Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 вересня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мілієнко Дмитро Олександрович, Едді Гуерейро 4—0

• Поставив: --Erud 15:08, 13 вересня 2009 (UTC)
• Причина: не проти молодих талантів, та жодних доказів в інтернеті не знайшла. Сюди ж його твір, якщо немає заперечень.

•  За:

1. --Erud 15:08, 13 вересня 2009 (UTC)
2. --セルギイ^Обг. 16:56, 13 вересня 2009 (UTC)
3. Думаю, все зрозуміло. --Dim Grits 17:19, 13 вересня 2009 (UTC)
4. per Erud --Анатолій Смага 17:51, 13 вересня 2009 (UTC)
5. Я думаю, що можна швидко вилучити, схоже на містифікацію. Описані твори не гугляться, тобто ніколи не були видані в жодному видавництві. --yakudza พูดคุย 17:58, 13 вересня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --GANGED Немає в електроному вигляді, видаляйте.

• Коментар: Порушення правила чи поради з боку адміністратора:Вікіпедія:Не мордуйте новачків. --Ink 15:42, 13 вересня 2009 (UTC)

  Вікіпедія:Не мордуйте новачків не є індульґенцією для незначимих і неякісних статтей, створених новачками, — Крис 18:15, 13 вересня 2009 (UTC)

• яке порушення? нехай такі новачки не займаються саморекламою --Анатолій Смага 17:51, 13 вересня 2009 (UTC)
• Висловлю свою особисту думку: В такому випадку варто спочатку роз'яснити правила новачку. При цьому втрати — пара статей. Я не впевнений, що після цих номінацій користувач повернеться до роботи у вікіпедії. Тобто втрати — користувач + статті. --Ink 18:03, 13 вересня 2009 (UTC)

Користувач не прийшов до Вікі задля конструктивної роботи. На про автора, ані про його твори дожної згадки. Про що тут тлумачити? --Erud 18:13, 13 вересня 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучив OlegB за запитом автора. --Erud 18:26, 13 вересня 2009 (UTC)

Досить цікаве формулювання видалення: «за запитом єдиного автора», бо теж писав у цю статтю і в мене ніхто не питав. Йде обговорення статті на вилучення. Досить почасти спостерігаю за Вами поспішне занадто рішуче підбиття підсумків. Річ не у суті, річ у формі — саме формальне недотримання правил адміністраторами спричинює конфлікти й, головне, руйнує підвалини будь-якого порядку в проекті. Беззаконня породжує Хаос. --Dim Grits 19:52, 13 вересня 2009 (UTC)

Загалом я з вами частково згоден, формулювання на мою думку не зовсім вдале, бо зазвичай за запитом єдиного автора вилучають підсторінки користувачів. Проте, вилучення цієї статті цілком відповідає ВП:КШВ п.5 Статті про маловідомих особистостей, групи людей, сайти чи організації, у яких не пояснена важливість, популярність або значущість предмета. Якщо ви маєте якісь конкретні зауваження проти вилучення, які б спростовували незначимість предмета статті, то наведіть їх будь-ласка, статтю можна буде відновити, а обговорення продовжити. Проте, якщо ваші зауваження стосуються тільки формального боку, то тут я з вами категорично не згоден. Основні правила Вікіпедії є однаковими для вікіпедій на всіх мовах, вони сформульовані на сторінці ВП:5О, останнім пунктом є положення про те, що Вікіпедія не має формальних суворих правил. Цей пунк досить добре розтлумачений у рувікі ru:Википедия:Игнорируйте все правила#Что значит «Игнорируйте все правила»? (ще раз наголошую, що це правило було введено засновниками Вікіпедії і діє у всіх проектах фонду Вікімедія, тому я й посилаюсь на російський переклад бо українського поки нема) За моїми спостереженнями руйнівним для Вікіпедії є відшукування дрібних формальних зачепок та неузгоджень у правилах та використання їх. Таке, як наприклад, було у цьому розділі з боку користувача Ink. Посилання після номінації цієї статті на вилучення на правило Вікіпедія:Не мордуйте новачків у даному випадку є відвертим порушенням ВП:НДА, створює флуд і напругу у проекті, і власне також руйнує підвалини будь-якого порядку в проекті. Звичайно, грубі, систематичні порушення правил адмінами також ведуть до цього, але це аж ніяк не стосується цього випадку. --yakudza พูดคุย 20:43, 13 вересня 2009 (UTC)

• До речі: Я не робив запит на вилучення сторінки user:Ink/Wel. Куди вона поділась? --Ink 05:49, 14 вересня 2009 (UTC)
• ВП:НДА — не правило, а рекомендація і порада. Ця сторінка належить до порад спільноти Вікіпедії. Вона отримала загальне визнання серед дописувачів і вважається стандартом, який слід виконувати всім користувачам. Втім, це правило не офіційне і може виконуватись відповідно до здорового глузду. --Ink 05:23, 14 вересня 2009 (UTC)
• Тобто, що виходить: 1. Адміністратори порушують правила. 2. Прикриваються російськими правилами ru:Википедия:Игнорируйте все правила#Что значит «Игнорируйте все правила»? (ще раз наголошую, що це правило було введено засновниками Вікіпедії і діє у всіх проектах фонду Вікімедія, тому я й посилаюсь на російський переклад бо українського поки нема) 3. Наїзжають на користувачів за порушення правил. --Ink 05:40, 14 вересня 2009 (UTC)

У справі 6—0

• Поставив: NickK 15:33, 13 вересня 2009 (UTC)
• Причина: не відповідає критеріям значимості книг, той самий автор, що й в попередній номінації
• Коментар: той самий коментар, що й в попередній номінації. --Ink 15:44, 13 вересня 2009 (UTC)
•  За:

1. NickK 15:33, 13 вересня 2009 (UTC)
2. Де реквізити? ISBN? --Dim Grits 16:54, 13 вересня 2009 (UTC)
3. --セルギイ^Обг. 16:56, 13 вересня 2009 (UTC)
4. Не дивлячись на те, що пан Ink, здається, почав на мене полювання :) --Erud 17:48, 13 вересня 2009 (UTC)
5. per NickK --Анатолій Смага 17:51, 13 вересня 2009 (UTC)
6. --Гаврило 15:17, 14 вересня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 23:48, 22 вересня 2009 (UTC)