Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 квітня 2023

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:17 грудня18 грудня19 грудня20 грудня21 грудня22 грудня23 грудня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Profiled

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. сумнівна значущість промо-альбома, який є частиною бокс-сета --『白猫しろ ねこ』Обг. 02:02, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії, немає посилань -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:24, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття присутня в інших мовних версіях, проте якщо дивитися критерії альбомів, то явно не тягне... --Slaktingar2 (обговорення) 17:29, 24 квітня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Стаття так і залишилася без джерел. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:38, 17 січня 2024 (UTC)Відповісти

Правила Записника Смерті

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. стаття неенциклопедична, можливо можна цитати перенести до Вікіцитатника. П.С. Якщо ви нікому не розповісте, я дам вам полуничку. --『白猫しろ ねこ』Обг. 02:32, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:23, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Якийсь цитатник, а не стаття. --Slaktingar2 (обговорення) 17:30, 24 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено через невідповідність правилам проєкту, зокрема Вікіпедія:НЕБЕЗЛАДНЕЗІБРАННЯ без заперечень. --Олег (обговорення) 15:24, 6 травня 2023 (UTC)Відповісти

Захарія Михайло Іванович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому19 коментарів6 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  1. Порушення АП, шаблон поставлено понад 2 роки, охочих правити не знайшлося. --Юрко (обговорення) 09:00, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. В такому вигляді - не стаття. Краще вилучити і по-новому написати якщо в когось з'явиться бажання. --Seva Seva (обговорення) 22:46, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:22, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Дякую, Юрко, що привернули мою увагу (може ще когось), але на майбутнє спробуйте досягти цієї ж мети, але зробивши хоча б одне-єдине конструктивне редагування у статті. А щодо значущості особи, то навіть немає чого доводити, вся інформація у статті, відповідає основному критерію 2, додатковим критеріям : 1, 2, 3, 4, 6, 11. Ну реально, ось всі ці три "видалянти" потратили час на ціле речення тут, а могли б по реченню додати до статті, була б реальна користь для Вікі.--Долинський (обговорення) 10:33, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    Ось цю зміг покращити, покращив і познімав усі шаблони. --Юрко (обговорення) 12:03, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    І цю також. --Юрко (обговорення) 12:04, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    І цю сьогодні вже завершив, інтервікі залишилися ще, може надвечір зроблю. І десятки тисяч иньших, якщо бажаєте, спеціально список створю. Я ось читаю ці всі Ваші образи і ніяк не можу зрозуміти: що Вами рухає, відповідати на них чи ні. Ніби, й відповідати немає на що, бо варто лише відкрити історію моїх редагувань, аби пересвідчитися, вона не засекречена. --Юрко (обговорення) 12:09, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    Не зрозумів про образи ? (В мене такої мети точно не було). Я написав про цю конкретну статтю, яку досвідчений користувач поставив на видалення, хоча добре розуміє (навіть по тій інформації, яка є), що особа значима. А ось цим коротким переліком відредагованих статтей ще раз підтвердили свій професіоналізм у Вікі, тому в мене ще більше нерозуміння причини виставлення на видалення саме цієї конкретної статті про значимого діяча мистецтв, замість редагування, як і десятки інших. Зрештою, я статтю переробив. --Долинський (обговорення) 12:57, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    @Долинський статті, що порушують АП вилучаються без обговорення через 7 днів, неважливо значимий предмет чи ні. На вилучення номінуються статті не лише сумнівної значущості. Але загалом версій статі всеодно треба вилучати. Поліпшили молодець, але не треба забувати — статей багато, нас мало, і зі статтями з критичними порушенням не завжди будуть няньчитися. --『白猫しろ ねこ』Обг. 13:09, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    п.с. ця номінація навіть зберегла статтю, тож Юрку Градовський можна сказати ще й маленьке дякую. Я просто вилучив би цю статтю відповідно до ВП:АП, бо я не буду няньчитися з кожною статтею, що порушує авторське право авторів. --『白猫しろ ねこ』Обг. 13:12, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    Ці Ваші уїдливі коментарі вже не вперше. Правильно сказано вище - статті з порушеннями АП мають негайно видалятися, а тут ще й провисіла кілька років на ПОЛ і нікого не зацікавила. До речі, як збереженець, зайдіть на ВП:ПОЛ - там назбиралося тьма роботи, я не даю ради. --Юрко (обговорення) 13:26, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    Конкретно: я не знайшов джерел до покращення цієї статті. Так зрозуміло? --Юрко (обговорення) 13:27, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    До речі, Фреїв Богдан Миколайович Ви ж патрулювали, бачили шаблон про порушення АП. --Юрко (обговорення) 13:33, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    Кожен створює та покращує ті статті, які вважає за потрібне і на які має час та натхнення. По статті Фреїв Богдан Миколайович Ви спрацювали професійно, покращили її, вона ж для усіх користувачів. Чим більше статтей буде написано та вдосконалено в Українській Вікі тим краще.--Долинський (обговорення) 13:54, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    І ставить на видалення ті, на які має підстави, час та натхнення. Не розумію цих Ваших постійних присікувань: є проблема у статті, є підстави для видалення - розглянули, обговорили, залишили\вилучили, пішли далі працювати. --Юрко (обговорення) 16:00, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Лауреат численних конкурсів, зокрема міжнародних.--Yasnodark (обговорення) 14:51, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    @Yasnodark: поїзд як вже 1,5 години тому від'їхав, порушення АП у статті вилучено. Для чого Ваш аргумент і про що незрозуміло, бо номінація не про значущість. --『白猫しろ ねこ』Обг. 16:06, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Проблема з порушенням ВП:АП виправлені. Залишено. --『白猫しろ ねこ』Обг. 13:12, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти

Ірпінський Гуманітарний Ліцей "Лінгвіст" імені Заріфи Алієвої

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Відсутні джерела, що підтверджують значимість. Відсутні перспективи розвитку статті. --Dgho (обговорення) 12:59, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. X Швидко вилучити, Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії, немає джерел, не стаття -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:22, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Відсутність значущості. --Slaktingar2 (обговорення) 17:34, 24 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено: занадто коротка стаття, не продемонстровано значущість. --Acedtalk 16:43, 3 травня 2023 (UTC)Відповісти

Громадяни Російської Федерації, що загинули внаслідок російського вторгнення в Україну (2014)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому5 коментарів3 особи в обговоренні
  1. Стаття дублює Втрати проросійських сил у російсько-українській війні (з 2014), не відзначається системністю і послідовністю. Є багато таких списків, у них слід наводити лад. --Dgho (обговорення) 13:32, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Копіює вже існуючу статтю -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:22, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Це більше схоже на запит на об'єднання. -- Rajaton Rakkaus обг 19:42, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Стаття є неякісною та має сумнівні критерії включення, однак, в її історії можна знайти корисну інформацію для інших статей, якщо це потрібно. Для вилучення історії підстав немає, тому просто перенаправлено на Втрати проросійських сил у російсько-українській війні (з 2014). --Rajaton Rakkaus 🖂 17:56, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

Віталій Гайда

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Єдине джерело, не надто авторитетне. Не гуглиться. --Dgho (обговорення) 13:38, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії, тільки одне джерело -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:21, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Відсутність значущості. --Slaktingar2 (обговорення) 17:35, 24 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено через невідповідність правилам проєкту, зокрема Вікіпедія:Критерії значущості/Особи без заперечень. --Олег (обговорення) 15:25, 6 травня 2023 (UTC)Відповісти

Командирка Легіону

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Стаття більше для фандому. В англ. відповідника не знайшов. --Dgho (обговорення) 16:38, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:19, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Не дотягує до критеріїв значущості персонажів. --Slaktingar2 (обговорення) 17:39, 24 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено через невідповідність правилам проєкту, зокрема Вікіпедія:Критерії значущості без заперечень. --Олег (обговорення) 15:37, 6 травня 2023 (UTC)Відповісти

Тетяна Бернадська

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Самореклама, не показана значимість — нуль джерел окрім власних соц. мереж, в мережі вдалось знайти лише окремі згадки як автора репортажів. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:39, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Піар. X Швидко вилучити --Seva Seva (обговорення) 22:42, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  3. X Швидко вилучити, Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії, самореклама -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:20, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

19 квітня 2023 сторінку вилучив адміністратор Submajstro, вказавши таку причину: «порожня або дуже коротка стаття». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:46, 20 квітня 2023 (UTC).Відповісти

Ерзянь Мастор (країна)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому15 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. ВП:ОД. Стаття написана не на основі вторинних авторитетних джерел. Тези про існування "середньовічного державного утворення" не підтверджені в статті жодним академічним фаховим джерелом з історії. Відсутність статей у серйозних великих мовних розділах Вікі лише підкреслює неакадемічність та псевдонауковість. Більше того, в статті не підтверджена значущість згідно ВП:КЗ в якості проекту майбутньої держави. Таким статтям місце на Fandom, а не у Вікіпедії. Це не місце для ІПСО. --Seva Seva (обговорення) 22:40, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    UPD: в АнглВікі цій темі присвячено аж цілий абзац у статті en:Separatism in Russia#Erzyan Mastor і місце у списку en:List of active separatist movements in Europe. Знов ж таки, в контексті лише сучасної сепарації, а не "середньовічного державного утворення"... У нас є прекрасна стаття Ерзянський національний рух. Там цей термін більш ніж розкритий. --Seva Seva (обговорення) 23:03, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    Костоамров у нас вже вторинне джерело? Той ж Кстомаров про це "середньовічного державного утворення" називає "Русь Пургасова".--Zubryckiy (обговорення) 20:32, 6 грудня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:21, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  3. 2 абзаци тексту про історичну державу- з джерелами біда - тому це оригінальне дослідження - там або первинні або вторинні джерела, які висувають гіпотезу, що це теоретично могло існувати. Решту оригінального дослідження про прагнення якоїсь групи блатних і ніщих захопити десь владу викинути зі статті. Якщо ж лишати все - то і вилучати все, бо це типове оригінальне дослідження автора статті. Коротше, оригінальне дослідження. Легше писати з нуля. Вилучити.--Kharkivian (обг.) 14:23, 12 грудня 2023 (UTC)Відповісти
  4. Спитайте Боляєнь Сиресь - бо це його рідна земля і справа усього життя --Stanislawskachko (обговорення) 17:50, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
    Сорі, маю на увазі - статтю треба ЗБЕРЕГТИ! --Stanislawskachko (обговорення) 17:54, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття точно потрібна, питання лише по вигляду та змісту.--Yasnodark (обговорення) 14:55, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    https://ukrnationalism.com/publications/4837-za-nezalezhnist-erzian-mastor.html
    https://idel-ural.org/uk/archives/hto-taki-erzya-i-shho-take-erzyan-mastor-etnichnyj-aspekt-kolonizacziyi-chastyna-1/
    https://www.beda.media/posts/kto-takie-erzya-i-chto-takoe-erzyan-mastor-etnicheskiy-aspekt-kolonizacii — Це написав, але не підписав користувач Yasnodark (обговорення • внесок).
  2. Відредагував статтю згідно висунутих зауважень. Хоча, існування держави, якою керував ерзянський правитель -- твердження низки наукових джерел, зокрема: Юрченков В. А. Эрзя и Мокша в древности и современности. 1999. На цю ж тему писали фінські дослідники ще минулого століття.Проте, вважаю, що і цю інформацію можна було б не вилучати, а зазначити щось на взірець "окремі дослідники, такі як В. Юрченков, Н. Відяз вважають..." Щодо авторитетних джерел -- про Ерзянь Мастор, як мету політичної боротьби ерзян, писав і "Голос України", і "Радіо Свобода", і "Новинарня", і низка інших вельми авторитетних видань -- все це додав у джерела.Тарас Дем'яненко (обговорення) 11:31, 20 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    Не зрозумів ідеї з вилученням зображення карти, в описі якої посилання на сторінку, де прямим текстом написано: "Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License". Тарас Дем'яненко (обговорення) 11:34, 20 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Статтю потрібно допрацювати, вона потрібна.--Zubryckiy (обговорення) 20:07, 6 грудня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Автор номінування статті на видалення навів одночасно переконливі аргументи як "За" так і "Проти". Багато тез не підтверджені джерелами, виглядають як одна із гіпотез, але як можливий проект держави інформацію наведено і в АнглВікі, є 2 скромні інтревікі, і в статті Ерзянський національний рух під такою назвою фігурує потенційна майбутня держава. Мабуть, варто залишити, відкинувши псевдонаукові гіпотези.--Долинський (обговорення) 16:39, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. залишити, враховуючи потрібність та актуальність --Stanislawskachko (обговорення) 17:55, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Тема статті може бути значущою, однак стаття має низку фундаментальних проблем:

  • Вона є оригінальним дослідженням, що видає певні концепти та бачення за підтверджені факти. Значна частина інформації взагалі не підтверджена ніякими джерелами
  • Інформація про Ерзянь Мастор як проєкт у статті переважно пов'язана з обмеженим колом осіб, які цим проєктом займаються. Тобто, інформація безпосередньо пов'язана з цими конкретними рухами й не існує незалежно від них. Саме ж висвітлення є новинним і не доводить справжній вплив цих осіб.

З огляду на ці факти, стаття не може існувати в такому вигляді. Оскільки вона не містить цінної інформації, підтвердженої незалежними джерелами, а Ерзянський національний рух уже містить опис цього концепту у значно кращому контексті, то статтю вилучено та створено перенаправлення. --Rajaton Rakkaus 🖂 17:08, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти

Шамко Катерина Миколаївна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому17 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. Незначуща стаття. Кандидат наук, доцент. Є кілька незначних публікацій. Присутні рядові радянські нагороди - медалі та типові ордени, якими нагороджували мільйони осіб. Вищі державні нагороди відсутні. Серед джерел немає серйозних біографій, скоріше довідникові дані. Вважаю, що слід видалити. --Seva Seva (обговорення) 23:34, 16 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає критеріям значущості статей у вікіпедії -- Кирило Шеїн (обговорення) 07:19, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Наведена інформація про видалення статтей про осіб із масовими радянськими нагородами підтвердила, що їх не варто враховувати як критерій значущості. --Долинський (обговорення) 19:22, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. ВП:БІО чітко зазначає "орденоносець" без уточнення щодо масовості, про 6 і 7 критерії ВП:КЗНО можна дискутувати, але найсуттєвіше - вона давно померла і є купа сучасних джерел з широким висвітленням, що автоматично проходить за ВП:КЗОМ незалежно від орденів і публікацій, я не уявляю наскільки викривлено треба це трактувати щоб казати про якесь вилучення у таких випадках.--Igor Balashov (обговорення) 08:36, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    По-перше, є особи минулого, а є особи сьогодення. Це різні речі. Беззаперечна значущість щодо орденоносців стосується осіб сьогодення так само, як і ВП:КЗНО, я вже не кажу про головну вимогу цього розділу, яка безумовно, стосується й науковців минулого, а саме: "Енциклопедично значущим вважається науковець, наукова діяльність якого/якої визнана у відповідній галузі релевантною (значущою, суттєвою, актуальною)".
    По-друге, маємо керуватися авторитетними незалежними джерелами. Та, як Ви сказали, "купа сучасних джерел з широким висвітленням" - це збірки Південноукраїнського національного педагогічного університету імені Ушинського де працював її син (що присвячені пам'яті її сина) або короткі біографії присвячені працівникам інституту історії України які мають чи не усі співробітники цього інституту бо вона перебувала на посадах (цитую): "1955–56 – м. н. с. групи історії відділу історії та археології Кримського філіалу АН УРСР, 1956–65 – м. н. с., с. н. с. Кримської групи Ін-ту історії АН УРСР.". Ні посади старших наукових співробітників (с. н. с.), ні молодших (м. н. с.) не надають автоматичної значущості.
    По-третє, дозвольте поцікавитися: "чи залишила ця людина після себе що-небудь, визнане фахівцями в даній галузі як помітний внесок?" І які незалежні авторитетні джерела це підтверджують? --Seva Seva (обговорення) 15:08, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    @Seva Seva Крім цього, корисно оперувати і конкретнішими критеріями значущості, сформульованими для наших сучасників. Загалом треба реально обговорити про особи минулого окремо, бо наприклад, для спорту до 1950 року це реально корисні критерії, але не для усіх. Щодо масових орденів, то треба обговорити окрема, але я вже підозрюю який буде результат. Нині всі орденоносці є значущими, бо є консенсус, що це відповідає ВП:КЗ, тобто основним принципам Вікіпедії --『白猫しろ ねこ』Обг. 16:14, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    Ми можемо оперувати, але на то ці критерії й не єдині, що значущість людей "зараз" і "тоді" різна бо можна відзначити вплив людини [в цьому випадку] на науку. Якщо спробувати оцінити статтю за ВП:КЗНО, то вона відповідає лише п.6 додаткових критерії (за необхідності, як мінімум 2-3) бо публікувалася в провідному історичному виданні України Український історичний журнал (що, однак, не дивно, для співробвтника інституту історії АН УРСР).
    Що ж стосується нагород. Вважаю, що у випадку ордену Вітчизняної війни (яким нагородили більше 9 мільйонів людей) і ордену Червоної Зірки (яким нагородили більше 3-х мільйонів людей), зважаючи що УкрВікі всього має трохи більше 1 мільйона статей, ми можемо та мусимо рішуче ігнорувати цей консенсус! Більше того - це не прецедент. Такі статті вже видалялися, див. ці обговорення:
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 квітня 2011#Краснова Лідія Василівна 6—0 (вилучено Deineka)
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 липня 2012#Гюльмамедов Гюльмамед (вилучено Yakudza)
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 вересня 2015#Полiщук Микита Федорович (вилучено Mr.Rosewater)
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 жовтня 2015#Авраменко Сергій Миколайович (перенесено до списку Brunei)
    В той же час були залишені статті, які окрім наявності масових радянських нагород мають додаткову значущість:
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2013#Жуков Сергій Сергійович ("бойова" нагорода)
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 листопада 2013#Яковенко Олександр Михайлович (полковник) (сукупність посад і нагород, заступник наркома НКВС Каз. РСР)
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2015#Вихрик Олексій Іванович (наявність українського ордену «За мужність»)
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 листопада 2015#Костенко Григорій Федорович (декан факультету, зробив значний вклад у розвиток меліорації Південної України.)
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 липня 2017#Войтенко Володимир Васильович (Почесний громадянин Маріуполя)
    Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 липня 2019#Ковальков Петро Іванович ("бойова" нагорода)
    В контексті цієї номінації маємо - невідповідність ВП:КЗНО та наявність "ювілейної нагороди" орденом Вітчизняної війни (нагороджена 1985 року, другий орден не зміг знайти на Пам'яті народу) --Seva Seva (обговорення) 18:31, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    Трохи в шоці від того, що комусь може настільки муляти стаття у вікіпедії, щоб писати такі опуси і проводити дослідження з історії видалення статей, ніби тут працює прецедентне право (ні), якісь рішення окремих людей були і не факт що для цих рішень була першочерговою значущість, а не недостатність висвітлення в джерелах (напр., якщо про особу майже нічого не відомо крім ордену). Не писав би все це, мені особисто саме ця стаття абсолютно не принципова, але, на мій погляд, має місце неприпустиме перекручування слів з настанови ВП:БІО. У ВП:КЗОМ чітко написано "Чи є згадування про неї через кілька років після смерті (за винятком генеалогічних досліджень)?" без уточнення наскільки академічними мають бути ці джерела. Чи пройшло "кілька років" з 1986 року? Можливо, тут і на це знайдуть якесь перекручене визначення, але "кілька" - це точно менше 10. Якщо про таке йдеться у ВП:КЗОМ, то весь цей розділ був написаний про "більше ніж кілька років тому" і саме це мається на увазі про "осіб минулого", а не тільки кам'яна доба. 1986 рік - це не сучасність, може хіба для тих хто продовжує жити в СРСР. Згідно з ВП:КЗОМ ця жінка, безумовно, "особа минулого" і ВП:КЗОМ стосується саме таких випадків. Тож аргументи вище - це суцільні пересмикування. Переписуйте чи відміняйте настанову спочатку, а потім видаляйте такі статті.--Igor Balashov (обговорення) 14:07, 18 квітня 2023 (UTC)Відповісти
    Igor Balashov, дуже радий, що Вам не подобається те як я наводжу свої аргументи та в черговому обговоренні Ви це вирішили підкреслити. Якщо Ви вже перейшли на особистості через брак аргументів, то додам: Ваша непослідовність показова. Ще не так давно Ви мене звинувачували в "транслюванні московської пропаганди", а тепер захищаєте статтю про росіянку, що переїхала з Ліпецької області в Крим і вся її діяльність була присвячена прославлянню "партизанской славы"; ще не так давно Ви отут зокрема жалілися, що замість статей про українських волонтерів для декого в УкрВікі значимі статті про 9 мільйонів орденоносців Вітчизняної війни, а тепер і самі захищаєте таку статтю. І після цього Ви натякаєте, що це я "продовжую жити в СРСР"? Не знаю в якому СРСР Ви живете, товаришу Балашов, але те, що Ваша діяльність є деструктивною в цьому проекті та призначена виключно для заведення обговорень в кут - факт.
    Тепер по суті обговорення. Вище Ви посилалися інші аргументи ВП:КЗП, тепер на цей. Якщо ви хочете перебирати кожен пункт і кожне речення по черзі та влаштовувати цирк з конями, то давайте: наведіть авторитетні джерела, що підтверджують "згадування про неї через кілька років після смерті". Я про свою бабцю також згадую, а Книга пам'яті жертв Голодомору згадує про мільйони жертв, в т.ч. поіменно. Вікіпедія ґрунтується на незалежних авторитетних джерелах. І саме згадки про людину в таких незалежних авторитетних джерелах і є релевантними. Чому? Бо ВП:КЗП є настановою, а ВП:АД правилом, тож не потрібно уточнювати, що такі "згадки" мають бути в АД. Те, що в контексті смерті сина її згадали в збірці присвяченій своєму сину чи те, що Інститут історії України НАНУ публікує про всіх своїх колишніх наукових співробітників без виключення інформацію - не надає значущості, бо такі джерела не є незалежними. --Seva Seva (обговорення) 15:15, 18 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  2. проходить по показниках і тестах--Л. Панасюк (обговорення) 17:04, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Відповідає усім трьом пунктам ВП:КЗОМ [1] (С. 161), [2], [3]. --Flavius (обговорення) 17:00, 18 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  4. Відповідає усім критеріям значущості. 1) Шамко К.М., крім того, що сама була учасницею партизанського руху (не залежно від її походження та поглядів), вона є відомою в Україні та Європі дослідницею партизанського руху 1941 - 1944 років (автор трьох монографій). Значущість статті підтверджується й тим, що інформація, яка там була наведена, занесена до архіву світової Інтернетмережі. 2) Стосовно масовості нагороджень в СРСР. Да, дісно, були масові нагородження ювілейними медалями, орденом Вітчизняної війни зразка 1985 року та ін. Але, ордени, якими були нагороджені учасники бойових дій (одразу чи через деякий час після подій), особливо рядового чи сержантського складу, а тим паче - партизани, - це зовсім інша справа. Такі нагородження не варто відносити до категорії масових. --А04М07 (обговорення) 07:32, 22 квітня 2023 (UTC)Відповісти
  5. Я вважаю, що стаття відповідає критеріям значущості. Вона висвітлює біографію дослідниці, що зробила вагомий внесок в дослідження історії України. Це підтверджується друкованими першоджерелами, її роботами. --Lupoglazka (обговорення) 09:02, 28 травня 2023 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

# Я б підтримав видалення цієї статті, як науковець не є значуща, ордени - "ширпотреб", які отримали понад 3 млн. осіб. Треба дійсно обговорити відповідність критеріям таких масових нагород. --Долинський (обговорення) 16:49, 17 квітня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Є критерій «орденоносець», який нікуди не годиться, але спільнота боїться його змінити, бо боїться змін узагалі. У діячки два ордени, тому значущість за цим критерієм безсумнівна. З огляду на це залишено. --Brunei (обговорення) 18:34, 28 травня 2023 (UTC)Відповісти

Насправді вона значуща не через ордени, а завдяки чотирьом монографіям + путівник. отже, 5 книжкових видань 1950-1970-х років. Тоді книжки не будь-хто міг писати. --Kharkivian (обг.) 14:27, 12 грудня 2023 (UTC)Відповісти
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/16_квітня_2023&oldid=41658250