Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого 11 лютого 12 лютого 13 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

АВЕСОR 7—2

• Поставив: --Deineka 06:01, 17 березня 2009 (UTC)
• Причина: за абревіатурою нібито ховається Аssосіаted Ваnks of Europe Corporation. Але в інтернеті нема згадки про таку організацію, хай навіть історичну, це значить що вона або не існує, або малозначима--Deineka 06:01, 17 березня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Deineka 06:01, 17 березня 2009 (UTC)
2. --Anatoliy 024 ^обг.ø 13:03, 17 березня 2009 (UTC)
3. малозначима організація (не вдалося навіть знатий її сайт) --Gutsul 15:22, 17 березня 2009 (UTC)
4. Як не дивно, єдина згадка в Інтернеті — у сканах радянської Економічної енциклопедії, за кордоном такої організації ніхто не знає (та й, схоже, не існує її). Висновок: не треба нам бездумних заливок — NickK 16:43, 17 березня 2009 (UTC)
5. Автор статті подумав та вирішив, що не треба нам такого щастя. --Рейдер з нікчемного лісу 15:46, 21 березня 2009 (UTC)
6. --Ilyaroz 20:22, 21 березня 2009 (UTC)
7. --Andrijko Z. 10:03, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. --Thevolodymyr 08:00, 17 березня 2009 (UTC) Інформація в інтерненті є. Треба лише назву об'єднання записати без літер кирилиці. Таке собі об'єднання 4-х банків. Принаймні автору статті воно вбачається цікавим.

   покажіть достовірну інформацію, це було б змістовніше. Не тільки в назві статті букви попутані, але й повна назва складена напівграмотно--Deineka 16:43, 17 березня 2009 (UTC)

   Особисто я знайшов отут, на мою думку досить достовірно. Своїм голосом я не стільки за статтю, скільки проти формулювання причини вилучення.--Thevolodymyr 21:17, 17 березня 2009 (UTC)

   цілком достовірно, я хоч зрозумів що се є. Питання про існування знімається, лишається питання про значимість. Судячі по кількості згадок, ці асоційовані банки були тимчасовим союзом, який в кращому випадку, можливо, переродився в щось інше. Відтак, термін не заслуговує на окрему статтю, хіба що на згадку в іншій.--Deineka 04:38, 18 березня 2009 (UTC)

2. Якщо краще пошукати, то щось з'являється. А сайт не кожна організація обов'язково має. --Гаврило 17:21, 17 березня 2009 (UTC)

   Звісно, сайту й бути не може — остання згадка про неї загубилася в 1970-роках, взагалі невідомо, де і коли вона існувала — NickK 17:27, 17 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Автор статті знайшов це в інтернетрях, у значимості не впевниней. Тож вирішуйте самі, мені ця стаття байдужа. --Рейдер з нікчемного лісу 10:37, 17 березня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 06:47, 25 березня 2009 (UTC)

Кароліна Селіку 7—1

• Поставив: --Gutsul 15:22, 17 березня 2009 (UTC)
• Причина: не розкрито значимість
•  За:

1. --Gutsul 15:22, 17 березня 2009 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 15:39, 17 березня 2009 (UTC)
3. Крім того, що є дружиною відомого футболіста, нічим не відзначилась. Так само думають у es, it, en та pt-вікі — NickK 16:41, 17 березня 2009 (UTC)
4. А чому ім'я не українською? --Гаврило 17:23, 17 березня 2009 (UTC)

Вже українською, але яка ж усе-таки остання літера у прізвищі? --Гаврило 15:30, 21 березня 2009 (UTC)

1. Зарано цій дівчині на Укрвікі. Тут поки навіть Христі Пазік нема, а вона й більш значима, й рідніша. :) --Thevolodymyr 21:13, 17 березня 2009 (UTC)
2. перенести до Каки́--Deineka 04:45, 18 березня 2009 (UTC)
3. --Andrijko Z. 10:03, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо нормально оформити, можна залишити.--Анатолій (обг.) 10:37, 19 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

переніс до Кака--Deineka 06:52, 25 березня 2009 (UTC)