Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого 11 лютого 12 лютого 13 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Волинський ліцей-інтернат 2—4

• Поставив: --Krystofer 00:28, 18 лютого 2011 (UTC)
• Причина: не значимий
•  За:

1. --Krystofer 00:28, 18 лютого 2011 (UTC)
2. Alexxxtr 00:44, 18 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Стоп. До навчальних закладів застосовуємо ті ж критерії що й до організацій? Мені починати просити в директора ФТЛ список згадок в пресі? --Буник 06:06, 18 лютого 2011 (UTC)
2. Це навчальний заклад. У нас не тільки ліцеї, а й статті по школам є. --Гриць 06:32, 18 лютого 2011 (UTC)
3. Школи і ліцеї значимі --Helgi 09:05, 18 лютого 2011 (UTC)
4. --Lexusuns 09:12, 18 лютого 2011 (UTC)
5. В нас багато статей про звичайні школи... Значимо, проти вилучення.--Oloddin 10:28, 18 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимо. Залишити. --Krystofer 11:30, 18 лютого 2011 (UTC)

Єршов Віктор Юрійович 12—11

• Поставив: --Гриць 06:29, 18 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Асистент, можливо талановита та добра людина, але не відповідає критеріям значимості. --Гриць 06:29, 18 лютого 2011 (UTC)
•  За:

1. --Гриць 06:29, 18 лютого 2011 (UTC)
2. --Friend 10:21, 18 лютого 2011 (UTC)
3. Наразі відповідності ВП:КЗП не показано, того, що він кандидат наук і працює над докторською (що далеко не еквівалентно захищеній докторській) і лікар, для значимості недостатньо. Те, що він начальник медсанчастини заводу, теж не дає значимості. Якщо він зробив суттєвий внесок у медичну науку (наприклад, розробив якусь нову методику), це потрібно підтвердити авторитетними джерелами — NickK 10:38, 18 лютого 2011 (UTC)
4. Кандидати наук не мають автоматичної "недоторканності". --DixonD 11:28, 18 лютого 2011 (UTC)
5. --Гаврило 12:24, 18 лютого 2011 (UTC)
6. --AnatolyPm 13:09, 18 лютого 2011 (UTC)

   --LeoLeo 15:03, 18 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 22:07, 22 лютого 2011 (UTC)

7. не час --Albedo 16:37, 18 лютого 2011 (UTC)
8. нема АД, нема статті. Можлива все що про цю людино написано — вигадка автора. Із-за статей висосаних з пальця і недовіра до всієї Вікі. Вікіпедія за суттю не може бути першоджерелом. Давайте не відходити від цього принципу. Будуть АД, тоді можна б і лишити--Kamelot 04:45, 19 лютого 2011 (UTC)
9. Наразі per Kamelot та Білецький В.С. --А1 13:40, 19 лютого 2011 (UTC)
10. поки не значимий --Krystofer 14:17, 19 лютого 2011 (UTC)
11. --Gvozdet 15:24, 21 лютого 2011 (UTC)
12. Незначимо. --Erud 12:12, 22 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. 1) Кандидат наук 2) Пише докторську 3) Лікар 4) Український науковець-практик. Розробив спосіб визначення придатності кишки до накладання анастомозу при хірургічному лікуванні атрезій кишки у новонароджених. Мало???? Покемони більш значимі? --Helgi 10:27, 18 лютого 2011 (UTC)

   Виставляйте номінацію на покемонів, в чому проблема? --DixonD 11:28, 18 лютого 2011 (UTC)

   З помсти? Я не дитина. Покемони мені не заважають, то чим Вам заважає український лікар-практик? --Helgi 11:41, 18 лютого 2011 (UTC)

   Все просто - якщо вважаєте покемонів незначими, не залишайте це просто так, виставляйте номінацію. А взагалі, такі порівняння недоречні. --DixonD 18:57, 18 лютого 2011 (UTC)

2. Тутечки на основі зкопіпащеної збірочки однієї кандидатші історичних наук ціла война учинилася була (й та пані з однов монографією - була визначальною особою). Тому раз довіряють таким особам - то чом я не можу довіряти таким же особам, лише з іншим профілем та щей явним ухилом в практичну сторону. --Когутяк Зенко 10:56, 18 лютого 2011 (UTC)
3. Хай буде. Місця всім вистачить. --IgorTurzh 11:33, 18 лютого 2011 (UTC)
4. Треба посилання на джерела і подати основні наукові праці (з 30 зазначених). А так - за сукупністю значимий.--Білецький В.С. 12:16, 18 лютого 2011 (UTC)
5. Раз науковці стверджують, що значимий, то можу їх тільки підтримати. --VPrypin (обг.) 15:23, 18 лютого 2011 (UTC)
6. -- YASSin ^обг 15:57, 18 лютого 2011 (UTC)
7. per Хельгі та ІгорТ. --Вальдимар 17:35, 18 лютого 2011 (UTC)
8. як і VPrypin Alecs 13:28, 19 лютого 2011 (UTC)
9. --Lexusuns 19:29, 20 лютого 2011 (UTC)
10. --LastStep 12:19, 22 лютого 2011 (UTC)
11. per above. Якщо видаляти тих, хто рятує щодня життя людей не тільки як рядовий хірург, але ще й при цьому розробляє нові хірургічні підходи, то кого тоді залишати? --Pavlo Chemist 13:12, 22 лютого 2011 (UTC)

    А вас не хвилює, що все що написано в статті не підтверджено жодним джерелом? Можливо все то вигадка якогось приколіста. От напишу статтю Павло Батькович Чеміст і розпишу який він видатний з масою нагород і звань. Нехай народ читає і вірить--Kamelot 09:14, 23 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 12:46, 27 лютого 2011 (UTC)