Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Хохлюк Віктор Миколайович 6—7

• Поставив: --Сергій 08:02, 19 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Значимість неочевидна (мені особисто). Перечитав навіть ще раз ВП:КЗП і так і не знайшов якої-небудь важливої причини мати про нього статтю. Окремо зверніть увагу: вторинних джерел по-суті немає (що показово), є лише посилання на перелік членів створеного ним фан-клубу, і на його статті. Тобто замість вторинних джерел маємо рекламу по-суті. / Доречі, один з авторів - Хохол80. Судячи з другого посилання - як би не його ж, Хохлюка, нікнейм (це майже відповідь до дискусії, яка точиться на ВП:ЗА про "неприйнятне ім'я" користувача).

Та ну, щоб такий серйозний дослідник і взяв собі такий образливий нікнейм? Не вірю. --А1 13:26, 19 лютого 2011 (UTC)

Я не візьмусь судити чи образливий. Просто звернув увагу, на ймовірний зв'язок із прізвищем користувача (на той момент це була лише ймовірність). Бо на ВП:ЗА на той момент подібне припущення бачив лише від OlegB. Мені особисто прикро, що дискусія ведеться щодо якихось примусових заходів (блокування, перейменування...).--Сергій 00:31, 20 лютого 2011 (UTC)

Хлопаки - людина пробує редагувати й таки доволі фахова в своїй справі - урядник Ровеньківської Федерації футболу! --Когутяк Зенко 18:02, 19 лютого 2011 (UTC) Тут треба помочи (а не одразу в антрацитовий кар'єр:).

Пане Зенку, так хай фахово редагує (я усіма руками за). В даній номінації йдеться про інше. Стаття має ряд проблем і мені від початку йшлось лише про це. Досі ми замість джерел маємо рекламу сайтів (хай би вже була на кінець, але після джерел, а не замість них). Аргументи при Вашому голосі я почитав, але для мене вони залишаються дискусійними. Чому окремий критерій саме для цього спортивного журналіста, а решта - за загальними критеріями користувачів? Чим спортивна журналістика нова течія, нова наукова тенденція? Я згоден, що потрібно підтримувати усе наше і зокрема спортжурналістику. Якщо ми просто створимо якісні статті про усі значимі явища і персоналії цієї галузі, то це і буде наша підтримка. Це лише збільшить вартість нашого проекту. А осіб, що не проходять за нинішніми критеріями більше на порядки і створення статей про них, знецінюватиме Вікіпедію.--Сергій 00:31, 20 лютого 2011 (UTC)

"Досі ми замість джерел маємо рекламу сайтів (хай би вже була на кінець, але після джерел, а не замість них)." - шановний яка, це реклама якщо у сайту "Террикон" без Вікі хост понад 50000 користувачів на добу, це наведення інформації про наших бомбардирів, і все! Яке видання в Україні, публікує статистичну інформацію про футбол постійно? "Український футбол" і все! Користувач:Віктор Хохлюк

Сергію, почну з кінцє, ото поясніть мені - за отими правилами (десь-кимось навязаними) у нас по всім канонам проходить такий собі Пунько Моралес:) бо то чудо десь кувікає на ящику (а те що він кумекає в футболі трішки більше кухарки й знає його лише в 10-річний проміжок) й купу статейок намазюканих й скопіпащених ним же. Аж ось на противагу такому платному "журналісту" - журналіст-статист з захудалого містечка (ближче до Тьмутараканьї) який на основі знань та архівної бази створив цілком прийнятну й, що суттєво, прийняту в футбольній громадськості систему градації та честування футболістів. На основі цих діянь він відомий серед футболістів, функціонерів. Тепер у мене питання на засипку - хто ЗГАДАЄ того Пунька Моралеса через через 10 років (бо таких Пуньків Базікал - буде ще й буде). Тоді як система впроваджена цим простим районним журналістом - залишиться впродовж 20-40 років й з кожним роком набуватиме своєї значимості. То як Вам - дотримуватися надуманими правилам гламуризації (по більшій мірі) - чи поміркувавши й своїми руками кувати необхідні й правильні (не гламурно-збочені) для суспільства речі, навіть якщо вони наразі виглядають вийнятками. --Когутяк Зенко 10:47, 20 лютого 2011 (UTC) Гадаю дав Вам відповідь, й наголошую, ті ряд проблем в статті будуть поправлені (з часом), а якщо врахувати ще певні футбольно-спортивні тенденції (про які вам не розкриватиму - бо не варитеся в цій кухні) - тутешнє товариство з роками ще й гордитиметься зачином співпраці з цим журналістом та його, уже спільними, проектами:). Міркуйте!!!

•  За:

1. --Сергій 08:02, 19 лютого 2011 (UTC)

   --LeoLeo 08:07, 19 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 22:01, 22 лютого 2011 (UTC)

2. --AnatolyPm 10:06, 19 лютого 2011 (UTC)
3. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:44, 19 лютого 2011 (UTC)
4. Усі журналісти в Категорія:Спортивні журналісти видавали свої книжки чи довідники (або мають непересічні досягнення: Кравс був переможець національного конкурсу, один з найращих спортивних фотокорів України; Полховський — колишній прес-аташе «Динамо» (Київ), керівник проєкту журналу «Динамо Київ»; Галинського рад. влада заборонила на 17 років). --Friend 11:00, 19 лютого 2011 (UTC)
5. --Гриць 12:56, 19 лютого 2011 (UTC)
6. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:27, 22 лютого 2011 (UTC)

   # --Alma mater 17:54, 25 лютого 2011 (UTC) У користувача 0 редагувань у просторі статей станом на 19 лютого. [1] --VPrypin (обг.) 12:18, 26 лютого 2011 (UTC)

7. --赤子 17:32, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Когутяк Зенко 08:20, 19 лютого 2011 (UTC) Українська спортивна журналістика в доволі немічному стані та ще й страждає на нефаховість й не володінням темою (більшість молоді зовсім не знаються в футбольних справах 10-ма роками тому назад). Якщо залишимо цього фахового статиста-журналіста - будемо спостерігати врозвитку укр-спорт-журналістику. До того ж, якщо прив'язати до нього пункт, щодо науковців - «нових течій, досліджень, наукових тенденцій...» - то його місце заслужене (цими символічними клубами послуговуються навіть в федерації). До того ж, побачив, що цей користувач добротно опрацював кілька занедбаних сторінок в укр-вікі про минулих футболістів. Тай з нік/неймом - при толерантній розмові, гадаю, все владнається. --Когутяк Зенко 08:20, 19 лютого 2011 (UTC)
2. Автор «Клубу Олега Блохіна»--RLuts 10:56, 19 лютого 2011 (UTC)
3. Так само як RLuts --Krystofer 11:28, 19 лютого 2011 (UTC)
   • Спартакіада 12:46, 19 лютого 2011 (UTC) Cпартакіада. Повністю підтримую - Когутяк Зенко, у тому, що Українська спортивна журналістика в доволі немічному стані та ще й страждає на нефаховість й не володінням темою. Статистичні роботи про футбол, журналіста Віктора Хохлюка, я доволі часто читала у таких виданнях: "Футбольний огляд", "Український футбол" та інш. Задам питання супротивникам: цей журналіст не мешкає в обласному центрі, тим більше у столиці, а те що він піднімає статистику українського футболу до належного рівня, це що не показник? До речі, Клуб воротарів Л.І. Яшина, теж заснував не столичний мешканець, а статистик з Кривого Рогу - Микола Жигулін. Я проти видалення цього патріотично налаштованого журналіста. Тим більше він славить наш Український футбол! Також прочитала, що на сайті "Футболфан", за підтримки адміністрації сайту, організували збір коштів на видання книги про бомбардирів Українського футболу, за авторством Віктора Хохлюка. Я, наприклад не розумію таких речей, як не видавав книжки - звідкі у журналіста кошти, якщо не знайде меценатів чи спонсорів, то й книжки не буде. А в даному випаку, його підтримує громадкість і ніякої реклами про символічні Клуби українських футболістів він не робить, вони вже існують завдяки його старанням понад рік, нагадаю - Клуби-бомбардирів: імені Олега Блохіна та Максима Шацьких, у жовтні минулого року він створив Клуб воротарів імнені Євгена Рудакова. Не вбивайте українських творців футбольної історії, своєю необізнаністю. замалий внесок на момент початку обговорення --А1 13:31, 19 лютого 2011 (UTC)

   Згоден з --Когутяк Зенко. Член СЖУ.--Білецький В.С. 13:28, 19 лютого 2011 (UTC) Перечитав ГУГЛ більш уважно по цій позиції. Не знайшов достойної інформації. - знімаю голос.--Білецький В.С. 14:23, 19 лютого 2011 (UTC)

   Поки інформація без джерела, її взагалі не слід брати до уваги. --Friend 13:34, 19 лютого 2011 (UTC)

   Член СЖУ ще не є критерієм. --А1 13:31, 19 лютого 2011 (UTC)

4. -- Володимир Ф 13:58, 19 лютого 2011 (UTC)
   
   

   -~Віктор Хохлюк. Спасибі, Зенко! Твої консультативні поради, дуже конструктивні. Вибачаюсь, за не досить гарну рідну мову, т.я. мешкаю у Східній частині України, де мешканці області розмовляють в основному на російській та газети виходять також російською. Символічні клуби українських футболістів створені для історії нашого футболу. Збором інформації я займався і займаюся дотепер. Спілкуюся з статистиками футболу різних держав, ясна річ, е і супротивники, а більше друзів що надають інформативну допомогу по тому, чи іншому футболістові. Після моєї критичної статті (опублікована в "Українському футболі" № 15 від 10.02.2011р.) щодо ведення Клубу Федотова, де багато помилок, що стосуються наших футболістів, критики з боку московських статистиків футболу, побільшає. Я, підготував книгу про бомбардирів України з 60-х років минулого сторіччя до сучасних днів. Зараз шукаю кошти на її видання. Довідники про футбол, видавав, але за власні кошти і відповідно, тираж не був великим. Хочу висловити щирі слова подяки тим шанувальникам футболу, яким не байдужа історія нашого, Українського футболу. Прохання одне будьте справжніми експертами. Мене не влаштовує те, що не завжди еспертами виступають люди які обізнані у футбольних справах, тим більше у статистиці футболу. Вилучення цієї статті на мене особисто не вплине. Та, виправте помилку, я Миколайович, а не Михайлович.З повагою, Віктор Хохлюк.

   Палкий привіт від Карпатського козака (з оселедцем) - Ровеньківському реєстровому козаку (як мені повідали) - Вікторе, не переймайся надто - все буде ГАРАЗД!!! Маю лише Веееелике прохання - не щезай й продовжуй тут підредаговувати футбольні сторінки - адже фахівців від футболу тут на пальцях двох рук (ато й однієї) можна перелічити. Тому тутешнє товариство потребує твоєї допомоги. Ба більше того, цей ресурс може доволі суттєво посприяти в твоїх зачинаннях - символічних клубів (Блохіна, Шацького...), а також й щодо видання чи подачі тобою зібраних матеріалів на книгу (кажу як поліграфіст-друкар з більш як 15-літнім стажем - один з видів моєї діяльності). Тому давай більш предметно про це переговоримо на твой сторінці обговорення (наразі, бачу потроху притираєшся до тутешніх особливостей редагування), або ж на сторінці обговорення статті Клуб Олега Блохіна. Сторінку щодо Вас, гадаю, вже й не вилучать, а Вам раджу зважати на різних експертів - адже загальносвітова аксіома: в політиці та футболі знаються обмаль люда, а консультують всі (від двірника, спудея чи кухарки - до гламурної "Васі" → Василіса Фролова). Ще маю надію та висловлю здогадку, що тутешнє вікі-товариство й цей УКРАЇНСЬКИЙ інформаційний ресур будемо раді тісної СПІВПРАЦІ з Вами. Творчих успіхів Вам!!! --Когутяк Зенко 17:59, 19 лютого 2011 (UTC) Шануйтеся!!! (що ж Ви не признаєтеся, що є урядником Ровеньківської федерації футболу - для тутешніх нефахівців - це головний Аргумент)

   Зенко, футбольна федерація - це громадська організація. У федерації, я відповідаю за освітлення діяльності організації у ЗМІ, тобто проведення турнірів, заохочення найкращих гравців та команд, гострі кути. Так, наприклад - може зникнути з футбольної мапи, наша міська команда "Авангард" Ровеньки, яка має історію з 1923 року, тобто у міських структур немає коштів на її утримання. Раніше ця команда виступала у 2-й та першої лігах України (СРСР). Ось так.

   Вікторе давайте так, спочатку по сторінці обговорення визначимося (вказуватиму крок за кроком):

   Клацайте на Синє посилання Василіса Фролова → Попадаєте на цю сторінку про Василісу → по ліву руку від Вас зверху статті буде два прямокутничка «Стаття» та «Обговорення» → клацайте на прямокутник «Обговорення» й попадаєте на сторінку для обговорення статті → А вже далі процес редагування Ви трохи освоїли - ПРОБУЙТЕ там проредагувати. → я допоки ще в он-лайні - поспостерігаю за тими Вашими кроками й теж підключуся вже на тій сторінці з порадами та перенесемо наше спілкування з тутешньої сторінки на ту (коли призвичаєтеся - я перенесу його на Вашу сторінку обговорення). Успіхів Вам!!!--Когутяк Зенко 18:52, 19 лютого 2011 (UTC)

   За такою ж процедурою можете розпочати обговорення на Вашій сторінці Користувач:Віктор Хохлюк або ж на сторінці обговорення статті Хохлюк Віктор Миколайович - пробуймо, буде гаразд. --Когутяк Зенко 18:59, 19 лютого 2011 (UTC) До речі маєте привід розписати статтю про Ваш Авангард - бо ми маємо тут недолугу статтю-стаб на кілька речень (та ще й помилками історичними) → Авангард-Інтер. Отож, маємо вже площадку де спільно відпрацюємо певні вікі-навички й спробуємо домовитися до тіснішої співпраці. --Когутяк Зенко 19:08, 19 лютого 2011 (UTC)

   --Користувач:Віктор Хохлюк Зенко, у мене інтернет видає гальма. Давай завтра поспілкуємось. Добре?!

   Ну от і гаразд - до завтрішньої зустрічі, уже на Ваших сторінках Користувач:Віктор Хохлюк та Обговорення користувача:Віктор Хохлюк . Успіхів Вам та гараздів!!!--Когутяк Зенко 20:33, 19 лютого 2011 (UTC)

5. Тут вже і без мене аргументів вистачає, підтримую наведені вище --VPrypin (обг.) 00:42, 20 лютого 2011 (UTC)
6. Автор клубів Блохіна, Шацького та Рудакова --YarikUkraine 18:26, 23 лютого 2011 (UTC)
7. --Ed1984 09:59, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Доброго дня, вся інформація щодо футболістів та їх (фото на сайтах), дослідження - це праця не одного дня. Я, дуже маю великі сумніви, що багато хто з вас знав про успіхі українців за кордоном таких як: Ніченко, Любарський, Гецько, Кудрицький, Грачов, Пархневич, Ящук...Про них інформація збиралася не один день, майже півтора року я займався перепискою та вивченням закордоних сайтів та спілкуванням з багатьма футболістами. Ці символічні Клуби створені для болільників та історії нашого футболу, тим більше у тому році на російському варіанті Клубу Блохіна - вже вилучали Клуб українських бомбардирів. Стаття створена для спілкування. Друзі, Ваше право, приймати то, чи інше рішення. --92.112.30.112 12:01, 19 лютого 2011 (UTC)

Маю запитання. Збираючи інформацію про українських футболістів, Віктор Хохлюк, схоже, не спромігся опублікувати жоднісінької статті українською. Це дійсно так? --А1 12:37, 19 лютого 2011 (UTC)

Ні, його статистичні статті українською виходять у газеті «Український футбол». Просто видання не має сласної веб-сторінки :(( тому доводиться, наприклад, передплачувати. Та й для статистика — мова то вторинне. --Friend 12:43, 19 лютого 2011 (UTC)

Для статистика може й вторинне, а для читача - ні. Ну і потім опубліковані статті українською мовою - це певний аргумент на користь загальноукраїнської значимості. --А1 12:52, 19 лютого 2011 (UTC)

Журналіст кожної районної газети має сотні опублікованих статей українською :)) --Friend 12:56, 19 лютого 2011 (UTC)

Готовий заради них пожертвувати квитком видалянця. --А1 13:28, 19 лютого 2011 (UTC)

1. --Гаврило 14:14, 19 лютого 2011 (UTC)
2. Хохлюк Віктор не Михайлович, а Миколайович
   Що Ви, обсмоктуєте?

По перше - неправдиво вказали його по батькові! По друге - йому, тобто Хохлюку, все одно, буде про нього стаття, чи ні. У нього ще з часів на службі Вітчизні, нагород предостатньо, а свою фаховість він доводить не на Вікі, а з любові до національного футболу. З повагою, Альберт Нодія.

Вибачте, але це серйозна процедура, а не «обсмоктування». Покликана на те, щоб почути зокрема і Ваші аргументи.--Сергій 00:31, 20 лютого 2011 (UTC)

1. хозол пише про хохлюка… Оце так так. Утримуюсь--Albedo 21:06, 19 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:03, 27 лютого 2011 (UTC)

Кривошапко Олександр Олександрович 7—6

• Поставив: --Friend 14:10, 19 лютого 2011 (UTC)

  Ви, в черговий раз, забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 00:24, 21 лютого 2011 (UTC)

• Причина: значимість музиканта не показано

  Гадаю, якщо стаття вже виносилась на вилучення (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2011) і була залишена рішенням спільноти, то при повторному винесенні необхідно вказувати цей факт і подавати додаткові аргументи, які б спростували аргументи викладені в попередньому обговоренні, в якому було сказано, що відповідно до ВП:КЗ значимість у цього співака є. --yakudza 16:34, 20 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --Friend 14:10, 19 лютого 2011 (UTC)
2. --Гаврило 14:15, 19 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 15:45, 19 лютого 2011 (UTC)

   --LeoLeo 16:33, 19 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 22:01, 22 лютого 2011 (UTC)

4. Де значимість ? Чим ця особа вирізняється з-поміж сотень інших учасників "Х-фактору" ? Троянець 19:45, 19 лютого 2011 (UTC)
5. --Albedo 09:32, 20 лютого 2011 (UTC)
6. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:28, 22 лютого 2011 (UTC)
7. --赤子 17:32, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Відомий, дуже багато публікацій в ЗМІ про нього, стаття має непогану відвідуваність Alecs 17:56, 19 лютого 2011 (UTC)
2. Агов, дайтеся на стримок, ми ж й так гламуропедія (в певній мірі) - ото про фінів недавно говорилося і про суттєвіше у них наповнення таких сторінок. Тай як учасник Проджекту Популярність - відмічу про характерні піки в таких статтях - а цей артист ще в одному багатомільйонно-глядацькому шьовуууу:) зніматиметься й купа потенційних читачів в нас з'явиться. І головне що пацан лишився в Україні співати-виступати - тому ігнорувати нам не варта --Когутяк Зенко 18:39, 19 лютого 2011 (UTC)
3. Стаття вже виносилась на обговорення вилучення і була залишена. Значимість у цього співака є. Він проходить по критеріям масова значимість як співак про якого "говорять і пишуть скрізь і всюди". Про "говорять" можна глянути пошук у блогах [2] а "пишуть" пошук по ЗМІ [3] --yakudza 16:34, 20 лютого 2011 (UTC)

   Це може бути тимчасовим явищем. Хай потрапить у ротації, випустить альбом. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:29, 22 лютого 2011 (UTC)

4. власне Friend має право виносити статтю на вилучення щомісяця, тож аргументи, що вже виносилась, звучать не переконливо. Проте вдруге проголосую проти. Аргументи щодо масової відомості навів вище yakudza. Справа у колах інтересів. Якщо Friend цікавиться переважно футболом, то міг не не помітити цього співака, а співак креативний і талановитий --Kamelot 18:13, 20 лютого 2011 (UTC)
5. Підтримую yakudza. --Consigliere ^Обг 00:24, 21 лютого 2011 (UTC)
6. До наведених вище аргументів додам, що спілкувався особисто. Непересічна особа, до того ж має сильний і красивий голос. --Perohanych 06:06, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не знаю, що й казати.. Кар'єру розпочав тільки-но, тому про значимість часом як музикант не проходить. Але в Інтернеті, та й узагалі у світі, Києві, Україні він досить відомий...--Oloddin 19:17, 19 лютого 2011 (UTC)
2. Дивно говорити про значимість співака, який тільки-но збирає гроші на становлення себе як артиста ;) --DixonD 16:49, 20 лютого 2011 (UTC)

   Це фан-сайт, фанати співака образились, що канал СТБ, на їх думку, фальсифікував голосування в шоу, і вирішили зібрати самостійно 2 мнл. призового фонду --yakudza 17:57, 20 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:22, 27 лютого 2011 (UTC)

Категорія:Тематичне поповнення Вікіпедії (випускники) 5—0

• Поставив: --AnatolyPm 15:45, 19 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Категорія містить лише якісь підсторінки користувача. --AnatolyPm 15:45, 19 лютого 2011 (UTC)
•  За:

1. --AnatolyPm 15:45, 19 лютого 2011 (UTC)

   Це випускники двох ВУЗів, про яких написані статті в УкрВікі. Треба запитати у автора, що він хотів зробити, бо зараз вигляд не зовсім той, що треба. --Consigliere ^Обг 00:38, 21 лютого 2011 (UTC)

2. З даним наповненням. --Гаврило 16:06, 19 лютого 2011 (UTC)

   --LeoLeo 16:34, 19 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 22:01, 22 лютого 2011 (UTC)

3. --Friend 17:00, 19 лютого 2011 (UTC)
4. Троянець 19:45, 19 лютого 2011 (UTC)
5. --Анатолій (обг.) 21:41, 20 лютого 2011 (UTC)
6. --赤子 17:32, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 13:26, 27 лютого 2011 (UTC)

'''Климюк Богдан Андрійович (сценічне ім"я Daklim Klinsman)''' 7—0

• Поставив: NickK 20:04, 19 лютого 2011 (UTC)
• Причина: значимості за ВП:КЗП не розкрито (фактично жодного суттєвого досягнення як музиканта, перший альбом у роботі), до того ж неенциклопедичний стиль
•  За:

1. NickK 20:04, 19 лютого 2011 (UTC)
2. --Гаврило 20:34, 19 лютого 2011 (UTC)
3. --Albedo 21:05, 19 лютого 2011 (UTC)
4. --Friend 21:59, 19 лютого 2011 (UTC)
5. Самореклама.--Анатолій (обг.) 22:55, 19 лютого 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 07:41, 20 лютого 2011 (UTC)
7. --AnatolyPm 10:40, 20 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено мною. Самореклама, не стаття... --IgorTurzh 14:37, 20 лютого 2011 (UTC)

КГБ (команда ЩДК) 8—4

• Поставив: --Анатолій (обг.) 22:53, 19 лютого 2011 (UTC)
• Причина: незначима, вже кілька років є ізольованою статтею.--Анатолій (обг.) 22:53, 19 лютого 2011 (UTC)

  Ви забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 00:49, 21 лютого 2011 (UTC)

Я щось пропустив? Коли таке правило прийняли? Узагалі-то у Вікіпедії немає авторських статей. У Вікіпедії статті творить спільнота.--Анатолій (обг.) 23:33, 22 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. --Анатолій (обг.) 22:53, 19 лютого 2011 (UTC)
2. Значимість відсутня. --А1 23:35, 19 лютого 2011 (UTC)
3. --Lexusuns 07:41, 20 лютого 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 08:25, 20 лютого 2011 (UTC)
5. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:54, 20 лютого 2011 (UTC)
6. --Гаврило 20:03, 20 лютого 2011 (UTC)
7. --Alma mater 17:55, 25 лютого 2011 (UTC)
8. --赤子 17:32, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Такі команди - непересічне явище, притаманне часу і нам. Власне - частина нашого "Я" ХХ ст., частина масової культури.--Білецький В.С. 08:22, 20 лютого 2011 (UTC)
2. Хороша стаття, команда відома серед прихильників тих ТБ-шоу Alecs 17:57, 22 лютого 2011 (UTC)
3. Вiдома команда. --Zibex 03:45, 23 лютого 2011 (UTC)
4. Серед загалу може й не дуже відома, але у змаганнях «Що Де Коли» відома. Стаття має бути. --Consigliere ^Обг 15:34, 25 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Без джерел. А так вони мають багато досягнень в інтелектуальних іграх на дитячому та юнацькому рівні. --Friend 13:11, 20 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 13:28, 27 лютого 2011 (UTC)

Упячка 17—8

• Поставив: --А1 23:35, 19 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Мала значимість
•  За:

1. --А1 23:35, 19 лютого 2011 (UTC)
2. --Lexusuns 07:41, 20 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 08:25, 20 лютого 2011 (UTC)
4. --Albedo 09:32, 20 лютого 2011 (UTC)
5. Явище то значиме, але стаття ніяка --AS 09:34, 20 лютого 2011 (UTC)
6. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:54, 20 лютого 2011 (UTC)
7. "Я — идиот, убейте меня кто-нибудь !" - Дурнішого нічого не змогли придумати ? Троянець 16:43, 20 лютого 2011 (UTC)

   О, в нашому світі стільки дурного, що ви собі не уявляєте. І про нього теж статті пишуться... --DixonD 09:39, 22 лютого 2011 (UTC)

   DixonD, голова болітиме, уявляти всі дурниці на світі. А, якщо писати про всі дурниці на світі, то ще й руки болітимуть. Троянець 16:28, 22 лютого 2011 (UTC)

8. --Гаврило 20:04, 20 лютого 2011 (UTC)
9. --Анатолій (обг.) 21:43, 20 лютого 2011 (UTC)
10. Johnny 12:18, 21 лютого 2011 (UTC)
11. --yakudza 20:59, 21 лютого 2011 (UTC)
12. Просто - дурниця.--Білецький В.С. 16:20, 22 лютого 2011 (UTC)
13. Піар є, але секундний. Геть--Kamelot 16:31, 22 лютого 2011 (UTC)
14. Підтримую Duvnuj: явище відоме, але тупаралізм. Корисну інфу додати до Інтернет-мем. --Consigliere ^Обг 15:41, 25 лютого 2011 (UTC)
15. На мою думку проглядання таких сайтів шкодить психічному здоров'ю --Perohanych 06:19, 26 лютого 2011 (UTC)
16. --赤子 17:32, 26 лютого 2011 (UTC)
17. --Gvozdet 12:49, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Як це мала? Це, здається, відомий усюди Інтернет-мем, зустрічається в авторитетних джерелах, сайтах новин.. В РуВікі було залишено, а Вікіпедія всюди однакова. --Oloddin 00:23, 20 лютого 2011 (UTC)

   а Вікіпедія всюди однакова А як же. --Lexusuns 07:41, 20 лютого 2011 (UTC)

   Це досить важлива частина історії рунету! Вона не дуже приємна, але значуща. --Luver 13:05, 20 лютого 2011 (UTC) — Голос користувача Luver (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Friend 15:36, 20 лютого 2011 (UTC)

2. --Krystofer 15:31, 20 лютого 2011 (UTC)
3. --Kopernik 11:24, 21 лютого 2011 (UTC)

   -- кому чим заважає збільшеня кількості статей? — Це написав, але не підписав, користувач 58.83.252.63 (обговорення • внесок). - анонімний голос. --Microcell 16:34, 22 лютого 2011 (UTC)

4. Ви що??? дуже відомий сайт та мем...в Москві упячці навіть памятник стоїть, думаю навіть цим значимість показана --YarikUkraine 00:28, 22 лютого 2011 (UTC)
5. Надзвичайно відомий мем.. стаття сама теж непогана! Навіть про то радіо я там прочитав - тепер слухаю його! --Щиро Ваш, Duvnuj 08:57, 22 лютого 2011 (UTC)

   Є інтервікі... хоча це просто і є перекладена з російської стаття. Дійсно відома штука, хоча саме явище - тупаралізм. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:58, 22 лютого 2011 (UTC)

6. Ви що?! Яке незначиме? Це мабуть найвідоміший медіавірус рунету Alecs 17:57, 22 лютого 2011 (UTC)
7. Популярне поняття --Zibex 03:42, 23 лютого 2011 (UTC)
8. Хоч особисто мені і зовсім не подобається Упячка, зазначу, що вона все ж як веб-сайт ВП:КЗС відповідає. Зокрема, є згадка в науковій статті і Scholar знаходить ще одну книгу невідомого автора. Є ряд джерел, присвячених виключно сайту, наприклад, таке або таке. На додачу маємо велику популярність і відомість сайту (Яндекс знаходить чимало новин). Тож попри те, що це некультурне явище, ВП:КЗС сайт відповідає — NickK 23:39, 25 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Радив би ще перечитати аргументи тут. --DixonD 09:39, 22 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 13:30, 27 лютого 2011 (UTC)

Запитання

Шановні, чому Ви допускаєти голосування з порушеннями, тобто двічі проти мене голосував - AnatolyPm. Не розумію. За такі підтосовки в інш. містах до суворої відповідальності притягають. --Хохлюк віктор 09:40, 26 лютого 2011 (UTC)

Ну вибачте, що ми не стоїмо в усіх користувачів за спиною) --AS 09:42, 26 лютого 2011 (UTC)

Це порушення регламентної норми за всіми ПРАВИЛАМИ та його потрібно вважати, взагалі не дійсним. Такі ПРАВИЛА застосовують в усьому світові, Ви ж користувачи та адміни Вікі, тобто освідчені люди. Нас, журналістів можуть лишити членства у спільці за любий не етичний проступок...Я вважаю, що повага до людей, це важлива річ...--Хохлюк віктор 09:55, 26 лютого 2011 (UTC)

Пане Віктор, інформація про те, одна й та ж це людина, чи ні - нікому не доступна. Доведення факту порушення - ціла процедура, котру не так просто ініціювати і котра не завжди завершується успішно. В даному випадку гріх нарікати - порушника вдалось впіймати і його голос викреслено (ось тут відбувся процес "впіймання" - можете ознайомитись).

Окремо хотів би відзначити - тут ніхто не голосує "проти Вас". Це голосування лише щодо статей. Ніхто особисто проти Вас нічого не має.--Сергій (обг.) 10:06, 26 лютого 2011 (UTC)

У Вікіпедії як вільному (незобов'язливому) проєкті инші правила й принципи --AS 10:18, 26 лютого 2011 (UTC)

Тобто, кому що заманеться, то і хай собі пише, голосує. Не згоден, і справа не в мені - Істина, дорожче. Знаєте у насі країна вже 20 років у тому місті, де потрібно. Тому, що всі тільки саме за себе й пишуть (офіційні джерела) те, що кому вигідніше. Країна перетворилась на міщанців. На мою думку й голосування потрібно проводити за фахівістю, тобто якщо я не розуміюся у гірничих справах, я туди і не лізу....Тобто фахівці повинні розбиратися у тому, чи іншому питанні. Повинні бути ПРАВИЛА гри, це застосовується у всьому світі. Ситуація зі статтєю про мене, є в обговернні з VPrypin. Я до речі, почитав про інших (з категорії журналістів), скажу прямо - для того щоб отримати заслуженого, потрібно чи лизати..., чи жити в великомі місті...або назвіть мені журналіста який писав проти влади і отримав залуженого (я не про себе, особисто пишу про футбол).--Хохлюк віктор 10:43, 26 лютого 2011 (UTC)

Якісь Ви дивні висновки робите. Користувача вже попереджено, що ще має бути? --AS 10:46, 26 лютого 2011 (UTC)

P.S. Не дивні, а правдиві! Шановні, хто з Вас знає про статистиків Бояренка, Гнатюка, Ткачова - ніхто, я в цьому впевнений. Ці люди творять історію ФУТБОЛУ України, видають книги самостійного виробництва за власний кошт (на прінтері, чи ще якось). Я обов'язко про них створю статтю (якщо ви не вилучите, мені потрібно ще біографічні дані зібрати про них), тому як наприклад у кожного з них своя тяжка доля, і про них відомо тільки тим фахівцям, що займаються статистикою нашого футболу і в них немає коштів себе гламурити...В одному з останніх номерів "Українського футболу", журналіст Баняс, розбив МІФ про обізнанність у статистиці тобто історії футболу, пана Франкова, та навів приклади його багатьох помилок відносно футболістів (конкретно пройшовся по Сашку Головку з ДК) у черговій книзі про футбол. До речі про Бояренка, написав, що книга з великим об'ємом історико-статистичної інформації, тільки оформлення та орфографія не на тому рівні, тобто не має гламурності. Ось так...--Хохлюк віктор 11:02, 26 лютого 2011 (UTC)

Якщо «про них відомо тільки тим фахівцям, що займаються статистикою нашого футболу», то ніхто не зможе перевірити цих осіб на відповідність критеріям значимості, а відтак доцільність статей про них, виглядає сумнівною. Хіба що спочатку виробити і прийняти критерії значимості спортивних статистиків. В універсальних енциклопедіях, якою є Вікіпедія мало знайдеться статей про людей, котрі «широко відомі у вузьких колах». --Perohanych 06:47, 27 лютого 2011 (UTC)

1. Помилки є спільні (Кабанця, Фрішко і Франкова, бо ж співавтори), але дрібні, бо «статистики» в тій книзі про ДК і ШД у коротких життєписах практично і нема — згадано просто 4 (або 6) чисел, які характеризують період і матчі/голи, що становить до 0,1% усього об'єму видання :)) Тому й критикувати те, що подано як необов'язковий скромний додаток, якось складно. Думаю, дані гравців, наприклад, періоду незалежної України любителі можуть порахувати вже самі, бо відкритих джерел не бракує.

2.Якщо книги нікому не відомі, то й посилатися на них ніхто не буде… Це, на жаль, природньо. Книга має бути доступна в продажу чи Інтернеті, а автор має докладати всіх зусиль, щоб розповсюджувати твір і заробляти на ньому гроші чи, якщо перше неможливо, то хоча б повагу. Для читача головне — доступність матеріалу і лише тоді включається другий критерій — його якість. Бо важко хвалити чи критикувати те, чого ніколи не бачив. --Friend 18:16, 26 лютого 2011 (UTC)

Никто из моих уважаемых сотоварищей по цеху давно не воспринимают ни Франкова, ни его гламурные издания и ...Читать там нечего и стиль его описания, не всем по душе. А его монолог на ТВ-Киев, когда он восхвалял сам себя и говорил, что был бы самым великим издателем времен СССР - это батенка не скромно. Его по родственности расс подобрали Суркис и Ко..., а он исправно отрабатывает денежки, все эти факты известны и речь вообще не о нем (к слову такие бока пороть с А.Головко не пристойно, великому знатоку футбола). Я сомневаюсь, что он помнит сколько голов-забивали пропускали великие динамовцы...Я в футболе с давнего времени и не надо мне навязывать мнение о том какой ОН...Если уважаемый болеешь за ДК - болей, а я в отличиии от Вас болею за ВЕСЬ наш футбол и не давай советы взрослым мужикам...Уважаемые люди от Львова и до Луганска знают и Гнатюка, и Бояренко, и Ткачова, и Бабешко, и Манашева из Казахстана, и Ткачука из Питера и мн. др., эти люди с именем и не ставь пожалуйста в один ряд с ними своего франкова...Они футболу больше дали и будут давать, т.к. их труды всегда будут в спросе, а франков пусть лучше раскручивает свой гав...й журнал и свои книжки, которые ни на складах, ни в магазинах особо не покупают. У нас на Востоке Украины, по крайней мере...К примеру книгу Ткачова (Шкирова)"Век луганского футбола" приехал человек из Ростова-на-Дону (Россия) и выкупил сразу из 2000, более 500 экз. и это показатель, я сомневаюсь, что того же франкова книги такими объемами покупал кто-либо. Любите Футбол, а свои поправки давайте своим друзьям. Мне есть с чем сравнивать, и по времени прожитому в футболе, и по качеству книг и эволюции игры.--Хохлюк віктор 20:10, 26 лютого 2011 (UTC)