Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вербенець Ольга Григорівна 8—7

• Поставив: --Albedo 09:31, 20 лютого 2011 (UTC)
• Причина: відсутня значимість як філолога
•  За:

1. --Albedo 09:31, 20 лютого 2011 (UTC)

   Ви забули повідомити автора про вилучення його статті (див. ВП:ВИЛ п.2). --Consigliere ^Обг 00:58, 21 лютого 2011 (UTC)

2. У такому вигляді. --Lexusuns 10:07, 20 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 10:38, 20 лютого 2011 (UTC)
4. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:51, 20 лютого 2011 (UTC)
5. Johnny 12:08, 21 лютого 2011 (UTC)
6. --Smarty 20:26, 21 лютого 2011 (UTC)

   --LeoLeo 12:51, 22 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 21:58, 22 лютого 2011 (UTC)

7. --Neon Knight 19:20, 26 лютого 2011 (UTC)
8. Ось тут апелюють до значимості як автора книг. Наклад книг невідомий, а не кожна кулінарна книга приносить значимість своєму авторові. Але найбільше мене здивувало видавнцивто. Відкрив статтю Свічадо і бачу таке: видавництво при Монастирі Монахів Студитського Уставу у Львові. Спеціалізується на виданні християнської літератури. Широко висвітлює проблеми приготування до подружнього життя, психології сім'ї, виховання дітей. Якщо, звісно, кулінарна книга висвітлює проблеми психології сім'ї та є християнською літературою, то це була б значима праця як новаторська в своїй галузі. Але, знов-таки, в статті не написано про новаторський погляд на виховання дітей у кулінарній книзі, тож і тут значимості не видно. Маємо видані в монастирському видавництві збірки рецептів невідомого накладу та невідомої популярності, чого для ВП:КЗП для письменників не вистачає — NickK 21:09, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Зате присутня як письменника-кулінара. Bulka
2. Ще варта зробити статтю про Віру Манько та її «світ писанок» --Когутяк Зенко 12:31, 20 лютого 2011 (UTC) Bulka - дєкую, нагадавіс про Дарію Цвек - опис про неї за мнов:)
3. Як філолога може і відсутня (не розкрита), але присутня інша значимість - як автора ряду книг з кулінарії.--Білецький В.С. 12:36, 20 лютого 2011 (UTC)
4. як попередні --Krystofer 15:32, 20 лютого 2011 (UTC)
5. Авторка книги на 200 сторінок у видавництві Свічадо. --Perohanych 13:23, 21 лютого 2011 (UTC)
6. Значима особа. --Zibex 03:48, 23 лютого 2011 (UTC)
7. NickK'у, Ви пропустили підготовку до подружнього життя, а тут без кулінарії ніяк. Обряди і страви Святого вечора мають до Свічада пряме відношення. Тому сміливо можете змінити свій голос. А це вже не до Вас - доки ми будемо своїх українців принижувати, а чуже, нікому не потрібне, тут пропихати? Зовсім мирна людина - не українофоб, не антисеміт і т.д. --VPrypin (обг.) 21:47, 26 лютого 2011 (UTC)

   Ну добре, видавництво хоч трохи по темі. Але все одно нам відомо лише про факт видання двох книг невідомого накладу у монастирському видавництві, про наявність відгуків, критики, згадок у ЗМІ на які нам також нічого не відомо, і навіть ISBN немає і не гуглиться. Нема ж доказів відповідності ВП:КЗП як письменника. А щодо приниження українців, то яку-небудь авторку, яка видала книжку про різдвяні страви у німецькому чи французькому дрібному видавництві, явно б вилучили одразу. От скажіть, будь ласка, чи буде значимим Felix Paulsen, який написав книгу "Unser Weihnachtsessen", або автор книги "Christmas recipes", виданої у видавництві "Emanuel United Church of Christ". Так би мовити, за аналогією, бо ці два автори вже точно не українофоби — NickK 00:40, 27 лютого 2011 (UTC)

   А це Ви німців питайте. Вони мені якось по барабану. Хай що хочуть роблять у своїй хаті. В нас тільки мери Пустомит, які не пробули на посаді навіть півроку, нічого не зробили, мінімальним критеріям значимості не відповідають, красуються у вікі на стабі в два рядочки. --VPrypin (обг.) 09:08, 27 лютого 2011 (UTC)

   а мери, як Ви їх назвали, у містечку з населенням 11.5 тис. не відповідають критерію значимості за визначенням--Albedo 10:40, 27 лютого 2011 (UTC)

   А хіба я не про те саме? Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 лютого 2011 --VPrypin (обг.) 11:24, 27 лютого 2011 (UTC)

   Так я не німців питаю. Я питаю, чи буде значимою ця стаття в україномовній Вікіпедії? Бо, виявляється, видання збірки рецептів у невідомому видавництві невідомим накладом і без жодних відгуків у ЗМІ є ознакою значимості. То я й питаю, чи всім авторам такі преференції, чи це персонально для Ольги Вербенець? — NickK 10:55, 27 лютого 2011 (UTC)

   Для українських авторів в укрвікі! Інші вікі мене не цікавлять. Ми пишемо енциклопедію для українців, інші її все одно не розуміють. Свій до свого по своє. --VPrypin (обг.) 11:24, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість як письменниці абсолютно не показана у статті. Вихід 2-3 брошур у регіональному видавництві з рецептами сам по собі абсолютно нічого не значить для значимості. Чи є у книг якась відомість, широкі відгуки у пресі? Чи є ці книги чимось унікальні, а не просто передрук різноманітних рецептів із інших книг? Чи великі в них наклади? Без відповіді на ці питання неможливо вирішити значимості авторки цих книг. --yakudza 19:23, 20 лютого 2011 (UTC)
2. peryakudza. --Гаврило 20:06, 20 лютого 2011 (UTC)
3. Підтримую yakudza. --Consigliere ^Обг 15:44, 25 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:52, 28 лютого 2011 (UTC)

784 до н. е. 3—11

Поставив: --Nature Protector 10:34, 20 лютого 2011 (UTC)

Причина: Порожня стаття, взагалі немає нічого.--Nature Protector 10:34, 20 лютого 2011 (UTC)

•  За:

1. статті немає --AnatolyPm 10:39, 20 лютого 2011 (UTC)
2. --Анатолій (обг.) 21:41, 20 лютого 2011 (UTC)
3. --Deineka 13:54, 28 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Необхідна стаття.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:38, 20 лютого 2011 (UTC)
2. Необхідна стаття.--Білецький В.С. 10:49, 20 лютого 2011 (UTC)
3. Доповнив усім, чим зміг знайти. Стаття, звісно, необхідна, але великої кількості подій цього року невідомо — NickK 12:42, 20 лютого 2011 (UTC)
4. як попередні --Krystofer 15:33, 20 лютого 2011 (UTC)
5. Троянець 16:47, 20 лютого 2011 (UTC)
6. --Albedo 19:38, 20 лютого 2011 (UTC)
7. --Гаврило 20:09, 20 лютого 2011 (UTC)
8. Підтримую усіх попередніх. --Consigliere ^Обг 01:02, 21 лютого 2011 (UTC)
9. Johnny 12:09, 21 лютого 2011 (UTC)
10. --Smarty 20:27, 21 лютого 2011 (UTC)
11. Потрібно. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:45, 22 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. отак би і всі подібні. --А1 16:02, 20 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:54, 28 лютого 2011 (UTC)

Футбол у Полтавській області 14—3

• Поставив: --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:51, 20 лютого 2011 (UTC)
• Причина: не відповідає критеріям значимості. Краще перенести у Полтавська область, створивши розділ "Спорт". Не бачу сенсу створювати окремі статті по спортивних іграх обласного, повітового чи сільського рівня. Достатньо рівня країн.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:51, 20 лютого 2011 (UTC)
•  За:

1. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:51, 20 лютого 2011 (UTC)
2. перенести у розділ Спорт в статті Полтавська область.. на окрему статтю не тягне. --AnatolyPm 11:07, 20 лютого 2011 (UTC)
3. Могла б бути дуже гарна стаття, якби в ній написали якесь хоча б узагальнення, історію футболу на Полтавщині, наприклад, перелік клубів за якимись критеріями (ось ці у чемпіонатах України грали, а ці були в кубку СРСР), відомих гравців з Полтавщини, футбольні стадіони Полтавщини... та хоча б щось змістовне. А наразі це незрозуміло яким чином звалена докупи інформація — NickK 15:59, 20 лютого 2011 (UTC)

   Бо автор вчергове не написав статтю, а видумав штучну. Те саме, що й його стаття «Міські голови Пустомит». --Consigliere ^Обг 02:10, 21 лютого 2011 (UTC)

4. солідарний з аргументом Krystofer'а. --А1 16:02, 20 лютого 2011 (UTC)
5. --Albedo 19:39, 20 лютого 2011 (UTC)
6. --Гаврило 20:07, 20 лютого 2011 (UTC)
7. --Анатолій (обг.) 21:42, 20 лютого 2011 (UTC)
8. Ця стаття створена Френдом всього лиш для прихованого вилучення статті Харчовик (Червонозаводське), яка номінувалася на вилучення і була залишена. Висловлену в тому обговоренні думку про створення статті про полтавський футбол, де були б висвітлені клуби, які не відповідають критеріям значимості, але помітні, доведено до абсурду. Маємо тези зі статті про чемпіонат області і ні слова про Харчовик (посилання додав я, а Френд його видалив [1] --VPrypin (обг.) 10:58, 21 лютого 2011 (UTC)). Бажаючих написати повноцінну статтю не видно і це справа не одного дня, статтю про Харчовик відновлено. Тому існування цієї псевдостатті абсолютно недоцільне. Завдяки тим, хто проголосував проти, це неподобство має шанс залишитися у такому вигляді на довгі роки. Тому заликаю всіх, хто проголосував проти, ще раз зважити аргументи. А ще краще буде, коли Френд набереться мужності і як єдиний автор поставить її на швидке вилучення. --VPrypin (обг.) 23:31, 20 лютого 2011 (UTC)
9. Підтримую NickK та VPrypin. Френд своїми діями доводить написання статей до абсурду — «Виправлення статей, що здійснені лише заради ілюстрації абсурдності якого-небудь правила, прийнятого співтовариством рішення або чиїх-небудь поглядів, вважаються у Вікіпедії неприйнятним засобом переконання. Багато користувачів вважають такий прийом виявом неприязні, що не годиться для співпраці над енциклопедією» (більш детально див. СО користувача:Friend та тут). А більш за все мене непокоїть маніпуляція авторством, тобто спочатку стаття вилучається, а потім він її пише як нову. --Consigliere ^Обг 02:10, 21 лютого 2011 (UTC)

   Чому ж до абсурду? Статті формату "щось десь" у нас досить поширені, просто окремий вид спорту в окремій області це - занадто дрібний рівень. --А1 08:47, 21 лютого 2011 (UTC)

10. Забувсь, хитросплетіння слід «изоблачать» - а нормальну статтю пізніше напишемо (гуртом:)--Когутяк Зенко 10:59, 21 лютого 2011 (UTC)
11. Недодивився. Думав Френд хоче описати статтю про історію та сучасність футболу у Полтавській області. Шкода. --Krystofer 11:37, 21 лютого 2011 (UTC)
12. Johnny 12:09, 21 лютого 2011 (UTC)

    --LeoLeo 14:29, 21 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 21:58, 22 лютого 2011 (UTC)

13. --Gvozdet 15:21, 21 лютого 2011 (UTC)
14. --Neon Knight 19:21, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

# --Lexusuns 10:54, 20 лютого 2011 (UTC)

# Стаття така потрібна оскільки в ній можна системно подати всі ознаки цього виду спорту на Полтавщині внісши багато інформації, яка не попадатиме до інших сторіно (від Кубку до турнірів відомих футболістів чи міні-футболу і навіть команд які мають давні історії та по критеріям значимості таки не проходять на самостійні сторінки). Спрорбую (з понеділка) трішки попрацювати й як шаблонну візьму Футбол в Індії з босим футболом на Лтави:) --Когутяк Зенко 12:24, 20 лютого 2011 (UTC)

Я поважаю вашу думку, але зараз це штучна стаття, і вона явно не вдала. Давайте її вилучимо, а потім, коли буде натхнення, новий автор її напише. --Consigliere ^Обг 02:10, 21 лютого 2011 (UTC)

Також підтримую таку думку, однак, таку статтю нашвидкуруч (заради врятування) писати не варто. Зараз її краще просто вилучити. --VPrypin (обг.) 07:01, 21 лютого 2011 (UTC)

Вчора переглянув ті хитросплетіння, нехай хтось и́нший приймає участь в такій забаві. А щоб претензії не було - почну оформляти такі статті на лад - щоби неповадно було вікі-ігри там робить.--Когутяк Зенко 08:38, 21 лютого 2011 (UTC)

1. Специфічний і масовий вид спорті. Багато інформації. Необхідна окрема стаття.--Білецький В.С. 12:33, 20 лютого 2011 (UTC)
2. Стаття створена для того, щоб на підсторінках розміщувати коротку інформацію про дрібні команди, що не мають самостійної значимости. Наприклад, Футбол у Полтавській області/Харчовик (Червонозаводське) буде містити дані про друголігову обласну команду Харчовик (Червонозаводське), щоб штучно не накручувати кількість статей незначимими любительськими клубами. --Friend 13:21, 20 лютого 2011 (UTC)

   Одна велика проблема: у Вікіпедії статті не поділяються на статті та підсторінки. Тому стаття Футбол у Полтавській області/Харчовик (Червонозаводське) абсолютно нічим не відрізняється від Харчовик (Червонозаводське), крім довшої і менш зручної назви. Це така сама стаття основного простору і до неї такі самі вимоги, як і до інших статей — NickK 15:56, 20 лютого 2011 (UTC)

   # --Krystofer 15:34, 20 лютого 2011 (UTC)

3. Троянець 16:48, 20 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пропоную тимчасово перервати обговорення тут і перейти до обговорення щодо об'єднання.--Oloddin 12:00, 20 лютого 2011 (UTC)

• Особлива думка

1. Створити статтю Спорт у Полтавській області і статтю перенести як розділ--Kamelot 11:02, 21 лютого 2011 (UTC)

   Хіба це стаття? В статті Чемпіонат Полтавської області з футболу інформації побільше і Френдова стаття її майже дублює. --VPrypin (обг.) 11:07, 21 лютого 2011 (UTC)

   Я в тому сенсі, що не потрібно перевантажувати статтю Полтавська область, а оглядова стаття про спорт у області потрібна--Kamelot 11:14, 21 лютого 2011 (UTC)

   А з цим і порівнювати соромно. До речі, до статті про Полтавську область додавати ніхто і не пропонував. --VPrypin (обг.) 11:27, 21 лютого 2011 (UTC)

   Пропонували, читайте коменти. Власне якщо статтю про спорт хто і напише, то можна і з нуля--Kamelot 11:29, 21 лютого 2011 (UTC)

   Перепрошую, якимось чином неправильно зрозумів перші пропозиції. --VPrypin (обг.) 11:48, 21 лютого 2011 (UTC)

   Додав інформацію про футбол на Полтавщині. Вважаю, що у Вікіпедії обов'язково мають бути сторінки, що присвячені регіональному та аматорському спорту. Ідею Kamelotа про створення статті Спорт у Полтавській області і перенесення туди вмісту цієї сторінки підтримую. Так, сторінка поки що залишатиметься бідною, але ж треба з чогось починати. Троянець 12:24, 21 лютого 2011 (UTC)

   Краще б Ви спрямували свої зусилля до статті Чемпіонат Полтавської області з футболу, враховуючи історію з написанням цієї статті — розвивати її, наприклад у мене, не має ніякого бажання, хоча тема цікава. Я вважаю, що тут потрібен новий незаангажований погляд іншого користувача. --Consigliere ^Обг 15:56, 25 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 13:56, 28 лютого 2011 (UTC)

Запорізька обласна Ліга інтелектуального розвитку молоді 8—4

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:40, 20 лютого 2011 (UTC)
• Причина: незначима.--Анатолій (обг.) 21:40, 20 лютого 2011 (UTC)
•  За:

1. --Анатолій (обг.) 21:40, 20 лютого 2011 (UTC)
2. Поки що за. Якщо писати про громадські організації, то обов'язково потрібно розкривати їх значимість, а не розказувати про задекларовані на папері місії. Мені наприклад не зрозуміло із статті скільки в тих заходах, що проводилися брало участі людей, яких вплив ці заходи мали і на що. А то написано, що наймасовіша акція проведення протягом багатьох років всеукраїнського фестиваля «Оселедець». А багато років це скільки? два, три? А наймасовіше можна також розуміти, як що в попередніх акціях брало 2-3 чоловіки, а у цій 5. Де цифри, де конкретика. Байки про наміри мене особисто не цікавлять--Kamelot 11:10, 21 лютого 2011 (UTC)
3. Відсутні незалежні авторитетні джерела, які б показували значимість організації та висвітлювали б її діяльність, відтак маємо невідповідність ВП:КЗО — NickK 12:10, 21 лютого 2011 (UTC)

   А якщо Тимченко Світлана Валеріївна - президент Ліги інтелектуального розвитку молоді входить до складу Координаційної ради з питань молодіжної політики при голові Запорізької облдержадміністрації (див. http://uazakon.com/document/spart34/inx34169.htm) - це значимо чи ні - як на Вашу думку? (на думку Запорізької облдержадміністрації організація значима - бо її голову включили до вказаної Координаційної ради).--Білецький В.С. 14:18, 21 лютого 2011 (UTC)

   Я гадаю, що Світлана Валеріївна для Вікіпедії значима приблизно так само, як і секретарка в якомусь офісі із 100-200 працівниками. --yakudza 15:15, 22 лютого 2011 (UTC)

4. Johnny 12:11, 21 лютого 2011 (UTC)

   --LeoLeo 14:32, 21 лютого 2011 (UTC)Другий обліковий запис користувача AnatolyPm, див. ВП:ЗЧ — NickK 21:58, 22 лютого 2011 (UTC)

5. --Gvozdet 15:22, 21 лютого 2011 (UTC)
6. --Гаврило 16:26, 21 лютого 2011 (UTC)
7. --AnatolyPm 16:42, 21 лютого 2011 (UTC)
8. Значимість не показана--SamOdin^{自分の会話} 07:57, 22 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Громадська організація. Обласного рівня.--Білецький В.С. 05:51, 21 лютого 2011 (UTC)
2. А для мене й мого "оселедця" - значима :) --Когутяк Зенко 08:32, 21 лютого 2011 (UTC)
3. per оселедець Когутяка Зенка --Zibex 03:54, 23 лютого 2011 (UTC)
4. Громадська організація обласного рівня, доволі відома Alecs 12:46, 28 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вже давно треба переглянути деякі «критерії значимості» у бік пом'якшення. --Consigliere ^Обг 03:16, 21 лютого 2011 (UTC)

   Та ну. Тим більше на них і так всі забили. --DixonD 08:30, 21 лютого 2011 (UTC)

   А може суворіші зробити, щоб не було скільки бубликів до чаю--Kamelot 11:17, 21 лютого 2011 (UTC)

   Зробити особливі пом'якшені критерії для всього що стосується України та українського. До прикладу інтервікі не є в такому разі потрібними, бо ж не буде німецька вікіпедія писати про Ліцей в Тернополі чи Футбол в Полтаві... А також є речі і поняння, які ще недостатньо висвітлені в джерелах чи пресі, але тим не менше значимі для нас. І є речі які наразі маловідомі але перспективні, давайте не орієнтуватися на сторонні джерела, а самим бути джерелом. Нам слід розвивати все українське а не лише описувати все, що вже сто разів описано до нас. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:49, 22 лютого 2011 (UTC)

   Я саме це мав на увазі. «особливі пом'якшені критерії для всього що стосується України та українського». З повагою --Consigliere ^Обг 16:00, 25 лютого 2011 (UTC)

   Про себе пишуть малолітні письменники, 26-річні начальники відділення банку. Це ви називаєте розвитком українського?--Kamelot 08:54, 22 лютого 2011 (UTC)

2. --Neon Knight 19:21, 26 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 13:58, 28 лютого 2011 (UTC)