Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 листопада 2010

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:12 січня13 січня14 січня15 січня16 січня17 січня18 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Боровий провулок (Київ) 4—8

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому27 коментарів13 осіб в обговоренні
  • Поставив:Oloddin --Oloddin 18:15, 21 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  • Причина: на мою думку, є незначимою зовсім. Крім трьох-чотирьох будинків приватних нічого не існує. Ваші пропозиції. Якщо такі статті значимі, вкажіть на це.
  •  За:
  1. --Oloddin 18:15, 21 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  2. згоден з номінувачем. --А1 22:05, 21 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  3. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:44, 23 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  4. Підтримую користувача Oloddin, відповідно до ВП:КЗГО інформацію у цьому довіднику важко назвати нетривіальною. --yakudza 09:36, 24 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Стаття про провулок Києва... думаю, що значимість певна є, нвіть дуже певна. З повагою--О. Погодін 18:34, 21 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    Інформація тривіальна: звідки, куди і район розташування. Про нього знають лише жителі Червоного Хутора. Це ж не центральний провулок, як, наприклад, провулок Шевченка чи провулок Крутий. Так можна писати про кожний заїзд до під'їзду. Якщо чисто формально, то за критеріями значимості геогр. об'єктів ця вулиця незначима точно. Про яку значимість саме Ви кажете?--Oloddin 18:41, 21 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  2. «Вулиці Києва», «Київ» та ВЕК описали цей провулок...як на мене, це авторитетні джерела, відповідна і наша вікі повинна мати статтю про цей узвіз --YarikUkraine 19:38, 21 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    ВЕК - це така сама вільна енциклопедія, як і Вікіпедія. Зараз напишу статтю там про себе і буду посилатися. У вулицях Києва звичайно є, бо це тривіальний довідник - там усі вулиці будуть. Ще до прикладу: може, додати статтю про всі зупинки міста? Знаєте, скільки довідників (авторитетних) їх описало? Чи статтю про автобус №98. --Oloddin 19:53, 21 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  3. мій здоровий глузд прислав мені смс — «значима» --Helgi 11:37, 22 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    Це ж треба, як він далеко, засобами мобільного зв’язку спілкуєтесь. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:44, 23 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  4. Значима стаття. --Гаврило 12:40, 22 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  5. є авторитетні джерела.. енциклопедія. --AnatolyPm 16:03, 22 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    ВЕК - не авторитетне джерело.--Oloddin 18:28, 22 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    Я і ніде не згадував ВЕК. Майте уважність. Ось авторитетне джерело (воно ж наяне в статті, чи не так?). До того ж статті ВЕК усі з цього довідника списані. --AnatolyPm 12:02, 23 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  6. Категорично проти...Користувач:Kholodovsky 11:01, 23 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  7. Пропоную в критеріях значимості добавити в якості значимих вулиці і провулки міст України, а також історичні місцевості (кутки) міст і сіл (якщо про них є що написати). --Perohanych 11:21, 23 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    Перше: такі критерії вже є, називаються ВП:КЗГО. Якщо вчитатися в них, цей провулок аж ніяк не значимий. Друге про цей провулок ви ніколи не напишете вибрану статтю (що дозволяє сумніватися в його значимості), і про них, як ви кажете, нема чого написатию Третє - до AnatolyPm: наявність інформації в спеціалізованому довіднику не є ознакою значимості. Я можу привести інші спеціалізовані авторитетні джерела, які підтвердять значимість 224 маршрутки чи певний маршрут тролейбуса (існував якийсь атлас - не пам'ятаю точної назви, - де точно описаний кожний київскьй маршрут) чи ще якогось предмета. Тоді пишемо про все, про що є стаття у певному джерелі? Я пропоную керуватися здововим глуздом та практичною значимістю предмета, а не формалізованими ВП:КЗ. --Oloddin 12:19, 23 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    Це ви вчитайтеся...усе, що написане на цій сторінці, не є чинними правилами Вікіпедії...так що не треба тицяти цим посиланням...--YarikUkraine 18:42, 24 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    По-перше, заспокойтеся. Бо так поспішали, що аж помилилися. По-друге, є загальні критерії значимості (ВП:КЗ), які Є чинними правилами Вікіпедії, все одно стаття про цей провулок не проходить. Більш детальні критерії значимості завжди випливають із загальних критеріїв. По-третє, підбирайте вислови, будь-ласка: я не тицяю цим посиланням, а звертаю на нього увагу. Користувач Perohanych сказав, що треба створити критерії значимості вулиць, а я сказав, що такі критерії вже існують, і за ними цей провулок не є значимим. А мій вислів вчитайтеся означав, що це можна не помітити, вивчаючи ці критерії, от і все... Я прекрасно розумію, що ВСІ правила Вікіпедії - умовні, треба керуватися здоровим глуздом. Тому не треба оцього: «це ВИ вчитайтеся» - «так що не треба тицяти», ніби я посягнув на вашу власність і підло намагаюсь її знищити. Бо моя думка (звичайно, вона відрізняється від думок інших користувачів), що статті про провулок на околиці міста, про який знає зовсім мало людей, не місце у Вікіпедії, от і все. --Oloddin 19:06, 24 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    2YarikUkraine: а яка різниця, що написано на тій сторінці? Навіть якби вони були офіційним правилом, все одно тут усе вирішується голосуванням. Навіть якби вони були чинними правилами, все одно знайшлися люди, яким би вони не сподобалися і проголосували проти.--Анатолій (обг.) 21:27, 24 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    Oloddin...так визнаю, трохи грубо сказав...вибачте будь-ласка... Проте все ж загальні КЗ не можуть визначати такі подробиці як яким має бути ромір провулку і що там має бути, щоб він був значимим...бо загальні критеріі занадто загальні і за ними взагалі 90% вулиць треба вилучати...та і взагалі третина статей не є історичними, массовими або теоретичними...тому потрібно приймати окремі КЗ для різних галузей...пс. а на мою думку всі вулиці і провулки міст (обласних) є значимими...їх не мільйони...і це не якісь там комети і астероїди, які ніхто не побачить і навіть не дізнається про їх існування...проте вони у нас в вікі цлими купами...--YarikUkraine 22:05, 24 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    Анатолій так, проте вседно це офіційне правило, яким нехтувати буде мало людей...в тому числі і я...а так я не бачу чому я повинен погоджуватися з текстом який незрозуіло як коли і на яких умовах був написаний...якщо я маю інший погляд...--YarikUkraine 22:05, 24 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  8. Якщо Провулок Геофізиків (Київ) лишили, то цей тим паче.--Анатолій (обг.) 21:27, 24 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    Таким статтям не місце у Вікіпедії. Наведіть, будь-ласка, посилання на голосування щодо провулку Геофізиків, цікаво перечитати аргументи. Знайшов, передивився. Теж були проти вилучення, до них поставили запитання: «То, може, всі статті з категорії «Вулиці» ВЕКу (які на 99% стабові - моя прим.) переписати?», на яке відповіли: «Звісно, потроху переписуємо». Всі, хто голосував проти там, свій голос не аргументував. Лише А1 (користувач-номінатор) чітко висловив свою думку: Провулок - не Хрещатик, ніякої архітектурної споруди нема, значимості також. Те обговорення започаткувало ВП:КЗГО, за яким такі вулиці все ж таки незначимі. Ситуація повторюється, бо статті про провулок Геофізиків і Боровий ідентичні. І шановний користувач Ahonc знову аргументує тією ж самою думкою, що й там: якщо існує інший стабовий провулок, то лишаємо й цей. Особисто я відповідаю йому: вилучити ВСЕ подібне. Адміністратор, що підбив підсумки, сказав правильну річ: у статті має бути показана значимість предмета! (Про обговорення щодо провулку Геофізиків див. тут). Краще написати три-чотири вибрані статті про Хрещатик, вулицю Грушевського, проспект Перемоги тощо, аніж наповнювати енциклопедію десятками стабових статей про невідомі вулиці невідомо де, що незначимі за будь-якими критеріями (включаючи здоровий глузд та мету Вікіпедії) і що містять лише тривіальну інформацію (а більше нема чого сказати). І під цей опис підходять безліч інших статей (Вулиця Борова, провулок Геофізиків, вулиця Будьонного, вулиця Чернігівська, вулиця Лермонтова, вулиці Комсомольска, Леніна, Карла Маркса та інших - в різних селищах Києва (типу Бортничі, Троєщина, Жуляни, Коцюбинське, Борщагівки тощо) та інші вулиці - список можна продовжувати довго). Поки що нехай ця стаття залишається, якщо всі кажуть, що вона значима, але я гадаю, що колись-таки її вилучать.--Oloddin 21:56, 24 листопада 2010 (UTC)Відповісти
    Доповнення:за цим голосуванням, скоріш за все, стаття таки залишиться. Але мені здається, що варто зробити якісь критерії значимості саме вулиць міст.. Просто (можливо, це зовсім неправильно, але всеж таки) критерієм важливості статті є можливість написати вибрану статтю на тему або хоча б написати нетривіальну інформацію. А в цій низці статей це нереально, і вони приречені завжди бути стабами. Це погано. Треба або доповнити статті, або за неможливості доповнити вилучати.--Oloddin 10:52, 25 листопада 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

залишити--Deineka 07:02, 29 листопада 2010 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/21_листопада_2010&oldid=5424984