Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 лютого 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Католики-традиціоналісти 8—1

• Поставив:
• Причина: про що мова? набір фраз --Kamelot 09:37, 25 лютого 2011 (UTC)
•  За:

1. --Kamelot 09:37, 25 лютого 2011 (UTC)
2. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:28, 25 лютого 2011 (UTC)
3. Перенести до статті Католицизм. --Гаврило 14:39, 25 лютого 2011 (UTC)

   сенс не в збереженні наявної інформації. Таку статтю можна мати проте не з таким змістом.--Kamelot 15:17, 25 лютого 2011 (UTC)

4. погоджуюсь --AnatolyPm 16:18, 25 лютого 2011 (UTC)
5. --Alma mater 17:32, 25 лютого 2011 (UTC)
6. ОД з неправильною назвою. Інформація сумнівна, навіть соромно кудись додати. --Friend 18:37, 25 лютого 2011 (UTC)
7. Перенести до статті Католицизм --Neon Knight 19:22, 26 лютого 2011 (UTC)
8. якщо редагувати, від статті нічого не лишиться--Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Перспективна тема: і цікава: стаття не зовсім: Камелот мабуть хотів доробити: потім забив: каже що не второпав. Bulka UA

   Та второпав. Не берусь переробляти стиль автора. Божевілля--Kamelot 10:55, 25 лютого 2011 (UTC

•  Утримуюсь:

1. Звичайно ж — без джерел, стиль кульгає, плюс деякі неузгодженості. Але аж ніяк не ОД:

   "... 1928 року [Г. Костельник] був звільнений із Богословської академії через "неканонічні погляди на унію", які оприлюднив у праці "Спір про епіклезу між Сходом та Заходом". У цій книзі Костельник виступив противником латинізації Української Греко-католицької церкви (УГКЦ), вимагав збереження чистоти східного обряду. 1933 на вимогу польської влади перестав викладати релігію в гімназії, вийшов на викладацьку пенсію" (Енциклопедія Львова т. 3, с. 548).

   Ось будь ласка — Гавриїл Костельник на якомусь етапі також був ось таким "традиціоналістом". І навіть працю про це видав. Справді існують протидіючі вектори. Один спрямований на уніфікацію із РКЦ, інший — на збереження самобутності УГКЦ (той самий "неканонічний погляд на унію" з позиції Риму). Є ще більш крайній варіант — рух спрямований на відділення від Риму як у Добрянського А. І., котрий навіть пропагував відповідну тактику "боротьби" в середині католицької церкви. Тут би справжнього фахівця з таких питань...--Сергій (обг.) 16:29, 26 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 22:45, 5 березня 2011 (UTC)

Україна: історія великого народу 5—11

• Поставив: --Bulka UA
• Причина: Не значимо. Реклама. Без АД.
•  За:

1. --Bulka UA
2. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:28, 25 лютого 2011 (UTC)
3. per Bulka UA --AnatolyPm 16:19, 25 лютого 2011 (UTC)
4. Значимість не розкрито. Історичної значимості у нього поки що і бути не може, а про масову значимість за чинними критеріями свідчать перш за все згадування у незалежних джерелах, однак жодного(!) незалежного джерела в статті немає. --Olvin 07:21, 26 лютого 2011 (UTC)
5. --Neon Knight 19:23, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дещо переробити. --Lexusuns 11:54, 25 лютого 2011 (UTC)
2. Проект значимий. --Perohanych 13:25, 25 лютого 2011 (UTC)
3. На мою думку, досить значимий проект. --Гаврило 14:41, 25 лютого 2011 (UTC)
4. Серія об'єднує десятки виданих книг. --Friend 18:35, 25 лютого 2011 (UTC)
5. Тільки після вурдалака. --А1 18:41, 25 лютого 2011 (UTC)
6. Серйозний проект і стаття хороша. Троянець 00:29, 26 лютого 2011 (UTC)
7. --A-tomic 19:27, 26 лютого 2011 (UTC)
8. Джерела додав. Як би ми не відносились до авторів — значимість безсумнівна. --Mr.Rosewater 23:55, 26 лютого 2011 (UTC)
9. не бачу підстав. Те, що йде рзділами, слід понизити у форматуванні, трошки доґлянцувати статтю--Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)
10. --Petriot333 12:07, 27 лютого 2011 (UTC)
11. Стаття про значимий проект. --Consigliere ^Обг 14:58, 1 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 22:51, 5 березня 2011 (UTC)

БМС Консалтинг 4—3

• Поставив: --Bulka UA
• Причина: Не значимо. Реклама. Без АД.
•  За:

1. --Bulka UA
2. Реклама. --Lexusuns 11:54, 25 лютого 2011 (UTC)

   Що саме у статті є рекламою? «Компьютерное обозрение» - не АД? Рейтинг галузевої асоціації - не АД? --Perohanych 12:49, 25 лютого 2011 (UTC)

3. per Bulka UA --AnatolyPm 16:19, 25 лютого 2011 (UTC)
4. не подобається тотальне лінкування референцами, вигладає на СЕО--Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)

   СЕО це Оптимізація для пошукових систем? До чого вона, адже наявність посилань з вікіпедії не підвищує рейтингів сайтів у Ґуґлі. Хіба наявність лінкувань референцами — причина для видалення? --Perohanych 05:45, 1 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Компанія значима. Один з двох найбільших системних інтеграторів України --Perohanych 12:48, 25 лютого 2011 (UTC)
2. Додав опис компанії та її діяльності за незалежними джерелами. --Olvin 20:19, 25 лютого 2011 (UTC)
3. Компанія серйозна. Стаття потрібна, однак потребує більшого наповнення. Троянець 00:32, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 14:42, 25 лютого 2011 (UTC)
2. Напіврекламна стаття. Єдине, чому не проголосував за вилучення — це нагорода Ukrainian IT-Channel Award (але у них 2-ге місце ?!) і все, більше у статті нічого особливого. Я сумніваюсь, чи проходить ця стаття ВП:КЗО. --Consigliere ^Обг 15:17, 1 березня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 22:53, 5 березня 2011 (UTC)

Бучанський центр позашкільної роботи 5—5

• Поставив: --Bulka UA
• Причина: Не значимо. Реклама. Без АД.
•  За:

1. --Bulka UA
2. Реклама. --Lexusuns 11:54, 25 лютого 2011 (UTC)

   Що саме є рекламою? Заняття у гуртах та секціях безкоштовні. --Perohanych 13:22, 25 лютого 2011 (UTC)

3. --Гаврило 14:45, 25 лютого 2011 (UTC)
4. per Bulka UA --AnatolyPm 16:19, 25 лютого 2011 (UTC)
5. зайвий раз підтверджує — значиміть — ні до чого--Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)

   Аргументація незрозуміла. Що означає «зайвий раз»? які ще рази маються на увазі? На всю Україну таких центрів не більше 1-2 тисяч. --Perohanych 05:43, 1 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Реклами немає. Районна бучанська газета - значиме джерело для організацій такого рівня. --Perohanych 13:13, 25 лютого 2011 (UTC)
2. Великий заклад — навіть значиміший від шкіл. Його відвідують діти зі всього 35-тисячного міста Буча. --Friend 18:32, 25 лютого 2011 (UTC)
3. Троянець 00:32, 26 лютого 2011 (UTC)
4. --Білецький В.С. 04:51, 26 лютого 2011 (UTC)
5. Освітній заклад. По значимості десь дорівнює школі. Має бути. --Consigliere ^Обг 15:42, 1 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 22:53, 5 березня 2011 (UTC)

Цой Володимир Валерійович 5—6

• Поставив: --Bulka UA
• Причина: Не значимо. Реклама. Без АД.
•  За:

1. --Bulka UA

   Реклама. --Lexusuns 11:54, 25 лютого 2011 (UTC)

2. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:29, 25 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 14:46, 25 лютого 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 16:59, 25 лютого 2011 (UTC)
5. --Neon Knight 19:24, 26 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Додав АД, На 121-й позиції у рейтингу найбагатших українців --Perohanych 12:44, 25 лютого 2011 (UTC)
2. заготовка статті є. Заробіть скільки цей кадр, тоді кажіть не значимо--Kamelot 17:08, 25 лютого 2011 (UTC)
3. Власник багатомільйонної компанії MTI. --Friend 18:28, 25 лютого 2011 (UTC)
4. Створив сотні робочих місць. Не покемон. --Sapin 01:08, 27 лютого 2011 (UTC)
5. Побільше б нам Цоїв:) Мільйонер. + per Sapin, Friend та й решту--Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)
6. Для УкрВікі значимий. --Consigliere ^Обг 15:45, 1 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 22:54, 5 березня 2011 (UTC)

Дзвінкова криниця 2—7

• Поставив: --赤子 15:07, 25 лютого 2011 (UTC)
• Причина: сумніваюся у значимості
•  За:

1. --赤子 15:07, 25 лютого 2011 (UTC)

   # --AnatolyPm 16:21, 25 лютого 2011 (UTC)

   В село. --Дядько Ігор 17:11, 25 лютого 2011 (UTC)

2. --Alma mater 17:33, 25 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Для УкрВікі значимо. Мені було цікаво почитати. Звичайно, що стаття потребує доопрацювання. --Consigliere ^Обг 15:49, 1 березня 2011 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 19:31, 3 березня 2011 (UTC)
3. Після переробки --Perohanych 20:02, 3 березня 2011 (UTC)
4. --Albedo 21:36, 3 березня 2011 (UTC)
5. --AnatolyPm 11:10, 4 березня 2011 (UTC)
6. --Гаврило 11:58, 4 березня 2011 (UTC)
7. --Neon Knight 19:22, 4 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо це об'єк ПЗФ, тоді може залишатися як окрема стаття. --Tomahiv 22:36, 25 лютого 2011 (UTC)

   # perTomahiv. --Гаврило 16:48, 26 лютого 2011 (UTC)--Гаврило 11:58, 4 березня 2011 (UTC)

   perTomahiv --Neon Knight 19:25, 26 лютого 2011 (UTC)

   --Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 22:55, 5 березня 2011 (UTC)

Деніел Стерн 4—7

• Поставила: --赤子 15:07, 25 лютого 2011 (UTC)
• Причина: ганьба, а не стаття, схоже автопереклад шматка статті російської вікіпедії
•  За:

1. --赤子 15:07, 25 лютого 2011 (UTC)
2. швидко Bulka
3. --AnatolyPm 16:19, 25 лютого 2011 (UTC)
4. --Friend 18:30, 25 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значимо. Переробити. --Lexusuns 16:58, 25 лютого 2011 (UTC)
2. Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до завтра)--Oloddin 20:13, 25 лютого 2011 (UTC)

   Так Зроблено. Зараз стаття має краший вигляд. Переклад, до речі, не найгірший. Вже вкотре, щоб виправити статтю, достатньо було просто виправити шаблон-картку та розставити заголовки.. Проти вилучення.--Oloddin 21:00, 25 лютого 2011 (UTC)

   Молодець! --Consigliere ^Обг 16:08, 1 березня 2011 (UTC)

3. --Lexusuns 22:32, 25 лютого 2011 (UTC)
4. Перероблено.--Білецький В.С. 05:03, 26 лютого 2011 (UTC)
5. Перероблено. --Гаврило 16:49, 26 лютого 2011 (UTC)
6. --Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)
7. Значимий, відомий актор. --Consigliere ^Обг 16:08, 1 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 22:56, 5 березня 2011 (UTC)

Хімічний знак 4—6

• Поставила: --赤子 15:07, 25 лютого 2011 (UTC)
• Причина: людина почала перекладати російську статтю, переклала 3 речення і кинула, з того часу минуло 2 тижні, я вже зварталася з приводу іншої статті до цього користувача, але за 4 дні відповіді чи якоїсь іншої реакції не отримала, тож тут одразу ставлю на вилучення

А вам, шановна пані, важко це зробити? Вам усе тільки вилучати та вилучати. --Lexusuns 16:58, 25 лютого 2011 (UTC)

Виправляти чиюсь халтурку по-перше нецікаво, по-друге принизливо, а потретє в деяких випадках - і цьому зокрема відносно складно. А вилучати легко, просто, гарно та ефективно, а головне радісно. Буває ото зустрінеш якусь бридотну статтю, то таке зло візьме, що аж зубами скреготати хочеться, а поставиш на вилучення і одразу на душі легшає. А коли бачиш як вилучаються поставлені тобою статті то узагалі в душі весна буяє. --赤子 17:36, 25 лютого 2011 (UTC)

Хм, ну за вашою логікою не раз «принижувався» Нецікаво, а що ж робити, треба дбати й про якісне наповнення, і не екстенсивним способом, а інтенсивним А вилучати, то вже остання справа... То є, мабуть, принизливіше: не мати такої статті, коли вона є як мінімум у 10 інших вікі; якийсь новачок її створив, а тут йому трах-бах і статтю вилучили... --Lexusuns 18:09, 25 лютого 2011 (UTC)

Не турбуйтесь шановне панство, дороблю я свою статтю — просто не мав часу. Я підготував «збірний» переклад із кількох мов. Дайте мені трохи часу — я дороблю. --Mung Daal 10:16, 5 березня 2011 (UTC)

•  За:

1. --赤子 15:07, 25 лютого 2011 (UTC)

   Очевидно, що номінація була "Вилучення" з метою поліпшення, чого не можна робити категорично. Треба було на поліпшення, а не вилучення ставити. --Consigliere ^Обг 16:21, 1 березня 2011 (UTC)

2. швидко Bulka
3. --AnatolyPm 16:20, 25 лютого 2011 (UTC)
4. принаймні в поточному вигляді --А1 18:47, 25 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значимо. Переробити. --Lexusuns 16:58, 25 лютого 2011 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. . Хочеться добрячого, вибачте, «втика» надавати. Вилучати статтю на очевидно значиму тему через незавершений переклад. Нонсенс! І пан Lexusuns, який каже: «Значимо. Переробити.». То бери й перероби! Краще щось робити, ніж просто давати поради... І Bulka, який там каже: «швидко». Швидко треба не статті неякісні вилучати, а отаких користувачів. Оце треба дійсно робити швидко. А статті треба покращувати.--Oloddin 21:44, 25 лютого 2011 (UTC)

   Пардон, я не можу все кинути і кинутися рятувати цю статтю. Не сьогодні, завтра я б її виправив... По-моєму, я словами на вітер не кидаюсь... (раз, два...) --Lexusuns 22:32, 25 лютого 2011 (UTC)

   Добре, вибачаюсь щодо вас... Просто є така тенденція, тому я вже трохи упереджено ставлюся до подібних номінацій...--Oloddin 23:02, 25 лютого 2011 (UTC)

3. Троянець 00:35, 26 лютого 2011 (UTC)
4. Ноу коментс--Білецький В.С. 04:55, 26 лютого 2011 (UTC)
5. --Гаврило 16:51, 26 лютого 2011 (UTC)
6. Значима стаття. --Consigliere ^Обг 16:21, 1 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 22:58, 5 березня 2011 (UTC)

ТІНІ в РАЮ 7—0

• Поставила: --赤子 15:07, 25 лютого 2011 (UTC)
• Причина: мені здається незначимо
•  За:

1. --赤子 15:07, 25 лютого 2011 (UTC)
2. Значимості за ВП:КЗП для митців нема, авторитетні джерела відсутні — NickK 15:09, 25 лютого 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 16:20, 25 лютого 2011 (UTC)
4. --Friend 18:29, 25 лютого 2011 (UTC)
5. Статтю видалити, автору подарувати підручник з граматики української мови. Троянець 00:37, 26 лютого 2011 (UTC)

   Ні-і, ця ще порівняно дуже грамотно написана! Ви почитайте статті з Категорія:Автоперекладені статті: Аббот балотувався на піст мера міста Монреаль і т. д. :)) --Friend 00:53, 26 лютого 2011 (UTC)

6. --Neon Knight 19:26, 26 лютого 2011 (UTC)
7. Підтримую NickK. --Consigliere ^Обг 16:24, 1 березня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 22:50, 5 березня 2011 (UTC)

Термоелектрогенератор 3—4

• Поставив: --Olvin 15:36, 25 лютого 2011 (UTC)
• Причина: Стаття містить два речення, вже друге викликає у мене сумнів. Джерел немає. Цінність - хіба що в інтервікі (багато хто у нас знає російську або англійську?) Втім, російська стаття теж джерел не містить.
•  За:

1. --Olvin 15:36, 25 лютого 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 16:20, 25 лютого 2011 (UTC)
3. Жаль. Троянець 00:39, 26 лютого 2011 (UTC)

   Дійсно - "Жаль"--Білецький В.С. 06:51, 26 лютого 2011 (UTC)

   Ваш коментар на 5 балів (по п'ятибальній шкалі)!!! --Consigliere ^Обг 16:32, 1 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Схоже, що за такою ж "логікою" завтра виставлять на вилучення "атом", "електроенергія", "генератор" тощо. Статтю без сумніву треба покращувати, а не видаляти. Зняти з номінації на видалення.--Білецький В.С. 04:59, 26 лютого 2011 (UTC)

   Наведений Вами аргумент є доведенням до абсурду («Не треба цього робити»). Значимість предмету статті під сумнів не ставилася, я не заперечую проти покращення статті і зробив для цього все, що міг. Якщо Ви наведете джерела тверджень у статті, я зніму свій голос. Але неправильна інформація - це гірше за її відсутність. --Olvin 07:12, 26 лютого 2011 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено.  (вибірково перекладено з російської, залучено джерела) --Білецький В.С. 07:13, 26 лютого 2011 (UTC)

   Розставив запити джерел до тверджень, що викликають сумнів, та відповідні загальні шаблони. --Olvin 09:09, 26 лютого 2011 (UTC)

2. --Lexusuns 07:27, 26 лютого 2011 (UTC)
3. --Гаврило 16:51, 26 лютого 2011 (UTC)
4. Як стаб вже нормальний, далі поліпшувати. --Consigliere ^Обг 16:32, 1 березня 2011 (UTC)

   Відсутність джерел для сумнівних тверджень Вас не турбує? --Olvin 16:51, 1 березня 2011 (UTC)

   Гуглиться, джерела можна знайти. Два я додав у примітках статті. --Consigliere ^Обг 12:48, 2 березня 2011 (UTC)

   Тобто, ви впевнені, що можна знайти джерела саме для тих тверджень, де у статті стоять запити? Я переглянув посилання з перших двох сторінок пошукового запиту - для сумнівних тверджень джерел не знайшов. --Olvin 20:17, 2 березня 2011 (UTC)

   Треба, щоб фахівець у цій галузі подивився. Але те, що пристій такий є — це однозначно. Значить і стаття має бути. --Consigliere ^Обг 17:17, 3 березня 2011 (UTC)

   Існування пристрою ніхто не заперечує. Але це не означає, що в статті має бути написано казна-що, аби вона тільки була. Верифіковуваність є ключовою вимогою. До речі, я зовсім не зрозумів тези щодо фахівця, який має подивитися статтю. Ну от, скажімо, я фахівець. Подивився, виставив на вилучення через неправдиву інформацію. Що далі? --Olvin 19:01, 3 березня 2011 (UTC)

   Із-за цього статтю не видаляють, список номінантів не засмічують, а ставлять відповідний шаблон. --Lexusuns 17:40, 1 березня 2011 (UTC)

   Оскільки Ви вважаєте, що сумнівність не є причиною для вилучення, почитайте ВП:Невірогідність. Якщо у двох словах: неправильна інформація - гірше за її відсутність. Щодо засмічення списку номінантів - я не зрозумів. --Olvin 18:20, 1 березня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зараз я не планую цим зайнятися, тому вилучити, якщо не знайдеться волонтера написати якісно. Але друге речення я виправлю. --Дядько Ігор 16:57, 25 лютого 2011 (UTC)
2. --Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 22:59, 5 березня 2011 (UTC)

Категорія:Живі люди 9—1

• Поставив: NickK 23:13, 25 лютого 2011 (UTC)
• Причина: я розумію, що чисто теоретично ця категорія має право на існування, але кілька проблем.

  1) Проблема наповнення. Або це буде категорія ненормального розміру на десятки тисяч статей, яка ніякої навігаційної цінності не нестиме. Або це буде смішна категорія на одну статтю, яка створюватиме ілюзію невеликої кількості живих осіб у Вікіпедії.

  2) Проблема верифіковуваності. Ми не маємо точної інформації про ряд осіб, чи вони досі живі. В нас дуже часто буває просто не проставлена дата смерті. Я сам знаходив статтю про досі живу особу 1884 року народження (яка, звичайно, на момент створення статті понад 30 років як померла). І з цим ми нічого не можемо подіяти: в нас нема можливості щодня перевіряти, чи часом не з'явилося підтвердження смерті кожної з десятків тисяч згаданих у Вікі осіб, тож відсутність у статті дати смерті буде відсутністю інформації, а наявність інформації про те, що особа нині жива, може виявитися хибною інформацією

  3) Проблема використання. Я слабко уявляю, як взагалі можна використати цю категорію. Тобто я можу собі уявити пошук особи за родом занять, за першими літерами прізвища, за датою народження чи роком смерті, але шукати особу, знаючи лише те, що вона досі жива — це тикати пальцем у небо.

  Ну й наостанок для поціновувачів інтервікі як аргумента зазначу, що з першої п'ятірки Вікіпедій в чотирьох (de, fr, pl, it) її нема. Наші колеги росіяни взагалі вигадали бюрократичний шедевр ru:Категория:Википедия:Персоналии без указания даты смерти, в том числе — ныне живущие

•  За:

1. NickK 23:13, 25 лютого 2011 (UTC)

   Я вибачаюсь, що тут питаю, але що планується робити із автором категорії — це ж віртуал іншого користувача. --Consigliere ^Обг 16:46, 1 березня 2011 (UTC)

2. Уже колись обговорювалося (тут). --Tomahiv 23:15, 25 лютого 2011 (UTC)

   Справді, не знав (хоча переглядаючи історію, вже сам на це натрапив). Дякую за посилання — NickK 23:19, 25 лютого 2011 (UTC)

3. провокативні редагування одним з вікіпедистів з іншого свого акаунта - негайно вилучити!!! --Когутяк Зенко 23:20, 25 лютого 2011 (UTC)
4. --Friend 23:21, 25 лютого 2011 (UTC)
5. Троянець 00:40, 26 лютого 2011 (UTC)
6. --Гаврило 16:52, 26 лютого 2011 (UTC)
7. --Neon Knight 19:26, 26 лютого 2011 (UTC)
8. Уявив, що колись потрібно буде переносити з цієї категоріх в іншу... --Sapin 01:10, 27 лютого 2011 (UTC)
9. Підтримую NickK. --Consigliere ^Обг 16:46, 1 березня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. з огляду, що є ще дебільніші категорії типу — персоналії/ за алфавівтом. Категорія недоречна, бо непрактична, але таке клясифікування ма’ право на життя--Albedo 10:22, 27 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Може варто розібратися, з якою метою і як наповнюється en:Category:Living people, до якої віднесено більше 500 000 людей. --Perohanych 05:35, 26 лютого 2011 (UTC)

   І в них знов-таки виникла проблема, яка призвела до понад 2000 статей у категорії en:Category:Possibly living people. Використовується, наскільки я розумію, щоб при редагуванні статті випало попередження: «Ви редагуєте біографію живої особи» і далі за текстом — NickK 11:27, 26 лютого 2011 (UTC)

   Щоб застосовувати це у нас, треба як мінімум доперекласти і прийняти en:Wikipedia:Biographies of living persons, хоча як кажуть "доки грім не гримне, баба не перехреститься" - наскільки я розумію в англ вікі політику створили після випадку з біографією Сайгенталера --DixonD 11:42, 26 лютого 2011 (UTC)

2. Якщо хто не читав попереднє обговорення по вилученню - ось основна теза головного тодішнього противника вилучення категорії:

Purpose: Because living persons may suffer personal harm from inappropriate information, we should watch their articles carefully. This category exists to help Wikipedia editors improve the quality of biographies of living persons by ensuring that the articles maintain a neutral point of view, maintain factual accuracy, and are properly sourced.

Призначення: Так як живі люди можуть страждати від неправильної інформації, ми маємо сумлінно слідкувати за їхніми статтями. Ця категорія існує, щоб допомогти Вікіпедистам поліпшити якість біографій живих персоналій, через прослідковування у статтях нейтральної точки зору, точності у фактах та правильності цитування.

До того ж, категорія виконує роль, подібну до ролі Шаблон:Поточні події, повідомляючи користувача, що інформаціє у статті може швидко змінитися. --ΑΜακυχα Θ 13:16, 1 липня 2007 (UTC)

То може її назвати «Сучасники»? Як раніше пропонувалось. Ця назва більш нейтральна. --Consigliere ^Обг 16:46, 1 березня 2011 (UTC)

Сучасники - чиї? Хіба що «сучасники живих нині людей» --Perohanych 13:23, 2 березня 2011 (UTC)

Щось таке. Виходить, що це ті, хто живе чи жив останні, наприклад, 70-100 років. Але все одно ця категорія буде дуже умовна і її важко відслідковувати. Цим має хтось займатись. З повагою --Consigliere ^Обг 17:11, 3 березня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 22:48, 5 березня 2011 (UTC)