Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Школа №25 (м. Нікополь)

• Поставив: --Олег (обговорення) 10:04, 29 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Стаття-обманка. Енциклопедія — не «жовті сторінки». --Олег (обговорення) 10:04, 29 липня 2018 (UTC)
2. Швидко вилучити згідно з ВП:НЕКАТАЛОГ. --Рассилон 13:18, 29 липня 2018 (UTC)
3. Не стаття. Вилучити. --Net Last (обговорення) 19:48, 30 липня 2018 (UTC)
4. Краще нехай буде червоне посилання. --L50g (обговорення) 07:33, 27 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю можна і потрібно доопрацювати, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:58, 4 серпня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що утримаюсь - можливо, хтось таки доробить? Он гімназію із Луцька хотіли видалити - одну з кращих шкіл в Україні! Може і ця така ж? От цікаво - ЧОМУ учителі НІЧОГО не пишуть про власні школи у вікіпедію? Ну от ЧОМУ? Типу за це НІХТО не платить? Директор догану не дав, то й до біса, що там про нас пишуть (не пишуть?) отаке ставлення і "найкращих шкіл України"?! ;-( Дивно все це панове! І це М'ЯКО кажучи!--Nickispeaki (обговорення) 07:36, 8 серпня 2018 (UTC)

Підсумок

Стаття не доопрацьована. Відсутні незалежні авторитетні джерела, тривіальна інформація. Вилучено. --Basio (обговорення) 05:13, 29 серпня 2018 (UTC)

Луцька гімназія № 18

• Поставив: --Олег (обговорення) 10:25, 29 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Стаття-обманка. Енциклопедія — не «жовті сторінки». --Олег (обговорення) 10:25, 29 липня 2018 (UTC)

   От аргумент - таки дійсно «обманка». Ви ж не перший рік ... (це я про досвід — невже дійсно лінь кинути у пошуковик назву статті і побачити, що це одна з кращих шкіл України?). Виставляти статтю, яку можна покращити, на видалення? Я Вам дивуюся, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:47, 2 серпня 2018 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Ви мене здивували своїм здивуванням :)). Стосовно «от аргумента» — 2-й пункт критеріїв номінації статті на вилучення. Стосовно лінь чи не лінь, чи немає бажання толерувати створення «обманок» — взагалі не має значення. Що насправді дивно — що питання «невже дійсно лінь кинути у пошуковик назву статті?» Ви адресуєте мені, а не автору цього шедевра. Часто я додаю джерела. Іноді я цього не роблю. Додавати джерела — моє право, а не обов'язок. Про всяк випадок, нагадаю витяг з офіційного правила цього проекту: «Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.» --Олег (обговорення) 09:51, 3 серпня 2018 (UTC)

   @Mr.Rosewater: Прошу не ображатися. Просто хотів врятувати цю статтю, як і хочу врятувати усі статті про українські школи. І, взагалі, я обстоюю таке Правило Вікіпедії як «не виставляти на вилучення ті статті, які можливо і потрібно поліпшувати». Звичайно, я не люблю тих авторів, які створюють стаб або «недостаб» та й кидають його напризволяще. Однак, якщо таке вже сталося, … Можливо, автор новачок, можливо, із діаспори і не може зробити повноцінну статтю. Є такі, що гоняться за рейтингом чи то персональним, чи то усієї УкрВікі. Є й непрофесіонали, яким хочеться чомусь навчитися від професіоналів, от вони і створюють статті-недостаби на тематику, яка їх цікавить і вчаться на внеску професіоналів таким чином. … Що робити у таких випадках? Ставити шаблон про доопрацювання. Звертатися до автора. Організовувати конкурси (наразі йде обговорення, куди подіти купку вікімедійних долярів) з доопрацювання таких чи більш важливих для УкрВікі статей. І т.д. Але не діяти за принципом «у мене ніс поганенький – давайте його утнемо!». Пан Тагаєв пропонував з огляду на авторство започаткування статті – ставити недолугу статтю на вилучення щоб започаткувати нову, повноцінну і за іншим авторством. З цим я ще можу умовно погодитися, однак, не з видаленням. Чому звернувся до Вас, а не до автора? На то купа причин, але озвучу тільки першу. Ви є автором ідеї про видалення – тому саме до Вас. Просто, кожна дія і кожне рішення повинне мати хоча б якесь обґрунтування – чи об'єкт статті дійсно обманка, чи просто це стаття про нього недоробок. Чому пишу ці рядки? Окрім висловлених тут причин маю «дальній приціл» на майбутнє збільшити коло прихильників не ставити на видалення ті статті, які можна і потрібно поліпшувати (як і увесь конвент УкрВікі) і звузити коло видалянців. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:35, 4 серпня 2018 (UTC)

   P.S. Впевнений, що і статті про інші школи на цій сторінці можна доопрацювати. Ще про другу причину — для мене із моїм Інтернетом «кинути у пошуковик» затягується на години, а відкривати кожне посилання із знайдених — це взагалі «подвиг». Я глянув одну школу і побачив, шо посилань достатньо. Звичайно, таких рейтингів тут менше, ніж у Луцької школи, однак... було би бажання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:53, 4 серпня 2018 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: я не ображаюсь. Я знаю, що у нас різний підхід до недостабів. Напевно, таким він і залишиться. Можна довго переконувати один одного, але, мабуть, даремно. Ми з Вами тут не перший рік і миунуло достатньо часу, щоб у кожного сформувався свій «вікіпедійний світогляд». Я не бачу ніякої трагедії в тому, щоб на місці вилученої статті з одного речення, створили статтю, яку можна назвати енциклопедичною. І це, як на мене, корисніше, ніж «прибирати» за недобросовісними редакторами. Це через те, що я маю інший «дальній приціл» на майбутнє. Вибачте. --Олег (обговорення) 15:58, 4 серпня 2018 (UTC)

   @Mr.Rosewater: Мені прикро чути, що у нас з Вами різні погляди на порушення такого пункту: цитата --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:16, 5 серпня 2018 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: з чого Ви зробили висновок, що енциклопедична значимість не викликає в мене сумнівів? Ви пам'ятаєте, Загальні настанови значимості? «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку.» Чи Ви бачите в номінованих статтях істотне висвітлення в незалежних надійних (авторитетних) джерелах? --Олег (обговорення) 09:05, 5 серпня 2018 (UTC)

   А я ж про що? Я бачу. А Ви - ні (це питання наразі намагаються вирішити). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:30, 5 серпня 2018 (UTC)

2. Швидко вилучити згідно з ВП:НЕКАТАЛОГ. --Рассилон 13:18, 29 липня 2018 (UTC)

   Статтю розширено, додано первинні джерела. Звісно, розділи Луцька гімназія № 18 §§ Опис​ та Педагогічний колектив, на мою думку, зараз не дуже відповідають вимогам ВП:СТИЛЬ, та й незалежних, вторинних ВП:АД бракує, проте це вже не швидке вилучення. Наразі знімаю свій аргумент «За», а після виправлення вищенаведених зауважень, можливо, і вислювлюся «Проти» вилучення. З повагою, Рассилон 09:04, 3 серпня 2018 (UTC)

# Не стаття. Вилучити. --Net Last (обговорення) 19:49, 30 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Хлопці, ви що? ...? Школа посіла 24-е місце у рейтингу кращих шкіл України! Викладач німецької — переможець Всеукраїнського конкурсу «Учитель року 2018»! Школа практично готова до акредитації у системі Міжнародного бакалаврату. Пані Наталіє, і Ви туди ж? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:42, 2 серпня 2018 (UTC)
2. Статтю покращили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:40, 3 серпня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Причина номінації усунута. Номінацію знято номінатором. --Олег (обговорення) 09:51, 3 серпня 2018 (UTC)

Портна ЗОШ

• Поставив: --Олег (обговорення) 13:41, 29 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Стаття-обманка. Енциклопедія — не «жовті сторінки». --Олег (обговорення) 13:41, 29 липня 2018 (UTC)
2. Насамперед, назва статті не відповідає вмісту, тому неясно, яку зі шкіл вважати предметом статті-номінанта: Портну чи Кременчуцьку. Крім того, поточної версії суперечить правилу ВП:НЕКАТАЛОГ. --Рассилон 17:59, 29 липня 2018 (UTC)
3. У такому вигляді - це не стаття. Вилучити. --Net Last (обговорення) 19:50, 30 липня 2018 (UTC)
4. Це й на ШВ можна. --Oleh Kushch (обговорення) 12:59, 31 липня 2018 (UTC)
5. Шановні! Ну що ж так непрофесійно! По-перше - стаття-дублікат. Як дізнався? Ви статтю дивилися? А фото? Ок. Дублікат цієї статті - Загальноосвітня школа № 12 (Кременчук). Мдя! Та тут ситуація ще цікавіша - 11:11, 29 березня 2017‎ БоремецькаЗОШ створено. ЄДИНИЙ автор, єдина його правка! Тестова? ;-0 ;-) Мене ще одне цікавить - школа українська, а мило у них - school12.12@mail.ru. На них заборона Президента не діє? Чи просто не оновили сторінку у вікі? :-) ;-Р --Nickispeaki (обговорення) 07:49, 8 серпня 2018 (UTC) ПС. Таки Боремецьку школу ВЖЕ видалили! Ну типу тест. Невдалий, на жаль! ;-( --Nickispeaki (обговорення) 07:49, 8 серпня 2018 (UTC) ПС2. Ще й фото записували на Сховище! Але видно, таки тестове теж, бо і там видалили.... --Nickispeaki (обговорення) 07:50, 8 серпня 2018 (UTC) Але школа таки є - https://rv.isuo.org/schools/view/id/16472 --Nickispeaki (обговорення) 07:50, 8 серпня 2018 (UTC) ВИПРАВИВ кременчуцьку (а що з телефонами робити? перезвонювати?... Щоб вияснити, які в них актуальні... ). АЛЕ ж питання глибше - ЩО із цим робити? Це мені нагадує ставлення шкіл і більшості вчителів до дітей і до навчання взагалі - ми тут типу виховуємо ваших дітей, але ми НЕ відповідаємо за результат - ну ЧИ буде дитина там щось знати із тої довбаної шкільної програми, чи НІ, чи буде хорошою людиною, чи бандюком - то ВАШІ проблеми! Капець! А ми тут робимо проблему із якогось видалення-лишення статті! ;-0 Вичерпуємо океан води соломинкою! ;-0 ;-( --Nickispeaki (обговорення) 08:01, 8 серпня 2018 (UTC) пінгану на всяк випадок. Може не "глас вопіющего в пустинє"... ;-0 @Oleh Kushch, Наталія Ластовець, Рассилон, Mr.Rosewater та Biletsky Volodymyr: --Nickispeaki (обговорення) 08:05, 8 серпня 2018 (UTC)

   @Nickispeaki:, Я побачив, що стаття-дублікат, тому й написав, що на ШВ треба. Вже виставив. Монолог, вибачте, не зовсім зрозумів. --Oleh Kushch (обговорення) 18:45, 9 серпня 2018 (UTC)

   @Oleh Kushch: Дякую за пояснення! Ну, наболіло.... І Остапа понесло! --Nickispeaki (обговорення) 04:46, 11 серпня 2018 (UTC)

   @Nickispeaki: Аналогічно, монолог не дуже зрозумілий. Про ставлення вчителів до учнів - це взагалі окреме питання, як і про зворотній зв'язок між ними, але у вікі це не вирішити. А стаття, як вже зазначалося вище, навіть на статтю не схожа) --Net Last (обговорення) 13:15, 12 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю можна і потрібно доопрацювати, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:58, 4 серпня 2018 (UTC)

   До Вас претенцій практично не маю - через відсутність нормально інету Ви не завжди все можете перевірити. --Nickispeaki (обговорення) 08:04, 8 серпня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

9 серпня 2018 сторінку вилучив адміністратор Анатолій Мітюшин, вказавши таку причину: «дублікат існуючої сторінки: зміст: «{{db-duplicate|Загальноосвітня школа № 12 (Кременчук)}} {{Delete|29 липня 2018}} {{Школа | Назва = Кременчуцька ЗОШ І—...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:40, 9 серпня 2018 (UTC).

Південна Ліга

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:09, 29 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації не розкрито та не показано, оскільки її діяльність не підтверджується публікаціями у незалежних авторитетних джерелах, яких просто не наведено у статті. Пошук у гуглі також не дав підтверджень від слова звсім. Така організація існує, але цього явно замало для підтвердження її значимості. Більше того, стаття у такому стані 10 років (з серпня 2008). Це порушує низку правил (ВП:АД, ВП:В). Організація не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:09, 29 липня 2018 (UTC)
2. Значимість не показана на належному рівні, а сам факт існування організації не привід створення для неї окремої сторінки у вікі. --Net Last (обговорення) 17:02, 5 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела для підтвердження значимості. Вилучено. --Basio (обговорення) 05:25, 29 серпня 2018 (UTC)

Святославська застава

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:28, 29 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації не показана та не розкрита. У статті відсутнє широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах діяльності організації. На жаль, лінк на непотрібність козаків битий, а відео вже не відкривається. Одне з творінь Ффедерала, яке висить отак 9 років. Порушення ВП:АД, ВП:В. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:28, 29 липня 2018 (UTC)
2. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:02, 30 липня 2018 (UTC)
3. Значимість не показана на належному рівні, а сам факт існування організації не привід створення для неї окремої сторінки у вікі. --Net Last (обговорення) 17:03, 5 серпня 2018 (UTC)
4. Дійсно, лінки не працюють. Жоден! --Nickispeaki (обговорення) 07:19, 8 серпня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за наведеними в обговоренні аргументами. --Basio (обговорення) 05:17, 29 серпня 2018 (UTC)

Шаровики

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 21:16, 29 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Стаття має вигляд перекладеної з відповідної статті російського розділу. Я не знайшов українського терміна "шаровик". --В.Галушко (обговорення) 21:16, 29 липня 2018 (UTC)

   Вітаю! Здається, теж не знайшов нічого, що конкретно би вказувало на слово "шаровик" в гуглі. Росіяни в статті про родину Sphaeriusidae посилаються на сайт Зоологічного інституту РАН, де також є посилання на два визначника, що вказують на назву "шаровик". І якщо в них є такі визначники, мусять бути і в нас. Єдине що український контент не надто поширений в інтернеті. І, що цікаво, похідне слово Шаровий є в українській, а по фотографіям видно, що ці жуки такої форми. Можливо, в кого є відповідна література - може дослідити це питання. Але нічого не відомо про українську назву тому важко сказати щось напевне. А в статті є ще крім того дві інші назви... Тому, нажаль, я не знайшов жодних аргументів, щоб захистити свою статтю. Проте дякую, що перед тим як виставляти її на видалення про все дізналися. Сподіваюсь на плідну співпрацю в майбутньому --Vova-goc (обговорення) 10:22, 31 липня 2018 (UTC)

   В українській мові дійсно є два слова: ша́ровий і шарови́й. Перше з них діалектне й означає колір (мабуть від пол. szary — «сірий»), друге утворене від «шар» у його літературному значенні. Російське шаровики пов'язане з шар («куля»), отже не має до цих українських слів ніякого стосунку. Пор. помилку в первісній назві статті Кулька (молюск). --В.Галушко (обговорення) 18:48, 31 липня 2018 (UTC)

2. Вікіпедія:Невірогідність --A1 (обговорення) 18:16, 30 липня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Український термін не підтверджений джерелами, навіть у статті на яку йде посилання. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:11, 18 серпня 2018 (UTC)