Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 березня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Моральна епістемологія

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття без джерел. 3 місяці на поліпшенні побула, досить. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами номінатора.--Nina Shenturk (обговорення) 22:58, 10 березня 2021 (UTC)

Муфта щоглова

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:29, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Як вище. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:29, 3 березня 2021 (UTC)
2. Перенаправити на Муфта кабельна, куди перенести вміст.--Юрко (обговорення) 18:42, 6 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Текст статті перенесено до Муфта кабельна, куди перенаправлено статтю. --Yukh68 (обговорення) 19:10, 12 квітня 2021 (UTC)

Мартін Сус (футболіст, 1989)

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:37, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Більш 3 місяців на поліпшенні — жодної правки. Стаття з двох слів без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:37, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. В англійській Вікіпедії стаття теж з двох речень, тим не менш існує вже 9 років.--Анатолій (обг.) 18:37, 6 березня 2021 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  Доповнив статтю, виявилося, що він ще й був замішаний у резонансній історії — NickK (обг.) 00:12, 8 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вкотре доведено, що поліпшення часто безрезультатне. Але тут є інтервікі, звідки можна взяти інформацію й зробити хочаб стаб, а не словникову статтю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:43, 3 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Значимість як футболіста безсумнівна. Статтю доопрацьовано. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 10:21, 10 березня 2021 (UTC)

Марія Рута

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:46, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість письменниці сумнівна. От ніби є 5 книг, але крім анотацій книг на сайтах продажу книжок про неї немає. Самостійний пошук не дав нічого. У статті відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності та досягнень письменниці у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття має рекламний характер (реклама книжок така собі). Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 09:46, 3 березня 2021 (UTC)
2. Можна було б і на ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:55, 3 березня 2021 (UTC)
3. Значущість сумнівна, жодного посилання на публікації про неї. --Sergiy Bobok (обговорення) 13:46, 3 березня 2021 (UTC)
4. Не відповідає жодному критерію з ВП:КЗП для митців. Вона не лауреатка основної «Коронації слова», а має відзнаку в одній із другорядних номінацій. Жодної незалежної публікації про неї не наведено, і таких публікацій знайти не вдається, лише згадки її книг в інтернет-магазинах — NickK (обг.) 09:00, 9 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. лауреат Коронації слова — однієї з найавторитетніших нагород в галузі літератури в Україні. --Perohanych (обговорення) 08:46, 4 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами ЗА в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 13:16, 13 березня 2021 (UTC)

Творча впевненість

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:53, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість книги не показана та не розкрита. Відсутні авторитетні рецензії та огляди на книгу. Відсутні джерела в принципі. Не відповідає ВП:КЗК --Kharkivian (обг.) 09:53, 3 березня 2021 (UTC)
2. Відсутня значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:58, 3 березня 2021 (UTC)
3. Відсутня значимість.--Sergiy Bobok (обговорення) 13:44, 3 березня 2021 (UTC)
4. Теоретично, можливо, відповідність ВП:КЗК і є, але в таких випадках авторам статті потрібно докладати зусиль до того, щоб висвітлити цю значущість власне в статті. Переважна більшість публікацій, які я бачу — це розкрутка авторами книги вигаданого ними терміну creative confidence на різних сайтах та в різних форматах. Виглядає, що це оригінальний термін, про які вони пишуть, але не схоже, щоб вони пройшли шлях до визнання цього терміну науковою спільнотою або до незалежних рецензій на їхню творчість — NickK (обг.) 09:12, 9 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за сукупністю аргументів, висловлених усіма голосувальниками «за». --Nina Shenturk (обговорення) 22:58, 10 березня 2021 (UTC)

Кароліна Толкачова

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 10:29, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Переношу зі швидкого. Незначущість не безсумнівна. --Mcoffsky (обговорення) 10:29, 3 березня 2021 (UTC)
2. Якраз можна було б і швидко! Значимість відсутня. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:21, 3 березня 2021 (UTC)
3. Сумнівна значущись, багато недоліків. --Sergiy Bobok (обговорення) 13:53, 3 березня 2021 (UTC)
4. Дивна стаття. Посилань більше, ніж власне тексту статті. А ще в трьох різних вікіпедіях три різні дати народження.--Анатолій (обг.) 18:42, 6 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Багато писали про перемогу. Елітна модель-українка. --Impro (обговорення) 10:54, 3 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. значима як переможниця Elite Model Look (це досить відомий конкурс для моделей). Але статтю потрібно кардинально поліпшувати --『Gouseru』 ^Обг. 14:32, 21 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Джерела у статті пов'язані тільки з перемогою у конкурсі для початківців. Інші відсутні. Це свідчить про значущість пов'язану з однією подією. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:08, 21 квітня 2021 (UTC)

SportArena

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 10:52, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Незначущість не безсумнівна. --Mcoffsky (обговорення) 10:52, 3 березня 2021 (UTC)
2. Відсутня значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:22, 3 березня 2021 (UTC)
3. Справді сумнівна значущість. Не всі новинні сайти є значущими.--Анатолій (обг.) 18:12, 6 березня 2021 (UTC)

# Не відповідає вимогам до значущости сайтів.--Юрко (обговорення) 19:01, 6 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Є дві https://www.mediakrytyka.info/ohlyady-analityka/sportarena-cherhovyy-klikbeytovyy-resurs-chy-proryv-u-sferi-sportyvnykh-media.html розгорнуті] незалежні публікації про сайт та кілька дрібніших. За всіма ознаками один із провідних спортивних сайтів України, достатньо інформації на окрему статтю, достатньо висвітлення для відповідності ВП:КЗС — NickK (обг.) 10:21, 9 березня 2021 (UTC)
2. Однозначно відповідає п.3 Вікіпедія:Критерії значущості/Сайти. З останнього — на розслідування сайту посилається офіційний професіональний клуб і використовує дані SportArena для подання заяви в дисциплінарні органи. Тому значимість є очевидна у сайту в своєму спортивному сегменті. --YarikUkraine (обговорення) 16:51, 16 березня 2021 (UTC)

   П.3 «Вміст неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншим відомим сайтом...» - неодноразово та відомим.--Юрко (обговорення) 17:14, 16 березня 2021 (UTC)

   Щонайменш ПФЛ неодноразово розповсюджує матеріали, і вони явно відомі — NickK (обг.) 19:10, 16 березня 2021 (UTC)

3. per NickK і YarikUkraine --流星06 15:47, 17 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Оформлення статті бажає кращого, проте значущість сайту показана в аргументах «проти». Залишено з шаблоном. --Yukh68 (обговорення) 19:13, 12 квітня 2021 (UTC)

Плавун Валентина Олександрівна

• Поставив: --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:37, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значимість відсутня. Стаття складається з перелічення її, так би мовити, досягнень. А більшість джерел не відповідає ВП:АД, так ще й не стосується предмета статті, в кращому випадку — згадування. --Kisnaak ^Обг._Внесок 12:37, 3 березня 2021 (UTC)
2. Відсутнє висвітлення в незалежних АД. "Членкиня" значимості не дає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:27, 4 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. відповідає критеріям значимості Історія України (обговорення) 13:10, 3 березня 2021 (UTC)
2. Що за нахабство ставити на вилучення значимих людей? Пані Валентина - членкиня двох національних творчих спілок. Бодай це мало б вас стримати... --Jbuket (обговорення) 13:43, 3 березня 2021 (UTC)

   @Jbuket та Roman333: В чому нахабство? Джерел в статті просто немає, а сама стаття складається виключно з перелічення досягнень. Що ж стосується спілок, в НСХУ близько 5 тисяч членів, але аж ніяк не всі з них значимі для Вікіпедії. Кількість членів НСТДУ не знайшов, але не думаю, що там менше. Один факт членства не дає значимості. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:17, 4 березня 2021 (UTC)

   (персональний випад приховано) Де я писав про нахабство. (персональний випад приховано), не дає права так поводитись. --Roman333 (обговорення) 18:22, 4 березня 2021 (UTC)

   Чергове порушення ВП:НО від вас, ще не набридло? Були б у нас адміністратори — ви б давно уже були безстроково заблоковані, але на жаль... Мій коментар знаходиться тут саме тому, що я, в першу чергу, відповідав користувачу Jbuket, який якраз і написав про нахабство. А вас до згадки додав через те, що ви, також як аргумент проти вилучення згадали членство у двох творчих спілках — не було бажання давати дві аналогічні відповіді. --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:31, 4 березня 2021 (UTC)

   Ви так само відноситесь і до адміністраторів. Тому вони, на вас і не реагують. Навчитися пристойно поводитись ніколи не пізно. І вже неодноразово було, тільки опоненти «ставлять вас на місце» — відразу гонор зменьшується. --Roman333 (обговорення) 18:35, 4 березня 2021 (UTC)

   Особа відповідає щонайменше п.6,8,11 ВП:КЗМ --Jbuket (обговорення) 18:29, 4 березня 2021 (UTC)

   Можливо, але це не продемонстровано у статті, навіть джерела не наведені, мовчу вже про письмову згадку (п.11). --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:32, 4 березня 2021 (UTC)

3. Не інакше, як частина системного наступу на українську культуру. --Perohanych (обговорення) 08:43, 4 березня 2021 (UTC)

   @Perohanych: В статті немає джерел, які б підтверджували значимість, який наступ, на що? Про що ви взагалі? --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:17, 4 березня 2021 (UTC)

   Купа персональних виставок на найвищого рівня площадках! Однієї цієї достатньо: http://slovoprosvity.org/2020/06/11/rizni-ipostasi-valentyny-plavun/ --Perohanych (обговорення) 19:52, 4 березня 2021 (UTC)

   Оцього тексту замало?

Валентина Плавун — живописець і художниця зі створення костюмів, художниця-постановниця Національного академічного театру російської драми імені Лесі Українки, членкиня НСХУ та НСТДУ. Закінчила Київський художній інститут, факультет живопису, театрально-декоративне відділення Данила Лідера. У театрі ім. Лесі Українки працює з 1991 року. Художниця є авторкою костюмів до понад 70-ти вистав, серед яких … . … Картини Валентини Плавун стали обкладинками двох номерів інформаційно-аналітичного, культурологічного молодіжного журналу “Стіна” в 2019 та 2020 роках. Мисткиня бере активну участь у вітчизняних і міжнародних виставках, аукціонах та конкурсах, її роботи зберігаються у приватних колекціях в Україні, Німеччині, Австрії та Росії.

1. Все нормально зі значимостю. Член двох національних творчих спілок. --Roman333 (обговорення) 17:59, 4 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку ніби значущість є, а з другого - купа неверифіковуваної інформації (дата народження, місце народження, інформація про сім'ю, список спектаклів, список виставок. Якщо прибрати непідтверджену джерелами інформацію - тоді статтю можна залишити. Або під відправити на поліпшення. --Kharkivian (обг.) 21:13, 9 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Чіткої відповідності КЗМ немає, але є постійне згадування у ЗМІ, одне з яких після номінації. Враховуючи це залишено. --Submajstro (обговорення) 11:54, 21 червня 2021 (UTC)

Збірна журналістів України з футболу

• Поставив: --yakudza 13:10, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Вже вилучалась Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 квітня 2016 і чомусь при повторному створенні ніхто нічого не помітив.--reNVoy (обговорення) 13:14, 3 березня 2021 (UTC)

   Стаття може бути створена хоч в той же день, якщо будуть ВП:АД, саме не відновлена, а створена з нуля. --GPV (обговорення) 14:59, 3 березня 2021 (UTC)

   @Galkinletter:, статті треба відновлювати через ВП:ВВС. Якщо статтю приведуть до ладу, одразу зніму номінацію.--reNVoy (обговорення) 15:12, 3 березня 2021 (UTC)

   Якщо стаття наприклад видалена за порушення авторських прав, то її не відновлять. А створювати можна нову, це ніде не заборонено. Якщо вміст інший буде. А якщо потрібно допрацювати ту, то тоді тільки через ВП:ВВС. --GPV (обговорення) 15:18, 3 березня 2021 (UTC)

2. Вже вилучалась Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 квітня 2016. Аматорська команда. Значимість (ВП:КЗФК) сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:43, 3 березня 2021 (UTC)

   Аматорська команда бере участь в аматорських змаганнях. Наприклад, у першості області, району чи міста. До таких команд застосовують ВП:КЗФК. Збірна журналістів немає жодного відношення до вищезазначених змагань і до неї потрібно застосовувати загальні КЗ. --Roman333 (обговорення) 19:03, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Перенесення зі швидкого вилучення, це вже значною мірою інша стаття --yakudza 13:10, 3 березня 2021 (UTC)
2. УВАГА ПЕРЕСЛІДУВАННЯ Renvoy!!! @Renvoy: після дискусій щодо Тимошенко, почав видаляти мій внесок з інших сторінок Заліско Андрій Ігорович та Права пацієнтів. Потім він номінував сторінку Збірна журналістів України з футболу на вилучення. Тому вважаю, що @Renvoy: системно порушує правила ВП:НО та ВП:Е і ще займається переслідуванням (вандалізмом) моїх статей. Збірна журналістів України офіційно зареєстрована в Міністерстві юстиції, в команді представлені відомі журналісти, команда грає благодійні матчі по всій Україні, суперниками команди є відомі футбольні зірки. Про команду журналістів пишуть УАФ, УПЛ, авторитетні ЗМІ.--Jan777
3. Я не є футбольним фанатом, але ця команда є відомою, про неї багато пишуть в ЗМІ. І, здається, зі статтею все гаразд --Jbuket (обговорення) 13:45, 3 березня 2021 (UTC)
4. Стаття відповідає всім вимогам. Що за номінація?--В.К. ^Обг 15:48, 3 березня 2021 (UTC)
5. Основний критерій енциклопедичності — помітність. Про команду пишуть достатньо. Чого варта хоча б оця стаття! :) Вандали хочуть видалити сторінку Збірної журналістів з Вікіпедії. Centernews. 3 березня 2021. --Perohanych (обговорення) 20:20, 3 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я тут лише зауважу, що для футболу є ВП:КЗФК. Номінантор не вказав ні один із пунктів, що не так. Також додам, що ФК Медіа бере участь в благодійних матчах і допомагає дітям-сиротам, інвалідам, дітям-переселенцям з тимчасово окупованих територій Східної України та Криму. Тому це вже ближче до загальних КЗ. --GPV (обговорення) 14:59, 3 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Незважаючи на те, що стаття була створеня з порушенням процедури і заявка на ВП:ВВС не була оформлена, стаття все ж має набагато кращий вигляд, ніж у 2016 році. Оскільки були додані додаткові джерела, знімаю статтю з номінації.--reNVoy (обговорення) 16:49, 3 березня 2021 (UTC)

Підсумок за адміністраторами.--Юрко (обговорення) 07:23, 5 березня 2021 (UTC)

Якщо людина пише статтю з нуля, заявка на ВП:ВВС необов'язкова.

Де це написано?--Юрко (обговорення) 07:07, 5 березня 2021 (UTC)

Де написано інакше? --Perohanych (обговорення) 22:26, 5 березня 2021 (UTC)

В преамбулі ВП:ВВС--Юрко (обговорення) 05:08, 6 березня 2021 (UTC)

Немає там такого. Якщо хто хоче відновити, то звертається через ВП:ВВС. Якщо хоче створити з нуля — то навіщо забороняти? Хоча я б увів правило, що з нуля можна створювати не раніше як через, скажімо, пів року після вилучення. --Perohanych (обговорення) 15:34, 9 березня 2021 (UTC)

На цій сторінці учасники подають запити на відновлення вилучених статей. Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії.... Хоча я би прописав це жорсткіше: повна заборона на відновлення поза ВП:ВВС.--Юрко (обговорення) 16:11, 9 березня 2021 (UTC)

То для тих, котрі хочуть відновити сторінку для доопрацювання. Ті що створюють заново — створюють заново. --Perohanych (обговорення) 20:59, 9 березня 2021 (UTC)

Де це написано?--Юрко (обговорення) 22:03, 9 березня 2021 (UTC)

Що не заборонено, те дозволено. --Perohanych (обговорення) 20:49, 12 березня 2021 (UTC)

Ось тут. --Jbuket (обговорення) 20:48, 12 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Підтверджую попередній підсумок. Стаття доопрацьована. Далі будь-ласка обговоріть цю проблему в кнайпі. --『Gouseru』 ^Обг. 22:07, 12 березня 2021 (UTC)

Прапорцевий індикатор

• Поставив: --Улюбленець поїздів (обговорення) 14:02, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Ще з 2019 року ПОЛ і ніхто не поліпшив --Улюбленець поїздів (обговорення) 14:02, 3 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Я врятую статтю! (обіцяю встигнути до 15 березня 2021) Тема значима та відповідає ВП:КЗ. Тому візьмусь. Особливо стала актуальна після подій 2017 року на різних енергетичних системах України. Але в цілому є про що писати. --GPV (обговорення) 14:46, 3 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Термін часто зустрічається у літературі як елемент техніки різних видів. Стаття доопрацьована до стабу, який дає загальне уявлення про пристрій залишено. --Submajstro (обговорення) 14:53, 14 липня 2021 (UTC)

Інформаційне агентство Центр новин

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 17:30, 3 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Більшість тексту є у статті Збірна журналістів України з футболу. Про саме агенство немає жодних авторитетних джерел, тільки посилання на соцмережі й сайт. --reNVoy (обговорення) 17:30, 3 березня 2021 (UTC)
2. Підтримую заявлені претензії: значущість відсутня або не показана.--Юрко (обговорення) 07:05, 5 березня 2021 (UTC)
3. Самореклама.--Анатолій (обг.) 16:01, 6 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Ну це вже дрібна підла помста. Проти вилучення. Однозначно --Jbuket (обговорення) 19:24, 3 березня 2021 (UTC)

   ? користувачка до сьогоднішнього дня жодного разу не редагувала цю статтю. Яка ще помста?--reNVoy (обговорення) 19:31, 3 березня 2021 (UTC)

   Яка користувачка? Агентство пише статтю про ваші попередні "подвиги" - Вандали хочуть видалити сторінку Збірної журналістів з Вікіпедії, а ви ставите статтю про них на видалення? (образа вилучена) Це ж ЗМІ... Вони через ваші безглузді дії будуть бозна що про Вікіпедію писати. А хто віддуватися буде? Вікімедіа Україна, в яку вас ваші однодумці протягнули? --Jbuket (обговорення) 19:56, 3 березня 2021 (UTC)

   Якщо вони таке пишуть, то це інформаційна помийка, а не агентство.--Анатолій (обг.) 16:04, 6 березня 2021 (UTC)

   Ahonc Чи можна фразу «це інформаційна помийка, а не агентство» розцінити як наклеп? --Perohanych (обговорення) 17:24, 6 березня 2021 (UTC)

   Як хочете.--Анатолій (обг.) 18:05, 6 березня 2021 (UTC)

   Перейшов на кілька статей, зокрема [1], антивірус почав сваритися, що там посилання на небезпечні сайти. Подивився код сторінки, дійсно там кілька разів в iframe включені якісь російські сайти (не буду їх сюди копіювати)… Тож ще одне підтвердження моїх слів.--Анатолій (обг.) 22:10, 6 березня 2021 (UTC)

2. Так, це помста.... "розвідка" антиукраїнських користувачів працює швидко. Ця стаття про інформаційне агентство, яке опікується футбольною командою журналістів. Тому всі "ниточки" звідти. Це же називається переслідуванням користувачів. Тому не бачу підстав для видалення статті!--В.К. ^Обг 19:46, 3 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений попередній підсумок

Знімаю статтю для подальшого доопрацювання.--reNVoy (обговорення) 21:17, 3 березня 2021 (UTC)

Відповідно до правила, підсумок підбиває адміністратор.--Юрко (обговорення) 07:06, 5 березня 2021 (UTC)

Єдиний номінатор може зняти номінацію, що й було зроблене. підсумок ніхто не підбивав, оскільки в цій дії не було потреби --Perohanych (обговорення) 18:03, 6 березня 2021 (UTC)

Оскаржую. Стаття не відповідає вимогам до критеріїв значущости організацій та сайтів, зокрема, під час обговорення цей недолік усунуто не було. --Юрко (обговорення) 08:23, 5 березня 2021 (UTC)

Оскарження недійсне. Це стаття не про сайт, а про інституцію. --Perohanych (обговорення) 18:01, 6 березня 2021 (UTC)

А яка різниця? Для інституцій не можна оскаржувати?--Анатолій (обг.) 18:05, 6 березня 2021 (UTC)

Що оскаржувати? Оскаржувати можна підсумок. А підсумку не було, оскільки в ньому не було потреби через зняття з номінації номінатором. До того ж оскарження має бути аргументоване. В аргументації йдеться про сайт, тоді як стаття про інше. --Perohanych (обговорення) 18:09, 6 березня 2021 (UTC)

Давайте не будемо доводити до абсурду. Найперш подивіться історію редагувань - мені було безпідставно відмовлено в поновленні обговорення: номінатор заявив, що його підсумок є чинним, бо є ВП:НЕБЮРО. Тоді я оскаржив цей підсумок, оскарження арґументоване - значущість відсутня або не показана.--Юрко (обговорення) 18:16, 6 березня 2021 (UTC)

Якщо підсумку не було, значить і номінація не закрита, отже обговорення продовжується.--Анатолій (обг.) 18:36, 6 березня 2021 (UTC)

Номінація закривається номінатором, якщо на момент зняття номінатор був єдиним в розділі «за вилучення» і переконався що статтю варто зняти з номінації. В такому випадку підсумок не потрібен. --Perohanych (обговорення) 21:20, 6 березня 2021 (UTC)

Де це написано?--Юрко (обговорення) 05:05, 7 березня 2021 (UTC)

А де написано, що сонце сходить зранку, а заходить увечері? Є очевидні речі і здоровий глузд. --46.219.225.173 07:42, 7 березня 2021 (UTC)

Взагалі дуже цікаво виходить. Підсумок не чинний, оскільки зроблений не адміністратором, тож формально підсумку немає. Але підсумок, якого не існує, оскаржується. Це як?--Кучер Олексій (обговорення) 18:58, 6 березня 2021 (UTC)

Ок, аби не виникало суперечок, переномінував.--Анатолій (обг.) 21:45, 6 березня 2021 (UTC)

Підсумок

я думаю варто заборонити такі підсумки узагалі, я декілька раз підтверджував такі номінації. Фактично вони є не за процедурою вилучення, однак оскарження теж не правилами. У нас є обговорення щодо оскаржень і там лише питання часу для оскарження. Щодо правил ВП:ВЕБ і ВП:КЗО, то вони практично однакові і для таких статей вимагають істотне висвітлення в надійних джерела, нині я лише бачу рекламний стиль і згадування агенції у джерелах, і то не про її основну діяльність, а про благодійність. По-друге: УНІАН теж і веб-сайт і агентство, яке проходить за ВП:ВЕБ. Пробачте, але нинішню номінацію згідно з обговорення вище залишаю відкритою як Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 березня 2021#Центр новин (інформаційне агентство), щоб не було ще інших суперечок. Нам потрібно все культурно обговорити. Сама номінація, хоч і неприємна, але не мала ніякого відношення до об'єкту статті.--『Gouseru』 ^Обг. 05:14, 7 березня 2021 (UTC)

ВП:ВИЛ пише, що підсумок підбиває адміністратор. Номінатор наполіг на підсумку, і, посилаючись на ВП:НЕБЮРО, скасував мої редагування. Аби не зачинати ВР, я, відповідно до ВП: НЕБЮРО, оскаржив підсумок. --Юрко (обговорення) 05:32, 7 березня 2021 (UTC)