Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 березня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Салідарнасць

• Поставив: --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:25, 6 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Джерел немає, значимість під дуже великим питанням. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:25, 6 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Додані джерела. -- pr12402, 6 березня 2021
2. джерела є, значення безумовне. Vit; обговорення 18:41, 6 березня 2021 (UTC)
3. Про цю газету писали багато відповідних джерел.--KastusK (обговорення) 18:46, 6 березня 2021 (UTC)
4. --G.Tuono (обговорення) 22:53, 6 березня 2021 (UTC)
5. За наявними джерелами (вторинними, у тому числі україномовними) можна зрозуміти, що це опозиційне видання в Білорусі. Багато в Білорусі опозиційних видань? Ось ця настанова у нас досі у процесі прийняття-затвердження, а за загальними критеріями значимості цілком проходить. Є наявна нетривіальна інформація.--Кучер Олексій (обговорення) 09:01, 7 березня 2021 (UTC)

   @Кучер Олексій: І шо?! Ну от серйозно, і шо? Яка різниця, опозиційне чи провладне видання? І яка взагалі різниця, скільки у них опозиційних видань? Це не додає статті значимості, крім того, стаття, як і більшість наведених джерел, складається виключно з інформації про те, як офіційна влада білорусії обмежувала (намагалась заблокувати) її діяльність. Давайте користуватись здоровим глуздом, а не емоціями. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:33, 7 березня 2021 (UTC)

   @Kisnaak: Які емоції? Про що Ви взагалі? З мого коментаря Ви тільки звернули увагу на опозиційність видання і нечисленність там такої преси. Здоровий глузд і полягає в тому, що якщо в режимній країні функціонує опозиційне видання, то воно чимось відзначається нетривіальним, про що і йдеться у джерелах. І ці джерела є. А «як офіційна влада Білорусі обмежувала (намагалась заблокувати) її діяльність» і є нетривіальною інформацією. Чи як по-Вашому звичайне видання може стати непересічним і значимим для енциклопедії? Ну пишуть собі, та й все. Тільки відомості про видання в інших вторинних джерелах можуть надати значимості. І ці джерела є. Видання стають значимими саме завдяки сторонньому аналізу їх публікацій та наслідків для самого видання і суспільства від цих же публікацій. Це видання значиме.--Кучер Олексій (обговорення) 11:47, 7 березня 2021 (UTC)

6. Стаття доопрацьована. Залишити --Jbuket (обговорення) 09:50, 7 березня 2021 (UTC)

   @Jbuket: Допрацьована, зараз вона дійсно в набагато кращому стані, але значимість, як на мене, залишається під великим питанням. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:32, 7 березня 2021 (UTC)

   https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/151106/1/Hradziushka_Krasnodar_2016.pdf

   https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/122217/1/Hradziushka.PDF

   https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/170440/1/88-92.pdf

   https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/141977/1/savanevskaya_sbornik15.pdf

   https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/6189/1/20%20Свердлов.pdf

   Статті БДУ. Ctrl+F Салідарнасць -- pr12402, 7 березня 2021

   1-2 = одне джерело (однакові, один автор); 1,2,3 - лише згадка; 4-5 - не знайдено (4 - узагалі про біологію), але підозрюю що теж лише згадки. Також не можу сказати наскільки ці вісники є фаховими виданнями, але зауважу, що у нас можуть не врахуватися статті старших педагогів, аспірантів. Невже немає джерел з істотним висвітленням, а не згадками, для ЗМІ, яке цензурують у Білорусі?о.О --『Gouseru』 ^Обг. 13:47, 7 березня 2021 (UTC)

   https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/141977/1/savanevskaya_sbornik15.pdf, https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/6189/1/20%20Свердлов.pdf - gazetaby.com -- pr12402, 7 березня 2021

   + Salidarnosts -- pr12402, 8 березня 2021

7. Значущість є - про видання пишуть (аж дивно) незалежні від нього авторитетні джерела, отже, є висвітлення. --Юрко (обговорення) 13:31, 7 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Чому немає статті в білоруській вікіпедії?--Юрко (обговорення) 05:17, 7 березня 2021 (UTC)

   є ;) --Vit; обговорення 08:49, 7 березня 2021 (UTC)

   Угу, і створена вона сьогодні. --Kisnaak ^Обг._Внесок 11:32, 7 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Стаття доопрацьована і станом на 14 березня 2021 містить 1) нетривіальну інформацію (опозиційне видання в авторитарній державі, системні переслідування); 2) вторинні АД; 3) інформацію про міжнародні нагороди. Отже предмет статті значущий, а її оформлення відповідає вимогам щодо стабів. Залишено.--Nina Shenturk (обговорення) 23:38, 13 березня 2021 (UTC)

Голояд Богдан Маркович

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 15:21, 6 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Дуже сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:34, 7 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. джерела є. Vit; обговорення 20:01, 6 березня 2021 (UTC)
2. Є виставки, відомі твори, підтверджено джерелами --Perohanych (обговорення) 14:34, 9 березня 2021 (UTC)
3. Певне висвітлення є (2 інтерв'ю), щось навіть зробив (хоч дуже локальне), значущість така собі, на тоненького, але вона радше є, ані ж її немає. --Kharkivian (обг.) 10:32, 15 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зі швидкого. Джерела гугляться. --Mcoffsky (обговорення) 15:21, 6 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Джерела та висвітлення є, твори виставляються у відомих галереях, залишено. --Yukh68 (обговорення) 17:15, 28 березня 2021 (UTC)

Засєкіна Лариса Володимирівна

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 15:27, 6 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Стаття без джерел + очевидний ВП:КОІ. Втім ШВ поставлено під сумнів. --Mcoffsky (обговорення) 15:27, 6 березня 2021 (UTC)

   Не бачу жодного конфлікту інтересів.

   Статті автора оформлено за стандартами, див. напр.,https://en.wikipedia.org/wiki/James_W._Pennebaker

   Додаю WorldCat наприкінці.

   Дякую. --Lorazasiekina (обговорення) 11:04, 11 березня 2021 (UTC)

2. Копівіо звідси та звідси. Копівіо - воно і в африці копівіо. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:08, 15 березня 2021 (UTC)
3. Очевидне самопросування. Спам-ОД. Вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:31, 24 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Доктор наук, має значні наукові здобутки, джерела можливо невірно оформлені, але наявні. --A1 (обговорення) 17:50, 6 березня 2021 (UTC)
2. джерела є + доктор наук. Vit; обговорення 20:02, 6 березня 2021 (UTC)
3. Є в ЕСУ, джерела знаходяться для можливого підтвердження значущості як науковця. Просто статтю потрібно переписати. Погано, що замість допомоги за декілька хвилин після створення статті, шаблон про незначущість. --Submajstro (обговорення) 20:30, 6 березня 2021 (UTC)
4. Хіба наявність статті в друкованій енциклопедії не означає безсумнівну значимість?--Jbuket (обговорення) 09:48, 7 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є в ЕСУ, значимість є, решта проблеми з оформленням. Залишено з шаблоном. --Yukh68 (обговорення) 17:01, 28 березня 2021 (UTC)

ТРК МАРТ

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 16:04, 6 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Немає значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:49, 9 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. муніципальний канал, чому це не має значення? Vit; обговорення 20:04, 6 березня 2021 (UTC)

   муніципальність значимості не дає --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:26, 15 березня 2021 (UTC)

2. --Jbuket (обговорення) 09:46, 7 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зі швидкого. Лідер галузі 2015, але не певен, що цього достатньо для підтвердження значущості. --Mcoffsky (обговорення) 16:04, 6 березня 2021 (UTC)

Підсумок

У статті відсутні джерела, що істотно висвітлюють канал. Лідер галузі є за один рік в області, що не надає значущості. Крім того розділ Про канал взяти з порушенням авторських прав з сайту каналу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:03, 14 квітня 2021 (UTC)

Центр новин (інформаційне агентство)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 21:43, 6 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість. Самореклама. --Анатолій (обг.) 21:43, 6 березня 2021 (UTC)
2. Значущість відсутня або не показана, висвітлення в незалежних вторинних АД відсутнє.--Юрко (обговорення) 05:12, 7 березня 2021 (UTC)
3. Сумнівна значимість (Див. номінацію Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 березня 2021#Інформаційне агентство Центр новин). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:30, 7 березня 2021 (UTC)
4. Не показане КЗО, а логотип крадений з NBC News — Alex Khimich 21:39, 8 березня 2021 (UTC)
5. Сумнівна значущість. --Sergiy Bobok (обговорення) 22:06, 12 березня 2021 (UTC)
6. Як інформаційне агентство - не значуще, бо немає істотного та широкого висвітлення. Як співорганізатор благодійних акцій - також, бо співорганізувати кілька благодійних футбольних матчів - це добре, але цього явно замало у підсумку. Сукупно: щось та й є, але поки на самостійну значущість не дотягує. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити (і логотип також). --Kharkivian (обг.) 11:16, 15 березня 2021 (UTC)
7. нині я лише бачу рекламний стиль і згадування агенції у джерелах, у більшості випадків не про її основну діяльність, а про благодійність. Стаття не відповідає ВП:ВЕБ і ВП:КЗО (УНІАН теж і агенція і веб-сайт).--『Gouseru』 ^Обг. 14:35, 21 березня 2021 (UTC)
8. Самореклама --Jphwra (обговорення) 16:52, 28 березня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Проти, як і в попередній номінації. Ні до чого доброго помста засобу масової інформації привести не може. --Jbuket (обговорення) 09:45, 7 березня 2021 (UTC)
2. Див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 березня 2021#Інформаційне агентство Центр новин --Perohanych (обговорення) 11:42, 7 березня 2021 (UTC)
3. Стаття дійсно потребує доопрацювання та переробки, але цю номінацію можна назвати помстою та переслідуванням. --visem (обговорення) 19:10, 7 березня 2021 (UTC)
4. Оглянув Категорія:Інформаційні агентства України. Не найгірше видання в плані значимості серед представлених у категорії. Принаймні є підтверджена участь в організації благодійних акцій, на відміну від більшості інших. Тому, вважаю, номінаторів охопила жага помсти. Нехороший створюється прецедент. --A1 (обговорення) 19:36, 7 березня 2021 (UTC)

   Помста за що? Мені нема за що мститися.--Анатолій (обг.) 21:17, 8 березня 2021 (UTC)

   Може не за що, а за кого? --Perohanych (обговорення) 19:03, 11 березня 2021 (UTC)

   За кого тим більше нема. Невже ви мене погано знаєте як користувача за стільки років? Для мене буква правил завжди була вищаю за дух. Тобто якщо об'єкт статті незначущий, то він незначущий незалежно від того, хто її написав.--Анатолій (обг.) 22:55, 14 березня 2021 (UTC)

   Ніколи не вмістити дух у прокрустове ложе букви. (c) --Perohanych (обговорення) 06:52, 15 березня 2021 (UTC)

5. Стаття потребує доопрацювання, а не видалення. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 19:52, 16 березня 2021 (UTC)
6. У статі є ряд питань, але принаймні громадський аспект діяльності, як організації, висвітлений і численно, і повно. Незрозумілі причіпки до логотипу (зовсім не справа дописувачів). Те, що організація вміє проводити спортивні акції, але не для себе, а на благодійність, та ще й не виставляє саму себе на перший план, свідчить про них лише добре. Помагати переселенцям і дітям з особливими потребами — це заслуговує і відомості, і розголосу, бо це добре. В наведених публікаціях заходи описані повно, а не «прес-реліз, оголошення про те, що і де», згадано лідера організації та її залученість до акцій. Це не "дрібне" висвітлення. По основних критеріях проходить. З додаткових - діють у національному масштабі. Львів, Луганськ. І ще. Для організації вважається не негативним, а навпаки, позитивним робота до спілки у співпраці з іншими (напр. ФФУ, теж всеукраїнська), тому закиди що це "не ексклюзив" безпідставні. Принаймні один додатковий теж є. Скандалів мало? Ха! Рекламного стилю - теж не бачу, є фактаж. А от упередженість номінації особисто мені доволі очевидна, я б сказав, безсумнівна. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:15, 24 березня 2021 (UTC)
7. Усе у світі відносне — і значимість, також. Об'єкт статті вважаю значимим. Критеріям відповідає. Тому тут. А намагання видалити статтю методом «подвійного вбивства» (див. «особливу думку нижче») наводить на думку, що звинувачення його ініціаторів небезпідставні. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:45, 28 березня 2021 (UTC)
8. --Maks (обговорення) 04:45, 30 березня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:
• особливі думки та прохання пояснити

1. Цікава ситуація. Статтю поставили на видалення 3 березня. Автор цієї номінації там проголосував. Ту «справу» ще не закрили, а пан Користувач:Ahonc, не дочекавшись, через три дні знову номінує статтю на видалення. Це ж треба, мати таке прагнення до видалення цієї статті, щоб через три дні знову її номінувати за анекдотичним принципом: «не вмер Данило, то най його тут болячка задавить»? Ви вже визначіться, пане номінаторе, та й скажіть, де мені проголосувати з цього питання? Чи, може я маю голосувати за наступним анекдотичним принципом: «для більшої міцності шлюбу, його було зареєстровано у православній церкві, католицькому храмі, синагозі і у кенасі»: тобто, і там і там? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:04, 27 березня 2021 (UTC)

   не знаю чому так бюрократично, я би не створював б нову заявку та й я думав залишить ту заявку відкритою. Аргументи в номінації теж не дуже приємні. Фактично заявку перевідкрити, щоб уникнути конфліктної ситуації. Номінація цієї статті на ВП:ВИЛ це лише питанням часу. Ситуація досить не однозначна щодо статті. З цього обговорення єдиний аргументований голос у Mykola Swarnyk, і то деякі тези я можу оскаржити як рекламний стиль є (два перших розділи потрібно повноцінно переписати, речення в преамбулі про 500 новин на добу не є реальним) + 6, 14, 16, 17 - ангажовані; 11 - стаття-огляд, 4, 15 - запрошення на матч; 3 - узагалі не знаю для чого. Додаткових критерій це слабкий аргумент, якщо стаття не поліпшена. Ваш аргумент теж є слабким, бо Ви не надали джерела, які висвітлювали б організацію в подробицях. Хто вони говорять лише згадування як організатори благодійних матчів. Чи достатньо цього, я маю сумніви. Також маю сумніви, що тут виконується ВП:НУО, бо це ТОВ, а не неприбуткова організація. --『Gouseru』 ^Обг. 17:29, 28 березня 2021 (UTC)

   AlexKozur Ви не розбираєтесь, що таке ЗМІ. Наводите приклади УНІАН, яке також юридично оформлене, як ТОВ https://opendatabot.ua/c/21452108. ІА "Центр новин" також ТОВ. Юридичній особі не забороняється допомагати і займатись благодійністю. Треба тільки мати добре серце! --— Це написав, але не підписав користувач 37.221.130.83 (обговорення • внесок).

   Не зрозумів Ваш коментар. Я навів УНІАН лише для того, щоб сказати, що це і веб-сайт і організація, так же як і Центр новин, та показати, що ВП:ВЕБ і ВП:КЗО практично ідентичні, тобто необхідні ВП:АД. Щодо ТОВ, я навів вище аргумент, що правило ВП:НУО, яке цитують в обговорені, лише для неприбуткових організації. Ці два нюанси можуть спричинити конфлікт при підсумку, якщо зазначать лише одне якесь правило.--『Gouseru』 ^Обг. 15:18, 29 березня 2021 (UTC)

   @AlexKozur: Із того, що ви тут сказали, суті сказаного, перепрошую, не зрозумів. Ви до кого звертаєтеся? До мене? Якщо так – то чому намагаєтеся дати оцінку моїм думкам? Чи, може у Вікіпедії вітається давати оцінки думкам опонентів? Це я про ваше «не знаю чому так бюрократично». Якщо я вірно розумію значення цього слова (прийнятого у пострадянських суспільствах із їхнім негативним ставленням), то воно може підпасти і під ВП:НО. Та ви й далі даєте оцінку на тільки моїм думкам, а і думкам і критеріям інших опонентів. Дякувати Богу, що під вашу «роздачу» не потрапив хоча би Користувач:Mykola Swarnyk. Скажіть, якщо статтю номінували, і номінація ще не закрита, то навіщо її відкривати нову? Чи, може, номінації можна відкривати ще, ще і ще, і ще, і так до тих пір, поки не здійсниться чи то ваш прогноз чи то ваше прагнення «Номінація цієї статті на ВП:ВИЛ це лише питанням часу», і ви (і до чого тут ви?) все ж доб’єтеся видалення цієї статті? Тепер про «слабкі аргументи». У вас одна думка і ви її вже висловили у не зовсім прийнятній для мене формі, а у мене – інша. Спробую аргументувати, щоби відкинути ваші звинувачення: У Вікіпедія:Критерії значущості/Організації сказано:

Підприємство, установа, спілка, служба, виріб або послуга вважаються значущими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного.

1. Візьмемо хоча би два із доданих мною:

   1. «YouControl» , де офіційно наведена коротка юридична інформація про організацію та висвітлені усі аспекти її професійної діяльності із наведенням відповідних кодів.

   2. «Українська асоціація футболу», де висвітлено один із аспектів благодійної діяльності цієї установи.

   Ці джерела є достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та одне від одного. Це що, «слабкі аргументи»? Яких вам ще потрібно, щоби ви не «навішували» на них ярликів типу цього?

   Я там ще наводив джерела, і можу навести ще, і у статті також є ряд джерел, наведених до мене. Ні, оцінювати критерії, аргументи і думки опонентів вам ніхто не заважає, однак, оприлюднювати їх як власні оригінальні дослідження у Вікіпедії не пристало. Якщо ж маєте претензії до первинних джерел, то наведу вам ще одну цитату:

якщо значущість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту.

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:18, 30 березня 2021 (UTC)

Я не знаю вже як висловлювати власні думки, щоб мене не звинувачували в ВП:НО. Ви цілком досвідчений вікіпедист, щоб знати про правило ВП:БЮРО. YouControl це база даних тривіальної інформації, це не вторинні джерела. Українська асоціація футболу - якщо Ви про лінк 15, то це запрошення на матч, що підпадає під виняток ВП:КЗО. Про оригінальні дослідження я нічого не казав узагалі. Аргументи, які не пояснюють чому "критеріям відповідає", зазвичай вважають слабкими. Я не зазначив в коментарі вище жодного первинного джерела, до якого маю претензію. Варто читати весь розділ Основні критерії з ВП:КЗО, бо думки спільноти розділилися через дрібне висвітлення організації та якість джерел у статті. --『Gouseru』 ^Обг. 12:22, 30 березня 2021 (UTC)

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела які висвітлюють агентство, є тільки згадки як про організаторів заходів серед інших. Відсутня відповідність критеріям значущості для організацій. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:37, 19 травня 2021 (UTC)

Соти (часопис)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 22:38, 6 березня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість журналу не показана та не розкрита. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Пробував шукати - нічго не знайшов. Не відповідає ВП:КЗ. --Kharkivian (обг.) 22:38, 6 березня 2021 (UTC)
2. Наразі відсутні не тільки вторинні джерела, а навіть первинні - посилання веде на сайт видавництва, а не видання. --A1 (обговорення) 19:51, 7 березня 2021 (UTC)
3. Значущись не доведена, джерел немає (власний сайт - не джерело).--Sergiy Bobok (обговорення) 22:03, 12 березня 2021 (UTC)
4. Немає ніякої значимості. Вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:08, 27 березня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Щось знайшов, але воно єдине порівняно незалежне та явно недотягує. На сайті видавництва є інформація, з якої можна зрозуміти, що він скоріше «Соты», ніж «Соти». Ще ним зацікавився Евразийский журнальный портал, але це теж на значущість не тягне. Не те, щоб прямо нічого не було, але на значущість не набрав — NickK (обг.) 23:22, 10 березня 2021 (UTC)

Підсумок

Відсутні незалежні джерела. У статті тільки основна інформація з власного сайту. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:31, 10 квітня 2021 (UTC)