Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 лютого 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Устинов Єгор Олександрович

• Поставив: NickK 13:05, 4 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Сторінка номінувалася на вилучення раніше, але була залишена попри численні зауваження в обговоренні. Основні зауваження досі не усунуті: 1) не розкрито відповідність ВП:КЗП, не проходить навіть за дуже м'яким критерієм керівництва владою в 50-тисячному районі, 2) відсутні авторитетні джерела про особу (на сайті Скадовської РДА нема навіть автобіографії голови, не кажучи про будь-яку іншу інформацію, підтверджена лише інформація про призначення головою Скадовської РДА), 3) не надано інформації про діяльність особи, 4) зрештою, голова РДА є нижче рівнем за голів ОДА, які в нас значимі, і відрізняється від міських голів тим, що не обирається народом (до того ж біографія пана Устинова ніяк не пов'язана зі Скадовським районом), тому для відповідності критеріям значимості потрібно надати додаткову інформацію про досягнення в керівництві районом. З огляду на те, що статтю залишено, а цих недоліків так і не усунуто, номіную статтю на вилучення повторно — NickK 13:05, 4 лютого 2012 (UTC)
2. Значимість особи не розкрита. Міністерські нагороди насьогодні - пшик, особливо для членів правлячої партії. В нас зараз Героїв України дають кому-попало, не те що грамоти і відзнаки.--Krystofer 15:10, 4 лютого 2012 (UTC)
3. Значимість не розкрита. Якщо врахувати, скільки в Україні районів і як часто міняються голови райадміністрацій та їхні "нагороди"... --Spudei 15:52, 4 лютого 2012 (UTC)
4. Підтримую попередніх. Дійсно значимість не розкрита, та й чи може вона бути у голови РДА? Може, але таких одиниці. А таких чиновників, як Устинов, десятки тисяч. І єдиною, на жаль, їх значимістю є приналежність до правлячої партії. --ValeriySh 16:17, 4 лютого 2012 (UTC)
5. Аргументи NickK вагомі. Може бути залишена тільки після відповіді на всі поставлені питання.--Білецький В.С. 18:37, 4 лютого 2012 (UTC)
6. Нема значимості, бо нема значимих нагород і посад. --Friend 19:29, 4 лютого 2012 (UTC)
7. Per above --Dolyn 19:42, 4 лютого 2012 (UTC)
8. Підтримую попередніх користувачів --AlexusUkr 22:14, 4 лютого 2012 (UTC)
9. Звичайний самопіар призначеного згори чиновника-регіонала, до того ж молодого. Які тут заслуги? В категорії «керівників» району він лише один. --Елвіс 22:23, 4 лютого 2012 (UTC)

   Ты родимый, словарь открой. Что это за "самопыар"? В какой строчке он здесь. Что завидно что ты к своим 30 (если тебе уже) ничего значимого не сделал? Чем задевает тебя чиновник-регионал? Это мировая практика - в исполнительной власти работают люди-члены партии большинства: при ЮТ были члены БЮТ, придет Свобода думаешь будут чиновники-регионалы тоже?--SKIT 11:20, 8 лютого 2012 (UTC)

   Отакої... Та невже й сюди добрались проплачені статті?:). Ні, раніше тут теж вистачало реклами, але своїми репліками зараз Ви, вельмишановний, викликаєте в адекватних людей лише посміх. І щиро Вас прошу, залиште, будь ласка, свій стиль в анонімних коментарях на сайтах новин, а то тут так не прийнято. А ще краще, спілкуйтесь таким чином в РуВікі, може там Вас зрозуміють. --Елвіс 16:05, 8 лютого 2012 (UTC)

10. Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:49, 5 лютого 2012 (UTC)
11. --Філософ 11:23, 6 лютого 2012 (UTC)
12. Majorus obiknovenus. Та ви цю біографію читали? Які відзнаки? «Доблесть і честь»? Сотні хлопців за цю ДіЧ жопу рвали в Іраці і Сьєра-Леоне. Хоч про одного з них є стаття у Вікіпедії? Зрозуміло, «пересічні вояки». А тут студенту аграрного університету(!) на свято «значків» куми відвалили. Перший пункт положення про ДіЧ «Відзнакою Міністерства оборони України “Доблесть і честь” нагороджуються військовослужбовці Збройних Сил України, які попередньо були нагороджені не менш ніж двома відзнаками Міністерства оборони України». Давайте ще про Олю Джарти напишемо! Посада ж значима!!! --Pavlo1 17:05, 7 лютого 2012 (UTC) Вибачайте, якщо кого образив. Крик душі.

    Уважаемый, так возьми и напиши статью о "пересичных вояках", в чем проблема? Желчь со стойким запахом зависти излитая здесь не есть аргументом "за". Это больше похоже на крик люмпена-пустозвона, чем на крик души ибо: 1) к твоему сведению, подавляющее большинство наград в этом, да и в соседнем, государстве вручается (присуждается) на государственные и профессиональные праздники; 2) можно действительно "рвать ..пу", кстати тоже за деньги, а можно учиться там, писать кандидатские, докторские, госслужащим быть и т.д. Вопрос только - ты кто или чем награжден, чтоб судить о том чем человек заслужил знак отличия и чем это ПЛОХО, что он их получил, а, Hamus ordinarius.--SKIT 11:20, 8 лютого 2012 (UTC)

    Я розумію, що прикро бачити коли видаляють статтю про самого себе, але по-перше пишіть державною мовою (яку ПР ненавидить), а по-друге пишіть трохи коректніше, а не у стилі донбас-шансон, у нас тут виховані люди. З повагою --AlexusUkr 12:02, 8 лютого 2012 (UTC)

    Послушай, во-первых, не запрещая тебе думать о том, что это именно я герой статьи, все равно напишу, что все же это не так. Я не прячусь за ником НикК или АлексусУкр, а назвался так, как меня зовут - Устинов Сергей - и мне абсолютно нечего скрывать из того, что не касается моей личной жизни. Я не являюсь родственником этого человека - просто однофамильцем и автором этой статьи. Являюсь сам выходцем из Донецкой области (как и мои родители, мои дед и бабушка) и потому крайне болезнено отношусь к любым, подобным твоей, мерзким репликам о Донбассе в сочетании с крайне ограниченым представлением о культуре "шансона", который ты, как я понимаю, асоциируешь с некоректностью и невоспитаностью, коих в своём коментарии не вижу. Жаль, что ты - непонятно с какой радости - считаешь возможным указывать человеку на каком языке ему надо писать, одновременно расписываясь за целую партию в ненависти к украинскому языку, ПРИВНОСЯ В ВИКИПЕДИЮ ПОЛИТ.КОНТРАГИТАЦИЮ (что, прошу администрацию ресурса обратить внимание, запрещено здесь) и поливая это все дежурным "З повагою". Прикро.--SKIT 15:05, 8 лютого 2012 (UTC)

    До речі, зауваження щодо мови спілкування слушне. Це УКРАЇНОМОВНИЙ ресурс, тому і спілкування проходить українською. Бажаєте подискутувати російською, то Вам сюди — http://ru.wikipedia.org --Kharkivian 11:42, 9 лютого 2012 (UTC)

    Послушайте, ресурс МЕЖДУНАРОДНЫЙ, украинские только тексты статей. Язык интерфейса на юк.вики.орг можешь выбирать любой, в т.ч. и русский. Здесь это называют ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ. Я прекрасно владею украинским. Если все понимают, что написано в моих коментариях, в чём смысл замечаний? Зачем засорять страницу обсуждения? Неужели на руВики можно по-русски? Да ладно?! Нет, что правда? А здесь нельзя? Черт, не знал. А тот кто украинским не владеет, не украинец? А о глобализации коммуникаций или о межкультурных отношениях может кто-то слышал?--SKIT 15:50, 9 лютого 2012 (UTC)

    I dont't understand you. Please, translate your speech in English! --Kharkivian 17:04, 9 лютого 2012 (UTC)

    Человек, который написал вот "это", призывает автора статьи следить за языком? Поскольку по первому образованию я переводчик с английского языка, то - садись, два. Как минимум школьный английский прошел мимо ВАС.--SKIT 08:25, 10 лютого 2012 (UTC)

    Молодий чоловіче, по-перше ми з Вами дітей разом не хрестили, аби мені «тикати»; по-друге, маю я цих «значків» побільше вашого — кульок цілий, так що заздрити мені Вам нічого, а статті пишуться про людей, які залишили після себе що-небудь, визнане як помітний суспільний, культурний, науковий внесок. Наразі я такого не бачу. Можливо колись про Вас напишуть статтю (все залежить від Вас), але не сьогодні; по-третє, можу Вам повідомити, що Вас ошукали, незаконно нагородивши щонайменше однією з відзнак. Моя Вам рекомендація: зітріть зі статті дати наказів, бо Вікіпедію читають і хлопці з «Української Правди» — далі вирахувати, за що Ви були «нагороджені» — справа техніки (Ви ж фахівець). Хочете маленьку притчу? Років чотири тому один чолов'яга зустрів в Києві біля Будинку офіцерів відставного адмірала Б. Той поспішав на прийом до міністра у серйозній справі: він отримав пенсію надцять тисяч, а його товариш генерал А. — на n тисяч більше. Не знав старий, що в цей час адмірал Т. на якісь шиши вже наклепав першу партію значків «За сприяння Військово-Морськім Силам». От така сумна літературна вигадка. --Pavlo1 12:13, 8 лютого 2012 (UTC)

    Я не запрещаю Вам, Ваше високоповажносте, обращаться ко мне на "ты" или, как ты выразился - "тыкать". Теперь по теме номинации. Не надо обо мне писать (хотя правда - все зависит от меня), я такого, как сказал выше один из граммотеев "самопиара" не ищу как и не считаю его таковым. Давайте называть вещи своими именами. Я Устинов Сергей. Ты - Павло1. А статья об Устинове Е.А. При чём здесь якобы мои награды - у меня их вообще нет. Только научная степень и т.п. Я думаю, если это будет интересно УП (ну разве что им совсем уже не о чем будет писать), то... что? Что с того?! Я получил эту информацию, УП может её получить, ты можешь. Для того чтобы интересоваться и получать информацию не надо быть журналистом. За что герой статьи получил - не знаю. Но раз есть значит должно быть в статье. Ни больше, ни меньше. В Википедии нет места политике и "журналистским расследованиям". Спасибо за притчу. Причем здесь она я не понял - не настолько мудр. Статью надо не просто оставить, а еще написать таких же стотыщпяцот обо всех главах РДА с населением свыше 50 тыс. - Викикритерии уже "за";)--SKIT 15:05, 8 лютого 2012 (UTC)

    No comments. ВП:100. --Pavlo1 15:58, 8 лютого 2012 (UTC)

    Неповага явно зашкалює, те що я обрав собі нікнейм не суперечить законам, так кожна людина має право використовувати псевдонім, тикання це нормально, так як Донбас багатонаціональний край (цигани, чеченці наприклад не вживають звертання на Ви), тобто це регіональна традиція - треба поважати звичаї «елітного» регіону. Але щодо партії, то лише наявність у ній українофобів, говорить лише або про розмитість її ідеології, або про ненависть до всього українського.--AlexusUkr 15:21, 8 лютого 2012 (UTC)

    «Викикритерии уже "за";)» — що й треба було довести. Статтю видалять, але щось підказує мені, що це тільки початок. --Елвіс 16:05, 8 лютого 2012 (UTC)

    Чому ж початок? Не забувайте про ВП:ПДН. Може Сергій в решті-решт займеться Сашком Устиновим (давно б треба написати пару слов) або покращить статтю про Міністра оборони Дмитра Федоровича Устинова, хоч би як про інженера-конструктора, а може й більше... --Pavlo1 22:48, 8 лютого 2012 (UTC)

    Розумієте треба відробити отримані гроші, а потім може й допишуть за вказівкою.--AlexusUkr 09:40, 9 лютого 2012(UTC)

    Когда же его отпустит? Все коментарии из-за отсутствия аргументов (и судя по-всему денег) представляют из себя низкосортные-типа-косвенные-обвинения или оскорбления автора статьи в джинсе. Не иначе как обиженная девочка-подросток ведешь себя. Будь мужчиной. Призываю говорить по теме номинации, а не плевать в сторону автора статьи.--SKIT 15:50, 9 лютого 2012 (UTC)

13. Вважаю, що значимість особи справді вельми сумнівна. Дякую автору статті за те, що "відкрив очі" на те, що у сучасній "новій еліті братків" НЕМАЄ порядних людей. Лише такі як (лайка вилучена) нації. --Kharkivian 17:09, 9 лютого 2012 (UTC)

    Впевнений, що під час підведення підсумків "голосування", що перетворилось на суцільну лайку в бік автора Вікіматеріалу, а також його "героя", адміністрації ресурса варто було б, висловлюючись мовою процесуального судочинства, винести кілька окремих ухвал, щодо порушення правил елементарної етики окремими особами. Якщо підсумувати весь негатив, то його суть зводиться до того, що Устинов Є.О. народився в Донецькій області, себто в Україні (ну добре - УРСР). Подивіться і порахуйте скільки коментарів і відгуків могло б бути не додано, у разі якщо б він походив з, наприклад, Сумщини чи Хмельниччини.--SKIT 08:25, 10 лютого 2012 (UTC)

    Якби в статті було написано, що Устинов Є.О. зробив для Скадовського району, не було б додано значно більшої кількості коментарів — NickK 12:01, 10 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

# З усіх наведених недоліків, я сприймаю лише відсутність АД. Це вагомий критерій для вилучення (для мене, і я проголосував би за), але проголосую проти, оскільки 1) у нас багато статей про осіб без АД, 2) купа статей про пересічних вояків та льотчиків, 3) особа значима сукупно (значимість особи як керівника району 50 тис. (або близько цього)+депутат райради+ряд відзнак, хоч і міністерського рівня). Всі інші зауваження безпідставні (не розкрито КЗП та голова РДА - це не підстава для вилучення, віжповідь на зауваження див. вище; не потрібно подавати інформації про діяльність особи, якщо сукупна значимість є). --Kharkivian 13:30, 4 лютого 2012 (UTC) Змінив думку. --Kharkivian 17:09, 9 лютого 2012 (UTC)

Не розкрито КЗП — не підстава для вилучення? Це жарт чи що? Особа не відповідає формальним КЗП ні сукупно, ні окремо (депутатів у райрадах багато, більшість абсолютно нічим не відомі, відзнаки не найвищого рівня). Може пройти лише за критерієм Інші політичні діячі (...) муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської опінії (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, але на це нема жодного джерела — NickK 13:37, 4 лютого 2012 (UTC)

Я маю на увахі осб ще: а) 1) не розкрито відповідність ВП:КЗП, не проходить навіть за дуже м'яким критерієм керівництва владою в 50-тисячному районі — близько 50 тисяч є (буде рахувати, що десь якось проходять), б) голова РДА не значимі — ну, якщо сукупна значимість є, то які проблеми. Щодо відсутності висвітлення, то є райсайт ПР. На жаль районну газету можна скачати з файлообмінників (див. тут). Єдине висвітлення ось тут. --Kharkivian 14:37, 4 лютого 2012 (UTC)

Будьте об'єктивні Харків'яне, а не так туди критерії йдуть, туди -ні. Те що Ви взялись за складну роботу говорить о Вашій принциповості, але дане голосування спростовує це.--AlexusUkr 12:06, 8 лютого 2012 (UTC)

Скажімо так, це мій голос волаючого у пустелі. Причину - я пояснив у другому реченні свого голосу проти. І тут не принциповість. Головне бути послідовним (відповідно до значення цього слова, а не йлшл опаскудження на бідбордах-2004), але подеколи існує сенс привернути увагу спільноти до деяких проблем. Звісно, крім посади тут нічого немає, але сам факт - факт "білої ворони" — дає мені можливість привернути увагу до висловних мною вище проблем. --Kharkivian 13:31, 8 лютого 2012 (UTC)

Коротше Вікіпедія потроху наповнюється політпрацівниками, які чесно працюють за зарплату, по суті це легально, але з точки зору моралі -ні. Або ж стаття стає товаром, при чому явно недешевим.--AlexusUkr 20:39, 8 лютого 2012 (UTC)

1. попри голоси за вилучення досить поважних користувачів і такі емоціональні дебати проголосую проти вилученння. Значення місцевого маштабу присутнє. Та і не стаб без джерел--Kamelot 15:44, 8 лютого 2012 (UTC)

   Згоден, що не стаб, але не згоден, що з джерелами. Подивись на ті джерела: два взагалі не мають ні слова про того Устинова, два інші лише підтверджують факт роботи головою РДА — NickK 18:37, 8 лютого 2012 (UTC)

   Тоді проголосуйте Камелоте проти вилучення даної статті чи це виняток?--AlexusUkr 20:39, 8 лютого 2012 (UTC)

2. Значима особа. Не вилучайте все підряд! --PED 14:49, 9 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 22:49, 12 лютого 2012 (UTC)

«Галицьке село наприкінці XVII — в першій половині XVIII століття»

• Поставив: NickK 13:15, 4 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Сторінка номінувалася на вилучення раніше, але була залишена з метою поліпшення. Основні зауваження досі не усунуті: 1) не розкрито відповідність ВП:КЗК, не показано відповідність жодному з критеріїв, за цими критеріями факту того, що це монографія, недостатньо для значимості, 2) відсутні авторитетні джерела про цю книгу (наведений в статті список літератури виданий раніше за цю книгу, відтак апріорі не може описувати саме цю книгу), 3) не наведено жодного огляду/аналізу/рецензії книги, і пошук в Інтернеті їх також не дає, так само Google Scholar не дає жодного цитування цієї книги (розумію, що не все є в Інтернеті, але в такому разі обов'язок автора статті — підкріпити значимість посиланнями на друковані джерела), 4) у статті надано лише короткий зміст книги, який нагадує коротку анотацію до книги, і не наведено ніякої іншої інформації про книгу. З огляду на те, що статтю залишено, а цих недоліків так і не усунуто, номіную статтю на вилучення повторно — NickK 13:15, 4 лютого 2012 (UTC)
2. Значимість видання не показана. Оскільки стаття не покращена — на вилучена. І значимість особи не поширюється на її видання. Перепрошую, це звичайна анотація до книги. Посилання на рецензії у фахових виданнях та пресі немає. --Kharkivian 13:31, 4 лютого 2012 (UTC)
3. Важливість монографії у культурі та науці не показана. --Friend 19:29, 4 лютого 2012 (UTC)

   Показана, показана - досить прочитати статтю і аргументацію на цій сторінці. Що саме "не показано" - конкретизуйте.--Білецький В.С. 19:33, 4 лютого 2012 (UTC)

   Видання 2006 року. Чому в розділі джерела нема рецензій і відгуків, а якась література радянських часів? --Friend 19:43, 4 лютого 2012 (UTC)

   "Література радянських часів" (з 1965 по 1993) показує: 1) Пропрацьованість теми автором (Проф., д.і.н. Пірком В.О.; 2) Актуальність теми в Україні і Польщі. Щодо "рецензій і відгуків" на книгу - їх публікації за вимогами ВАК не обов"язкові. Обов"язково однак мати рецензії при друку книги (є 2 рецензії докторів наук), ISBN, відповідний обсяг видання - 10 і більше друк. аркушів, тощо. Все це у книзі є.--Білецький В.С. 20:04, 4 лютого 2012 (UTC)

   Якщо відгуків, рецензій чи згадок у працях інших авторів про цю працю нема, значить монографія залишилась непомічена або не викликала інтересу. Це не применшує праці автора, але й не додає оптимізму для залишення. Щороку в Україні виходять 20 тисяч книг, тому, звісно, не всі вони значимі. --Friend 21:32, 4 лютого 2012 (UTC)

4. per попередні. Звичайний піар Пірка за допомоги колеги Білецького. Свій до свого по своє називається. Перенести у статтю про Пірка. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:51, 5 лютого 2012 (UTC)

   До Alex K. Я прекрасно розумію (особливо по нещодавній "дискусії" щодо РФ), що всі ці доктори наук Білецькі та Пірки вам як кістка в горлі. Але навіть у народній Вікіпедії є правило - не переходити на особистості. Тому - треба давати аргументи ПО СУТІ, а не за принципом "ФЕЙСУ". Прошу дуже - які ви маєте аргументи ПО СУТІ?--Білецький В.С. 12:50, 5 лютого 2012 (UTC)

   По суті: (1) невідповідність Вікіпедія:Критерії значимості/Книги. (2) я проти непотизму.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:54, 5 лютого 2012 (UTC)

   По суті: 1. Виконано вимогу ВП:КЗК "Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань" -для Перемишльщини це знакове видання. 2. Я теж проти непотизму. Але щоб у ньому звинувачувати треба мати на те підстави. Людина зробила єдину за останні десятиліття книгу з історії Перемишльщини XVII — XVIII століття. Ось про що йдеться. --Білецький В.С. 17:29, 5 лютого 2012 (UTC)

   Чудово, що людина зробила єдину за останні десятиліття книгу з історії Перемишльщини XVII — XVIII століття. Але ВП:КЗК не виконано. Незалежних рецензій немає. Польських рецензій, які б мусили бути в такій темі, бо Перемишль там зараз знаходиться, немає. "Знаковість" для історії як науки не показана. На знаковість вказують не природничники, написанням статей у вікіпедії, і не "свої-донецькі" з УКЦ. Знаковість визначають історики зі сторони — цитуванням книги у своїх монографіях.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:09, 6 лютого 2012 (UTC)

   Чути і почути - різні речі. Я вже сказав - Виконано вимогу ВП:КЗК "Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань" -для Перемишльщини це знакове видання. Ще скажу незаперечне - ця тема і проблема має вже десь 3-5 століть. Так що і наступні 100 років "переживе". Це - ще один критерій. Але: Чути і почути - різні речі.--Білецький В.С. 09:05, 6 лютого 2012 (UTC)

   Я теж вже сказав. Вимогу ВП:КЗК "Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань" не виконано. Знаковість визначають не гірники, і не "свояки" з УКЦ. А незалежні історики. Справді, чути і почути - різні речі. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:09, 6 лютого 2012 (UTC)

   Тоді у мене в "свояках" є і президенти (зустрічався) і прем"єри (теж зустрічався), і ряд міністрів (зустрічався), ряд депутатів (від 1991 р.), що стосується наукового світу, то десь до 200-300 докторів наук (з України і поза її межами) - мої добрі знайомі, колеги, співавтори у статтях, учасники проекту МГЕ - йой скільки тих "кумів". Я, правда не знав, що то все "кумовство". А може й не кумовство зовсім, а ваше викривлене бачення? Адже в кожної людини - своє оточення, свої колеги. Що для одного недосяжне - то для іншого - будні. Думаю, що ви глибоко помиляєтеся стосовно "кумовства". І на те нема вже, очевидно, ради.--Білецький В.С. 09:19, 6 лютого 2012 (UTC)

   По-перше, я говорив не про кумовство, а непотизм. По-друге, говорив відсутність у книги незалежного оцінювання. По-третє, говорив про відсутність знаковості тієї книги. Вона набуде знаковості, якщо її цитуватимуть через 100 років.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:00, 6 лютого 2012 (UTC)

   А ви непотизм не читали, по всьому видно. Процитую: "Непоти́зм (від лат. nepos— «родинне» або nepotis — «внук», «племінник») — надання родичам або знайомим посад незалежно від їхніх професійних здібностей. Різновид фаворитизму. Інша назва — кумівство. Походить від практики роздачі римськими папами прибуткових посад, вищих церковних звань чи земель близьким родичам. Був поширений у XV — XVI століттях." Зрозуміли? Чи ні?--Білецький В.С. 10:57, 6 лютого 2012 (UTC)

   А ви свої знання з вікіпедії черпаєте?.. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:00, 6 лютого 2012 (UTC)

   І знову "не по теме" - не треба переходити на особистості - це невихованість, треба про предмет статті. І відповідати за себе і свої дії. Але як видно - вже це запізніло. --Білецький В.С. 11:22, 6 лютого 2012 (UTC)

   Ви ж самі вирішили повчити мене, що таке непотизм цитатами з вікіпедії. А тепер кажете «не по теме»! Справді, відповідайте за себе і свої дії. Піарити на всю вікіпедію «по блату» донецьких протеже і їхні невідомі праці з маргінальних тем — виходить порядно. А звинувачувати у неприпустимості цього — невихованість. Я розумію коли історики піарять істориків, але гірники… Сміх і гріх! Припиняю дискусію, бо бачу справа марна. Проблема світоглядів. Як кажуть «ситий голодного не розуміє»… —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:13, 6 лютого 2012 (UTC)

   Які тут можливі коментарі... Єдине правильне - припинити безглузду дискусію.--Білецький В.С. 05:32, 7 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. 1. Практично єдине сучасне українське видання про історію Перемишльщини XVII — XVIII століття. У цифрах і фактах, з переліком населених пунктів того часу і їх характеристикою. Тобто, по суті виконано вимогу ВП:КЗК "Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань" -для Перемишльщини це знакове видання. 2. Наведений в статті список літератури виданий раніше за цю книгу підтверджує актуальність тематики (наукової проблеми). 3. Наукові видання рецензуються - на цю книгу є дві рецензії докторів історичних наук, про що зазначено у книзі. --Білецький В.С. 18:05, 4 лютого 2012 (UTC)

   Але чому знаковість для Перемишльщини не підкріплена джерелами (наприклад, місцевими виданнями, де повідомляється про вихід цієї знакової для регіону книги)? — NickK 18:18, 4 лютого 2012 (UTC)

   Перемишль в Польщі! Думаєте, це знакова книжка для польського населення? :)

2. Я вирішив змінити думку, можна ж просто перенести голос? Стаття важлива принаймні як джерело як для написання статей про регіон. Я сам пишу потрохи статті про села Надсяння... --Spudei 18:20, 4 лютого 2012 (UTC)
3. щодо фаховості змісту можуть бути сумніви, проте нема сумнівів щодо значення--Kamelot 18:22, 4 лютого 2012 (UTC)
4. Схоже, що важливо.--Філософ 11:18, 6 лютого 2012 (UTC)
5. Нехай собі буде. --Елвіс 16:43, 6 лютого 2012 (UTC)
6. Відповідає п.3 ВП:КЗК. Ця тематика, взагалі, дуже мала висвітлена, тому кожна наукова праця є значимою.--Kvz65 23:52, 9 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Залишити. --Oloddin 21:14, 15 лютого 2012 (UTC)

Якісний підсумок, нічого не скажеш. Ви вже підбивали підсумок щодо цієї номінації попереднього разу, і я вважаю його недостатньо обґрунтованим. Але ви вирішили піти ще далі та підбити взагалі необґрунтований підсумок. Можете передати підбиття підсумок незаангажованому користувачу або надати аргументи? — NickK 11:31, 19 лютого 2012 (UTC)

Мені теж здається, що підсумок у такому обговоренні має бути більш розгорнутим. Яким аргументам було надано перевагу? --Olvin 13:54, 19 лютого 2012 (UTC)

Аргументи Володимира Білецького. Виконується критерій значимості книги, ним наведений (книга дійсно є знаковою для історії (область знань) Перемишльщини (регіон)). В принципі, за критеріями значимості книг цього вже достатньо. Крім того, з певними обмовками можна застосувати п.9. Крім того, є відомі рецензенти-доктори наук цієї книги (а я дуже сильно сумніваюсь, що книга буде посилатися на фальшиві рецензії). На це наявні посилання інших користувачів, які висловилися проти. Краще вам поспілкуватися з цього приводу з Володимиром Стефановичем, можливо, він пояснить детальніше, чому такі книги вважаються значимими, а я його думці з цього приводу довіряю, хоч він і не є за фахом безпосереднім істориком; адже його думку підтримали й інші користувачі. Тому й залишено на основі аргументів користувачів проти, оскільки значимість об'єкта статті може вважатися доведеною.

P.S. Чому ніхто інший з адміністраторів не підбив цей підсумок вчасно? --Oloddin 18:17, 19 лютого 2012 (UTC)

Ну п. 9 там узагалі ні в які ворота. П. 3 теоретично застосовний, але де джерела? Чим, крім слів В.С. Білецького, можна підтвердити значимість для Перемишльщини як для регіону? На основі яких джерел написана стаття? Наявність рецензій, якщо я не помиляюся, є необхідною мовою для монографії, наукова новизна також, але в нас нема автоматичної значимості монографій — NickK 18:28, 19 лютого 2012 (UTC)

Іноді значимість певних об'єктів статей у Вікіпедії є очевидною, наприклад, оцінити значимість для Перемишльщини як для регіону і для історичної науки як області знань можна і без якихось джерел (можливо, варто запитати у фахівців-істориків, наскільки значимою є саме ця монографія). Якщо я вірно трактую критерії значимості книг, то: Якщо книга задовольняє хоча б одному з перерахованих нижче критеріїв, вона може вважатися значимою: ... Існують незалежні публікації про книгу та її авторів. (тобто сам факт існування вже є підтвердженням значимості) ... //і зовсім окремо стоїть// Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань. (якщо є джерела, які підтверджують значимість, то стаття вже проходить за критерієм № 1, навіщо тоді критерій № 3? Як я це розумію, для того, щоб за певних умов недостатності (чи невідомості) джерел можна було книгу все одно вважати значимою!). Чи я щось неправильно розумію? --Oloddin 18:37, 19 лютого 2012 (UTC)

Поясніть, будь ласка, чому значимість однієї окремо взятої монографії для цілого регіону є очевидною? Вона може бути очевидною за однієї з таких умов: 1) на монографію посилаються всі або значна частина істориків, які працюють над історією цього регіону. На жаль, наразі відомо про 0 цитувань цієї праці, 2) місцева преса або краєзнавчі видання повідомили про вихід книги та її вагоме значення для регіону. На жаль, жодного посилання на це не наведено, 3) в огляді літератури фахівці-історики підтверджують, що книга має велике значення для регіону. На жаль, таких посилань не надано. Очевидно, що в усіх перелічених випадках виконуватиметься критерій 3, але критерій 1 може не виконуватися (стаття, де стверджується про значимість для регіону, не обов'язково присвячена лише книзі, а може бути, наприклад, оглядом літератури за темою), а з критерію 1 не випливає виконання критерію 3 (книга може не бути знаковою для країни, регіону або галузі знань, але тим не менш мати, наприклад, художню цінність) — NickK 19:54, 19 лютого 2012 (UTC)

Критерій надто розмитий, і це обговорення — найкраще тому підтвердження. Однак у даному випадку можу захиститися функцією підбиття підсумків: адміністратор робить це на основі аргументів користувачів. А аргументи щодо значимості за критерієм № 3 лунали у двох користувачів, і можна припустити, що цей критерій можна застосувати в цьому випадку. Як я розумію, ви вважаєте, що знаковість монографії для регіону/галузі знань має обов'язково підтверджуватись авторитетними джерелами. Можливо, ви маєте рацію. В такому разі нехай третя сторона (необов'язково адміністратор, краще навіть нехай це зробить фахівець) підіб'є остаточний підсумок. Крім того, буде не зайвим запитати у когось (найкраще — знову-таки фахівця), як трактувати цей критерій. Поки нехай мій підсумок буде попереднім. --Oloddin 20:22, 19 лютого 2012 (UTC)

Проблема якраз у тому, що ви підбивали підсумок у попередній номінації, ви коментували на ВП:ПОЛ, ви ж підбили підсумок тут. Тобто маємо щоразу ваше трактування, хоча ви самі визнаєте, що в інших воно може відрізнятися. Стосовно улюбленої теми фахівців, то 2 з 4 аргументів «за» подані істориками за фахом... В такій ситуації я з самого початку вважав оптимальним рішенням підбиття підсумків кимось іншим — NickK 20:33, 19 лютого 2012 (UTC)

Але цього ніхто не зробив! Чому адміністратори такі неактивні? --Oloddin 20:38, 19 лютого 2012 (UTC)

Хронологія дорослого відео в Японії

• Поставив: NickK 13:33, 4 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Сторінка номінувалася на вилучення раніше, але була залишена з метою поліпшення. Статтю так і не було перероблено, вона досі складається з трьох абзаців тексту і ніяким чином не нагадає хронологію. В попередньому обговоренні єдиним аргументом проти вилучення був заклик автора (Ragnarok) поліпшити написану ним же статтю. З огляду на те, що статтю залишено, але так і не поліпшено, номіную статтю на вилучення повторно — NickK 13:33, 4 лютого 2012 (UTC)
2. У такому стані не є хронологія. --Friend 19:29, 4 лютого 2012 (UTC)
3. Підтримую номінацію. З того часу ніяких зрушень у поліпшенні статті не було. Те, що вона значима не робіть її автоматично недоторканою. Не стаття, я просто шмат тексту. --Kibeee 22:46, 4 лютого 2012 (UTC)
4. (1) Неециклопедична тема. (2) Недороблена вже півроку. (3) хронлогія є, а статті про предмет хронології немає. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:53, 5 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене не має енциклопечної значимості, однак є інтервікі + мінімальне наповнення + масова значимість.--Krystofer 15:08, 4 лютого 2012 (UTC)
2. Стаття, яка в англійській вікіпедії має щодня більш як півтисячі переглядів. І немає в російській вікіпедії! Погоджуюся з "масова значимість" --Spudei 16:00, 4 лютого 2012 (UTC)

   Ви впевнені, що така стаття додасть популярності українській Вікіпедії? Стаття вже півроку чекає на переробку. Тому читач побачить цей уривок, і піде читати англійську статтю, бо його цікавить хронологія, а не її шматок — NickK 16:02, 4 лютого 2012 (UTC)

   Так зараз місяць покращення, можна і її, якщо знайдуться охочі --Spudei 18:22, 4 лютого 2012 (UTC)

3. масова значимість - сьогодні, завтра, у перспективі.--Білецький В.С. 18:02, 4 лютого 2012 (UTC)

   Проблема не в значимості, а в відсутності статті, тобто в статті Хронологія дорослого відео в Японії немає хронології дорослого відео в Японії — NickK 18:21, 4 лютого 2012 (UTC)

   За те, що дитина "погано росте" її не вбивають. Подивіться англійську версію. По суті треба додати 2-3 фрагменти (роки) і вже буде ліпший стаб, потім - ще ліпший і т.д. Так вибудовується Вікіпедія. А не буде стабу - нічого буде вибудовувати (покращувати).--Білецький В.С. 18:32, 4 лютого 2012 (UTC)

4. У такому стані звичайно не годиться, але інтервікі змушують голосувати проти.--AlexusUkr 22:59, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Всетаки історія. І як Японії так і порно. Такої інформації не потрібно лишати читачів

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. Стаття весь час перебувала у жалюгідному стані і не була покращена. --yakudza 22:51, 12 лютого 2012 (UTC)

Як читати книги

• Поставив: --Serg7255 13:53, 4 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Поки що - не стаття. І, до речі, значимість теж сумнівна. Три інтервікі - ще не аргумент. --Serg7255 13:53, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі. Поліпшити статтю треба. --Kharkivian 14:24, 4 лютого 2012 (UTC)
2. Значимість є. Мінімальне наповнення також.--Krystofer 15:06, 4 лютого 2012 (UTC)
3. Є значимість. Є англійська інтервікі. Але варто пошукати також інформацію про книгу з інших джерел, а не просто перекладати англ. вікі. Особливо важливий список книг. Варто додати категорію "Списки книг" --Spudei 16:06, 4 лютого 2012 (UTC)
4. Є значимість. Пізнавально. Інтервікі.--Білецький В.С. 18:28, 4 лютого 2012 (UTC)
5. Підтримую попередніх --AlexusUkr 23:00, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено за результатами обговорення. --yakudza 22:51, 12 лютого 2012 (UTC)

Література з видавничої справи та поліграфії

• Поставив: NickK 13:58, 4 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Сторінка двічі номінувалася на вилучення раніше, але була залишена попри численні зауваження. Фактично стаття є списком літератури, більшість із книг в якому не відповідають ВП:КЗК та ніколи не заслужать на статтю про себе. Як довідковий список літератури цілком можна зберегти поза основним простором. Як окремий енциклопедичний список не відповідає критеріям, бо, по-перше, містить на 90% видання УАД (що не є репрезентативною вибіркою, адже в Україні є й інші навчальні заклади за цим фахом, наприклад, ВПІ НТУУ «КПІ», видання яких абсолютно не представлені), по-друге, значна частина видань цього списку не мають стосунку до видавничої справи та поліграфії (наприклад, Роман Машталер. З погляду часу [Текст] : [спогади, бібліогр.], Кафедра інженерної механіки в 1946–2006 роках [Текст] : бібліогр. покажч., Гузела Ольга Іванівна : літературні рецензії, біобібліогр. покажч. [Текст]). Тобто маємо в основному просторі список з абсолютно незрозумілими критеріями включення. З огляду на те, що статтю залишено, а цих недоліків так і не усунуто, номіную статтю на вилучення повторно — NickK 13:58, 4 лютого 2012 (UTC)
2. В мене також сумніви щодо енциклопедичної значимості списку, навіть за умови дійсного вичерпного наповнення.--Krystofer 15:04, 4 лютого 2012 (UTC)
3. Per попередні. Енциклопедичність списку справді викликає сумніви, а критерії наповнення і поготів. Ані перше, ані друге без пояснення (згвдно з поданням відповідним АД). Пропоную перести до простору вікіпроекту Наука. --Kharkivian 15:44, 4 лютого 2012 (UTC)
4. Неформат. Імовірно, це зібрання за суб'єктивним критерієм, яке ніколи не буде повне. --Friend 19:29, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо взяти книги з фізики і розташувати їх за роками - одержимо картину розвитку фізичних знань, розвиток і спадкоємність наукових шкіл тощо. І одержимо може найсоліднішу бібліографію з предмета. Мета списку з видавничої справи та поліграфії приблизно та ж сама: 1. Дати неординарний бібліографічний опис. 2. Показати динаміку розвитку галузі у такий спосіб. 3. Показати тяглість окремих наукових шкіл. Список, по суті - своєрідний довідник. Аналогів багато - візьмімо, наприклад статтю Хронологічний список винаходів людства - вона в певний спосіб дає уявлення про історію людства. Тут же - про розвитоок поліграфічної справи. Може мати право на життя.--Білецький В.С. 17:57, 4 лютого 2012 (UTC)

   Там приблизно одна наукова школа — УАД, включаючи ті її видання, які до друкарства стосунку не мають — NickK 18:20, 4 лютого 2012 (UTC)

   "Приблизно" одну наукову школу можна розширити - при бажанні можна доповнити перелік виданнями з інших (не тільки Львівського) - регіонів на цю тему. Особливо - з Києва. А так - колись у нас була всього одна наукова школа - Києво-Могилянка, для прикладу - ну то й що - чим вона незначима?.--Білецький В.С. 18:26, 4 лютого 2012 (UTC)

   «Якщо взяти книги з фізики і розташувати їх за роками», то ми отримаємо зовсім не картину розвитку фізичних знань, а лише купу книг. Цілісну картину розвитку фізичної науки можна знайти в окремих підручниках чи науково-популярних виданнях, але у різні роки така картина буде різною. Скажімо, картина фізичних знань на початок двадцятого сторіччя дуже відрізняється від картини на початок двадцять першого, хоча книги були і тоді, і зараз є.
   Наразі маємо лише своєрідний тематичний довідник книг. Але Вікіпедія - не довідник. Такі сторінки варто створювати лише в службовому чи власному просторі, а не у просторі статей. --Olvin 17:11, 5 лютого 2012 (UTC)

   Для когось і книга - купа літер без смислу. Бібліотеки мають традиції робити тематичні бібліографічні описи. За роками - це унікальне джерело знань, яке дає розумному і знаючому динаміку розвитку галузі, якій присвячено бібліографію. Для інших - це купа буквочок і цифірок.--Білецький В.С. 17:34, 5 лютого 2012 (UTC)

   Ви справді не бачите різниці між бібліотекою та енциклопедією? Так, бібліотека це джерело знань. У бібліотеках роблять тематичні бібліографічні описи. Коли Ви приходите до бібліотеки, то спочатку йдете у каталог. Але подання матеріалу в енциклопедіях відрізняється від бібліотечного. В енциклопедії перша річ - опис предмету, потім - бібліографія, що йому присвячена. А тематичних бібліографічних описів в енциклопедіях нема. Для дослідника (чи дописувача енциклопедії) такий тематичний опис потрібен, але це не енциклопедична стаття. --Olvin 18:15, 6 лютого 2012 (UTC)

   Вікіпедія - не паперова енциклопедія.--Білецький В.С. 05:35, 7 лютого 2012 (UTC)

   Так, Вікіпедія — не паперова енциклопедія. Це означає, що у Вікіпедії менше обмежень на розмір енциклопедичних статей та на їх кількість. Проте енциклопедичний підхід не скасовано.
   А якщо Ви вже згадали правило ВП:ЧНЄВ, то прочитайте розділ Вікіпедія — не каталог. --Olvin 19:44, 7 лютого 2012 (UTC)

2. Не видаляти, а додати до відповідної статті. --Sanya3 02:51, 7 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 22:52, 12 лютого 2012 (UTC)

Категорія:Категорії за мовами

• Поставив: --Serg7255 18:30, 4 лютого 2012 (UTC)

Для того щоб виставляти на видалення, треба додати шаблон {{delete}} до сторінки та повідомити автора. Почитайте правила.--Sanya3 23:17, 4 лютого 2012 (UTC)

•  За:

1. Порожня. Абсолютний дубль Категорія:Категорії за мовою --Serg7255 18:30, 4 лютого 2012 (UTC)
2. --Sanya3 23:17, 4 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Зроблено перенаправлення категорії.--Krystofer 17:18, 7 лютого 2012 (UTC)

НАУМ і Ко

• Обґрунтування: Значимість гурту не розкрито та не показано. Досягнень чи нагород немає. Дискографії немає. Участі на відомих фестивалях також не відображено. Гурт грає у клубах — от і все... З 2005-го року діяльність не показана. Одним словом «неформат», і для Вікіпедії також. Звичайно, джерела більш-менш авторитетні (Київський Рок-клуб, наприклад), але ми тут говоримо про значимість гурту, а не про відображення на спеціалізованих сайтах.
•  За:

1. Невідповідність критеріям значимості музичних виконавців. Вилучити. --Kharkivian 19:16, 4 лютого 2012 (UTC)
2. Альбомів не видано, популярності, нагород у фестивалях нема. --Friend 19:29, 4 лютого 2012 (UTC)
3. Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:54, 5 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 22:52, 12 лютого 2012 (UTC)

Категорія:Українська історична наука під совєтами

• Поставив: --Reader85 19:59, 4 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Дуже схоже на порушення ВП:НТ. --Reader85 19:59, 4 лютого 2012 (UTC)
2. Погоджуюсь --Spudei 20:39, 4 лютого 2012 (UTC)
3. Мені взагалі незрозуміло, який критерій включення до цієї категорії. Там вперемішку прокомуністичні історики та історики, звільнені свого часу за політичними мотивами, важко сказати, що може їх об'єднувати. Не кажучи вже про ненейтральність назви — NickK 20:48, 4 лютого 2012 (UTC)
4. Per попередні+маячня. Можливо, краще Історики УРСР??? --Kharkivian 21:47, 4 лютого 2012 (UTC)
5. Перейменувати або видалити. --Елвіс 22:27, 4 лютого 2012 (UTC)
6. Порушення ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:55, 5 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 22:52, 12 лютого 2012 (UTC)