Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 лютого 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Торгова компанія Гал-Леобуд

• Поставив:
•  За:

1. Звичайна дистрибьюторська компанія. У кожній області є такі. Нічим не виділяється. --Kibeee 10:34, 5 лютого 2012 (UTC)
2. Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:55, 5 лютого 2012 (UTC)
3. Значимості не показано та не розкрито. Нагород чи досягенень не має. Авторитетних джерел немає. Невідповідність ВП:КЗО. Реклама. --Kharkivian 10:59, 5 лютого 2012 (UTC)
4. Статті про компанію нема – є рекламка на основі слова «ексклюзивний». --Собачка Жужа 12:04, 5 лютого 2012 (UTC)
5. Ще й обізвали "Масандру" "грузинським вином"  :) - Grifon 19:45, 5 лютого 2012 (UTC)

"кримськьких вин «Масандра», а також грузинських вин «Масандра» та «Marani»"- Grifon 14:37, 6 лютого 2012 (UTC)

власною торгівельною маркою зараз нікого не здивуєш. Зараз можна здивувати хіба що тм, що торгівельна марка має більше десяти років стажу. - Grifon 14:37, 6 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Найбільша дистриб'юторська компанія Західної України з покриттям понад 80%, 20 років на ринку, наявність власної української ТМ "Золото Полуботка".
   Бібліографію треба додати
   Значимість (див п. 1) треба додати, як і нагороди та досягнення.
   Статтю про компанію треба додати. У даному випадку «ексклюзивний» не є прикметником, який вживається в рекламних цілях, а економічним терміном, який означає постачальника, який отримав від компанії-виробника виняткове та єдине право на торгівлю у даній категорії.
   Прошу читати уважно! У тексті йдеться про КРИМСЬКІ вина "Масандра". — Це написав, але не підписав, користувач Gal-leobud (обговорення • внесок) --Kharkivian 12:55, 6 лютого 2012 (UTC).

Мова йде про кримські вина "Масандра" і про грузинські вина "Масандра".Цитата: "кримськьких вин «Масандра», а також грузинських вин «Масандра» та «Marani»"- Grifon 14:32, 6 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 12 лютого 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|5 лютого 2012}} [[File:Лого Гал Лео Буд 12.jpg|thumb|Торгова компанія «Гал-Леобуд»]] Т]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:02, 13 лютого 2012 (UTC).

Audi S6 C4

• Поставив: --Kibeee 10:36, 5 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Самостійного значення модифікація не має. Не значимо. --Kibeee 10:36, 5 лютого 2012 (UTC)
2. Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:55, 5 лютого 2012 (UTC)
3. Інформація вже наявна у статті Audi S6. Це дубляж. Тому швидко вилучити. --Kharkivian 11:02, 5 лютого 2012 (UTC)
4. Убити цю купу явно закопіпащеного тексту. --Собачка Жужа 12:04, 5 лютого 2012 (UTC)
5. С4 - це "Сітроен"  :)- Grifon 19:46, 5 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 7 лютого 2012 адміністратором Oloddin. Була вказана наступна причина: «дубляж статті Audi S6». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:02, 8 лютого 2012 (UTC).

NHL 08

• Поставив: --Собачка Жужа 12:04, 5 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія не каталог ігор, назви та року випуску з системними вимогами мало для статті. За рік такий собі Mishae не сподобився зробити нормальну статтю. --Собачка Жужа 12:04, 5 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --YarikUkraine 19:04, 8 лютого 2012 (UTC)
2. Значима.--AlexusUkr 21:30, 8 лютого 2012 (UTC)
3. Дякую за переробку автору YarikUkraine! Значимість очевидна. Можна знімати з номінації. --Kharkivian 13:18, 9 лютого 2012 (UTC)
4. Завантажив зображення, і трохи ще підправив. Шановні, звикайте до «відеоігор». Ну серйозно, "комп'ютерний спортивний симулятор"... :) --Vassilios de Veritas 22:50, 10 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття виліковна, але показово те, що це переклад російської статті, вилученої за низьку якість — NickK 12:12, 5 лютого 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити. --Oloddin 14:54, 18 лютого 2012 (UTC)

Шаблон:Статті англійської Вікіпедії без українських інтервікі

• Поставив: --Lexusuns 12:14, 5 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Не бачу потреби. Використовується тільки у просторі користувачів, і не дивно, адже навігаційні шаблони існують для зручності навігації між статтями однієї тематики, а не для відсутніх статей. --Lexusuns 12:14, 5 лютого 2012 (UTC)
2. теж не бачу потреби. Більше того турбує кількість школярів, що голосують проти вилучення (не до А1)--Kamelot 14:36, 6 лютого 2012 (UTC)

   І що ж вас конкретно не влаштовує - наявність шаблону на моїй особистій сторінці, чи наявність школярів, що голосують проти вилучення у Вікіпедії?--Шиманський Василь 14:46, 6 лютого 2012 (UTC)

   Для особистих потреб можна прописати шаблон на власній сторінці кодом. Я не розумію його практичного призначення, як навігаційного шаблону, оскільки статті в ньому випадкові--Kamelot 15:22, 6 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Створив спеціально для себе, як робочий елемент. Є копією російського і зручно показує відсутні у нас статті. Оновлюю щоденно. Не розумію для чого ворушити його, мені він потрібний.--Шиманський Василь 12:23, 5 лютого 2012 (UTC)
2. Багато користувачів використовують навігаційні шаблони на своїх сторінках. --Krystofer 15:21, 5 лютого 2012 (UTC)
3. Взагалі-то ця сторінка призначена для обговорення статей основного простору, а шаблони до нього не належать.
   Аргумент же «не бачу потреби» взагалі дивний (і для цього випадку, і взагалі). Хіба можна нищити все, в чому Ви не бачите потреби? --Olvin 17:22, 5 лютого 2012 (UTC)

   Якби ви далі уважно прочитали, то побачили пояснення, для чого призначені навігаційні шаблони — явно не для неіснуючих сторінок. --Lexusuns 19:51, 5 лютого 2012 (UTC)

   Дарма Ви підозрюєте, начебто я не прочитав Ваш допис до кінця. З другого речення мені не зрозуміло, чи є у нас правило, «що навігаційні шаблони існують для зручності навігації лише між наявними статтями», чи це Ваша особиста думка, яка правилом не є. Поки що я схиляюся до другого варіанту.

   До речі, а що Ви пропонуєте використовувати на сторінках користувачів замість цього шаблону? --Olvin 21:14, 5 лютого 2012 (UTC)

   Питання взагалі в значимості таких шаблонів. Для того, щоб слідкувати за такими статтями є спеціальна сторінка. --Lexusuns 21:21, 5 лютого 2012 (UTC)

   Критерії значимості (як загальні, так і тематичні) стосуються лише енциклопедичних статей (так званого «основного простору»). Це правило не стосується службових сторінок (шаблони належать саме до службового простору), на що я вже звертав Вашу увагу.

   А чому Ви проти використання шаблонів на сторінках користувачів (навіть якщо є окремі тематичні сторінки)? --Olvin 22:21, 5 лютого 2012 (UTC)

   Так ото й гляньте, хто найбільше редагує сю сторінку, наглядає за нею і статтями, які з'явились, пропонує до створення важливі статті, виставляючи їх у шаблоні. Тоді й зрозумієте, що цей шаблон потрібний мені, значимий він для мене.--Шиманський Василь 21:30, 5 лютого 2012 (UTC)

   Я знаю. Але Вікіпедія не може орієнтуватись на одного користувача. --Lexusuns 21:36, 5 лютого 2012 (UTC)

   По-моєму Вікіпедія має орієнтуватись на одного користувача, на кожного одного, тому тут є і статті для загалу (як наприклад Odnoklassniki.ru) і для зацікавлених у якійсь вузькій темі (Rhopalocera).--Шиманський Василь 21:48, 5 лютого 2012 (UTC)

4. І дійсно, для чого трудівикам-вікіпедистам зайвий раз ставити палиці в колеса?- Grifon 19:48, 5 лютого 2012 (UTC)
5. Вікіпедія для людей, а не люди для Вікіпедії. --Собачка Жужа 21:38, 5 лютого 2012 (UTC)
6. От велика біда, один із вікіпедистів не побачив потреби . З такими аргументами 99% Вікіпедії можна вилучати. --А1 22:33, 5 лютого 2012 (UTC)
7. --Mcoffsky 13:04, 6 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити на основі аргументів користувачів проти. --Oloddin 14:55, 18 лютого 2012 (UTC)

Файл:Lubychiv-map.jpg

• Поставив: --Insider 17:37, 5 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Двічі виносив на швидке видалення, однак файл залишали. Невірна ліцензія. Карта охороняється авторським правом в Росії і не потрапляє під ліцензію {{PD-RU-exempt}} --Insider 17:37, 5 лютого 2012 (UTC)
2. Карти захищені АП не можна випористовувати за критеріями ДПВ, окрім виключних випадків.--Leonst 01:04, 10 лютого 2012 (UTC)

   Проясніть будь ласка. В яких конкретно виключних випадках можна в статті використати фрагмент карти 1:100 000 і 1:200 000? На шаблоні {{карта}} написано (повторююся) 1. Карта використовується для ілюстрації місцевості, описаної у статті, енциклопедично значима для неї і не може бути замінена інформацією в іншій формі. 2. Фрагмент короткий і представлений у гіршій якості у порівнянні з оригінальною картою. В даному випадку фрагмент карти використаний в статті про географічний об'єкт острів Любичів, при чому дуже специфічний. Як без карти пояснити, що в центрі України є острів площею 4500 га? Автор навіть спеціально сірим його підкрасив, аби дійшло. І взагалі, якщо інформація вказана на відповідному шаблоні не відповідає дійсності, то чи на слід переробити шаблон і вказати інформацію (конкретні випадки) коли карта під цим шаблоном може бути використана, або взагалі прописати у ВП:КДВ заборону використання топографічних карт. Це важливо для користувачів. Для мене також принципово — в одній зі статей я також використав фрагмент сотки. Ставив шаблони {{fairuse in}} і {{карта}}. Можливо я порушую АП вже цілий рік, а я цього не люблю. --Pavlo1 19:45, 10 лютого 2012 (UTC)

   По-перше, для цеї мапи є вільна заміна. Думаю подальша дискусія втратила сенс. Як же дістатися вільної заміни? Можна в статті про острів натиснути на координати, потрапити на таку сторінку й обрати в списку сайтів openstreetmap.org - дружній і сумісний з вікіпедією проект, щось на зразок вікіпедії для картографів аматорів. Або можна відразу перейти за міткою координат (координати в статті, до речі, визначені не зовсім вірно). Мапи звичайно там не ідеальні, але демонструють той острів цілком однозначно. Мапи можна експортувати, можна гратися з налаштуваннями, можна самостійно домалювати об'єкти, яких бракує.--Leonst 20:29, 10 лютого 2012 (UTC)

   Якщо вже СХЕМИ є «вільною заміною» для КАРТ. То ложки — цілком прийнятна заміна виделкам. До речі, тоді усі невільні фото слід замінити вільними ескізними начерками з них. Я умиваю руки. Шаблон {{карта}} поставив на вилучення. --Pavlo1 09:08, 11 лютого 2012 (UTC)

   Не схема, а мапа, є нормальною заміною для мапи. Вона авжеж ще трішки не цілком закінчена (зверніть увагу, так само як й вікіпедія), але на ній чудово помітно той гігантський острів посеред України. Авжеж зрозуміло, що Ви, так само як й багато інших редакторів, воліли б використовувати для ілюстрування статей лише найкращі зображення, але що робити, якщо вони захищені авторським правом. Саме використання вільних замін відповідає суті вікіпедії, як джерела саме вільних знань та інформації. Й не в останню чергу завдяки цим принципам, останнім часом з'являється все більше й більше зображень, ресурсів, публікацій під вільними ліцензіями, а існуючі - покращуються. З часом й той фрагмент з openstreetmap стане ближчим до ідеальної мапи. До речі, стосовно Вашої думки про заміну невільних фото начерками з них - у вікіпедії часто так й робиться, але повна заміна потребує дуже багато часу й зусиль) І до речі, Ви не виставили той шаблон на вилучення, будь ласка, внесіть його на відповідну сторінку, й подайте свої аргументи.--Leonst 12:44, 11 лютого 2012 (UTC)

   «Чудово помітно острів» Ви вважаєте це нормально? А те що на ньому є річки, озера і ліси помітно? А порівняти його з близлежачими населеними пунктами Ви по цій контурній карті зможете? От коли Ваш «Опенстріт» хочби трохи наблизиться до НОРМАЛЬНОЇ карти, тоді й кажіть про існування заміни. А наразі використане не найкраще зображення, а таке яке відповідає критеріям позначеним в шаблоні: шматок карти розміром менше ніж 10х10 см (аркуш сотки має розмір приблизно 40х50 см) відсканований з посередньою якістю і розтягнутий рази в півтори. Якщо на Вашу думку критерії позначені в шаблоні не пояснюють ДВ карт, то він і не потрібний. Виставив тут ще вчора. Проявіть принциповість. З повагою, --Pavlo1 13:53, 11 лютого 2012 (UTC)

   Так, вважаю що це нормально. Стосовно якості - я вже писав, додати немає чого. Крім того звертаю Вашу увагу, що цей острів можна роздивитися на мапах, наприклад, Гугла, перейшовши через координати на цю сторінку. Те виставлення на вилучення є абсолютно некоректним. Я там вже написав - чому.--Leonst 14:23, 11 лютого 2012 (UTC)

   Провів невеличке ненаукове дослідження. Запропонував почитати одну з статей вікіпедії колегам «по цеху» (усі з вищою освітою, більшість щонайменше з двома). З десяти тільки два здогадалися клацнути на координати. Але і вони, потрапивши на оцю сторінку, від подальших дій утрималися. Ми для себе пишемо вікіпедію чи для читачів? Ваші інструкції по переходу на «Опенстріт» чи «Гуглмап» на цій сторінці читають тільки постійні дописувачі, більшість з яких це вже й так знає. --Pavlo1 09:20, 13 лютого 2012 (UTC)

   Можна подавати безпосереднє посилання на мапу в статті. Ми не можемо ігнорувати авторські права, це ж вікіпедія, а не піратський сайт. Я розумію, що Ви хочете все й одразу, але, на жаль, це неможливо, відповідно до правил вікіпедії і чинного законодавства.--Leonst 11:07, 14 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. А не простіше було шаблон ліцензії виправити? Виправлено. Швидко залишити. --Pavlo1 17:48, 5 лютого 2012 (UTC)

   На жаль, карти не підпадають під ВП:КДВ... --yakudza 23:05, 5 лютого 2012 (UTC)

   Можливо я помиляюся, але в шаблоні вказані КДВ для карт: 1. Карта використовується для ілюстрації місцевості, описаної у статті, енциклопедично значима для неї і не може бути замінена інформацією в іншій формі. 2. Фрагмент короткий і представлений у гіршій якості у порівнянні з оригінальною картою. В єдиній статті про острів Любичів, де використана карта, критерії відповідають. Чи Ви пропонуєте ще додатково {{fairuse in}} поставити? Але навряд чи дана вирізка з карти буде використана в інших статтях. З повагою, --Pavlo1 08:41, 6 лютого 2012 (UTC)

2. Суб'єкту АП не існує, оскілька карта виконана на замовлення МО СРСР. Припускаю, що хтось умудрився привласнити собі АП, але маю сумніви що законно--Kamelot 09:20, 11 лютого 2012 (UTC)

   Ти не повіриш, але при розпаді СРСР його повноцінним правонаступником стала Росія, і права на всю власність МО СРСР автоматично перейшли до МО РФ — NickK 10:44, 11 лютого 2012 (UTC)

   Не факт. Як щодо цього? --Pavlo1 11:52, 11 лютого 2012 (UTC)

   До речі. Яким чином ми визначаємо АП на карти ГШ? На аркушах багато чого написано, але даних ні про країну, якій вони належать чи де вони надруковані, ні про видавництво, ні, тим більше, значка отого в кружальці звісно нема. Текст «Для служебного пользования» я так розумію авторське право не захищає --Pavlo1 12:23, 11 лютого 2012 (UTC)

   Значок-то якраз необов'язковий, авторське право і без нього існує — NickK 12:37, 11 лютого 2012 (UTC)

   Я не про «абстрактне авторське» право взагалі. Не лізучи вглиб, припускав АП уряду (не МО) РФ на державні топографічні карти апріорі. Зараз маю сумніви. Яким конкретно законом визначено АП на карти в Росії? Якщо таке не прописане, то яким принципом ми керуємося «що не заборонене — те дозволене» чи «що не дозволене — те заборонене». З повагою, --Pavlo1 13:34, 11 лютого 2012 (UTC) Питання знімаю. Знайшов. Нехей вони самі з своїми законами розбираються. --Pavlo1 15:18, 11 лютого 2012 (UTC)

   Чому не повірю. Але є певні сумніви щодо дати. Карта могла бути виконана і у 1948 році, а не у 1980-ті. Подібні карти робились після війни, оскільки за час радянсько-німецької війни багато об'єктів зникли з лиця землі, а наступні карти просто мали уточнення. Тоді має бути ліцензія PD-Ukraine--Kamelot 10:55, 11 лютого 2012 (UTC)

   Не Ukraine, бо МО РФ знаходиться в Росії, а саме воно є власником авторських прав. За російськими законами термін захисту АП становить 70 років ({{PD-Russia}} в нас застарілий, з 2008 року він більше не існує в такому вигляді) — NickK 12:37, 11 лютого 2012 (UTC)

   у посиланні Павла висловлені досить цікаві моменти, зокрема за російськими законами топографічні карти є промисловим, а не науковим продуктом тому на них і не може розповсюджуватись АП. Я не проти захисту АП, я проти його надмірного захисту (номінантом) і привласнення АП, там де продукт є у суспільному надбанні.--Kamelot 12:45, 11 лютого 2012 (UTC)

   Це більш ніж не тривіальна заява, яку не можна прийняти на такому маленькому обговоренні, на цій сторінці. Це потребує фаховішого обговорення і коментарів, бо йдеться про зміну в підходах вікіпедії.--Leonst 11:07, 14 лютого 2012 (UTC)

   Заяв, які заперечують АП уряду РФ на топографічні карти в Росії я не робив (ст. 1259 ГК РФ в останній редакції). Я тільки повідомив, що в Росії дане положення оспорюється. Але це не є підставою до невизнання законів держави зараз. Моя особиста позиція приведена в першій частині обговорення і полягає в чіткому визначенні критеріїв добропорядного використання для карт захищених АП, або як зазначив yakudza їх відсутності. В першому випадку слід керуватися відповідними критеріями, у другому — не використовувати їх взагалі, і, звісно, видалити усі файли такого типу. Підхід: «тут грати, тут не грати, а тут рибу загортали» на мій погляд є неконструктивним. З повагою, --Pavlo1 11:40, 14 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Зображення видалене згідно з тим, що на нього поширюється авторське право МО Росії, яке хоча і протестується, але остаточного рішення ще не винесено. Тому офіційно чинним є авторське право МО. --Вальдимар 20:46, 22 лютого 2012 (UTC)

Григорій Повх

• Поставив: --Kibeee 20:57, 5 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Значення особи під сумнівом. АД не наведено. Судячи зі стилю - простий самопіар. Стаття у такому стані з 2010 року. --Kibeee 20:57, 5 лютого 2012 (UTC)
2. Міг би бути значимим, якби була доведена безсумнівна значимість компанії (ТОВ «НВО Газтурбомаш»), яку він очолює. Що про неї відомо? Те, що була створена за часів Ющенка для сумнівних операцій [1] на газовму ринку і закрита, як і слід було очікувати, за часів Януковича [2]. Наразі, вже майже 2 роки ліквідована за рішенням суду. Те, що фігура Повха має якусь самостійну значимість, крім того, що був близький свого часу до бізнес-структур родини Ющенка, поки ніде не знайшов. Взагалі, цим має займатись, в першу чергу — автор статті, в другу — її захисники. --Олег 10:16, 6 лютого 2012 (UTC)
3. Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:05, 6 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Людина працює у галузі нанотехнологій.Грає на гітарі. Є генеральним директором чогось-там. Хіба цього мало?? Хіба у нас так багато генеральних директорів, щоб ними розкидатися? Статтю покращити і залишити. -Grifon 08:18, 6 лютого 2012 (UTC)

   Відкрию вам велику таємницу - генеральних директорів у нас вистачає. Ну якщо у нас вже за гру на гітарі додають у Вікіпедію, то тоді може про свого приятеля написати: :) Не доводьте до абсурду. --Kibeee 15:10, 6 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Власне, значимість особи справді сумнівна. І я навіть не беруся чітко скахано за чи проти вилучення: з одного боку, згідно наведеної аргументації пана Олега компанія і справді вельми специфічна своїми оборудками (там, де владні зв'язки, бізнес йде не дуже часно). З другого боку - згадки у пресі є, як якогось "фахівця" з енергоринку. Особа займала призові місця на обласних та всеукраїнських змагання з орієнтування, якось була дотичною до ковзанярського спорту. Але чи достатньо цих досягнень у спорті та висвітленню у пресі, дипломів , патентів(на сайті особи скани), з одного боку, та темній діяльності підприємства, яке цей пан очолював, з другого. Не знаю. Схиляюсь до вилучення, але з дуууууже великими сумнівами. --Kharkivian 13:19, 6 лютого 2012 (UTC)

   Те що він фахівець не підтверджено жодним АД. Основна функція таких директорів - правильна рбота з грошовими потоками. Все! Нічого більшого. Призові місця на обласних знаганнях - не значимо. Все інше - теж не аргументи. --Kibeee 15:10, 6 лютого 2012 (UTC)

   Я спеціально взяв це слово у лапки. Вбмйте в гугля і отримайте результат. Я дивлюсь на сукупну значимість (все ж і такий термін існує). До речі, і патенти і винаходи у людини є. Ось тому я й сумніваюся... не можу визначитись за - чи - проти.--Kharkivian 15:26, 6 лютого 2012 (UTC)

так а ще ж про нанотехнології забули  :) - Grifon 15:46, 6 лютого 2012 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 12 лютого 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|5 лютого 2012}} {{Значимість}} Григорій Повх — генеральний директор ТОВ �». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:02, 13 лютого 2012 (UTC).

Категорія:Компанії

• Поставив: NickK 22:58, 5 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Двічі вилучалася (в 2006 і 2009, попереднє обговорення), створена Sanya3 втретє. Повністю дублює Категорія:Підприємства і частково — Категорія:Організації (якщо ні, будь ласка, наведіть приклад компанії, яка не є ні підприємством, ні організацією). Структура Категорія:Підприємства відповідає англійській en:Category:Companies, вони й були пов'язані інтервіками, поки Sanya3 їх не прибрав. Натомість Категорія:Компанії є невпорядкованим звалищем усього, що містить в назві слово Компанія. Відтак не бачу доцільності в існуванні невпорядкованого звалища Категорія:Компанії поряд з уже існуючою, впорядкованою та тотожньою за змістом Категорія:Підприємства — NickK 22:58, 5 лютого 2012 (UTC)
2. Швидковилучити як «Ідентичну копію раніше вилученої сторінки». Обожнювачів інтервік інформую, що предмет їх поклоніння виявляє повну ідентичність — і «Підприємства» і «Компанії» посилаються на en:Category:Companies, pl:Kategoria:Przedsiębiorstwa, ru:Категория:Компании і т. д. —А1 23:13, 5 лютого 2012 (UTC)

   А от і неправда. Правильна інтервікі для Підприємства, це Предприятия (ru:Категория:Предприятия). Словникове пояснення різниці дивіться нижче.--Sanya3 04:24, 6 лютого 2012 (UTC)

3. Категоризація робиться для зручності, а не для термінологічних тонкощів. Достатньо пробігтися по змістові категорій аби побачити, що при їх наповненні ніякі термінологічні відмінності між «компанією» та «підприємством» не враховувалися і «Літакобудівні підприємства США» входять в категорію «Авіабудівні компанії за країнами». Тож в системі категорій «Підприємство» і «Компанія» дублюють одне одного. Дублювання категорій наскільки я розумію допускати не можна. Оскільки поняття підприємства ширше і за суттю категоризації потрібніше, то категорії «Компанія» не потрібні. --Собачка Жужа 11:12, 6 лютого 2012 (UTC)
4. За наведеним у контраргументі просиланням Підприємство (також) = Самостійний господарчий об'єкт, що по суті тотожньо Компанія = Торговельне або промислове товариство. Трактування підприємства як суто виробночої установи вже з початку 90-х неактуальне, хоча словосполучення «торговельне підприємство» або «транспортне підприємство» існували і за СРСР. З повагою, Thevolodymyr 11:54, 6 лютого 2012 (UTC)

   Компанії може належати підриємство, чи підприємства, чого не можна сказати у зровотньому напрямку. Поняття не тотожні.--Sanya3 02:54, 7 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Люди добрі, невже мені вам треба пояснювати що компанія та підприємство це істотно різні речі. Давайте просто подивимось у словник:
   Компанія - Торговельне або промислове товариство. [3]
   Підприємство - Окрема виробнича установа (завод, фабрика і т. ін.). [4]--Sanya3 04:24, 6 лютого 2012 (UTC)

   Для повноти картини процитую два опущені вами значення:

   Компанія — Торговельне або промислове товариство, що об'єднує підприємців; спілка. || Об'єднання акціонерів для здійснення певного виду діяльності: фінансової, торговельної, промислової тощо.

   Підприємство — Самостійний господарчий об'єкт, створений у встановленому законом порядку; є зазвичай юридичною особою – товариством, акціонерним об'єднанням і т. ін.

   З чого робимо висновок, що підприємства зазвичай є або компанією в першому значенні, або компанією в другому значенні. Чи ви вважаєте, що, наприклад, всі приватні підприємства є заводами і фабриками? Наостанок, мені й не дивно, що ви не можете визначитися, хто є чиєю підкатегорією, надто вже близькі терміни — NickK 17:47, 6 лютого 2012 (UTC)

2. З освітньою метою можна звернутися до будь-яких тлумачних словників. Подивіться - "Підприємство" - це не "Компанія". Можна і по-іншому - вивчіть дерева категорій в більш просунутих Вікіпедіях - Англійській, Російській тощо. Відтак - цілком згоден з Sanya3--Білецький В.С. 04:40, 6 лютого 2012 (UTC)

   Англійське дерево категорій на Companies повністю відповідає нашому дереву категорій на Підприємства. Українське дерево категорій на Компанії не має аналогів, такого звалища ніде нема — NickK 17:47, 6 лютого 2012 (UTC)

   У всіх деревах в інтервікі мова іде про компанії, а не про підприємства. Єдина категорія яка відповідає категорії «Підприємства» - це російська категорія «Предприятия». (А російська категорія «Компании» відповідає українському аналогу.)--Sanya3 03:03, 7 лютого 2012 (UTC)

   Ні, в російській категорії «Компании» звалище менше, ніж у нашій. Росіяни так і не змогли на практиці провести межу між компаніями і підприємствами, ви впевнені, що в укрВікі це вдасться зробити? Вам поки що не вдалося — NickK 10:34, 7 лютого 2012 (UTC)

   Вони провели межу і вона явно записана на сторінці категорії. Що значить «звалище»? Все досить добре відкатегоризовано.--Sanya3 04:39, 14 лютого 2012 (UTC)

3. Дійсно, у класичному розумінні, компанія і підприємство -це не рівноцінні поняття. Підприємство - це швидше "приватне підприємтво" з одним власником, унітарне підприємство, державне підприємство із одним засновником. А "компанія" - це "товариство" ( ТОВ, АТ, ЗАТ, командитне, тощо). Підприємство може бути частиною компанії і так далі. Компанія може бути холдингом і нічого не виробляти, а лише тримати контрольні пакети акцій інших підприємств. Значення у різних мовах можуть відрізнятися. Наприклад, у нас в Україні "вишня" і "черешня" - це два різних дерева, це навіть першокласник знає, а у Англії і вишня, і черешня позначається одним словом cherry. - Grifon 08:08, 6 лютого 2012 (UTC)
4. Різні поняття.--Філософ 11:01, 6 лютого 2012 (UTC)
5. --Mcoffsky 12:22, 6 лютого 2012 (UTC)
6. Компанія і підприємство - різні поняття. Підприємство - це окремі виробничі комплекси (напр., автозавод, склозавод), а компанія - це принцип об'єднання пакету акцій у певній галузі чи кількох галузях. Напр., СКМ - підприємство чи компанія? Компанія. Корпорація Богдан - підприємство чи компанія? Компанія. А ось Безлюдівський м'ясокомбінатя - підприємство. Видаэться, все ы так зрозуміло. На жаль, в нас і досі люди намагаються перевиконати показники 1913 року у вугіллі, чавуні, вагонах, хоча у світі система виробництва та надання послуг та й саме підприємництво вже пішли далеко вперед. --Kharkivian 13:26, 6 лютого 2012 (UTC)
7. Залишити. (От тепер вже точно категорію видалять :)) Компанія і підприємство - різні поняття, не кожне підприємство є компанією. А Кат:Компанія входить у Кат:Організації - це цілком природньо.Serg7255 12:26, 14 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити на підставі аргументів за вилучення. Як було показано в обговоренні чіткої термінологічної різниці між компаніями та підприємствами в українській мові не існує, підприємства можуть бути не тільки виробничими але й торговельними, транспортним тощо. Прохання залучити при потребі бота для перекатегоризації. --yakudza 00:24, 12 лютого 2012 (UTC)

  Що це за свавілля? Більше аргументів проти ніж за, і зацікавлена сторона робить підсумки які їй подобаються! Це що, калькування практики проплаченних януковських судів? Чи мені треба подавати скаргу на адміністратора? Це протиправні дії! Згідно правилам видалення, голосів за видалення має бути удвічи більше ніж голосів проти щоб дозволити видалення!--Sanya3 01:14, 14 лютого 2012 (UTC)

• Давайте заглянемо у словник. Я також спочатку поділяв думку "за", але у словнику було таке:
• Компанія

1) Те саме, що товариство 
2) Торговельне або промислове товариство, що об'єднує підприємців; спілка. 
| Назва членів такого товариства (на письмі скорочено К°), що додається до імені офіційного голови фірми. 
| Об'єднання акціонерів для здійснення певного виду діяльності: фінансової, торговельної, промислової тощо.
3) зах., заст. Рота солдатів.

• Підприємство

1) Окрема виробнича установа (завод, фабрика і т. ін.).
2) Діяльність у якій-небудь галузі, що дає прибутки.
3) Самостійний господарчий об'єкт, створений у встановленому законом порядку; є  
зазвичай юридичною особою – товариством, акціонерним об'єднанням і т. ін.

• Як видно, слова мають різні основні значення. Тому підтримую голоси "проти".--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:45, 14 лютого 2012 (UTC)

  Яке значення слова «Компанія» Ви вважаєте основним? --Olvin 10:54, 14 лютого 2012 (UTC)

  Очевидно, що перше. В усіх словниках перше означення — основне. Після нього подаються похідні й додаткові. На додаток погляньте словник синонімів української мови. Компанія і підприємство не є синонімами. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:51, 14 лютого 2012 (UTC)

  Отже, «Підприємство» характеризує діяльність (конкретну діяльність з виробництва чого-небудь або ж заробляння прибутку взагалі), а «Компанія» є характеристикою організації (це така діяльність, до якої залучено більше одного учасника). Можуть бути підприємства, які не є компаніями (наприклад, приватні підприємства або окремі виробничі підрозділи тих же компаній). --Olvin 12:42, 14 лютого 2012 (UTC)

• Різні основні значення. Підтримую голоси "проти".--Білецький В.С. 05:10, 14 лютого 2012 (UTC)

  Компанія теж є підприємством. Краще мати біль широку категорію. Всі заводи, фобрики є ТОВами, ПАТами чи ЗАТами, тобто товариствами. В нас не правильні визначення--Kamelot 05:14, 14 лютого 2012 (UTC)

• Компанія - більш широке поняття. СКМ - це компанія? Так. Скільки до СКМ входить підприжмств? Багато з багатьох галухей господарства. А Безлюдівський м'ясокомбінат? Юридично - це компанія (у розумінні європейців), але у нашому розумінні - це окреме підприємство, як, приміром Київська ТЕЦ-5 або ж Кременчуцька кондитерська фабрика. Богдан - це що? Корпорація/компанія. Скільки до нього входить підприємств? Тільки у Черкасах кілька автозаводів. Тому не плутайте праведне з грішним. --Kharkivian 12:25, 14 лютого 2012 (UTC)
  • На офіційному сайті написано «СКМ — провідна фінансово-промислова група України», тобто це фінансово-промислова група, а не компанія. Поняття компанія (так само як і фірма) не має чіткого визначення, ні в українському законодавстві, ні навіть у словниках, на відміну від поняття підприємство. Наприклад, у статті Донецька вугільна енергетична компанія подається офіційна назва Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» таких прикладів безліч. Твердження, яке ініціатор створення категорія "Компанії" вніс у опис категорії

У цю категорію поміщаються статті про підприємства (окремі заводи, фабрики, шахти, електростанції тощо). Статті про компанії (юридичих осіб чи групи юридичних осіб) поміщаються в категорії, включені в категорію «Компанії».

• • не відповідає жодним джерелам. Тобто в основу перекатегоризації внесено із самого початку хибний принцип і фактично оригінальне дослідження. --yakudza 20:24, 14 лютого 2012 (UTC)

  Згідно чинного законодавства підприємство не може включати в себе інші підприємства. Але це нонсенс, оскільки будь-який холдинг займається господарською діяльністю і є окремою юридочною особою. Поняття команії в Україні і в Штатах різні.--Kamelot 12:36, 14 лютого 2012 (UTC)

  В українському законодавстві взагалі не регулюється термін "компанія", на відміну від підприємство. Тобто можна сказати, що в Україні компаній нема, є тільки підприємства. У той же час, ми вже звикли називати американські підприємства лише як компанії. Зрештою, глянувши на черговий шаблон, який було механічно перенесено із російської Вікіпедії Категорія:Незавершені статті про компанії та підприємства, подумав а чи це не вихід із ситуації? Якщо нема чіткої термінологічної різниці, то Категорія:Компанії та підприємства буде якнайкращим виходом. Зрештою, категорія "Компанії" вже колись вилучалась. Користувач:Ілля Несходовський який, є фахівцем в галузі економіки і свого часу розібрав всі завали із категоризацією економічних статей саме й був ініціатором того вилучення. Ось одне із показових обговорень Обговорення категорії:Державні підприємства. --yakudza 20:46, 14 лютого 2012 (UTC)

  NASDAQ або Google є підприємствами. Так цікаво довідуватися про нове. A NYSE тільки лише підприємством за алфавітом. --Дядько Ігор 14:07, 15 лютого 2012 (UTC)

  Я в економіці не фахівець, але з точки зору «банальної ерудиції» пропозиція yakudzи про Категорія:Компанії та підприємства видається слушною. Щонайменше компромісною. --Pavlo1 15:10, 15 лютого 2012 (UTC)

  Теж підтримую. Це варіант, щодо якого можна досягти консенсусу. Його недолік в тому, що він не інтуїтивний. Тому катерогія Компанії буде ще не раз створюватися. Зауважу також те, що загалом для кожної конкретної компанії є дрібніша категоризація, і саме її треба використовувати. NYSE - фондова біржа, General Electric - корпорація, Google - пошуковик. Виняток тут тільки те, що стоїть у картці: Підприємство за алфавітом, але як на мене, воно там не повинно стояти - безглуздість важко зіпсувати. --Дядько Ігор 15:37, 15 лютого 2012 (UTC)

  Десь на іншій сторінці я вже підтримував цю ідею. Компроміс посутнісно прийнятний.--Білецький В.С. 13:17, 16 лютого 2012 (UTC)

Категорія:Компанії Німеччини

• Поставив: --А1 23:19, 5 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Існує Категорія:Підприємства Німеччини з інтервікі та деревом підкатегорій. За яким критерієм з них виокремлено "компанії" не пояснено. --А1 23:19, 5 лютого 2012 (UTC)
2. Хоч я і пояснив, що "компанія" - це не тотожне поняття "підприємству", але моє пояснення стосується лише наших українських та російських реалій. Розбиратися як у них там прийнято і ху із ху - немає ні можливості, ні часу. Тому для зарубіжних суб"єктів підприємницької діяльності доцільно вживати один загалтний термін.-Grifon 08:12, 6 лютого 2012 (UTC)
3. Категоризація робиться для зручності, а не для термінологічних тонкощів. Достатньо пробігтися по змістові категорій аби побачити, що при їх наповненні ніякі термінологічні відмінності між «компанією» та «підприємством» не враховувалися і «Літакобудівні підприємства США» входять в категорію «Авіабудівні компанії за країнами». Тож в системі категорій «Підприємство» і «Компанія» дублюють одне одного. Дублювання категорій наскільки я розумію допускати не можна. Оскільки поняття підприємства ширше і за суттю категоризації потрібніше, то категорії «Компанія» не потрібні. --Собачка Жужа 11:12, 6 лютого 2012 (UTC)
4. За наведеним у контраргументі просиланням Підприємство (також) = Самостійний господарчий об'єкт, що по суті тотожньо Компанія = Торговельне або промислове товариство. Трактування підприємства як суто виробночої установи вже з початку 90-х неактуальне, хоча словосполучення «торговельне підприємство» або «транспортне підприємство» існували і за СРСР. З повагою, Thevolodymyr 11:53, 6 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Компанія та підприємство це істотно різні речі. Критерій дуже ясний. Треба просто в словник іноді заглядати:
   Компанія - Торговельне або промислове товариство. [5]
   Підприємство - Окрема виробнича установа (завод, фабрика і т. ін.). [6]--Sanya3 04:16, 6 лютого 2012 (UTC)
2. --Білецький В.С. 04:42, 6 лютого 2012 (UTC)
3. --Філософ 11:15, 6 лютого 2012 (UTC)
4. Невже готельну чи туристичну компанію можна назвати підприємством? --Mcoffsky 12:21, 6 лютого 2012 (UTC)

   Та запросто. Забийте запит «туристичне підприємство» у Гуглі і отримаєте того щастя повно. У тому то й справа, що слова підприємство, компанія, фірма тощо хоча і мають певні нюанси значень, але в більшості випадків використовуються як синоніми. Більше того в наявній категоризації ці слова означають лише «суб’єкт господарчої діяльності» і все. Достатньо глянути на те, що в якій категорії аби побачити, що їх упорядникам усі ті досить казуїстичні розбіжності між поняттями підприємство, компанія, фірма тощо глибоко байдужі. Галузі, країни тощо, ось що дійсно принципове, а не форма організації. Наявність «компаній» окремо від «підприємств» призведе, або до дублювання категорій, або до розпорошення масиву за непринциповою для абсолютної більшості користувачів ознакою. --Собачка Жужа 13:14, 6 лютого 2012 (UTC)

5. Компанія та підприємство - не однакові речі. У нас досі все виробляється у тонах, літрах, гектарах порівняно з 1913 роком. Тому і поняття різні. Крім того, є інтервікі (ру-вікі), і там пояснено, що підприємство - то одне, а компанія - то зовсім інше. --Kharkivian 13:35, 6 лютого 2012 (UTC)

   А подивіться тепер в руВікі наповнення і порівняйте з заявленим критерієм. Ну якщо нам мало своєї плутанини і ми хочемо ще, будь ласка — NickK 17:49, 6 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити на підставі аргументів за вилучення. Як було показано в обговоренні чіткої термінологічної різниці між компаніями та підприємствами в українській мові не існує, підприємства можуть бути не тільки виробничими але й торговельними, транспортним тощо. Прохання залучити при потребі бота для перекатегоризації. --yakudza 00:25, 12 лютого 2012 (UTC)

  Що це за свавілля? Більше аргументів проти ніж за, і зацікавлена сторона робить підсумки які їй подобаються! Це що, калькування практики проплаченних януковських судів? Чи мені треба подавати скаргу на адміністратора? Це протиправні дії! Згідно правилам видалення, голосів за видалення має бути удвічи більше ніж голосів проти щоб дозволити видалення!--Sanya3 01:15, 14 лютого 2012 (UTC)

  В даному разі аргумент "за" вилучення: тотожніть категорій, проти: "різниця"+"інтервікі". Оскільки голосів аргументів проти (та й голосів проти) більше, то категорію слід залишити. --Kharkivian 02:12, 14 лютого 2012 (UTC)

Категорія:Компанії Великобританії

• Поставив: --А1 23:19, 5 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Існує Категорія:Підприємства Великої Британії з інтервікі та деревом підкатегорій. За яким критерієм з них виокремлено "компанії" не пояснено. --А1 23:19, 5 лютого 2012 (UTC)
2. Хоч я і пояснив, що "компанія" - це не тотожне поняття "підприємству", але моє пояснення стосується лише наших українських та російських реалій. Розбиратися як у них там прийнято і ху із ху - немає ні можливості, ні часу. Тому для зарубіжних суб"єктів підприємницької діяльності доцільно вживати один загалтний термін.-Grifon 08:11, 6 лютого 2012 (UTC)
3. Категоризація робиться для зручності, а не для термінологічних тонкощів. Достатньо пробігтися по змістові категорій аби побачити, що при їх наповненні ніякі термінологічні відмінності між «компанією» та «підприємством» не враховувалися і «Літакобудівні підприємства США» входять в категорію «Авіабудівні компанії за країнами». Тож в системі категорій «Підприємство» і «Компанія» дублюють одне одного. Дублювання категорій наскільки я розумію допускати не можна. Оскільки поняття підприємства ширше і за суттю категоризації потрібніше, то категорії «Компанія» не потрібні. --Собачка Жужа 11:12, 6 лютого 2012 (UTC)
4. За наведеним у контраргументі просиланням Підприємство (також) = Самостійний господарчий об'єкт, що по суті тотожньо Компанія = Торговельне або промислове товариство. Трактування підприємства як суто виробночої установи вже з початку 90-х неактуальне, хоча словосполучення «торговельне підприємство» або «транспортне підприємство» існували і за СРСР. З повагою, Thevolodymyr 11:53, 6 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Компанія та підприємство це істотно різні речі. Критерій дуже ясний. Треба просто в словник іноді заглядати:
   Компанія - Торговельне або промислове товариство. [7]
   Підприємство - Окрема виробнича установа (завод, фабрика і т. ін.). [8]--Sanya3 04:16, 6 лютого 2012 (UTC)
2. --Білецький В.С. 04:43, 6 лютого 2012 (UTC)
3. Очевидно.--Філософ 11:16, 6 лютого 2012 (UTC)
4. --Mcoffsky 12:20, 6 лютого 2012 (UTC)
5. Компанія та підприємство - не однакові речі. У нас досі все виробляється у тонах, літрах, гектарах порівняно з 1913 роком. Тому і поняття різні. Крім того, є інтервікі (ру-вікі), і там пояснено, що підприємство - то одне, а компанія - то зовсім інше. --Kharkivian 13:35, 6 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучити на підставі аргументів за вилучення. Як було показано в обговоренні чіткої термінологічної різниці між компаніями та підприємствами в українській мові не існує, підприємства можуть бути не тільки виробничими але й торговельними, транспортним тощо. Прохання залучити при потребі бота для перекатегоризації. --yakudza 00:25, 12 лютого 2012 (UTC)

  Що це за свавілля? Більше аргументів проти ніж за, і зацікавлена сторона робить підсумки які їй подобаються! Це що, калькування практики проплаченних януковських судів? Чи мені треба подавати скаргу на адміністратора? Це протиправні дії! Згідно правилам видалення, голосів за видалення має бути удвічи більше ніж голосів проти щоб дозволити видалення!--Sanya3 01:15, 14 лютого 2012 (UTC)

  В даному разі аргумент "за" вилучення: тотожніть категорій, проти: "різниця"+"інтервікі". Оскільки голосів аргументів проти (та й голосів проти) більше, то категорію слід залишити. --Kharkivian 02:11, 14 лютого 2012 (UTC)

Взагалі компанія більш вузьке поняття чим підприємство, тому що будь-яка компанія є підприємством, але не будь-яке підприємство є компанією. Тому краще мати категорію підприємства.--Kamelot 05:01, 14 лютого 2012 (UTC)

Навпаки. Компанія - більш широке поняття. СКМ - це компанія? Так. Скільки до СКМ входить підприжмств? Багато з багатьох галухей господарства. А Безлюдівський м'ясокомбінат? Юридично - це компанія (у розумінні європейців), але у нашому розумінні - це окреме підприємство, як, приміром Київська ТЕЦ-5 або ж Кременчуцька кондитерська фабрика. --Kharkivian 12:23, 14 лютого 2012 (UTC)

Ухти.... ось для чого потрібна була "рехворма" із вилучення....... поздоровляю апологетів того нововедення, особливо коли вони та-а-а-ак вміло почали тим недороблом послуговуватися.

А тепер по темі:

• якщо би Ви побратими запропонували таку градацію для України - прошу пана, двома руками й ногами підтримаю. Бо в Україні такі реалії, ніхто не дивиться за юридичними нормами та світовими практиками (захотіли два прораба й кладовщик назвати свою шаражку компанією..... й з тих пір то компнія - на 20 персон, а мільярдер поцупив заводик, переписав на мамусю-підприємця й тепер то не Товариство, а підприємство - з 1000 робітниками й купою побічних виробництв:)
• наразі, підняли питання саме для іноземних резидентів та бізнесу, тоді - ПОПРОШУ дотримуватися їхніх практик, а вони там саме в юридичній площині. Тобто, вузькопрофільні Трастова компанія чи Торгова ніколи не будуть Підприємствами (і навіть у випадку розширення сфер посгуг/продуктів - вони перетворюються в Товариства чи Корпорації).
• тому, якщо ми залишаємося на старих бюрократично-совкових традиціях - то УНІФІКУЄМО до «підприємств» (викидуючи: і товариства, і корпорації, і агенції, і....), а якщо ми не голослівно декларуємо високі стандарти (евро-амир-ніпонські) то повинні розмежувати окремо компанії, підприємства, товариства для світових бізнес структур. --Когутяк Зенко 12:55, 14 лютого 2012 (UTC) написав і подумав,....... а навіщо, коли спецІЯлісти рехворматори - уже все рішили і навіщо ж їм було РАДИтися з ФАХІВЦями

Українське підпиємстово → калька з російської предприятиє від слова предпринимать. І агенції і товариства і корпорації «предминимают» дії для отримання прибутку, тож є підприємствами. Нахер нам янківські поняття?--Kamelot 13:16, 14 лютого 2012 (UTC)

спершу, то не янківські, а усталені світові на франко-англіцький манер, хоча першопрохідцями такої уніфікації треба вважати Гензеліців та Венеціанців (себто німаків й італійців).

надалі, а щодо «предминимают» дії для отримання прибутку» - то будь-яка функція/дія із грошовими еквівалентами і є дії задля отримання прибутку (в апріорі:).

насамкінець, якщо вже на те пішло «предминимают», то давайте копнемо ще глибше, себто 5-6 століть тому й побачите, що наші попередники застовбили таке економічне поняття для отримання прибутку, як «афера» (адже більш як 3 століття ляхи, козаки, холопи казали на «вчора провернули невеличку аферу з жидком - пару талярів перевало.....»). Тим паче, що в сьогоднішніх реаліях - це слово найбільший відповідник грошово-торговим операціям в бізнес-середовищі всієї країни. А внаправду, навіщо ці франко-англіцькі, маааськавські, анковські кальки - давайте повернемо питомо наші й тепер актуальні «афера Київмісьбуд», «група аферистів СКМ» :):)--Когутяк Зенко 13:38, 14 лютого 2012 (UTC)