Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 липня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Холоша

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 08:43, 5 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття --Andriy.v (обговорення) 08:43, 5 липня 2018 (UTC)
2. Саме визначення і нічого, крім визначення. Або розширити статтю нетривіальною інформацією з ВП:АД, або приєднати кудись. --Рассилон 11:17, 5 липня 2018 (UTC)

   «Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо». Див. ВП:НЕСЛОВНИК. Крім того, крім визначення, у статті є також ілюстрація — викрійка холоші. --Perohanych (обговорення) 18:21, 5 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Читайте уважно ВП:НЕСЛОВНИК. --91.211.121.172 09:55, 5 липня 2018 (UTC)
2. Варто розширити додатковим енциклопедичним вмістом --Zibex (обговорення) 14:37, 8 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю доповнено й оформлено. Залишити. --Nina Shenturk (обговорення) 22:55, 12 липня 2018 (UTC)

Смачило Іванна

• Поставив: -- — Alex Khimich 09:42, 5 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Сумніви щодо відповідності статті до ВП:БІО -- — Alex Khimich 09:42, 5 липня 2018 (UTC)
2. Відповідність ВП:БІО не показано. --Рассилон 11:12, 5 липня 2018 (UTC)
3. Заступники міністрів автоматично не значимі. Не показано та не розкрито інших досягнень особи для підтвердження її самостійної значимості. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:52, 5 липня 2018 (UTC)
4. Посади замалі, щоб відповідати нашим критеріям значимості.--Venzz (обговорення) 08:27, 14 липня 2018 (UTC)
5. --Shmurak (обговорення) 07:33, 3 вересня 2018 (UTC)
6. --L50g (обговорення) 10:19, 3 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Доброго дня. Що потрібно виправити/додати, щоб статтю не вилучили? — Це написав, але не підписав користувач ZheniaSt (обговорення • внесок) 14:23, 5 липня 2018.

   @ZheniaSt: Насамперед, таке питання: чи є дана особа енциклопедично значимою згідно з критеріями ВП:БІО (якщо так, якими саме), і чи підтверджується ця значимість авторитетними джерелами, незалежними від цієї особи? --Рассилон 12:06, 5 липня 2018 (UTC)

   Змінила на актуальну посаду. Іванну Смачило вчора Кабінет Міністр призначив заступником міністра юстиції. Посилання на цю новину додала.
   Тому відповідає згідно з критеріями значимості. Пункт 4. Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн.— Це написав, але не підписав користувач ZheniaSt (обговорення • внесок).

   Міністри значимі, а аступники міністрів не значимі. --Kharkivian (обг.) 12:52, 5 липня 2018 (UTC)

   ZheniaSt, Керівники і члени, але не заступники керівників і не заступники членів. Наприклад, щоб зрозуміло було, члени парламенту=депутати ВР. Заступників у міністра може бути >20 і ще купа радників, це не робить їх значимими для енциклопедії. — Alex Khimich 13:14, 5 липня 2018 (UTC)

Підсумок

За ВП:БІО не проходить, вилучено.--Piramidion 08:34, 13 вересня 2018 (UTC)

Коровченко Сергій Володимирович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:28, 5 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не розкрита та не показана. Звісно, відомо, що це колаборант, допомагав захоплювати Крим, а зараз є прокладкою для "Центру захисту киян", який організувала Йульок Тимошенко для окучування пенсів та інших малозабезпечених осіб. Але самостійного значимості ця особина не має (найвище - керівник управління мін'юста в АРК). Важливу інформацію перенести до статті про Батьківщину та саму Тімошенчіху. Статтю через невідповідність ВП:КЗП - вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:28, 5 липня 2018 (UTC)

   Шановний Kharkivian ви не маєте права так неупередженно ставитись до формування інформації (до якої б політичної сили Ви не відносились) то як Ви описуєте свою позицію відносно тимошенко суперечить правилам і принципам вікіпедї. хтоб це не був гітлер, трамп, оунупа чи янукович з тимошенко, ви повинні бути неупередженими.
   Статтю через невідповідність ВП:КЗП - вилучити. --SkriptUKR 07:42, 8 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Я не знаю які санкції можна тут застосувати до Kharkivian через його неприпустимі висловлювання щодо шанованого і авторітетного політика, але його необ'єктивність і невитриманість як модератора має бути покараною! --Zibex (обговорення) 14:45, 8 липня 2018 (UTC)

   Шановний Zibex Може Ви хотіли поставити "за" тому що як раз стаття необьєктивна та упереджена а також порушує вимоги статті 62 Конституції України, а що стосується позиції громадянина Kharkivian який використовуючи своє службове становище ставиться до написання статтей упереджено то це інше питання. Пропоную на нього скаржитись — Це написав, але не підписав користувач 185.41.249.23 (обговорення • внесок) 10 липня 2018.

2. Незалежно від суб'єктивного ставлення до об'єкта статті ми повинні слідувати ВП:НТЗ та ВП:НЕТРИБУНА. Коровченко очолював управління юстицією в Криму, як раз в той час, коли відбувалися події пов'язані з анексією півострова, а зокрема з проведенням референдуму. Від його дій залежало юридичне визнання анексії законною владою в Криму, однак цього не сталося. Плюс, є матеріали, пов'язані з розслідуванням в рамках справи Януковича. Персона розглядається в різних українських ЗМІ. Вважаю що даних аргументів достатньо для залишення статті. - Mitte27 (обговорення) 12:19, 25 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

В натяжку проходить за пунктами 6 і 7 ВП:БІО для політиків. Широке висвітлення у ЗМІ та деякі скандали навколо цієї особи лише додають значимості. Залишено.--Piramidion 08:42, 13 вересня 2018 (UTC)

Кафедра радіоелектронних пристроїв та систем

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:45, 5 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Стаття номінувалась у листопаді 2011 року, але тоді основними аргументами було те, що ця кафедра з Львівської політехніки, а тому ніби "автоматично значима". Також серед аргументів на вилучення не було вказано відсутності незалежних авторитетних джерел. За 6,5 років не була поліпшена. Насправді кафедри не значимі, якщо відсутнє визнання самої кафедри як інституції (а не окремих її осіб) на національному та/або світовому рівні. Підтверджень подібного визнання у цієї кафедри немає. Помітні наукові дослідження проводять вільноформовані накові колективи, які дуже рідко збігаються з колективом кафедри. Також у статті відсутнє широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах внеску кафедри у світову науку. Єдиним джерелом у статті - є сайт кафедри. Стаття порушує ВП:КЗО, ВП:АД, ВП:В. Всю важливу інформацію перенести до статті про інститут, а саму статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:45, 5 липня 2018 (UTC)
2. Кафедри університетів не є значимими без їх міжнародного визнання у якості структурного підрозділу факультету, що є складовою частиною університету чи широкому висвітленні у незалежних та авторитетних джерелах їх(кафедр) самостійної значимості, чого в статті не має. Від себе додам, що під егідою залишення статтей про незначимі кафедри можна публікувати все, що заманеться, а це порушує не тільки правила Вікіпедії, а й нівелює її основне призначення. З повагою! --Net Last (обговорення) 18:56, 8 липня 2018 (UTC)
3. Кафедри університетів не є значимими --Neon Knight (обговорення) 23:20, 11 липня 2018 (UTC)
4. --Shmurak (обговорення) 07:33, 3 вересня 2018 (UTC)
5. не значима --L50g (обговорення) 08:46, 13 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає всім критеріям значимості, чудово оформлена. --Zibex (обговорення) 14:39, 8 липня 2018 (UTC)

   @Zibex: Шановний користувачу, чи Ви читали правила Вікіпедії? Якщо так, то питання, які критерії значимості тут дотримані??? Інформації про діяльнісь кафедри (саме кафедри як структурного підрозділу факультету, що входить до складу університету, а не її співробітників, будь ласка, не плутайте) у незалежних джерелах не має. Тому обгрунтуйте свою позицію!
   P.S. Гарне оформлення ще не означає, що стаття є значимою. --Net Last (обговорення) 18:56, 8 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні вторинні джерела, значимість не показано. Попередній підсумок підбивався на підставі голосів, а не аргументів, тому станом на зараз він не відповідає правилам (можливо тоді ще відповідав, якщо правила були інші). Статтю вилучено.--Piramidion 08:48, 13 вересня 2018 (UTC)

СК Мережа Будівельних Магазинів

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 14:45, 5 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Реклама, незначимо. --Goo3 (обговорення) 14:45, 5 липня 2018 (UTC)

   @Goo3: Доброго дня, прошу конкретизувати, де саме присутня реклама. Я писав максимально об'єктивно і вилучав всю зайву інформацію. Але, можливо, я чогось не помітив. Михайло Огуй (обговорення) 07:43, 6 липня 2018 (UTC)

2. Вже вилучалася за рішенням спільноти, тому пропоную пришвидшити повторну номінацію ({{db-repost}}). --Рассилон 16:33, 5 липня 2018 (UTC)

   @Рассилон: Ця стаття не є ідентичною тій, яку було вилучено - вона суттєво змінена і з неї максимально вилучений суб'єктивізм. Основним вашим аргументом попереднього разу була відсутність об'єктивних посилань. Що ви тепер скажете? Скажете, що ви об'єктивно приймаєте рішення? Компанія унікальна (що підтверджують джерела) та найкраща в Україні (якщо б ви переходили за посиланнями, то знайшли б інформацію про об'єктивність конкурсу та кількість учасників, а саме 110 000 компаній). І ви мені хочете сказати, що про цю компанію читачі не заслуговують дізнатися? Михайло Огуй (обговорення) 07:40, 6 липня 2018 (UTC)

   @Рассилон: Чи можу я таки дізнатися причини вашого бажання видалити статтю? Ви настільки "об'єктивний", що єдиним вашим аргументом є колишнє вилучення статі. Вас не цікавить, що стаття була суттєво змінена, а значущість компанії доведена багатьма незалежними ресурсами!

3. Начебто і нагорода EBA є, і ніби широке висвітлення у ЗМІ, але є відчуття, що щось не так.. А чому не так - поясню
   1. У статті вказується про 112 магазинів, і навіть є карта на сайті кількості магазинів в регіонах, але.. якби знати адреси тих магазинів і які то магазини - чи то ларьок будматеріалів біля мого будинку на 6-8 кв. м., чи малесенький магазинчик 10-20 кв. м., чи магазинчик типу Алло у 30-40 квадратів, чи великий магазин у понад 100 квадратів. На жаль, про типи магазинів інформації немає. Приміром, магазини у 30-40 квадратів - це хоча б щось.
   2. Які це посилання у ЗМІ: це купа посилань про дві події - потрапляння у якийсь топ та нагорода від EBA. Публікації - всі чернівецькі місцеві, здерті під копірку з двох прес-релізів компанії, які та розіслала. Але про відзначення цією нагородою немає жодної публікації у національних медіа, крім сайту EBA. Нема сумніву, що це поважна асоціація, але її сайту для значимості нагороди як критерію проходження до Вікіпедії - замало. По суті і все. У компанії, яка присутня по Західній Україні немає більше жодної публікації за іншою темою, ані в Чернівцях, ані в інших регіонах України. Чесно кажучи, це дивно, адже компанія існує з 2010 року (хоча сайт.. о, сайт лише з 2017).
   3. Повертаємось знову до публікацій. Отже, маємо 2 інфоприводи. І все? Тобто за 8 років компанія народила 2 інфоприводи? Нє, шановні, цього явно замало. Треба більше, хоча би 5-6 інфоприводів - тоді поговоримо.
   Отже, стаття не відповідає ВП:КЗО через відсутність лише 2 інфоприводи (що відповідно до загальних ВП:КЗ є підтвердження широкого висвітлення діяльності у незалежних авторитетних джерелах, оскільки під широким висвітлення розуміється значна кількість публікацій (окремих інфоприводів), чого тут немає. Вилучити.
   P.S. Почитав трохи на сайті релізи. Мій висновок - піар-менеджера цієї компанії не завадило б відправити на курси підвищення кваліфікації - хоча би навчився їх писати.
   P.P.S. Бажаю подальшого розвитку компанії, але до вікі поки зарано. Ще кілька років плідної роботи - тоді подумаємо. --Kharkivian (обг.) 10:00, 9 липня 2018 (UTC)

   @Kharkivian: Напевно слід відповідати за пунктами:
   1.Якби ви детально дослідили веб-сайт, то знайшли би і адреса, і фото магазинів (дивіться новини про брендування і навчання). Для прикладу, ТЦ "Марія" смт. Кельменці". Інше шукайте самі на сайті - ви ж аналітик!
   2. Я погоджуюсь, що багато статтей журналісти різних ЗМІ запозичили один в одного, але якби ви переглянули все, то побачили би, що є "копі-паст" матеріал, а є авторський оригінальний. Порівняйте статті АСС, чернівці-сіті та факти.св і скажіть що вони одинакові. Також для вас не є авторитетними сайти Американської торгової палати та РСМ Україна, я правильно зрозумів?! Ну звісно, більшість статтей на українській Вікіпедії посилаються на Таймс та Гардіан!
   3. Сайт дійсно 2017 року та інфоприводів було не особливо багато. В Україні не так легко вести чесний бізнес і потрібен час на розвиток. Хоча я вже зрозумів, що навіть визнання компанії найкращою в Україні не робить її значущою у ваших очах...

   Я доходжу до висновку, що існують подвійні стандарти. Одні статті можуть не мати жодного посилання, або мати одне і вони чудово існують, а інші із 15 посиланнями на незалежні авторитетні джерела активно намагаються вилучити. Спочатку для статті ставлять вимогу 1-2 джерела, а потім вимоги чудесним способом змінюються. Спочатку треба довести унікальність компанії, а потім цього стає мало. В мене виникає суб'єктивне і логічне запитання. На кого ви працюєте і скільки отримуєте за "вибір правильних статтей"? Цього разу я обіцяю, що просто так не закрию очі на очевидний зговір проти статті! Михайло Огуй (обговорення) 12:41, 9 липня 2018 (UTC)

   @Kharkivian: Також хотів поцікавитись, звідки ви взяли інформацію про 5-6 інфоприводів? Ви не можете читати ВП:КЗО і інтерпретувати все на свій розсуд. Там точна кількість інфоприводів відсутня. Ваші коментарі нагадують мені непряме вимагання хабара. При всій повазі, об'єктивністю тут не пахне. Михайло Огуй (обговорення) 12:41, 9 липня 2018 (UTC)

   @Михайло Огуй: Все достатньо просто: правила стверджуюють, що:
   а) ВП:КЗ: "якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу" - тобто йдеться, що однієї - двох подій замало для підтвердження значимості, якщо ця подія не дає автоматичної значимості (критерії для окремих випадків)
   б) там само: "«Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях" - тема для джерел є компанія, яка згадується в контексті отримання конкретної нагороди. інших фактів звернення до теми немає, тобто про подробиці нема й мови.
   в) ВП:КЗО: "Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості." іще раз йдеться про декілька. Звісно, декілька - поняття дуже суперечливе, але 2 інфоприводи не вважаються за "декілька". Це очевидно більше 3-4 інфоприводів. Ще існує така річ як "традиція", "неписане право", "звичаєве право", яке визначає дуже багато не кодифікованих ситуацій, зокрема, і щодо глибини висвітлення. Отримання нагороди - цілком підпадає під випадкове висвітлення.
   Нарешті, визначальним правилом у Вікіпедії є критерії значимості: значимий чи ні об'єкт, а вже потім відіграють роль інші правила щодо наявності джерел. Насправді, із тих джерел, які Ви навели можна було би залишити лише 2 без втрати інфортивності для статті - це публікації ЗМІ двох прес-релізів цієї компанії. Тому важлива не лише кількість, а ще й глибина висвітлення, тобто якість. А із цим - проблема. Не рахуйте кількість виносок, рахуйте кількість публікацій із унікальною інформацією (кількість унікальних інфоприводів).
   Вікіпедисти ні на кого не працюють, оскільки вікіпедисти - волонтери, які у свій вільний час порядкують за енциклопедією. Безкоштовно, розумієте? І останнє. І краще Вам не згадувати про хабар - статті, написані на замовлення в укр-вікі не люблять.
   Ще запитання? --Kharkivian (обг.) 13:35, 9 липня 2018 (UTC)

   @Михайло Огуй: Да, забувсі додати, що для компаній, на кшталт "Нова пошта" чи мережа "Епіцентр" - достатньо 1-2 джерел, бо то відомі та автоматично значимі компанії, які займають значну частину ринку України у своїх галузях і ці джерела необхідні для підтвердження інформації, наведеної у статті. Водночас, для невеликих компаній, на кшталт, оцієї кількість необхідних джерел (інфоприводів) є більшою, для того, аби зрозуміти наскільки ця компанія значима. До речі, а яку частину ринку України охоплює ця компанія? Чи хоча б отих областей, де вона представлена? Хоча б кілька відсотків є, чи все гірше? --Kharkivian (обг.) 13:52, 9 липня 2018 (UTC)

   @Kharkivian:
   а) І знову ж. Відповідно до ВП:КЗ "лише в контексті однієї події", а ви чомусь пишете "однієї-двух". Чому ви займаєтесь корегуванням чіткого правила?
   б) Я впевнений, що ви не читали всі джерела. Я навмисно не буду казати де - ви, як аналітик, ще раз можете все вивчити. Нема подробиць, кажете? Про масштаби конкурсу, 256 незалежних суддів із різних країн, які є провідними аналітиками, бізнесменами і директорами відомих компаній, кількість учасників і тп., ви звісно інформацію не знайшли.
   в) Знову в ВП:КЗ йдеться про необхідність "декількох незалежних джерел", а ви пишете про "інфоприводи". Що знову займаєтесь саморедагуванням правил? А як же об'єктивність і єдине значення правил Вікі?
   Тепер на рахунок хабара - ваша необ'єктивність змушує мене думати негативно про стан Укр. Вікі. Об'єктивних причин видаляти статтю немає, але ви з "колегами" активно міняєте правила і шукаєте хоч якусь можливість - це змушує задуматись.
   Стосовно частки ринку, я не збираюсь викладати вам конфіденційну інформацію. Я не сумніваюсь, що ви прекрасний аналітик і вікіпедист - ви коли-завгоднл можете провести незалежне дослідження і надати мені дані. А я вже скажу, чи ви близькі до істини.

   Ледь не забув, чому ж ви нічого не відписуєте мені про адреса то фото магазинів, "яких не було"? Чи про унікальність інфорації в джерелах, що я навів у приклад? Чи про авторитетність вище згаданих джерел? Це знову підтверджує мої слова - ви намагаєтесь максимально причепитись до будь-чого, а коли вам дають відповідь, то ви "ігноруєте старі претензії" та придумуєте нові. Це сумно... Михайло Огуй (обговорення) 14:26, 9 липня 2018 (UTC)

   @Михайло Огуй: Дві події - все одно не підпадає під поняття "широкого висвітлення". Визнаю, є третє джерело, в якому йдеться про форму організації підприємства як кооператив, але у ньому немає згадки про МБМ, а такому його не можна визнати за джерело, яке висвітлює об'єкт статті. Дивіться, ми говоримо про один конкурс. Так от якщо про такий конкурс немає статті у вікі - то це виходить малозначимий конкурс. От всі лауреати Національної премії України імені Тараса Шевченка, інших відомих премій (хоча б цієї чи цієї), конкурсу "Коронація слова" - значимі. А про Ваш конкурс знає, певно, дуже обмежена кількість людей. Я стежу за економічними новинами (є низка національних ресурсів, але, на жаль, не бачив там згадки ані про цей конкурс, ані про цю компанію. Саме тому необхідні додаткові твердження щодо її значимості. А оскільки об'єктивно значимості не показано, то нема сенсу шукати причини. У подібних випадках вікіпедисти не ведуть подібних дискусій "ні про що". А от з тих магазинів, на які Ви дали посилання... Я зрозумів, що МБМ об'єднує низку районних мереж магазинів на Західній Україні. На мій погляд, цього замало для значимості, оскільки бажано все ж щоби це були мережа магазинів, яка покриває обласні центри. Я би не сказав, що охоплення ринку - це конфеенційна інформація - вона справді має важливість для визначення значимості статей для Вікіпедії, а також вчинення відповідних дій з боку антимонопольного комітету України. На цьому припиняю дискусію, оскільки не бачу сенсу продовжувати її. Моя порада компанії МБМ - ще кілька років медійної активності, згадування у ЗМІ про її волонтерство, про якісь благодійні акції - і стаття у вікі може бути. Як цього досягти? Думайте. Або піар-менеджер цієї компанії дарма їсть свій хліб з маслом. --Kharkivian (обг.) 10:43, 10 липня 2018 (UTC)

   @Kharkivian: Те що ви не знаєте про цей конкурс мене не дивує. За багатьма ресурсами, він визнаний найбільшим бізнес-конкурсом Європи. Україна бере в ньому участь вперше (якби ви досліджували всі джерела, то дізналися б про це). МБМ присутній в обласних центрах та не покриває тільки райони. Про частку ринку я з радістю надав би інформацію Антимонопольному комітету, але не вам. Я вважаю, що такий професійний аналітик та ерудована людина (яка слідкує за економічними подіями та не знає про один з найбільший конкурсів Європи, в якому беруть участь Самсунг, Вестерн Юніон, Леруа Мерлен, Білла і т.п.) може і сама провести дослідження. І я так зрозумів, що Американська торгова палата та РСМ, які писали про масштаби конкурсу і нас (як переможців) не є для вас авторитетними. Моя порада вам: перестати писати "переконливо" про тематику, в якій ви не є спеціалістом та навіть не дослідили всі можливі ресурси, а також почати більш об'єктивно робити висновки, а не просто підтримувати "колег".
   І на останок, я вимагаю, щоб рішення щодо значущості компанії та статті приймав спеціаліст у цій галузі (згідно правил), а не "друзі-вікіпедисти", які ймовірно мають особисті мотиви та можливо вигоду від вилучення матеріалу. Михайло Огуй (обговорення) 12:37, 10 липня 2018 (UTC)

   @Михайло Огуй: Чудово. 1. я аналітик з питань теорії та практики російських інформаційних воєн та міжнародних відносин - низка моїх прогнозів, у т.ч. прогноз від 2010 року про те, що станеться революція - відбулися. 2. Чудово, що існує такий міжнародний конкурс, але якщо він такий відомий, то чи є публікації про сам цей конкурс, а також про його результати у таких виданнях як Bloomberg, FT, The Economist, Forbes, або, на худий кінець, NYT, BBC, CNN, DW, Gazeta Wyborcza etc? Або, на самий крайній видпадок, той же KyivPost!!?!? Якщо є - то у мене відпадуть питання про відомість конкурсу, а якщо ні - звиняйте. Тому наведіть ці ресурси, які визнали конкурс настільки значимим і відомим, що перемога у ньому на національному рівні може дати таку саму відомість, як, приміром, відомі на ринку компанія Гамалія, про яку я чув ще з кінця 1990-х років, чи Нова лінія. І останнє. Про відомих гравців ринку та їх обсяги охоплення пишуть спеціалізовані видання або цю інформацію подають самі компанії. А то таке, думки вголос. --Kharkivian (обг.) 18:23, 10 липня 2018 (UTC)

   @Kharkivian:Взяв по декілька посилань з «FT #1», «FT #2» та «CNN», більше гугліть самі. Надіюсь, ви задоволені. Очікую вашого признання відомості конкурсу та значущості перемоги в ньому. Михайло Огуй (обговорення) 06:05, 11 липня 2018 (UTC)

   @Михайло Огуй: За правилами вікі під час номінації треба довести значимість. З цих публікацій я склав думку, що перемога у конкурсі на міжнародні рівні - може бути значимою подією для підтвердження значимості компанії, а ось перемога на національному рівні (як у цієї компанії) - не може бути значимою подією та нагородою. Причина? Відсутність публікацій про конкурс та його переможців у національних українських медіа. З цього ми починали. І це ключове питання і ключова претензія, яку я не буду знімати. Тому це питання вважаю для себе закритим. --Kharkivian (обг.) 06:45, 11 липня 2018 (UTC)

@Kharkivian: Мені вже смішно стає. Вам не соромно таке писати? Ви в попередньому коментарі хотіли посилання на відомі джерела, щоб підтвердити значимість конкурсу - ви їх отримали. А тепер ви вже поміняли свою точку зору. Те що наші ЗМІ про це не пишуть - це проблема наших ЗМІ. Україна вперше прийняла участь, а вони не навели справок. Я ще не бачив такого необ'єктивного модератора, як ви. Чекайте скаргу. Більше мені нема про що з вами говорити, ви все одно будете придумувати нові правила і відмазки. Михайло Огуй (обговорення) 07:18, 11 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття не є рекламою (якщо є, то вкажіть конкретно в якому місці і я відредагую). Ця компанія перша в своєму роді в Україні (є 5 посилань, які це підтверджують). Також компанія визнана найкращою в Україні за результатами одного з найбільших бізнес-конкурсів в Європі (є тонна посилань, які це підтверджують). Попереднього разу статтю вилучили із аргументацією: "Будуть посилання - буде і стаття. Якщо фірма дійсно така унікальна і особлива, то про неї обов'язково напишуть". Панове, написали! Так що ця номінація на вилучення не є об'єктивною. Михайло Огуй (обговорення) 07:33, 6 липня 2018 (UTC)

   Хочу додати, що значущість організації доведена і стаття відповідає ВП:КЗО. Михайло Огуй (обговорення) 06:42, 9 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Наскільки я зрозумів, статтю відновили в обхід ВП:ВВС, але, зважаючи на давність, я не стану до цього прискіпуватись, per ВП:БЮРО. З моменту останньої номінації з'явилося справді багато вторинних і незалежних джерел, а тому тема статті тепер відповідає обидвом основним критеріям КЗО. Згадана в статті нагорода лише додає їй значимості. Залишено.--Piramidion 05:57, 15 вересня 2018 (UTC)

Кафедра електромеханіки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 16:32, 5 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Стаття номінувалась у червні 2015 року через сумнівну значимість, але тоді основними аргументами було те, що у статті порушення авторських прав. Згодом було отримано дозвіл на текст і стаття була відновлена та перейменована на сучасну назву. Насправді кафедри не значимі, якщо відсутнє визнання самої кафедри як інституції (а не окремих її осіб) на національному та/або світовому рівні. Підтверджень подібного визнання у цієї кафедри немає. Помітні наукові дослідження проводять вільноформовані накові колективи, які дуже рідко збігаються з колективом кафедри. Також у статті відсутнє широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах внеску кафедри у світову науку. Єдиним джерелом у статті - є сайт кафедри та сайт університету. По факту стаття описує лише історію кафедри без розкриття її внеску у науку. При цьому при відновленні було порушено правила про необхідність наявності незалежних авторитетних джерел. Оскільки у цій номінації головна претензія - це відсутність широкого національного та міжнародного визнання, відсутності у статті незалежних від співробітників кафедри та самого університету авторитетних джерел - номінація обґрунтована. Стаття порушує ВП:КЗО, ВП:АД, ВП:В. Всю важливу інформацію перенести до статті про факультет, а саму статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:32, 5 липня 2018 (UTC)
2. Як вище; значимість не показано, незалежних ВП:АД не наведено. --Рассилон 16:40, 5 липня 2018 (UTC)
3. Кафедри університетів не є значимими без їх міжнародного визнання у якості структурного підрозділу факультету, що є складовою частиною університету чи широкому висвітленні у незалежних та авторитетних джерелах їх(кафедр) самостійної значимості, чого в статті не має. Від себе додам, що під егідою залишення статтей про незначимі кафедри можна публікувати все, що заманеться, а це порушує не тільки правила Вікіпедії, а й нівелює її основне призначення. З повагою! --Net Last (обговорення) 18:58, 8 липня 2018 (UTC)
4. Кафедри університетів не є значимими --Neon Knight (обговорення) 23:20, 11 липня 2018 (UTC)
5. --Shmurak (обговорення) 07:33, 3 вересня 2018 (UTC)
6. не значима --L50g (обговорення) 08:46, 13 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Кафедра заслуговує окремої статті. Що мав на увазі вилучальник коли писав "визнання самої кафедри як інституції (а не окремих її осіб) на національному та/або світовому рівні"?? Відчувається що це далека від науки людина. --Zibex (обговорення) 14:48, 8 липня 2018 (UTC)

   @Zibex: можливо я, як незахищений історик, і справді для вас "далекий від науки", але я розглядаю будь-який науковий підрозділ як наукову інституцію (приміром, існує таке поняття як "інституція культури" - йдеться про використання дефініції у найширшому значенні) - тобто йдеться про рівень відомості та визнання у власній галузі самої кафедри (а не окремих її співробітників, які здобули наукову відомість завдяки власній науковій та організацій роботі) на національному та міжнародному рівні, коли цю саме кафедру (а не її, напр., завкафа) знають завдяки численним науковим напрацюванням, у яких брав весь колектив кафедри. Звісно, це можливо завдяки наявності широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах, чого, на жаль, у цій статті немає. А наявність незалежних АД - прямо норма ВП:КЗ, чим сайт кафедри явно буди не може як і сайт будь-якої іншої компанії. --Kharkivian (обг.) 10:14, 9 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не показано — немає жодного вторинного джерела. Вилучено.--Piramidion 05:43, 15 вересня 2018 (UTC)