Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Федишин Оксана Василівна

• Поставив: --Юрко (обговорення) 07:02, 6 жовтня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана: відсутнє істотне висвітлення, стаття написана на основі блогів та соціальних мереж. --Юрко (обговорення) 07:02, 6 жовтня 2021 (UTC)
2. стаття трошки крива.. значимість сумнівна --Петрущак ^Обг@ 10:29, 12 жовтня 2021 (UTC)
3. Вся біографічна частина - копівіо звідси, частина про відзнаки та досягнення на 80% не підтверджено джерелами. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В. ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії. Є ознаки просування та рекламування особи через таттю у вікі. Оскільки стаття майже повністю без джерел та з копівіо - її необхідно вилучити. Значущість теоретично можлива, якщо буде істотное висвітлення. Через брак джерел та відсутність істотного та широкого висвітлення у джерелах не показана. І як наслідок - не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:07, 21 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Є чимало виданих книжок. Залишити --Jbuket (обговорення) 09:31, 17 жовтня 2021 (UTC)

   Тоді це буде стаття-перелік книжок автора. --Юрко (обговорення) 10:44, 17 жовтня 2021 (UTC)

   Не зовсім. Її, звісно, необхідно доопрацювати і підчистити, але окрім кількох власних збірок, поетеса упорядкувала широковідому Поетичну енциклопедію «Герої Майдану». Думаю, значимості в наведених у статті джерелах достатньо. Просто написали її так-сяк... --Jbuket (обговорення) 12:40, 17 жовтня 2021 (UTC)

   А, принаймні, біографію авторки де можна прочитати? --Юрко (обговорення) 12:43, 17 жовтня 2021 (UTC)

   Схоже, автор статті попрацював сумлінно, упорядкувавши розкидані в різних джерелах відомості--Jbuket (обговорення) 12:57, 17 жовтня 2021 (UTC)

   Перегляньте історію. Десь рік тому я намагався її привести до вимог правил, наскільки вмів того часу. Не вийшло, покинув у надії, що хтось доробить. Немає з чого, навіть біографії ніде взяти. --Юрко (обговорення) 14:53, 17 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена за консенсусом в обговоренні. У статті присутнє копівіо та брак джерел, які би підтверджувати значущість.--reNVoy (обговорення) 23:02, 14 березня 2022 (UTC)

Мануіла Емре Неджметтінович

• Поставив: --yakudza 11:20, 6 жовтня 2021 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість, широке висвітлення у незалежних вторинних АД --yakudza 11:20, 6 жовтня 2021 (UTC)
2. як вище --Петрущак ^Обг@ 10:29, 12 жовтня 2021 (UTC)
3. Лише друга ліга, навіть жодного забитого голу. І під вікігеп не підпадає. --A1 (обговорення) 09:04, 14 жовтня 2021 (UTC)

   Він центральний захисник, він і не мав би забивати голів — NickK (обг.) 12:33, 14 жовтня 2021 (UTC)

4. --Jbuket (обговорення) 09:31, 17 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Станом на зараз, можливо, й зарано, але ймовірно є перспективи. Звісно, ці перспективи теоретичні, але в 16-річному віці потрапив до числа найперспективніших у лізі та наймолодший у цьому списку, привернув увагу Депо та Брутального Футболу (національних ЗМІ, які зазвичай ретельно не описують другу лігу). Крім того, було б дивно мати статтю про українського футболіста в енвікі, але не в нас. Загалом можливі два варіанти — або вилучити й відновити за рік-два, якщо (коли?) стане очевидно значущим; або залишити й повернутися до питання за рік-два, якщо раптом не прогресуватиме й не стане гравцем основи в другій лізі або й опуститься ще нижче. Оскільки він має гарну пресу, схиляюся до другого варіанту — NickK (обг.) 12:33, 14 жовтня 2021 (UTC)
2. Підтримую другий варіант користувача NickK. МЮ1878 (обговорення) 10:51, 17 жовтня 2021 (UTC)
3. ↑93.76.97.162 18:42, 21 жовтня 2021 (UTC)
4. Професійний футболіст, про яких вікіпедія пише вже з першого матчу. Істотне висвітлення для спорцмена, футболіста в т.ч., це статистика його виступів у різноманітних довідниках та оглядах. А тут ще й рекордцмен, і, як зазначено вище, є публікації в АД.--Юрко (обговорення) 19:00, 21 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Основна причина залишення — нетривіальна інформація у статті, тобто наймолодший дебютант професійного українського клуб, який існує вже більше 60 років, тобто вже до цього достатньо висвітленого, й до його гравців увага завжди була високою, тобто й до цього молодого футболіста вона буде зберігатися. ну, й за цей час матчів у нього стало більше, так що очікуємо після зимової перерви ще більшої кількості матчів, та більше публікацій про нього. --Yukh68 (обговорення) 17:32, 13 грудня 2021 (UTC)

InDevLab

• Поставив: --Anntinomy^обг 11:22, 6 жовтня 2021 (UTC)
•  За:

1. значимість компанії не розкрита --Anntinomy^обг 11:22, 6 жовтня 2021 (UTC)
2. Значущість не показана. У статті є згадки на сайт MC.тудей, який за гроші створює публікації для просування різних компаній. В інших публікаціях об'єктом висвітлення є керівник компанії чи це його публікації. Значущість не передається та не успадковується. Відтак істотного висвітлення про безпосередньо компанію, які би не були рекламними, немає. Є також побіжні згадки, а цього також замало для значущості. Якісь згадки є, але на цей час поки не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:12, 21 жовтня 2021 (UTC)
3. значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:31, 22 червня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Є джерела. Залишити --Jbuket (обговорення) 09:31, 17 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. значущість під сумнівом. Чи проходить стаття по ВП:КЗО?--Петрущак ^Обг@ 11:47, 12 жовтня 2021 (UTC)

Підсумок

Відсутнє широке висвітлення діяльності компанії серед незалежних АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 21:36, 4 серпня 2022 (UTC)

Zimperium

• Поставив: --Anntinomy^обг 11:22, 6 жовтня 2021 (UTC)
•  За:

1. реклама --Anntinomy^обг 11:22, 6 жовтня 2021 (UTC)
2. з одного боку реклама з іншого наче і важлива... але вважаю що краще видалити --Петрущак ^Обг@ 14:36, 14 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі і в англійській статті серед джерел є Гварідан і Форбес.--A1 (обговорення) 09:04, 14 жовтня 2021 (UTC)
2. Є джерела. Залишити --Jbuket (обговорення) 09:31, 17 жовтня 2021 (UTC)
3. Навряд чи реклама; статтю на тему за власним вибором створив учасник вікікурсу, який навчається на математичному профілі. --Oleh Kushch (обговорення) 05:19, 19 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Якщо зробити пошук, то можна побачити, що компанія дуже часто згадується через свої дослідження. Це свідчить про значущість. Деякі факти потребують джерел. Залишено. --Submajstro (обговорення) 04:39, 6 серпня 2022 (UTC)

Binaryx

• Поставив: --Anntinomy^обг 11:22, 6 жовтня 2021 (UTC)
•  За:

1. реклама, значимість не розкрита --Anntinomy^обг 11:22, 6 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Я прибрав зайву інформацію, яка може виглядати як реклама. Хочу додати, що криптовалюти та криптобіржі є нашою новою реальністю, яка вже знайшла відображення у Вікіпедії. Наприклад, в українській Вікіпедії існує біля десятка статей, про криптобіржі та навіть є окрема категорія [1] ; в англомовній Вікі інформації щодо криптовалют в два рази більше. Всі сервіси засновані у 2015—2017 роках, так як криптовалюти нове явище, тому і біржі досить молоді, без багатої історії. З огляду на специфіку функціонування даної сфери, статті про криптобіржі можуть здаватися рекламними, але, повторюсь, я максимально прибрав все, що може завадити цій статті бути у Вікіпедії. Ще щодо Binaryx, то сервіс працює з 2017 року, доступний по всьому світу, на платформі представлений ряд популярних криптовалют та звичайні валюти. Сервіс навіть отримав ліцензію на здійснення діяльності від державної структури — Естонського Бюро даних про відмивання коштів. --Лоло без Пепе (обговорення) 12:29, 11 жовтня 2021 (UTC)
2. Автору просто слід навчитись додавати україномовні посилання замість посилань мовою Москви, коли є така можливість. Серед джерел є суттєве висвітлення на nv.ua, думаю в комплексі з російськими та англомовними спеціалізованими блогами цього достатньо. --A1 (обговорення) 09:04, 14 жовтня 2021 (UTC)
3. Є висвітлення у профільних ЗМІ, тому думаю на основі цього потрібно залишити. --Петрущак ^Обг@ 13:26, 14 жовтня 2021 (UTC)
4. Є джерела. Залишити --Jbuket (обговорення) 09:31, 17 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено за аргументами «Проти». Предмет статті широко висвітлений в незалежних джерелах, отже відповідає загальним КЗ. --Нестеренко Оля (обговорення) 15:31, 17 січня 2022 (UTC)

Оскаржую: щойно почистив і упорядкував статтю та інформацію. Вилучив багато рекламних оглядів (на більшості були позначки про рекламу). В результаті там, де було по 3-5 приміток, лишилось одна. Але навіть ця одна це просто, щоб було хоч щось.

• https://www.binaryx.com/ru/about - це власне сайт компанії.
• https://podcasts.nv.ua/ukr/episode/3722.html - інтерв'ю, тобто первинне джерело.
• https://www.prnewswire.com/ru/press-releases/binaryx-zapuskaet-torgovyi-terminal-s-lean-interfeisom-i-planiruet-reliz-proekta-na-product-hunt-879899692.html - інформація на основі прес-релізу ("Информация предоставлена Binaryx", та й сайт називається prnewswire.com)
• https://marketer.ua/ua/kak-kupit-kriptovalyutu-na-binaryx/ - позначка PR
• https://mtr.mkm.ee/taotluse_tulemus/544200?backurl=@juriidiline_isik_show?id=267287#__ldandmed - первинне джерело
• https://bytwork.com/markets/binaryx - огляд, детальніше нижче.
• https://twitter.com/binaryx_en/status/1403007828864929801 - акаунт компанії
• https://www.prnewswire.com/news-releases/digital-asset-exchange-binaryx-launches-the-next-generation-tokenization-platform-to-help-businesses-301325391.html - знову prnewswire.com
• https://bitcoinist.com/binaryx-exchange-launches-tokenization-platform-for-businesses/ - як пише у тексті, інф-я на основі прес-релізу, тобто первинне джерело.

У розділі "Посилання" окремо виділив інтерв'ю (первинні джерела) та огляди. Огляди опубліковані на сумнівних, якщо чесно, сайтах. Авторитетними надійними джерелами вони мені не здаються. --Kanzat (обговорення) 16:40, 31 січня 2022 (UTC)

Також стосовно аргументів "проти" - "Лоло без Пепе" глобально заблокований. "Петрущак" позбавлений прав патрульного. --Kanzat (обговорення) 16:48, 31 січня 2022 (UTC)

підтримую оскарження --Anntinomy^обг 12:11, 22 червня 2022 (UTC)

підтримую оскарження. вилучити потрібно було ще тоді -- Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:33, 22 червня 2022 (UTC)

Підсумок

Як видно з аналізу джерел більшість джерел або залежні від компанії, або є первинним джерелом, або просто неавторитетні. Таким чином досить складно наразі говорити про широке висвітлення діяльності компанії серез незалежних вторинних АД. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 06:34, 8 серпня 2022 (UTC)

Бухгалтер 911

• Поставив: --Anntinomy^обг 11:24, 6 жовтня 2021 (UTC)
•  За:

1. ВП- не каталог сайтів, значимість не розкрита --Anntinomy^обг 11:24, 6 жовтня 2021 (UTC)
2. Стаття не відповідає критеріям значимості--Петрущак ^Обг@ 13:22, 14 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Протягом декади обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено. --Рассилон 11:12, 17 жовтня 2021 (UTC)

Вовк Ростислав Орестович

• Поставив: --Anntinomy^обг 18:53, 6 жовтня 2021 (UTC)
•  За:

1. стаття більше про бізнес, а не персону. Факти про "першість" без АД. Повторна номінація --Anntinomy^обг 18:53, 6 жовтня 2021 (UTC)
2. реклама якась... і не відповідає критеріям значимості. Схоже на заказну статтю --Петрущак ^Обг@ 14:32, 14 жовтня 2021 (UTC)
3. Компанія значуща, а її керівник - ні. Таке буває і це нормально. У статті не подано істотного висвітлення самої особи, є лише побіжні згадки. Так само і в публікаціях, наведених А1 в центрі публікації є компанія, а пан Вовк лише коментує її успіхи чи є одним з кількох осіб, про кого згадується в контексті компанії. Значущість не передається та не успадковується. Відтак ці публікації саме про компанію, а не особу. Публікацій, де в центрі була би особа і її життя, досягнення, особисте життя, хобі etc - немає. Тому треба констатувати, що істотного та широкого висвітлення діяльності та досягнень особи в незалежних надійних авторитетних джерелах не показано та не розкрито. Є лише побіжні згадки, згадки в контексті публікацій про компанію, але цього замало для самостійної значущості у Вікіпедії. Хіба що можна додати якусь інформацію до статті про компанію. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:20, 21 жовтня 2021 (UTC)
4. недолуга реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:34, 22 червня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, стаття вже виставлялася на видалення і її залишили. По-друге, видно піарщиця, додала реклами. Забираємо і закриваємо номінацію.--Nickispeaki (обговорення) 20:31, 10 жовтня 2021 (UTC)
2. була залишена, є принаймні два суттєві незалежні висвітлення персони [2], [3], хоча розділ про бізнес слід перенести в статтю про відповідний бізнес (і можливо не повністю). --A1 (обговорення) 09:04, 14 жовтня 2021 (UTC)

   два джерела достатньо? --Петрущак ^Обг@ 14:33, 14 жовтня 2021 (UTC)

3. Є джерела. Залишити --Jbuket (обговорення) 09:31, 17 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Якщо певне підприємство є значущим для Вікіпедії, то це не означає, що її власник отримує автоматичну значущість (за вийнятком дуже відомих компаній). Загалом уся інформація у статті саме про компанію, а не про особу і відповідно й представлені джерела. Значущість особи таким чином не підтверджено. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 21:43, 8 серпня 2022 (UTC)