Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 грудня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шляхетність людини 3—0

• Поставив: --Worker 16:58, 9 грудня 2009 (UTC)
• Причина:Незрозуміла стаття, та ще напевно і копієво--Worker 18:16, 9 грудня 2009 (UTC)
•  За:

1. Worker
2. Шановний номінувач, знімайте, бо зміст статті вилучено за копіїво (Артем В. Коновалов 12:12, 10 грудня 2009 (UTC))

   А чому пусту статтю не видалили??--Worker 12:30, 10 грудня 2009 (UTC)

   За правилами Вікіпедії це станеться незабаром (Артем В. Коновалов 18:57, 10 грудня 2009 (UTC))

3. --Гаврило 10:24, 11 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 13:08, 17 грудня 2009 (UTC)

Асбестоцемент 1—0

• Поставив: --Worker 16:58, 9 грудня 2009 (UTC)
• Причина:Російськомовна, жалюгідна стаття--Worker 16:58, 9 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 9 декабря 2009 адміністратором Oleksii0. Була вказана наступна причина: «неукраїномовна: зміст був: «== Асбестоцемент == Асбестоцемент, строительный материал, изготовляемый из в...» (єдиним автором був [[Special:Contributions/». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:02, 10 грудня 2009 (UTC).

Шаблон:Очистити кеш 3—1

• Поставив: --Gutsul 08:28, 9 грудня 2009 (UTC)
• Причина: шаблон не використовується, дублює шаблон Шаблон:Purge
• {{Очистити кеш}} (обг. · викор. · ред.). 79.124.249.122 17:37, 9 грудня 2009 (UTC)
• Див. також Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 грудня 2009#Шаблон:Purge 3—0--91.145.231.192 14:56, 11 грудня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Gutsul 08:28, 9 грудня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 13:48, 9 грудня 2009 (UTC)
3. Є {{purge}}, основна функція та сама, за потреби можна використати його, цей перенаправити. В будь-якому разі можливість очистити одним шаблоном кеш будь-якої сторінки є шкідливою: якщо хтось накидає у власному просторі посилань на найбільш уживані шаблони і буде клацати по них, він створить невиправдано велике навантаження на сервер — NickK 17:50, 13 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Те, що шаблон не використовується, ще не привід його вилучати. Часто може знадобитися очищення кеша (у т.ч і адмінам, наприклад, якщо з категорії кілька користувачів вилучають статті чи зображення одночасно).--Анатолій (обг.) 02:21, 13 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 13:10, 17 грудня 2009 (UTC)

Іван Мазепа в сучасній історії Харківської області 11—7

• Поставив: --А1
• Причина: черговий "Колумб у музиці", до того ж написаний вкрай недбало (купа помилок). Та і власне предмету статті немає - до сорому харків'ян вони так і не спромоглися жоден об'єкт назвати іменем І.Мазепи, не кажучи вже про встановлення пам'ятників чи музеїв. По суті стаття про теревені мандатоносців. --А1 12:54, 9 грудня 2009 (UTC)

  «до сорому харків'ян вони так і не спромоглися жоден об'єкт назвати іменем І.Мазепи»! Дуже цікава причина для вилучення. Иван Московит 08:56, 10 грудня 2009 (UTC)

  В РуВікі немає сумнівів в цій маячні--Kamelot 15:56, 15 грудня 2009 (UTC)

  • • Це дуже «авторитений» аргумент, знаючи як у російській ВП полюбляють гетьмана Мазепу. Иван Московит 23:28, 15 грудня 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 12:45, 9 грудня 2009 (UTC)
2. Може дещо кудись перенести. --Гаврило 13:51, 9 грудня 2009 (UTC)
3. Per A1 Gvozdet 14:08, 9 грудня 2009 (UTC)

   ...стаття про теревені мандатоносців - додати нічого. KVK2005 14:50, 9 грудня 2009 (UTC)

   замалий внесок на момент голосування. --Гаврило 10:28, 11 грудня 2009 (UTC)

4. теревені мандатоносців + теревені вікіпедистів. --Bulka 18:56, 9 грудня 2009 (UTC)
5. Тема статті не має енциклопедичної значимості, натомість, є реферативною. Тому статтю потрібно видалити. Натомість інформація, зібрана у статті заслуговує були розміщеною на сторінках Вікіпедії. Тому пропоную розділити статтю на п'ять: Прапор гетьмана Мазепи, Пам'ятник Івану Мазепі (Харків), Пам'ятник Івану Мазепі (Коломак), Соборний узвіз і Науково-дослідний Центр козацтва імені гетьмана Мазепи. Тема кожної з цих статтей буде енциклопедичною і не спонукатиме до закликів щодо реферативности. Це , думаю, влаштує і тих, хто голосує проти вилучення, адже потрібна інформація залишиться на наших сторінках, і тих хто голосує за вилучення, адже Вікіпедія позбудеться чергового «Віктора Ющенка і бджіл», — Johnny 17:06, 9 грудня 2009 (UTC)
6. Відкрив статтю і прочитав визначення: Іван Мазепа в сучасній історії Харківської області (рос. Мазепа в современной истории Харьковской области); - діяльність обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, козацьких організацій та Ради Українського козацтва при голові Харківської обласної державної адміністрації щодо вшанування пам'яті про гетьмана Мазепу у Харкові. Після цього сумнівів у тому, що це чергове есе-реферат, у мене зникли. Не потрібні такі статті, інакше з нетерпінням чекаю про щось на кшталт Романа Шухевича у сучасній історії міста Києва, якому так само не поставили пам'ятник і на честь якого так само не перейменували вулицю. Скільки можна вже таке писати... — NickK 18:43, 9 грудня 2009 (UTC)
7. Реферат. --Kamelot 11:35, 10 грудня 2009 (UTC)

   Енциклопе́дія це жанр наукової або науково-популярної довідкової літератури, яка має поєднуватися з науковою чіткістю та логікою викладання матеріалу. Саме в такому вигляді ця стаття і зроблена. Саме так логічно і цітко викладені матеріали, а не реферативно, автор вважає, на думку автора і таке інше. Иван Московит 15:25, 10 грудня 2009 (UTC)

8. За частковий перенос до статті про гетьмана (Артем В. Коновалов 12:18, 10 грудня 2009 (UTC))
9. Погоджуюсь з аргументами угорі: у двох словах, статя не відповідає формати енциклопедії, а є рефератом.--Oleksii0 13:38, 10 грудня 2009 (UTC)

   Енциклопе́дія це жанр наукової або науково-популярної довідкової літератури, яка має поєднуватися з науковою чіткістю та логікою викладання матеріалу. Саме в такому вигляді ця стаття і зроблена. Саме так логічно і цітко викладені матеріали, а не реферативно, автор вважає, на думку автора і таке інше. Иван Московит 15:25, 10 грудня 2009 (UTC)

   Структура енциклопедії вимагає розповідь про певний об'єкт або певну його властивість. Має бути стаття про Харківську область або Харківщину як історичну область, і окремо про Мазепу та вшанування його спадщини. Про важливі елементи цього вшанування можуть бути окремі статті. Але й у цих статтях це має бути чітке викладення про певний музей або пам'ятний знак, а не хроніка урочистих заходів навколо нього і перелік написів на плакатах. Тема є цієї статті дуже нечітка та включає різні поняття. Тому стаття і є рефератом, а не енциклопедичною статтею. Зауваження не стосуються ступеню верифікованості, тому немає сенсу апелювати до нього.--Oleksii0 02:41, 13 грудня 2009 (UTC)

10. Реферат. Якщо автор наведе словник чи енциклопедією, де є стаття під назвою «Іван Мазепа в сучасній історії Харківської області» зміню голос на «проти».--Alex K 04:40, 11 грудня 2009 (UTC)
    • Прохання, розберіться що таке реферат, які його ознаки і уважно прочитайте ВП:КЗ: Перевірка часом: Історична значимість. «У нас не так багато збереглося інформації про минуле, будь-яка, навіть на перший погляд незначна деталь про події, ідеї, речі й персоналіях минулих століть має найвище значення. Так що аргумент, про те, що «це було давно, але про це дотепер пам'ятають» може мати вирішальне значення. Те, що цінне для музею — цінне й для Вікіпедії.» Суспільний інтерес: Масова значимість. «Теми, які мають масовий інтерес у наших сучасників, значимі й для самої Вікіпедії. Власне, сам принцип роботи енциклопедії, сприяє частій появі такого роду статей. Аргумент про те, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди» цілком достатній для визнання значимості тієї або іншої теми, хоча б тільки тому що «неможливо боротися з вітряками».» Иван Московит 08:02, 11 грудня 2009 (UTC)
11. --Рейдер з нікчемного лісу 17:29, 14 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. визначити як стаб, якщо навіть російські колеги не наважуються видалити ru:Википедия:К_удалению/8_декабря_2009 (див.п.32) --Cosmofuture 12:58, 9 грудня 2009 (UTC)

   Вони тільки розпочали обговорення, тож є надія що видалять. --А1 13:10, 9 грудня 2009 (UTC)

2. Стаття відповідає ВП:КЗ, на протязі останніх років про це пишуть у всіх засобах масової інформації. «Теми, які мають масовий інтерес у наших сучасників, значимі й для самої Вікіпедії». Аргумент про те, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди» цілком достатній для визнання значимості тієї або іншої теми, хоча б тільки тому що «неможливо боротися з вітряками». Мене дивує інше, це машинний переклад з російської. Я ще не встиг її доопрацювати, як її вже поставили на вилучення. Це дивує. А також і аргументи, про те що там «харків'яни не спромоглися жоден об'єкт назвати іменем І.Мазепи». Иван Московит 13:00, 9 грудня 2009 (UTC)

   Не все те, про що «говорять і пишуть скрізь і всюди», потрапляє до енциклопедій. Вікіпедія не є Стрічкою новин і «не всі події варті окремої енциклопедичної статті». Тож створювати статтю заради переказів того, що сказала Вітренко чи Добкін немає сенсу. Тим більше, що це дійсно порожні балачки — немає ані значимих пам'ятників ані інших об'єктів. —А1 13:10, 9 грудня 2009 (UTC)

3. Та наче нормальна стаття --AS 13:52, 9 грудня 2009 (UTC)
4. Бажано переробити «Іван Мазепа й Харківщина» (сюди й привязати цей матеріа, а коли вже буде памятник, в цьому не сумніваюсь, тогди й розділити). --Когутяк Зенко 14:46, 9 грудня 2009 (UTC)

   Статтю перейменував автор, та й фактів історичних тепер прибавиться (гадаю й «публік» відти заберуть). Стаття буде файна!--Когутяк Зенко 10:30, 10 грудня 2009 (UTC)

5. Статтю можна віднести бо більш-менш середніх, видаляти непотрібно. Хоча перейменування на «Іван Мазепа й Харківщина» потрібне.--Worker 17:51, 9 грудня 2009 (UTC)

   Перейменував - на «Іван Мазепа й Харківщина». Иван Московит 08:52, 10 грудня 2009 (UTC)

   Що змінилося? Перше речення статті залишилося таким саме безглуздим. --KVK2005 09:10, 10 грудня 2009 (UTC)

   Так допоможіть зробити його не «безглуздим». Буду вдячним.Иван Московит 09:32, 10 грудня 2009 (UTC)

   дещо підправив --Cosmofuture 09:34, 10 грудня 2009 (UTC)

   Иван Московит, я вже висловив свою думку щодо статті в цілому. Cosmofuture, як казав Іа, і з цього боку ані трішечки не краще. --KVK2005 09:46, 10 грудня 2009 (UTC)

   Коли людина каже, що щось є безглуздим, то вона повинна надати аргументацію. А так це виглядає як образа. Иван Московит 10:15, 10 грудня 2009 (UTC)

   Пане Иван Московит, глипніть єдним оком в обговорення статті (я тамка закинув Вам кілька посилань, для розширення статті). Гадаю, якщо ще набереться кілька цікавих фактів, стаття вийде доволі смачненька. (щодо політиків, то на мою думку, варто просто замінити, оскільки декого під примусом до цего діла приліпили, а дехто на костях історичних підкріплює свої НЕПОМІРНІ АМБІЦІЇ, гадаю не слід сюди мішєти тотих «публік», більше простих людей згадуйте, навіть таких як Ви). Щасти Вам!--Когутяк Зенко 10:30, 10 грудня 2009 (UTC)Слава Україні!!!

   Дуже Вам вдячний за суттєву підказку. Стаття буде доопрацьована. Героям слава!!! З повагою, Иван Московит 11:04, 10 грудня 2009 (UTC)

   Я повинен комусь доводити, що "Мазепа в сучасній історії Харківської області" не може бути "діяльністю"? --KVK2005 10:56, 10 грудня 2009 (UTC)

   • • • Стаття значно доопрацьована з урахуванням думок і пропозицій, які висловлені при обговоренні. В такому вигляді стаття має право на життя. Иван Московит 14:00, 10 грудня 2009 (UTC)
       • Виправив мовні помилки. Иван Московит 15:05, 10 грудня 2009 (UTC)
         • Статті ні в якому вигляді не місце у Вікіпедії, хоть золоту медаль за неї отримаєте. Тут все на своїх полицях. Окремо Мазепа, окремо Харківщина. Тобто все що стосуєтся Мазепи потрібно писати в статті Іван Мазепа, все, що стосується Харківщини, в статті Харківська область чи Харківська губернія в залежності від подій. --Kamelot 15:10, 10 грудня 2009 (UTC)
   • Тут Ви помиляєтесь. Тут немає окремо Харківщини і окремо Мазепи, а є саме про Мазепу на Харківщині. Читайте початок статті - «частина сучасної історії Харківської області, яка пов'язана із вшанування пам'яті про гетьмана Мазепу». І не можна це розривати, бо ці події взаємозв'язані як пам'ять про гетьмана Мазепу на Харківщині. Иван Московит 15:23, 10 грудня 2009 (UTC)
6. Гарна, ґрунтовна стаття, не бачу причин для видалення. --Гриць 19:21, 10 грудня 2009 (UTC)

   Ви її навіть не читали. Маячня--Kamelot 15:58, 15 грудня 2009 (UTC)

7. Викладений матеріал (один тільки факт отримання І.Мазепою булави на Харківській землі чого вартий) підкріплений великою кількістю посилань має вигляд доброго стабу.--Білецький В.С. 19:30, 10 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 13:11, 17 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Александрійський університет 4—0

• Поставив: --А1
• Причина: містить лише одну статтю (ВП:КАТ радить "уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті")
•  За:

1. --А1 13:26, 9 грудня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 13:51, 9 грудня 2009 (UTC)
3. --Gvozdet 14:17, 9 грудня 2009 (UTC)
4. --Neon Knight 13:21, 14 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 13:27, 17 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Університети Австрії 3—5

• Поставив: --А1 13:34, 9 грудня 2009 (UTC)
• Причина: на 2/3 дублює Категорія:Вищі навчальні заклади Австрії. Оскільки "Вищі навчальні заклади Австрії" зовсім не перевантажена (лише 3 статті), то нема сенсу її розбивати на підкатегорії далі. Доречі, навіть в англійській така відсутня (там є en:Category:Universities and colleges in Austria).
•  За:

1. --А1 13:34, 9 грудня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 13:52, 9 грудня 2009 (UTC)
3. --AS 13:54, 9 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. По-моєму, різниця досить чітка. В Австрії є Universitäten, тобто Категорія:Університети Австрії, і Fachhochschulen, які є ВНЗ, але не є університетами. Тому різниця досить чітка. Є, щоправда, глобальніше питання: чи виділяємо ми університети в окрему категорію взагалі, чи для будь-якої країни лишаємо ВНЗ і вилучаємо категорію університетів. Але друге питання значно виходить за рамки цього обговорення, тому лишити обидві — NickK 17:42, 9 грудня 2009 (UTC)
2. Дивна ситуація, спочатку дії, потім вияснення позицій користувачів, а коли й там не пройшло - тогди тупо викинути!!!!А аргументи все тіж, тому й тутка РОЗЖУЮ:
   • Є таке поняття загальне Взуття, яке поділяється на туфлі, чоботи, навіть кеди. Аж ось найшовся якийсь спец й сказав, що от валянки теж взуття. Але от біда той спец стверджує, раз то-ті валянки, наповнені наколотими апельсинами, і раз в них можна запхати ногу з туфлями чи кедами - то вони найголовніші, й в них ми повинні ходити й взимку й влітку.... (не зна видко бідолаха, що валянки тільки на калоші налазят....)
   • Що найсмішніше, воювати з вітряками почали на австрійській території - де реально Вищими навчальними закладами вважають тільки Університети, все решту рівень нижчий, або набагато нижчий. Здається в пошуках вітряків, тут кілько Зигмунд Фрейд може вилічити.
   • Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 19:22, 9 грудня 2009 (UTC) (а чому Dommusikverein und Mozarteum так важко добивалося статусу Internationale Mozarteumstiftung -консерваторії, а потім аж через майже століття Universität Mozarteum Salzburg - задумайтеся????)
3. --Білецький В.С. 19:50, 9 грудня 2009 (UTC)
4. На уточнення (у розвиток) міркувань NickK: для кожної країни нам потрібна окрема категорія «Університети». Обгрунтування (якщо коротко) - це найвищий "клас" ВНЗ і (найголовніше) найбільш міжнародно уніфікований (якщо два ВНЗ у різних країнах називаються "університет", то це говорить про те, що вони дуже подібні). Крім того, практично в кожній країні є (слаботипізовані міжнародно) інші ВНЗ, тому потрібна і категорія для них. З очевидних причин перша категорія буде підкатегорією другої, але університети більш, ніж заслуговують окремої категорії як засобу відшукування їх серед ВНЗ (+можливість інтервіками зв'язати переліки університетів з розділів іншими мовами). І цю систему треба мати уніфікованою для всіх країн - я не хочу університети Австрії (де порівняно небагато університетів і ВНЗ) шукати іншим способом, ніж університети США (де достобіса університетів та не менше ВНЗ, що не є університетами) --pavlosh ^҉ 22:32, 9 грудня 2009 (UTC)

   Як на мене, то відшукати серед 3-х закладів 2 університети не складно. Але якщо інші вікіпедисти відчувають складність в такому пошуці, прийдеться певно вести дублюючу категоризацію. --А1 21:54, 10 грудня 2009 (UTC)

5. per Nick. Якщо э розділення в інетрвіках та перспектива такої диференнціяції.--Albedo 17:22, 13 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 13:26, 17 грудня 2009 (UTC)

Андрус Олександр Євгенович 2—5

• Поставив: --Gvozdet 14:15, 9 грудня 2009 (UTC)
• Причина: значимості не бачу
•  За:

1. --Gvozdet 14:15, 9 грудня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 17:22, 9 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Заодно можна і Центральна Рада виставити. Її значимість така ж як і командирів її полків - українське державотворення. Але хіба це значимо?--Білецький В.С. 19:53, 9 грудня 2009 (UTC)
2. Ви що??? Ви ще виставте: Яків Григорович Гандзюк та Яків Васильович Сафонов (які майже страстотерпці) --Cosmofuture 07:45, 10 грудня 2009 (UTC)
3. "значимості не бачу" не є достатнім обгрунтуванням для вилучення. Стаття задовільняє критерії значимості: вказано джерела, звання полковника є достатньо значимим. --Gutsul 08:36, 10 грудня 2009 (UTC)
4. а я бачу (вон, муху на стене видишь? Вижу! А я не вижу) і шо будемо робити? --Helgi 12:38, 10 грудня 2009 (UTC)
5. Скільки не шукав — більше інформації просто немає. Якщо цього мало, можете вилучати... — NickK 18:07, 10 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 13:26, 17 грудня 2009 (UTC)

Полтергейст 1—3

• Поставив: --Дядько Ігор 15:17, 9 грудня 2009 (UTC)
• Причина: Я б не ставив, якби була хоча б якась колонауковіть, але тут просто невтримна фантазія --Дядько Ігор 15:17, 9 грудня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Дядько Ігор 15:17, 9 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Заслуговує на статтю у енциклопедії, на мій погляд. Нормальний опис феномена, тим більше після переробки. Статтю можна допрацьовувати, до того ж є інтервікі, з яких видно, що в інших Вікіпедіях стаття добре розроблена і повідомляється про різні аспекти питання (у тому числі перші згадки явища, які можна лишити як розділ тощо). Без проблем надається енциклопедичний вигляд (стиль був дійсно не найкращий), що влаштував би будь-якого скептика. --Гаврило 17:31, 9 грудня 2009 (UTC)
2. перероблено.--Білецький В.С. 19:55, 9 грудня 2009 (UTC)
3. хай буде (синім) --Cosmofuture 07:48, 10 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Увага: Статтю перероблено. , можна лишити, як стаб --AS 15:33, 9 грудня 2009 (UTC)

   Так, наче, нічого, можна залишити. --Дядько Ігор 17:32, 9 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 13:25, 17 грудня 2009 (UTC)

Економічний вишкіл 6—0

• Поставив: NickK 17:30, 9 грудня 2009 (UTC)
• Причина: незначима акція, стаття не розповідає про подробиці акції та її вплив
•  За:

1. NickK 17:30, 9 грудня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 17:33, 9 грудня 2009 (UTC)
3. --Erud 18:08, 9 грудня 2009 (UTC)
4. --Gvozdet 13:26, 10 грудня 2009 (UTC)
5. per NickK (Артем В. Коновалов 18:59, 10 грудня 2009 (UTC))
6. --А1 21:48, 10 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 13:23, 17 грудня 2009 (UTC)

Коефіцієнт профільного нагромадження гумусу 6—2

• Поставив: --Erud 19:17, 9 грудня 2009 (UTC)
• Причина: Принаймні я не знайшла пристойних АД.
•  За:

1. --Erud 19:17, 9 грудня 2009 (UTC)

   Визначення виглядають розумно. Може перенести в гумус в розділ кількісні характеристики? --Дядько Ігор 20:15, 9 грудня 2009 (UTC)

2. Нема потреби в окремій статті. Перенесіть у статтю гумус та поставте редирект, і так обидві статті мізерні. --А1 21:48, 10 грудня 2009 (UTC)

   Є потреба, це тільки стаб, можна розвинути у нормальну статтю. На жаль я не ґрунтознавець, то хай дочекається спеца, або просити автора дописати статтю --Helgi 08:40, 11 грудня 2009 (UTC)

3. Поки perА1. --Гаврило 10:31, 11 грудня 2009 (UTC)
4. Нема потреби в окремій статті.--Albedo 17:24, 13 грудня 2009 (UTC)
5. per A1 --Neon Knight 13:24, 14 грудня 2009 (UTC)
6. Нема потреби в окремій статті.--Kamelot 06:09, 16 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. є такий коефіцієнт, педологи придумали, щоб розрізняти грунти за генетичними типами --Helgi 12:43, 10 грудня 2009 (UTC)
2. --Білецький В.С. 15:35, 10 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

перенесено, перенаправлено--Deineka 13:23, 17 грудня 2009 (UTC)

Саундтрек Моей Жизни (ТонкаяКраснаяНить), 106 (ТонкаяКраснаяНить) 6—0

• Поставив: --Erud 19:17, 9 грудня 2009 (UTC)
• Причина: дискографія від номінантів 7 числа.
•  За:

1. --Erud 19:17, 9 грудня 2009 (UTC)
2. Саундтрек Моей Жизни (ТонкаяКраснаяНить) хоч і згадується, але жодного огляду цього альбому знайти не вдалося. 106 (ТонкаяКраснаяНить) → лише інтернет-реліз → навіть нема що обговорювати — NickK 19:20, 9 грудня 2009 (UTC)
3. Статті вилучити як незначимі (гугль не є критерієм значимості). Зміст статей можна перенести до статті про гурт. --Gutsul 08:26, 10 грудня 2009 (UTC)

   переніс. не заперечую проти вилучення статей про альбоми у разі залишення основної статті про гурт ТКН --Cosmofuture 09:11, 10 грудня 2009 (UTC)

   Дозвольте поцікавитись.. а звідки це Ви у нас такий правозахисник узялись? і чому постійно розмовляєте мовою ультиматуму? «Не заперечую.. у разі залишення» і таке інше. --Erud 13:42, 10 грудня 2009 (UTC)

4. скуднувато--Kamelot 14:20, 10 грудня 2009 (UTC)
5. вилучити як незначимі --А1 21:48, 10 грудня 2009 (UTC)
6. --Гаврило 10:33, 11 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Вибачте, але Ваш улюблений Ґуґл видає таку купу результатів, що мені теж не вистачить робочого часу, щоб знайти огляд альбому (там за п'ять сотен точних співпадань, така купа радіостанцій, що навіть перелічити важко). Наявність «лише інтернет-релізу» в наш час цифрових технологій теж обґрунтована - так звана «саморозкрутка». Є цікавий огляд із використанням обсцентної лексики, там є коментарі, їх слід прочитати, якщо буде бажання. Там є різні (протилежні) думки, але висновки щодо значимості як гурту, так і альбому зробити можна. http://b-i-g.com.ua/index.php?id=1254473500 (обережно, мат.лексика!)

   Щодо оформлення цих статей, я переглянув кілька з тієї категорії, всі оформлені однаково. З повагою --Cosmofuture 08:08, 10 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 13:18, 17 грудня 2009 (UTC)