Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2018

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:31 грудня1 січня2 січня3 січня4 січня5 січня6 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Мальцев Олег Вікторович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому28 коментарів9 осіб в обговоренні
  • Поставив: Goo3
  •  За:
  1. Так і не перероблена протягом двох тижнів. Реклама, невідповідність ВП:БІО. Пропоную вилучити. --Goo3 (обговорення) 21:12, 9 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Tryhlav (обговорення) 13:18, 14 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  3. Не можу вловити значимість та забагато реклами. Усі джерела кудись повз. Наберусь терпіння та подивлюся всі: 1 він оплатив якийсь турнір і за це про нього написали на цьому сайті, реклама, явно не АД з приводу його «інститутів»; 2 презентація італійського соціолога, а не опублікована праця, тобто фактично просто заява, сумнівне АД; 3 сумнівне джерело, без авторства, не висвітлює саме персону, а лише робить реверанс у його бік як PhD та мецената; журналісти завжди питають персонажів статей, якими пишними регаліями їх нагородити, схоже на розкрутку; 4 цілком собі АД, правда з нього не перенесено, що фігура контроверсійна ні не АД, сайт явно займається рекламою Мальцева, там повно реклами його відеоуроків тощо; 5-7 посилання на публікації персони в маловідомому віснику «Освіта та розвиток обдарованої особистості», первинні джерела, туди ж 8 - повідомлення про захист дисертації та 9 і 11 - публікація в імітаційному міжнародному журналі з укр-рос редакцією МОНівським Шевцовим, рецензентом статті є Родіна, вона ж керівник (!!) дисертації особи, (а також біоенерготерапевт!); 10 і 12 повідомлення на сайті фірми, яка належить персоні, без авторства, схоже на самвидав; 13-14 сумнівна авторитетність, повідомлення в (онлайн?) газеті без авторства, явно рекламні по формі, надлишок особистих фото; 15 персональний сайт; 16 опис ненаписаної книжки особи, не АД; 17, 19, 20 див. 4; 18 посилання на відео, записане особою, особа підписується «вчений Мальцев», що нехарактерно для вчених у цілому; 22-24 реклама книжки; 25-28 теж реклама книжки на іноземних анонімних онлайн ресурсах (десь написано, що вона «наукова», але жодних доказів науковості нема). У підсумку виглядає, що особа проводить активну рекламну кампанію своїх книжок, веб-ресурсів, записує численні відео, спонсорує окремі заходи, фінансує численні видання, але досі не має широкого висвітлення у незалежних АД, принаймні неспівставне з витраченими зусиллями. Багатий аматор хоче слави, і, можливо, її отримає за декілька років, але поки не бачу жодної відповідності ВП:БІО. А сюди його просувають через фрази на кшталт «на прикладі військового конфлікту на Донбасі дослідив, як діють люди в умовах війни» - це явна маніпуляція, бо окрім дослідження кількох десятків людей з Маріуполя про війну в його дисертації та супутніх публікаціях ані слова. Що ще раз переконує в маскуванні незначимості.--Brunei (обговорення) 19:22, 14 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    • Brunei Цікаво як ви оцінюєте джерела? 1 - журнал клуба Чінук, написав про участь засновника одного з найавторитетніших бійцівських клубів Білорусії, і як доповнення - написано про саму турнір подію і Олега Мальцева як організатора. Рекламувати марафон після його проведення немає сенсу.2 - це доповідь всесвітньовідомого соціолога релігій Массимо Інтровіньє в ОБСЄ, результати його досліджень, опубліковані на сайті його всесвітньо відомої органіpації CESNAR. 3 - стаття на одному із автортетніших тематичних видань РФ, присвячена дослідженням стилю Каса Д'Амато. Доцільно з боку автора в статті внести опис того хто проводить дослідження. 4 - офіційне тематичне видання, з конкретним автором статей, те що дослідження Олега Мальцева привертають увагу журналістів, як раз і є ознакою значимості, також є інші представники бойових мистецтв, з різних країн. Джерело використовується для підтвердження конкретних тверджень статті. 5-7 - публікації в науковому віснику "Освіта і розвиток" є АД для підтвердження розділу про наукову діяльність предмета статті, не зрозуміло чому ви вважаєте його маловідомим. 8 - повідомлення про захист дисертації - використовується для констатації факту наявності вченого ступеню, що може бути більш достовірним джерелом? 9 і 11 - не зрозумів вас по цим пунктам, це спроба тролинга доктора психологічних наук, професора ОНУ Родіной Наталії? До чого тут авторитетність джерел? 10 і 12 - це газета при інституті Олега Мальцева, вона висвітлює наукову діяльність інституту "Міжнародне долеаналітичне співтовариство", це не є основним джерелом, воно використовується, тільки там де його доцільно використати. КОли йде мова про переклад книги, то доцільно дати посилання на первинне джерело. 13-14 - офіційно зареєстроване друковане видання (яке має свій сайт), якщо ви говорите про рекламу, то що тут рекламується на вашу думку? 15- первинне джерело, де вчений висвітлює свою діяльність. 16 - стаття описує дослідження в області кримінальної субкультури, на науковому сайті. 17, 19, 20 див. 4; 22-28 - вторинні джерела, із різних країн, яких зараз більше ніж достатнью для доведення значимості. До речі, це ще не всі джерела які можна додати.-Kravchenko V (обговорення) 19:32, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    Цілком розумію Вашу інтерпретацію джерел. Ви захищаєте об'єкт статті, все правильно. Тим не менш, на мою думку, це все не є істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах. Якщо прибрати всю мішуру та самвидав, залишається лише: особа організувала новий релігійний рух, який зацікавив відомого італійського соціолога (але рух практично неописаний); особа написала й опублікувала декілька книжок невідомих тиражів; особа спонсорує спортивні заходи та приватні дослідницькі ініціативи невідомої якості; особа захистила слабеньку кандидатську з порушенням правил МОН (конкретно - наказ 1112). Поза текстом статті видно, що особа вкладає гроші в саморозкрутку, але не досягла значних успіхів у цьому. Тому я залишаюся при думці, що особа незначима. Давайте дочекаємося думки адміна, який підіб'є підсумок.--Brunei (обговорення) 14:41, 17 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    • Самвидав, там тільки особистий сайт, ну і ще Газета інституту, яким керує Олег Мальцев. Тобто два посилання плюс ще декілька лінків на статті Мальцева, що подані з інформативною метою (разом 7 посилань з 33-х наведених у статті). Всі інші, то незалежні джерела, в яких діяльність Мальцева висвітлена достатньо детально. В статті нема нічого того, що не підтверджено незалежними джерелами. Серед цих джерел неавторитетні хіба що сайт "Центр религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского." Всі інші достатньо відомі в своїй галузі джерела, як то сайти allboxing.ru, boxeomundial.com або газета "Телеграф", сайти правозахисних організацій, матеріали наукових конференцій та інше. Невже близько 20 незалежних авторитетних джерел недостатньо для визначення значимості статті? Коли ви говорите про організацію нового релігійного руху, можете привести джерела де про це йдеться мова? Взагалі то, якби ви познайомилися зі змістом і джерелами, ви б прочитали, що професор Інтровіньє пояснив, що організації Олега Мальцева не мають відношення до релігії, чи сект, незважаючи на те що пишуть джерела РПЦшного Дворкіна. Спробуйте дізнатися про тираж книг у видавця, як на мене наявність ISBN говорить про квоту довіри до книг. Цікаве ваше твердження про фінансування спортивних заходів. Я не зміг знайти джерел про те що Мальцев фінансує спортивні заходи. Тож якщо у вас є такі джерела чи не могли б ви їх показати? Я знаю тільки про фінансування наукових досліджень, наприклад експедиції на Батьківщину Каса Д'Амато, про яку писали українські, російські і європейські ЗМІ. Стосовно, як ви виразилися "примітивної дисертації", то я не фахівець в цьому, тому вважаю, що оцінювати дисертацію повинні фахівці.-Kravchenko V (обговорення) 04:16, 18 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    • Та де там детально? Більшість тих джерел без авторів, згадують де-не-де окремі факти, реклама книжок і все таке. ISBN нема ніякої проблеми отримати, коли є гроші й натхнення, а цього в персони достатньо. Щодо росіян ще не читав, про релігійний рух поклався на коментарі користувача Yakudza, який стверджує, що саме в цьому значимість. Дворкін сам по собі значима фігура, щодо його «центру» треба розбиратися. Подивлюся це все. Про фінансування турніру в Білорусі - джерело 1. --Brunei (обговорення) 15:01, 18 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    • Brunei, дивно що ви бачите факти, про які ніде не вказано, в джерелі 1 якраз йдеться мова про експедицію на Батьківщину Каса Д'Амато, а не про фінансування турніру в Білорусії. Отримання ISBN дійсно платне, в усіх країнах світу потрібно внести кошти для реєстрації, але будь-яку книгу, будь-яким тиражем не можна зареєструвати, тому я і говорю про квоту довіри, а ви говорите що все можна зробити за гроші. Може краще ознайомитесь з джерелами і самою статею, а не будете робити висновки на основі коментарів, які судячи по всьому ви повністю не читаєте. Джерела, я так розумію також не читаєте, коли робити такі висновки про їх якість. Окрім якісних вторинних джерел в ЗМІ, є також посилання на наукові джерела, доповідь Массімо Інтровіньє, доповіді і звернення європейських правозахисних організацій. Також дивує ваша позиція щодо розгляду Дворкіна, як авторитетного наукового джерела, з подачі якого РПЦ проводить екстреміську політику щодо інших релігій і груп людей, дії якого перечать науковому академічному погляду, і дії якого засудили українські вчені із НАН України, професор Інтровіньє і інші вчені, в тому числі із Європи, котрі займалися даною проблематикою.-Kravchenko V (обговорення) 17:23, 18 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    Що ж тут дивуватися. Повні тезки ПІБ, які називають себе психологами, живуть в одному місті та часто спілкуються з пресою, трапляються нечасто. Перепрошую, дійсно переплутав.--Brunei (обговорення) 14:41, 17 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    Я свого часу трохи детальніше знайомився із темою статті. Доповідь на сайті cesnur.org - це не "презентація якогось соціолога", а доповідь на щорічній конференції CESNUR, напевне, провідної в світі інституції щодо вивчення "нових релігій". Доповідь Massimo Introvigne, провідного фахівця у цій галузі. У цій доповіді предмет статті фактично є основним об'єктом досліджень і висвітлюється достатньо широко. Я вважаю, що це джерело, повністю відповідає вимогам до джерел, які є в ВП:КЗ. Про інші джерела трохи пізніше. --yakudza 12:03, 15 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    Строго кажучи, це не є АД, оскільки презентація все ж не є опублікованою працею. Якби він хоча б тези її десь тицнув у збірнику конференції, то була б інша справа. Але нехай буде. Фактично, окрім повідомлень про видані книжки, це все, що дає значимість. В такому випадку, стаття має бути про засновника релігійного руху, який пише та перекладає книжки, та ще захистив примітивну дисертацію. А зараз це не стаття, а рекламна збірка з вихвалянням цієї дуже активної, але маловідомої людини.--Brunei (обговорення) 14:41, 17 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Категорично проти. АД в наявності. Залишити.---GC 007 (обговорення) 05:47, 10 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  2. Проти, щодо значимості я досить детально висловився у номінації Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2018. Залишаюсь при думці, що стаття безумовно значима. Більше того, перший же лінк на який я натрапив погугливши було ще одне цілком прийнятне джерело для підтвердження значимості. Щодо рекламного стилю, то так він був певною мірою присутній у статті але після ряду останніх редагувань, вона, на мою думку, стала більш нейтральною. Стаття, безумовно, має ряд недоліків, але вони не настільки критичні, щоб її вилучати. Goo3, поясніть, будь ласка, основному автору Kravchenko V, які зміни потрібно внести, щоб закрити номінацію. --yakudza 22:51, 11 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  3. Проти, стаття уже захищена один раз, і повторне винесення на видалення не має вагомого аргумментування. Значимість доведена ще вперший раз, що видно із голосування. Goo3 скажіть будь-ласка, які зміни потрібно внести, щоб зняти номінацію з видалення? -Kravchenko V (обговорення) 08:42, 12 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    Kravchenko V, будь ласка, доведіть статтю до ладу. Вичитайте помилки, зробіть її нейтральною. Додайте значимі джерела. --Goo3 (обговорення) 16:52, 12 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    • Kravchenko V Ви скрізь додали ім'я і по-батькові до прізвища. Як це на вашу думку допоможе у допрацюванні статті? Ви навели Це посилання у реченні «на засіданні ОБСЄ атака включена у доповідь...». За цим посиланням жодної згадки про особу немає. Інші посилання — на приватні блоги або російські джерела, які пишуть навпаки, про негативні наслідки роботи персони. Єдине джерело, що пише про нього позитивно — його колега з Італії. Дані не підтверджені джерелами, стаття досі недопрацьована. --Goo3 (обговорення) 09:41, 17 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    • Goo3 зміни про ПІБ додав не я, а інший користувач, якщо подивитесь через історію редагувань, то побачите розділ доданий мною Переслідування російськими релігійними екстремістами. Ви видалили джерела з нього не до кінця розібравшись. Я також вважаю не авторитетними джерелами російські сайти, як от наприклад апологетичного центру Іринея Ліонського і інший блоговий сайт, але в даному випадку вони достовірно доводять твердження, про спробу дискредитації науковця, організацією, яка діє при РПЦ. Інші джерела не є приватними блогами. foref-europe.org - це сайт австрійської правозахисної організації, створений на платформі WordPress. На цій платформі існують не лише блоги, але й сайти. На сайті опубліковано інтерв'ю доповідача на щорічних засіданнях комісії ОБСЄ, керівника впливової правозахисної організації en:Human Rights Without Frontiers Віллі Форте, щодо випадку нападу на Інститут долеаналізу. Презентація на сайті Human Rights Without Frontiers, яка була представлена перед членами ОБСЄ. В ній досить детально описаний інцидент. На неї посилаюсться в доповіді французької правозахисної організації «Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience», де є звернення до представників влади Франції, з метою припинити фінансування організації яка працює з РПЦшним Дворкіном. Зверніть увагу на джерело під номером 6, внизу доповіді, можете знайти посилання, на випадок пов'язаний зі спробою дискредитації Мальцева.--Kravchenko V (обговорення) 15:10, 17 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  4. Той варіант, який є зараз цілком прийнятний. Реклами практично не бачу. Значимість очевидна - вона, зокрема, в доробку, діяльності Мальцева О.В. Звичайно залишити. Переконливих аргументів для вилучення як і в попередній номінації не наведено. --Білецький В.С. (обговорення) 17:49, 17 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  5.  Проти, бо кандидат наук (!) + публікації та дослідник військових мистецтв, і це краще ніж лобі від деяких вікіпедистів → «Категорія:Порноактори» )--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 19:13, 27 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Багато фактів сумнівні. — Alex Khimich 17:08, 14 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  •  Коментар
  1. @Brunei:, які на вашу думку недоліки ще залишились у статті [1]? --yakudza 16:16, 14 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    Відповів вище, бо я тут «за» однозначно.--Brunei (обговорення) 19:22, 14 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  2. Трохи підсумую, сформульовані мною аргументи у двох обговореннях з врахуванням обговорень. Думаю, що у даному випадку потрібно розглядати комплексну значимість особи через достатньо різноманітну діяльність і різноманітне висвітлення. Перше, науковець. Тут особливих сумнівів нема, наукова діяльність є, якщо розглядати за ВП:КЗП то ряду змістовних критеріїв як науковець він відповідає, зокрема, "помітна участь в експедиціях і наукових експериментах", "Наявність публікацій у провідних наукових журналах". Звісно, що якщо під провідними розуміти українські журнали, які ВАК визнав такими, а не журнали світового рівня (я не впевнений чи є у цій галузі такі в Україні). Тобто поки що недостатньо, тому йдемо далі "Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників". Що стосується публікацій на інтернет-ресурсах, то їх справді багато. Книги також є, щодо тиражів книг нічого сказати не можу, переглянув декілька, представлених тут, видавництво тиражі не вказує, але не думаю, що є сенс видавати стільки книг зовсім мізерними тиражами. На деякі книги є рецензії і відгуки в ЗМІ (лінки наведені у статті). Тобто ми маємо три змістовних критерії, хоч 2 з них справді слабенькі, бо журнали і конференції не світового рівня, хоча для України цілком пристойні. Але все одно поки що на мою думку значимість не очевидна, тому йдемо далі. Мальцев ще описується як організатор і керівник наукових колективів. Наскільки зміг переконатись погугливши, декілька десятків співробітників в них працює, діяльність проводять (видавничу, певні дослідження, якісь експедиції тощо), в статті це зазначено. Зокрема, близько 20 перекладених і написаних книг за пару років. Думаю, що це теж додасть до значимості, джерела, які підтверджують цю діяльність у статті вказані. В принципі, вже складається достатня картина для повноти якої варто додати суспільну або можна сказати скандальну відомість, яку забезпечили йому критики з навколоцерковних кіл та розслідування, яке проводили декілька правозахисних організацій та досить авторитетний у своїй галузі науковець, які забезпечили цій статті ще два однозначно незалежних і однозначно авторитетних джерела. Бо тут зацікавленість предметом статті була чисто дослідницька і результати цих досліджень були опубліковані і представлені у статті. Звісно, що у статті є суттєва проблема, що скоріше за все її автор є афілійованим. Але на жаль такі реалії Вікіпедії, що статті на подібні теми практично завжди пишуть таким чином. Важливо, щоб вони відповідали правилам і критеріям значимості і не були рекламою чи саморозкруткою. На мою думку, після переробки після двох номінацій, вона стала значно кращою, і вже майже не містить елементів самопросування. Таким чином, на мою думку, достатніх підстав для вилучення нема. Я бачу, що чотири достатньо досвідчених користувачі (троє з яких є адміністраторами) поки що не дійшли консенсусу щодо цієї статті, бо мають достатньо різні вікіфілософії та погляди на видалянство, ситуація майже патова, і напевне, якщо не дійдемо до якоїсь згоди треба шукати ще одного, щоб розсудив. --yakudza 02:00, 19 лютого 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

В результаті довгих обговорень вирішено статтю залишити. Формально особа та її дослідження відповідають КЗ. Стаття була написана ненейтрально, тож її було перероблено до нейтрального стану, прибрано сміттєві джерела і зайве. Як бачимо, людина популярна, тож варто мати статтю про неї. В результаті я переглянув свою точку зору і вважаю, що у поточному стані стаття відповідає правилам Вікі і може бути залишена. Дякую за обговорення. --Goo3 (обговорення) 12:11, 6 березня 2018 (UTC)Відповісти

Православие.Ru

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому20 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. Значимість? Російський православний сайт. До України стосунку фактично не має. --Goo3 (обговорення) 21:28, 9 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  2. Звичайна пропаганда та інформаційна війна, за Путіна МП почав отримувати мільйони дотацій на такі ресурси. Про яку нейтральність може іти мова у таких[2][3][4] періодичних публікаціях? Все у кращих манерах російської пропаганди в МП — паралельно до служб вести антиукраїнську агітацію. Прошу порівняти дві версії [5] та [6] статті з однаковими фото та часом подій та самому зробити висновки. Якщо статтю залишати, то тільки з обов'язковим поясненням у розділі критика та згадкою про антиукраїнську пропаганду у преамбулі. — Alex Khimich 16:21, 10 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    Я з Вами згоден на тисячу відсотків, але значимість не може бути позитивною або негативною. Це або значимо, або ні. В даному випадку цей ресурс досить значущий. Навіть як інструмент антиукраїнської пропаганди. Це можна зазначити, але не видаляти.---GC 007 (обговорення) 09:15, 11 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  3. Як вище --Tryhlav (обговорення) 13:18, 14 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  4. Можливо статтю про цей сайт доцільно було би мати, якби там описувалася редакційна політика сайту. Але автор статті або полінувався це зробити, або ж в цій політиці немає нічого вартого нашої уваги. В обидвох випадках існування такої статті є недоцільним. --A1 (обговорення) 14:08, 17 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Я сам не в захваті від такого роду статей. На жаль, сайт досить авторитетний, в зв'язку з цим стаття може бути. Це якщо об'єктивно. ---GC 007 (обговорення) 05:52, 10 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  2. На жаль, цей московитский проект значимий... --Kharkivian (обг.) 17:50, 11 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    Kharkivian, Great Cockroach 007, тоді можливо, зможете переробити статтю, щоб вона була нейтральною та інформативнішою? --Goo3 (обговорення) 16:52, 12 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  3. Сайт значимий. Зустрічав у статтях на нього посилання. Це джерело багатьох богословських та історичних публікацій.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:26, 13 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  4. відповідає ВП:ВЕБ--くろねこ Обг. 16:25, 14 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  5. повністю відповідає ВП:ВЕБ. Ініціаторами не доведено жодного аргументу на вилучення, номінація не обґрунтувана. Вказані Alex Khimich статті – це републікації інших ЗМІ з розділу "Мониторинг СМИ", в тому числі українських, та ін. -- Massalim (обговорення) 23:20, 26 лютого 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Ті хто "за" праві (контроль укр.інформаційного простору), але і ті хто проти - також (бо можна надати українську критику). Тому я додав рубрику "Критика" на сторінку Православие.Ru. Вважаю що всі тут вікіпедисти можуть долучитися до україномовного тексту про цей сайт, щоби існувало чітке формулювання Вікіпедії для україномовного читача, а особливо для малят та учнів, студентів що це таке Православие.Ru. З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:59, 18 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    Пане ✍ Алег, не вводьте нас в оману! Ви нічого не додали! Нічогісінкьо! Просто зовсім нічого! Ані жодного слова по суті!!! --A1 (обговорення) 19:56, 19 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    @A1:, ваша емоційна позиція для вас значить більша ніж мій коментар, але інші вікіпедисти оцінять нейтральність мого коментаря)--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 19:28, 27 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    @Krupski Oleg:, а віз-то і нині там - розділ "критика" порожній. --A1 (обговорення) 22:11, 27 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    @A1:, уважно читайте мій коментар до початку діалогу з вами )--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 17:26, 28 лютого 2018 (UTC)Відповісти
    @Krupski Oleg: прочитав Ваш коментар, потім відкрив статтю, і побачив, що в статті знов нічого не змінилось. Повторив експеримент. Оновив кеш. І знову нічого не змінилось. Як був порожній розділ, так і лишився. Пан Хтось не прийшов, і нічого «критичного» не написав. Не працює Ваша ідея. --A1 (обговорення) 18:06, 1 березня 2018 (UTC)Відповісти
    @A1:, не моя ідея, а спільноти вільної енциклопедії «Вікіпедія»...оновлюйте кеш - це теж право вікіпедистів )--✍ Крупскі Алег обг · внес @ 18:21, 5 березня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Значима, інтервікі. Залишено. --ДмитрОст 17:12, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_лютого_2018&oldid=32760004