Обговорення користувача:NickK/Архів/грудень 2016

(листопад 2016) (поточне) (список архівів) (січень 2017)

Модуль:Wikidata

Звертаюся до вас, тому що ви брали участь у перевірці редагувань пана Гловацького на сторінці про Модуль:Wikidata. У шаблоні-картці про співаків у графі "Професія" відображаються слова російською мовою — що неприпустимо і ганьбить Укрвікі. Для прикладу приводжу статтю про співачку Міну Мадзіні — там написано російською "певица, актриса, джазмен, телеведущая". Не знаю в чому причина, я не програміст, але, мені здається, що причина у редагуваннях пана Гловацького сторінки про цей модуль.--Парус (обговорення) 18:39, 1 грудня 2016 (UTC)

@Парус: Дякую, що помітили. Тут дві складові, і до жодної з них Glovacki стосунку не має:

• Професії з Вікіданих. Для жінок Вікідані намагаються підставляти жіночі назви професій, тобто щоб ця пані була співачкою, а не співаком. На жаль, української назви професії на Вікіданих не було, і я її додав лише зараз. Чоловічі форми для майже всіх професій уже є на Вікіданих, з жіночими ж гірше. Якщо ви побачите таке ще десь, будь ласка, додавайте на Вікіданих.
• Підстановка російської за браком української. Зараз боремося з розробниками з цим, теоретично мало б підставляти англійську, але не знаю, чи впроваджено це вже саме на Вікіданих (впровадження в системних повідомленнях почалося сьогодні) — NickK (обг.) 18:54, 1 грудня 2016 (UTC)

• @Парус: Причина у MediaWiki fallback chain і це дійсно треба змінити. Іде обговрення, але як я можу на це вплинути? --Glovacki (обговорення) 18:56, 1 грудня 2016 (UTC)
  • @Glovacki: Уже ні, див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Російськомовний фолбек вимкнено! — NickK (обг.) 19:03, 1 грудня 2016 (UTC)
    • Не знаю, чомусь не працює: Я для теста видалив український опис. --Glovacki (обговорення) 19:14, 1 грудня 2016 (UTC)

      @Glovacki: Я ж чітко написав: не знаю, чи впроваджено це вже саме на Вікіданих. Очевидно, там це ще не впроваджено — NickK (обг.) 19:15, 1 грудня 2016 (UTC)

      @Glovacki: Уже впроваджено і на Вікіданих — NickK (обг.) 15:05, 3 грудня 2016 (UTC)

Фехер

Добрий ранок!. Не зрозумів - яке відношення має Бела Іллеш до Фехер?--Білецький В.С. (обговорення) 05:58, 2 грудня 2016 (UTC)

@Білецький В.С.: Доброго ранку! Дякую за уважність, випадково не те посилання скопіював. Опис же був правильний — NickK (обг.) 09:53, 2 грудня 2016 (UTC)

що за нахабство

Ніку, поясни мені, а відколи в укр-вікі, мовним невіглаасам (тобто, початківцям і не фахівцям) дозволяється підбивати підсумки в мовних питаннях. Чи ти теж вважаєш, що діти, які пишуть статті простими реченнями із тисячею тавтологій, невідаючи про синонімічний ряд та складн6о-підрядні речення - повинні правити в укр-вікі на мовному ґрунті???? І прошу, не прикривайся також тотим недолугим правилом, адже тобі досконало відома нашва (вікіпедійна) домовленість, ще за часів Туржа та Рейдера: що старі усталені (совковими догмами) слова записуємо уже звично, а нові форми із відповідно буквами H-Г та G-ґ. Може вже перестанете (адміни) потурати гугло-самоукам)) В ЇХ ПРОВОКАЦІЯХ ТА МОВНИХ ВЕНДЕТАХ!!!!! --Когутяк Зенко (обговорення) 22:09, 2 грудня 2016 (UTC)

@Когутяк Зенко: Не зовсім розумію, до чого ваше питання, бо ніяких підсумків у мовних питаннях останнім часом не бачив, радше бачив відсутність підсумків.

• Стосовно підбиття підсумків, то залежить від того, де підсумки. Якщо мова про якесь правило з цього питання, то там підсумки мали б підбивати лише адміністратори, але я свіжих обговорень на цю тему не пригадую. Якщо мова про ВП:ПС, то там підсумки може підбити будь-який досвідчений неупереджений користувач на основі аналізу аргументів, у разі незгоди з аналізом (наприклад, не враховані певні аргументи) ви можете оскаржити підсумок і звернутися до адміністраторів з проханням перепідбити його.
• Стосовно домовленості часів Туржа то Рейдера, то я не пригадую такої домовленості, можете навести посилання на неї? Я подивився внесок Туржа і Рейдера, і вони очевидно не були учасниками цієї домовленості. Я в обох узяв найсвіжішу створену статтю з H та G в назві та ось що знайшов: у Туржа це Том Хангерфорд (і він її створив саме під такою назвою), у Рейдера це Ґоттліб-Зіґфрід Баєр, але він її створив під назвою Байєр Готліб-Зігфрід. Тобто в Туржа H=Х і G=Г, в Рейдера H=Г, G=Г. Тож я не знаю, між ким і ким була домовленість, але Турж і Рейдер до неї, мабуть, не були причетні.
• Що ж стосується провокацій, особисто я вважаю головною провокацією суперечки навколо правопису, в яких одна сторона пропонує відхилитися від правопису в якийсь бік та не може навести жодного джерела на запропоноване написання, а протилежна сторона наводить джерела з правописним написанням. Я ще можу зрозуміти предмет суперечки, якщо обидва написання поширені в джерелах і можна розцінювати неправописне написання як певною мірою усталене, але ось такі випадки ні до чого конструктивного привести не можуть — NickK (обг.) 22:51, 2 грудня 2016 (UTC)

Тобто, не твої руці перейменовували Ґувара...за підсумком "дописувача", який демонстративно проставив шаблон, що бореться за знищення букви «Ґ»... і це ти називаєш неупередженістю??????????????????????????????

Мені відоме твоє крючкотворство... а може би ти пошукав статті створені Туржем чи кимсь іншим - цілком протилежні...слабо (чи ти завше шукаш те, що підтверджує твої думки/гадки)?????????????? то твій такий конструктив))))

Востаннє питаю, невже школярі із куцим словарним запасом мають бути постіними учасниками мовних дискусій (цікавезна вікі-тітушня назбирується...цікаво, хто її пастирь)))))... і відколи вони ж мають право вето та шлюбної ночі в українських мовних питаннях

Ніку, я не ховаюся за обтічними формами та узагальненнями (як ти) і даю цілком відверті відповіді та факти... тож і від тебе прошу/вимагаю відвертих відповідей на поставлені питання, а не обтічні форми...а нє.... то не берись адмініструвати... тим паче змінювати контент....який не творив (навіть на догоду школярам!!!!)--Когутяк Зенко (обговорення) 23:20, 2 грудня 2016 (UTC)

Якщо ви про статтю Леон Гувара, то я виконав підсумок обговорення, до аргументації якого особисто в мене претензій не було. На сторінку користувача UeArtemis не заходив дуже давно, лише зараз знайшов і побачив ось таку зміну мовних поглядів. UeArtemis школярем очевидно не є, на його сторінці зазначено, що він має ступінь магістра. Більше того, я точно не можу закинути йому «куций словарний запас» — маю враження, що його настільною книгою є словник Грінченка, бо він нерідко використовує рідковживані слова (зокрема, згадую нещодавню суперечку щодо перенаправлення Їбунка, де UeArtemis відстоював існування цього невідомого школярам слова — точніше, відомого не в цьому значенні).

Щодо Туржа, то добре, подивився всі статті IgorTurzh. З літерою Ґ у назві список статей куций: Наґасу Мірай (створена Туржем як Нагасу Мірай, перейменована іншим користувачем), Джанґ Дан (передача з китайської, в оригіналі G немає), Ґіньоль (створена Туржем як Гіньоль, перейменована іншим користувачем), Гамат-Ґадер (передача з івриту, в оригіналі G немає), Мухаммед Наґіб (створена Туржем як Мохаммед Нагіб, перейменована іншим користувачем) та Ґархвалі (передача з (г|ґ)архвальської, в оригіналі G немає). Підсумок простий і без жодного буквоїдства: Турж явно не в курсі про домовленість передавати латинську G через Г, бо з 1729 статей він так не зробив у жодній.

Також подивився участь Туржа в обговореннях щодо перейменування: можливо, він десь відкривав таке обговорення чи підбивав його підсумок? Адже я зовсім не пам'ятаю його участі в обговореннях мовознавчих питань. Пройшов історію з січня 2010 включно до 2016 року, знайшов лише два хоч трохи пов'язані з мовознавством обговорення — Вікіпедія:Перейменування статей/Нижегородська область → Нижньогородська область та Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Випускники за вишем → Категорія:Випускники за ВНЗ. Решта обговорень, в яких він брав участь, стосувалися вжитку термінів та слів (наприклад, Вікіпедія:Перейменування статей/Вивірка → Білка). Тож і тут теж нема нічого, що свідчило б про його інтерес до цієї теми взагалі.

Позиція Рейдера була іншою: наскільки я пам'ятаю, він надавав перевагу вжитку перед правописом та написанню автора при рівному вжитку, навіть якщо це суперечить правопису. Зокрема, трапилися Вікіпедія:Перейменування статей/Бюро Фельнер & Хельмер → Бюро Фельнер & Гельмер (підтримує передачу H через Х, бо так написав автор) та Вікіпедія:Перейменування статей/Хелловін → Гелловін (знов H через Х: є така штука як узуся яка підтримує саме хелловін). Тож я також не вірю в його участь у такій домовленості.

З огляду на це все ж повторюю прохання: дайте, будь ласка, посилання на домовленість, бо я маю серйозну підозру, що її не існувало взагалі.

А тепер без обтічних форм, і перепрошую, якщо вам це не сподобається, але ви просили. Я майже впевнений, що цю домовленість ви самі й вигадали, і Туржа з Рейдером ви приплели туди просто заради гучних імен. І я також майже впевнений у тому, що ви добре розумієте, що такої домовленості немає, інакше б ви послалися на неї ще раніше, а натомість ви писали, що стаття Леон Гувара має стати прецедентом. І вже зовсім прямо: ви ж теж не мовник, а мовний самоук, бо ви самі казали, який ваш фах. Тож ваші посилання на те, що ваші опоненти не мовники, неприйнятні, а ваші порівняння опонентів зі школярами просто неввічливі — NickK (обг.) 00:21, 3 грудня 2016 (UTC)

1- ти намікаєш, що я вигадками страждаю... та не настільки я уже старий... тож, викрою трохи часу (пізніше) і знайду ту домовленість часів Туржа/Рейдера....

2- звичайно, я не маю повного фаху мовника (і того не приховував... як більшість неуків тутешніх!!!! твоє ж узагальнення:):)) натомість мої професії дотичні до мов/літератури...відтак, відаючи, що в укр-вікі наявні лише 2-3 мовника і з десяток-другий фахівців, що дотичні до мовних (українських) питань (учителі літератури-мови, бібліотекарі, журналісти, редактори, поліграфісти...) - я й наголосив на їх участі в цих обговореннях - задля знаходження консенсусу.

3- і аж ніяк, я не хочу бачити на тих полях (консенсусу) вікі-базікал, гугл-неуків.... із 5000-им словесним набором... тобто тих, кого ти повинен був відсіяти....як і їх ґуґл-копіпаст...якщо ти професійний адміністратор-менеджер, а не просто статист... яким ти зазвичай прикидуєшся:):):)

4- відтак поверни своє редагування взад... принаймі на основі твого ж буквоїдського твердження (щодо прийняття висновків незаангажованими персонами - якою виявився борцун з буквою «Ґ») .... будь послідовним у своїх діях/деклараціях....--Когутяк Зенко (обговорення) 10:06, 5 грудня 2016 (UTC)

І величезне прорхання: не відводити розмову в інше русло:):):) мені відомі твої хитролщі із набором непотрібного фактажу.... бо те, що ти на фразу «(вікіпедійна) домовленість, ще за часів Туржа та Рейдера: що старі усталені...» приплів саме їхню вікі-творчість (наперед знаючи, що один і другий були вузькопрофільними дописувачами.... і, якщо один більше спеціалізувався в музейно-творчій стезі, то другий історико-контраверсійні теми висвітлював...і аж ніяк не копирсалися вони на мовному ґрунті).... хоча, віддаю належне, ти приводячи декотрі їхні дані сам же наводиш спільноту на думки: що для укр-вікі важливий контент, якісний, і аж ніяк не "війни перейменувань"... і, що найголовніше, для них обох...як і для решту пишучої братії - примат авторства, тобто вікі-редактора/дописувача.... попереду вікі-цензорства

насамкінець: коли візьмеш, вчергове, до рук тотой 87 параграф ....пригадай слова вікі-самоука-мовця... а тоді вже скликай вікі-тітушню... що сидить на сторінках перейменувань під невпізнаними личинами (себто нік-неймами - інкогніто).... мабуть мають що приховувати...

@Когутяк Зенко: Тут одразу кілька вартих обговорення тем, тому розберемо окремо.

• Щодо минулого. За часів Туржа й Рейдера питання правопису було не менш дискусійним, лише дійові особи були інші: Oleksii0 проти Amatorov, потім Drundia проти Tigga. Аргументи з обох боків з тих часів не змінилися, змінилися лише люди й підходи. Тоді була інша, але значно важливіша домовленість: навіть якщо ти не згоден з опонентом, не треба змішувати його з лайном. Тоді було відчуття освіченої дискусії справжніх енциклопедистів, зараз суцільні емоційні сварки.
• Щодо перекручень і поганого фактажу, то визнаю, що з падінням рівня дискусії в мене падає й рівень аргументів. Справа в тому, що довести, що ти не верблюд, досить складно, особливо якщо аргумент опонента простий: «ти верблюд». Якби ви дали посилання на домовленість, ми б говорили про домовленість. Але оскільки посилання на домовленість у вас нема, в мене є два варіанти: а) навести поганий фактаж, який міг би показати, що її не було, б) прямо написати, що домовленість є продуктом вашої уяви і предмету для дискусії нема. Ні те, ні те не є конструктивним. На жаль, останнім часом дискусій низького рівня стає все більше. Я це визнаю й іноді намагаюся з цим боротися, наприклад, у Вікіпедія:Перейменування статей/Поручик → Поручник (де якісний аналіз виявився не в той бік, у який ішли мої погані аргументи), але іноді простіше дати погану відповідь за кілька хвилин, ніж витрачати годину на детальний аналіз, який ніхто не читатиме. Згоден, що це погано.
• Щодо мовознавства, то дискусії нефахівців про те, як потрібно змінювати мову, не можуть призвести ні до чого гарного. Це стосується і мене, і вас. Я теж свого часу цікавився різними правописними реформами, але пізніше зрозумів, що я сам не мовознавець і не можу обґрунтувати ту чи іншу зміну нічим іншим, крім власного смаку. Коли опонент теж керується власним смаком, це пряма дорога в нікуди. Трохи детальніше я написав про це тут. Якщо варіант, що не відповідає правопису, має перевагу в ужитку, тоді можна про щось говорити. Якщо його в джерелах нема, і єдиним аргументом є мовні переконання користувача, нема й про що говорити.
• Перевага авторського написання працює доти, доки щодо нього нема суттєвих зауважень. Це не цензорство, бо Вікіпедія є передусім колективним проектом та існує передусім для читачів. Повинен бути баланс між повагою спільноти до автора (не змінювати назву без суттєвих причин) та баланс між повагою автора до спільноти (враховувати аргументи інших, а не вперто стояти на своєму).

Конкретно щодо статті Леон Гувара: я не бачу підстав для скасування підсумку. Я поважаю вашу позицію як автора, але крім ваших мовних переконань у вас аргументів немає. У протилежний бік правопис і джерела. Якщо читач в україномовних джерелах бачить лише Леон Гувара, повинна бути дуже вагома причина написати інакше, і тут такої причини немає.

Я перепрошую за багатослівність, але ваш допис теж дуже багатослівний і стосується багатьох питань. Якщо вам не подобається така «багатовекторність» розмови, можна сконцентруватися на одному чи двох найважливіших питаннях — NickK (обг.) 14:07, 5 грудня 2016 (UTC)

• На мій погляд, на ВП:Перейменування статей/Леон Ґувара → Леон Гувара професійними, переконливими і майже вичерпними є аргументи V Ryabish, див. diff. Проти них до цього часу немає заперечень. Дещо з них варто внести до ВП:МОВА, це зменшило б суперечки. Підсумок відповідає цим аргументам. — Юрій Дзядик (о•в) 02:59, 9 грудня 2016 (UTC).

Софус Нільсен

Доброго дня. Чи можна якимось чином блокувати появу фото у шаблоні. — Roman333 (обг.) 16:38, 5 грудня 2016 (UTC)

@Roman333: Доброго дня! Мабуть можна, але я не знаю як (я в цій картці досить хитро прописав зображення, тож стандартний спосіб не працює). А для чого це потрібно робити? Якщо зображення правильне, мабуть, його варто залишити в картці, якщо ж ні, то його треба просто вилучити з Вікіданих — NickK (обг.) 16:43, 5 грудня 2016 (UTC)

@Roman333: Ще раз подивився: такого способу справді не існує. Можна або поставити інше зображення, або залишити зображення з Вікіданих, ну або прибрати зображення з Вікіданих — NickK (обг.) 17:05, 5 грудня 2016 (UTC)

@Roman333:, наразі відміна редагування шаблону {{футболіст}} (обг. · викор. · ред.), яка відбулася у ред. № 19298991, як раз відмінила щойнододану можливість взагалі вимкнути відображення зображення у картці {{футболіст}} (обг. · викор. · ред.), як локального, так і з вікіданих, не! додаючись до глобальних деструктивниїх дій!

@NickK: заплутався у просторово-часовому континуумі і зробив висновкі на помічених власним оком результатах взаємопов'язаних редагуваннь, і не має жодних аргументів щодо власних швидких відкотів.--Avatar6 (обговорення) 17:15, 7 грудня 2016 (UTC)

@Avatar6: Ваше редагування призвело до того, що з усіх статей про футболістів зникли всі зображення. Не лише з тих, де проставлено відповідний параметр, а з абсолютно всіх статей. Не думаю, що цей той ефект, якого ви хотіли досягти, тому я й скасував ваше редагування як таке, що зламало шаблон — NickK (обг.) 17:27, 7 грудня 2016 (UTC)

@Avatar6: Деякі доповнення з Вікіданих у шаблони викликають у мене подив. Але NickK береться виправляти ситуацію, коли може це робити. Я так розумію, що ще глобальна проблема і потрібен час, щоб все налагодилося. Давайте почекаємо, я так розумію — це нова справа. До речі, ось ще попалось на очі — Власенко Володимир Георгійович. — Roman333 (обг.) 17:52, 7 грудня 2016 (UTC)

@Roman333: Насправді це легко виправити на Вікіданих: ось так. Потрібно відредагувати поле Громадянство та замінити Росія на Російська імперія. Адже туди дані додають такі ж користувачі, он тут, мабуть, додав якийсь італієце, який не розрізняє Росії та Російської імперії — NickK (обг.) 18:10, 7 грудня 2016 (UTC)

Я все це розумію, але останнім часом багато ляпів попадає на очі. Особисто у мене ні часу, ні бажання немає виправляти помилки у Вікіданих. Припустимо, що звичайний користувач так заповнював би Шаблон:Особа (Шаблон:Футболіст) — то його СО розбухла б від всіляких порад і вимог. — Roman333 (обг.) 18:26, 7 грудня 2016 (UTC)

@Roman333: Виправлення помилки у Вікіданих забирає секунд 30, якщо додавати джерело, то хвилину. Це швидше, ніж написати сюди. Загалом так, там є помилки, але там є й інформація, якої бракує в статтях (зокрема, кільком футболістам саме з Вікіданих були додані дати й місця смерті, а до того вони в нас вважалися живими) — NickK (обг.) 18:50, 7 грудня 2016 (UTC)

@Roman333:, наразі відміна редагування шаблону {{футболіст}} (обг. · викор. · ред.), яка відбулася у ред. № 19298991, як раз відмінила щойнододану можливість Вам і іншим взагалі вимкнути відображення зображення у картці {{футболіст}} (обг. · викор. · ред.), як локального, так і з вікіданих, для цього відмінене редагування і призначалося, щоб не! додаючись до глобальних деструктивниїх дій керувати відображенням зображень в картці!

@NickK: заплутався у просторово-часовому континуумі і зробив висновки на помічених власним оком результатах взаємопов'язаних редагуваннь у единому випадку, який, власне, і є тим випадком, для якого це редагування призначалося, і було зроблене синхронно з редагуванням шаблону, яке, щонайменше, не погіршує нічого в інших статтяхє які його містять, і він (відкочувач, NickK) не має жодних аргументів щодо власних швидких відкотів, окрім власного нерозуміння призначення відкочених їм змін.--Avatar6 (обговорення) 19:12, 7 грудня 2016 (UTC)

@Avatar6: Поясню простою мовою, тільки не ображайтесь. Після змін у шаблоні його потрібно перевіряти: чи нічого не вийшло з ладу. Ви цього систематично не робите. Після ваших змін з усіх статей про футболістів зникли всі зображення. Нема там ніякого континууму, є зміни, які зламали шаблон і помилково були відпатрульовані. І я помітив їх тоді, коли здивувався, що в статті Бутко Богдан Євгенович в нас нема зображення, а в усіх інших вікі є, і вставити його ну ніяк не виходить. Тож мій аргумент простий: ви зламали шаблон, і я через це відкотив ваше редагування — NickK (обг.) 19:17, 7 грудня 2016 (UTC)

зрозуміло. Які образи, коли Ви праві? Навпаки, вкотре перепрошую за тормознутість власної реакції і дубль повідомлення, ще й з помилковими міркуваннями ;) це мабуть добряче діє на нерви ;) Перегляньте футболістів зараз - проблема в тому, що в щаблоні використовується повний формат посилань на зображення, замість стандартного тільки <назва файлу>. Здається таки додав можливість вимкнення відображення заданням |зображення розмір=<0, 0px, ->--Avatar6 (обговорення) 09:09, 10 грудня 2016 (UTC)

@Avatar6: Так, вимкнення вже працює. А можливість відображення як у повному, так і скороченому форматі відображення була і в моїй версії, тож у цьому плані нічого не змінилося — NickK (обг.) 14:20, 10 грудня 2016 (UTC)

Категорії

Вітаю. Вирішив звернутися до Вас з питання створення в Українській вікіпедії категорій-кальок з рувікі. Мене це турбує, а тутешня спільнота - блокує (Підлісник). Невже усім байдуже, що Українська вікіпедія стає калькою рувікі?. Наперед вдячний, гадаю, що Ви як довголітній учасник Укрвікі вплинете на дану ситуацію. — Це написав, але не підписав користувач 178.95.40.26 (обговорення • внесок).

Доброго дня. Основним зауваженням до вас є те, що ви не робите ці перейменування належним чином. Зареєстровані користувачі мають право перейменовувати категорії замість перенесення вмісту з однієї сторінки на іншу, починаючи з четвертого дня після реєстрації, і це спростило б вашу роботу. Я вважаю ваші зміни корисними, але перенесення категорій замість їх коректного перейменування ускладнює роботу іншим користувачам, які змушені перевіряти всі ці зміни слідом за вами.

Чи могли б ви зареєструватися (Спеціальна:Створити обліковий запис) та продовжити роботу як зареєстрований користувач? При реєстрації від вас не вимагається жодних персональних даних, і ви можете зареєструватися під псевдонімом, якщо ви не бажаєте розголошувати своє справжнє ім'я. Натомість ви отримаєте низку переваг, зокрема, вам буде зручніше впорядковувати категорії та спілкуватися з іншими користувачами. Дякую — NickK (обг.) 15:42, 9 грудня 2016 (UTC)

доведіть

що ви не рука, --Л. Панасюк (обговорення) 20:56, 9 грудня 2016 (UTC)

@Леонід Панасюк: Судячи з контексту, вас зацікавив мій внесок до статті Збірна ЛНР з футболу і ви бачите в цьому руку Москви. Так от, підштовхнуло мене взятися за це те, що одного з гравців, які грали за «ЛНР», я несподівано знайшов у чемпіонаті Чорногорії, хоча взагалі-то гравцям за «ЛНР» мали б бути заборонені трансфери. Крім стартового складу першого матчу з Абхазією (де, зокрема, відзначився Яскович), більше жодного складу прямо не опубліковано, і, очевидно, не перевіряється ФФУ. Тому я вирішив, що буде корисним зібрати інформацію докупи, щоб ці гравці не виринали деінде, тим більше там є і громадяни Росії, і гравці з подвійним громадянством — NickK (обг.) 01:31, 10 грудня 2016 (UTC)

тим не менше, ви сударь - пишете про вату. Не довели, --Л. Панасюк (обговорення) 05:29, 10 грудня 2016 (UTC)

@Леонід Панасюк: Центр «Миротворець» теж пише про вату, точніше, майже винятково про вату. І що? Інформація про вату теж потрібна суспільству — NickK (обг.) 14:16, 10 грудня 2016 (UTC)

то ви від Миротворця? поважаю, --Л. Панасюк (обговорення) 18:23, 10 грудня 2016 (UTC)

Не знаю, чи правильно казати «від», бо ніякого офіційного статусу від «Миротворця» не маю, але допомагав «Миротворцю» — NickK (обг.) 20:55, 10 грудня 2016 (UTC)

Енциклопедія історії України (ЕІУ) в електронній бібліотеці

На жаль, не всі статті, які існують в форматі pdf, наявні на сайті інституту історії. Чи можна копіювати в Вікі статті з сайту http://corp.nbuv.gov.ua ?
Shynkar (обговорення) 08:30, 10 грудня 2016 (UTC)

@Shynkar: У мене немає доступу до сайту http://corp.nbuv.gov.ua . Але наскільки мені відомо, дозвіл є лише на використання матеріалів на сайті інституту, а на pdf дозвіл не надавали — NickK (обг.) 14:17, 10 грудня 2016 (UTC)

---

На літеру "С" - http://corp.nbuv.gov.ua/cgi-bin/eiu/history.exe?S21CNR=1000&S21STN=1&S21REF=2&C21COM=S&I21DBN=EIU&P21DBN=EIU&S21All=%3C.%3ETIT%3D%D0%A1$%3C.%3E&S21FMT=brief_eiu&S21SRW=nz&S21SRD=UP Я розумів, що дозволено копіювати статті з ЕІУ. Джерелом є тверда копія, тобто паперовий формат. Shynkar (обговорення) 14:36, 10 грудня 2016 (UTC)

@Shynkar: Так, звідти можна копіювати статті, якщо внизу сторінки стоїть текст (тексти доступні на умовах ліцензії Creative Commons із зазначенням авторства — розповсюдження на тих самих умовах), як, наприклад, тут — NickK (обг.) 14:56, 10 грудня 2016 (UTC)

---

Дякую. Shynkar (обговорення) 16:38, 10 грудня 2016 (UTC)

Будь ласка, допоможіть не допустити війни редагувань. Микола Василечко видаляє посилання на ЕІУ за сумнівного міркування про невикористання цього україномовного джерела при написанні статті. На мій погляд, цього довести неможливо. Якщо стаття суперечить такому авторитетному джерелу як ЕІУ, то, можливо, треба видалити статтю. А якщо не суперечить, то чим більше авторитетних джерел (для української вікі дуже мало авторитетних джерел українською), тим краще! Кожне видалення ЕІУ я розглядаю не тільки як вандалізм, але як прояв гібридної війни.
Shynkar (обговорення) 12:01, 14 грудня 2016 (UTC) Уточнення: не видаляє, а засовує в розділ Література (спочатку я не помітив). Але це теж не відповідає вимогам оформлення посилання на «Джерела та література»: «Якщо джерело з бібліографічного опису доступне в інтернеті, а сайт, на якому воно розташоване, не порушує авторські права, його слід подавати у розділі «Джерела та література».»
Shynkar

@Shynkar: Я вважаю його дії правильними, в статтях може бути доречно розділяти Джерела (те, на основі чого написана стаття) та Літературу (додаткові джерела, які не використані при написанні статті, але на основі яких її можна доповнити). Зокрема, це дозволить доповнити статтю матеріалом з ЕІУ, якщо цього ще не зроблено — NickK (обг.) 17:48, 14 грудня 2016 (UTC)

---

Тобто я маю посилання на ЕІУ розміщувати в розділі Література в будь-якому випадку, адже адміністратор вважає, що це джерело не було використано. Чому він так вважає? Адже він не єдиний автор статті? Чи він зі всіма домовився не використовувати україномовні джерела? Як можна писати статтю, не упевнившись, що це відповідає загальноприйнятому (зазвичай енциклопедичному) означенню? Це енциклопедичне означення може бути доповнене, а не навпаки.

Ще одне питання: деякі статті не мають розділу Джерела, але мають розділ Література. Це, по вашій логіці, має означати, що при написанні статті автор взагалі не звертався до джерел. Ви розумієте всю абсурдність подібних міркувань?
Shynkar (обговорення) 19:08, 14 грудня 2016 (UTC)

@Shynkar: вітаю. Прохання в майбутньому, коли ви додаєте посилання на статті в ЕСУ чи ЕІУ, притримуватися неважких правил: джерела зазначаються в абетковому порядку, автора(ів) пишуть у вигляді: Прізвище І. Пб. І ще, для ваших посилань зовсім необов’язково в статті додавати новий розділ «Джерела та література», їх можна розміщувати в існуючі розділи «Джерела» або «Література». --AMY (обговорення) 19:50, 14 грудня 2016 (UTC)

@AMY: вітаю. Але чому ніхто не звертає уваги на статтю Вікіпедія:Посилання на джерела ?

Там є три розділи, в тому числі «Джерела та література». Про доцільність розбиття на Джерела та Літературу я дізнався тільки від NickK. То відредагуйте нарешті правила! Shynkar (обговорення) 20:02, 14 грудня 2016 (UTC)

Так я ж теж питаю, чого ви не звертаєте уваги?

Бібліографічний опис джерел вказується в: Алфавітному порядку (від А до Я) за іменами авторів;

Прізвище І. П. Назва розділу // Назва книги. — Місце : Видавництво, Рік. — С. 10–50. — ISBN. --AMY (обговорення) 20:30, 14 грудня 2016 (UTC)

Кілька місяців тому я започаткував дискусію щодо розбіжностей у вимогах до назв розділів, але спільноті наразі це питання виявилося неактуальним. --AMY (обговорення) 20:30, 14 грудня 2016 (UTC)

Хамство

в статті, зокрема, сказано: Людина використовує тактику хамства у спілкуванні з метою явної демонстрації своєї переваги, більш високого соціального статусу[3], усвідомлюючи при цьому свою повну безкарність[4]. Прочитай уважно. Які в мене тут в укрсовковікі статус і безкарність? Чи показати пальцем на того, хто має статус перевіряльника етс. Крім того, тоді, коли коли рівермен запитався тебе, чи не послати мене нх, ти не мав підстав для цього - а тільки для якогось менш різкого кроку проти мене. Що ти зробив? Промовчав. а це = погодився. Потім почав ще й апологувати це. Це триває вже ледь не 2 роки. Якісь кроки ти вже зробив - але, повторю, я тебе ні нх не посилав, ні мовчав, коли спитали: давай його пошлем. також ти мене без підстав заблокував безстроково. А потім «приніс вибачення».

кажуть просто - перепрошую, а не «приносять вибачення». ти ще й статті про порнуху захищаєш - мені це бридко. так коротко. Щодо мого привітання з Різдвом - захотів, той привітав. На реакцію хотів подивитись. А ти вже подумав - що я, «лошара», про все забув? Ні, не забув, стаю «врєдний», якщо мене нх посилають. --Бучач-Львів (обговорення) 09:53, 16 грудня 2016 (UTC)

якщо помилюсь - будь-який адм-р (хоч школяр) може попередити, може заблокувати. Цимбали. --Бучач-Львів (обговорення) 10:11, 16 грудня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Перш за все перепрошую, що не відповів на листа, на жаль, не було часу зібратись з думками й дописати відповідь.

Я наперед перепрошую за прямоту, але ви таки справді намагаєтеся продемонструвати свою перевагу. Ви ж самі стверджуєте, що оскільки ви старші за мене, я повинен мати до вас особливе ставлення, тоді як я стверджував і продовжую стверджувати, що ставлення не повинно залежати від віку, бо можна як по-дружньому ставитися до набагато молодшої чи набагато старшої людини, так і хамити людині будь-якого віку.

Щодо мовчання, то чому ви розцінюєте мовчання як згоду з початковим дописом, а не з відповіддю на нього? По-перше, я вже неодноразово вам казав, що я не використовую того слова на три літери у Вікіпедії, по-друге, тоді хтось інший (здається, Агонк) казав, що не треба нікого посилати. Я не несу відповідальності за все написане на цій сторінці, але якщо хтось на моїй сторінці обговорення дав відповідь, яка мене задовольняє, я зазвичай не доповнюю.

Щодо блокування, то я визнав свою помилку, що неправильно зрозумів рішення АК. Я запропонував християнський підхід — пробачати й просити пробачення. Якщо ви не готові на це, пропонуйте інше рішення — NickK (обг.) 14:56, 16 грудня 2016 (UTC)

Оскільки Нік сказав: якщо хтось обговорення на моїй сторінці дав відповідь, яка мене задовольняє, це означає, що ти мене послав. Молодець - хами дальше. Успіхів у цій благородній справі.

Не важаю, що хочу продемонструвати перевагу. Просто тоді ж ніхто не заваджав Нік сказати рівермену, що ця його пропозиція Ніку (послати мене нх) є недоречною і виписати йому «піґулку». Маючи права адм-ра - Нік цього не зробив. Через це подав я запит на позбавлення прав Ніка - однак, звісно, він був відхилений.

Добре, що ти -адм-р - слова хам від свого земляка AMY не помічаєш. Зате помічаєш «бруд» на адресу цього к-ча, трактуєш мої слова на адресу цього к-ча, відомого своїм вандалізмом в статтях про Проспект Бандери в Києві тощо, всякими усесесерами. Ще раз успіхів у «благій» діяльності. --Дм. (обговорення) 08:51, 18 грудня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Я можу ще раз нагадати, що тоді інший користувач відписав, що пропозиція послати саме туди недоречна. Невже вам би стало принципово легше, якби я відповів вам дослівно те саме? От не можу зрозуміти, нащо ви повертаєтеся знову й знову до тієї давньої історії, так само як і з хамидлом — минуло вже півтора чи два роки, вже всі забули контекст, а ви нагадуєте за кожної нагоди.

І змушений констатувати, що ви так і не зрозуміли, в чому була проблема навколо статті Проспект Степана Бандери (Київ), і що дії AMY там не були ніяким вандалізмом — він лише оформив Бандеру так само, як оформлені інші вулиці Києва, наприклад, Коновальця чи Костя Гордієнка. Ви ж стали боротися з тим, з чим ви незгодні в реальному світі (що перейменування ще не набуло чинності), а коли ваші спроби змінити у Вікіпедії те, що не було змінене в реальному світі, були скасовані, ви назвали дії опонента вандалізмом. Саме так і виникають конфлікти.

Не можу подякувати за ваше побажання успіхів, оскільки не розумію, в якому сенсі ви вважаєте мою діяльність благою — ви вважаєте її убогою й поганою чи добросердою й лагідною? — NickK (обг.) 12:30, 18 грудня 2016 (UTC)

Чи тільки мені не потібні подяки к-ча. який воліє посилати нах... чиїмось «писком»? Хами дальше. твої дії в цих ситуаціях (і не тільки) - хамство. обгорнуте в файну блискучу обгортку «ккультурності». Для, певне, іншої категорії читачів, воно би й згодилось. Як каже народ, не вчи тата дітей робити, сину. --Дм. (обговорення) 12:35, 18 грудня 2016 (UTC)

Дякую за відповідь на питання про те, чи готовий ти пробачити і попросити пробачити. Бачу, що ні — ти готовий хамити далі — NickK (обг.) 12:39, 18 грудня 2016 (UTC)

на дідька ти мені треба, коли нх не бачиш - і пащекуєш. Сам провинився - ще й щось пропонуєш? Я маю пропонувати, а не ти. --Дм. (обговорення) 12:49, 19 грудня 2016 (UTC)

Оскільки ти вже вдруге повертаєш після прохання тут не писати в такому тоні, поясни, будь ласка, на дідька мені на цій сторінці твоє хамство? Я визнаю, що є конфлікт, я запропонував варіант вирішення, з яким ти не погодився, я спитав твій варіант рішення й отримав у відповідь чергову порцію хамства. Під хамством я маю на увазі зухвалість (виявлення неповаги), грубість (некультурність, неввічливість, неделікатність), нахабство (порушення моральних норм), і твої дії відповідають усім ознакам цього. Якщо це єдине, що ти мені пропонуєш, то й не дивуйся, що я відповідатиму в такому самому тоні — NickK (обг.) 13:16, 19 грудня 2016 (UTC)

А в Вікі немає санкцій за рецидивізм?--ЮеАртеміс (обговорення) 17:34, 19 грудня 2016 (UTC)

@UeArtemis: Санкції ж не за рецидивізм, а за конкретні порушення. Однак у випадку повторення однієї й тієї самої дії багато разів найбільш дієвим засобом є персональне обмеження. Проблема ж у випадку з користувачем Бучач-Львів у тому, що АК зняв з нього всі персональні обмеження, натомість не ввівши нічого дієвого натомість. От і маємо те, що маємо — NickK (обг.) 18:02, 19 грудня 2016 (UTC)

Не слідкую за інтригами. А яка підстава була?--ЮеАртеміс (обговорення) 18:03, 19 грудня 2016 (UTC)

ВП:ПЗВ50 — NickK (обг.) 18:06, 19 грудня 2016 (UTC)

ЮеАртеміс тебе сюди просили? «низко пали, добродію» --Д-D (обговорення) 13:26, 22 грудня 2016 (UTC)

Нік замість перепросити за відсутність вірної реакції на нх на його СО паддєршку визвал. Так виходить. Ківаловщина якась. --Д-D (обговорення) 13:28, 22 грудня 2016 (UTC)

Нік, ти ще введи обмеження на [1]. --Д-D (обговорення) 13:31, 22 грудня 2016 (UTC)

Кома в DEFAULTSORT: дійсно зайва

Доброго вечора! Додавати не буду, вибачте--LastStep (обговорення) 19:02, 17 грудня 2016 (UTC)

@LastStep: Дякую за відповідь, нічого страшного, це досить дрібна проблема — NickK (обг.) 19:05, 17 грудня 2016 (UTC)

Салам!

Хтів би вашої думки[2]--Zvr (обговорення) 08:42, 18 грудня 2016 (UTC)

@Zvr: Відписав там — NickK (обг.) 12:17, 18 грудня 2016 (UTC)

Дякую--Zvr (обговорення) 12:19, 18 грудня 2016 (UTC)

{{GER}}

Привіт. Побачив у цій статті Hunting High and Low, що з цим шаблоном щось не так. Можеш глянути в чому причина? Ти там вносив до нього якісь зміни, то може швидше знайдеш, а мені довго розбиратися, що там до чого.--Piramidion 17:37, 19 грудня 2016 (UTC)

@Piramidion: Проблема була в {{Прапор GER}}, наче виправив — NickK (обг.) 18:02, 19 грудня 2016 (UTC)

ОК, дякую --Piramidion 18:05, 19 грудня 2016 (UTC)

Оголошення про зміни до правил патрулювання

Зважаючи на важливість правила чи можна вас попросити поставити у шаблон-оголошення цю тему? Тема від початку - Обговорення Вікіпедії:Патрулювання#Зміна до правил та обсягу патрулювання або остаточне формулювання Обговорення Вікіпедії:Патрулювання#Формулювання. З повагою, Divega (обговорення) 18:57, 19 грудня 2016 (UTC)

@Divega: Перепрошую за затримку з відповіддю. Як на мене, там ще дещо сире формулювання, в такому вигляді воно може бути відхилене. Ви все ж хочете виставити саме це формулювання на загальне обговорення? На мою думку, було б добре ще взяти до уваги позиції інших користувачів, наприклад, спочатку оголосивши в Кнайпі — NickK (обг.) 14:04, 20 грудня 2016 (UTC)

Може хоч так реакція буде. В Кнайпі патрульних я 20 днів тому писав, не спамити ж по усіх Кнайпах.--Divega (обговорення) 18:01, 20 грудня 2016 (UTC)

@Divega: Тоді, будь ласка, хоча б виділіть те, що ви ставите на обговорення. Як показує практика, якщо взагалі нічого не пропонувати, є ризик не отримати нічого конкретного (як це сталося, наприклад, з тенісними турнірами) — NickK (обг.) 22:42, 20 грудня 2016 (UTC)

Виділив жирним текстом. Обговорення Вікіпедії:Патрулювання#Пропозиція для внесення до правил--Divega (обговорення) 18:45, 21 грудня 2016 (UTC)

@Divega: Добре, розмістив. Але вангую, що воно там застрягне так само, як і застрягли тенісні турніри — Загальне оголошення в нас останнім часом мертве — NickK (обг.) 21:44, 21 грудня 2016 (UTC)

Пояснення

Чому це не воно?--Andriy.v (обговорення) 17:31, 20 грудня 2016 (UTC)

@Andriy.v: Бо проблема була з другим зображенням, а не з першим — NickK (обг.) 17:34, 20 грудня 2016 (UTC)

Насправді моя правка не була хибною бо {{InfoboxImage}} і так викликає зображення з Вікідати, тобто ще один виклик із Вікіданих є зайвим. Тут потрібно було просто забрати виклик property:p18 із шаблону {{InfoboxImage}} і все.--Andriy.v (обговорення) 17:47, 20 грудня 2016 (UTC)

Так, згоден, що в {{InfoboxImage}} воно не треба. Саме з цих міркувань я його й скасував редагування: якщо той параметр буде прибрано з {{InfoboxImage}}, його треба буде знову прописувати вручну, тобто наслідком буде те, що {{Річка}} знову зламається — NickK (обг.) 18:39, 20 грудня 2016 (UTC)

Моє блокування

Вітаю добродію,

Чи не могли б Ви надати свій коментар стосовно: ВП:ЗЧ#Підозра в перехресному POV pushing? Я слідкую, як Ви намагаєтесь чітко дотримуватися процедури. Але в даному випадку Ви розголосили TimeWaitsForNobody = Боґан. Хоча могли бачити, що з тих пір, як я почав редагувати з TimeWaitsForNobody, я не використовував акаунт Боґан. Фактично дав лише кілька відповідей користувачам на СО. Звичайно якесь порушення можна притягти за вуха, але особисто я вважаю це розголошення у тій ситуації було недоцільним.

Подробиці тут.

Дискутувати з Вами на цю тему я не збираюся, що Ви за особистість, я і так маю повне уявлення, шукати Вікіпедія:Справедливість, я теж не збираюся (Принагідно дякую Користувач:В.Галушко за переклад.). Навіть, якщо Ви проігноруєте це запитання.

Дякую заздалегідь, --TimeWaitsForNobody (обговорення) 22:17, 21 грудня 2016 (UTC)

@Боґан: З того часу, як один з ваших облікових записів став порушувати правила, наявність інших, добросовісних облікових записів уже не є приватною інформацією, а є необхідною задля запобіганню подальшим порушенням (як ви правильно визнали, Боґан продовжував редагувати). Якби ви не створили Казимира Сокульського, не було б і підстав розголошувати це — NickK (обг.) 22:27, 21 грудня 2016 (UTC)

Дякую за відповідь, я так зрозумів, що Ви вважаєте свої дії вірними у тій ситуацію. Стосовно Казимира, я вже давав пояснення. Звичайно у цій ситуації Ви можете мені не вірити. Єдине, що я можу Вас запевнити, якщо я б дійсно вирішив зайнятися таким типом тролінгу. Я б увійшов до Вікіпедії, через польський сервер, з іншого ПК, та з іншим браузером. Як Ви розумієте це не є для мене проблемою. У тому ж випадку, кажучи відверто, була комбінація алкоголю з політичним диспутом, що в результаті обернулося, як завжди трагікомічно. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 22:57, 21 грудня 2016 (UTC)

@Боґан: Можу сказати лише те, що якби ви не використовували паралельно два облікові записи (Боґан та TimeWaitsForNobody), вам можна було б повірити. Але де другий обліковий запис, там уже й третій, тому в вашу версію з поляком і не повірили — NickK (обг.) 23:01, 21 грудня 2016 (UTC)

Насправді, це не має значення повірили чи не повірили. У будь-якому разі там було свідоме порушення. Я не відмовляюся, що допомагав Казимиру з українською мовою. Насправді я очікував перевірки, єдине, у чому я помилився, що Ви розголосите TimeWaitsForNobody = Боґан. Як я вам уже писав, я ці облікові записи не використовував одночасно, Боґан дав лише кілька відповідей користувачам на СО. Виглядає, що ми ходимо по колу. Бувайте здорові, --TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:18, 21 грудня 2016 (UTC)

АК ?

Не бачу іншого виходу в «дискусії» з к-чем, який маніпулює та зневажає джерела й факти. Запит на підведення підсумку подавав я ще 11:56, 5 жовтня 2016. --Д-D (обговорення) 13:25, 22 грудня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Як не дивно, але тут я повністю з вами згоден: я не бачу іншого виходу в «дискусії» з к-чем, який маніпулює та зневажає джерела й факти. Я все ж подав запит на ВП:ЗА, але якщо відповіді знову не буде, то, мабуть, розгляд в АК є єдиним рішенням — NickK (обг.) 13:33, 22 грудня 2016 (UTC)

Оссолінський Єжи --Д-D (обговорення) 13:37, 22 грудня 2016 (UTC)

Дякую, але ми це обговорювали вже багато разів. У ЕІУ він Єжи Оссолінський, в ЕУ він Юрій Оссолінський. Обидві авторитетні, не можна відкидати якусь одну — NickK (обг.) 13:40, 22 грудня 2016 (UTC)