Обговорення користувача:Oloddin/2012-1

архів за 2010 рік  • архів за 2011 рік  • архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Шаблон:Загальне оголошення

Доброго вечора :) Занадто емоційне привітання у загальному оголошенні, зайве використання великих букв. Вікіпедія — не блоґ, офіційні оголошення мають містити тільки важливі повідомлення. Не було консенсусу щодо надання повноважень певним особам виступати від імені Вікіпедії. Сподіваюся, це довго не висітиме. Дякую. Бажаю наснаги в цьому році :) --Friend 00:16, 1 січня 2012 (UTC)

Власне, я думаю, вже можна прибирати. --Oloddin 00:33, 1 січня 2012 (UTC)

привіт! а заберіть, будь ласка, інформацію про зустріч 12 червня (якщо маєте часинку). уже ж 13-те) дякую --Antanana (обговорення) 15:08, 13 червня 2012 (UTC)

Так Зроблено --Oloddin^обг 15:09, 13 червня 2012 (UTC)

кул) --Antanana (обговорення) 16:22, 13 червня 2012 (UTC)

Редагування статті "Міжнародна благодійна організація «Інститут професійного фандрайзингу»"

Ви редагуєте мою статтю! По-моєму, не заборонено її структурувать згідно власного плану розкриття теми в статті. Які у вас для цього підстави? --Uthitel 20:45, 1 січня 2012 (UTC)

Шановно користувачко, згідно з правилами Вікіпедії будь-хто має право редагувати будь-яку статтю. Згідно з правилами заборонено редагувати статті інших конкурсантів, а оскільки пан Oloddin у конкурсі не бере участь, то й може вільно редагувати статті. В данному разі він вилучив контактні дані організації, які можуть бути розміщені виключно у картці-шаблоні, а також джерела, які не мають жодного стосунку до статті ("ліві" джерела, що є замилюванням очей з Вашого боку, і про що я мошу доповісти членам журі). Пояснення користувач дав у поясненні до радагування - дивіться ВП:ЧНЄВ. З повагою, --Kharkivian 20:54, 1 січня 2012 (UTC)

Власне, Kharkivian уже пояснив ситуацію, тому я лише «підписуюся» під його словами. --Oloddin 20:56, 1 січня 2012 (UTC)

Oloddin Ви, якщо підписуєтесь, то дивіться уважно, під чим Ви підписуєтесь. На яких підставах вилучено джерела, серед них і офіційний сайт Інституту і які Kharkivian назвав "лівими". Повідомила про це членів журі. А безпідставні звинувачуванн:я про замилювання очей, згідно правил Вікіпедії, є порушенням етикетних правил і образою.--Uthitel 22:04, 1 січня 2012 (UTC)
Kharkivianпишіть грамотніше! В українській мові не існують слова: «мошу» «радагування». --Uthitel 22:04, 1 січня 2012 (UTC)

Це все залишайте в шаблон-картці. А ВИ пропонуєте без змін скопіювати інформацію з офіційного сайту!! --Oloddin 22:06, 1 січня 2012 (UTC)

Шановно користувачко, ознайомтесь ще раз з ВП:Е та ВП:НО. Критика та образа - це є різні речі. Шкода, що Ви не зрозуміли принципів використання авторитетних джерел у статтях. Отже, спробую пояснити ще раз їх суть. Отже, 1. існує поняття про незалежні авторитетні джерела (до яких сайти організацій про які йде мова у статті не відносяться через їх заанґажованість «a priori»), на які і треба робити посилання в статтях (а не сайт організації як Ви оце зробили). 2. існує поняття про певне джерело інформації, звідки взяте «тіло» інформація (сайт організації, яке може дати інформацію, але не визначати значимість), яке треба зазначати в джерелах. При цьому тіло статті у ній, згідно правил Вікіпедії, має бути пересказано своїми словами, тобто не мати нічого спільного з реченнєвими конструкціями інформації звідки взята інформація. Натомість, Ви усе зробили навпаки: на сайти організацій Ви посилаєтесь (що не відповідає духу використання джерел у вікі), а офіційні документи про реєстрацію, на які і треба посилатись - у Вас джерело. Відповідно до цього, оскільки Ви берете інформацію з сайту організації, навіть з посилання, Вас звинуваючуться у порушенні авторських прав. І звинувачують у відсутності Авторитетних джерел, бо ви не приводите посилань на ЗМІ та оф. документи.
Отже, для отримання найвищих балів (аби потім після конкурсу іншим людям не переробляти ці статті, і згадувати Вас "незлим тихим словом), Вам слід: а) переписати текст статей власними словами (незай буде менший обсяг тексту, але це дасть краще сприйняття інформації та вищий бал), тобто це має авторський текст (напр., це Ваша стаття у якусь газету та журнал чи дисертація тощо); б) прибрати посилання на сайт організації, про які йде мова у статті, які Ви зробили (посилання в даному значені — обмежені тегами "реф"); в) посилання (в тегах "реф") подати на авторитетні незалежні джерела та офіційні документи. Сподіваюсь, я зумів пояснити Вашу стратегічну помилку. І не треба всіх звинувачувати. Ми розуміємо, що Ви новачок, і Вам потрібна допомога, але варто бути трохи спокійнішою в обговореннях, не шукати проти заговорів. Ми всі працюємо над спільною справою - наповнення україномовної он-лайн енцилопедії. З повагою, --Kharkivian 22:59, 1 січня 2012 (UTC)

На рахунок контактної інформації - вважаю це питання спірним. У нас було обговорення у Кнайпі на цю тему - Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Чи не суперечить розміщення у статті про підприємство його контактної інформації тезі ВП:ЧНЄВ «ВП - не каталог»?, схоже більшість була схильна визнати такого роду інформацію неенциклопедичною, але підсумок ніхто з адміністраторів так і не підбив. Є в англійській Вікіпедії правило "Wikipedia is not...The White or Yellow Pages. Contact information such as phone numbers, fax numbers and email addresses are not encyclopedic", але ми його ще не запозичили. Власне я запропонував підбити підсумок шляхом оновлення ВП:ЧНЄВ у відповідності анлійської вікі, але в будь-якому разі слід було б спочатку визначитись з правилом, і тоді лише вимагати його дотримання. В тих ВП:ЧНЄВ, що маємо наразі прямої заборони ставити контактну інформацію немає. --А1 23:11, 1 січня 2012 (UTC)

Ну, воно в цілому випливає з позиції, що Вікіпедія не є каталогом і довідником. Але тут питання більше в копівіо. Тому я пропоную зачекати добу-іншу і номінувати цю статтю до звичайного вилучення як трохи підправлене копівіо (так в російській, наприклад, несвіже копівіо швидко не вилучається).

Нехай поки залишається так, як є зараз, потім вирішимо, що з цим робити. --Oloddin 23:14, 1 січня 2012 (UTC)

Компетентність і розуміння поняття «значимість»

Доброго дня. У номінаціях за 22 грудня і 23 грудня виникли значні заперечення проти трактування поняття значимості адміністратором, що підбив підсумки. Тому прошу тимчасово утриматися від ухвалення рішень на обговореннях щодо вилучення, бо окрім цього є ціла низка інших сфер діяльності, що вимагають адміністраторських повноважень. Дякую. --Friend 13:28, 2 січня 2012 (UTC)

Вибачайте, але ви не вправі вказувати, якими ділянками діяльності мені слід займатися. Зверніть, будь ласка, увагу на те, що адміністратор підбиває підсумок на основі аргументів користувачів, а не за власними переконаннями правил. За старою системою при голосах «4—7» статтю тим паче було б залишено. Тому підсумок підбито на основі аргументів користувачів проти, а не на основі моїх понять значимості, а якщо думка більшості спільноти не збігається з вашою (і, як наслідок, підсумок з нею не збігається), то це не питання моєї компетентності. Поки у спільноти немає конкретних критеріїв значимості, таких суперечливих питань не уникнути, тому сприймайте, як слід, думки, що протирічать вашим власним. У другій ж номінації (щодо Галицького села) статтю було залишено лише для того, щоб користувачі, які висловилися проти, мали змогу підтвердити значимість, а сама стаття перебуває на поліпшенні, після чого, якщо залишиться в тому самому стані, буде вилучена, тому це теж не аргумент щодо мого трактування значимості. На жаль, чомусь лише я переважно останнім чином підбиваю підсумки на сторінках ВП:ВИЛ, там, де інші адміністратори надають перевагу залишити номінації, тому і беру «весь вогонь» на себе. Я не проти, якщо відповідальність за підсумок перейде з адміністраторів на когось іншого, а адміністратор буде робити лише технічну роботу (так було за старою системою), але чому ви не підтримали відповідного обговорення в Кнайпі? Тому, на жаль, не можу задовольнити ваше прохання не підбивати підсумки: найскладніші випадки я за можливості буду оминати, але такі, де є питання значимості і думки користувачів розходяться, закривати потрібно (щоб не робити «застоїв»). Вже вкотре, до речі, це питання постає, коли підсумок не збігається з думкою якогось користувача, при цьому, коли він збігається, питань наче немає. Але немає жодних сумнівів, що підсумки має підбивати хоча б декілька осіб; а коли я роблю те, що ніхто інший робити не бажає, замість допомоги отримую низку претензій. Вибачайте ще раз, але більше було б користі, якби ви замість оскарження підсумку і написання цього на моїй СО спробували пошукати джерела, що підтверджують значимість особи в номінації, а також поліпшити статтю, де значимість теж може бути (див. детальніше голоси проти), але вона не показана. --Oloddin 14:37, 2 січня 2012 (UTC)

Семенов Олександр Михайлович

• Уважаемый коллега, поясните, пожалуйста, причину удаления Вами перенаправления Семенов Александр Михайлович на статью Семенов Олександр Михайлович. Это моя первая статья в укрвики и я ещё плохо владею не только языком, но и панелью инструментов, поэтому Ваши пояснения помогут мне избежать некоторых ошибок в дальнейшем. Так же подскажите пожалуйста, как переходить со старой панели инструментов на новую и обратно и где в новой кнопка перенаправлений (редирект)? Спасибо, Leningradartist 13:59, 3 січня 2012 (UTC)

  Перенаправление содержит грубую ошибку, поскольку вариант «Александр» является исключительно русским, что неприемлемо в Украинской Википедии. Русское название следует указать во вступлении статьи, не более того. Новая панель инструментов настраивается вверху в секции «налаштування», вкладка «редагування», функция (внизу в подразделе «бета-функції») «Увімкнути покращену панель засобів редагування» (функцию снизу тоже стоит включить). На новой панели перенаправление будет, если развернуть «додатково», обозначено стрелочкой (вторая слева после надписи «вставити»). --Oloddin 14:06, 3 січня 2012 (UTC)

• Спасибо за пояснения. До прочтения Вашего ответа я сделал-таки перенаправление (нашёл эту кнопку), но как понял из разъяснения его потребуется удалить. С уважением, Leningradartist 14:18, 3 січня 2012 (UTC)

• Да, я всё же удаляю Ваше перенаправление как противоречащее правилам. Будьте внимательны. --Oloddin 14:33, 3 січня 2012 (UTC)

Головна сторінка

Вітаю! Маю пропозицію. На головну сторінку моя стаття Дід Мороз потрапила двічі (у розділ «Добра стаття» і «Цікавинки»). Можливо ліпше у першому розділі замінити цю статтю на більш доречну Різдвяна листівка, яка була обрана 30 грудня, але так і не була виставлена. Бо Дід Мороз вже пішов, а Різдво щойно розпочинається . Веселих свят!--Qypchak 14:42, 6 січня 2012 (UTC)

Змінив, так, мабуть, дійсно буде краще. Веселих свят! Вам також! --Oloddin 14:46, 6 січня 2012 (UTC)

Дякую! Якщо буде можливість, то розгляньте ще одну пропозицію. Це зображення на головній сторінці вийшло якимось темним. Можливо варто його замінити на світлішу (горизонтальну або вертикальну) листівку. А там, як знаєте. --Qypchak 15:36, 6 січня 2012 (UTC)

9 травня

Ви зробили захист на вандалізм. Світлина Львова має бути у статті, якщо виставлено портрет ката Сталіна--Ffederal 01:05, 7 січня 2012 (UTC)

Фотографію Сталіна приховав. Будь ласка, не створюйте війни редагувань, спілкуйтеся з цього приводу в обговоренні статті. --Oloddin 01:11, 7 січня 2012 (UTC)

Новомиргород

Вітаю! Що там сталось зі статтею? --Елвіс 09:58, 8 січня 2012 (UTC)

Я перепрошую, а щось сталося? --Oloddin 13:21, 8 січня 2012 (UTC)

(Журнал вилучень); 04:17 . . Oloddin (обговорення • внесок)‎ змінив видимість версії сторінки для Новомиргород: приховано вміст, коментар до редагування, ім'я користувача для 1 редагування (Непристойний вміст)

--Елвіс 13:44, 8 січня 2012 (UTC)

А, то я просто вчора згадав, що влітку був один вандал у Вікіпедії, який заміняв вміст статей на непристойні вислови, тому вирішив приховати відповідні версії статей. --Oloddin 14:00, 8 січня 2012 (UTC)

«Тарабарська мова»

Є така Енциклопедія "Українська мова". Київ, видавництво "Українська енциклопедія", 2000 р. Книга вийшла під егідою НАН України, Інституту мовознавства ім. О,О,Потебні, Інституту української мови НАН України і т.д. Укладачі - академіки, доктори і кандидати наук. Там на стор. 626 стоїть стаття Тарабарська мова. Цього достаньо для підтвердження "Значимості" ? Прошу повернути статтю. --Білецький В.С. 16:33, 9 січня 2012 (UTC)

В статті цього показано абсолютно не було: можу відновити Вам статтю, покращіть і покажіть значимість (значимість повинна не викликати сумнівів у непересічного користувача, який не читає щодня 626 сторінку Енциклопедії «Українська мова»), посилання на це джерело має бути в статті! --Oloddin 16:35, 9 січня 2012 (UTC)

Оцінка репліки

Як думаєш, ця репліка порушує ВП:НО?--Анатолій (обг.) 00:17, 10 січня 2012 (UTC)

Так. --Oloddin 00:23, 10 січня 2012 (UTC)

Файл:Zhur-rajon2.jpg

Доброго дня. Будь ласка, зверніть увагу, що при перенесенні ботом на Вікісховище зображення часто втрачають опис (бот не розуміє української мови та заповнює шаблон як попало). Для цього достатньо перед вилученням просто скопіювати україномовний шаблон опису, на Сховищі він розпізнається коректно. Інакше ж зображення втрачають опис, чи, що ще гірше, автора і джерело. Дякую — NickK 12:14, 12 січня 2012 (UTC)

Добре, дякую за пораду, матиму це на увазі на майбутнє. --Oloddin 12:17, 12 січня 2012 (UTC)

І додаткове прохання: будь ласка, не перейменовуйте файли без нагальної потреби (наприклад, беззмістовна назва типу Безимени256), перейменування файлів створює великі навантаження на сервер. Заміна дефісу на тире чи великої літери на малу не варта того — NickK 12:52, 12 січня 2012 (UTC)

Добре). --Oloddin 12:54, 12 січня 2012 (UTC)

Базалія

Доброго вечора! Я статтю Базалія привів у доконфліктний варіант. На тиждень накладіть едіт=сисоп). Якщо потрібно буде підредагувати - треба буде зняти блок, внести зміни, і знову заборонити редагування (знов едіт=сисоп). Основну роботу з арбітражу беру на себе. Буде якась думка, допомагайте. Дякую. --Kharkivian 22:09, 16 січня 2012 (UTC)

Анатолій виклав всі свої зауваження на сторінці обговорення, чекаємо на реакцію від Булки. Цю сторінку захистив на тиждень на доконфліктній версії, але за сьогодні і ці кілька днів Анатолій додав туди деякої корисної інформації. Але я взагалі-то у «вікі-відпустці» (в мене дійсно дуже мало часу зараз для Вікіпедії), тому вчасно регулювати всі ці процеси (накладення/зняття захисту, додання нової інформації, аналіз тощо) не зможу, тому вимушений повернути цю роботу до вас: коли буде досягнуто якийсь консенсус, а також, якщо можна буде додати якусь нову інформацію, пишіть сюди, а я, як матиму час, перенесу в основну статтю. На цій сторінці збережені останні зміни Анатолія за сьогодні. --Oloddin 22:19, 16 січня 2012 (UTC)

Врешті-решт, я можу попрохати іншого адміна. Хоча, Ваша дума буде важливою для вирішення конфлікту. Тож інколи переглядайте ту сторінку. --Kharkivian 22:23, 16 січня 2012 (UTC)

Так є ще варіант: налаштувати фільтр редагувань, щоб ні я, ні Булка не могли правити статтю, а всі інші могли. P.S. Так може вже Булку розблокуєте, щоб ото не чекати до двох годин ночі?…--Анатолій (обг.) 22:27, 16 січня 2012 (UTC)

Вікісховище

Доброго дня! У нас колись була суперечка стосовно мого фото, та й взагалі, підкажіть, де те ваше Вікісховище. Не знайду посилання на нього. А фото хочу залишить.--Uthitel 19:17, 17 січня 2012 (UTC)

<Доброго дня!> Ось. Збоку буде посилання "upload file" (чи, якщо зробити у налаштуваннях українську мову, «завантажити файл»). І далі рухайтесь за майстром, там досить просто. Наприкінці отримаєте посилання, як його поміщати на сторінки Вікіпедії, воно аналогічне місцевим файлам Файл:назва файлу.тип|налаштування. Просто це інший проект Фонду Вікімедіа з окремими сторінками, але оскільки Фонд один, то можна користуватися даними одне одного. --Oloddin 19:27, 17 січня 2012 (UTC)

Ліцензування

Допоможіть ліцензувати цей файл Файл:Марія Фішер.jpg --Uthitel 20:21, 18 січня 2012 (UTC)

Там GFDL.--Анатолій (обг.) 20:38, 18 січня 2012 (UTC)

Так, оскільки на сайті ліцензія GFDL, ставиться відповідний шаблон — {{GFDL}}. --Oloddin 20:42, 18 січня 2012 (UTC)

Дякую. Щось це для мене таке далеке! Точніше не вистачає терпіння з цим розібратись--Uthitel 20:58, 18 січня 2012 (UTC)

Ну, з зображенням у Вікі не дуже просто. Основні шаблони щодо авторського права тут. Крім того, корисні поради є тут і тут. А ще не слід забувати, що для невільних зображень слід обґрунтовувати добропорядність використання, якщо задовольняються відповідні вимоги. --Oloddin 21:14, 18 січня 2012 (UTC)

Ліцензія на переклад Фізичної енциклопедії

Доброго вечора. Прошу розсудити мене з колегою Звірі чи якось інакше посприяти консенсусу, бо відчуваю, все закінчиться війною правок і шкандалем на ЗКА. Історія наступна. Несподівано виявив, що текст статті Рефрактометр Аббе є дослівним перекладом з Фізичної енциклопедії, поставив шаблон {{copyvio}} із посиланням на сайт, де є ці тексти. Автор статті пан Звірі моє редагування відкинув [1], а його ставлення до авторського права і вмісту обговорюваної статті конкретно, висловлено тут і тут. --Alex-engraver 17:37, 21 січня 2012 (UTC)

Розглядання питань щодо порушення авторських прав друкованих джерел та іншомовних джерел досить ускладнене тим, що немає правил, які б чітко це регулювали. Щодо друкованих джерел: незалежним користувачам, у даному випадку мені, складно перевірити, чи дійсно ця стаття є повним копівіо, чи було взято лише окремі речення. Щодо іншомовних джерел: у правилах зазначається: Пам'ятайте, законодавство щодо авторських прав захищає творче вираження ідеї, а не саму ідею чи інформацію, на якій вона базується. Тому якщо береться стаття з друкованої енциклопедії і перекладається на українську мову, оригінальність ідеї втрачається, тобто «комерційна цінність» статті в енциклопедії не втрачається. Це все ускладнюється і тим, що реальна ліцензія, під якою розповсюджується енциклопедія, також невідоме (а раптом суспільне надбання?). А за статтею 20 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачені авторські права перекладачів, тобто Перекладачі...користуються авторським правом на створений ними твір за умови дотримання ними прав автора. Оскільки фактично стаття не містить даних, скопійованих без змін, то можливість внесення змін (у даному випадку перекладання) має регулюватися окремо. Тому я прошу Вас, якщо це, звісно, можливо, надати посилання в Інтернеті або самостійно написати статтю з енциклопедії, звідки було взято цю статтю. Якщо ж існує україномовний переклад енциклопедії, має бути окремий дозвіл на використання саме перекладу. --Oloddin 20:19, 21 січня 2012 (UTC)

Вітаю, як казав Шельменко-денщик "Так то воно так, але трішечки не так". Переклад і справді створює нове авторське право (див. ст. 20 закону України про авторські права [2] але авторське право оригінального автора нікуди не зникає. Переклад досить однозначно трактується законами про авторське право як похідна робота і за ним зберігаються авторські права як перекладача, так і оригінального автора. Звісно, що енциклопедія[[|]] надрукована у 1988 році не може бути у суспільному надбанні, щоб вона перейшла у суспільне надбання має пройти 70 років після смерті автора (або останнього співавтора). Текст статті, принаймні перші декілька речень які я встиг прочитати і справді є дослівним перекладом із захищеного авторським правом джерела [3]. Інша річ, що для подібних виявлених застарілих копівіо, якщо вони носять масовий характер, традиційно дається трохи більше часу на переробку. Але в будь-якому випадку статтю автор чи хтось інший має переробити. Звісно, що певні основоположні дефініції, які кочують із одного радянського джерела в інше можна залишити як є... --yakudza 21:32, 21 січня 2012 (UTC)

Я на самому початку написав, що випадок складний і досить неоднозначний, особливо у нашому суспільстві, яке — признаємося чесно — відверто нехтує авторськими правами. Наприклад, уже в першому реченні в оригіналі йде «прибор», який словником перекладається як «прилад», а в нашій статті вжито «пристрій» — «устройство»; до того ж у дужках подано «або лабораторний рефрактометр», тож це вже не є однозначним копівіо. Хоча надалі текст уже майже не відрізняється. Спробую якось переінакшити. --Oloddin 23:16, 21 січня 2012 (UTC)

Трохи переінакшив перший абзац, щоб він не дослівно копіював текст. Решту приховав коментарем, мене поки не вистачило виправити все. --Oloddin 23:29, 21 січня 2012 (UTC)

Школа № 14 (Кременчук)

Невторопав, Чому зайве? --KuRaG

А... Навіщо воно потрібне? Хоча якщо це єдина школа у Кременчуці з таким номером (більше немає ні шкіл, не гімназій, ні ліцеїв тощо), думаю, можна створити. --Oloddin 21:46, 28 січня 2012 (UTC)

Не існує. Тільки така школа--KuRaG 23:11, 28 січня 2012 (UTC)

Існує Кременчуцька школа № 14. Навіщо дублікат? --Lexusuns 21:48, 28 січня 2012 (UTC)

Це всерівно що видаляти перенаправлення "вулиця Будь-яка" на статтю "Будь-яка вулиця"--KuRaG 23:11, 28 січня 2012 (UTC)

Створюйте. --Oloddin 19:44, 29 січня 2012 (UTC)

Великі Бірки

Скажіть будь ласка чим Вас не влаштувала стаття Переписи населення Великих Бірок? Для чого її було вилучати саме зараз. Архів статті напевно пропав, не вдається його віднайти. --Користувач:Roman Borecskij 16:21, 29 січня 2012 (UTC)

Статтю було вилучено на основі аргументів користувачів «за», цілком на підставі обговорення. Всю статтю незмінно я скопіював у розділ «Населення» статті про Великі Бірки, щоб її можна було використати. --Oloddin 19:44, 29 січня 2012 (UTC)

Одеська вулиця

Доброго ранку! У Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 січня 2012 треба пост фактум змінити вирок, бо статтю перероблено. --Friend 07:41, 1 лютого 2012 (UTC)

Доброго дня. Навіщо? Було вилучено неякісну коротку статтю про вулицю, а зараз створено нову, вже значно кращу. Нічим не заборонено це робити, якщо попередню було вилучено через вкрай погану якість. Додав міні-допис про це. --Oloddin 12:40, 1 лютого 2012 (UTC)

Видалення обговорення

Доброго дня! Прошу внести ясність. Отримала незрозуміле повідомлення про видалення обговорення:Повноваження адміністрації та роздуми про поведінку. Вчора я дійсно додала запис. Але більш нічого я не мала на меті зробити. Тут не було ніяких причин скасовувати це обговорення. Можливо щось сталося не так випадково, то ще раз повторюю, без усяких злих намірів. Я додавала повідомлення, коли обговорювали мої статті на видалення. По цій схемі додала коментар і тут. Проте, повідомлення Користувач:LeBron23 сповнене зневаги до моєї особистості, проживання і т.д. Не думаю, що є велика різниця, де живе в людина в селі чи в місті. Прошу відповідно віднестись до даних зауважень--Uthitel 10:12, 1 лютого 2012 (UTC)

Доброго дня. Просто коли Ви додавали коментар на сторінку обговорення, якось так сталося, що зникли мої підсумки, які я підбив на тій самій сторінці. Я так і подумав, що це якийсь глюк, тому просто скасував некоректно виконане додання допису зі стиранням підсумків і перерозмістив Ваш допис. А користувачу, напевно, здалося, що Ви таким чином скасували підсумки... --Oloddin 12:48, 1 лютого 2012 (UTC)

Дякую за розуміння, бо злих намірів я дійсно не мала.--Uthitel 15:35, 1 лютого 2012 (UTC)

Знову вилучення

Що це знову за знущання! Знову немає чого робити!!!??? З якого це дива ти вилучив фото коли автор дав дозвіл на використання цього фото, і всіх його інших у вікіпедії!!! Ви вже задовбали з цією фігнею!!!! Скільки можна, пишіть блін статті а не видаляйте потрібні й чесно завантажені мною фото! Чи нема мозгів зовсім чи сказилися...відбиваєте останнє бажання писати у вікіпедію...

На скрін якщо не віриш: http://img.pixs.ru/storage/8/9/8/456456png_7779082_3907898.png --βρσωαρ 21:31, 1 лютого 2012 (UTC)

Я вас попереджаю про відповідальність у виді блокування за порушення правил ВП:НО, оскільки така репліка «Чи нема мозгів зовсім чи сказилися» може за певних підстав уважатися образливою. Крім того, до незнайомих звичайно звертаються на «ви». А я ще раз нагадаю: всі файли, які не мають обґрунтованого ліцензійного статусу, посиланням на безпосереднє джерело, звідки вони були взяті будуть вилучені. Якщо ви не бажаєте цього, вчіться правильно оформляти файли. Якщо ви подивитеся на мій внесок у просторі файлів, побачите, що у багатьох випадках я намагаюсь виправляти недоліки, якщо це можна зробити. У фотографії, яку я вилучив, було вказано лише на посилання з дозволів, фотографії за тим посиланням немає! Ви пропонуєте мені шукати весь форум?! Звідки мені знати, звідки насправді було завантажено ту фотографію? Невже так складно зробити безпосереднє посилання на файл, замість того, щоб давати посилання на узагальнені теми, які містять три сторінки і не містять фотографії? Тому на майбутнє: якщо ви дійсно не бажаєте вилучення ваших файлів, інформація має містити посилання на джерело файлу (конкретне і безпосереднє!), ліцензійний статус і його підтвердження (ось сюди треба давати посилання, яке було на сторінці вашого файлу). Все. Такі умови були придумані не мною, але ці правила не надто складні, щоб їх виконати і не мати жодних проблем з оформленням файлів.

UPD: ще додам, що вільні файли, які дозволено використовувати всім без жодних обмежень краще вантажити на ВікіСховище. --Oloddin 22:57, 1 лютого 2012 (UTC)

• Я вже близько ста таких фото завантажив, і у всіх посилання на сайт з дозволами...а тепер їх всі видалять, так виходить?--βρσωαρ 20:36, 2 лютого 2012 (UTC)

  Дивлячись, як оформлено. Якщо всі вони не мають посилання на безпосереднє джерело, то видалять. Про це ви попереджались, коли завантажували файл (Увага: Ваш файл вилучать, якщо ви не вкажете інформацію про: Джерело файлу: ). У ваших файлах, які я вилучив, посилання на джерело не було. Наприклад, у цього файлу є посилання, яке безпосередньо веде на джерело файлу (хіба що потрібно обґрунтувати добропорядне використання). Чому так не зробити в усіх файлах? Цей файл формально підлягає вилученню: він не має обґрунтування добропорядного використання і посилання на джерело (Увага: Ваш файл вилучать, якщо ви не вкажете інформацію про: Джерело файлу: ...;... Якщо файл доступний в інтернеті, позначте його інтернет-адресу.). Цей файл має чітке посилання на джерело (але, знову-таки, не має обґрунтування добропорядного використання). Для деяких ваших файлів мені вдалося відшукати джерело на вашому форумі хмарочосів (файл було на n-ній сторінці форуму), я його додав до сторінці файлу; але якщо ви даєте посилання на нитку форуму, де файлу немає, яким чином здогадатися, де він знаходиться? Посилання на нитку з дозволами слід публікувати у розділі Ліцензування на підтвердження факту ліцензії. --Oloddin 21:16, 2 лютого 2012 (UTC)

• Ну тоді хоч з тими що є файлами розберіться, а я постараюсь нові завантажувати по вашим правилам...тільки якщо вже всеодно вздумаєте видаляти то хоча б попередьте, а не мовчки видаляйте...--βρσωαρ 19:03, 3 лютого 2012 (UTC)

  Майте, будь ласка, хоча б мінімальну повагу до правил Вікіпедії та адміністрації Вікіпедії. Це не «мої правила», а правила Вікіпедії, які я теж повинен виконувати, а за невиконання мої файли теж підлягають вилученню; і я не «вздумаю видаляти», якщо сторінки файлів оформлені, як слід. Всі неякісно оформлені зображення знаходяться у цій категорії, яку я та іноді інші адміністратори переглядаю і, якщо зображення має неясний ліцензійний статус, який я встановити не можу, вилучаю. Якщо за посиланням я можу прийти на безпосереднє джерело файлу, то такі файли вилучати сенсу немає; якщо ж ні, то, перепрошую, це не мій обов'язок сканувати весь форум хмарочосів і шукати, де ж це там той файл. Тому розібратися з вашими файлами, які не мають посилання на джерело, без вас я, на жаль, не зможу. А, знову-таки, адміністраторів у Вікіпедії зараз небагато, крім файлів, є ще багато роботи. Тому, будь ласка, будьте уважні, коли ви чините якісь дії, читайте повідомлення. А я, якщо колись натраплю на ваш файл, що погано оформлений і джерело якого невідоме, напишу вам про нього. І знову-таки: вільні файли (повністю вільні) краще завантажувати на ВікіСховище, щоб їх можна було використати у багатьох проектах Вікімедіа. Дякую за співпрацю. --Oloddin 19:35, 3 лютого 2012 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 січня 2012

Чи слід вважати, що підсумок підбитий? --А1 10:25, 2 лютого 2012 (UTC)

Так, просто спочатку я його вилучив і посподівався, що підсумок підіб'є ClaymoreBot. А потім вирішив, що тим, хто шукатиме список президентів, краще буде звернутися на сторінку підрозділу основної статті, де цей список і розташований. Виправив це, дякую. --Oloddin 12:30, 2 лютого 2012 (UTC)

Трохи розділю. Шосе

Не хочу знову там розводити довжлезну дискусію, а як бути із Шосе Анш'єта, Шосе Іммігрантів, Шосе Айртона Сенни тощо?--Олег 18:03, 2 лютого 2012 (UTC)

Для шосе — те саме, що і для площ: прямий порядок, коли назва є предметом чи особою і стоїть у родовому відмінку, і зворотний — коли узгоджується зі словом шосе. --Oloddin 18:21, 2 лютого 2012 (UTC)

А узвіз Андріївський, набережна Русанівська, алея Петрівська і дорога Велика Кільцева?--Анатолій (обг.) 20:35, 2 лютого 2012 (UTC)

Невже досі незрозуміло? Вулиці — лише в прямому порядку; все інше (проспекти, бульвари, площі, алеї, дороги, узвози, набережні, шосе, тупики, майдани, інше) — у прямому, якщо назва означає предмет чи особу в родовому (чи називному) відмінку, у зворотному, коли узгоджується з типом вулиці. За цим правилом ми маємо Русанівську набережну, Петрівську алею, вулицю Набережно-Хрещатицьку, Керченську площу, алею Героїв Крут, Паркову дорогу, Мильний тупик, вулицю Вадима Гетьмана, вулицю Червоноармійську, Виґурівський бульвар, Вознесенський узвіз (вулицю Смирнова-Ласточкіна), Карельський провулок, Харківське шосе, вулиця Автотранспортну, Майдан Незалежності, Катедральну площу, площу Ринок, проспект Свободи та багато-багато іншого. Якщо дві-три якихось вулиці/площі/ще чогось там не підпадають сюди, можна зробити виняток. --Oloddin 21:04, 2 лютого 2012 (UTC)

Так чого вулиці мають іменуватися інакше? Чому для вулиць цю саму систему не застосувати? До речі, у наведеному тобою прикладі про Радянську вулицю перейди по інтервіках: там усюди Советская улица належно від країни, міста чи табличок. Чому в нас так само не можна називати?--Анатолій (обг.) 21:14, 2 лютого 2012 (UTC)

Тому що українською мовою більшість кажуть у прямому порядку. Більшість найменувань офіційних, на адресних табличках, в оголошеннях у транспорті — у прямому порядку. Крім того, це сприяє гарному пошуку (коли шукаємо вулиці на «Се...», то, написавши «вулиця Се...», випадуть вулиці на «Се...», а написавши «Се...», побачимо ще купу зайвого). Хоча особисто мені це не принципово, можна створити одне для всіх, якщо інші користувачі згодні. --Oloddin 21:23, 2 лютого 2012 (UTC)

А хто шукатиме вулиці Се…? Шукатимуть конкретно Семеренка чи Семашка. напишуть у пошуку, воно видасть усі.--Анатолій (обг.) 21:30, 2 лютого 2012 (UTC)

подивувався

Це якщо я вказав на купу неподобства/помилок що наВМИСНЕ введені до укр-вікі, за цілий тиждень, й жоден адміністратор впродовж того часу навіть оком не повів в ту сторону????? і Ви, після того як їм звернули на то увагу - це назвали флудом????? Пане Oloddinе, якщо Ви маєте до мене якісь перестороги (через номінацію на адміністратора) - то не переводьте їх у площину творчу. я, приміром, жодним чином не висловлюю Вам претензії - бо Ви чи не єдиний хто засучив рукава (хіба ще би додав Ніка) - й гарбає тутечки. Водночас адміністратори, що взялися опікуватися тим паном з "добрими намірами" зовсім його не навчають (тю, навть не пантрують:) - їм би воріженьків по-блокувати.

Oloddinе, як людина досвідчена, я переконавсь, що таких людей "з добрими намірами" тільки добра порція сарказму та глуму спиняє .... бо вони вважають що дуже сильно петрають: і в хімії, і в алгебрі і.....в космосі. Й, який раз, таким чином спиняв їх "творчий порив" (що й сталося цього разу:). А ставати до розмови я з ним не буду - бо тоді це точно будуть мегебайти флуду, й це не спинить його в подальших таких от "творчих" діях.--Когутяк Зенко 22:26, 3 лютого 2012 (UTC)

Я перепрошую, нецільове використання сторінки правильніше назвати на флудом, а частковим оффтопіком (оскільки флудом називається беззв'язне повідомлення, а оффтопіком — напис на сторінці, який краще написати на іншій сторінці). Але я прихильник спілкування по суті, без посилань на особистості, тож ніяких пересторог до Вас я не маю. У Вікіпедії дійсно багато справ, і не завжди встигнеш прослідкувати за всіма свіжими редагуваннями, особливо від користувачів, які привселюдно заявили, що вони залишили Українську Вікіпедію. отже, складно казати, чи були в його діях злі наміри, чи ні. А я просто висловив думку, що про це краще йому писати на СО. Хоча зараз нехай все лишається, як є, сподіваюсь, ця ситуація вирішиться якнайкраще для всіх. --Oloddin 22:40, 3 лютого 2012 (UTC)

ну й загалом, надалі туди не писатиму - бо навіщо толочити воду в ступі, адже декотрим адмінам, на душі, легше би стало коли вчиняв би "війни редагувань/відкатів"..... бо приємна робота блокувати, а не ходити з сапою по 1000 статтям й виправляти за своїм нерадивим учеником. --Когутяк Зенко 22:33, 3 лютого 2012 (UTC) Шануйтеся!!! (а я поплентаюся до свого проекту поки туде ще руки "покращувачів з лихими намірами" не дійшли:)

Спробую все ж припустити добрі наміри відносно Сергія та його «наставника»... --Oloddin 22:40, 3 лютого 2012 (UTC)

Запитання

Вітаю, колего. Як, на Вашу думку, чи доречні у статті Янукізми два фото такого гатунку, як вони зараз є у статті? Serg7255 13:13, 4 лютого 2012 (UTC)

Чесно кажучи, не думаю, що таким фотографіям місце у Вікіпедії, таким чином порушується нейтральний стиль. Я розумію, що ставлення до нашого президента у багатьох людей «цікаве», але Вікіпедія все ж має бути нейтральною. Самі фотографії вільні, тому їх краще перезавантажити на ВікіСховище, а зі статті прибрати і надати посилання на них у ВікіСховище чи на сайт «Майдан» з приписом «цікаві фотографії» чи щось аналогічне. І, на мою думку, ці фотографії за тематикою більш доречні у головній статті про Януковича. Але це лише моя суб'єктивна думка. Я приховаю фотографії, а там нехай інші користувачі вирішують, що з ними робити далі. --Oloddin 13:36, 4 лютого 2012 (UTC)

Файл:Парк Горького (Таганрог), схема.jpg

Якщо розглядати дане зображення як прецендент, чи можу я звертатись до вас з проханням швидкого вилучення подібних файлів?--Kamelot 13:50, 6 лютого 2012 (UTC)

Я б не радив розглядати дане рішення як прецедент, оскільки не всі подібні схеми будуть захищені авторським правом, що може викликати непорозуміння. Але якщо об'єктивно є невільне зображення, яке не відповідає критеріям добропорядного використання, то ви можете, звісно, номінувати його на швидке вилучення (краще це робити централізовано, ніж особисто до мене), але вилучити такий файл можна буде лише через 7 днів після встановлення шаблону. Швидше не можна, оскільки потрібно дати шанс покращити зображення, зберегти його і змінити чи знайти для нього адекватну заміну. Але це не означає, що варто вишукувати всі подібні зображення і номінувати їх на вилучення. --Oloddin 13:57, 6 лютого 2012 (UTC)

А мені не потрібно вишукувати. Я їх знаю. Ви взяли відповідальність вилучати. Тож буду звертатись саме до вас. Для початку більшість зображень у статті Краснокутський дендропарк (вона ще й добра)--Kamelot 14:03, 6 лютого 2012 (UTC)

Мені і так вистачає, чим займатися як тут, так і взагалі. Тому, будь ласка, не порушуйте процедури. Якщо звернетеся особисто до мене, я не зможу гарантувати вчасне вилучення. Я вилучив відповідно до правил, на які посилався номінувач. І взагалі підсумки підбиваються на основі аргументів, а не за власними переконаннями, тому не я взяв відповідальність вилучити, а номінувач узяв відповідальність номінувати, обґрунтувавши це невідповідністю критеріям добропорядного використання. Я виконав лише технічну роботу, вилучивши файл. --Oloddin 14:04, 6 лютого 2012 (UTC)

У адміністратора ще і голова повинна бути. Технічна робота для дурнів. Вибачте якщо образив. Я тепер з вас не злізу--Kamelot 14:07, 6 лютого 2012 (UTC)

Такі правила Вікіпедії. І вам необхідно розуміти, що тепер номінувати всі файли-схеми парків нерозумно. Крім того, особисто я зауважу, що не завжди можна отак відразу знайти вільну заміну (саме тому в дужках і «теоретично»). А ще ви завантажили це фото під вільною ліцензією. Таким фотографіям місце у ВікіСховищі; там би його теж вилучили. А в обговоренні на ВП:ВИЛ ви зазначили, що могли б переробити це зображення. Тому оскільки заміна файлу вільним є не абстрактною, а цілком конкретною і реальною, можна це зображення вилучити (це я про «голову, яка повинна бути»). Якби ваш файл містив правильну ліцензію (наприклад, цю — {{Карта}} чи загальну {{Fairuse in}}), детальне обґрунтування, чому вільною заміною скористатися тут наразі не можна, було б значно більше вірогідності, що файл буде залишено. Оскільки ви зберегли файл, впевніться, що без нього стаття значно погіршиться, погіршіть якість фотографії (у розумних межах) або спробуйте на підставі зображення намалювати приблизну свою схему зображення схеми (або підредагуйте цю схему) і повторно завантажте сюди. Якщо нове зображення не зменшуватиме «комерційної цінності» оригіналу, воно може бути завантажене сюди (не всі користувачі, можливо, мають змогу створити якісну схему). Якщо ви з цим не згодні, пишіть запит сюди; адміністратор теж може помилятися, тому якщо я якось неправильно трактував правила чи щось інше, зображення вам повернуть. Давайте займатися корисною для всіх справою, а не вишукувати помилки у статтях-файлах і оце «я тепер з вас не злізу». --Oloddin 14:48, 6 лютого 2012 (UTC)

Якщо конструктивно, то потрібно зробити сторінку Вікіпедія:Запити на малюнки, а потім приймати одноосібні рішення. Я допоможу і забудемо це непорозуміння--Kamelot 15:06, 6 лютого 2012 (UTC)

Розумієте, якщо ми тут з вами створимо, це нічого не дасть. Напишіть з цього приводу у Кнайпі, щоб народ зрозумів, куди тепер потрібно писати запити на малюнки чи зміни невільних зображень. --Oloddin 15:09, 6 лютого 2012 (UTC)

Як завжди, все самому робити. Зроблю--Kamelot 15:14, 6 лютого 2012 (UTC)

Кейта

Вітаю. А в чому помилка у перенаправленні з прізвища? Є інші статті про значимих осіб з цим прізвищем? --Microcell 17:19, 10 лютого 2012 (UTC)

Як видно з поточного стану, так. Перенаправлення типу «Ступченко → Ступченко Борис Богданович», на мій погляд, не потрібні, оскільки не всім відомі всі персоналії, і цілком може опинитися ще одна особа з таким самим прізвищем. Те саме, до речі, стосується, наприклад «Вулиця Зелена → Вулиця Зелена (Київ)» (в цьому прикладі, якщо вулиця одна, уточнення не потрібне, якщо їх дві чи більше — вулиця Зелена має бути дизамбігом). --Oloddin 17:24, 10 лютого 2012 (UTC)

Критерії значимості вулиць

   УВАГА! Запрошуємо Вас до обговорення Критерії значимості вулиць!

Доброго дня, Oloddin!

Запрошуємо Вас ознайомитись з проєктом правила на сторінці проєкту та взяти участь в обговоренні «Критерії значимості вулиць», що проходить у рамках вікіпроєкту «Критерії значимості». Просимо також повідомити своїх колег, що зацікавлені у цій тематиці.

_________

Вікіпроєкт «Критерії значимості» — проєкт, що спрямований на розробку й вдосконалення критеріїв значимості для статей україномовного розділу Вікіпедії.

Головна мета — координація роботи над критеріями значимості: написання проєктів нових критеріїв, доопрацювання існуючих, організація колективного обговорення вікі-спільнотою.

До проєкту…

--Kharkivian 23:24, 10 лютого 2012 (UTC)

Залізничний вокзал (Біла Церква)

Чому інформацію було перенесено, якщо 7 голосів проти 3. Чого видалили статтю? Ви нормально себе почуваєте? --AlexusUkr 13:08, 11 лютого 2012 (UTC)

По-перше, доброго дня. По-друге, репліка «ви нормально себе почуваєте» є порушенням ВП:НО та означає, що ви не дуже налаштовані на конструктивну розмову. За новими правилами (коли я зважаю на аргументи користувачів) я вилучу статтю, навіть якщо буде 1 голос, що посилається на чинне правило проти 100 необґрунтованих. Така норма існує вже кілька місяців, дивно, що не всі ще звикли до цього і продовжують рахувати голоси. Критерії значимості залізниць — чинне правило (незважаючи на ваше особисте ставлення до цього факту), тому аргумент «не відповідає критеріям значимості залізниць» уважається обґрунтованим, а от ваша репліка — ні («бо взагалі проти тих суб'єктивних критеріїв» — не аргумент), тому що немає обґрунтованої думки з посиланнями на чинні правила, чому саме ми маємо знехтувати нормою критеріїв значимості залізниць і вважати саме цю будівлю Білоцерківського вокзалу значимою. Тепер підрахуємо аргументи (саме аргументи, а не кількість підписів у секціях «за» і «проти»):

• «за» — Kharkivian, NickK (обґрунтовано, оскільки зазначено, що ця будівля нічим не відрізняється, не є пам'яткою, отже, не є значимою), Alex K (тут частково обґрунтовано, тому що важливих посилань значимості дійсно не було, але деякі посилання були, тому повноцінним ОД це вважатися не може); в сумі 2,5 голосів;
• «проти» — ви (вище пояснив, чому голос не можна вважати обґрунтованим, хоча якась аргументація присутня, тому я вважаю, ваш голос частково обґрунтований), КраваБЦ (підпис без пояснення не зараховується), Сіверян (необґрунтовано, бо не пояснено, чому, але за спрямованістю голос Сіверяна був скоріше за), Вальдимар (голос обґрунтовано), Ffederal (необґрунтовано — чому саме важлива?), Lukian (необґрунтовано — чому саме потрібна?), Whiteroll (теж необґрунтовано); в сумі 1,5 голоси.
  

З огляду на те, що відповідно до критеріїв значимості залізниць будівлі вокзалу в цілому визнаються незначимими, з огляду на те, що в сухому (за аргументами, а не за секціями) 2,5 «за» — 1,5 проти, пропозиція користувачів NickK і Сіверян здалася мені найбільш прийнятною, тому я об'єднав ці статті, об'єднавши історії (наприклад, ця версія оновленої статті містить лише інформацію про вокзал.
І, знову-таки, зауважу, що якщо ви наполягаєте на значимості, ніщо не заважає вам створити нову статтю з широким підтвердженням значимості цієї будівлі, але зважте на те, що це може створити деякий спротив.
P.S. Звертаюсь уже до всіх. Реформа ВП:ВИЛ відбулась. Ви можете як завгодно ставитися до цього факту, але наразі це чинне правило, яке діятиме, незважаючи на ваші думки щодо нього. За новими правилами адміністратор підбиває підсумки не за простою більшістю голосів, а за більшістю аргументів. Адміністратор не повинен звітувати перед кожним користувачем, чому він зробив саме такий підсумок (не тому, що він недоторканний чи найголовніший, а тому, що це забирає багато часу, який можна використати раціональніше). Якщо ви не згодні з підсумком, то можете написати про це, аргументуючи, чому саме ви з ним не згодні. Аргументи «тому що більшість проти» (та інші посилання на правила старої системи), особисті випади («може, у вас жар?», «ви зовсім з глузду з'їхали?» і т.п.), «мені так хочеться», «я не визнаю ці критерії за правила, тому ви не можете на них посилатися» та аналогічні братися до уваги не будуть. --Oloddin 14:22, 11 лютого 2012 (UTC)

Дуже цікавий метод підрахунку голосів- через Скайп довго переписувались з Харків'яном, щоб придумати дану нісенітницю? А те що Ви побачили у моєму повідомленні образу давайте блокуйте, але знайте мою думку адміністратори, які не поважають українського та видаляють статті тишком нишком мають покинути свій пост.--AlexusUkr 15:28, 11 лютого 2012 (UTC)

Протест

У статті Кіровоград не було шаблону про те що вона кандидат у вибрані. Відповідно я про це не знав і не проголосував. А в нашій ситуації один голос міг усе вирішити. Прошу відновити голосування і поставити туди шаблон.--Анатолій (обг.) 21:39, 11 лютого 2012 (UTC)

Відновив (і шаблон поставив). Але маю прохання на майбутнє звертати на це увагу ще за голосування (за можливості), ти є доволі активним користувачем на тих сторінках)). Адже формально статтю можна було обрати. --Oloddin 21:45, 11 лютого 2012 (UTC)

На ВП:ВИЛ, ВП:КВС і под. рідко заходжу. І иак часу на написання статей не вистачає. А ще брати участь у тих дискусіях…--Анатолій (обг.) 22:17, 11 лютого 2012 (UTC)

Вилучення статті "Удіно"

Шановний пане Oloddin, Вами було вилучено статтю Удіно. Я щиро підтримую Ваше прагнення очистити УкрВікі від халтури та сміття. Чи не могли б Ви навести формальні критерії, за якими стаття Удіно підпадала під швидке вилучення? Також чи не могли б Ви прокоментувати ситуацію з вилученням статті Coahuila, http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%82%D1%96-%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F/12_%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_2012 Наперед дякую. З повагою --Lodovico 07:27, 15 лютого 2012 (UTC)

ВП:НЕСЛОВНИК. ВП:КШВ статей, пункт 1. Чи Ви дійсно вважаєте, що два слова і посилання — це формат енциклопедії? Ситуацію з Coahuila коментувати все ж таки не буду, оскільки ще не читав аргументи сторін на вилученні. Але там хоча б заповнена шаблон-картка.--Oloddin 12:27, 15 лютого 2012 (UTC)

Та ні, звісно не вважаю. Мені просто цікаво, до якого рівня виконання формальних вимог при відсутності змісту треба дійти, щоб статтю не вилучили за формальними ознаками? Якщо я вірно Вас зрозумів, то достатньо додати шаблон-картку. --Lodovico 14:03, 15 лютого 2012 (UTC)

Формально необхідно написати хоча б кілька речень (два-три типу: «Удіно — наполеонівський маршал. Народився **.**.**** у *********. Служив у таких-то військах, брав участь у Франко-російській війні (це наприклад, фактичним матеріалом не володію). +шаблон-картка, але не порожня, а бажано заповнена»). --Oloddin 14:27, 15 лютого 2012 (UTC)

Я розумію, як має виглядати гарна стаття. Мені цікаво, які є для цього формальні критерії. Я б не переймався, але вчора на статтю змісту "Coahuila - залізний метеорит масою 200 кг" (+категорії та посилання на джерела) колектив досвічених вікіпедистів (з адміністраторами включно) визнали змістовною і такою, що не підлягає вилученню за формальними критеріями. На питання, якими саме є ці формальні ознаки, мені чомусь відповіли мовчанням. Довелося експериментувати. Тому я сподіваюсь, що Ви наведете ці критерії, аби запобігти в подальшому подібних непорозумінь. --Lodovico 15:24, 15 лютого 2012 (UTC)

Насамперед є здоровий глузд, всі випадки передбачити у правилах неможливо. Посилання на правила я навів: ВП:КШВ статей; ВП:НЕСЛОВНИК; також див. проект правил про розмір статей. Це формальні критерії, які стосуються зовсім словникових статей типу вашої. Якщо ж є шаблон-картка і два-три речення, такі статті можуть залишатися. Це такі правила. Чому в обговоренні Coahuila було вказано на залишення, я особисто сказати не можу (бо не знаю, чим саме керувалися користувачі). --Oloddin 15:37, 15 лютого 2012 (UTC)

Маю нагадати, що в нас є {{ds}}, хоча звісно я не бачив що було у видаленій статті. --Alex-engraver 14:10, 15 лютого 2012 (UTC)

Зміст вилученої статті:

Удіно — наполеонівський маршал.

== Джерела ==

fr

+ категорія. Формально це менше 296 байтів, більший розмір зумовлений великою кількістю літер у посиланні. Якщо стаття містить лише два слова, то це навіть не {{ds}}. --Oloddin 14:27, 15 лютого 2012 (UTC)

Питань нема. --Alex-engraver 14:41, 15 лютого 2012 (UTC)

Династія Тан

Доброго вечора, що ви мали на увазі під словами:помилки категоризації зображень, незначні мовні помилки? Наче зображення всі замінила, що ж пропустила?--Uthitel 21:50, 19 лютого 2012 (UTC)

Доброго вечора. Я лише мав на увазі, що деякі зображення не містять категорій, але це дійсно достатньо дрібні недоліки. Також у статті іноді зустрічаються помилки або одруки, але не в «промислових масштабах» (зокрема, зауважені Antanana). Але це все, на мій погляд, не критично для доброї у Вікіпедії статті.

Але крім всього іншого мушу зауважити, що оскільки Ви наважились номінувати статтю в добрі, переважно Вам доведеться і виправляти деякі помилки, на яких, можливо, будуть акцентувати увагу (так уже тут склалося..; не скажу, що саме так і буде, але варто до цього бути готовим). Якщо матиму трохи часу, вичитаю Вашу статтю (бо зараз часу в мене не дуже багато). --Oloddin 23:08, 19 лютого 2012 (UTC)

Морально за час перебування у Вікіпедії вже готова до зауважень, стосовно моральності в цілому, то маю давно уставлені пріоритети. Дякую за підтримку!--Uthitel 12:24, 20 лютого 2012 (UTC)

Усунення посилань на неоднозначності

Дякую за усунення посилань на неоднозначності. Чесно кажучи, не приділяла цьому уваги. Тепер буду знати.--Uthitel 19:31, 29 лютого 2012 (UTC)

Немає за що)). Просто читач статті може не розуміти, про що саме йде мова, тому і варто це виправляти. І ще одна невеличка порада для Вас: якщо існує стаття про об'єднане поняття, то варто посилатися на нього, а не окремо на кожне слово з нього (у Вашій статті це, наприклад, польовий шпат, така вікіфікація є кращою, ніж польовий шпат). Це несуттєво, але якщо побачите щось подібне, буде гарно, якщо виправите. З повагою, --Oloddin 19:39, 29 лютого 2012 (UTC)

ОК!--Uthitel 21:51, 29 лютого 2012 (UTC)

Інтерпосилання

Добридень! Не в порядку претензії, а для власного розуміння питаю. У статті про ст.м. «Кам'яна Гірка» в Мінську ви пропонуєте давати посилання на статті про вулиці з російської та білоруської Вікі. Проте, мені здається, червоне посилання спонукатиме врешті-решт написати українську статтю про вулицю (чи щось інше). А от посилання на іншомовні розділи, навпаки, здається не дуже гарною практикою, адже величезну кількість червоних посилань можна переправити на англійські чи російські (ті ж футболісти, актори, фільми, тощо). Чи є подібне правило чи порада - не знаю. З повагою --Skaerman (обговорення) 16:45, 1 березня 2012 (UTC)

Вітаю. Зробив компромісний варіант, звичайно так і роблять у таких ситуаціях: додав {{не перекладено}}: тепер є червоне посилання — для користувачів, що бажають створити нову статтю, і посилання на аналогічну статтю в іншомовному розділі — як для читачів, які бажають все ж таки прочитати про вулицю, так і для тих, хто буде створювати нову статтю (інтервікі і матеріал). Маю до вас прохання: створюючи нові статті про станції метро.., користуйтесь не лише тривіальною інформацією.. Хоча це в будь-якому разі добре, що ви почали писати про мінське метро, продовжуйте й надалі!. --Oloddin (обговорення) 16:56, 1 березня 2012 (UTC)

Дякую, що підказали шаблон, надалі буду ним користуватись .

Нажаль, нетривіальна інформація про Мінське метро не дуже добре знаходиться. На деякий сайтах, які претендують на повноту висвітлення, навіть дати відкриття першої лінії різні, не кажучи вже про оновлення інформації. Нещодавно був у Мінську, і от тривіальної інформації про те, на яку вулицю я вийду, трохи не вистачало. Використав російську Вікі і мапу, і з поверненням вирішив зробити сторінки українською .

Ще раз дякую. З повагою --Skaerman (обговорення) 17:09, 1 березня 2012 (UTC)

Ну, якщо побачите цікаву нетривіальну інформацію, додавайте до статті). Немає за що . --Oloddin (обговорення) 17:11, 1 березня 2012 (UTC)

КДБ у ВР

Почистив ті категорії КДБ у ВР. Вилучай їх до дідька лисого. Хоча, в історії редагувань збережеться які шмари вчасно не пройшли люстрації. --Kharkivian (обговорення) 16:29, 3 березня 2012 (UTC)

Вилучено. --Oloddin (обговорення) 19:52, 3 березня 2012 (UTC)

Розблокування

Шановний Oloddin, дякую за повідомлення на моїй сторінці обговорення та за попередження. Також прошу вилучити сайт favor.com.ua зі спам-фільтру, який було додано через непорозуміння. Вибачення на моїй сторінці обговорення. --Utilmind (обговорення) 20:41, 4 березня 2012 (GMT+2)

Вилучив. Але в разі повторних особистих нападів чи ще чогось аналогічного можливе повторне додання сайту в спам-фільтр — тоді вже назавжди. --Oloddin (обговорення) 19:02, 4 березня 2012 (UTC)

Обговорення категорії «Галузі наук»

Для галузей права як наук, треба створити категорію «Галузі правових наук», або ж «Галузі правознавства» чи «Галузі юриспруденції» - яка назва краще вже вам видніше. Це не питання значимості категорії «Галузі наук», а питання впорядкування підкатегорії правових наук.--Sanya3 (обговорення) 23:05, 5 березня 2012 (UTC)

Прибрав з категорії «Галузі наук» категорію «Галузі права», оскільки це підміна понять. «Галузі юриспруденції» (куди заносити власне юриспруденцію (правознавство), ТДП, криміналістику тощо) внести варто. А галузі права ніколи не означатиме те саме, що галузі правознавства, оскільки систематизує розділи права за відносинами, які ним регулюються, але не за науковою спрямованістю (хоча, як я вже зауважив, більшість галузей права одночасно є і правовою дисципліною, наприклад, цивільне право). --Oloddin (обговорення) 23:10, 5 березня 2012 (UTC)

Карійська трагедія

Вітаю! «Не не доопрацьована після трьох днів.»? То як? —MaryankoD (обговорення) 18:28, 6 березня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Якщо шаблон висить на статті понад три доби, він перетворюється на {{db|не доопрацьована після трьох днів}}. Таке ставиться на вкрай недооформлені статті та вкрай словникові (недостабові), щоб надати їм шанс на покращення. Якщо ж статтю було покращено, шаблон можна зняти. --Oloddin (обговорення) 21:14, 6 березня 2012 (UTC)

І в нас є відповідне правило у критеріях швидкого вилучення? --MaryankoD (обговорення) 08:48, 7 березня 2012 (UTC)

Ні, я його скопіював з РуВікі (думав над способом якнайменш агресивно вилучати непотріб), але ніде не обговорював. Він експериментальний, бо, здається, потрібний бот, який би оновлював кеш сторінок (щоб після N днів вони потрапляли до категорії на вилучення). --AS^ƨɐ 08:59, 7 березня 2012 (UTC)

Фактично цей шаблон втілює п.1 Критеріїв швидкого вилучення статей, оскільки шаблоном {{ds}} я помічав вкрай недооформлені та вкрай короткі (де власне тексту 170—270 байтів) статті. Якщо виписано твердження в стилі «Податковий агент — [[агент]], який сплачує [[податки]]» (лише приклад, це насправді не так), додано три категорії і провікіфіковано слова «агент» і «податки» (а вікіфікація і категорії — зайві байти, так само, як і шаблони до швидкого вилучення та ізольованості), додано == Див. також == [[Законодавча термінологія]] — це формат енциклопедії? Такі статті слід перенести у Вікісловник. Якщо хоч мінімум змісту є, можна зачекати, якщо ж немає..., це критерій № 1 КШВ статей, навіть якщо сумарно-формально (з урахуванням категорії чи беззмістовного внутрішнього посилання типу законодавчої термінології) більше 296 байтів, а лише тексту там менше 200 байтів. Шаблон надається лише для того, щоб надати трохи часу для хоч мінімального розширення або перенесення до Вікісловника. Це до MaryankoD. До AS: я нещодавно попросив одного ботовласника аналізувати статті, що містять цей шаблон, і ставити на них {{db|не доопрацьована після трьох днів}}. --Oloddin (обговорення) 12:44, 7 березня 2012 (UTC)

Було би добре, якби Ви (чи бот, якщо маєте можливість організувати), попереджували авторів статті (або людей, які значною мірою долучилися до написання) попереджували про загрозу її вилучення --MaryankoD (обговорення) 19:24, 29 березня 2012 (UTC)

Не завжди є така можливість. --Oloddin (обговорення) 19:26, 29 березня 2012 (UTC)

Не завжди є можливість написати на сторінку обговорення? Хіба, коли це IP-адреса, тоді дійсно можливості немає. --MaryankoD (обговорення) 19:28, 29 березня 2012 (UTC)

А багато статей словникових створено саме анонімами.. чи ботом. А якщо користувачем, то в більшості випадків користувач не зацікавлений у доробці статті, яку було створено 5-7 років тому; чи вже залишив Вікіпедію (або ж вкрай неактивний). --Oloddin (обговорення) 19:36, 29 березня 2012 (UTC)

Зрозуміло. Проблема не можливості, а доцільності) Пишіть, будьте ласкаві, тим авторам, які активні. --MaryankoD (обговорення) 19:38, 29 березня 2012 (UTC)

Намагатимусь. --Oloddin (обговорення) 19:45, 29 березня 2012 (UTC)

Лі Бо

Гляньте,будь ласка, на статтю. Зокрема, на ваші «улюблені» зображення. Чи все в порядку? Хочу виставити її на «добру». Дякую!--Uthitel (обговорення) 23:23, 6 березня 2012 (UTC)

При загальному огляді непогано, зараз перечитаю ретельніше. Із зображеннями все добре, мені теж часто буває незручно через якісь бюрократичні вимоги до файлів, але що тут поробиш? Єдине, що хочу сказати: таке оформлення файлу бажано не допускати: з формальної точки зору все правильно, але деякі користувачі можуть Вас не зрозуміти. Я виправив. Як і в попередньому випадку, є кілька посилань на неоднозначності, які бажано усунути. Наприклад, століття у Вікіпедії вікіфікуються арабськими цифрами — 5 століття. Зараз перечитаю в загальному всю статтю, якщо ще буде, що сказати, доповню. Оцініть ви статтю на відповідність критеріям. --Oloddin (обговорення) 23:56, 6 березня 2012 (UTC)

Дякую за вказівки, проте написала стільки статеттей, а вперше почула, що століття вказуються арабськими цифрами. Не проблема, виправлю!--Uthitel (обговорення) 10:32, 7 березня 2012 (UTC)

Чи варто писати в статті про Лі Бо про загальний опис поезії в період династії Тан? Як на мене, цей розділ є трохи зайвим, хоча це лише моя думка. Також рекомендую зробити загальну вичитку: «Насправді батько поета не тяжів до служби, можливо, колись вимушено займався комерцією і ряд дослідників, починаючи з 30-х років ХХ століття називають» (пропущено кому), «Те, що батько був заможнім, свідчить його самітницьке, але безтурботне життя, яким він прожив до глибокої старості» (пропущено слово «про» або на початку речення, або перед словом «його»). Конкретно це я виправив, але думаю, що таких помилок (чи навіть одруків) може бути багато. Це загальні побажання від мене як від читача. При загальному огляді залишається враження, що проаналізовано достатньо джерел для підтвердження написаного, але вміст цих джерел і адекватність посилань — на вашій совісті, їх детальніше і фаховіше зможуть проаналізувати фахівці-літератори і частково фахівці-історики. Структурованість прийнятна, тема наче розкрита. Тому думаю, що в цілому стаття може стати доброю, очевидних (таких, які кидаються в очі) недоліків не бачу. Ще раз перечитайте статтю і номінуйте, дякую за Ваш якісний внесок! --Oloddin (обговорення) 00:29, 7 березня 2012 (UTC)

Стосовно речень, то речення "Те, що батько був заможнім..." можна було залишити і без прийменника "Про". Воно також звучить. Але, якщо ви внесли зміни, то нехай буде так! Стосовно джерел, моя совість чиста, бо основне джерело, книга С.Торопцева, є у електронному варіанті і можна легко її завантажити і перевірити. Із совістю в мене завжди все було в порядку! А загальний огляд можна перенести, ради Бога, буде на моєму рахунку ще одна стаття. Тільки тоді його треба буде розширити.--Uthitel (обговорення) 10:32, 7 березня 2012 (UTC)

Вибачте, що втручаюся. Згідний з п. Oloddin у тому, що загальний огляд поезії періоду династії Тан (а він направду дуже гарний, за що велике спасибі!), усе ж потрібно перенести у окрему статтю. --MaryankoD (обговорення) 08:47, 7 березня 2012 (UTC)

А що ви порадите, статтю без вступу не можна ж залишити?--Uthitel (обговорення) 10:32, 7 березня 2012 (UTC)

Можливо, можна написати щось на кшталт «Місце Лі Бо в поезії епохи династії Тан»? --Oloddin (обговорення) 13:08, 7 березня 2012 (UTC)

1000 необхідних

Добрий день! Запрошую вас долучитися до покращення 1000 необхідних статтей . Хоч уже і був проведений тематичний тиждень та росіяни не хочуть здаватися (деталі). Виберіть тематику що вам сподобається і приступайте до роботи . Дякую за співпрацю --«(…°°…)» ^обг 11:56, 7 березня 2012 (UTC)

Доброго дня. Обіцяти не буду, але якщо матиму час та/або бажання, спробую покращувати, дякую за запрошення. --Oloddin (обговорення) 13:04, 7 березня 2012 (UTC)

Перебільшення масштабів Голокосту

Будь ласка передивіться, історію редагувань. Багато розділів вже мають окремі статті.--Lute88 (обговорення) 15:36, 7 березня 2012 (UTC)

Не ведіть війну редагувань, натомість досягніть консенсусу з іншими дописувачами... --Oloddin (обговорення) 16:10, 7 березня 2012 (UTC)

Вони мені проінформували приватно що не зацікавлені в тому...--Lute88 (обговорення) 18:13, 7 березня 2012 (UTC)

В будь-якому разі ви маєте утриматися від воєн редагувань. Якщо консенсусу волаюче не буде досягнуто, доведеться вводити спеціальний режим «посередництва». --Oloddin (обговорення) 18:21, 7 березня 2012 (UTC)

Будь ласка, вводьте, думаю, що проти цього ніхто не буде. :)

Деякі мої аргументи тут. Serg7255 (обговорення) 18:26, 7 березня 2012 (UTC)

В мене немає покликання бути посередником, якщо хтось зголоситься, то можна буде. --Oloddin (обговорення) 18:29, 7 березня 2012 (UTC)

Колего, а в Вас, часом, немає покликання ввести на укрвікі сам інститут посередництва, чіткий та конкретний регламент, механізм посередництва? Я зараз зовсім не маю на увазі цей конкретний випадок з цією статтею — я взагалі кажу - про введення самого МЕХАНІЗМУ. А то б я був дуже радий, якщо б саме Ви хоча б зробили якусь спробу увести такий механізм. Механізм. Регламент. Ви ж маєте покликання до написання статей на юридичну тематику, так? То це ж по суті те ж саме - розробка чіткого та конкретного механізму, регламенту посередництва щодо змісту статей. Можна ще, наприклад, колег Якудзу та Харків`яна до цього залучити, я думаю — вони дуже поважні користувачі, я вважаю. Маєте якісь думки з цього приводу, пане адміністратор? Serg7255 (обговорення) 18:45, 7 березня 2012 (UTC)

Я вже трохи втомився від нескінченних метапедичних суперечок і спроб прийняти якесь те чи інше правило, тому зараз бажаю трохи відпочити, про що і свідчить напис на моїй сторінці. Якщо Вам вдасться підняти користувачів на введення самої ідеї, допомогти скласти регламент, механізм і порядок здійснення посередництва я зміг би. А піднімати народ, агітувати за щось... — ні. --Oloddin (обговорення) 19:05, 7 березня 2012 (UTC)

Про творчі імена

Добрий день! Шановний, Ви виправили назву моєї статті "Юрій Гіна" на "Гіна Георгій Миколайович". Я не заперечую, тобто для мене не принципово в даному випадку! Цю людину (він відомий митець і днями йому буде 80 років) знають тільки як Юрій Гіна. І я сам зробив перенаправленн (на всякий випадок), ви тільки повторили. Але чому тоді залишаються без змім Марко Вовчок, Марко Черемшина, Ані Лорак і т.д? З пошаною, ЯГВ

Вилучив зайвий шматок інформації, навіщо він тут, на СО? Щодо перенаправлення: то я просто виправив розірване перенаправлення, оскільки йго було перенаправлено на «"Гіна Георгій Миколайович», тобто в нікуди. --Oloddin (обговорення) 14:38, 11 березня 2012 (UTC)

Категорія:Галузі наук

Наскільки я розумію Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2012, категорію можна спустошувати і вилучати? --А1 10:14, 13 березня 2012 (UTC)

Фактично так. Хоча автор вважає, що всі вимоги виконано (тобто, зміст адекватний, критерій включення зрозумілий). Обговорення категорії не було. Якщо ви вважаєте, що зараз ситуація така сама, як була при номінації на вилучення, можна спустошувати і номінувати на швидке. Але особисто я порадив би ще написати на СО автора, можливо, він уважає, що виконав все, щоб категорію залишили; тоді, можливо, він з радістю зробить щось ще. --Oloddin (обговорення) 12:51, 13 березня 2012 (UTC)

Категорія:Російська музика

Прошу не вилучати подібні категорії. Lexusuns діяв проти правил, самовільно перейменувавши. Зараз вимушений витрачати час на їх відновлення. --А1 19:45, 23 березня 2012 (UTC)

• Категорія:Таждицька музика, Категорія:Узбецька музика - те саме. Взагалі щодо музичних категорій будь ласка не приймайте поспішних рішень. --А1 19:52, 23 березня 2012 (UTC)
• Зазначу, що було обговорення, де A1 свою думку не довів, ніяких порушень правил з мого боку не було, адже ніде не написано, як саме мають називатись такі категорії, я лише впорядкував їх. --Lexusuns (обговорення) 20:08, 23 березня 2012 (UTC)

Погоджуюсь з A1 в тій частині, що не варто спустошувати категорії, поки «офіційно» не затверджено підсумок обговорення, тим паче, що є заперечення проти вашого «впорядкування». Прошу вибачення за вилучення цих категорій за запитом, подальші номінанти на швидке вилучення, швидше за все, будуть залишені; пропоную обговорити це питання на ОК до кінця і лише тоді виконувати такі дії, щодо яких, як я вже сказав, є заперечення. --Oloddin (обговорення) 01:55, 24 березня 2012 (UTC)

Ресивер (радіо)

Доброго вечора. Можливо, краще було б цю статтю для початку поставити на поліпшення або звернутися особисто до В.С. Білецького, який, найімовірніше, створив її на основі МГЕ чи ГЕС? Бо, здається, це чи не перша стаття з енциклопедій Білецького, вилучена без попередження як закоротка — NickK (обг.) 19:03, 25 березня 2012 (UTC)

Вітаю. Не знаю, правильно це чи ні, але я, оцінюючи статтю, дивлюсь безпосередньо на статтю, а не на те, хто її створив чи звідки. А якість статті неприйнятна для Вікіпедії, я думаю, що Володимир Стефанович знає про це. Стаття вже досить тривалий час була запропонована до перенесення у Вікісловник, що зроблено не було. А за поліпшенням в УкрВікі, здається, тільки я і слідкую, там статті майже ніколи не покращуються, а процес вилучення перенесеться на два тижні вперед, от і все. В Українській Вікіпедії вже накопичилось багато статей, створених кілька років тому, коли, напевно, критерії якості були значно нижчі, була мета мати певну кількість статей, і такі стаби-визначення були прийнятні, можливо, варто їх централізовано або вилучити, або покращити в рамках певного тижня чи ще щось зробити. А стан статті на момент вилучення — критерій швидкого вилучення. Відтворити таку статтю займе менше, ніж хвилину часу, хоча за запитом можна і відновити в особистий простір. --Oloddin (обговорення) 19:10, 25 березня 2012 (UTC)

Ну формально тексту там 320 байтів (без категорій і шаблонів), а судячи з формату, джерела повинні бути. Просто мені здається, що у випадку статей, створених досвідченими користувачами, краще попереджати їх: ймовірно, вони вже забули про цю статтю, створену дуже давно, і зможуть її поліпшити — NickK (обг.) 21:57, 25 березня 2012 (UTC)

Ще багато байтів тягнуть іншомовні варіанти перекладу, а безпосередньо корисної інформації, яку я можу дізнатись зі статті, взагалі вкрай мало. Переглядаючи час від часу список статей, я зустрічав багато словникових статей авторства Білецького, про кожну з них попереджати чи краще буде відразу про всі попередити? Якщо автор просто переписав визначення з енциклопедії, підручника чи нормативно-правового акту, відтворення такої статті як початку якісної і масштабної займе максимум хвилину, тому не бачу потреби про кожен такий випадок попереджати автора (найменш імовірно, що він доповнюватиме цю статтю, можливо, у нього зараз інші плани). Хоча можу припустити, що я неправий. --Oloddin (обговорення) 22:05, 25 березня 2012 (UTC)

Білецький переписав визначення явно з енциклопедії, в якій він є автором. Ця енциклопедія не доступна в мережі, тому пересічному користувачеві відтворити статтю буде досить непросто. Натомість спеціалістові у певній галузі значно простіше знайти додаткову інформацію за темою певної статті. Мені здається, що в більшості випадків доцільно попередити автора статті про те, що вона закоротка, звісно, якщо автор активний користувач, який написав чимало нормальних статей (а не, наприклад, анонім чи U-Bot, який заливав законодавчу термінологію). І якщо ви маєте список неякісних статей Білецкього, як на мене, найкращим рішенням буде дати цей список йому, щоб він міг доробити відповідні сттаті.

Подивившись вашу сьогоднішню боротьбу зі «словниковими статтями», мені не дуже сподобався ваш підхід з винищення всіх цих статей. Проблема в тому, що приблизно в усіх випадках шаблон словникової статті проставляв Albedo приблизно як йому заманеться. І досить дивно, що справжні словникові статті (як-от Учень) ви залишаєте, а цілком перспективні статті про важливі поняття (Вираз (інформатика), на яку веде чимало посилань і яка має 14 інтервік, або Одонтологія про цілу галузь науки, якій навіть присвячений окремий журнал) вилучаються. Так, там є справді словникові статті без будь-яких перспектив, як-от Близькі родичі, яку цілком можна було б перенести до спорідненої статті Родичівство, замінивши перенаправленням. Але більшість статей містять щонайменше правильне (а часто й підтверджене джерелами) визначення нетривіального поняття, і вилучення таких статей призводить до втрати важливої інформації — якщо більш-менш усі розуміють, що таке Вхідний документ, то мало хто зрозуміє, що таке Фронтоліз

Додатково зазначу, що мені дивно спостерігати вашу роботу з простановки Deleteslow без попередження автора при тому, що ви вважали за потрібне взагалі закривати номінацію на ВП:ВИЛ, якщо не було попереджено автора. Якщо з принципом роботи ВП:ВИЛ знайома більшість активних користувачів, то шаблон {{ds}} було створено без будь-якого обговорення спільноти, навіть без повідомлення про його створення у Кнайпі, без будь-яких чітких правил використання, і отже більшість користувачів навіть не знають, як цей шаблон працює, і дуже здивуються, коли їх більш-менш пристойні статті вилучать — NickK (обг.) 23:04, 25 березня 2012 (UTC)

Заданого списку немає, але на майбутнє, коли зустріну (при повторних переглядах) запишу перелік коротких статей і передам йому. В Інтернеті можна побачити посилання на Гірничий енциклопедичний словник, Малу гірничу енциклопедію, їх можна придбати. Але Вікіпедія — не словник, одного визначення тут мало, особливо це стосується занадто «закручених» термінів, такі статті взагалі приречені на стабовість (щось на кшталт «червоне обчищене смолою та водою крясно золото Парфірування»).

А взагалі виконувати адміністраторські обов'язки у Вікіпедії досить нестандартно. Ніким і ніколи не передбачалося, щоб підбивалися підсумки, розгрібалися завали по різноманітних категоріях тощо одним користувачем. Він робитиме це так, як уміє, виходячи з власних принципів. На кожну частину адміністраторського обов'язку має припадати не менше 3-4 адміністраторів для об'єктивності і застосування різних точок зору. Правила Вікіпедії вкрай недосконалі, іноді таке відчуття складається, що вони створені для того, щоб завжди був формальний привід за щось зачепитися в разі активності на певній сторінці. По пунктах, зазначених вами:

• стаття учень чомусь у нас словникова, а в рувікі ні; але вилучити я її не можу, оскільки «важлива тема»!
• те саме стосується виразу, де тексту майже немає. Значимість є, важливість є, тому аж ніяк не можна вилучати, і байдуже на недостабовість. Моя думка така: у Вікіпедію заглядають, щоб побачити широке розкриття предмета, а не словникове визначення, яке є в будь-якому словнику чи підручнику. Опущу, що жодних джерел у статті немає.
• Якщо наука одонтологія значима і відома серед фахівців чи осіб, які цікавляться, вони знатимуть те нещасне визначення, яке було в статті. Те саме стосується близьких родичів — це не тема окремої статті, а в головній статті і так всі вони перераховані. Це при тому, що є ще одна недостабова стаття. Крім того, поняття близьних родичів зустрічається і деяких статтях з правознавства.
• Визначення вхідного документа і фронтолізу вмістилося у віконце повідомлення про вилучення, тому не бачу суттєвих втрат від відсутності цих статей. І знову-таки, сухі визначення доступні в словниках.
  

Щодо останнього параграфа. На ВП:ВИЛ я прагнув, щоб повідомляли автора, через те, що туди номінуються не лише неякісні статті, а і статті, в яких, наприклад, сумнівна значимість. А відкрити словник, енциклопедію чи нормативно-правовий акт і переписати звідти визначення — те саме, що створити статтю-копівіо, в цьому немає авторської роботи. Я би не вважав такі словниково-недостабові статті «пристойними», неповаги до праці автора чи ще чогось я тут не бачу зовсім (на відміну від багатьох випадків ВП:ВИЛ, хоча там норму щодо обов'язковості попередження визнано нелегітимною). А ці всі недостаби — під швидке вилучення. Формальний критерій швидкого вилучення(296 байтів) є не зовсім гарним, оскільки передбачає зовсім незначну статтю, а міні-вікіфікація, категорії і шаблони вже зроблять статтю виду «Податок — обов'язковий збір» більшою за цей поріг. Тому тут діє правило «Вікіпедія — не словник». Якщо в статті є ще 1-2 речення, я її не номіную нікуди. А якщо лише визначення — це не до Вікіпедії. Шаблон словникової статті саме це і передбачає: статтю перенести до Вікісловника, а з Вікіпедії вилучити. Вилучити, тому що Вікіпедія, як зазначено, не є місцем для словникових статей. Тому їх необхідно вилучати швидко, з огляду на те, що з моменту постановки шаблону проходить від шести місяців до трьох-чотирьох років. Шаблон {{ds}} — той самий шаблон номінації на швидке вилучення, тільки розтягнутий на три дні. Давайте дбати про якість Вікіпедії! Значимі недостаби гірші, ніж незначимі і розлогі статті. А ми пачками номінуємо статті про місцеві газети, футболістів, організації..., замість того, щоб покращувати і доповнювати наштамповані недостаби. А в боротьбі з недостабами, як це не жорстко звучить, діє відомий принцип: «ліс рубають — щепки летять». Якщо користувач створює недостабову статтю, він має усвідомлювати, що вона, скоріш за все, буде вилучена, тим паче, користувач досвідчений. А якщо за чотири роки (п'ять, шість, іноді навіть сім) після створення автор недостабу навіть не подивився статтю..., чи можна сподіватись, що він щось зробить з нею, якщо повідомити йому про можливість її вилучення? --Oloddin (обговорення) 23:44, 25 березня 2012 (UTC)

Щодо {{ds}}, то як на мене для нього більш важливо давати посилання на сторінку автора, ніж при вилученні статті. Бо при звичайному вилученні статті до неї й так буде привернута увага спільноти, а повільне вилучення дає час автору на допрацювання статті. Цей шаблон може бути гарною альтернативою швидкому вилученню, у випадку коли є хоч мінімальна надія, що користувач допише статтю і тема статті є енциклопедичною. Крім того, таке попередження є непоганою профілактичною мірою, наступного разу користувач, що створив недостаб, більш ретельно подумає, перш ніж зробити подібне редагування. Також, на мою думку, це є краще, ніж ставити на ВП:ВИЛ недостаби на значимі теми. Там вони викликають лише нездоровий ажіотаж, не так часто покращуються, як хотілось би і, головне, знімають відповідальність з автора, бо побачивши підтримку агресивних інклюційців він почне штампувати недостаби десятками. Загалом, {{ds}} - це такий собі міні-інкубатор, який дає авторові декілька досить корисних порад. --yakudza 00:12, 26 березня 2012 (UTC)

Погоджуюсь, але як на мене, це ще один шаблон для швидкого вилучення (саме швидкого), просто із затримкою на три дні. Але у різних недостабів досить багато авторів, тому моє запитання залишається: якщо за N років автор статті навіть не подивився на неї, чи стане він її покращувати зараз? Авторами як мінімум половини знайдених мною недостабів були Gutsul, U-Bot, які дуже давно малоактивні у Вікіпедії. Відсутність авторів на робочому місці, їх неактивність у праці над колишніми недостабами, байдужість до цього, якість > цінування внеску — все це аргументи користувачів проти повідомлення авторів статей про номінацію на вилучення. І зараз я з ними погоджуюсь. Крім того, статті у Вікіпедії формально не закріплені за тим чи іншим користувачем. За N років ніхто не покращив статтю (максимум додали категорію чи провіфікували одне слово, і то далеко не всюди), чи можна сподіватись, що покращать за наступні три дні/тиждень/місяць? Ніколи не вважав себе видалянцем, але у праці над статтями, до яких нікому (і в першу чергу їх авторам) «немає діла», є один вихід — вилучення. --Oloddin (обговорення) 10:24, 26 березня 2012 (UTC)

Повільне вилучення скоріше розраховано на новачків, щоб дати час на допрацювання та розібратись із правилами, а інколи призупинити надмірну копіпейстно-міністабову активність і направити діяльність у більш конструктивне русло. Що стосується застарілих недостабів, то як на мене тут потрібен дуже диференційований підхід і краще не вилучати статтю, що має потенціал і головне багато інтервікі та категоризацію. Хоча це загальні міркування, я не слідкував за тим, з чого почалось ваше обговорення. Але ресивер, як на мене, не має перспектив розвитку, там була інформація з орфографічного словника. --yakudza 10:32, 26 березня 2012 (UTC)

Подивіться останні статті мого внеску, там багато статей, помічених мною {{ds}}. Як правило, це статті, які складаються лише зі словникового визначення; якщо крім нього є ще 1-2 речення, такі статті я залишав. Взагалі я маю намір спустошити цю категорію (така я людина, бажаю щось робити там, де інші вже давно перестали). Тут знову не можу не зауважити, що я роблю цю роботу так, як умію я, можливо, ви чи хтось інший допоможе мені в цьому, тоді буде нейтральніше (таку роботу взагалі не можна виконувати одному). Але я вважаю, що статті, які за кілька років ніхто не покращив, не переніс у Вікісловник..., не мають потенціалу; їх найближча перспектива — залишитися недостабами на майбутні роки, поки не з'явиться ще хтось, кому це буде поперек горла. Наприклад, ту саму статтю позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові було вилучено через те, що вона містила лише вирізку із закону, тобто навіть не була КОПІВІОм (і тим паче недостабом). Але через деякий час я написав нову статтю з використанням норми закону, і старе визначення закону, яке перебувало в статті, мені в цьому не допомогло (адже, пишучи статтю, я користувався тим кодексом, яке вже містило цю вирізку). Так само і тут. Коли з'явиться користувач, який захоче написати ґрунтовну статтю про щось, про що зараз є недостаб, він користуватиметься літературою, яка буде містити словникове визначення, яке зараз буде в недостабі; отже, немає суттєвої відмінності: починати працю з нуля чи починати працю з визначення. --Oloddin (обговорення) 10:47, 26 березня 2012 (UTC)

Глянув на ту категорію і одразу виникло питання, що наприклад робити із першою статтею Інвазійність? --yakudza 12:35, 26 березня 2012 (UTC)

Типова словникова стаття, навіть зміну закінчення подано. Те саме, що з рештою, — {{ds}}. Як я зазначив, якщо хтось почне писати статтю про інвазійність, він візьме кілька джерел, і в одному з них він точно побачить дане визначення, з якого почне створення нової якісної статті. А це — не формат енциклопедії. --Oloddin (обговорення) 12:39, 26 березня 2012 (UTC)

Не факт, інколи краще дописувати статті. Звісно, було б краще спочатку ці статті виставити на поліпшення. Думаю, можна спробувати зібрати подібні біологічні статті і запропонувати учасникам проекту Біологія для поліпшення. --yakudza 14:53, 26 березня 2012 (UTC)

Поліпшення не спрацьовує, я вже багато разів туди направляв статті. Коли є вкрай погана стаття, є два шляхи виправлення проблеми: вилучення як неформат енциклопедії і покращення. А ми покращувати не бажаємо, а вилучати шкода. А я за наявність вмісту. Якщо стаття автоперекладена, погано оформлена, то її варто покращити, адже енциклопедичний зміст при цьому в більшості випадків не страждає; а коли стаття з одного речення... Це ще одне підтвердження того, що цим мають займатися принаймні три адміністратори. Сумно якось від усього цього... Стільки користувачів та адміністраторів, зайві емоції витрачаються туди, куди не потрібно, а проблем залишається багато. Можливо, спробую на днях, якщо вийде, всі ці недостаби номінувати на вилучення. Але прямо скажу: мені здається, що було більш, ніж достатньо часу для покращення всіх цих статей. --Oloddin (обговорення) 15:22, 26 березня 2012 (UTC)

Шаблон:Органи самоврядування Липовецького району

• Вітаю! Не розумію чому Ви поставили замість прапора Липовецького району прапор Баранівського району? --visem (обговорення) 22:12, 27 березня 2012 (UTC)

  Доброго часу доби. Перепрошую, це, скоріш за все, була моя помилка. Просто я вчора розбирав категорію NowCommons, там було накидано багато гербів та прапорів різних районів, зображення з якими було перенесено на ВікіСховище. І в більшості випадків треба було змінювати зображення з вікіпедичною назвою на зображення з вікісховицькою назвою; якщо ж є загальна стаття типу «Адм. поділ N-ської області», там зустрічалося багато NowCommons' зображень, відповідно назв зображень було багато. Тому, напевно, око «замилилось», і я помилився зображенням. Дякую, що Ви виправили це. --Oloddin (обговорення) 22:19, 27 березня 2012 (UTC)

  Тоді не страшно . А прапори як раз дещо схожі, хоча це зовсім різні області. --visem (обговорення) 22:34, 27 березня 2012 (UTC)

  Можливо, візуально я вже погано пам'ятаю, їх досить багато було . --Oloddin (обговорення) 22:41, 27 березня 2012 (UTC)

Лічильники

Не підкажете, як працює лічильник створених статей? Я його додала на свою сторінку, статті нові створюю, а лічильник на місці. Дякую!--Uthitel (обговорення) 15:22, 28 березня 2012 (UTC)

{{{1}}}	Цей користувач створив уже {{{1}}} статей в Українській Вікіпедії.

Як я розумію, Ви маєте на увазі шаблон, який я якраз тут і розмістив для прикладу.
Якщо я правильно розумію структуру цього шаблону (напис {{{1}}} у шаблоні на цій сторінці означає, що на місці цифри має бути якесь значення, яке вводить сам користувач), то дані в ньому оновлює користувач самостійно. --Oloddin (обговорення) 17:13, 28 березня 2012 (UTC)

56	Цей користувач створив уже 56 статей в Українській Вікіпедії.

57	Цей користувач створив уже 57 статей в Українській Вікіпедії.

Дякую! Але ж, дивлюсь, такий лічильник у мене був! А можливо і не такий.--Uthitel (обговорення) 17:59, 28 березня 2012 (UTC)

Якщо Ви кажете про «лічильник на сторінці», то, як я бачу, він один. А загальний лічильник (не шаблон) завжди доступний у «Внеску». Ці шаблони призначені для особистих повідомлень на сторінці користувача; більшою мірою, ніж для надання даних самому користувачу. --Oloddin (обговорення) 18:04, 28 березня 2012 (UTC)

Зрозуміло! Але ж лічильники днів у Вікі та віку користувача існують, чому ж немає автоматичного лічильника для нових статей?--Uthitel (обговорення) 19:41, 28 березня 2012 (UTC)

Складно сказати... Напевно, тому, що створити скрипт, який рахуватиме кількість днів від заданого, простіше, ніж створити скрипт, який буде виводити поточну кількість створених сторінок (і попередньо брати цю інформацію зі Спеціальних сторінок). Хоча я припускаю, що в майбутньому з'являться і такі скрипти. --Oloddin (обговорення) 19:52, 28 березня 2012 (UTC)

Найк Борзов

Доброго дня! Можете будь-ласка відновити цю сторінку, це псевдонім співака, який посилається на його ПІБ! Мало хто знає, як його звуть насправді, тому в пошук при потребі вбиватимуть саме "Найк Борзов":) З повагою --ВікіPEDист (обговорення) 15:44, 29 березня 2012 (UTC)

Я відновив, але, як ви бачите, з цим перенаправленням не всі згодні. Тому обов'язково обґрунтуйте свою думку на СО сторінки, а також на СО користувача, який номінував цю сторінку на швидке вилучення. --Oloddin (обговорення) 16:48, 29 березня 2012 (UTC)

Лазерний принтер

Я зазначив критерій. Є окрема стаття про принтер у багатьох віках. У нас перенаправлення. Якщо вагома окрема стаття, то перенаправлення на розділ тільки шкодять. Було перенаправленя з ЦК КПРС на КПРС, поки мене вже таке невігластво не збісило і написав окрему статтю, ЦК КПУ на КПУ. Маячня--Kamelot (обговорення) 12:28, 30 березня 2012 (UTC)

Де критерій? Я маю на увазі не причину номінації, а критерій швидкого вилучення перенаправлень, на основі якого ви здійснюєте номінацію на вилучення. В Російській Вікіпедії є багато подібних статей і з часом нові статті створюються (при наявному запиті в основній статті). Це не підстава для вилучення, оскільки чітко визначити не можна, на яку тему можна створити окрему статтю, а на яку — ні. Тому поки залиште статтю, щоб читач, який шукає інформацію про лазерний принтер, міг прочитати хоча б якусь інформацію. Перенаправлення цілком коректне (не типу «Автобус» → «Громадський транспорт Харкова»). --Oloddin (обговорення) 12:35, 30 березня 2012 (UTC)

Вилучення

Одне речення з джерел краще за велику повноцінну автоперекладену біліберду без зазначень джерел окремих сентенцій (особливо ж до того повноцінно оформлене, категоризоване й вікіфіковане). Вилучати потрібно саме їх (таке спеціалісти доробляти не будуть). Коли ж на статтю посилаються зо два десятки інших — Ковток... Доробляння статей відбувається коли в цьому є потреба, коли в спеціалізованому академічному виданні цьому предмету присвячено тексту на 2 слова більше, коли автор знає про тематичні тижні, тематичні змагання та різні «начиняння ковбас кілобайтами». Якщо ні, то стаття самодостатня. Принаймні вона виконує свою функцію краще за червоне посилання. Для боротьби з мікростабофобією можу порадити переносити інформацію до більш загальної теми, залишаючи перенаправлення. Ковток → Колти. У такому випадку нічия праця не буде марною. Ви ж не хочете, щоб Ваші потуги з наведення ладу врешті-решт виявилися марними? --Dim Grits 10:37, 2 квітня 2012 (UTC)

Доброго дня. Вам не видається дивним факт, що у шаблоні {{Ювелірні прикраси}} є дві статті — ковток і колти, з яких одно є перенаправленням? Хоча, звісно, якщо це можна зробити (перенести до загальнішої), то робитиму так. Звісно, я не хочу, щоб мої старання були марними, для цього я і не створюю недостаби. А вилучення статей типу таких не має когось засмучувати.

P.S. Буде добре, якщо ваш підпис міститиме посилання на вашу сторінку або/та її обговорення. --Oloddin^обг 12:00, 2 квітня 2012 (UTC)

Помилка

Вітаю. Ви вилучили статтю з основного простору а не обговорення, де стоїть шаблон. --Lexusuns (обговорення) 14:28, 7 квітня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Дякую за зауваження, виправив. На жаль, коли я натискаю на «вилучити» в шаблоні {{ds}} на СО, вилучається сама сторінка. --Oloddin^обг 21:16, 7 квітня 2012 (UTC)

іншомовний/чужомовний

Розумію, що для Вас це питання неоднозначне. Хоча для мене особисто і для більшості українських адміністраторів, загалом української спільноти іншомовний = чужомовний = неукраїномовний. Втім, то не принципово --MaryankoD (обговорення) 02:06, 8 квітня 2012 (UTC)

«Іншомовний» виглядає якось красивіше). До того ж, акцент ставиться на тому, що стаття написана іншою, а не чужою мовою. Хоча маєте рацію, це дійсно не принципово, але нехай залишається «іншомовна». --Oloddin^обг 02:12, 8 квітня 2012 (UTC)

Зображення

Вітаю! Зайдіть на сторінку [4] і підкажіть, що там не так із зображеннями.--Uthitel (обговорення) 21:51, 22 квітня 2012 (UTC)

Мені сказати складно. Скоріш за все, мається на увазі велика (надто велика) кількість невільних зображень, добропорядність використання яких не можна обґрунтувати. Думаю, найголовніше, що слід з'ясувати на сторінці, — це те, чи можуть зображення бути присутніми в статті, чи ні. --Oloddin^обг 22:14, 22 квітня 2012 (UTC)

Flagged Revisions

Доброго вечора! Сьогодні набула чинності система патрулювання нових редагувань Flagged Revisions, яка передбачає патрулювання нових редагувань, а не нових статей. Якщо ви згодні з правилами патрулювання, ви можете автоматично отримати прапорець редактора для патрулювання нових редагувань (за нової системи адміністратори не отримують права патрулювати автоматично, для цього потрібен окремий прапорець) — NickK (обг.) 19:46, 23 квітня 2012 (UTC)

Дякую, я вже «зустрів» функцію. --Oloddin^обг 19:46, 23 квітня 2012 (UTC)

Куртуазна література

Гляньте на статтю, хто дає користувачам такі повноваження, Це жах для Вікіпедії, коли на такі сторінки заходять користувачі! А потім гляньте сюди [5], [6]--Uthitel (обговорення) 13:07, 24 квітня 2012 (UTC)

Вилучив цей жахливий шматок тексту, там дійсно є ознаки копівіо, зокрема з цих джерел. Краще вже нехай буде коротке визначення, ніж те, що було... --Oloddin^обг 13:14, 24 квітня 2012 (UTC)

Може з часом приведу статтю в порядок, якщо вже зробила категорію.--Uthitel (обговорення) 13:21, 24 квітня 2012 (UTC)

Це було б досить добре. --Oloddin^обг 13:22, 24 квітня 2012 (UTC)

Після ваших порад додала собі ряд налаштувань, зокрема 10 нових статей. Краще б цього не робила, жаху даєшся, хто що хоче, той те й тулить. Зокрема, як вам стаття: На Хе Сік. Це треба мати окремий талант для створення таких статей. Чим глибше сюди вникаєш, тим більше шокуєшся!--Uthitel (обговорення) 13:27, 24 квітня 2012 (UTC)

Якщо довше тут знаходитись, то і не таке можна побачити. Є багато якісних статей, але якщо полізти в хащі (іноді це означає просто подивитись список нових статей), можна зустріти і статті типу такої. На жаль, до якісної енциклопедії по всіх сферах життя Українській Вікіпедії ще багато працювати. На такі статті ставити {{чистити}} і все.. Хоча часто такі статті залишаються на роки, і це погано. --Oloddin^обг 13:51, 24 квітня 2012 (UTC)

Ану гляньте ще на одну, точніше, дві статті: Мінезанг та Мінезінгери. Дві статті на одну тему - це по-перше. А по-друге, справа в правописі букви "и"/ "і" пісня "з". Згідно правопису, пишеться "и", так і в тлі статті, а назва через "і". Знаю, що можна перейменовувати, але не хочу з цим ще поспішати без порад. --Uthitel (обговорення) 18:24, 24 квітня 2012 (UTC)

В цих випадках, думаю, слід керуватись, правилом «Будьте рішучі». Якщо Ви вважаєте, що статті варто перейменувати (після «з» дійсно йде літера «и»), то сміливо робіть це. І не бійтесь можливих наслідків — найбільше, що може знадобитись, — це пояснити користувачу правила української мови. А в 95% випадків проблем не виникне. Щодо вмісту статей сказати не можу. Як я дивлюсь, стаття Мінезанг про термін, а Мінезингери про людей, але я детально не читав і не фахівець з цієї теми. Керуйтесь здоровим глуздом. Якщо теми статей надто суміжні, думаю, варто буде їх об'єднати, попередньо поставивши відповідний шаблон і написавши на СО, чому це варто зробити. Якщо заперечень (чи жодної реакції) протягом певного терміну (наприклад, 1—1,5 тижнів) немає, то можна об'єднувати. Найголовніше: не бійтесь помилитись. Всі дії у Вікіпедії оборотні. Успіхів! --Oloddin^обг 20:09, 24 квітня 2012 (UTC)

Як раз у моєму випадку тільки помилятись: зразу причеплять шаблон "конфліктна". . Але зі статтями зрозуміло. Проте, "потролю" вас ще трохи. А що робить із такими статтями [7] Сьогодні в нових статтях тільки такі й попадаються. Так, роботи тут непочатий край. --Uthitel (обговорення) 21:58, 24 квітня 2012 (UTC)

До речі, при перейменуванні сторінки Мінезінгери "вилізло" повідомлення:У вас нема дозволу на перейменування цієї сторінки з такої причини. Але розібралась, там є якесь тупе перенаправлення із Мінезингерів на Мінезанг. Варто це перенаправлення скасувати, залишивши Мінезанг а потім перейменувати Мінезінгери. Але скасовувати це я не вмію. Статті переглянула уважніше: вони дійсно різні. Потрібні тільки косметичні правки--Uthitel (обговорення) 22:19, 24 квітня 2012 (UTC)

Стаття «Консульське право» однозначно є копівіом, тому на такі статті ставиться відповідний шаблон — {{copyvio}} із зазначенням джерела копівіо (це важливо). Перейменував «мінезінгерів» на «мінезингерів» (хоча б за словником), прибравши колишнє перенаправлення. Наче все. --Oloddin^обг 23:17, 24 квітня 2012 (UTC)

Дякую за підказки!--Uthitel (обговорення) 09:03, 25 квітня 2012 (UTC)

Нові сторінки

Вітаю, не підкажете, чому, коли розкривається розділ «Нові сторінки», то не виділяються невідпатрульовані статті. Додала на панель також опцію 10 нових статей, але й тут глухо.--Uthitel (обговорення) 18:03, 27 квітня 2012 (UTC)

Вітаю. Якщо «опцію 10 нових статей» — це Ви про додаток, то тут не підкажу, оскільки не користуюсь ним. На сторінці «Нові сторінки» невідпатрульовані сторінки виділяються жовтим кольором. Щоб точно в переконатись у тому, що сторінка ще не була патрульована (адже перехід зі старої системи на нову відбувся якось неоднозначно), можна натиснути «сховати перевірених редагувань». Зараз в мене саме так, якщо було якось інакше, скоріш за все, то була технічна несправність. --Oloddin^обг 21:06, 27 квітня 2012 (UTC)

Немає у мене ніякого жовтого кольору, хоча зразу був. Натиснула «сховати перевірених редагувань». Тоді було якось «прикольніше»!--Uthitel (обговорення) 21:52, 27 квітня 2012 (UTC)

Тоді користуйтесь, мабуть, цією кнопкою. Хоча я, здається, зрозумів, з цим це може бути пов'язано. Це дійсно «корявий» перехід від старої системи патрулювання до нової. Оскільки я адміністратор, в мене ввімкнено функцію ПНС (стара система — патрулювання нових сторінок, надалі так називатиму), тому і виділяється жовтим кольором. Вам при наданні статусу патредактора (надалі поточну систему патрулювання редагувань — Flagged Revisions — називатиму просто патрулюванням, а осіб — патрульними) я вимкнув статус ПНС, оскільки за нормального переходу він не потрібен. А в нас ввели нову систему, не розібравшись зі старою, тому Нові сторінки працюють за старою системою виділення кольорів (там навіть досі присутня кнопка «сховати перевірені»). В російській Вікіпедії, де патрульним став трохи раніше і де нова система працює добре без «рудиментів» старої, у списку Нових сторінок зовсім не патрульовані виділяються рожевим, частково патрульовані (є перевірена версія, але це не остання версія) — світло-жовтим, а відпатрульовані — синім; тобто так само, як вони позначаються в історії редагувань. Чому так сталось, сказати не можу, напишу про це в Кнайпу патрулювання. --Oloddin^обг 22:07, 27 квітня 2012 (UTC)

Файл

Файл:Марія Фішер і том Грушевського.png Що з файлом?--Uthitel (обговорення) 07:25, 28 квітня 2012 (UTC)

Вже сама побачила: вилучена стара версія. Йдуть уроки, тому глянула краєм ока.--Uthitel (обговорення) 08:07, 28 квітня 2012 (UTC)

Так, маєте рацію. Я вилучив стару версію файлу, тому що роздільність, яка там була, надто висока для невільного зображення. --Oloddin^обг 12:03, 28 квітня 2012 (UTC)

Реактор

Вітаю! Можете обєднати історії статей Реактор та Ядерний реактор? Залишитися має лише Ядерний реактор, з Реактор треба зробити неоднозначність як в інших Вікіпедіях, бо є ще, наприклад, хімічний реактор. Дякую --Pavlo Chemist 20:56, 2 травня 2012 (UTC)

Доброго часу доби. Чесно кажучи, навіть протягом вже кількох місяців адміністрування якось не дуже «подружився» з об'єднанням історій. Я зробив так, як було зазначено у довідці, тож історії мають бути об'єднані, якщо матимете можливість, перевірте це на статті «ядерний реактор» (принаймні ця версія показує, що вона зі статті «реактор»). Створюйте дизамбіг. --Oloddin^обг 21:06, 2 травня 2012 (UTC)

Робота з перекладами

Вітаю! Хочу уточнити одне питання. Я не працюю над перекладами статтей із інших Вікі, але існують такі вузькі теми, що інколи доводиться використовувати у статтях інформацію із одного-двох іншомовних розділів у статті. Як тут бути? Який шаблон потрібно ставити? Поки що зустріла шаблон, який несе інформацію про те, що статті перекладені повністю. Тоді як у РуВікі зустрічала шаблони про часткове використання перекладу. Зокрема маю на увазі статтю: Маргарита (графиня Тиролю). Там розділи «Походження прізвиська», «Образ Маргарити в мистецтві», «Шлюби, діти» запозичені.--Учитель ^Обг 07:51, 8 травня 2012 (UTC)

теж цікавить цей нюанс. привіт) --Antanana (обговорення) 08:02, 8 травня 2012 (UTC)

Доброго дня. Як я дивлюсь, існує лише один шаблон — {{Перекладена стаття}}. Там написано, що «дана стаття містить текст, перекладений зі статті...», який свідчить про те, що на цій сторінці використовується текст, узятий з іншомовного розділу, але не зазначено, який відсоток цього тексту. Цей відсоток варто записати в параметр «коментар» до шаблону, тобто так: {{Перекладена стаття|ru|Маргарита (графиня Тиролю)|Перекладено розділи «Походження прізвиська», «Образ Маргарити в мистецтві», «Шлюби, діти»}}. Виглядатиме це так. Наприклад, я так зробив у російськомовній Вікіпедії — ось (останнє речення). --Oloddin^обг 11:59, 8 травня 2012 (UTC)

Дякую! Дуже допомогли. А що з джерелами? Їх тоді потрібно вказувати? Чи коли є посилання на іншомовну статтю із джерелами, то в створеній статті їх не треба?--Учитель ^Обг 12:30, 8 травня 2012 (UTC)

Що саме Ви маєте на увазі? Коли перекладаєте статтю з розділу по реченнях, перекладаєте разом з посиланнями-виносками, чи ні? А якщо посилання стаціонарні, то краще перенести вручну. Просто не всі можуть здогадатись, що стаття (чи окремі розділи) перекладена з іншомовного розділу, тому джерела варто вказувати в кожному мовному розділі окремо. --Oloddin^обг 13:57, 8 травня 2012 (UTC)

Мала на увазі те, що ви пояснили! Все тепер зрозуміло. Дякую!--Учитель ^Обг 19:02, 8 травня 2012 (UTC)

кул. вельми вдячна^^ --Antanana (обговорення) 15:21, 8 травня 2012 (UTC)

You are welcome--Oloddin^обг 18:55, 8 травня 2012 (UTC)

Претензії до мене

А чи відомо Вам про 2 версії біографії Лутковської? Ось чому я поставив шаблон! Про канал Інтер є чудове джерело - Український тиждень ось, але у мене є підозри щодо упередженого ставлення Вами до цього видання. Ідеологічні канали існують. Яскравий приклад телеканал Гамма - почитайте однойменну статтю і подивіться новини цього каналу.--AlexusUkr 22:50, 8 травня 2012 (UTC)

Особисто проти Вас я нічого поганого не маю. Мої зауваження не надто серйозні саме для праці на ниві патрулювання, тому голос «утримуюсь», а не «проти». На жаль, не маю багато часу для того, щоб дивитись телебачення, на «Гаммі» дивився лише кілька фільмів, тому про його спрямованість казати не можу. Взагалі щодо позицій: я українець-патріот, мені не байдуже українське, але я не націоналіст. В світлі серйозних зауважень я за те, щоб ненейтральної інформації без зайвої потреби у статтях не було. «Інтер» я дивлюсь трохи частіше, але переважно «нейтральні» програми. Крім того, час від часу передивляюсь форум і деякі новини, тож частенько зустрічав закиди щодо російськомовності каналу, новин на телеканалі, тому погоджуюсь з думкою, що для «головного каналу країни», як він себе представляє, він має бути ближчим до українського. Але висловлені окремими особами думки про його можливу «проросійськість» мають включатись в енциклопедичну статтю лише тоді, коли є кілька ґрунтовних аналізів щодо цього, коли це стало публічною інформацією, про що відомо широкій аудиторії. І писати треба у відповідному стилі, тобто «Серед критиків/У засобах масової інформації/ще десь зустрічається думка щодо російської спрямованості телеканалу; на підтвердження цієї думки джерело наводить певні факти: домовленість керівництва телеканалу з російськими ----, цензура тощо», а не з місця в кар'єр «український телеканал проросійської спрямованості». Щодо видання: я в цілому нейтрально ставлюсь до Інтернет-видань, принаймні я в цьому не розбираюсь, тому Ваше посилання сприймаю як джерело інформації. Щодо Лутковської: якщо є джерело, де вказано про національність «українка», то можна приймати цю інформацію з посиланням на це джерело. Якщо є інші версії, про них можна написати в окремому розділі.

І саме через те, що я бачу Ваші почуття і певною мірою болісне реагування на «антиукраїнські думки», прагнення «справедливості», я не дуже впевнений, що Ви зможете критично і нейтрально оцінювати редагування інших користувачів, особливо якщо вони стосуються українського. Вікіпедія — все ж таки енциклопедія, тому нейтральний і корисний вміст кращий, ніж «гострі новини» чи «найсвіжіші плітки», хай навіть і з джерелами. --Oloddin^обг 23:08, 8 травня 2012 (UTC)

Знову про файли

Не сподобалась деяким коритувачав карта (Файл:Держава гуптів 5.gif) в статті Імперія Гуптів, вона російською мовою. Користувач DenysZ‎ відфотошопив її в українську мову. Я завантажила карту.(Файл:Держава гуптів 5-2.gif) А тепер як її ліцензувати?--Учитель ^Обг 13:39, 9 травня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Як я розумію положення Закону «Про авторське право і суміжні права», права на твір охороняються незалежно від наявності похідних творів, а точніше, для публічного використання автор має надати дозвіл на обробку твору. Як я бачу, карти різняться лише текстом. Тому користувач, який змінив текст, володіє авторськими правами на конкретну зміну тексту; а автор карти (яка не змінилась) продовжує володіти авторським правом на зображення. Тому якщо в оригінальному зображенні fair-use, то і в похідному теж fair-use. Вільним воно може стати тільки в тому випадку, якщо його хтось перемалює «з нуля». --Oloddin^обг 17:54, 9 травня 2012 (UTC)

Дякую!--Учитель ^Обг 20:33, 9 травня 2012 (UTC)

Але тепер перше зображення слід вилучити (невикористовуваний fair-use), або можна просто український варіант завантажити поверх російського. P.S. А куди зникла літера х з Брахмапутри при перекладі?--Анатолій (обг.) 20:40, 9 травня 2012 (UTC)

Це звісно. Коли файли будуть оформлені, як слід, можна буде зайві номінувати на вилучення. P.S. Помилка перекладача. --Oloddin^обг 21:22, 9 травня 2012 (UTC)

А отут багато вільних карт по імперії Гуптів. Що жодна з них не підходить?--Анатолій (обг.) 21:28, 9 травня 2012 (UTC)

А там є хоч одна україномовна? А люди вимагають саме такої! Тут же ніколи нічого не можна зробити спокійно.--Учитель ^Обг 21:37, 9 травня 2012 (UTC)

Доцільність використання саме цього зображення краще обговорити в іншому місці, оскільки це питання неоднозначне, можливо, варто обговорити його з іншими користувачами і зробити певну політику для такого роду випадків. --Oloddin^обг 21:47, 9 травня 2012 (UTC)

Якщо це корисне для спільноте запитання, то можна винести! Думаю, ви знаєте де і як.--Учитель ^Обг 22:01, 9 травня 2012 (UTC)

Складно сказати. Напевно, у Кнайпі (політики). --Oloddin^обг 23:05, 9 травня 2012 (UTC)

Якщо російську українізували, то в чому проблема українізувати англійську?--Анатолій (обг.) 21:52, 9 травня 2012 (UTC)

І що ви цим хотіли сказати? Не настільки обдарована, щоб щось зрозуміти.--Учитель ^Обг 22:01, 9 травня 2012 (UTC)

Якщо користувачеві вдалося виправити російські назви на українські на одній карті (про що ви писали вище), то він зможе таким самим чином виправити англійські назви на українські на іншій мапі. Так зрозуміло?--Анатолій (обг.) 22:08, 9 травня 2012 (UTC)

І до чого це? Щоб засмічувати цю сторінку? Логіки не бачу ніякої.--Учитель ^Обг 22:16, 9 травня 2012 (UTC)

Це до того, що якщо є можливість замінити невільне зображення вільним, то цю можливість можна треба використовувати.--Анатолій (обг.) 22:23, 9 травня 2012 (UTC)

Але ця можливість має бути практичною, а не «теоретично можливою». Так треба було на початку робити, а що зараз робити — вже інша справа, думки користувачів різняться. --Oloddin^обг 23:05, 9 травня 2012 (UTC)

Ну так вона практично доведена на прикладі іншої карти. Я взагалі не розумію, чому ця карта так нагально потрібна в тій статті. Там і так уже 8 голосів «за». Ми (чи то пак як казали у відомому фільми «не мы, а вы») маємо діяти в межах правил. А то придумали… комусь не сподобалася карта російською, подавайте мені українською… Так що примхи всіх користувачів виконувати? Яка карта є, таку і вставляємо в статтю. А якщо завтра Харків'ян зажадає, щоб заблокували Uthitel, або я попрошу блокування Сержа, то що ці забаганки теж виконувати?--Анатолій (обг.) 23:34, 9 травня 2012 (UTC)

Я не в курсі, що там відбувається. Думаю, питання щодо ліцензування вичерпано, а особливості застосування зображень, чи потрібні вони у статті, якщо потрібні, то якою мовою та інше щодо статті обговорюйте на сторінці номінації. -Oloddin^обг 23:49, 9 травня 2012 (UTC)

Цікавий підсумок

Шановний колего, ви підвели підсумок про надання статусу редактора користувачеві AlexusUkr, де написали, що цитую: конкретних претензій щодо внеску користувача висловлено не було і В загальному суттєвих порушень помічено не було. Як це?? Хай стосовно блокувань ви вже закриваєте очі, хай навіть і на зверхню поведінку щодо інших користувачів, образ, війну редагувань і т.д. Але як можна було надати статус патрульного користувачеві, який навіть не виправив те, що обіцяв виправити стосовно джерел у статтях (див. там де йому задавали питання). Йому було задано питання чому нема джерел у багатьох його статтях, нащо він відповів, цитую: Я все це виправлю, але так і не виправив (колего, чому ви цей факт не перевірили?): подивіться на ці статті: Антиавторитаризм (в цій навіть якщо вона перекладена з іншої вікі не поставив шаблон на сторінці обговорення, а просто написав прямо у статті, що Використано матеріали іспанської Вікіпедії з однойменної статті) - тепер такі статті будуть автоперевірені, якщо він буде їх створювати, і патрулювати інші, не звертаючи уваги на джерела у статтях, Цзинь-Чжоу, Есцет, Жанто (озеро), Гімн Білоруської РСР, і т.д. А в статті Курляндська губернія, у яку все-таки користувача додав якесь посилання взагалі з моє точки зору ліве, і до статті ніяким боком не лізе, в тому числі і примітка. Подивіться і на цю статтю. Ви зрозумійте мене правильно, я не чого не маю проти цього користувача (я навіть з ним незнайомий). Мене просто "вбив" той факт, що за такі зауваження всеодно дають статуси.Це перший випадок,який я побачив, коли після таких зауважень надають статус патрульного. --Jeromjerom (обговорення) 14:55, 11 травня 2012 (UTC)

Перепрошую, але я не маю змоги перевіряти ВСІ створені користувачем статті і досліджувати всі зауваження, чи вони справедливі, чи ні, де хто має рацію. Аналізуючи, я досліджував лише секції ЗА, ПРОТИ та УТРИМУЮСЬ. Ви у своєму голосі ПРОТИ анітрохи не написали про Авторитетні Джерела. А запитання досліджувати мені не потрібно, вони створені для того, щоб скласти думку про користувача і визначитись, я буду ЗА, ПРОТИ чи поки утримаюсь. В підсумку я написав наступне: «На підставі написаного та за підсумками обговорення вважаю за можливе надати користувачу AlexusUkr статус патрульного за умови, що він зверне увагу на правила поведінки в суспільстві Вікіпедії, положення правил щодо Авторитетних джерел та принцип Нейтральної точки зору (особливо при доданні нестандартної інформації).». Цим я хотів сказати, що статус патрульного я надаю авансом. Були висловлені зауваження щодо відсутності джерел в окремих статтях, але ці дії не носять масовий характер, тому можна з певним авансом статус надати. Скоріш за все, якщо користувач прагне залишатись патрульним, він буде виправлятись і надавати авторитетні джерела у своїх статтях та статтях, які він патрулює. Якщо ж ні, то він втратить статус, і він не може це не розуміти.

Ще однією причиною є, можливо, те, що я належу до тих людей, які скоріш нададуть шанс особі, ніж жорстоко обірвуть. Ймовірно, це теж відобразилось на підсумку. У мене з користувачем теж були конфлікти (почитайте мій голос), але я все-таки плекаю надію, що він виправиться. --Oloddin^обг 15:07, 11 травня 2012 (UTC)

Стосовно вас як адміністратора і користувача я взагалі претензій немаю. Ви досвідчений, активний дописувач вікіпедії. Ваша робота у вікі мені імпонує. І це гарно, коли є такі адміністратори, які повірять у користувача, але не в образу вам особисто, все ж як ви сі самі написали, можливо, цитую Можливо, в таких випадках не варто підбивати підсумки мені. --Jeromjerom (обговорення) 15:38, 11 травня 2012 (UTC)

циатата: Перепрошую, але я не маю змоги перевіряти ВСІ створені користувачем статті, Ви у своєму голосі ПРОТИ анітрохи не написали про Авторитетні Джерела - колего, ви хоч на запитання дивились які задавались користувачеві під час розгляду його кандидатури?? Чи ви їх не аналізуєте? Там є моє запитання, стосовно джерел, і згадуються ці ж статті. Ну хоча б це ви могли побачити. А стосовно того, що ви написали у підсумку можна сказати про всіх користувачів взагалі без винятку, які подають свої заявки, про те, що цитую: за умови, що він зверне увагу на правила поведінки в суспільстві Вікіпедії, положення правил щодо Авторитетних джерел та принцип Нейтральної точки зору. Виходить всім користувачам можна надати статус авансом, але чомусь відчувається вибірковість. --Jeromjerom (обговорення) 15:30, 11 травня 2012 (UTC)

Я би просив чіткіше висловлюватися, бо тільки тут зміг точно зрозуміти, який статус надано. Саме ж рішення вважаю вірним. --А1 15:12, 11 травня 2012 (UTC)

1. Можливо, в таких випадках не варто підбивати підсумки мені — я мав на увазі те, що в мене були конфлікти з цим користувачем.
2. Так, я дивився запитання. Але не так уважно, як репліки «за» чи «проти». До того ж там користувач написав «Я все це виправлю...». Не думаю, що він зацікавлений у невиправленні цього.
3. Ні, не всім. Лише певною мірою досвідченим.
4. чомусь відчувається вибірковість — де вибірковість? Я комусь в аналогічній ситуації не надав статус? А сьогодні я обом користувачам з порушеннями (користувачів) надав статуси авансом.
5. До A1: ми ж зараз всіх редакторів називаємо патрульними, чи не так? --Oloddin^обг 16:34, 11 травня 2012 (UTC)

ви звертали увагу на репліки "За" і "Проти", але якщо ви уважно звернули увагу, то вони (репліки "За") були не надто багатослівними:-). Найцікавішим були саме запитання, а також відповіді користувача на них. Ось саме там було багато слів. Якщо є така та й ще й і відведена окрема частина для ставлення запитань кандидатурам у патрульні, то мабуть не просто так, а для аналізу їх відповідей, та дій, якщо такі є. І якщо ви побачили підпис користувача про те, що він начебто все виправить, то треба було хоча б цей факт перевірити. Але я маю надію, що новообраний редактор все ж виправить те, що пообіцяв. P.S. У мене все. Вибачаюсь за те, що потурбував вас і відкрив цю тему на вашій сторінці. --Jeromjerom (обговорення) 16:56, 11 травня 2012 (UTC)

Але я маю надію, що новообраний редактор все ж виправить те, що пообіцяв. І я сподіваюсь на це, тому і надав статус). Добре, що з'ясували питання. --Oloddin^обг 17:00, 11 травня 2012 (UTC)

Назви статей з лапками

Перейменовуючи статті на статті що містять лапки «…», прохання створуювати також редиректи, які б містили також лапки "…". Див. Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Назви статей з лапками --Perohanych (обговорення) 06:44, 15 травня 2012 (UTC)

Добре, якщо надалі зустрічатиму, то буду створювати. --Oloddin^обг 13:31, 15 травня 2012 (UTC)

Українофобія

Якого дідька було видалено файл Українофобія.jpg? --Bulka UA (обговорення) 07:19, 18 травня 2012 (UTC)

Причина зазначена. Ви мали надати дозвіл за встановленою процедурою протягом тижня після встановлення шаблону. Ви цього не зробили. Тому жодних претензій бути не може. --Oloddin^обг 10:07, 18 травня 2012 (UTC)

Хіба не той хто заливав зображення мав надавати дозвіл? Дивина якась. На зображення, як пам'ятається, був дозвіл. --Bulka UA (обговорення) 13:51, 18 травня 2012 (UTC)

Дозвіл має надавати Віталій Січкарчук. І не через третю особу, а напряму.--Анатолій (обг.) 14:12, 18 травня 2012 (UTC)

Для цього тобі Толік треба закритися з ним в кабінці громадської вбиральні? --Bulka UA (обговорення) 14:15, 18 травня 2012 (UTC)

Можна й не закриватися…--Анатолій (обг.) 14:20, 18 травня 2012 (UTC)

Адміністративний поділ Ковельського району

Доброго дня.
Для даної статті користувач:KuRaG де-факто скопіював створену мною таблицю зі статті Ковельський район, майже не додавши ширшої інформації. Користувач висловив згоду щодо зміни авторства статті. Прохання змінити авторство. Я сам одразу не створив такої статті бо не був певен у доцільності окремих статей про адмін.поділ районів. З повагою Sparrov. 06:19, 19 травня 2012 (UTC)

P.S.: Питання з иншої теми щодо ВП:КЗ. "Десь, колись" читав, що не варто робити окремі статті про міськради куди входить лише один населений пункт, населення якого менше чи-то 50 тис. чи то 30 тис., в нових критеріях я нічого подібного не знайшов. А тут стикнувся з двома сільрадами Ковельського району, до складу яких входить по одному селу. На Вашу гадку чи варто про них окремо писати, чи просто додати розділ до статті про село? З повагою Sparrov. 06:19, 19 травня 2012 (UTC)

Вітаю Вас. Перепрошую, що мається на увазі під «змінити авторство»? Не думаю, що це технічно можливо; автором записується той, хто записав редагування. А Вікіпедія улаштована так, що всі наші дописи передаються в суспільне надбання (з невеличкими обмеженнями), тому можуть бути використані ким завгодно. В принципі, не є гарним поділ на того, хто створив статтю, а хто суттєво її доповнив. Ми всі створюємо один продукт, і визначати частку кожного не варто. Єдине, як можна «змінити автора», це щоб я вилучив статтю (Ви перед цим збережете її вміст), а потім Ви створите її вже під власним ім'ям. Але чи варто це робити? Втім, якщо бажаєте, напишіть тут.

Колись було обговорення, але до правила, здається, не дійшло. Тому однозначної відповіді нема. Керуйтесь загальним критерієм значимості і «негласним критерієм», поданим у Рувікі: якщо Ви зможете написати про міськраду більше, ніж 2 речення, думаю, можна створити статтю; якщо ж ні, то краще просто додати розділ до статті про село. --Oloddin^обг 11:56, 19 травня 2012 (UTC)

Я гадав, що є якийсь механізм, бо Krystofer, свого часу подібне робив на моє прохання зі статтею IPv4. На якій було перенаправлення, а мій друг її де-факто створив. Про всяк випадок зберіг дані, хоча там майже не має чого зберігати, бо додати зайві стовпчики в Excel чи в OpenOffice.org Calc це дві дії мишкою. Якщо маєте можливість, то сьогодні або ліпше завтра — я завтра з 9:00 до 21:00 буду в Інеті. З повагою Sparrov. 14:02, 19 травня 2012 (UTC)

Я вилучив статтю, а потім відновив лише Вашу версію статті. Тепер в історії редагувань Ви є першим редактором, хоча я не впевнений, чи будете Ви позначатись автором статті у Вашій особистій статистиці. Версії KuRaG'а вилучено, як я бачу, він не проти цього. --Oloddin^обг 14:05, 19 травня 2012 (UTC)

Дякую. Завтра займуся статтею. Сьогодні мушу бігти, займатися громадською активністю. З повагою Sparrov. 14:22, 19 травня 2012 (UTC)

Добре, успіхів. --Oloddin^обг 14:23, 19 травня 2012 (UTC)

Зображення у статті Вавилонська блудниця

Вітаю, вже декілька днів намагаюсь додати зображення до статті, перепробувала різні варіанти, але недолік залишається, тобто, при додавання зображення щось змінює статтю і весь текст вистоюється в одну колонку. На деякий час додам, щоб ви побачили, а тоді зроблю відкіт. Може ви знайдете проблему?--Учитель ^Обг 12:07, 19 травня 2012 (UTC) Р.С. Треба було вам раніше написати, дійшло, знайшла проблему: у шаблоні цитування.

Так, тут Ви маєте рацію. Зображення рідко псують усі статті, а недоставлені шаблони цитування, інші шаблони з відкриттям і закриттям тегів тощо можуть викликати «з'їзд» статті убік чи вниз або взагалі зіпсувати роботу інших шаблонів (наприклад, шаблону-врізки «добрих» статей). --Oloddin^обг 12:40, 19 травня 2012 (UTC)

Шаблон:Керівництво українських державницьких структур (1940-ві - 1950-ті)

Доброго вечора, шановний Oloddin^обг. Не хотілось турбувати по дрібницях, але все-таки вирішив написати. Ви зробили деякі доповнення в шаблоні, але допустили кілька граматичних помилок в прізвищах та іменах Позичанюка та Біленького, що відповідно дало червоний колір. Просьба, бути в таких випадках уважнішим.--Kvz65 (обговорення) 22:59, 20 травня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Це не граматичні помилки, просто одруки. Я хотів виправити, але ви встигли раніше. Буду уважнішим на майбутнє. --Oloddin^обг 23:04, 20 травня 2012 (UTC)

Категорія:Українофоби і Категорія:Персоналії:Українофобія

Вилучили так вилучили — рішення спільноти. Краще не пов'язувати ці дві категорії: якщо категорія буде просто перейменована, то це (судячи з дискусії на «обговорення категорій») не додасть їй легітимності. Краще почати усе з нуля. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:12, 22 травня 2012 (UTC)

Якщо чесно, то я не рос. не вникал в хід обговорення на ВП:ОК. Я просто виконав уже підбитий підсумок, тому, на жаль, не допоможу з'ясувати, як краще вчиняти. І якщо чесно, не дуже хочеться. Щось я втомився від Вікіпедії, яка є немов би віддзеркаленням реального життя. --Oloddin^обг 18:43, 22 травня 2012 (UTC)

Це не суттєво. Щодо вікіпедії і життя — на вікіпедії життя не закінчується. А воно у Вас все попереду. Це плюс. Але як тільник — смужка біла, смужка чорна, і зверху брудна. Але то не смертельно. На все добре. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 19:14, 22 травня 2012 (UTC)

Ви просто не знаєте всіх обставин. Щодо вікі: якщо маєте якісь питання ще, звертайтесь; чим зможу, допоможу. --Oloddin^обг 19:23, 22 травня 2012 (UTC)

Допоможіть

Добрий день! Пане Oloddin, зіштовхнувся з такою проблемою: хотів був створити статтю ономасіологія, але вона вже створена і перенаправлена на статтю ономастика, таким чином ці два різні поняття тлумачаться як один і той самий. Але ж це не так! Ономастика - це розділ мовознавства, що вивчає власні назви, а ономасіологія - теорія номінації, один з аспектів семантики як науки, що вивчає природу, закономірності і типи мовного позначення елементів дійсності. Що робити, підкажіть і допоможіть. буду вдячний. --Jeromjerom (обговорення) 15:49, 24 травня 2012 (UTC)

Ви маєте право вільно редагувати будь-які статтю, в тому числі і перенаправлення. Перейдіть за посиланням: 1 — і натискайте «Редагувати». --Oloddin^обг 15:51, 24 травня 2012 (UTC)

Дякую, чесно ніколи просто не зіштовхувався з цим, тому й не знав чи можна так. --Jeromjerom (обговорення) 15:54, 24 травня 2012 (UTC)

Шаблон:Книга

Доброго дня, пане Oloddin! Кілька днів тому ви заблокували доступ до редагування шаблону "Книга". Скажіть, будь ласка, чи можете ви додати автоматичні підказки для скорочень міст у бібліоґрафії, як це зроблено в російській Вікіпедії, але за українськими стандартами (К. = Київ, Л. = Львів, Сімф. = Сімферополь, ...)? --Kirsim (обговорення) 19:33, 30 травня 2012 (UTC)

Можливо, і зміг би, але зараз, на жаль, не маю часу розбиратись. Ви вже робили це, чому скасовували редагування? Я не осягав (рос. не вникал в)) хід Вашого обговорення з користувачами з приводу цих скорочень, тому не можу сказати чітко, але там були якісь суперечності. Щоб точно нічого не зіпсувати, створіть свій шаблон, узявши за основу цей, та додайте до нього бажані зміни. Коли все працюватиме, зазначте на СО цього шаблону {{editprotected}} і конкретні зміни, які треба внести. --Oloddin^обг 20:29, 30 травня 2012 (UTC)

Як зробити

Доброго дня я користувач АВБ я ніяк не можу збагнути як зробити так щоб АВБ шукав \d\d\d\d і замінював на [[$1]] тобто робив вікіфікацію (1995 на [[1995]]) це я зробив але проблема от у чім є такі дати як [[1899]] вони вже вікіфіковані тому воно замінює на [[1899]] ось та. Як зробити щоб шукало все крім \[\[\d\d\d\d\]\]. Я прбував ось так (?-x:\[\[)(\d\d\d\d)(?-x:\]\]) не виходить. Тоді як? дуже прошу поможіть.--Pig1995z ^Обг 17:33, 31 травня 2012 (UTC)

Вийде щось на зразок [^\[](\d+)[^\]] --AS^ƨɐ 18:37, 31 травня 2012 (UTC)

все, зрозумів, про що йде мова. На жаль, допомогти не зможу--Oloddin^обг 18:49, 31 травня 2012 (UTC)

Спробую, дякую AS. Ну і Oloddinу також.

ось результат

 шукав за [^\[](\d+)[^\]]:1238 1568 [[1287]]
замінив на [[238]][[568]][[[[28]]]] помилка друзі --Pig1995z Обг 19:13, 31 травня 2012 (UTC)

Галфвінд

Вітаю! Потребую пояснення, чому статтю, яку кілька років ніхто не чіпав, було вилучено навіть без обговорення? Якщо поглянете на голландський варіант, він не набагато інформативніший. Сподіваюсь на порозуміння. --Елвіс (обговорення) 11:41, 1 червня 2012 (UTC)

Я відновлюю Вам статтю, але наголошую: Вікіпедія — не словник! Найближчим часом доповніть статтю ще хоча б кількома реченнями. --Oloddin^обг 13:28, 1 червня 2012 (UTC)

Парою речень доповнив. --Елвіс (обговорення) 15:45, 1 червня 2012 (UTC)

Зараз прийнятно. --Oloddin^обг 16:00, 1 червня 2012 (UTC)

Ліцензії

Добридень! Звертаюсь до вас, як до адміна, який зайнявся проблемою ліцензійних статусів зображень, з приводу ліцензії цього файлу, бо сам не можу добрати. --Lystopad (обговорення) 12:45, 4 червня 2012 (UTC)

Вітаю. Якщо зображення дійсно відповідає критеріям добропорядного використання, поставте на файл шаблон {{fairuse in}} і зазначте статтю, де зображення буде використовуватись. Також не забудьте детально обґрунтувати добропорядність використання зображення. --Oloddin^обг 13:22, 4 червня 2012 (UTC)

Джимбо не приїде

Щойно помічник Вейлза Т. Ларкін повідомив, що під час чемпіонату до Києва Вейлз вже не приїде. --Perohanych (обговорення) 20:39, 7 червня 2012 (UTC)

Дякую за повідомлення. --Oloddin^обг 20:49, 7 червня 2012 (UTC)

Навіщо ви знову вилучили статтю справа "оборонців Римарської" ?

півроку тому вже було обговорення статті, вона була дороблена у відповідності до вимог і залишена за результатами обговорення. Чому знову? Тільки не треба наводити аргументів про незначимість (було обгрунтовано і у попередньому номінуванні, і зараз при відновленні статті, а з часом (закінченням слідства) стаття стає актуальнішою), субєктивність (у статті навіть по розділах було показано різні погляди на справу - слідства та учасників, навіть відображені зміни версій) та неавторитетність джерел (були посилання не тільки на СНА, але й на ЗМІ, навіть на скан постанови слідчого у справі). В чому питання? Чим залишені вами статті Magisters чи Green Flow більш значущі? Там взагалі відверта реклама, між тим стоїть ваша резолюція "залишити". Що не так в моїй статті? --Користувач:КиМола

• Пишіть нові повідомлення знизу.
• Будь ласка, завжди спілкуйтесь лише по суті. Наведені Вами приклади «Магістерс» і «Green Flow» взагалі на стосуються цього випадку, з останньою сторінкою я взагалі нічого не робив. І взагалі порівнювати за значимістю кримінальну справу й організацію — не найкращий підхід до проблеми.
• При вилученні статі чітко зазначена причина вилучення: «ідентична копія раніше вилученої сторінки». Сторінку було номіновано на вилучення, було проведено обговорення, за підсумками якого я вилучив статтю. Минуло півмісяця, і Ви знову створили сторінку з таким самим вмістом. Жодних нових фактів, жодних нових джерел. Це критерій швидкого вилучення № 4 («Загальні»). Якщо Ви не згодні з вилученням, треба не повторно створювати сторінку, а подати запит сюди. --Oloddin^обг 14:07, 12 червня 2012 (UTC)

Швидкість перевірки

Доброго дня. Звісно, можна лише привітати ваші наміри зробити первинну перевірку сотень статей за день, але при цьому значно втрачається якість. Статус доброї статті не є захистом ні від спаму, ні від вандалізму, ні від інших проблем. Наприклад, тут ви не помітили спаму та відпатрулювали його, а тут взагалі відпатрулювали вандалізм. Оскільки мені аж ніяк не віриться, що перевірити належним чином 100 статей на годину реально, будь ласка, перевірте хоча б на елементарний предмет вандалізму та спаму статті, на які ви сьогодні поставили позначки. Інакше це профанація ідеї патрулювання, бо позначати статтю без перевірки ніяк не можна. Дякую — NickK (обг.) 17:04, 13 червня 2012 (UTC)

Я сьогодні взагалі не робив патрулювання. Я лише стабілізував усі наші вибрані статті та списки — тобто налаштував таким чином, щоб читачам Вікіпедії висвітлювалась стабільна (перевірена патрульними) версія. Просто інтерфейс стабілізації за умовчанням ставить позначку «Позначити поточну версію перевіреною», я, в принципі, її знімав, але якби хтось попередив, що система стабілізації автоматично проставляє статус патрульованої... Зараз познімаю позначки. --Oloddin^обг 17:25, 13 червня 2012 (UTC)

Я бачив, що то автоматичне патрулювання. Хоча функціонування загалом логічне: якщо стаття стабілізується, то повинна та сама стабільна версія існувати. Якщо ж її нема, мабуть, автоматично обирається існуюча. В більшості випадків позначки проставлені коректно (все ж за добрими статтями зазвичай слідкують досить пильно), однак мінімальна перевірка все ж повинна бути — NickK (обг.) 17:33, 13 червня 2012 (UTC)

Ні, зараз я вже познімаю всі неправильні позначки, бо жодних перевірок я не робив, наївно думав, що зняття позначки означатиме, що стаття не позначатиметься патрульованою. Коли я патрулюю статтю, я зовсім інакше чиню. В інтерфейсі стабілізації воно пише «остання версія АБО стабільна версія (якщо такої нема, то остання версія)», тобто передбачає такий випадок.. Але навіщо автоматичне патрулювання? --Oloddin^обг 17:36, 13 червня 2012 (UTC)

Стандартно: Опублікована

Вітаю :) помітила, що Ви змінюєте налаштування. Який для цього інструмент чи потрібен спеціальний статус і де можна детальніше почитати про різні параметри стабільної версії? Дякую наперед! --Erud (обг.) 19:43, 13 червня 2012 (UTC)

Вітаю. Це стабілізація — налаштування, яка версія (остання чи остання перевірена патрульним) буде показуватись за умовчанням читачам або вікіпедистам, які зробили відповідні налаштування. Це може робити будь-який адміністратор. Треба або перейти за посиланням 1, вписавши після «=» назву сторінки; або перейти на сторінку захисту сторінок, де Ви побачите «Ця сторінка не має опублікованої версії; налаштування стабілізації сторінки можуть бути змінені»; слово «змінені» веде на ту саму сторінку налаштувань. Можливо, існує швидший варіант, але мені він невідомий. Але будьте обережні! Незважаючи на те, чи поставите Ви позначку «позначити поточну версію перевіреною», чи ні, система автоматично позначить Ваше редагування-налаштування стабілізації перевіреним (тобто відпатрульованим). --Oloddin^обг 20:12, 13 червня 2012 (UTC)

Дякую за вичерпну відповідь :) --Erud (обг.) 20:58, 13 червня 2012 (UTC)

You are welcome. Допомога у царині стабілізації вітається). --Oloddin^обг 23:24, 13 червня 2012 (UTC)

Патрулювання

Доброго дня! Мені здається, що вже потрібно підбити пудсумок по Вікіпедія:Заявки на статус патрульного#A1ed. Заявка розглядається вже 11 днів, і там вже почався якийсь нездоровий тролінг. --Geohem 11:21, 18 червня 2012 (UTC)

Вітаю. Пробачте, що втручаюся, проте підсумок вже підбито приблизно півдня тому, але права патрульного та відкочувача не надано. Це з чимось пов'язано? --Aced^talk 19:45, 18 червня 2012 (UTC)

Лише з тим, що я тоді виконував кілька дій одночасно, тому забув надати статуси. Прошу вибачення, виправив це. --Oloddin^обг 20:23, 18 червня 2012 (UTC)

Статуси слід таки надавати на обліковий запис Aced, бо я на наполегливе прохання пана A1 змінив нік. Прошу пробачення за незручності. --Aced^talk 20:30, 18 червня 2012 (UTC)

Так Зроблено--Oloddin^обг 21:10, 18 червня 2012 (UTC)

Дуже вдячний. --Aced^talk 21:14, 18 червня 2012 (UTC)

Текст заголовка

Завітайте на моє обговорення і вирішіть питання про авторське право. Дякую. --Pig1995z ^Обг 17:00, 19 червня 2012 (UTC)

На жаль, не маю часу детально вчитуватись, найголовніше вже сказали до мене. Правовласник має заповнити форму дозволу, надіслати її до OTRS, потім Ви візьмете звідти номер, під яким цей дозвіл розміщено в OTRS, і розташуєте його на СО статті, де використано текст. На жаль, недотримання цього порядку може трактуватись як порушення авторських прав. Але ніщо не забороняє переказати зміст своїми словами. --Oloddin^обг 18:29, 19 червня 2012 (UTC)

Кашшаї)

Погоджуюся, просто я хотів, щоб те речення було з посиланням і нормально вікіфіковано й написано, а не вирвано з контексту. От саме так, як є зараз. Дякую за швидку реакцію!!! --Юрій 21:57, 19 червня 2012 (UTC)

Нема за що). Добре, зараз виглядає більш-менш прийнятно. --Oloddin^обг 22:01, 19 червня 2012 (UTC)

Пане Олоддін, навіщо заблокували повністю статтю? Тепер росіяни будуть з нас посміхатися, що ми її повністю заблокували. :) Пропоную такий абзац:

19 червня 2012 року у матчі Англія—Україна групового етапу Євро-2012, у якому збірній України для виходу у чвертьфінал була потрібна лише перемога, на 63-й хвилині зустрічі при рахунку 1:0 не зафіксував взяття воріт після удару Марко Девіча, коли відеоповтор трансляції для телеглядачів засвідчив те, що м'яч повністю перетнув лінію воріт. Арбітр на лінії теж ніяк на це не відреагував.

З повагою Serg7255 (обговорення) 22:25, 19 червня 2012 (UTC)

У версії, яка є зараз, найголовніше висвітлено, не думаю, що у статті про суддю надто важливо повідомляти про перспективи України в разі перемоги цього матчу (адже фактично зарахування цього гола не означає однозначну перемогу України).--Oloddin^обг 22:33, 19 червня 2012 (UTC)

шкода…

тоді гарного Вам позавікі часопростору^^ --Antanana (обговорення) 16:42, 28 червня 2012 (UTC)

Дякую:). --Oloddin^обг 16:54, 28 червня 2012 (UTC)

Сіверян

ШАновний Користувач:Oloddin! Випадково побачив, що ви знищуєте всі архіви Сіверяна. Нащо? Може цей користувач повернеться (таке з іншими було не раз - і йому ці архіви будуть потрібні). А можливо інші користувачі цими файлами покористуються. Нарешті - підспіває вже час, коли Вікіпедію будуть досліджувати (і вже зараз про це думають) науковці - написання статей про Вікіпедію, дисертацій, монографій. Тут теж дуже треба подібні архіви. В чому тоді сенс ваших дій по знищенню потенційно потрібної спільноті інформації? --Білецький В.С. (обговорення) 20:58, 28 червня 2012 (UTC)

Припускайте добрі наміри. Колись Сіверян користувався послугами бота, який архівує його СО. Потім він відмовився він нього. Всі свої попередні архіви в нього розміщені у відповідних місцях (є посилання з його СО), а всі архіви, які я вилучив, — це поточний вміст його сторінки обговорення. Сіверян сам зробив запит на швидке вилучення архівованих ботом обговорень, бо, скоріш за все, має намір архівувати свою СО самостійно. --Oloddin^обг 21:02, 28 червня 2012 (UTC)

1. Щодо запитань - теж Припускайте добрі наміри. Запитання, до речі, й ставляться, щов встановити ці наміри. 2. Зрозумів, що це - окремий і поодинокий випадок. Архіви інших користувачів (а їх аж сотні тис., активних - тисячі) ви не збираєтеся вилучати. Це добре. Бо Історія Вікіпедії суттєво знаходиться саме в цих архівах. Дякую за роз"яснення-інформацію.--Білецький В.С. (обговорення) 21:12, 28 червня 2012 (UTC)

Не варто хвилюватись, я переконався перед вилученням, що вміст архівів збережено в поточній версії його СО.

Щодо намірів: мені здалось, що звернення було з позиції «я нищу корисні архіви», принаймні більшою мірою, ніж «я вилучаю непотрібні сторінки за запитом їх власника». В принципі, думаю, питання з'ясовано. --Oloddin^обг 21:16, 28 червня 2012 (UTC)