Вікіпедія:Бюрократи/Архів/2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Зміст
Piramidion (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 26/5/0
Підтвердження згоди кандидата:--Piramidion 18:50, 15 вересня 2015 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Piramidion | 26 | 5 | 0 | 83.87% | 18:50, 15 вересня 2015 | два тижні | завершено | 18:50, 29 вересня 2015 |
За
- Добре технічно підкований користувач. --Yukh68 (обговорення) 18:53, 15 вересня 2015 (UTC)
- --Максим Підліснюк (обговорення) 18:54, 15 вересня 2015 (UTC)
- --Jphwra (обговорення) 18:58, 15 вересня 2015 (UTC)
- --Volodymyr D-k (обговорення) 19:26, 15 вересня 2015 (UTC)
- Чому б і ні? --yakudza 20:22, 15 вересня 2015 (UTC)
- Можливо, в нас нарешті буде бюрократ, який навіть сам зможе налаштувати скрипт для виборів АК — NickK (обг.) 20:33, 15 вересня 2015 (UTC)
- --Jeromjerom (обговорення) 07:36, 16 вересня 2015 (UTC)
- per NickK. --Acedtalk 08:44, 16 вересня 2015 (UTC)
- Не маю жодних сумнівів. Буде чудовий бюрократ (у вікіпедійному сенсі). Прошу інших також підтримати цю кандидатуру. — Green Zero обг 10:23, 16 вересня 2015 (UTC)
- якщо хоче — чому б ні, --Albedo (обговорення) 19:10, 16 вересня 2015 (UTC)
- --Helixitta (обг.) 08:15, 17 вересня 2015 (UTC)
- Однозначно підтримую. --Brunei (обговорення) 11:15, 17 вересня 2015 (UTC)
- -- АВШ (обговорення) 19:56, 17 вересня 2015 (UTC)
- Ще один працездатний адмін укрвікі не завадить.--Leonst (обговорення) 23:58, 21 вересня 2015 (UTC)
- --AndriiK (обговорення) 04:28, 22 вересня 2015 (UTC)
- --Sergento 07:57, 22 вересня 2015 (UTC)
- --Trydence (обговорення) 10:16, 22 вересня 2015 (UTC)
- --TheStrayCat (обговорення) 16:22, 22 вересня 2015 (UTC)
- --Tohaomg (обговорення) 20:05, 22 вересня 2015 (UTC)
- -- DonDrakon (Обговорення) 06:46, 23 вересня 2015 (UTC)
- --SteveR (обговорення) 13:11, 23 вересня 2015 (UTC)
- --Leh Palych (обговорення) 20:09, 23 вересня 2015 (UTC)
- --Akhabenko (обговорення) 06:27, 24 вересня 2015 (UTC)
- -- — Це написав, але не підписав користувач Geohem (обговорення • внесок).
- Адекватний, технічно підкований, неконфліктний користувач.--Сергій Липко (обговорення) 01:35, 25 вересня 2015 (UTC)
- --Manefon (обговорення) 19:51, 28 вересня 2015 (UTC)
Проти
- Згоден, що нам би не завадив ще один активний бюрократ, але не вважаю кандидатуру Piramidion'а найбільш вдалою для цього.--Анатолій (обг.) 19:34, 15 вересня 2015 (UTC)
- (Просто цікаво, чи моє припущення вірне) мою кандидатуру ти вважаєш невдалою через те, що я не (до кінця) розумію, що бюрократи змушені дотримуватися букви правил а не їхнього духу? Чи через щось інше? Бо минулого разу (голосування щодо обрання Green Zero адміном) я висловив пропозицію, реалізація якої суперечить правилам, і яка, відповідно, була проігнорована бюрократами. Були, звісно, тихенькі протестні голоси, але загалом всі розуміли: бюрократ вчинив правильно, закривши номінацію. На те він і бюрократ, щоб практично сліпо дотримуватись букви правил, незважаючи на ніщо.--Piramidion 19:56, 15 вересня 2015 (UTC)
- А цікаво як сам би діяв в тій ситуації з Зеленим? --Jphwra (обговорення) 16:46, 16 вересня 2015 (UTC)
- На той момент я б діяв імпульсивно, тобто дивився би не на правила, а на те, що приносить більшу користь Вікіпедії (ВП:ІУП), але тепер змінив своє ставлення до статусу бюрократа: рішення бюрократів повинні бути швидкими, точними і однозначними, тобто такими, що не викликатимуть суперечок і зайвих дискусій. А таке можливе лише за дотримання саме букви правил, а не їх духу. Це адміністратори можуть дозволити собі не дотримуватися правил, якщо ігнорування їх принесе користь Вікіпедії. Проте (може це не зовсім вдалий вислів), quod licet Iovi, non licet bovi - що дозволено адміністраторам - те не дозволено бюрократам. В них і так, можна сказати, надто мало обов'язків, аби вони могли собі дозволити не дотримуватися правил. Щодо тієї ситуації з Green Zero - хтось вже висловлювався, і я теж так вважаю, що найкраще було б, якби він подав запит на позбавлення себе статусу адміністратора у нас у вікі, тим самим отримавши бажане - підтвердження довіри спільноти, як це тоді зробив був Helgi. На жаль, сталося, що сталося, і на переобрання доведеться чекати два місяці (ну вже менше). Як адміністратор - я проігнорував би це правило, оскільки вважаю, що Green Zero принесе значно більше користі Вікіпедії, маючи статус адміна. Але бюрократ навряд чи може ігнорувати такі правила. Тим не менш, завжди треба пам'ятати, що бюрократи - теж люди, і їм іноді хочеться приймати саме людські рішення, а не механічні, "бо так кажуть правила". У таких випадках іншим бюрократам доводиться "підстраховувати" колег. Іншими словами, якщо один з п'яти бюрократів не дотримається правил, то четверо інших виправлять це, мабуть, незалежно від того, чия дія буде кориснішою для проекту.--Piramidion 19:12, 16 вересня 2015 (UTC)
- Зрозумів, чекаємо переобрання. --Jphwra (обговорення) 17:41, 17 вересня 2015 (UTC)
- На той момент я б діяв імпульсивно, тобто дивився би не на правила, а на те, що приносить більшу користь Вікіпедії (ВП:ІУП), але тепер змінив своє ставлення до статусу бюрократа: рішення бюрократів повинні бути швидкими, точними і однозначними, тобто такими, що не викликатимуть суперечок і зайвих дискусій. А таке можливе лише за дотримання саме букви правил, а не їх духу. Це адміністратори можуть дозволити собі не дотримуватися правил, якщо ігнорування їх принесе користь Вікіпедії. Проте (може це не зовсім вдалий вислів), quod licet Iovi, non licet bovi - що дозволено адміністраторам - те не дозволено бюрократам. В них і так, можна сказати, надто мало обов'язків, аби вони могли собі дозволити не дотримуватися правил. Щодо тієї ситуації з Green Zero - хтось вже висловлювався, і я теж так вважаю, що найкраще було б, якби він подав запит на позбавлення себе статусу адміністратора у нас у вікі, тим самим отримавши бажане - підтвердження довіри спільноти, як це тоді зробив був Helgi. На жаль, сталося, що сталося, і на переобрання доведеться чекати два місяці (ну вже менше). Як адміністратор - я проігнорував би це правило, оскільки вважаю, що Green Zero принесе значно більше користі Вікіпедії, маючи статус адміна. Але бюрократ навряд чи може ігнорувати такі правила. Тим не менш, завжди треба пам'ятати, що бюрократи - теж люди, і їм іноді хочеться приймати саме людські рішення, а не механічні, "бо так кажуть правила". У таких випадках іншим бюрократам доводиться "підстраховувати" колег. Іншими словами, якщо один з п'яти бюрократів не дотримається правил, то четверо інших виправлять це, мабуть, незалежно від того, чия дія буде кориснішою для проекту.--Piramidion 19:12, 16 вересня 2015 (UTC)
- А цікаво як сам би діяв в тій ситуації з Зеленим? --Jphwra (обговорення) 16:46, 16 вересня 2015 (UTC)
- (Просто цікаво, чи моє припущення вірне) мою кандидатуру ти вважаєш невдалою через те, що я не (до кінця) розумію, що бюрократи змушені дотримуватися букви правил а не їхнього духу? Чи через щось інше? Бо минулого разу (голосування щодо обрання Green Zero адміном) я висловив пропозицію, реалізація якої суперечить правилам, і яка, відповідно, була проігнорована бюрократами. Були, звісно, тихенькі протестні голоси, але загалом всі розуміли: бюрократ вчинив правильно, закривши номінацію. На те він і бюрократ, щоб практично сліпо дотримуватись букви правил, незважаючи на ніщо.--Piramidion 19:56, 15 вересня 2015 (UTC)
- Сліпа відданість букві правил - це досить ризиковано. ВП - не експеримент із законотворчості. --А1 19:55, 16 вересня 2015 (UTC)
- В мене запитання: а де, чисто теоретично, у бюрократа є поле для ігнорування букви правил і де є взагалі якісь можливості для дій, обумовлених своїм баченням?
Он візьмемо ситуацію з номінацією пана Green Zero на адмінство після 1 дня, як він самоусунувся. Якщо бюрократ не закриває таку номінацію як неправомірну, у випадку коли пан Green Zero стає адміном в результаті такого голосування дуже легко втрапити у ситуацію, коли якісь ображені ним користувачі почнуть бухтіти "нечесно обраний адмін!" і подавати заявки на позбавлення прав адміністратора/запити до арбітражного комітету і таке інше. Легше вже дійсно дочекатися 2 місяці і уникнути такої потенційної тягомотини. А це був складний випадок. Решта зазвичай набагато простіша і особливо нема місця для власної думки. Тому от таке питання: що може зробити бюрократ "від себе"? (мені дійсно цікаво)--Helixitta (обг.) 11:57, 17 вересня 2015 (UTC)- Людина тим і відрізняється від бюрократа, що завжди знайде можливість не бути рабом правил. А бюрократ тим і відрізняється від людини, що завжди знайде виправдання своєму рабству. --А1 22:21, 17 вересня 2015 (UTC)
- В мене запитання: а де, чисто теоретично, у бюрократа є поле для ігнорування букви правил і де є взагалі якісь можливості для дій, обумовлених своїм баченням?
- З протилежних від Агонка міркувань. Власне тому, що «тепер змінив своє ставлення до статусу бюрократа». Бачу принципову різницю між «якби він подав запит на позбавлення себе статусу адміністратора» (там, щоб залишитись адміном, достатньо 50% голосів) і те, що зробив Green Zero — нові вибори, і по-новій 70% довіри. Green Zero на собі показав те, що повинно бути правилом — скінченність терміну перебування на будь-якій виборній посаді, в т.ч. й адміном. Хочеш далі працювати — йди на нові вибори на загальних підставах. І вірю, що Green Zero ним стане, а, може, й бюрократом був би непоганим, принаймі, за крісло б не тримався. А от іншим адмінам — СЛАБО йти на 70%, вони навіть СЕБЕ на 50% побояться. --ROMANTYS (обговорення) 17:18, 17 вересня 2015 (UTC)
- Користувач, який порушує ВП:НО та ВП:Е та одночасно ігнорує порушення цих правил іншими, не може бути бюрократом. --Lexusuns (обговорення) 19:00, 23 вересня 2015 (UTC)
- --Pohorynsky (обговорення) 09:54, 25 вересня 2015 (UTC)
Утримались
Запитання
Запитання від Basio
- Скажіть будь ласка, а це ред. № 16552957 правильно для бюрократа? --Basio (обговорення) 19:56, 15 вересня 2015 (UTC)
- Частково відповів вище (див коментар до голосу Агонка). Якщо хочете однозначну відповідь - то ні, неправильно.--Piramidion 20:25, 15 вересня 2015 (UTC)
- Можна зробити висновок, що для Вас більш важлива думка іншого користувача, ніж правила. Я зрозумів, що там Ви орієнтувалися на думку бюрократа, який висловився вище. --Basio (обговорення) 20:35, 15 вересня 2015 (UTC)
- Ні, тоді я не знав, хто в нас бюрократ. Чомусь не цікавився тим. Насправді я значно детальніше ознайомився з цим статусом вже порівняно недавно, починаючи з отих некоректних номінацій, і завершуючи питаннями активності бюрократів. А щодо правил - то вони в мене ніколи не стояли на першому місці. Проте стосовно бюрократів я таки сформулював чітку позицію: в них надто мало обов'язків, і надто мало правил, аби ще дозволяти собі їх не дотримуватись чи ігнорувати. Як я сказав вже вище - на те вони і бюрократи, аби дотримуватись правил, незважаючи ні на що.--Piramidion 20:57, 15 вересня 2015 (UTC)
- Можна зробити висновок, що для Вас більш важлива думка іншого користувача, ніж правила. Я зрозумів, що там Ви орієнтувалися на думку бюрократа, який висловився вище. --Basio (обговорення) 20:35, 15 вересня 2015 (UTC)
- Частково відповів вище (див коментар до голосу Агонка). Якщо хочете однозначну відповідь - то ні, неправильно.--Piramidion 20:25, 15 вересня 2015 (UTC)
- Коли Ви погоджувалися на номінацію, то сказали що будете реагувати на запити до бюрократів. А для бюрократа це дуже погано. Бюрократ повинен працювати без запитів на відміну від адміністраторів, де запити виправдані, бо потрібне втручання майже у всі аспекти Вікіпедії. Так обов'язків у бюрократів мало і неважко їх виконувати, якщо першу увагу звертати на них. Можна оцінити на рік їх кількість десь у 20 планових (надання прав, вибори АК і т.п.) і близько 5 непланових (закриття номінацій, які порушують правила). Тобто наперед все видно і просто їх вчасно виконати. Для цього потрібно при кожному вході уважно переглядати те, де потрібна дія бюрократа. Але за останній час майже все бюрократи виконують після нагадування. Чи готові Ви нести відповідальність за свою можливу бездіяльність, не знаходячи виправдання у тому, що це міг зробити хтось інший? Адже є пропозиції запровадити колективну відповідальність бюрократів. --Basio (обговорення) 05:34, 16 вересня 2015 (UTC)
- Вибачте, але мене трохи дратує те, що Ви ставитесь до людей зі статусом наче до роботів. Ви вкотре забуваєте, що люди зі статусом - це в першу чергу люди. Так, вони беруть на себе певні обов'язки, але попри те вони залишаються волонтерами. А це означає, що вони в житті займаються чимось іншим, через що іноді не мають часу чи можливості виконувати свої обов'язки тут. А моє твердження містило слово "принаймні" (можливо, Ви його не помітили), а тому його слід розуміти так: якщо я з якихось причин не зможу вчасно виконати те, що вимагається від бюрократа, я, принаймні, відреагую на запит до мене. А у Вікі я входжу десятки разів на день. Якщо під час кожного входу я маю, як Ви висловились, "уважно переглядати" всі відповідні сторінки - знайдіть собі іншого кандидата з задатками робота. Мені достатньо мати такі сторінки у списку спостереження. Не більше.--Piramidion 06:43, 16 вересня 2015 (UTC)
- Не потрібно емоцій. Я Вас у нічому не звинувачую, бо немає за що. Просто показую реальний стан. А вирішується він дуже просто. Не потрібно десятки разів на день переглядати всі відповідні сторінки, досить один раз. Якщо щось потрібно зробити через деякий час (а переважна більшість дій планові), то досить створити нагадування на цей час. Як нагадування спрацює, то зробити відповідну дію, якщо це не зробив раніше інший бюрократ. Схема проста, а чомусь не працює. І непотрібні ніякі роботи. А хотів я дізнатися про Ваше ставлення до цієї роботи. --Basio (обговорення) 14:52, 16 вересня 2015 (UTC)
- Воно то так, саме тому я й погодився на цю роботу, бо вона нескладна і її небагато. А я досить, порівняно, активний, тому можливо мій внесок дещо покращить поточний стан речей. Стосовно мого ставлення до цієї роботи, то думаю тут не лише для мене, а й для інших все очевидно, особливо дивлячись на те, скільки всіляких проблем спричинила не(достатня)активність бюрократів під час виборів. З іншого боку, не все так просто у волонтерській роботі. Он, скажімо, я завтра весь день буду в дорозі, і не матиму змоги відповідати на запитання/реагувати на запити.--Piramidion 18:53, 16 вересня 2015 (UTC)
- Не потрібно емоцій. Я Вас у нічому не звинувачую, бо немає за що. Просто показую реальний стан. А вирішується він дуже просто. Не потрібно десятки разів на день переглядати всі відповідні сторінки, досить один раз. Якщо щось потрібно зробити через деякий час (а переважна більшість дій планові), то досить створити нагадування на цей час. Як нагадування спрацює, то зробити відповідну дію, якщо це не зробив раніше інший бюрократ. Схема проста, а чомусь не працює. І непотрібні ніякі роботи. А хотів я дізнатися про Ваше ставлення до цієї роботи. --Basio (обговорення) 14:52, 16 вересня 2015 (UTC)
- Вибачте, але мене трохи дратує те, що Ви ставитесь до людей зі статусом наче до роботів. Ви вкотре забуваєте, що люди зі статусом - це в першу чергу люди. Так, вони беруть на себе певні обов'язки, але попри те вони залишаються волонтерами. А це означає, що вони в житті займаються чимось іншим, через що іноді не мають часу чи можливості виконувати свої обов'язки тут. А моє твердження містило слово "принаймні" (можливо, Ви його не помітили), а тому його слід розуміти так: якщо я з якихось причин не зможу вчасно виконати те, що вимагається від бюрократа, я, принаймні, відреагую на запит до мене. А у Вікі я входжу десятки разів на день. Якщо під час кожного входу я маю, як Ви висловились, "уважно переглядати" всі відповідні сторінки - знайдіть собі іншого кандидата з задатками робота. Мені достатньо мати такі сторінки у списку спостереження. Не більше.--Piramidion 06:43, 16 вересня 2015 (UTC)
Рішення
За результатами голосування користувачу надано статус бюрократа. --Acedtalk 18:51, 29 вересня 2015 (UTC)
Green Zero (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 0/0/0
Підтвердження згоди кандидата:
Взагалі-то я планував перепідтвердитись як адміністратор через 26 днів (отримати новий мандат довіри від спільноти), навіть лічильник собі поставив на СО, щоб не забути.. але, останні події показали, що нам необхідно більше бюрократів, щоб був резерв. Вважаю що гарантією того, що подібна ситуація (яка відбулася напередодні з виборами Арбкому) не повториться в найближчі роки може слугувати подвоєння нинішньої кількості бюрократів. Серед бюрократів також бачу кандидатури Antanana, Mr.Rosewater, Piramidion, можливо Вальдимар, але це потрібно буде ще додатково обговорити, зокрема і з ними. Т.я. у разі обрання мене бюрократом я одночасно стану і адміністратором (тобто, буду виконувати адмін-роботу), ось підготував звіт з адміністраторської роботи, яку виконував майже рік:
(вибачте за копіпасту звідси, але інформація там досі актуальна)
Коментар:
Доброго дня, шановне товариство! Дуже вибачаюсь, що відволікаю. Зняв добровільно прапор. Потрібен новий мандат довіри.
18 вересня 2014 року я самовисунувся, тоді мене підтримали більше 90%. Звісно, це було з авансами, на мене покладали надії, що я зроблю кардинальні позитивні зміни. Скоро (25 вересня) виповнюється 1 рік виконання моїх обов'язків адміністратора української Вікіпедії. Майже 1 рік роботи, я думаю, мав показати: чи заслужено я тоді обрався і чи заслуговую я знову отримати цю почесну кнопку і її супутні обов'язки. На те щоб добровільно зняти прапорець мене спонукала критика в мій адрес деяких активних метапедистів — дуже можливо вони озвучують думки інших користувачів, неактивних поза основним простором. Врахував я і ту критику, що межує на межі порушення ВП:НО: «проянуківський», «агент кремля». А ще, цитую: «…дорога, якю ваша компанія йде, то деструкція…», «Ви своєю деструкцією, нерозумінням суті української вікіпедії…», «…щоб вона перестала бути змосковщеною, тобто, такою, в якій ви весь час проживаєте, і що породжує ваше нерозуміння українців…» і т. д.
Що я думаю? Спираючись на той факт, що я людина — я думаю, що десь міг припуститися помилок. Тим більше, що як адміністратор я був достатньо активним в 2014–2015 роках. В деяких випадках я свої помилки визнав. Втім, вважаю, що загалом приймав правильні рішення, на користь Вікіпедії.
Далі хочу дати такий собі звіт з адміністраторської роботи за рік.
- Блокування
Усього виконав близько 1600 блокувань. Цифра спершу може видатися дуже великою, втім пояснення прості і масових «репресій» ніяких не було. Десь у грудні 2014 я перевірив усі ~ 250 000 (на той момент) облікових записів на відповідність ВП:ІК, з них кілька сот (~ від 200 до 400) були заблоковані. Тобто - були перевірені усі облікові записи, які створювались впродовж 10 років. Робота зайняла кілька тижнів. Були заблоковані усі образливі («РомаХохол», «Smert-ƶydam» тощо), рекламні (ПП, ТОВ, всякі компанії), провокаційні («Smert wikipediï», «Spainnobrain» тощо), які вводили в оману і в тому числі які могли здатися частиною інтерфейсу («Блокувань редагувань», «Внесок обговорення», «Зареєструватися налаштування» тощо) тощо.
Ще було заблоковано ~ 400 IP з відкритими проксі-серверами, які заборонені Фондом Вікімедіа. Полювання на відьм я не влаштовував, а просто заблокував найпопулярніші відкриті проксі з веб-доступом.
Заблокував ~ 50 ніків, які належали одному затятому вандалу з Харкова, і якого ми вирахували (аж до місця проживання, навчання) завдяки Ніку.
Переважна більшість інших мною заблокованих — вандали різного калібру або порушники ВП:Е, ВП:НО.
Також доводилось блокувати і активних користувачів. Серед таких небагатьох був Pavlo1, Владислав Сердюк. Втім, вважаю, що якщо є якийсь інший варіант вирішення проблеми, окрім блокування — краще застосувати його.
- Вилучення
Усього здійснив близько 9 000 вилучень. Велику частину з них (~ 3000-4000) складають перенаправлення між сторінками обговорень. Ці непотрібні перенаправлення (що не виконують жодної функції) накопичувались впродовж 10 років. Я, Sergento, а згодом і бот Sergento успішно почистили ці авгієві конюшні.
Усе інше — повсякденна рутина.
- Захист
Усього виконав близько 400 захисних дій. Серед захищених сторінок переважно ті, що потребували захисту від вандалів та воєн редагувань.
Також (увага!) захистив свої підсторінки common.js та common.css. Можна використовувати як компромат (а деякі уже використовують).
- Стабілізація
Усього зробив близько 100 стабілізацій.
Переважно усе було захистом від вандалів та захистом дуже популярних статей, з актуальною тематикою (серед таких: ПриватБанк, Луганська народна республіка, Російсько-українська війна 2014, Гривня, Піддубний, Порошенко, Бандерівці, Барак Обама, Євромайдан, Степан Бандера, Хунта, Росія тощо).
Перевірив увесь список стабілізованих сторінок. З тих, які більш не мали бути стабілізовані - познімав позначки (більшість - статті, що втратили статус добрих чи вибраних).
Серед усього слід відмітити статтю Пореченков Михайло Євгенович, яку довелося стабілізувати так, щоб її патрулювати могли лише адміністратори (патрульні порушували ВП:НТЗ).
- Об'єднання
Усього виконав 4 об'єднання. Інструмент ще, нажаль, далекий від досконалості, обмежений. :(
- Зміна прав користувачів
Усього зробив близько 30 змін прав користувачів (разом з тестами). Переважно це надання прпапорців патрульного\автопатрульного\відкочувача.
Також був і 1 скандальний випадок, коли я з користувача Vles1 зняв прапорець патрульного через його халатне відношення до ВП:ПАТ (при цьому я був номінатором, інші користувачі проігнорували обговорення). Деталі тут. Хоч жодних правил я і не порушив, втім, дивлячись ретроспективно на ті події листопада 2014 — зараз би я б все таки дочекався, щоб це зробили інші адміністратори.
- Фільтр редагувань
Всього здійснив близько 230 змін в фільтрі редагувань. Багато працював над фільтрами антивандального спрямування, зокрема поповнював їхню базу даних.
Моєю гордістю є створені мною фільтри:
№ 38 (аналогічний фільтр до фільтру 12 (вандалізм), але цей продивляється внесок і зареєстрованих користувачів. Фільтр розрахований на той тип вандалів, які для своїх чорних справ спеціально реєструють обліковий запис.),
№ 40 (реагує на порушення ВП: Е, знає такі слівця як «хо\хлонацисты», «укр\опитеки» та багато чого іншого),
№ 41 (робот-блокувальник; заблокував вже кількасот вандалів; майже безпомилковий)
- Інше
З правами та обов'язками, яку додаються до прапорця бюрократа я ознайомлений, готовий відповісти на всі питання. — Green Zero обг 10:58, 6 вересня 2015 (UTC)
За
- Хай так буде. --Yukh68 (обговорення) 11:07, 6 вересня 2015 (UTC)
- Не маю сумнівів. — Юрій Дзядик (о•в) 11:43, 6 вересня 2015 (UTC).
Проти
- Не вважаю, що користувач був добрим адміном, тож і на бюрократа не підтримую.--Анатолій (обг.) 11:48, 6 вересня 2015 (UTC)
Утримались
Запитання
- Але ж ви розумієте, що будучи бюрократом ви не матимете права надати собі прапорець адміна без голосування?--Анатолій (обг.) 11:11, 6 вересня 2015 (UTC)
- Не проблема - подав заявку. — Green Zero обг 12:35, 6 вересня 2015 (UTC)
- На які саме права ви подаєтеся? Якщо ви вважаєте, що ви хочете отримати права адміністратора і бюрократа водночас, то це гра з правилами, бо ви знаєте про правило 60 днів (і, більше того, ви знову перезапустите собі лічильник 60 днів у разі невдалої номінації). Якщо ви вважаєте, що ви хочете отримати лише права бюрократа без прав адміністратора, то, по-перше, хоч технічно це і можливо, правила такого не передбачають (бюрократом може бути лише адміністратор), по-друге, ви не матимете права надати собі права адміністратора. Тож хотілося б зрозуміти, на що ви подаєтеся — NickK (обг.) 11:38, 6 вересня 2015 (UTC)
- Це сторінка ВП:Б, то ж очевидно що на бюрократа. — Green Zero обг 12:35, 6 вересня 2015 (UTC)
Коментар
Попри те, що технічна можливість мати прапорець бюрократа без прапорця адміністратора існує, правила чітко вказують на те, що бюрократом може бути лише адміністратор. Мені здається, що цю заявку потрібно закрити як таку, що не відповідає правилам. --Acedtalk 11:11, 6 вересня 2015 (UTC)
Ні на ВП:Б, ні на меті таких умов немає. — Green Zero обг 12:35, 6 вересня 2015 (UTC)
Рішення
Неоднозначні формулювання на сторінці ВП:Б ввели мене в оману, знімаю кандидатуру - номінація не легітимна. — Green Zero обг 12:43, 6 вересня 2015 (UTC)
- ВП:Я??? Це ж про японську мову.--Анатолій (обг.) 12:58, 6 вересня 2015 (UTC)
Максим Підліснюк (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 18/3/5
Підтвердження згоди кандидата: оскільки іншого поля просто не знайшов, скористаюсь цим. Загалом статус бюрократа дає усього декілька додаткових прав. Це локальне перейменування користувача (неактуально після впровадження глобального облікового запису), надання статусу бота та адміністратора, а також рецензента (у нас неактуально). Активність бюрократів зараз, звичайно ж, є, але не надвелика. Думаю, усі ми розуміємо, чому.
Крім того, сподіваюсь, що це голосування допоможе знайти ті проблеми, які я допустив за півроку як адміністратор чи за останній місяць як агент ОТРС. Впевнений, що вони є. Тому чому би не озвучити їх? Наприклад, я і сам розумію, що під час останнього конфлікту навколо статусу Криму мені можна було обійтись і захистом, а не блокуванням (разом з тим, я вважаю, що блокування свою функцію виконало). Тому навіть якщо спільнота і не підтримає надання статусу, це голосування допоможе розрядити ситуацію у проекті (починаємо із себе та своїх недоліків, чи не так?), а також покращити мій рівень як адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:00, 13 травня 2015 (UTC)
За
- За. Значних претензій до Вашої роботи як адміністратора у мене немає. Хіба що я б хотів, щоб Ви були трохи уважніші. — Green Zero обг 14:57, 13 травня 2015 (UTC)
- За --YarikUkraine (обговорення) 16:18, 13 травня 2015 (UTC)
- За --Ragnarok (обговорення) 06:52, 14 травня 2015 (UTC)
- За. Сьогодні вітають усіх Максимів, то ж я і Вас вітаю! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:11, 14 травня 2015 (UTC)
- --Thestraycat57 (обговорення) 23:14, 14 травня 2015 (UTC)
- За --Helixitta (обг.) 06:59, 15 травня 2015 (UTC)
- Якщо людина при здоровому глузді хоче взяти на себе додаткової роботи, то це можна тільки вітати.--Brunei (обговорення) 12:54, 15 травня 2015 (UTC)
- За --ValeriySh (обговорення) 18:41, 16 травня 2015 (UTC)
- Непевне «За» перечислити три права, одне з яких вже відпало, а ще одне — поки не актуальне, це кумедно. Ну я ще додам що є напівактуальна річ у вигляді виборів АК (ну он минулого року їх то провели нарешті, ще б знати що змінилось, особливо на краще…) Ну але з іншого боку — не бачу причин відмовляти. Краще дати спробувати, у разі проблем чи неактивності — позбавити прапорця. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:20, 16 травня 2015 (UTC)
- --Acedtalk 22:33, 16 травня 2015 (UTC)
- Прапорець, який нічого абсолютно не дає, хіба що підтвердити вибір адміністратора спільнотою (там обманути не вийде ніяк)--TnoXX parle! 11:24, 17 травня 2015 (UTC)
- @TnoXX:Якби було все так просто, то може він і був не потрібен. Але перегляньте архів заявок на позбавлення статусу адміністратора. --Basio (обговорення) 12:57, 17 травня 2015 (UTC)
- Ви, мабуть, про рекомендацію «знайдіть компроміс, а тоді подавайте заявку». Так це нормально. Та й на моїй пам'яті лише раз зняли заявку достроково. А так зазвичай вирішує громада.--TnoXX parle! 13:23, 17 травня 2015 (UTC)
- Хоча дійсно там вирують пристрасті, але насправді рішення бюрократами приймається лише щодо швидкого закриття. Якщо ж заявка не була закрита достроково, то все зводиться до простої математики. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:24, 17 травня 2015 (UTC)
- --Orestsero (обговорення) 07:02, 18 травня 2015 (UTC)
- За per Green Zero. --Sergento 07:41, 19 травня 2015 (UTC)
- За --Alex Kushnir (обговорення) 13:12, 19 травня 2015 (UTC)
- Якщо в УкрВікі кремле-бот (Обговорення:Збиття Boeing 777 біля Донецька#Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича) і фальсифікатор (Обговорення Вікіпедії:Бюрократи#Підсумок) користувач:Aced є бюрократом то на цьому фоні номінант є "святою людиною". У всякому разі Користувач:Максим Підліснюк є людиною з високим рівнем інтелекту та працьовитості, тому на загальному рівні УкрВікі, користі від нього буде більше ніж можливих проблем. Та й поблажливість до користувач:Ahonc йому можна пробачити з урахування того, що тролінг користувач:Ahonc у порівнянні з деструктивом користувач:Aced то дитячий садок. MelVic (обговорення) 00:42, 20 травня 2015 (UTC)
- Врівноважений (див. ВП:ЗСА), виважений, нейтральний. Щоправда, тут сказав дивну річ (якщо це не підсумок, а лише спосіб дискусії, то …). Сподіваюся, умовні рішення вигляду «якщо …, то …» будуть швидко отримувати визначеність, з досвідом прийде більша впевненість.
Вранці зрозумів, що умовне рішення типу «якщо …, то …», відкладене до з'ясування певних обставин — це ще недосліджений (схоже, що новий) тип рішень. Можливо, несвідомий вияв воістину соломонової мудрості.
— Юрій Дзядик (о•в) 21:00, 20 травня, 06:37, 21 травня 2015 (UTC). - Як на мене, для проекту користі від цього буде набагато більше, ніж якихось збитків. --Олег (обговорення) 15:41, 21 травня 2015 (UTC)
- --SteveR (обговорення) 14:42, 26 травня 2015 (UTC)
Проти
1) Нерозуміння правил і політик Вікіпедії, як тут Вікіпедія:Запити на арбітраж/Обрання бюрократом користувача Aced#Обговорення позову. 2) Поблажливе ставлення до тролінгу Ahonc MelVic (обговорення) 23:18, 13 травня 2015 (UTC)
- поки-що тут. З огляду на вищесказане та інші дрібні речі, --Л. Панасюк (обговорення) 04:43, 14 травня 2015 (UTC)
- Намагається вирішувати питання з усіх проблем адміністрування, що нівелює дух Вікіпедії, як спільного проекту. Як наслідок допускає порушення правил (ред. № 16192718), необ'єктивний у блокуванні (ред. № 16184741, ред. № 16159515, ред. № 16191851). Статус бюрократа буде зайвим, тим більше що це не настільки важлива проблема Вікіпедії. --Basio (обговорення) 08:54, 14 травня 2015 (UTC)
- По першому - значимість там з'явилась. До мене звернулись на сторінку обговорення, я відновив. Там до цього було рішення по вилученню щодо перенесення в основну статтю, зараз достатньо для самостійної статті. Щодо необ'єктивних блокувань. Про Звр пояснював, не бачу сенсу дублювати. Крім того, останній діф у тому блокуванні - очевидне порушення ВП:НО. Про Гріщенко. Ви її внесок дивились? Там лише одне редагування, за яке і було блокування. Про Igorchal - війна редагувань та видалення інформації. Ну і про усі проблеми. Напевно, не слід вирішувати проблеми, нехай вони висять місяцями. Очевидно, це краще відповідатиме духу спільного проекту. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:02, 14 травня 2015 (UTC)
- По першому - кубок не чемпіонат, тим більше не переможець. По Igorchal - можна було дати спочатку попередження, тим більше не все було підтверджено (сьогодні я відкинув одне). Грішненко Юліан зробив тільки одне редагування, яке можна кваліфікувати як перевірка роботи у Вікіпедії, попередження було б досить, може він став би користувачем, але після такого точно ні. Давайте більше користуватися ВП:ПДН. Ви ж хотіли почути думку про себе. Я не вітаю суперактивність з усіх питань, краще активізувати інших адміністраторів. --Basio (обговорення) 09:23, 14 травня 2015 (UTC)
- По усім цим пунктам з посиланням на правила обов'язково відповім вам за декілька годин. А щодо активізації інших адмінів - мені накажете біля них стояти з палкою і змушувати вандалів блокувати? Бо іншого способу примусової активізації я не бачу? --Максим Підліснюк (обговорення) 09:26, 14 травня 2015 (UTC)
- Не дуже тямлю, але якщо паралельно йде і чемпіонат, і кубок, то вони, певно, рівнозначні. Слід уточнити у когось, хто останнім часом більше цікавиться футболом. Щодо Igorchal - на сторінці запитів до адміністраторів був запит по ньому. Він його бачив, але не зупинився і продовжив. Доба блокування для заспокоєння. Грішненко - це не перевірка роботи, а звичайнісінький вандалізм. Припускати добрі наміри слід, але не коли це очевидний вандалізм. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:07, 14 травня 2015 (UTC)
- У ВП:КЗФК сказано тільки про чемпіонат. Не завжди перший, хто подав запит, має рацію. Бачу поверхову оцінку згадуваних проблем, думку не змінюю. --Basio (обговорення) 12:21, 14 травня 2015 (UTC)
- А про які чемпіонати і кубки йде мова?--Анатолій (обг.) 16:23, 14 травня 2015 (UTC)
- У ВП:КЗФК сказано тільки про чемпіонат. Не завжди перший, хто подав запит, має рацію. Бачу поверхову оцінку згадуваних проблем, думку не змінюю. --Basio (обговорення) 12:21, 14 травня 2015 (UTC)
- Не дуже тямлю, але якщо паралельно йде і чемпіонат, і кубок, то вони, певно, рівнозначні. Слід уточнити у когось, хто останнім часом більше цікавиться футболом. Щодо Igorchal - на сторінці запитів до адміністраторів був запит по ньому. Він його бачив, але не зупинився і продовжив. Доба блокування для заспокоєння. Грішненко - це не перевірка роботи, а звичайнісінький вандалізм. Припускати добрі наміри слід, але не коли це очевидний вандалізм. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:07, 14 травня 2015 (UTC)
- По усім цим пунктам з посиланням на правила обов'язково відповім вам за декілька годин. А щодо активізації інших адмінів - мені накажете біля них стояти з палкою і змушувати вандалів блокувати? Бо іншого способу примусової активізації я не бачу? --Максим Підліснюк (обговорення) 09:26, 14 травня 2015 (UTC)
- По першому - кубок не чемпіонат, тим більше не переможець. По Igorchal - можна було дати спочатку попередження, тим більше не все було підтверджено (сьогодні я відкинув одне). Грішненко Юліан зробив тільки одне редагування, яке можна кваліфікувати як перевірка роботи у Вікіпедії, попередження було б досить, може він став би користувачем, але після такого точно ні. Давайте більше користуватися ВП:ПДН. Ви ж хотіли почути думку про себе. Я не вітаю суперактивність з усіх питань, краще активізувати інших адміністраторів. --Basio (обговорення) 09:23, 14 травня 2015 (UTC)
- По першому - значимість там з'явилась. До мене звернулись на сторінку обговорення, я відновив. Там до цього було рішення по вилученню щодо перенесення в основну статтю, зараз достатньо для самостійної статті. Щодо необ'єктивних блокувань. Про Звр пояснював, не бачу сенсу дублювати. Крім того, останній діф у тому блокуванні - очевидне порушення ВП:НО. Про Гріщенко. Ви її внесок дивились? Там лише одне редагування, за яке і було блокування. Про Igorchal - війна редагувань та видалення інформації. Ну і про усі проблеми. Напевно, не слід вирішувати проблеми, нехай вони висять місяцями. Очевидно, це краще відповідатиме духу спільного проекту. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:02, 14 травня 2015 (UTC)
- Авторитарна особистість. Недоук. --Lumpenigent 12:29, 19 травня 2015 (UTC)
- Авторитарним мене ще не називали. І на тому дякую. А недоук - це ви про ваше особливе трактування правопису? Ну то вибачте, ВП:МОВА ніхто не скасовував. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:35, 19 травня 2015 (UTC)
# Робить геть нелогічні вилучення --Mr.Rivermen (обговорення) 11:55, 23 травня 2015 (UTC)
Утримались
- Якраз з тих причин, що вказані у твоїй заявці. Не охолонув я ще, щоб дати ЗА. Вибачай. --Jphwra (обговорення) 15:06, 13 травня 2015 (UTC)
- Подавати заявку на бюрократа, щоб виявити свої недоліки як адміна, це як ставити статтю на добру, щоб змусити автора її доопрацювати — нмд, нелогічно, недоцільно і пустопорожньо. Ну як хочте. -- Ата (обг.) 18:59, 16 травня 2015 (UTC)
- Слова «Крім того» вказують на те, що це не єдина і не головна причина. Те, що вона є серед інших причин — не бачу в цьому проблем. У нас був адміністратор, який впродовж півроку отримав статус, зняв його за власним бажанням і знову отримав. Мені тоді здалося, що основною причиною було вислухати зауваження, ну і добрі слова, звичайно. Як на мене, він був хорошим адміністратором. --Олег (обговорення) 15:37, 21 травня 2015 (UTC)
- Підтримую думку Jphwra. --Yukh68 (обговорення) 07:28, 17 травня 2015 (UTC)
- Пане Jphwra! Чи це усім можна голосувати двічі? Чи «тільки через одного»? Чи це тільки привілей для Jphwra? (Може б і собі номінуватися на Jphwru )? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:42, 19 травня 2015 (UTC)
- Ой! Пане Jphwra! Перепрошую за мою неуважність! Тепер і не знаю, як загладити свою провину? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:53, 19 травня 2015 (UTC)
- Пане Jphwra! Чи це усім можна голосувати двічі? Чи «тільки через одного»? Чи це тільки привілей для Jphwra? (Може б і собі номінуватися на Jphwru )? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:42, 19 травня 2015 (UTC)
- Згоден з Атою. Не бачу принципових зауважень, але мотивація принаймні дивна — NickK (обг.) 21:16, 18 травня 2015 (UTC)
- Це, швидше, не мотивація, а додатковий плюс. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:19, 18 травня 2015 (UTC)
- Мені здається не дуже правильним, що ти просиш усі зауваження до себе висловлювати у цій номінації. Не всі зауваження впливають на виконання обов'язків бюрократа — NickK (обг.) 22:52, 18 травня 2015 (UTC)
- Це, швидше, не мотивація, а додатковий плюс. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:19, 18 травня 2015 (UTC)
- Може написати таке: «По усім цим пунктам…» --Perohanych (обговорення) 19:45, 19 травня 2015 (UTC)
Запитання
- Якщо я правильно прочитав статистику, то в нас вже є аж 4 бюрократа, причому всі активні (останні редагування 12 або 13 травня). Зважаючи на те, що «статус бюрократа дає усього декілька додаткових прав», який сенс його надавати ще одній людині? Що це дасть проекту в цілому і Вам конкретно? --YarikUkraine (обговорення) 16:00, 13 травня 2015 (UTC)
- А який сенс не надавати? У нас 35 адміністраторів, які не мають доступ до цих додаткових можливостей. І частині з них, певно, ці права можна було б отримати. Проектові в цілому (та і мені) це надасть можливість просто швидше реагувати на ВП:ЗСБ (там, до речі, по одному вже можна підбивати підсумок, щодо іншого я б ще почекав трохи і теж підвів) та ВП:ЗСА. Ну і, звичайно ж, номінація допоможе виявити мої недопрацювання як адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:11, 13 травня 2015 (UTC)
- Ну якщо нема мінусів і всюди одні плюси, то звісно я «За» . Сподіваюсь, так воно і буде. --YarikUkraine (обговорення) 16:19, 13 травня 2015 (UTC)
- YarikUkraine, як бюрократи вони НЕ активні. От, наприклад, на ВП:БОТ з жовтня 2014 висять заявки, але нинішнім бюрократам на них начхати. — Green Zero обг 16:25, 13 травня 2015 (UTC)
- Висить заявка. Одна. Я особисто її не закриваю, бо я був активним учасником обговорення і голосував проти надання статусу. Але це в певному сенсі показова ситуація. Думаю, ще один бюрократ проекту зайвим не буде. --Acedtalk 18:27, 13 травня 2015 (UTC)
- Просто треба, щоб хтось із вас чотирьох написав у розділах «підсумок» для ElisavetBot та ButkoBot: у наданні/позбавленні прапорця bot відмовлено. Підсумок-то очевидний, але заархівувати не можна. Ну і про SergoBot не забувайте. — Green Zero обг 19:57, 13 травня 2015 (UTC)
- Висить заявка. Одна. Я особисто її не закриваю, бо я був активним учасником обговорення і голосував проти надання статусу. Але це в певному сенсі показова ситуація. Думаю, ще один бюрократ проекту зайвим не буде. --Acedtalk 18:27, 13 травня 2015 (UTC)
Я б не сказав, що вони всі активні. Активні фактично двоє: Мар'янко і Якудза. В Аседа набагато менше редагувань останнім часом. Дейнеку взагалі до уваги брати не слід. Він то ніби активний, але на звернення до нього останні кілька місяців не відповідає, а остання адміндія була ще минулого року.--Анатолій (обг.) 19:31, 13 травня 2015 (UTC)
- Я, ймовірніше всього, підтримаю вашу заявку незалежно від відповіді на це запитання, але все-таки хотілося б цю відповідь отримати. Просто цікавий ваш погляд. Отож, у мене давно визріває ідея реформи Арбітражного комітету. «Законодавча» основа його діяльності залишається незмінною з нульових років; вона, на мою думку, не зовсім актуальна. Але, на жаль, зараз у мене немає часу навіть на повноцінну адміндіяльність, не кажучи вже про такі масштабні проекти. Вибори до АК є безпосереднім віданням бюрократів, тому хотілося б саме вашої думки. Чи потрібен Арбітражний комітет як структура взагалі? Якщо так, то чи влаштовує вас його поточна діяльність? Чи вважаєте ви необхідними якісь зміни як у процедуру виборів, так і взагалі в правила діяльності АК? Якщо вважаєте, то опишіть, будь ласка, стисло, які саме зміни потрібні. І чи готові ви якщо не виступити їхнім ініціатором, то принаймні активно включитися в роботу над ними? --Acedtalk 20:13, 16 травня 2015 (UTC)
- Арбітком, звичайно, потрібен (принаймні, це реальний шанс вирішити усі ті конфлікти, які зараз є в нашій спільноті). Інша справа, що них ніхто не послуговується. Теперішня каденція АК вирішувала лише питання призначення чек'юзерів та позов щодо вас. Це не йде ні в яке зрівняння навіть з тією самою Ру-Вікі. Отже, я вважаю, що, серед іншого, конфлікти мають вирішуватись не на ВП:ЗА, а в арбітражі. Також, на мою думку, на наступних виборах (серпень-вересень, якщо не помиляюсь) користувачі мають обрати більш активних арбітрів. Останнім часом у спільноті з'явилась ідея перенести позбавлення прав адміністратора лише у відання арбіткома. Це теж, як на мене, чудова ідея. Тобто, підсумовуючи, я вважаю, що арбітком має виконувати ті функції, які зараз виконують інші (за правилами чи фактично). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:26, 16 травня 2015 (UTC)
- Дякую за відповідь. Але, якщо не заперечуєте, хотів би ще одне уточнення. Мене цікавлять саме конкретні зміни, які необхідні АК. Ви зараховуєте до них тільки питання позбавлення статусу адміністратора? --Acedtalk 21:41, 16 травня 2015 (UTC)
- Було б чудово вивчити досвід роботи АК у інших мовних розділах, перш ніж пропонувати щось у нас. А так само хотілось би побачити якусь уставлену практику вже у нас. Тому я пропоную для початку перенести позбавлення статусу адміністратора в АК, а також переносити туди усі ті розбірки, які відбуваються на ВП:ЗА та Кнайпах. Думаю, в процесі роботи, ми виявимо проблеми та недоліки, а також шляхи їх виправлення. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:51, 16 травня 2015 (UTC)
- Ви вірите, що обмежена кількість членів АК буде виконувати цю роботу? Без існуючого зараз фільтру, комітет буде завалений запитами, які будуть вирішуватися місяцями (і все у рамках правил). Думка інших користувачів буде проігнорована, а в наступні вибори АК не буде обраний, бо або мало хто захоче бути арбітром для виконання такої роботи, або буде важко набрати потрібну кількість голосів --Basio (обговорення) 04:48, 17 травня 2015 (UTC)
- Принаймні, для того АК ми і обираємо, чи не так? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:41, 17 травня 2015 (UTC)
- Для цього, але не для всього. --Basio (обговорення) 21:02, 17 травня 2015 (UTC)
- Принаймні, для того АК ми і обираємо, чи не так? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:41, 17 травня 2015 (UTC)
- Ви вірите, що обмежена кількість членів АК буде виконувати цю роботу? Без існуючого зараз фільтру, комітет буде завалений запитами, які будуть вирішуватися місяцями (і все у рамках правил). Думка інших користувачів буде проігнорована, а в наступні вибори АК не буде обраний, бо або мало хто захоче бути арбітром для виконання такої роботи, або буде важко набрати потрібну кількість голосів --Basio (обговорення) 04:48, 17 травня 2015 (UTC)
- Було б чудово вивчити досвід роботи АК у інших мовних розділах, перш ніж пропонувати щось у нас. А так само хотілось би побачити якусь уставлену практику вже у нас. Тому я пропоную для початку перенести позбавлення статусу адміністратора в АК, а також переносити туди усі ті розбірки, які відбуваються на ВП:ЗА та Кнайпах. Думаю, в процесі роботи, ми виявимо проблеми та недоліки, а також шляхи їх виправлення. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:51, 16 травня 2015 (UTC)
- Дякую за відповідь. Але, якщо не заперечуєте, хотів би ще одне уточнення. Мене цікавлять саме конкретні зміни, які необхідні АК. Ви зараховуєте до них тільки питання позбавлення статусу адміністратора? --Acedtalk 21:41, 16 травня 2015 (UTC)
- Арбітком, звичайно, потрібен (принаймні, це реальний шанс вирішити усі ті конфлікти, які зараз є в нашій спільноті). Інша справа, що них ніхто не послуговується. Теперішня каденція АК вирішувала лише питання призначення чек'юзерів та позов щодо вас. Це не йде ні в яке зрівняння навіть з тією самою Ру-Вікі. Отже, я вважаю, що, серед іншого, конфлікти мають вирішуватись не на ВП:ЗА, а в арбітражі. Також, на мою думку, на наступних виборах (серпень-вересень, якщо не помиляюсь) користувачі мають обрати більш активних арбітрів. Останнім часом у спільноті з'явилась ідея перенести позбавлення прав адміністратора лише у відання арбіткома. Це теж, як на мене, чудова ідея. Тобто, підсумовуючи, я вважаю, що арбітком має виконувати ті функції, які зараз виконують інші (за правилами чи фактично). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:26, 16 травня 2015 (UTC)
- Бажання отримати черговий портфель цілком виправдане і вмотивоване в тих випадках, коли номінант чітко усвідомлює задачі, з якими чинні портфеленосці не справляються (не можуть або не хочуть справлятися), і з якими відповідно зможе (чи принаймні готовий спробувати) впоратися він. Я, можливо, недостатньо уважно слідкую за питаннями, що потребують втручань бюрократів, тому попрошу навести пару прикладів. Тобто, іншими словами, питання таке - які саме задачі нинішні бюрократи не вирішують належним чином? --А1 09:35, 18 травня 2015 (UTC)
- Довге висіння заявок на ВП:ЗСБ. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:48, 18 травня 2015 (UTC)
- Що ви думаєте про запровадження другого рівня FlaggedRevs? Прапорець рецензента наразі в нашій Вікіпедії існує, проте його ніхто не має.--Анатолій (обг.) 19:51, 18 травня 2015 (UTC)
- Дуже цікаве питання. Наразі другий рівень впроваджено в Ру-Вікі, але я не бачу особливих змін у рецензованих статтях (навіть візуально). Та і завали на ВП:ПАТ поки відкладають це. Як варіант, в далекій перспективі (коли зменшимо завали) - впровадження як ще одного рівня якості статей (перед доброю та вибраною). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:06, 18 травня 2015 (UTC)
- Мій колишній шеф казав так: «Маєш думку на перспективу – запиши її у якусь бомагу, яка підлягає зберіганню, і яку просто так не викинуть. Це щоб не забути ту думку. А може ще й стане у нагоді?».
- Це запитання спровокувало мене записати саме тут і саме таку думку:
- Не знаю, про що саме йдеться, (і я можу «відкривати Америку через кватирку») але думка така: «Повинні бути рецензенти: як філологи, так і за напрямками Вікіпедії. Це щоб рецензували “у парі” найбільш потрібні і найбільш відвідувані статті (це у першу чергу) та згодом – і решту. Напр., для гірничих статей підійдуть пара Білецький (фахівець) та Булаховський (філолог)». Не обов’язково повинна бути саме така пара – ці фахівці наведені просто для прикладу. Але це повинні бути саме фахівці і ті фахівці, які погоджуються продуктивно виконувати такі функції. Потрібна організованість, а не «партизанщина», хоча й вона не заперечується. Буду вдячний, якщо претендент чи хтось інший висловить свої думки або просвітить мене --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:29, 18 травня 2015 (UTC)
- Думаю, це має раціональне зерно. Однак, це може мати і деякі не дуже позитивні моменти (ніхто не має отримувати жодного універсального права). Думаю, детальніше все це слід обговорювати в іншому форматі, коли буде обговорення щодо впровадження другого рівня патрулювання. А для цього слід вирішити проблему завалів у першому рівні патрулювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:37, 18 травня 2015 (UTC)
- Дякую, що відповіли, і що висловили свою думку. Звичайно ж, щоб не було «не дуже позитивних моментів», не варто забувати ні про демократію, ні про колегіальність. Але, задля запобігання перетворення Вікіспільноти у Польський сейм, є у Вікіпедії і «колегіально згуртовані Сеймики» (що видно, хоча б, із групових нападок на претендентів під час голосувань стосовно надання прав адміністратора), і механізми обмеження демократії, напр., обмеження приймати участь у голосуванні тих, хто не має ста правок, чи певного терміну реєстрації або стажу роботи тощо, або ж можна сформувати «ВАКи» на базі порталів Вікіпедії, але не усіх (звичайно ж, не «порталів у світ суцільної безграмотності»). Чи краще було б приставити до деяких порталів хоча би по «парочці наглядачів» - тоді, може і не було б необхідності створювати «другий рівень патрулювання» і «рецензентів» і, не було би проблеми взагалі? А ще б краще, якби «рецензенти» зайнялися «підчищанням» АД, які і «наводять тєнь на наш Вікіпедійний плєтєнь»?
- Надіюсь, що Вас буде схвалено, з огляду на професійність, толерантність і виваженість, попри таку мотивацію. А «поблажливість до грішників» (як сказано у одному з голосувань «проти», особливо, якщо вони ще й заслужені) – не така вже й погана риса, навіть для адміністратора і бюрократа. Бажаю успіхів --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:48, 19 травня 2015 (UTC)
- Думаю, це має раціональне зерно. Однак, це може мати і деякі не дуже позитивні моменти (ніхто не має отримувати жодного універсального права). Думаю, детальніше все це слід обговорювати в іншому форматі, коли буде обговорення щодо впровадження другого рівня патрулювання. А для цього слід вирішити проблему завалів у першому рівні патрулювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:37, 18 травня 2015 (UTC)
- Дуже цікаве питання. Наразі другий рівень впроваджено в Ру-Вікі, але я не бачу особливих змін у рецензованих статтях (навіть візуально). Та і завали на ВП:ПАТ поки відкладають це. Як варіант, в далекій перспективі (коли зменшимо завали) - впровадження як ще одного рівня якості статей (перед доброю та вибраною). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:06, 18 травня 2015 (UTC)
- Ви як алміністратор вилучили Файл:Sunkids.png, який не мав повного опису ОДВ. Файл відповідав вимогам до невільних файлів. Щоб додати цей опис знадобилось менше хвилини. Разом із цим файлом, ви помилково вилучили ще декілька десятків логотипів. Чи виправили ви цю помилку, аідновивши файли і долавши коректеий опис? --yakudza 09:15, 19 травня 2015 (UTC)
- Це ви про те, коли я масово вилучав невільні, які довго так висіли? Щодо конкретно цього файлу, то я щиро перерошую за те, що не помітив перший рядок, де було вказано конкретне посилання на джерело. А оформлювати ОДВ без джерела неможливо. Зараз я переглянув усі ті файл. В більшості в графі Джерело там було англ. вікі і таке подібне. Якщо я ще десь допустив спірні вилучення - кажіть, я або виправлю, або поясню, чому вилучив. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:35, 19 травня 2015 (UTC)
Рішення
- Надати статус бюрократа --MaryankoD (обговорення) 14:21, 27 травня 2015 (UTC)