Вікіпедія:Вибори арбітрів/2022/Обговорення/Dgho

Ahonc · AlexKozur · AMY 81-412 · AS · Brunei · Dgho · Galkinletter · Submajstro · Venzz · YarikUkraine · Антон Даньків · Василюк Олексій · Віщун · Долинський · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

Рішення яке є, таке є. А сам позов - творчість Kisnaak'а з метою обходу заборони арбітрам на подання позовів. Відчуття бруду. --Dgho (обговорення) 13:00, 14 вересня 2022 (UTC)

Позовною вимогою було визнання блокування неправомірним і вилучення запису з журналу, чи вважаєте ви, що АК може прийняте рішення, яке не стосується вимог?

Щодо багатох деструктивних користувачів приймалися доволі м'які рішення часто мотивуючи це тим, що у нас мало користувачів. Чому на вашу думку тут користувача, який написав не один десяток якісних статей виштовхнули з проєкту відразу безстроковим блокуванням?

Чи вважаєте ви це рішення об'єктивним і нейтральним вважаючи, що половину арбітрів, які винесли його, так скажемо, образив суб'єкт цього позову? --Mykola 16:06, 14 вересня 2022 (UTC)

(персональний випад приховано) --Кучер Олексій (обговорення) 16:22, 14 вересня 2022 (UTC)

Відповім тільки щодо процедури. Призначенням Арбітражного комітету є вирішення конфліктів, тож АК може прийняти будь-яке рішення, відповідно до того, який шлях вирішення конфлікту він бачить, у т.ч. не буквально обумовлене позовними вимогами. Є така різниця між арбітражем у Вікіпедії та звичайним судочинством. Щодо всього іншого - це питання, скоріше, до арбітрів, які прийняли рішення. Ви ж цікавитесь їхньою мотивацією.--Dgho (обговорення) 09:28, 15 вересня 2022 (UTC)

Я цікавлюся вашою думкою. Яке рішення прийняли б ви, якби розглядали цей позов, чи самовідвелися б від розгляду? Ви кажете, що призначенням АК є вирішення конфліктів, то чи вирішив АК конфлікт? --Mykola 09:53, 15 вересня 2022 (UTC)

Та я ж висловив там свою думку: "Не приймати до розгляду, оскільки позов не торкається жодної з найсерйозніших проблем української Вікіпедії". --Dgho (обговорення) 10:27, 17 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Renvoy

Вітаю. Будучи арбітром 12 скликання Ви склали проєкт рішення у справі №151 (про що самостійно написали), який був згодом затверджений. Рішення у цій справі було значим чином розкритиковано користувачами Вікіпедії й було неефективним, через що за моїм позовом воно було скасоване наступним складом АК. Чи вважаєте Ви, що допустились концептуальної помилки при складанні проєкту рішення? Як Ви би вирішили цю справу зараз?--reNVoy (обговорення) 18:18, 12 вересня 2022 (UTC)

Чесно кажучи, я в шоці як таке рішення можна було прийняти. Воно порушує основні принципи Вікіпедії. --Venzz (обговорення) 22:45, 13 вересня 2022 (UTC)

(персональний випад приховано)--Кучер Олексій (обговорення) 23:09, 13 вересня 2022 (UTC)

Рішення у позові 151 було сміливим, навіть новаторським. АК вдався до конструювання складної процедури виходу з конфлікту, учасниками якої мали бути багато користувачів, кожен зі своєю роллю. Експеримент? Певне, так. Нажаль, схема виявилася надто складною, перш за все для адміністраторів, які не виконали п. 3. З цього можна зробити висновки на майбутнє. З іншого боку, Ви самі писали: "звертаючи увагу АК на той факт, що конфлікт, про який йшла мова у позові № 151, вичерпаний". Також, у наступному рішенні йдеться про втрату актуальності ПЗВ 151. Чи сприяла наявність рішення 151 вичерпанню конфлікту? Думаю, що так.--Dgho (обговорення) 13:15, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 12 вересня 2022 (UTC)

  Колись відповів на те ж запитання так: "Неготовність до кооперації значного числа користувачів, концентрація на власних амбіціях та обра́зах, недостатня увага до важливих тем (в основному просторі), які не мають значної суспільної уваги в даний момент". Мабуть, нічого не змінилося. --Dgho (обговорення) 13:21, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:25, 13 вересня 2022 (UTC)

  З того, що Ви написали, навряд чи, адже в п. 2.3.1 є важлива умова: "піддавши їх політичному, релігійному або іншому переслідуванню з боку держави, правоохоронних або судових органів, роботодавця або будь-яких інших осіб". Тобто переслідування не з другої сторони, а навіть з третьої.

  Проводячи паралель, у кримінальному праві є поняття "Реальність погрози". Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними. Тобто, якщо Вам хтось погрожує, а Ви розумієте, що боятися нічого, то і відповідальність не настає.

  Можливо, більш ефективними будуть дії всередині фейсбуку?

  Це, звичайно, я нічого не вирішую наперед. Буде позов з конкретними обставинами - будемо дивитися.

  Ну і звичайно, підтримую необхідність широкого перегляду ВП:ПБ.--Dgho (обговорення) 13:33, 14 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Вони можуть бути надані безпосередньо арбітрам, на вікіпошту, наприклад, а не в публічний простір. Є ситуації, коли такі докази мають значення. --Dgho (обговорення) 10:30, 17 вересня 2022 (UTC)

  А як перевірити їх достовірність? — Alex Khimich 13:00, 17 вересня 2022 (UTC)

  Це не завжди можливо. Якщо це знімки публічних сторінок, арбітри можуть самі їх перевірити, а якщо це приватне спілкування, то відповідач може добровільно визнати їх справжність. Якщо він буде заперечувати - певне, ніяк. Хіба що позивач надасть арбітрам тимчасову можливість зайти до свого акаунту. --Dgho (обговорення) 10:14, 18 вересня 2022 (UTC)

  Дякую за відповідь. — Alex Khimich 15:10, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Переглядав. --Dgho (обговорення) 09:40, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Щось типу невідкладної (в ідеалі) підтримки користувачів та спільнот, які стикаються з особливими викликами своїй безпеці під час вікімедійної та вікіпедійної діяльності. Наприклад, користувача, що погрожує вбити іншого користувача, можуть заблокувати, його записи глобально стерти. Звертатися до них по вказаним адресам ел. пошти. --Dgho (обговорення) 09:57, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Ні, не бачу. У склад кожного АК є адміністратори, у т.ч. технічно грамотні. Я завжди прислухаюся до їх думки за потреби. --Dgho (обговорення) 09:33, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  У таких питаннях я, як правило, приєднуюся до думки інших арбітрів. Хоча, я можу виловитися проти кандидатури користувача, що має тривалі конфлікти та бекграунд неетичної поведінки. --Dgho (обговорення) 09:34, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Думаю, що певний досвід був би корисним, хоча в обмеженому об'ємі. Колись давно читав подібне листування - таке враження, що писало рожеве поні. Але якщо такі речі будуть, то вони обговорюватимуться в колі наших арбітрів, і я, звичайно, не залишуся в стороні. --Dgho (обговорення) 09:40, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

• Як розуміти ситуацію, коли позовні вимоги зустрічного позову не беруться до уваги та 100% ігноруються: без пояснення причини відхилення, незадоволення, як їх взагалі не було? — Alex Khimich 08:36, 15 вересня 2022 (UTC)

  На мій погляд, такої ситуації бути не повинно. Якщо зустрічні вимоги заявлені, а АК їх відхиляє, то про це слід зазначати в рішенні. І пояснення має бути, можливо не розлоге, але так, щоб сторона розуміла, чому арбітри так вирішили. Тому що в іншому випадку виходить, що іншу сторону проігнорували, вона не отримала арбітражу, а АК не виконав свою функцію. --Dgho (обговорення) 10:04, 15 вересня 2022 (UTC)

  Я вважаю, що ви здогадались, що це питання не із стелі взяте, а стосується позову ВП:ПЗВ126. Нагадаю обставини: користувач Ahonc отримав блокування на 3 міс за розголошення персональних відомостей щодо Goo3, зробив це свідомо та зухвало, новачком він не був і знав що робить. Отримавши блокування, випросив розблокування, був консенсус на це адмінів я проти не був, до цього моменту — все добре. Але далі йде відвертий тролінг і, власне, причина нашої розмови — позов про "скасування блокування", яке фактично вже на момент розгляду було в історії серед чисельних інших блокувань цього пана, і зустрічний позов мій та yakudza про відновлення блокування. АК повів себе точно як говорильня ООН — не розглянув ці два пункти взагалі: не проаналізував їх, не відкинув ані задовольнив їх, а просто "наголосив на необхідності" чогось там. А просили про 1) попередження на СО, та про 2) Відновлення блокування. Ви проголоусвали за проєкт того рішення штибу "діп консьорн". Стало бути, тодішній Dgho та теперішній Dgho перечить сам собі? Поясніть, чому мені слід за вас проголосувати на цих виборах, можливо, висновки зроблені? — Alex Khimich 15:18, 16 вересня 2022 (UTC)

  Алексе, я ніколи не женуся за голосами окремих користувачів. Щодо позову 126, то Ви самі бачите, що він містив делікатну і непублічну частину, тож відтворювати тут його обставини і по суті, переглядати справу, було б дуже неправильно. Основна частина рішення є приватною, і буде залишатися такою. Щодо Ваших зустрічних вимог - на них насправді дана відповідь. Перше: "Відновити блокування" - відповідь: відмовити, оскільки "терміни блокування, їх зміна, консенсус адміністраторів у Кнайпі (адміністрування) відповідають правилам Вікіпедії". Друге: "Попередити користувача Ahonc..." - відповідь: "Додатково наголосити користувачу Ahonc..." --Dgho (обговорення) 10:27, 18 вересня 2022 (UTC)

  Наголосити на попередити — це різні речі. Попредження передбачає санкцію за невиконання і їх не може бути нескінченність, а наголошувати можна 1000 разів. Я за вас проголосую, із сподіванням, що ви мене почули. — Alex Khimich 15:11, 18 вересня 2022 (UTC)

  Я зрозумів Вашу позицію, хоча АК вирішив, що там має бути саме наголошення, а не попередження. --Dgho (обговорення) 18:32, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від GWH

Я бачу, що ви певною мірою «професійний арбітр». Можливо, на деякі з цих питань ви вже відповідали раніше, але я цього не бачив, тому запитаю, можливо, ще раз.

• Ви відчуваєте професійну деформацію та, якщо так, в чому вона полягає? --Good Will Hunting (обговорення) 19:00, 16 вересня 2022 (UTC)

  Ні, тому що моя діяльність у Вікіпедії не є професією, а волонтерством. Хоча, розглядаючи позови, я можу використовувати свої професійні знання, підходи, тому може комусь так виглядає. --Dgho (обговорення) 10:29, 18 вересня 2022 (UTC)

  Я мав на увазі "внутрішньовікіпедійну" деформацію, коли с точки зору арбітра ситуація виглядає не зовсім так, як з точки зору позивача. Чи бачите ви якісь суттєві недоліки в тому, щоб постійно або дуже часто бути арбітром, або навіть адміністратором? --Good Will Hunting (обговорення) 11:23, 18 вересня 2022 (UTC)

  Якщо позовів/адміндій дуже багато, то треба почути внутрішній голос і зупинитися, хоча б на час. Але позовів не так вже й багато. --Dgho (обговорення) 18:20, 18 вересня 2022 (UTC)

• Якою, на вашу думку, наразі є роль АК в житті спільноти укрвікі? Зокрема, в якій мірі рішення арбітрів допомагають розв'язувати найбільші проблеми проєкту? --Good Will Hunting (обговорення) 19:00, 16 вересня 2022 (UTC)

  Останнім часом я не був арбітром, тому мені важко відповісти на це запитання. Але загалом роль АК пропорційна кількості винесених рішень.--Dgho (обговорення) 10:36, 18 вересня 2022 (UTC)

  Чи виникали у вас колись сумніви в тому, що працюючи в АК ви приносите проєктові найбільшу користь, і що насправді більше важливим (для проєкту) було б, не знаю, наприклад, приділити більше уваги адмініструванню проєкту, посередництву, уточненню правил чи написанню статей? --Good Will Hunting (обговорення) 11:31, 18 вересня 2022 (UTC)

  Мені здається, я є корисним при випрацюванні спільної думки серед арбітрів. Від обговорень позовів ніколи не ухиляюся. З іншої сторони, я не адміністратор, а статей пишу значно менше, ніж колись. --Dgho (обговорення) 18:22, 18 вересня 2022 (UTC)

• Яке ваше ставлення до публікації логів обговорень позовів арбітрами інвікі? --Good Will Hunting (обговорення) 19:00, 16 вересня 2022 (UTC)

  Наведіть приклад, щоб я краще зрозумів запитання.--Dgho (обговорення) 10:36, 18 вересня 2022 (UTC)

  ru:Арбитраж:Срабатывания фильтра правок/Дискуссия арбитров --Good Will Hunting (обговорення) 11:17, 18 вересня 2022 (UTC)

  Зрозумів. Ні, я проти такого ексгібіціонізму. Наші обговорення проходять у спільному чаті в телеграмі, це щось типу нарадчої кімнати. Див. також ВП:АК: "закрите обговорення справи всередині Арбітражного комітету". Менше гри в технократію - більше справедливості. --Dgho (обговорення) 18:27, 18 вересня 2022 (UTC)

• Навіщо в 151 ви вказали, коли ставили підпис, що проєкт був саме ваш? --Good Will Hunting (обговорення) 19:00, 16 вересня 2022 (UTC)

  То була трохи дивна історія. За неформальною традицією, проєкт розміщує той арбітр, що вніс до його написання найбільшу частку праці, і він же першим ставить підпис. Це необов'язково, але найчастіше буває саме так. Проте, в тому випадку мій колега опублікував мій проєкт. Тому я вказав, що проєкт мій, щоб не ховатися за чиєюсь спиною.--Dgho (обговорення) 10:36, 18 вересня 2022 (UTC)

  Дякую, я не знав про цю традицію, та звик, що всі арбітри відповідають за те, що написано в рішенні, тому наголошувати, хто саме писав проєкт, не варто. --Good Will Hunting (обговорення) 11:25, 18 вересня 2022 (UTC)

  Так і є, всі арбітри відповідають. І наголошувати не варто, це було виключення. --Dgho (обговорення) 18:28, 18 вересня 2022 (UTC)

  Дякую за відповідь. --Good Will Hunting (обговорення) 18:33, 18 вересня 2022 (UTC)