Вікіпедія:Вибори арбітрів/2022/Обговорення/YarikUkraine

Ahonc · AlexKozur · AMY 81-412 · AS · Brunei · Dgho · Galkinletter · Submajstro · Venzz · YarikUkraine · Антон Даньків · Василюк Олексій · Віщун · Долинський · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

YarikUkraine

YarikUkraine (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від ROMANTYS

• Ви адмін=арбітр і, ймовірно, знову станете арбітром. І на розгляд Арбкому потрапляють справи типу «Адмін проти неадміна», яких, напевно, в АК більшість. Я навіть не буду питати, чи можете бути нейтральним в ситуації, коли одна зі сторін конфлікту — Ваш колега~адмін, один з невеликої групи (менше 50), котрий або вже був адміном=арбітром, або номінуватиметься в АК в наступних скликаннях Спитаю: на Вашу думку, ЧИ ВІРЯТЬ ТА ПОВІРЯТЬ НАДАЛІ У ВАШУ АДМІНСЬКУ НЕЙТРАЛЬНІСТЬ НЕАДМІНИ?--ROMANTYS (обговорення) 14:03, 12 вересня 2022 (UTC)

  Я так бачу у вас досить дивне сприйняття адмінів. Вони бувають різними, не усі адміни мають однакові погляди чи позиції, щоб казати про якихось колег чи безапеляційно заявляти, що арбітри-адміни будуть завжди на боці адмінів у позові тільки тому, що мають такий же прапорець. По такій логіці арбітри-неадміни завжди будуть за неадмінів, а арбітри-жінки за жінок? Так це не працює. Статус адміна ніякого відношення до арбітражу не має. І може відкрию таємницю, але і заговору адмінів теж не існує . Тому не варто переживати.--YarikUkraine (обговорення) 16:07, 12 вересня 2022 (UTC)

  Ні, це у вас досить дивне сприйняття адмінів. Скажіть,, зі скількома зі 42 адмінів ви знайомі, перетинались особисто? Скільки це буде в %? А зі скількома з 150 416 зареєстрованих дописувачів (мінус 42) ви знайомі, перетинались особисто? Скільки це буде в %? Або навіть з скількома з 3148 з тих, що активні останнього місяця? Скільки це буде в %? А тепер порівняйте ці %%. Ви чули про такий термін, як омерта? --ROMANTYS (обговорення) 16:15, 14 вересня 2022 (UTC)

  Може вас це трохи здивує, але з жодним із нинішніх адмінів я не знайомий особисто. А от з неадмінами, то осіб десять особисто бачив і спілкувався на вікізустрічах. От і можна порівняти відсотки, які виявляться на користь якраз неадмінів. Тому з вашої логіки я маю бути на стороні саме цих користувачів і ненавидіти адмінів під час прийняття рінешь. Тому вдруге вам кажу, що точно не варто хвилюватись --YarikUkraine (обговорення) 16:58, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:04, 12 вересня 2022 (UTC)

  Складне питання. У метапедії проблем, звісно, досить багато. Це і вандали, які приходять до укрвікі як на роботу, і дискусії в спільноті, які досить часто переходять межу етичності, і суперечки щодо правопису, який дає душе широкий люфт для вибору назв статей, і багато іншого. Очевидно, найкращий спосіб вирішити усі проблеми - це йти шляхом великих вікіпедій і максимально прописувати правила та інструкції щодо дій ледь не у всіх випадках. Але тут виникає інша проблема, щоб прийняти нове правило спільнотою, то треба мати її консенсус. А з цим у нас теж зазвичай досить туго. І навіть підбиття будь-якого підсумку найчастіше завершується його оскарженням. Навіть моя ідея введення прапорця підбивача, якого б обирала спільнота і підбиття підсумків якого не можна б було оскаржити не мала серйозної підтримки. Тому дані проблеми стали просто органічною частиною укрвікі і якось більшість з ними звиклись. Хотілось б їх змінити, але навряд наразі це можливо. Ну а щодо екзопедичної складової, то очевидно, що існує проблема з якістю ряду статей та оновленням інформації. Але і тут проблеми об'єктивні - мала кількість активних учасників. Це добре видно по Вікіпедія:Список Вікіпедій, де навіть деякі вікіпедії, що не мають мільйона статей, можуть похизуватись більшою кількістю активних дописувачів. Навевно, це питання більше до ВМУА, які мали б популяризувати проєкт і залучати нових дописувачів, чи навіть до міністерств культири та освіти, які б мали краще займатись українізацією, щоб українці не у рувікі писали, а до нас. Але знову таки, якогось конкретного рішення у мене нема як щодо екзопедичної так і метапедичної сторони, це радше роздуми вийшли. Якби було більш-менш реальне вирішення проблем, то, думаю, вже б це зробили. Не роблять не тому що не хочуть, а тому що поки це неможливо. Така даність. Не розумію тільки яким чином ваше питання стосується арбітражного комітету, який не має права проваджувати власну політику чи діяти поза межами встановлених спільнотою правил. АК зв'язаний обмеженнями і явно не є тим органом, який може вирішити вищевказані проблеми, бо в нього інші задачі. --YarikUkraine (обговорення) 15:26, 13 вересня 2022 (UTC)

• Як так сталося, що у позові Вікіпедія:Запити на арбітраж/Визнати протиправним блокування, Ви спочатку проголосували за прийняття до розгляду, а потім у рішенні відмовили у розгляді. Який сенс тоді було цей позов приймати до розгляду?--Andriy.v (обговорення) 19:06, 13 вересня 2022 (UTC)

  Все зовсім не так. Запит було прийнято до розгляду, тому що не було причин відмовляти позивачу у праві на пошук справедливості і подання позову. Після цього відбулось обговорення та аргументація сторін, і грунтуючись на усій інформації АК вирішив, що позивні вимоги позивача не можуть бути виконані, оскільки відповідач не діяв протиправно. Іншими словами ви просто неправильно прочитали рішення. Там АК не відмовляв у розгляді, як ви зазначили (бо не можна відмовити у розгляді, якщо він вже триває, це абсурд), а відмовив саме у позові (тобто відмовив визнати вказану дію протиправною), оскільки визначив, що адміністратор не порушував правил і чітко вказав який пункт було використано. Як на мене все цілком логічно і сенс очевидний — встановити істину. Не всі позовні вимоги підтримються, це нормально. А відхиляти запит це досить хибний шлях, навіть якщо велика ймовірність що він не буде задоволений. Якщо є проблема та суперечка, то краще розбиратись і виносити рішення, навіть якщо воно і не на користь позивача, аніж відмахуватись. Це викличе лише ще більшу напругу у вікісуспільстві, як на мене. --YarikUkraine (обговорення) 20:45, 13 вересня 2022 (UTC)

  Тобто Ви кожен позов щодо (звісно "несправедливого") блокування будете відносити до категорії найсерйозніших проблем української Вікіпедії? --Andriy.v (обговорення) 21:02, 13 вересня 2022 (UTC)

  Мова ж не просто про якесь рядове блокування. А хіба ймовірне блокування для отримання переваги у війні редагувань щодо назви статті не є найсерйозною проблемою? Якщо це б було правдою, то очевидно, що така дія є використанням адмінповноважень для особистої вигоди і наявність такого адміністратора у вікіспільноті є недопустимою. Я розумію до чого ви хилите, до межі де ще найсерйозніша проблема, а де вже така, яку достатньо вирішити внутрішними механізмами всередині спільноти. Тут єдиного критерію не існує, все суб'єктивно. Просто оцінюєш запит і питаєш себе чи важливо це для спільноти загалом і чи вплине рішення на якість вікіпедії чи на щось в кращу сторону. Якщо так - то варто розглядати., а якщо будь-яке підсумкове рішення нічого не змінить і ні на що не вплине, то краще і не розглядати. Якогось конкретного шаблону звісно що не буває, кожен випадок унікальний і розглядається індивідуально. --YarikUkraine (обговорення) 22:37, 13 вересня 2022 (UTC)

• На яких умовах може бюрократ надавати права адміністратора?--Andriy.v (обговорення) 12:41, 14 вересня 2022 (UTC)

  Бюрократ може надавати права адміністратора будь-якому корстувачу, який відповідає вимогам, вказаним на ВП:ЗПА і набрав 70 чи більше відсотків підтримки вікіспільноти у голосуванні. І це знову питання, яке не має жодного стосунку до АК. Я не розумію що ви хочете цим дізнатись? Ця сторінка не довідкове бюро на усі теми людства, а обговорення кандидата в арбітри. Тому, як на мене, подібні питання є оффтопом. Якщо вас цікавить якесь стороннє питання і ви хочете дізнатись інформацію, то краще пишіть мені на СО, я вам з радістю все поясню. А тут це лише заважає читачам виокремити серед подібних питань важливу інформацію. Дякую за розуміння. --YarikUkraine (обговорення) 16:45, 14 вересня 2022 (UTC)

  АК має право позбавляти прав бюрократів, отже АК має знати чи певний бюрократ зловживає своїми правами, тобто чи порушує він консенсусну процедуру надання прав. І Ви це питання вважаєте не має стосунку до АК? Дивно таке чути. --Andriy.v (обговорення) 17:37, 14 вересня 2022 (UTC)

  Це може відбуватись у найбільш крайніх і очевидних випадках, тобто якщо беззаперечне зловживання, а не просто помилка чи прорахунок у цифрах. В усіх інших випадках бажано щоб позбавлення відбувалось саме рішенням спільноти, що є більш репрезентативно. Так само, які по адміністраторах. Зазвичай, якщо хтось не згоден з рішенням бюрократа, він пінгує чи звертається до інших бюрократів з проханням розібратись. Усі бюрократи навряд можуть переплутати, а тим більше одночасно зловживати, тому наскільки я пам'ятаю, за усю історію існування АК він жодного разу навіть не розглядав подібного позову. Відповідно, якщо бюрократ помилився і надав прапорець, коли особа набрала наприклад 65 %, а не 70, то це дійсно не справа АК за таке позбавляти статусу. Тут лише питання компетентності конкретного бюрократа і з нею має визначатись спільнота. І ми повертаємось якраз до того, про що ми розмовляли вище, наскільки серйозною є конкретна проблема для вікіпедії. В даному випадку якраз нінаскільки,якщо «випадковий» прапорець прибрали, всі визнали свої помилки і нема жодних нарікань. Звісно, якщо бюрократ буде відстоювати свою правоту навіть після того як йому вкажуть на помилку, то тоді АК має розглянути цю проблему. Але теж лише після запиту користувача, бо самостійно цей орган нічого ініціювати не може. Втім, це вже настільки гіпотетичні дебрі, події з яких, я певен, ніколи не стануться у реальному житті. --YarikUkraine (обговорення) 19:04, 14 вересня 2022 (UTC)

  Отже питання все-таки стосується АК і Ваше звиневачення у створенні офтопу хибне, правильно?--Andriy.v (обговорення) 19:59, 14 вересня 2022 (UTC)

  Я нікого не звинувачував, а лише запропонував перенести подібні питання на мою СО, що є цілком логічно. Бо інакше, по такій логіці, будь-яке питання щодо вікіпедії стосується АК і питати можна взагалі про будь-що. Мені то великої різниці нема де відповідати, але читачам навряд буде зручно перечитувати усі ці довгі питання і відповіді у пошуках інформації. Тому пораду і пропозицію не сприймайте за звинувачення. Звісно, ніхто вам заборонити не може, якщо хочте, то питайте тут, ваше право. --YarikUkraine (обговорення) 22:03, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:28, 13 вересня 2022 (UTC)

  Очевидно, якщо подібна історія дійсно мала місце, то це недопустмо і користувач заслужив блокування. Першочергово я певен, що варто спробувати знайти спільну мову з користувачем і вирішити усі суперечки самостійно, а у негативному випадку поставити співрозмовника перед відомом, що будете вимагати покарання. Позов матиме складність, оскільки через п. 2.4.1. ВП:ПБ розголошувати будь-які особисті відомості про корстувачів недопустимо, тому його доведеться проводити в досить закритому режимі (це допускає п. 2 Окремих положеннь регламенту АК). Але не думаю що це така страшна проблема, на відміну від того, що це приватне листування, а не публічне, і єдиний доказ — це скрін, який може бути і відретушованим, скомпонованим чи просто вирваний з контексту. Я не є великим спеціалістом у техніці, тому не знаю чи якось можна визначити достовірно чи скрін є справжнім. Ну і до того ж необхідно довести зв'язок між користувачем у Вікіпедії і Фейсбуці, що теж більше схоже вже на якесь детективне розслідування, а не на Запит до АК. Я от взагалі не певен, що це реально, а не маючи просто беззаперечних доказів ніякого рішення однозначно бути не може. Тому подати позов на блокування звісно можна, але тоді треба думати як обходити усі вищезгадані перешкоди, інакше він ризикує перетворитись у аналог Вікіпедія:ПЗВ156, де арбітри просто не мають достатньо перевіреної інформації для винесення взагалі будь-якого рішення. Може варто заблокувати людину у соцмережі чи поскаржитись на її дії там, а якщо після цього будуть публічні напади у фб, то це вже буде зовсім інша історія, принаймні питання достовірності образ відпаде. Але далеко не усі згідні написати у відкритому доступі те, що дозволяють у приваті, тому швидше завсе проблема зникне сама собою. --YarikUkraine (обговорення) 23:06, 13 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Я ж вище вже відповів, не знаю чи можна бути на 100% впевненим у достовірності скріна, це суто технічна справа. Якщо можна довести, що він не є відредагований, то однозначно його варто використовувати як доказ. Але якщо є якісь хоч найменші сумніви — то в жодному разі не можна це сприймати як доказ. І я вже не кажу про сам текст, це ж ще теж важливий момент. Фразу «я тебе вб'ю» напевно кожна людина за життя казала і чула не один десяток разів, але наваряд це було погрозою. Отже, навряд щось можна змоделювати у тах складних речах. Тому і запропонував просто заблокувати користувача у соцмережах, можливо цього виявиться досить і проблема зникне. Самі по собі погрози і образи за межею вікіпедії недопустимі, якщо вони стосуються редагувань у вікіпедії. Ніхто не має права вимагати вилучити чи навпаки вписати якусь інформацію у Вікіпедію, це підриває самі основи Вікіпедії. Кожен може писати у проєкті що вважає за потрібне, якщо це відповідає правилам, і не піддаватись жодним цькуванням. Навіть, якщо пише про щось неетичне, неприємне, чи таке, яке комусь не подобається. Тут інклюзивний проєкт. Очевидно, що в межах Вікіпедії такі погрози робити не вийде, бо тут відсутні приватні повідомлення, тому вони перемістяться в інші доступні місця, в тому числі навіть у офлайн, розмову з якого довести ще важче. Але в таких випадках вже краще користуватись послугами поліції. Не розумію що значить в цій ситуації слово "делікатний", якщо мова про таємницю листування, яка захищається законом, ну так це не АК вимагає чуже листування розкрити, тому нічого не порушує. --YarikUkraine (обговорення) 17:53, 16 вересня 2022 (UTC)

  Ми про технічну сторону, а не про написані фрази. «Якщо можна довести, що він не є відредагований, то однозначно його варто використовувати як доказ.», можете детальніше пояснити, який доказ будете приймати? — Alex Khimich 21:12, 16 вересня 2022 (UTC)

  Ну так я і відповів, технічно я не знаю. То треба розумні книжки вивчати, може консультуватись з розумними людьми. Для того два місяці на позов і дається, щоб все вивчити і розібратись. Не розбираючись у технічній темі я не можу вам сказати про технічну складову, тому і звертаю саме на вікіпедійну. Якщо адмін може отримати незаконну перевагу у вікісуперечках через блокування опонента, то неадмін-хуліган може її отримати через образи та залякування опонента. Це серйозна небезпека і я певен, АК має ці питання досліджувати і захищати нудженних. Очевидно, що і варіант наклепу відкидати не можна, тоді і позивач за брехливі звинувачення може отримати по заслугах. Але зараз досліджувати чисто гіпопетичну ситуацію, якої поки не існує, і витрачати на це купу часу я не можу. Вибачте, я не технар, щоб знати це автоматично. Але якщо буде реальна необхідність, то розібратись можна буде. --YarikUkraine (обговорення) 14:19, 18 вересня 2022 (UTC)

  Дякую за відповідь. — Alex Khimich 15:18, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Кучер Олексій

Ваша відповідь на запитання Andriy.v спонукала мене до власного питання. Постійно всі повторюють, що бюрократи і арбітри мають чи не ідеально володіти правилами проєкту, тобто у свою чергу послуговуватися виключно правилами і діяти виключно у їх межах. Частина вашої репліки «...і набрав 70 чи більше відсотків підтримки вікіспільноти у голосуванні» була одного разу вже спростована. Думаю, вам нагадувати не потрібно коли це було, бо саме тоді через таке недопрацювання правила чи щось таке користувач, який набрав тих 70 відсотків не отримав прав адмінстратора. От у цьому випадку частина бюрократів, яка висловилася на надання прав, гірше володіє правилами і відповідно не відповідає вимогам до бюрократів? Чи як ви ще поясните розбіжності у рішеннях арбітрів про прийняття/неприйняття рішення чи задоволення/незадоволення позовних вимог? Якщо позов порушує важливу проблему проєкту, то він її порушує, якщо ні, то ні. Іншого просто не дано. То якщо один арбітр висловлюється про прийняття позову до розгляду, а інший ні, то це значить, що хтось із них напевно не відповідає вимогам до арбітрів? Чи АК укрвікі це група осіб зі суб'єктивними поглядами і власними думками?--Кучер Олексій (обговорення) 18:50, 14 вересня 2022 (UTC)

Тут відповідь треба розділити на дві частини, бо питання не перетинаються:

• Щодо голосування, то там все просто. На той момент правила протирічили один одному. В одному місці було вказано «70 і більше», а у іншому місці — «понад 70». Тому одна частина бюрократів хотіла використати однин варіант, а інша — інший. Звісно, це погана історія, але протягом восьми років існування колізії жоден з користувачів не помітив протиріччя. Звісно, після цього резонансу правила були уточнені, було проведено загальне обговорення, де спільнота вибрала варіант саме «70 і більше», який я і підтримував з самого початку. Тому зараз різночитань нема і проблема вирішена.
• Щодо різних поглядів арбітра на одний і той самий запит, то звісно що це нормально. Будь-який колегіальний орган складається з людей, які мають власні погляди, думки і позиції. Для того вони і існують. Я ще не бачив жодного колегіального органу, який би завжди думав одноголосно, хіба що якийсь парламент КНДР. Різні позиції якраз і дають можливість покращити рішення АК. У дискусіях і протилежних позиціях арбітрів у власному чаті і створюється справедливий підсумок. Інакше ніяк. А хто відповідає вимогам арбітра, а хто ні — вирішують користувачі. Якщо особа набрала три чверті голосів підтримки (а в деяких умовах, коли таких людей понад 5, то ця цифра має бути ще більшою), то очевидно всі вони відповідають. І погляди та думки кожного кандидата якраз каристувачі, що голосують, і мають змогу дізнатись у цих обговореннях. Нема об'єктивної характеристики у слова «важливий», це апріорі суб'єктивна категорія. Важливість визначається поглядами людини на проблему і ніяк інакше, крім найбільш очевидних випадків. Комусь одногодиння блокування в історії важиве, а в когось і кілька тижневих у журналі нічим не заважають. В іншому випадку і АК не потрібно буде, достатньо одного виборного вікідиктатора, який особисто буде казати що важливе, а що не важливе. --YarikUkraine (обговорення) 19:26, 14 вересня 2022 (UTC)

Ви не зовсім зрозуміли суть питання, оскільки ці питання перетинаються і це по суті є одним питанням. Правила це дишло, яким будь-хто як хоче, так і вертить?--Кучер Олексій (обговорення) 20:32, 14 вересня 2022 (UTC)

Якщо в правилі є нестиковки чи білі плями, то так, кожен адмін, бюрократ чи арбітр їх може трактувати по-своєму як він це розуміє і як вважає за логічне та справедливе. Тому і потрібно їх удосконалювати, АК не може писати власні правила, він лише інтерпретує існуючі. Чим чіткіше спільнота опише правила і можливі варіанти реакції в найдрібніших ситуаціях, тим менше шанс для маневру чи «вертіння», як ви сказали, правилами. Наявність чітких шапблонів і протоколів для дії у певних ситуаціях дозволять зробити ці самі дії більш передбачуваними. До цього вже давно прийшли найбільші мовні розділи. Але поки у нас з якістю правил великі проблеми, серйозні зміни одразу викликають купу суперечок, оскаржень і заперечень, в результаті не створюючи консенсус, тому і маємо нинішню ситуацію. Поки півень не клюне, як у випадку з 70%, то нічого не робиться. Тому я так думаю, що вікісуспільству більше подобається така трохи розхлябана модель з нечіткими рішеннями, інакше б був більший консенсус у покращені правил. Крім того, метапедія багатьох користувачів просто не цікавить, а інших цікавить здебільшого тільки вона. І ці групи рідко перетинаються. Все ж думаю проблема у надто малій кількості активних учасників, а може і є якась ще інша причина, я не знаю. В будь-якому випадку АК існує у тих реаліях, які створені спільнотою. Тому віримо в краще, але лишаймося реалістами. --YarikUkraine (обговорення) 21:19, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Так, кодекс поведінки досить відомий, читав раніше, але нічого там нема такого особливого, чого б не було у наших ВП:НО, ВП:Е, ВП:РІВНІ та інших правилах і настановах. Можливо після того, як там всі обговорення нарешті закінчаться і буде остаточний варіант, то можна буде його взяти в основу замість наших, які фактично не оновлювались з моменту прийняття, але, повторюсь, я нічого такого критично нового чи неочікуваного там не бачив. Умови використання то взагалі інформація, посилання на яку вискакує у червоній рамочці під час кожного редагування, тому, певен, знайома і відома усім, бо від неї не сховаєшся. Ну а політика конфіденційності теж має свій переклад в укрвікі під назвою Вікіпедія:Політика конфіденційності, де скорочено, без води, є уся основна інформація. Щоправда вона теж, ймовірно, трохи застаріла, але нічого критичного. Тому, як на мене, будь-який досвідчений користувач укрвікі нічого нового для себе у вказаних вами посиланнях не відкриє, бо так чи інакше з ними стикався. --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Першочергово, це структура, яка в теорії мала б захищати користувачів від погроз чи небезпеки розправ за волонтерську вікідіяльність і написання нейтральної та чесної інформації у Вікіпедії. Як приклад, сюди міг би звернутись користувач Ahonc зі своєю проблемою, яку він описав у питанні вище, якщо дійсно відчуває небезпеку за своє становище. Також ця структура займається і розглядає ряд інших питань та запитів, які прямо вказані у тексті за вашим посиланням, в тому числі і згадку про АК. Не бачу сенсу переказувати написане, тому питання б було цікавішим, якби ви не давали посилання і змусили думати та шукати відповіді . Там же вказані і поштові адреси на які варто звертатись. Втім, щодо практичності, то я не маю інформації про дієвість T&S, бо не стикався напряму, а спеціально не досліджував. Так само не певен, чи звертання до них українською буде розглянуте, а це важливо, бо невеликий відсоток володіють анлійською, тим більше у стресовій ситуації. В будь-якому випадку шкода, що повноцінного українського перекладу цієї інформації нема, це досить важлива інформація. --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Кожна вікіпедія має власні підходи до АК, це нормально. В нашому випадку АК не має жодних технічних прав і це саме арбітражний орган, а не виконавчий чи слідчий, якщо вже говорити політичною термінологією. Очевидно, що далеко не усі користувачі мають технічні навички і вміння, щоб мати і користуватись додатковими правами. Та й підписувати Угоду теж не усі мають бажання. Тому це, як на мене, просто відлякає частину кандидатів у АК і зменшить їх кількість. А в результаті це може призвести і до недоукомплектації арбітрами. Особисто я б точно не виставляв кандидатуру у такому випадку, бо не маю технічних навичок для цього. Тому мене цілком влаштовує така диференціація, де кожен прапорець окремо і його отриує той, хто хоче і вміє ним користуватись, а не в нагрузку. Якщо є якісь проблеми чи необхідність, завжди можна звернутсь до людини з відповідними правами з запитом, не бачу проблеми. --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Я мав честь двічі голосувати за отримання прав чек'юзера і один раз за позбавлення. Очевидно тут має бути дві складові: технічна компетенція користувача та його доброчесність. І якщо перше досить легко визначається питаннями, то доброчестість то вже суб'єктивна категорія. Тут відіграє і активність та помітність користувача, і якість та тон спілкування у просторі Вікіпедії, і наявність ряду інших факторів, по яких і створюється портрет кандидатів. Щодо зняття прапорця, то тут дві основні причини: неактивніть або зловживання. --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Як я вже вище писав, АК в різних мовних розділах має власний підхід, правила і рамки діяльності, тому не дуже уявляю що б ця комунікація могла дати. Звісно, дивитись на позитивний досвід в інших АК і впроваджувати його в нас це хороша річ, але цим має займатись уся спільнота і змінювати на краще наш Арбітражний регламент, арбітри тут не помічники, бо це очевидний КОІ. Щодо листування, то за великої необхідності можу, якщо мова про електронну пошту, де відповідь можна підготувати і потім вичитати. Якщо ж це формат чату, чи тим більше аудіозв'язок, то краще не треба, бо англійською дуже давно не користувався і це буде суцільний набір помилок. Хоча за критичної ситуації саму суть чи інформацію передати зможу. Її зрозуміють, але що подумають про наш АК то вже інше питання. Тому, сподіваюсь, у складі буде людина з хорошим розмовним рівнем англійської і мені цього робити не доведеться. --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC) --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC)