Перейти до вмісту

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2024

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

VoidWanderer (четверта номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
VoidWanderer 1 тиждень триває

Причина: Користувач VoidWanderer самочинно вніс зміни до Критеріїв значущості, грубо порушив правила щодо консенсусу рішень та підведення підсумків. Фразу, яку він самочинно вписав, ніхто крім нього не підтримує, але тим не менше, користувач і надалі переконує всіх, що він «істина в останній інстанції». Прошу лише переглянути ці гіперактивні обговорення (чи нав'язування своєї думки) у Вікіпедія:Кнайпа (політики) § Втілення змін до ВП:КЗП про масові нагороди та Вікіпедія:Кнайпа (політики) § Як писати і вносити зміни до правил. На мою думку, така гіперактивність аж ніяк не має бути притаманна для АДМІНІСТРАТОРІВ, які мають відзначатися виваженість та прислухатися до всіх сторін конфлікту. Тим більше, коли людина безапеляційно все намагається переписати на свій лад, повністю нехтуючи думкою інших. -- MikeZah (обговорення) 22:15, 1 вересня 2024 (UTC)

 За/Support

  1. -- MikeZah (обговорення) 22:15, 1 вересня 2024 (UTC)

 Проти/Oppose

 Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Нема нормальної спроби урегулювати суперечку. Та й повідомлення про бажання номінувати користувача я не побачив. Є у вас дискусія на Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів і на кнайпі, цього досить. Спробуйте там вирішити спочатку і на СО користувача. А ця заявка то вже крайній випадок, це чітко у правилах прописано. Тим більш тільки 2 тижні тому минулу номінацію закрили по цьому адміну, не серйозно. Тому достроково закриваю. --YarikUkraine (обговорення) 20:19, 1 вересня 2024 (UTC)

VoidWanderer (третя номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
VoidWanderer 4 12 1 25% 11:29, 10 серпня 2024 (UTC) тиждень завершено 17:12, 17 серпня 2024‎ (UTC)

Причина: Проблеми описані в попередніх (перша і друга) номінаціях, продовжують з часом тільки прогресувати, що породжує додаткові порушення ВП:НГП, ВП:НДА та ВП:НО - ред. № 43220516, порушення ВП:БЛОК, за буквально - звернення в кнайпу: ред. № 43220809, ред. № 43220802, Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Переслідування користувачів, видно з хронології журналу блокувань. --PsichoPuzo (обговорення) 11:29, 10 серпня 2024 (UTC)

Запит варто читати із передісторією. А саме:
--VoidWanderer (обговорення) 17:58, 10 серпня 2024 (UTC)
  • Вважаю, що не було навіть спроби досягнути згоди з адміністратором. Притому, що саме VoidWanderer кілька років тому у проєкті «Військова історія» зробив неймовірні зусилля, щоб примирити користувача з дійсністю та врятувати його від блокування. Виглядає чорною невдячністю. Прошу бюрократів розглянути відповідність номінації регламенту. --Buruneng (обговорення) 23:32, 10 серпня 2024 (UTC)
    Попередження про номінацію було, користувачі, як ви правильно заявили, давно один одного знають і багато спілкувались. І мені здається, що чим більше спілкування, тим далі вони один від одного опиняються. Це не якась спонтанна зустріч, де треба просто сісти, поговорити і питання вирішиться. А трактування невдячності чи особистого несприйняття це вже питання моралі. Кожен сам для себе може зробити висновки про користувача. І ця номінація лише краще може кожного охарактеризувати і підсвітити. Тому не бачу сенсу закривати номінацію, хай думки і дії кожного будуть видні. --YarikUkraine (обговорення) 14:25, 11 серпня 2024 (UTC)
    Перш за все хочу сказати, що вважав би поганою ідеєю закрити номінацію достроково.
    Але хочу зауважити наступне. @YarikUkraine, ви, звісно, не повинні стежити за тим хто з ким спілкувався, де і як. Але маючи таке право, ви не повинні і робити тверджень про таке спілкування (його наявність чи відсутність). Бо іронія полягає в тому, що ситуація є спонтанною. В тому сенсі, що мені складно пригадати коли ми говорили з користувачем востаннє, чи яку статтю редагували. Для довідки: востаннє ми говорили, схоже, понад рік тому. --VoidWanderer (обговорення) 15:31, 11 серпня 2024 (UTC)
    Ну я до того, що ви добре знайомі між собою і знаєте що чекати один від одного. А подібні досягнення згоди вони здебільшого потрібні коли люди, які може не знайомі чи не так один одного зрозуміли, могли виправити недосказаності і потиснути руки без позовів чи номінацій. Це не той випадок, як на мене. В будь-якому випадку я не бачу сенсу скасовувати номінацію. --YarikUkraine (обговорення) 16:32, 11 серпня 2024 (UTC)
    Щоб розставити крапки над і: востаннє з користувачем ми справді багато редагували і спілкувалися 2019 року. Це було 5 років тому. З тих пір лише епізодично перетиналися у 2023 році. --VoidWanderer (обговорення) 17:00, 11 серпня 2024 (UTC)
    Добре, я ж не сперечаюсь з цього приводу :) --YarikUkraine (обговорення) 18:00, 11 серпня 2024 (UTC)
    Якщо на думку бюрократів усе в рамках правил, то чому нулі на табло? Чи вже запущено голосування? --Buruneng (обговорення) 15:49, 11 серпня 2024 (UTC)
    Якщо автоматично воно не працює, то бажано аби кожен, хто голосує, виправляв цифри. В будь-якому випадку це лише попередні результати. --YarikUkraine (обговорення) 16:28, 11 серпня 2024 (UTC)
  • Вважаю, що такі номінації треба одразу закривати. Але тут нема консенсусу серед бюрократів та вже й пройшов певний час і закривати пізно. --yakudza 21:14, 11 серпня 2024 (UTC)

 За/Support

  1. --PsichoPuzo (обговорення) 11:29, 10 серпня 2024 (UTC)
  2. Користувач використовує засоби адмінвпливу для відстоювання своєї точки зору та блокування можливості висловлюватись для опонентів. Такі підсумки Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#c-VoidWanderer-20240713200100-Підсумок призведуть до того, що користувачі боятимуться сказати щось проти вилучення статей, щоб не бути заблокованими. Це надасть абсолютну перевагу у дискусіях лише одній зі сторін. Крім того, такий підсумок суперечить правилам, бо у ВП:КРВИЛ написано: навіть зазначена «Проти» вилучення звичайна, без докладної аргументації, думка про те, що номіновану статтю варто залишити, має завжди прийматися до уваги (на відміну від неаргументованого голосу «За» вилучення) під час подальшого пошуку консенсусу адміністратором з метою підбиття підсумку за номінацією на вилучення такої статті. У випадку відсутності докладної аргументації «Проти» вилучення, має вважатися, що учасника, що залишив такий неаргументований голос «Проти» вилучення, просто не переконали аргументи, що наведено «За» вилучення статті. Заборона користувачам висловлювати свою позицію під страхом блокування - шлях до посилення протистоянь і конфліктів, а користувач декларує прагнення їх вирішувати--Людмилка (обговорення) 15:14, 10 серпня 2024 (UTC)
    @Luda.slominska, дивіться:
    • Користувач Peregon Oleg у своїй аргументації на ВП:ВИЛ притримувався загалом того, що описно у ВП:КРВИЛ наступним чином:

    Непереконливі аргументи
    * Енциклопедично/Неенциклопедично (поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано). Як правило, таку позицію можна переформулювати аргументом «не значущо» або аргументом «необ'єктивно».
    — Вікіпедія:Критерії вилучення статей

    Саме через це він дістав зауваження від учасників ВП:ВИЛ. І саме через це так звучав підсумок Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#c-VoidWanderer-20240713200100-Підсумок. Таким чином, цей підсумок ніяк не суперечить ВП:КРВИЛ — він його відстоює.
    • Користувачі у Вікі можуть наводити навіть недосконалі аргументи (Непереконливі аргументи), і за це ніхто їх не заблокує. Таке буває, це нормально, люди не зразу можуть знати всі правила. Але. Якщо користувачі беруть участь в обговореннях постійно і масово, а також якщо їм сказали щось один раз, вдруге, втретє, а вони не чують зауважень, — це означає, що такий користувач сам відстоює якусь дуже специфічну точку зору. Імовірно, таку, що не відповідає правилам Вікі.
    • Коли ви пишете про те, що я використовую засоби адмінвпливу для відстоювання своєї точки зору, це означає, що цієї точки притримуюся або винятково я, або якесь вкрай обмежене коло людей. Тобто, що це нібито моє особисте вузьке прочитання правил. Це не відповідає дійсності і у випадку із Peregon Oleg, і у випадку із PsichoPuzo: щодо тих ситуацій склався широкий консенсус. Відповідно, дії користувачів об'єктивно не відповідали якимось правилам, і це не є моїм особистим прочитанням тих правил.
    • Я справді виступаю за врегулювання конфліктів через обговорення. Але коли одна зі сторін просто взагалі не слухає іншу сторону, не має набору аргументації, не може навести свої контраргументи, то це не діалог. Без діалогу конфлікт не розв'яжеться. Це значить, що одна сторона просто не змінює свої погляди ні за яких обставин, не слухає іншу сторону. Як я писав у себе на СО, нормальним продовженням обговорення ситуації зі сторони PsichoPuzo були б такі теми: «Чи є переслідуванням розстановка запитів, якщо я сам не бачив недоліків своїх статей?» чи «Де проблеми в моєму перекладі?» або «Чи є у правилах заборона на те, щоб написати в діалозі двох людей на чиїйсь СО?». Але, як ми бачимо, користувача не цікавить реальне вирішення проблеми.
    --VoidWanderer (обговорення) 17:42, 10 серпня 2024 (UTC)
    Ви відстоюєте строге прочитання правил, яке поділяє велика частина спільноти, але не вся спільнота. Значна частина спільноти має запит на лібералізацію правил, який якраз ніхто не слухає змінює свої погляди. Адміністратори в ідеалі мали б бути незалежними арбітрами, а не приставати на одну зі сторін, маркуючи контаргументи іншої як хибні, флуд і т.д. --Людмилка (обговорення) 19:25, 10 серпня 2024 (UTC)
    @Luda.slominska, о, то це ж вже геть інша справа. Виходить, вже є велика частина спільноти. Тобто, я застосовую адміндії так, як правила бачить значна частина спільноти. Дозвольте нагадаю дещо:

    Адміністратори Вікіпедії зобов'язані:
    * дотримуватися загальноприйнятих правил і настанов, шанувати консенсус спільноти;
    * відстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності;
    * допомагати іншим користувачам у роботі над проєктом;
    * не допускати дій інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями.
    — Вікіпедія:Адміністратори § Обов'язки адміністратора

    Повернемося до вашої репліки:

    Користувач використовує засоби адмінвпливу для відстоювання своєї точки зору та блокування можливості висловлюватись для опонентів.

    Отже, це наклеп з вашого боку? Виходить, я використовую засоби адмінвпливу не для відстоювання своєї точки зору?
    До речі, а кого ви назвали моїми опонентами? Це Peregon Oleg мій опонент, чи, може, PsichoPuzo? Що ви в такому разі вкладаєте у слово «опонент»? Бо до обох ситуацій я був незалучений, і підбив підсумок та вчинив адміндію як третя сторона. Опонент — це якби у мене була суперечка із кимось, і я в ході цієї суперечки заблокував би опонента. Чи було таке? --VoidWanderer (обговорення) 12:30, 11 серпня 2024 (UTC)
    Ви захищаєте бачення правил та відстоюєте інтереси тільки однієї частини спільноти, тих хто поділяє вашу точку зору на правильність підведення підсумків на вилученні і трактування критеріїв значимості. А тих, хто з цим не згоден і має інше бачення позбавляєте навіть права висловлюватись. Витискати опонентів з обговорень не чесно. --Людмилка (обговорення) 13:06, 11 серпня 2024 (UTC)
    Почну з кінця: яких опонентів? --VoidWanderer (обговорення) 13:20, 11 серпня 2024 (UTC)
    Не робіть вигляд, що не розумієте. У своїх есе ви декларуєте чітку видалянську позицію. Ви заблокували користувача Peregon Oleg тому, що він отримав критику від учасників ВП:ВИЛ, хоча він теж висловлював критику номінацій і підсумків, багато в чому справедливу. А тепер користувачі, які захочуть висловитись проти номінацій на вилучення чи оскаржити підсумок думатимуть, чи варто, щоб не нарватись на санкції. Таким чином ви надаєте перевагу у дискусіях на вилученні користувачам, які поділяють ваші погляди на напрям розвитку вікіпедії і маргіналізуєте точку зору тих, хто має протилежні погляди і намагається відстояти залишення нормальних статей. --Людмилка (обговорення) 15:16, 11 серпня 2024 (UTC)
    @Luda.slominska, по-перше, я ніколи не блокував Peregon Oleg. Моє з ним спілкування обмежилося кількома зауваженнями.
    По-друге, ви стверджуєте, що різниця в поглядах — це автоматична ознака того, що користувачі є опонентами. Може ви і вважаєте, що відбувається постійна війна всіх проти всіх, у кого не співпадають погляди щодо чогось, але я так не вважаю. Я не дивлюся на людей з іншими поглядами як на опонентів. Люди можуть мати різні погляди, але до тих пір, поки вони не зчепилися у сварці — вони точно не опоненти.
    По-третє, ви зараз пишете так, що нібито користувач дістав якісь попередження через «висловлення критики». Але якщо ви відкриєте посилання, то ви побачите, що моє попередження було озвучене через те, що користувач систематично використовує сторінку ВП:ВИЛ для реплік, що жодним чином не стосуються процесу виправлення статей чи визначення їхньої значущості.
    Ну і наостанок. В сухому залишку важливе лише питання зваженості застосованих адміндій. Чи відповідало моє попередження правилам Вікіпедії? Якщо ні, і те попередження можна обґрунтовано оскаржити, то ми справді можемо говорити про незваженість рішення. Якщо ж воно відповідало правилам — то і підстав говорити про те, що воно упереджене, теж нема. Тоді до чого наша різниця у переконаннях? --VoidWanderer (обговорення) 16:03, 11 серпня 2024 (UTC)
    Не блокували, але ваш підсумок дав зелене світло іншим для блокування. Я уважно читала те посилання і категорично з ним не згодна. Попри деяку екстравагантність висловів користувача в його аргументах є раціональне зерно: заклик ширше дивитись на правила, не мордувати новачків швидкими номінаціями тощо. Так звані "непереконливі" аргументи не заборонені правилами та не є приводом до санкцій. Користувачі мають право сказати, наприклад, що попри відповідність формальним правилам номінація не витримує критики з морально-етичної точки зору та кнеможливлює висвітлення важливої теми. Можливо, такі аргументи допоможуть виявити вади у правилах та їх поліпшити. Загалом мене непокоїть ситуація, коли адміністратори надають перевагу одній точці зору над іншою, забороняючи навіть вступати в дискусії --Людмилка (обговорення) 16:25, 11 серпня 2024 (UTC)
    @Luda.slominska, так я не зрозумів. Користувач дістав попередження за раціональність, чи все ж за екстравагантність, як ви делікатно висловилися? Поясніть мені цей момент: от людина висловилась екстравагантно раз, п'ять, двадцять п'ять. Це нормальний стан справ? Він допомагає розбирати номіанції? Чи може він допомагає вдосконаленню правил?
    Ні, ви не праві, що це не є приводом до санкцій. Епізодичні коментарі такого роду справді ніхто не зважатиме. А все інше описано у ВП:ЧНЄВ, ВП:НВМ та інших правилах, включно з ВП:КРВИЛ.
    «Загалом мене непокоїть ситуація, коли адміністратори надають перевагу одній точці зору над іншою, забороняючи навіть вступати в дискусії.»
    І знову наклеп. Браво. --VoidWanderer (обговорення) 16:39, 11 серпня 2024 (UTC)
    СО його почитати, то й справді екстравагантно --『Shiro Neko』Обг. 16:49, 11 серпня 2024 (UTC)
    Як бачимо, ви продовжуєте маніпулювати правилами: ВП:НПК, а порушення продовжеється.--PsichoPuzo (обговорення) 06:45, 11 серпня 2024 (UTC)
    @PsichoPuzo, в чому полягає маніпуляція? Ви хоча б один свій аргумент випишіть докладно. --VoidWanderer (обговорення) 08:20, 11 серпня 2024 (UTC)
    @PsichoPuzo Цю сторінку запропоновано включити до довідкової системи Вікіпедії як правило чи настанову
    та якщо покликаєтеся, то
    Не може бути розцінено як переслідування з використанням адміністративних повноважень забезпечення дотримання правив Вікіпедії і рішень Арбітражного комітету адміністратором, що не перебуває в конфлікті з користувачем.
    При цьому не вважається переслідуванням перевірка статей певного користувача на дотримання ним правил Вікіпедії
    А також нагадаю, що ВП:НО
    Загальні негативні оцінки внеску цього користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).
    Ми справді хочемо відійти від взаємопорозуміння? --『Shiro Neko』Обг. 13:02, 11 серпня 2024 (UTC)
    Якби ви замість втрутитись повчальним тоном в розмову користувачів відкрили окреме обговорення на сторінці користувача PsichoPuzo про якість його перекладів, можливо конфлікт не був би таким гострим. Ви обидва не праві у цій ситуації --Людмилка (обговорення) 16:03, 11 серпня 2024 (UTC)
    @Luda.slominska я маю цілковите право запитати про якість його редагувань у темі, де йому дякую за створення перекладів, які виявилися звичайним перекладом з гугла. А також поставити шаблони упорядкування, і це не буде переслідування. У мене не було ніяких намірів на гострий конфлікт, а лише приведення статей до якісного стану. Це ж не постійні звинувачення щодо видалянства, а просте питання. Та навіть нині з відкритою темою користувач донині не поставив шаблон на СО. Ми можемо щось некоректно сказати чи зробити, але це не причина для хамства та звинувачень. І в результаті немає вибачень. --『Shiro Neko』Обг. 16:24, 11 серпня 2024 (UTC)
  3. Не бажаю брати участь у таких обговореннях, але тут буду ЗА--Kamelot (обговорення) 18:07, 10 серпня 2024 (UTC)
  4. Не підтримую PsichoPuzo в цій конкретній ситуації, що призвела до номінації, але в цілому підтримую позбавлення прав.--Jerzy (обговорення) 18:25, 10 серпня 2024 (UTC)
Зараз багато людей на нервах, градус роздратованості слід враховувати як необтяжуючу обставину, це якщо ви не "закордонний патріот"... Не підтримую PsichoPuzo, але, коли один представник адмінкорпусу замість того, щоб вичерпно розібратись у ситуації як третя сторона яка не чутлива до тимчасових пристрастей і сказати зауваження виважено і суто від себе піддакує іншому "колезі", і його одним із чи не основним аргументом є неврівноважена поведінка дописувача (а це, увага, наслідок, а не причина) яка тягне за собою блокування, то це не добре. Це ненейтрально. Стало бути, започаткована PsichoPuzo тема про "кругову поруку" має якесь підґрунтя. Вибачайте, можливо поверхнево дивився, але те, що побачив було дуже видиме. — Alex Khimich 13:21, 12 серпня 2024 (UTC)
@Alex Khimich, певне, ви справді дивилися поверхнево. Рекомендую перечитати мою першу відповідь користувачеві: ред. № 43220516. Та і всі наступні також. Вони, на мою думку, вичерпно описують ситуацію: хто що порушував, а хто ні. --VoidWanderer (обговорення) 09:18, 17 серпня 2024 (UTC)
Голос не зараховано, оскільки користувач не має 5 редагувань основного простору за останні 3 місяці. --YarikUkraine (обговорення) 21:12, 17 серпня 2024 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. Прикро. Замість визнання своїх очевидних помилок, на які йому вказали VoidWanderer, Shiro D. Neko, Mike.Khoroshun і я, PsichoPuzo вирішив довести ситуацію до вершини її абсурдності. Можна було просто виправити свої помилки, не хамити та більше так не робити. Тут має бути не номінація VoidWanderer на позбавлення прав, а прогресивне блокування PsichoPuzo за це божевілля, яке він влаштував на рівному місці. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:20, 10 серпня 2024 (UTC)
    Серйозно? Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів--PsichoPuzo (обговорення) 12:57, 10 серпня 2024 (UTC)
  2. краще би таку самовіддачу на виправлення машинного перекладу. Типове ВП:НЕЧУЮ. Було би чудово якби такі номінації бюрократи закривали би швидко, щоби не витрачати час спільноти. --『Shiro Neko』Обг. 12:32, 10 серпня 2024 (UTC)
    Кожен має право. --Jerzy (обговорення) 12:51, 10 серпня 2024 (UTC)
    @J. Gradowski кожен має право через дрібницю відволікати всю спільноти заради, фактично, перепрошую, помсти? Зате аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проєкту його/її діяльності немає. І все заради чого? --『Shiro Neko』Обг. 13:03, 10 серпня 2024 (UTC)
    То не втручайтеся, воно й засохне все, але буде підсумок і всі будуть задоволені. --Jerzy (обговорення) 13:10, 10 серпня 2024 (UTC)
    у спільноти й так багато роботи, щоби ще на отаке витрачати час. Оце мене дещо злить, і я точно не буду задоволений, бо це означає, що кожен може образитися на блокування і номінувати на ЗППА без аргументованих зауважень, що явно не ціль проєкту. Але бюрократи не ризикнуть закрити таку заявку, бо «нехай». Дякую за розуміння та увагу, я все. --『Shiro Neko』Обг. 13:19, 10 серпня 2024 (UTC)
    @J. Gradowski а чи будете задоволені Ви підсумком, я побачу пізніше --『Shiro Neko』Обг. 18:48, 10 серпня 2024 (UTC)
    Та підсумок я знаю. Чи Ви натякаєте на переслідування через позицію тут? Думав про це, готовий до цього. --Jerzy (обговорення) 18:55, 10 серпня 2024 (UTC)
    ні --『Shiro Neko』Обг. 19:00, 10 серпня 2024 (UTC)
    @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: Вас уверху прохали --『Shiro Neko』Обг. 11:52, 11 серпня 2024 (UTC)
  3. Абсурдна номінація. Я би ще якось зрозумів, якісь ваші претензії до Shiro Neko, за обрану ним, дещо різкувату манеру спілкування. Але подальший розвиток ситуації і претензії до дій VoidWandererа, вже є явно невмотивованими. --Шабля (обговорення) 15:04, 10 серпня 2024 (UTC)
  4. Якщо ціною блокування PsichoPuzo за реальне порушення є проходження через ЗППА, залишається лише підтримати VoidWanderer — NickK (обг.) 16:27, 10 серпня 2024 (UTC)
    Від вас хотілось би чути якийсь глибший текст, а не вислів на рівні бартерних операцій. От чесно. -- — Alex Khimich 13:23, 12 серпня 2024 (UTC)
    @Alex Khimich: Така номінація, що немає звідки ту глибину брати. Користувач PsichoPuzo має значну історію проблем з визнанням недоліків у своєму внеску. Це сталося й тут: користувачеві PsichoPuzo справедливо вказали на недолік у його внеску, він цього не визнав та зробив із цього звинувачення в переслідуванні. Одна окремо взята адміндія користувача VoidWanderer слушна, якихось глибоких проблем у діяльності цього адміністратора наведено не було. Тож маємо поверхневу номінацію, я проголосував і пішов далі — NickK (обг.) 07:32, 15 серпня 2024 (UTC)
  5. В мене вистачає претензій до номінованого учасника, але у вказаних діях я не бачу суттєвих порушень із використанням прапорця адміністратора. (І це не означає, що я бачу несуттєві) --Фіксер (обговорення) 17:42, 10 серпня 2024 (UTC)
  6. Поцапались два користувача, а прилетіло адміністратору. Г - логіка. Alessot (обговорення) 18:30, 10 серпня 2024 (UTC)
  7. Один з найдосвідченіших, найвиваженіших та найпрофесійніших адмінів нашого мовного розділу. Навіть у ситуаціях, де наші погляди не збігалися, користувач виявляв виняткову тактовність і послуговувався основоположними принципами Вікіпедії. Закиди необґрунтовані. -- Gzhegozh обг. 20:07, 10 серпня 2024 (UTC)
  8. Чашку вікічаю для PsichoPuzo для седативного ефекту і кілограм сиропних вафель для VoidWanderer за шкідливі умови праці. --Mike.Khoroshun (обговорення) 00:41, 11 серпня 2024 (UTC)
  9. per Шабля --MonAx (обговорення) 04:38, 11 серпня 2024 (UTC)
  10. Абсурдна номінація — чергова флудільня. Виглядає як звичайна помста (хоча чому виглядає?), я не дуже добре знаю Вандерера, але тут він нічого поганого не зробив (усе по справі), а от з боку номінатора протягом усієї історії були численні порушення ВП:Е, ВП:НО, ВП:НЕЧУЮ, самі аргументи заявки маніпулятивні й не витримують критики. Краще змиритися з тим, що й ви теж можете опинитися неправими, і усвідомити власні помилки. Cherry Blossom (обговорення) 15:57, 11 серпня 2024 (UTC)
  11. per above--reNVoy (обговорення) 16:18, 11 серпня 2024 (UTC)
  12. Не маю зараз можливості достатньо ґрунтовно розібратися чи сама ця номінація тягне на додаткові санкції для номінуючого, але що ж до адміністратора, щодо якого розпочато номінацію, не бачу свідчень того, що він справді порушив правила. --塩基Base 18:20, 14 серпня 2024 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

  • Адміністратор дійсно порушив ВП:БЛОК, бо редагування, за яке було накладено блокування не є "підривом нормального функціонування" у визначеннях п.2.5 ВП:БЛОК. Виглядає, наче це перша подібна помилка VoidVanderer, тому я утримуюсь, але нехай це буде попередженням і для інших адміністраторів, які полюбляють порушувати ВП:БЛОК. І, до слова, у статті "Ядерна енергетика Угорщини" справді чимало невдалих, важких для розуміння зворотів, які я би виправив, якби краще знав ситуацію в галузі, але, на жаль, знаю недостатньо. --A1 (обговорення) 22:17, 11 серпня 2024 (UTC)
    @A1 Хотів би уточнити. Визначення п. 2.5 ВП:БЛОК є доволі широкими, і містять, зокрема, "свідоме й навмисне внесення виправлень, що вводять в оману щодо дій інших користувачів" (на яке посилався адміністратор) та "надмірну брутальність і агресивність в обговореннях". На вашу думку висловлювання типу "Кругова порука" та "Адміністратори ігнорують запит та маніпулючи рандомнми дифами погрожують користувачам." відповідають дійсності (не вводять в оману щодо дій інших користувачів) і є повністю етичними (ані агресивними, ані брутальними), і в цілому є частиною нормального функціонування Вікіпедії? --Фіксер (обговорення) 07:07, 12 серпня 2024 (UTC)
    На мою думку ситуація, коли влада вдається до репресій тих, хто її критикує, є неприйнятою. --A1 (обговорення) 19:57, 13 серпня 2024 (UTC)
    Цікава думка. Я з нею не погоджуюся (див., зокрема, п. 5.2.1 ВП:БЛОК), але вона принаймні зрозуміла. Дякую. --Фіксер (обговорення) 21:09, 13 серпня 2024 (UTC)
    @A1, я вважаю критику надзвичайно важливим способом взаємодії вікіпедистів. Я присвятив їй сторінки ВП:Конструктивна критика, ВП:Критикуйте одне одного, і вважаю її однією зі складових запобігання конфліктам.
    Проблема полягає в тому, що користувач не критикував нікого у конструктивний спосіб. Його звинувачення не посилалися на жодну норму правил що у випадку із Shiro D Neko, що із цією номінацією.
    Відтак, звинувачення користувача на адресу інших за цією класифікацією є або просто емоційним сплеском, або наклепом. Тобто його звинувачення не були критикою як такою.
    Тому коли ви пишете про владу, яка репресує її критиків, я не можу вважати це точним описом ситуації. Коли хтось безпідставно звинувачує іншого, йому кілька людей пишуть про безпідставність звинувачень, а людина у відповідь вже пише про відверто шкідницьку діяльність цих людей (змови, маніпуляції, тощо) — це ніяка не критика. --VoidWanderer (обговорення) 09:47, 17 серпня 2024 (UTC)

Рішення/Decision

Статус адміністратора залишено згідно рішенням спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 17:57, 17 серпня 2024 (UTC)


Вальдимар (п'ята номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Вальдимар 30 9 2 76.92% 22:00, 19 січня 2024 (UTC) тиждень завершено 22:00, 26 січня 2024 (UTC)

Причина:

Вітаю, спільното! Хочу почати цю заявку зі слів щирої подяки користувачу @Вальдимар: за багаторічне волонтерство у Вікіпедії, створення 50к статей та інші заслуги як активність у проєкті добрих та вибраних статей. Однак на рахунок адміністративної роботи користувача проблеми, питання та зауваження виникають вже не перший рік, й зараз, на мою думку, досягли піку, на що закривати очі ніяк не можна. Дослідивши історію, я бачу, що неконсенсусні вилучення користувачем статей про колишні населенні пункти почалися як мінімум у 2012 році. Відтоді до користувача звертались численні користувачі з проханням припинити це та відновити статті, однак неконсенсусні вилучення продовжувались і в 2013 році, про що користувачу нагадували у 2016. Те саме продовжилось і у 2018, у 2019 році, у 2020, у 2022, у 2023, ну і нарешті у 2024. При чому неконсенсусні вилучення відбуваються не тільки щодо статей про ліквідовані населенні пункти, а й "чутливих тем": у 2018 році було вилучено кілька статей про СБУшників, а на початку 2022 року ні з того ні з сього зникла стаття про аеропорт "Черкаси". Щодо інших порушень: незрозумілі безстрокові блокування айпі-адрес, про що користувачу вказували у 2018, а потім це знову продовжилось у 2021. Щодо неконсенсусних вилучень, користувач дав коментар, що по-суті, змінюватись не збирається. Я здивований, як такі багаторічні ігнорування правил взагалі були допущені, однак краще пізно це адресувати, ніж ніколи. Зважаючи, що дії-зловживання, на які скаржаться десятиліття, не припиняються, я не бачу іншого виходу, як номінувати користувача Вальдимар на позбавлення прав адміністратора.--reNVoy (обговорення) 21:56, 19 січня 2024 (UTC)

 За/Support

  1. --reNVoy (обговорення) 21:56, 19 січня 2024 (UTC)
  2. Користувач використовує надані йому права виключно в особистих цілях відколи я памятаю, майже 0 активність у метапедичному житті спільноти (виконання запитів та інше). Все би нічого, оскільки він не один такий, але користувач також демонструє необізнаність у правилах та процедурах використання адмінінструментів про що свідчать надані в номінації посилання. А небажання зрозуміти та дослухатись до порад адмінів, котрі усі ці процедури та правила знають, тільки підсилює моє переконання у доречності позбавлення прав. Внесок користувача звісно дуже великий і цінний і я сподіваюся, що він продовжить редагувати Вікіпедію навіть у разі позбавлення прав.--Andriy.v (обговорення) 22:16, 19 січня 2024 (UTC)
  3. Давно пора. Користувач робить багато дивних дій. Згадати хоча б історію з Верхнє Шерково або Водянська сільська громада (Черкаська область). Користувач вважає, що якщо об'єкт припинив існування, то статтю про нього потрібно вилучати. У першому випадку він вилучив статтю, бо там в селі ніхто не живе («видалив штук 50 власних про мертві присілки Удмуртії, бо вони дійсно нікому не потрібні, це сміття»), в другому — тому що громада припинила існування. Довелося створювати заново. І таких прикладів можна навести багато. Уважаю, що це неправильний підхід. P.S. А ще бісить постійне написання посилань з малої літери.--Анатолій (обг.) 22:20, 19 січня 2024 (UTC)
  4. Адміністратор не розуміє або не визнає порушень ВП:КШВ та ВП:КОНС. Якщо адміністратор самоусунувся від просування формальних критеріїв, то не має права ігнорувати аргументи інших користувачів. --AS 00:35, 20 січня 2024 (UTC)
  5. Не люблю вилучальників. --Zibex (обговорення) 00:35, 20 січня 2024 (UTC)
  6. Яскравий випадок зайвости адмінправ.--Юрко (обговорення) 07:41, 20 січня 2024 (UTC)
  7. На жаль, чергове повторення проблеми з вилученням перенаправлень ясно показує, що адміністративні інструменти пан Вальдимар використовує волюнтаристично із порушенням правил і консенсусу, зважаючи лише на власну думку. В обговореннях після критики замість конструктивної реакції йдуть скарги на обговорення за спиною, апеляція до великого внеску, власне вільне трактування правил. Приєднуюсь до думки Renvoy, Andriy.v, Ahonc та AS. -- Rajaton Rakkaus 🖂 10:31, 20 січня 2024 (UTC)
  8. Все описано у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) § Вилучення статей адміністратором Вальдимар. --VoidWanderer (обговорення) 10:49, 20 січня 2024 (UTC)
  9. багаторічне зловживання правами адміністратора, всупереч неодноразових заперечень спільноти проти цього. Доходить до того навіть, що 2017 року вилучає з аргументами вже немає Береке, а 2022 року відновлює з аргументом є. Що явно суперечить ВП:КРВИЛ значущість не тимчасова.--『Shiro Neko』Обг. 15:45, 20 січня 2024 (UTC)
  10. --MMH (обговорення) 16:31, 20 січня 2024 (UTC)
  11. --❄️Mykola❄️ 18:45, 20 січня 2024 (UTC)
  12. Адміністраторів часто необґрунтовано звинувачують у надмірному вилученні статей, хоча вони всього лиш підбивають підсумки обговорень спільноти та слідкують за виконанням правил. Тут ми якраз бачимо багаторічне вилучення статей всупереч правилам. Допускати цього не можна. --Buruneng (обговорення) 20:11, 20 січня 2024 (UTC)
  13. Одна з причин чому я вагаюсь голосувати за нових адміністраторів - бо їх набагато важче позбавити прав ніж вибрати. П'ята номінація, що ж, може на цей раз шостої не треба буде. --Буник (обговорення) 09:31, 21 січня 2024 (UTC)
  14. Явне зловживання правами, вилучення в обхід усіх процедур. —-Mark напишіть мені 10:51, 21 січня 2024 (UTC)
  15. Проблем кілька: вилучення без обговорення, перейменування без перенаправлень і небажання чути інших користувачів. Навіть якщо користувач після звернення погоджувався (Обговорення_користувача:Вальдимар#Перейменування) виправити свої помилки, то після робив ті ж самі помилки у інших статтях (Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Вилучення_статей_адміністратором_Вальдимар). Кожну з проблем окремо, напевно, можна було б вирішити без номінації, всі три проблеми разом - ні. Alessot (обговорення) 11:40, 21 січня 2024 (UTC)
  16. --ROMANTYS (обговорення) 15:43, 21 січня 2024 (UTC)
  17. Не хотів взагалі ніяк голосувати, хоча варто б було одразу, але до того спонукають аргументації останніх голосів «проти», що активно переводять проблемне питання конкретного адміністратора в інший, узагальнений дискурс на вічну тему «А чого йому можна?». Horim (обговорення) 17:00, 21 січня 2024 (UTC)
  18. Все ж таки схиляюсь до позбавлення прав. Сам робив зауваження користувачу за черкаський аеропорт, але бачу, що до зауважень він не прислухається, тому тут. --Yukh68 (обговорення) 19:16, 21 січня 2024 (UTC)
  19. Якщо за таке не знімати, то взагалі не зрозуміло, за що знімати. Ну давайте всім взагалі роздамо прапорці. --Фіксер (обговорення) 21:36, 21 січня 2024 (UTC)
  20. демонструє небажання вести діалог, співпрацювати, коли є запит від спільноти. можна було б щонайменше пообіцяти після дискусій ставити ці статті на повільне чи швидке і лишити рішення за іншими адмінами. +вище пишуть, що окрім вилучань на геотематику адміндій майже не було --Anntinomyобг 12:13, 22 січня 2024 (UTC)
  21. --Юровский Александр (обговорення) 12:54, 22 січня 2024 (UTC)
  22. Адміндії користувача стосуються в основному власного внеску. Про вилучення колишніх НП вже було обговорення, але змін не відбулося. Потрібно що б вилучення обговорюваних статей здійснювали інші адміністратори.--Submajstro (обговорення) 13:38, 22 січня 2024 (UTC)
  23. per Renvoy, Andriy.v. --ReAl, в.о. 17:23, 22 січня 2024 (UTC)
  24. --Словолюб (обговорення) 19:15, 22 січня 2024 (UTC)
  25. Дуже не хочу, щоб дописувач на зло покинув Вікіпедію, але свавілля адміністратора - це найгірша можлива річ. Крім того, я вважаю, що в нас існує консенсус щодо значущости всіх населених пунктів, навіть зниклих, і на цьому багато чого тримається.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:12, 23 січня 2024 (UTC)
  26. Коли за рівних умов щодо правил та аргументів людина схиляється до залишення, це інклюзіонізм. Коли до вилучення, це видалянство. Тут же просто повне ігнорування правил та аргументів людей. Свавілля, вандалізм. Ті ж самі користувачі, які захищають тисячі зумисних порушень правил, близько 90% усіх адміндій Вальдимара, так само яро виступали проти користувачів, які робили одиничні помилки. Лицемірство. Я сподіваюсь, що Вальдимар залишиться у проекті. Його внесок до Вікіпедії, хоча й неоднозначний, є цінним. Але per Renvoy, краще пізно, ніж ніколи. Спільнота повинна змінюватися на краще, а не толерувати порушення роками. Відчуваю власну вину, бо я також роками бачив порушення Вальдимара, але не мав сил з цим щось робити. Попри все, приємно здивований загальною реакцією спільноти на цю номінацію. --塩基Base 18:35, 23 січня 2024 (UTC)
    От дивіться, ви називаєте вандалізмом дії, які аж ніяк не є вандалізмом, обзиваєте людей, які мають відмінну від вашої точки зору лицемірами. Я сумніваюсь, що ви це робите навмисно, знаючи, що це порушення правил ВП:НО. Це неусвідомлена з вашого боку дія. Так само і Вальдемар не усвідомив, що якщо є сумніви у спільноти щодо відповідності критеріям вилучення тієї чи іншої статті, навіть якщо це стаття єдиним автором якої він є, то вилучення цих статей потрібно виносити на загальне обговорення. А спільнота, на жаль, не допомогла йому в цьому, бо обговорювали що завгодно (значущість та незначущість цих неіснуючих сіл) а не необхідність дотримання процедури вилучення. Особисто я не дивуюсь тому, бо Вальдемар - класичний екзопедист, який практично ніколи не заглядає на сторінки обговорень у Вікіпедії. --yakudza 08:59, 24 січня 2024 (UTC)
    Base і порушення НО — взагалі несумісні речі. Стриманішого і виваженішого користувача у Вікіпедії не зустрічав. Щодо Вальдимара, я нижче наводив дві цитати з різницею в 11 років, і там же питання, яке залишилось без відповіді: А скільки десятиліть, на твою думку, потрібно адміністратору, щоб зрозуміти правила? Обговорення щодо вилучення подібної статті було ще в 2012 році.--Анатолій (обг.) 11:13, 24 січня 2024 (UTC)
    Вибачте, але я бачу протиріччя:
    • «який практично ніколи не заглядає на сторінки обговорень » — то тоді яка різниця «обговорювали що завгодно (значущість та незначущість цих неіснуючих сіл)» чи щось інше.
    • «а не необхідність дотримання процедури вилучення» — я думав, що це має бути усвідомленим ще на етапі заявки на права адміністратора…
    --ReAl, в.о. 11:43, 24 січня 2024 (UTC)
  27. як тільки відновлять мою статтю про Рамешки (Грязовецький район), яку користувач вилучив по ШВ, навіть без обговорення - то тоді зміню голос на утримався. Дякую--Дмитро Савченко (обговорення) 21:42, 24 січня 2024 (UTC)
     Дякую, цікаво. Отже Вальдимар не лише свої статті вилучав за неіснуючим критерієм вилучення, а й створені іншими людьми й ніколи не редаговані самим Вальдимаром теж. --塩基Base 22:08, 24 січня 2024 (UTC)
  28. --Mitte27 (обговорення) 04:37, 25 січня 2024 (UTC)
  29. per Yakudza. З тією відмінністю, що саме від адміністратора ми маємо очікувати бажання досягти компромісу. Сподіваюся, що по зниклим населеним пунктам буде ухвалене правило. --Vlasenko D (обговорення) 11:47, 25 січня 2024 (UTC)
  30. З дуже великим небажанням ставлю свій голос тут. Вирішив проголосувати за позбавлення прав лише коли прочитав аргументи за і проти у цій номінації та на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). Високо оцінюю його внесок як користувача. Надіюсь користувач не візьме цю номінацію близько до серця і продовжить діяльність редактора.--Стефанко1982 (обговорення) 21:00, 25 січня 2024 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. Дрібне порушення процедури, яке жодної переваги адміністратору не дало. Незважаючи на значний стаж і внесок, Вальдимар як адміністратор проявляв активність хіба що у блокуванні вандалів. Звісно, печально, що він навіть після обговорення не визнав свою помилку, але я виходячи із ПДН гадаю, що просто не мав на це часу. --yakudza 13:50, 20 січня 2024 (UTC)
    настільки дрібне порушення, що зловживається зі 2012 року, та постійно прохають його інші так не робити. Навіть після відновлення статей та загальних критик — користувач продовжив це робити. Чи треба було бити поклони? --『Shiro Neko』Обг. 15:42, 20 січня 2024 (UTC)
    Зловживання - це коли є якийсь злий умисел, а тут банальне нерозуміння правил. --yakudza 22:40, 20 січня 2024 (UTC)
    А скільки десятиліть, на твою думку, потрібно адміністратору, щоб зрозуміти правила?--Анатолій (обг.) 23:02, 20 січня 2024 (UTC)
    Якщо ж якийсь користувач аргументовано наполягає на значущості предмета статті, її слід винести на обговорення щодо вилучення — Спільнота наполягає. За ці роки можна зрозуміли, що це ніяка не демагогія від частини спільноти. --『Shiro Neko』Обг. 23:36, 20 січня 2024 (UTC)
    а і ВП:НГП п.3 та 7 --『Shiro Neko』Обг. 23:39, 20 січня 2024 (UTC)
    Цікаво, що попри прохання на К-А, вилучені статті так ніхто і не відновив. --Фіксер (обговорення) 19:33, 20 січня 2024 (UTC)
    Це речові докази наразі.--Анатолій (обг.) 19:37, 20 січня 2024 (UTC)
    Записи в журналі вилучення не зникають, якщо відновити статтю. --AS 22:35, 20 січня 2024 (UTC)
    Далеко не всі користувачі знають, як журнал подивитись.--Анатолій (обг.) 23:06, 20 січня 2024 (UTC)
    Так, саме по собі одне порушення дрібне, кожен може помилитися. Але коли це повторюється з року в рік і користувачеві про це часто пишуть, і такі дрібні порушення кожен раз повторюються, то це вже не дрібне.--Анатолій (обг.) 15:55, 20 січня 2024 (UTC)
    З цим я не сперечаюсь, я теж не розумію, чому Вальдемар не бере до уваги зауважень. Можливо там були якісь невідповідні за формою, з переходом в персональні атаки. Тим не менше, я вважаю, що варто було б дочекатись завершення обговорення у адмінкнайпі. Я залишаюсь при думці, що цю ситуацію можна було розв'язати без загострення. --yakudza 22:38, 20 січня 2024 (UTC)
    А яким чином? Риторика користувача за 11 років не змінилася. 2012 рік: «вони дійсно нікому не потрібні, це сміття», 2024 рік: «вони Вікіпедії не потрібні, вони не значущі, населений пункт зник, його більше немає, все, кінець». --Анатолій (обг.) 23:13, 20 січня 2024 (UTC)
    Ви ж тоді досить швидко владнали ситуацію на СО користувача [1]. Я розумію, що повторення користувачем старих помилок річ досить дратівлива, тим не менше. --yakudza 00:14, 21 січня 2024 (UTC)
    Ну як сказати владнали… Він одну відновив, номінував на ВП:ВИЛ, а поки йшло обговорення, ще десятки вилучив: Новий Качкашур, Білі Ключі, Кормовик, Сизово, Алмач, Телекшур, Сунцово… і це тільки вилучені протягом години.--Анатолій (обг.) 00:33, 21 січня 2024 (UTC)
    Там трохи інша ситуація, ці статті були вилучені через критерії швидкого вилучення, як статті єдиного автора. Я глянув ті статті, таких у нас вилучались десятки тисяч - без джерел, один рядок про належність до якогось району і відсутність населення. Цілком ймовірно що вони й відповідали КШВ, але наступні обговорення стосувались значущі ці деревні чи ні, а не самої процедури вилучення цих статей. Тобто чи може сам адмін вилучати свої недостатті або помилково створені статті чи має номінувати на вилучення або швидке вилучення. Тобто це загальна біда спільноти, і звісно й Вальдемара також. --yakudza 18:18, 21 січня 2024 (UTC)
    Але ти на дату подивись. У той час паралельно тривало обговорення на ВП:ВИЛ щодо значущості подібної статті, в якому 4 користувачі висловилися проти. І Вальдимар про те обговорення не міг не знати, бо він же його і започаткував.--Анатолій (обг.) 18:47, 21 січня 2024 (UTC)
  2. По-перше, номінатор не повідомив чітко адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення прав. Що саме відповів би адміністратор, не зможе правдиво відповісти навіть він сам, оскільки тепер ми в абсолютно іншій ситуації — номінації на позбавлення його прав. Ні обговорення наявності чи відсутності порушення, які передували номінації, ні голосування щодо позбавлення прав не можуть бути заміною спробі врегулювання конфлікту, який спрямований на пошук консенсусу. Твердження адміністратора, що він не поступиться своєю позицією при пошуку консенсусу поза процедурою врегулювання конфлікту, не є достатнім підтвердженням того, що він би не шукав шляхів для врегулювання конфлікту. Вимога про необхідність повідомлення адміністратора написана вгорі цієї сторінки, але номінатор нею знехтував, ґрунтуючись на власних висновках із тверджень адміністратора, як пояснено в номінації.
    По-друге, номінація мала демонструвати невідповідність дій адміністратора цілям і завданням проєкту. Натомість у номінації наведені приклади, коли інші користувачі були незгодні з діями адміністратора. Аргументи ж, які наводилися, більше скидаються на дискусію між "видалянцем" та "інклюціанцями" за відсутності безсумнівного підкріплення наявними правилами позиції якоїсь зі сторін у кожному випадку. Номінація адміністратора на позбавлення прав не є заміною пошуку консенсусу. Натомість можна ініціювати внесення доповнення до правил, зокрема критеріїв значущості (ВП:КЗ), — це мало б позбавити Вашого опонента його основного контраргументу та, імовірно, причин для продовження оскаржуваних дій без необхідності позбавляти його прав адміністратора.--Роман Рябенко (обговорення) 09:23, 21 січня 2024 (UTC)
    Роман Рябенко, ось чітке повідомлення про намір номінувати на позбавлення прав: ред. № 41433377.
    Щодо другого — вилучення на власний розсуд є порушенням правил та зловживанням правами. Адмін не має права вилучати те, що йому не подобається. Бо вилучення без обговорення регламентується ВП:КШВ, і жодному з пунктів ті вилучення не відповідали. Про все це писалося людині роками, і людина не прислухалася. --VoidWanderer (обговорення) 10:27, 21 січня 2024 (UTC)
    @Роман Рябенко: Дивні закиди. Ви нас образити хочете? Не треба усіх, хто голосує «за», записувати в інклюзіацнів, там і видалянців вистачає.--Анатолій (обг.) 10:45, 21 січня 2024 (UTC)
  3. Згоден з аргументами Романа Рябенко та Yakudza. Тому тут. Між іншим дивна позиція, що вилученні статті не відновили інші адміни, які голосують за позбавлення прав.... Дивно правда? --Jphwra (обговорення) 09:27, 21 січня 2024 (UTC)
    @Jphwra: Будучи адміном, я сам повідновлював трохи (наприклад, Іскене, Байчунас), але я не стежу за всіма його статтями. Він же це робить не одноразово, він постійно вилучає. Адмінам нема, що більше, ніж стежити за його внеском і відновлювати статті? Зрештою сенс відновлювати зараз, якщо він вилучить знову. Он я ж навів приклад вище: поки обговорювалося Верхнє Шерково, він вилучив під сотню таких же статей. Одну рятуєш, у відповідь отримуєш сотню вилучених.--Анатолій (обг.) 10:45, 21 січня 2024 (UTC)
    "Адмінам нема, що більше, ніж стежити за його внеском і відновлювати статті?" - список некоректно вилучених статей був на К-А першим же повідомленням. Якщо адміністратори визнали, що статті були вилучено помилково, то на мою думку адміністратори мають відновити ці статті. Про "стежити за внеском" я не казав. --Фіксер (обговорення) 15:14, 22 січня 2024 (UTC)
    та будуть відновлені. Це ж не тема для цього обговорення. От тільки коли відновлять одну партію статей, Вальдимар вилучить іншу партію статей. --『Shiro Neko』Обг. 15:44, 22 січня 2024 (UTC)
  4. Не згоден з діями щодо вилучення без обговорення, але, як на мене, ця номінація - це кричущі подвійні стандарти. Продивився, що всі вилучені статті мало кого могли цікавити, якісь вже неіснуючі райони та села в Казахстані і т.п., які він мабуть сам і створив раніше, навіть якщо формально значущі, я не бачу в журналі ніяких вилучень спірних статей про осіб чи на якісь важливі теми (підкреслюю, що не вважаю ті вилучення правильними). (персональний випад приховано) Вважаю, що це конфлікт між не дуже вдалою спробою поставити здоровий глузд і дух вікіпедії вище формалізму (як-от за ВП:ІВП) та з іншого боку - формалістським підходом з бюрократичним перекрученим трактуванням правил на підтримку своїх поглядів. Теж не дуже, але перше імпонує мені більше.--Igor Balashov (обговорення) 13:57, 21 січня 2024 (UTC)
    @Igor Balashov: без подвійних стандартів Категорія:Колишні села України. Вилучаємо? Малярівка, Провалля (Володимир). --『Shiro Neko』Обг. 15:11, 21 січня 2024 (UTC)
    Якщо застосовувати єдиний підхід до всіх географічних об'єктів, то ці малоінформативні стаби з невеликою кількістю джерел треба об'єднати у списки і створити перенаправлення --Людмилка (обговорення) 23:15, 21 січня 2024 (UTC)
    @Luda.slominska єдиний підхід до усіх географічних об'єктів неможливий. У всіх розвинутих Вікіпедіях є консенсус щодо НП. І загалом, Ваш дім теж є географічним об'єктом. Із 2008 року було не одне обговорення щодо населених пунктів. --『Shiro Neko』Обг. 23:35, 21 січня 2024 (UTC)
  5. Номінація ця «висмоктана з пальця». Користувача переслідуть за огріхи 2012 року (!). Тематика вилучених ним статей ледь-ледь стосується України. Натомість щодня інші адміністратори пачками видаляють статті, що важливі для національного інформпростору. І їхні дії навпаки толеруються. --Jbuket (обговорення) 16:41, 21 січня 2024 (UTC)
    @Jbuket: І це, це, це, це чи це теж не стосується?--Анатолій (обг.) 17:02, 21 січня 2024 (UTC)
    @Ahonc:, тут знову подібна ситуація: Водянська сільська громада (Черкаська область) 100% незначуща бо це неутворена громада, можливо навіть підпадає під КВШ, але знову ж таки Вальдемаром порушена процедура вилучення, зрештою, як і вами порушена процедура відновлення. --yakudza 18:37, 21 січня 2024 (UTC)
    @Yakudza: У довіднику Верховної Ради станом на 2019 рік вона була [2] (див. останню сторінку). А цей довідник у нас як є основним АД щодо адмінустрою України. Щодо інших чотирьох прикладів що скажете?--Анатолій (обг.) 18:39, 21 січня 2024 (UTC)
    @Ahonc:, такі-собі приклади. Чим вони відрізняються від ваших: 1, 2, 3, 4 та ін.? --Jbuket (обговорення) 17:25, 21 січня 2024 (UTC)
    Тим, що 2006 і 2022 — це трохи різні епохи у Вікіпедії. І там же статті були з одного речення: «Селище знято з обліку 06.07.2001р. рішенням Черкаської обласної ради.» — це не коментар редагування, це весь зміст статті. Вона була з одного речення. Такі статті і зараз вилучаються як закороткі.--Анатолій (обг.) 18:01, 21 січня 2024 (UTC)
    Правильно, без статті про сільську громаду, що існувала два з половиною тижні тільки на папері, вікіпедія була би неповноцінною.--Igor Balashov (обговорення) 17:00, 21 січня 2024 (UTC)
    Там же не тільки громада. Гальбштадт — давня назва міста Молочанська, яке заснували німці-меноніти. Кірей або Табор-Кірей — давня кримськотатарська назва села Макарівка в Криму, поки росіяни його не перейменували. Вальдимар же на місці цих перенаправлень створив статті про російські села. Це по-вашому не стосується Україна? Чи окупована територія — це для вас уже не Україна?--Анатолій (обг.) 17:22, 21 січня 2024 (UTC)
  6. Згодна з аргументами Igor Balashov. Засуджую неконсенсусні вилучення, але тут мають місце подвійні стандарти, бо неконсенсусні вилучення у нас звична практика. Безліч статей вилучені попри численні аргументи проти (ляльковий театр не враховуємо, мова про реальну думку активних користувачів). Зниклі села нічим не кращі малих річок чи районних лікарень, які адміністратори вилучають без жодних докорів сумління. --Людмилка (обговорення) 20:50, 21 січня 2024 (UTC)
    Я знав, я чекав саме цього і саме тут! (істеричний сміх)--Юрко (обговорення) 21:17, 21 січня 2024 (UTC)
    @Luda.slominska: Але ж по річках було обговорення. Там був консенсус. Якби тут він вилучив в результаті обговорення, то ніхто б (окрім вас, певно) слова не сказав.--Анатолій (обг.) 21:22, 21 січня 2024 (UTC)
    @Ahonc: А от тут наприклад були консенсус і обговорення? Окрім того, що постфактум інший адмін визнав, що стаття "явно відповідає загальним критеріям значущості", за оскарженого швидкого вилучення через "відсутню чи не показану самостійну значущість", але замість відновити її тільки глумиться. Я особисто, як науковець до речі, вважаю що ця стаття для української вікіпедії була важливіша ніж усі статті про села в Казахстані разом узяті, існуючі та неіснуючі. І таке швидке вилучення - це жодного разу не поодинокий випадок. Тож коли ті самі люди хочуть позбавити іншого адміна прав через вилучення створених здебільшого ним самим статей про неіснуючі села в Казахстані, і ще і пишуть що це боротьба з видалянством, а вони самі хороші та правильні й тільки підбивають підсумки, то я цього не розумію, за таких обставин це виглядає скоріше як формальний привід для позбавлення, ніж справжня причина. --Igor Balashov (обговорення) 12:42, 22 січня 2024 (UTC)
    Не розумію, який це має стосунок до цієї номінації. У вашому прикладі одна стаття, видалена один раз. Він же не роками це робив, не сотні їх видалив. Навіть якщо там було порушення, кожен може помилитися. За один раз адмінства не позбавляють. У мене також були випадки, коли я неправильно щось видаляв, потім відновлював. Саме видалення я коментувати не можу, оскільки не бачив вмісту статті.--Анатолій (обг.) 16:25, 22 січня 2024 (UTC)
  7. Дуже вже дискутабельна номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 21:41, 21 січня 2024 (UTC)
  8. Маю абсолютно протилежну думку щодо вилучення статей про колишні населені пункти. Вважаю, що статті треба відновити. У той же час, автор статей має своє бачення, яке я поважаю, хоч і не погоджуюся. Не вбачаю в даному випадку потреби у позбавленні прав адміністратора, але заходів треба вжити. --visem (обговорення) 18:45, 23 січня 2024 (UTC)
    Маєте якісь пропозиції цих заходів?--Юрко (обговорення) 20:07, 23 січня 2024 (UTC)
    Можливо можна накласти якісь технічні обмеження, але чи є така можливість мені невідомо. --visem (обговорення) 06:24, 26 січня 2024 (UTC)
    Але тоді ці адмінправа взагалі будуть непотрібними, бо тільки для цих і вживаються. Тому ось і пропонується таке технічне обмеження - позбавлення. --Юрко (обговорення) 06:44, 26 січня 2024 (UTC)
  9. Створена/започаткована величезна кількість статтей Вікіпедії, а пред'яви за десяток якихось казахстанських аулів де є лише ботоданні і те неповні, про які ніхто ніколи нічого не шукатиме. Позаминулорічні видалення про силовиків ми говорили і те було нормою тоді, давайте не піднімати це. Вальдимар цими діями не підірвав довіру, до себе як до адміна, навіть якщо десь там буква правил була порушена. Тут і більш грубі порушення бувають і все прокатує. — Alex Khimich 15:44, 24 січня 2024 (UTC)
    А він взагалі якісь адміндії вчиняє, щоб говорити про довіру як до адміністратора? Щось не пригадую. Ну, звісно, крім видалення власних статей. До речі, навіщо творити статті про незначущі об'єкти, без джерел. Не розумію.--Юрко (обговорення) 16:25, 24 січня 2024 (UTC)
    А невже потрібно щось вчиняти по розкладу щопонеділка щоб мати довіру? Хоча, це було, якщо вам періодичність потрібна, реально, як бджілка щодня роками Вікіпедія:Перегони поновлював поки цим Стефанко не почав займатись. Вже не кажу про кількість створеного. Це така подяка? Він переживає за проєкт, це реально видно по багатьом дрібницям. А зараз, видалив свої двохстрічкові стаби, отримав пред'яви старші мало не за десятиліття — 2013, 2012, 2014 роки, який жах! (Пафос, якщо чесно.) Камон, ну реально якісь пацанячі забавки вся ця номінація. Якщо б реальні системні порушення були які б зачіпали роботу Вікіпедії ну чи хоча б інших учасника(ів), ще б зрозумів, а тут просто позов проти повітря і людина отримає деномінацію, бо всім кудись лють потрібно подіти, а жодного орка фізично з-за кордону не можна потримати за шию... Смішно, товариші, дуже несмішно. — Alex Khimich 13:39, 25 січня 2024 (UTC)
    Ну так, адмінправа дають для вчинення алміндій, а не задоволення власних амбіцій. Адмінідії відсутні, права є непосильним тягарем. Ви ж розумієте, що концепція "більшість наших адмінів" не те, що дала тріщину, а з тріском провалилися. То для чого права? Перейменовувати без створення перенаправлень? Можна просити права перейменовувача файлів. Видалення всього що не подобається? Ну так не піде, рішення про це ухвалюються колективно, --Юрко (обговорення) 15:33, 25 січня 2024 (UTC)
    Як бажаєте — я не хочу вступати в тривалу полеміку, яка нічого не змінить. Лише наостанок зазначу, що машину не викидують, коли в неї колесо спустило. Так саме й тут з людьми не слід прощатись. Це хибно та контрпродуктивно. — Alex Khimich 19:46, 25 січня 2024 (UTC)
    А тут прощаються? Тут лишень позбавляють адмінправ. --Юрко (обговорення) 20:02, 25 січня 2024 (UTC)
    Проти, хороший дописувач, користі більше ніж помилок --| ! POCHITAT 95738 | 02:44, 26 січня 2024 (UTC) Користувач не відповідає вимогам для учасників голосування.--Andriy.v (обговорення) 07:10, 26 січня 2024 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

  1. --Vadikano (обговорення) 15:48, 20 січня 2024 (UTC)
  2. Загалом я розумію, чому Вальдимар так робить. Очевидно, не зі зла: він справді підтримує ці тисячі казахських і російських статей актуальними, і у випадку ліквідації він вважає найкращим способом вилучення статті. Справедливості заради, навряд чи хтось би писав з нуля про ліквідовані російські присілки чи казахські аули, але, напевно, пару відсотків з них цінні (хтось народився значущий, щось відбулося), та й з появою Вікіданих всі вони важливі для структури (співставити всі НП з іншими вікі чи базами даних, навіть нежилі). Це не виправдовує дій Вальдимара, бо консенсус не вилучати статті про ліквідовані чи знелюднілі населені пункти давній, і він не може про нього не знати. Можливо, Вальдимар не побачив хорошої (з його власної точки зору) аргументації, кому чи для чого ж власне ці статті про ліквідовані НП потрібні. Можливо, не бачить, що навіть якщо він хоче вилучити власну статтю, цього не можна робити, бо напевно хтось інший вважає цю (вже написану!) статтю цінною. Шкода, що так вийшло, бо це не виглядає такою кричущою проблемою української Вікіпедії, яку протягом 12 років аж ніяк неможливо вирішити. Тож мій голос тут, бо, з одного боку, роками не чути одні й ті самі зауваження — це справді причина для позбавлення, з іншого — цей конфлікт за бажання можна надзвичайно просто вирішити, і я сподіваюсь на реакцію з боку @Вальдимар:. Найменше хотілося б, звісно, втратити дописувача — NickK (обг.) 01:35, 21 січня 2024 (UTC)
    @NickK: Ну за 11 років бажання вирішити конфлікт у Вальдимара не з'явилося. Йому скільки років про це кажуть, а статті ще з 2012 не відновлені. Так, за Казахстаном і Україною я трохи стежу, коли він перетинається з моїм внеском, там я зазвичай перестворюю статті заново (це набагато простіше, бо змусити користувача відновити мені не вдалося), але з російськими НП мало хто стежить і багато статей не відновлені з 2012 року.--Анатолій (обг.) 11:00, 21 січня 2024 (UTC)
    @Ahonc: Згоден. Мій голос тут переважно через те, що тут проблема, яку можна вирішити протягом тижня, на відміну від більшості конфліктів, які доходять до ЗППА — NickK (обг.) 11:54, 21 січня 2024 (UTC)
    @NickK: І де ж ти був стільки часу? Якщо знаєш, як вирішити за тиждень, розкажи. 11 років намагаються цю проблему вирішити, але все ніяк…--Анатолій (обг.) 12:31, 21 січня 2024 (UTC)
    Я, власне, описав вище: або вдається пояснити Вальдимарові, чому йому не слід вилучати такі статті, або ж доходить до позбавлення прав — NickK (обг.) 12:45, 21 січня 2024 (UTC)
    Ну так не вдалось же.--Анатолій (обг.) 12:52, 21 січня 2024 (UTC)
    @NickK: якого консенсус? Я знайшов обговорення 2008 року лише Обговорення_Вікіпедії:Критерії_значущості/Географічні_об'єкти#Колишні_села, де щодо колишні сіл брав участь і Вальдамир. Чи це щодо номінації на ВИЛ 2012 року?--『Shiro Neko』Обг. 16:26, 21 січня 2024 (UTC)
    @Shiro D. Neko: Так (номінацій було більше), і ще ВП:КЗ#Значущість — не тимчасова. Мова про те, що немає консенсусу, що припинення існування або знелюдніння населеного пункту кардинально змінює ситуацію та переводить його з безумовно значущого на швидке вилучення — NickK (обг.) 16:41, 21 січня 2024 (UTC)
    @NickK а консенсус 2008 року не чинний? Бо там наче ухвалені окремі пункти. --『Shiro Neko』Обг. 16:57, 21 січня 2024 (UTC)
    Таж з позбавленням прав адміністратора доступ до редагувань не блокується.--Юрко (обговорення) 20:09, 23 січня 2024 (UTC)

Рішення/Decision

Користувач позбавлений статусу адміністратора за рішенням спільноти. Адміністраторів закликаю провести повні ревізію усіх вилучених статей користувачем і можливо провести велику «амністію». А користувачу бажаю продовжити працювати у вікіпедії і всіляких успіхів у роботі. Не варто сприймати це позбавлення прав як бажання позбавитись від користувача. --YarikUkraine (обговорення) 22:27, 26 січня 2024 (UTC)


Yakudza (дев'ята номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Yakudza 1 1 50% тиждень Достроково завершено

Причина: Необ'єктивне, неадекватне, ненейтральне та вибірково несправедливе адміністрування, та фактичний булінг, які призвели до необ'єктивного, неадекватного, ненейтрального та несправедливого блокування мене на двох сторінках.

Щодо першої сторінки — Валеологія

Блокуванню передувала череда неадекватних дій, зокрема:

• Значна дискредитація валеології з двох IP-адрес 1; 2a, 2б], друга з яких була пізніше заблокована за правки в інших статтях.

• Через 3 тижня після цього я побачив це, і відновив статтю після правок з IP адрес. Майже одразу після чого, користувач @Brunei,(образа вилучена) і про систематичну вкрай сумнівну діяльність якого, (образа вилучена), про яку я вже повідомляв, зокрема, тут, — відмінив всі численні (53) правки, з поясненням "Пропаганда, chatgpt - не є надійним джерелом", при тому, що в статті були авторитетні українськомовні джерела, а ChatGPT був наведений лише в передостанній правці, і лише як приклад того, що навіть найбільша в світі нейролінгвістична модель, англомовна, навчана на найбільшій базі наукових джерел, дає визначення валеології як науки, а не як псевдонауки. І це очевидно не привід, щоб відміняти всі 53 правки. І, до того ж, дії IP-адрес, чомусь, користувачем @Brunei-@Buruneng були проігноровані, якщо не вчинені.

• Після мого скасування цього неадекватного відкату 53-х правок користувачем @Buruneng, мене було заблоковано (спочатку кимось іншим, а потім блокувальник змінився на @Yakudza, що також ставить питання про переслідування та булінг, див. далі).

В подальшому обговоренні на СО Валеології та в Кнайпі, численним українським авторитетним джерелам, а саме більш ніж 11-и 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на момент обговорення, а існує їх ще більше, наприклад, 12, 13, 14, 15], було протиставлено користувачем @Brunei, він же @Buruneng, і згодом прийнято як вагомий аргумнет іншими адміністраторами, — 3 джерела, серед яких лише одне лише частково релевантне. Більше того, це частково релевантне джерело ніяк не спростовує науковий статус валеології, а лише зазначає, з посиланням на російські джерела початку 2000-х, що в російській практиці валеології використовувались псевдонаучні методики (в медицині теж апендикси в минулому столітті всім підряд вирізали, а ще лоботомії і електрошокові терапії робили, ліки з ртуттю використовували, та ще багато чого — це не робить медицину псевдонаукою). І, згодом, шляхом редагування коду, було вставлено ще четверте джерело в "І ще трохи з української", яке не тільки не обгрунтовує, що валеологія це "псевдонаука", а пише прямим текстом, що це наука: "Именно к таким наукам относится валеология, в которой мы имеем особую разновидность комплексной науки, возникшая в результате взаимодействия медицины, экологии, биохимии, психологии, социологии, педагогики, она выдвигает собственный объект исследования – здоровье человека, который привлекает пристальное внимание исследователей в различный областях знаний.". Що також зазначає навіть, те джерело, яке зараз в статті "підкріплює" заяву, що "валеологія — напрямок альтернативної медицини" [1], хоча в самому джерелі вказано що це наука, і нема ні слова про альтернативну медицину. І також, і в першу чергу, про це зазначають численні підручники, затверджені Міністерством освіти і науки України, численні кафедри у ВНЗ, затверджена професія лікар-санолог (лікар-валеолог) і багаторічне викладання валеології як науки про здоров'я в школах та ВНЗ.

Що загалом робить блокування мене користувачем @Yakudza не тільки необ'єктивним, (образа вилучена), ненейтральним і несправедливим, а ще й ставить великі питання про сумнівну діяльність користувача @Brunei(образа вилучена)

Щодо другої сторінки — Медичний канабіс

Хронологія подій:

  1. Мною була доповнена і оновлена стаття Медичний канабіс, а саме додано пласт актуальної інформації про наукове дослідження й медичне застосування медичного канабісу, збільшивши кількість авторитетних наукових джерел — виключно наукові статті — в 5 разів (з 12 до ~60). Також зазначу, що до моїх правок стаття була відверто застаріла, чим також і ненейтральна, — не містила в собі актуальних досліджень, і містила застарілі твердження, як-от "Використання канабісу не було перевірене" чи "Загальні дослідження впливу медичного канабісу на здоров'я були низької якості, і неясно, чи є це корисним лікуванням будь-якого захворювання, чи шкода переважає будь-яку користь", що на момент редагування статті було застарілою і неактуальною інформацією.
  2. Після чого, користувачем @Yakudza було висунуто необ'єктивне й ненейтральне звинувачення: "в статті спостерігається очевидне просування однієї точки зору і вилучення іншиї", "Останні зміни у статті із вилученням авторитетних джерел, досить схожі на просування лише однієї точки зору. Вважаю, що потрібно повернути статтю до патрульованої версії." — що можливо детально прочитати на СО Медичний канабіс, і що також є брехливим наклепом, так як мною нічого не просувалось, а лише була додана актуальна інформація.
  3. Ще через тиждень користувач @Yakudza відмінив всі правки без жодних пояснень, обговорень чи пінгувавань. Але після здивування іншого користувача на СО статті, додав, "Я напишу в проект Біологія, нехай розбираються фахівці. Я побачив лише, що користувач вилучив кідька оглядових джерел з об'єктивною інформацією, яка є також в англійській Вікіпедії. Натомість додав лише однобічні.".
  4. Насправді ж, "лише однобічні джерела" — були до моїх правок — неактуальні і застарілі, які складали відверто ненейтральне враження з перших речень статті, а саме "Використання канабісу не було перевірене через обмежені клінічні дослідження для визначення безпеки та ефективності його використання для лікування (2015)", тоді коли вся стаття містить новіші статті та огляди, які детально описують клінічні дослідження безпеки й ефективності використання для тих чи інших станів. Я оновив статтю актуальною інформацією — з якісних наукових джерел. Мною було додано новий актуальний систематичний огляд та кілька десятків статей, і детально описано й нейтрально розписано в яких випадках медичний канабіс має потенціал, а в яких ні. А також додано інформацію про біохімію, історію, побічні ефекти та актуальну наукову літературу.

Але це лише передісторія, і я можу зрозуміти, що людині далекій від медицини та науки, могло здатися, що мої дії є "якимись ненейтральним" (хоча з моєї точки зору, вони якраз були очевидно нейтральними навіть для людини далекої від медицини та науки, а правки очевидно якісні, актуальні та повноцінні, і точно не "очевидне просування однієї точки зору", як зазначив Yakudza). І я розумію побоювання людей щодо медичного канабіса як "наркотика", але мене, як лікаря, набагато більше турбує той факт, що найстрашнішого наркотика, порівняно з яким канабіс це безпечна альтернатива та ліки, — в кожному супермаркеті кілька рядів — на будь-який смак. І мені, як лікарю, ця "кампанія" з дискредитації канабісу, та ще й медичного, як і кампанія з дискредитації валеології, — бачиться несвідомим чи свідомим злочином проти громадського здоров'я. І це Вікіпедія — тут не місце персональним побоюванням чи турбуванням, тут є місце для об'єктивних фактів. І причина цієї заяви полягає в наступних діях користувача @Yakudza.

Користувач @Шкурба Андрій Вікторович, (образа вилучена) — вчиняє наступні дії:

  1. Повертає застарілу, чим і ненейтральну, інформацію 2015 року, і вставляє її в друге речення статті: "Використання канабісу як ліків не було ретельно перевірено через виробничі та урядові обмеження, що призвело до обмежених клінічних досліджень для визначення безпеки та ефективності використання його для лікування захворювань" — очевидне ненейтральне просування однієї точки зору на основі застарілої інформації — проігноровано користувачем @Yakudza.
  2. Вставляє в шапку статті текст "Таким чином, хоча медичний канабіс історично використовувався, результати завершених і опублікованих на міжнародному рівні досліджень є непереконливими і часто суперечливими", підкріплений звичайною дослідницькою статтею, де висновок є суб'єктивною думкою авторів, при тому, що в подальшому тексті статтті є систематичний огляд 152-х досліджень, який є найвищим рівнем доказовості, зі статистично вивіреним висновком, і який є новішим й актуальнішим, опублікований в набагато більш рейтинговому й цитованому журналі, і який детально розписує при яких станах медичний канабіс є достовірно ефективним, при яких менш достовірно, а при яких ні. — Ненейтрально, просування однобокої інформації в шапку статті, і ігнорування більш актуальної та достовірної. Теж проігноровано користувачем @Yakudza. Більше того, коли я намагався це якось нейтрально виправити, "не вдаючись до війни редагувань", а саме змінив ненейтральну частину тексту "є непереконливими і часто суперечливими" (бо є конкретні переконливі докази ефективності при конкретних станах) на "Таким чином, хоча медичний канабіс історично використовувався і використовується в багатьох країнах станом на 2023 рік, подальші дослідження потрібні для вирішення поточних суперечок.", і додав посилання на найактуальніший систематичний огляд — мене було заблоковано користувачем @Yakudza. Очевидно ненейтрально — просування однобокої інформації, ігноруючи більш достовірну й деталізовану, та необ'єктивне, неадекватне, ненейтральне і несправделиве блокування користувача.
  3. В наступному редагуванні, користувач @Шкурба Андрій Вікторович, прикриваючись описом редагування "не треба викидати те, що не "входить" у ваше "викладення", Вікіпедія має включати як енциклопедія різні думки.", видаляє шаблон з двома вкрай інформативними графіками з найпрестижнішого медичного журналу The Lancet, які хоч і 2010 року, але так як це не огляд літератури, де важлива актуальність інформації, — є актуальними й дуже інформативними і сьогодні, й через 10 років. Щодо видалення цих графіків, цей користувач був проінформований на СО, з пінгуванням, але проігнорував це, графіки не повернув і продовжив редагування. — Необгрунтоване вилучення цінної інформації з неправдивим описом редагувань, та ігноруванням обговорень. Ненейтрально. — Проігноровано користувачем @Yakudza. Та і взагалі, як це розуміти? Один блокує й пише "пишіть на СО сторінки", інший видаляє цінну інформацію та ігнорує зауваження про це на СО сторінки, а блокувальник це ігнорує і ніхто не повертає цінну інформацію. Один блокує — інший видаляє. Якась вікі-мафія.
  4. Ще через декілька редагувань, користувач @Шкурба Андрій Вікторович, прикриваючись описом редагування "уточнення", видаляє важливу інформацію з шапки статті, замінюючи її відверто ненейтральною інформацію, що описує один єдиний несуттєвий випадок, про який більше в статті ніде не згадується, як і не згадується про ефективність канабісу щодо депресії та соціофобії, та ще й з сумнівним та відверто ненейтральним джерелом, яке ще й потім кілька разів дублює по сторінці. — просування однобокої і ненейтральної інформації, яка до того ж взагалі несуттєва для шапки статті, та вилучення цінної інформації щодо одного з головних напрямків досліджень, та ще й з неправдивим описом редагувань — Проігноровано користувачем @Yakudza.


Підсумовуючи, що виходить:

  1. Коли ігнорується й дискредитується 11 авторитетних україномовних джерел, щоб не визнати неадекватність дій "колеги" адміністратора — це "нормально". Це в мене взагалі в голову не вкладається.
  2. Коли користувач @Brunei-@Buruneng спочатку 3 тижні ігнорує паплюження статті IP-адресами, а потім через взагалі несуттєвий привід в передостанній моїй правці відкатує всі 53 правки — це "нормально". Коли ж я відміняю цей відверто неадекватний відкат з обгрунтуванням в описі, — це "Неконсенсусні зміни: Війна редагувань" @Yakudza.
  3. Коли користувач @Шкурба Андрій Вікторович просуває в друге речення статті застарілу, чим і ненейтральну, інформацію, яка не відображає змісту статті і складає хибне ненейтральне враження — це "нормально". Коли ж я оновлюю статтю, додавши інформацію з 50-и актуальних, виключно наукових джерел, включно з систематичними оглядами найвищої якості, а також історією, біохімією, побічними діями та акутальною науковою додатковою літературою, — це "очевидне просування однієї точки зору і вилучення іншиї" @Yakudza.
  4. Коли користувач @Шкурба Андрій Вікторович видаляє зі статті чи не найважливіші графіки з найпрестижнішого медичного журналу, та важливу інформацію про один з головних напрямків в дослідженні використання медичного канабісу, й повідомляється про це на СО сторінки, але ігнорує і продовжує редагування, не відновивши видалену цінну інформацію, — це "нормально". Коли я видаляю застарілу інформацію восьмирічної давності, яка не відображає поточного наукового розуміння та змісту статті — це "вилучення авторитетних джерел, досить схожі на просування лише однієї точки зору."
  5. Коли користувач @Шкурба Андрій Вікторович вставляє в шапку статті ненейтральну однобоку інформацію на основі суб'єктивного висновку деяких чотирьох дослідників — це "нормально". Коли користувач @Шкурба Андрій Вікторович просуває в шапку статті отаке джерело, яке очевидно ненейтральне, не містить першоджерел, і базується на критиці лише одного дослідження про застосування медичного канабісу для цілей, про які ніде в статті не зазначається, й складає хибне враження, наче всі дослідження ненадійні, — це "нормально". Коли ж я додаю найактуальніший систематичний огляд 152-х досліджень з конкретними статистично-достовірними результатами, та відновлюю нейтральність, відповідно до найактуальніших даних та змісту статті, й без жодного натяку на ненейтральність, — це блокування мене "через постійне вилучення інформації, підтвердженої джерелами і війни редагувань" @Yakudza.

Це об'єктивно? Адекватно? Нейтрально? Справедливо? Ні, ні, ні, ні.

Більше того, на СО обговорень користувача @Yakudza, у відповідь на мої зауваження щодо необ'єктивного, неадекватного, ненейтрального і несправедливого блокування, цей користувач зазначає: "Якби хтось з адміністраторів захотів би взяти на себе відповідальність розблокувати вам редагування статті, я б можливо погодився. Але в обговоренні в адмінкнайпі ніхто не висловив заперечень щодо заборони вам редагувати ці дві статті." — чим він де-факто заявляє, що лише бездіяльність інших адміністраторів є причиною того, що він не знімає це блокування. Тобто він розуміє помилковість своїх дій, але так як всі мовчать — то він продовжує це необ'єктивне, неадекватне, ненейтральне й несправделиве блокування. — А це вже справжній булінг — "якщо всі мовчать, то буду блокувать".

А в поєднанні з тим фактом, що цей користувач змінив попереднього блокувальника мене на сторінці Валеологія, і взяв на себе це блокування, власне моє суб'єктивне бачення, що це ще й відверте паразитування на внеску користувача — без вагомих причин і при очевидно необ'єктивному, неадекватному, ненейтральному і несправедливому блокуванні на обох статтях, — впихнув свій нікнейм над усім моїм внеском, та ще й визнаючи, що лише бездіяльність інших адміністраторів є причиною того, чому блокування не знімається. Чи на чиюсь думку це сприяє мотивації користувача покращувати Вікіпедію? Аж ніяк. Це її повністю руйнує.

Ну а факт того, що цей користувач на одному з минулих форумів (що я випадково побачив) доповідав про булінг (див. Проєкція (психологія)), а нікнейм користувача — Якудза — японська мафія, — хоч і не є ніякими доказами чи звинуваченнями, але власне мені доповнюють картину.

Ну і ще більше того, серед останніх 8-ми номінацій на позбавлення адміністративного функціоналу цього користувача, подібний патерн необ'єктивних, неадекватних, ненейтральних та вибірково несправедливих дій, прослідковується в 7/8 номінацій. [1, 3, 4, 5, 6, 7, 8]

На основі всього вищезазначеного, я висуваю користувача @Yakudza на позбавлення адміністративного функціоналу, і висуваю запит на зняття необ'єктивного, неадекватного, ненейтрального і несправедливого блокування мене на двох сторінках.--DoctorNaturopath (обговорення) 16:20, 4 січня 2024 (UTC)

 За/Support

  1. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:20, 4 січня 2024 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. Звичайно проти. --АВШ (обговорення) 18:13, 4 січня 2024 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

Рішення/Decision

Номінуючий подав інформацію про бажання виставити адміна на ЗППА, і не дочекавшись реакції, або трьох днів, що прописано у правилах, вже через 8 хвилин подав оцю заявку. Навіть по кількості тексту видно, що цю заявку писали значно більше часу і зроблена була вона завчасно, отже бажання провести якусь дискусію і знайти порозуміння не було. Тому згідно правил Заявки, голосування достроково завершено, статус адміністратора збережено. Сподіваюсь сторони зможуть порозумітись і без втручання спільноти.--YarikUkraine (обговорення) 19:08, 4 січня 2024 (UTC)
ПС. Дякую небайдужим користувачам, що мене виправили. Повідомлення було 20 грудня, але не про бажання обговорити проблему і знайти порозуміння, а ультимативна вимога, яка не передбачає обговорення чи діалогу. Тому правила ЗППА не виконані в будь-якому випадку. --YarikUkraine (обговорення) 20:17, 4 січня 2024 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_адміністратора/Архів/2024&oldid=43918604