Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Слівка Ігор Іванович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 00:25, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Значних життєвих заслуг не висвітлено. Всі публікації посмертні. За майже рік від смерти не було нагороджено державним орденом чи інакше вшановано. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 00:25, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 08:12, 21 лютого 2023 (UTC)

Петренко Віталій Іванович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 00:31, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. Значних життєвих заслуг не висвітлено. Всі публікації посмертні. За понад рік від дня смерти не було нагороджено державним орденом чи інакше вшановано. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 00:31, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 08:13, 21 лютого 2023 (UTC)

Канал Логіне

• Поставив: --Юрко (обговорення) 00:41, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, од. --Юрко (обговорення) 00:41, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Додано посилання на джерела, вся інформація підтверджується. Залишити або перенести у статтю гнила Липа--Людмилка (обговорення) 15:41, 17 лютого 2023 (UTC)

   Тобто? Тут була стаття про канал Логіне? Чому вона перетворилася на якусь Легіню? --Юрко (обговорення) 16:34, 17 лютого 2023 (UTC)

   Бо в жодному з джерел така назва не фігурує (хіба що на гугл карті, яка не є авторитетним джерелом). На карті Генштабу річка підписана як Логино, у Словнику географічному Lehinie, у Словнику гідронімів України Легіня. --Людмилка (обговорення) 19:03, 17 лютого 2023 (UTC)

   Я ж кажу давно - суцільне ОД. --Юрко (обговорення) 19:41, 17 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

На відміну від інших річок, ця виглядає значущою: є згадка в SgKP, є джерело, в якому вказана довжина річки. Залишено.--Анатолій (обг.) 18:46, 9 березня 2023 (UTC)

Vioria

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 00:52, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Не проходить по критеріям значимості — ні нагород, ні особливої популярності (ні на ютуб, ні в тікток), ні значного висвітлення в ЗМІ. --Mike.Khoroshun (обговорення) 00:52, 12 лютого 2023 (UTC)

   Критерії вікіпедії є дуже розмитими, адже "особлива популярність" не є конкретно визначеною. Дана співачка має достатнє покриття надійними медіа ресурсами для цитувань, а також її популярність зростає щодня. В неї є величезна аудиторія по всіх містах України, та вона збирає чималі кількості людей на своїх концертах. Хочу зазначити, що сторінка за менше місяця існування назбирала близько тисячі переглядів, що символізує чималу популярність співачки. Не бачу сенсу видалять сторінку артистки у якої чимало популярності, і яку усе одно потрібно буде згодом наново створити. До речі, сьогодні Віолета побувала на українському радіо, мені здається це вже непоганий аргумент щодо "значного висвітлення в ЗМІ". --Oleh325 (обговорення) 10:16, 13 лютого 2023 (UTC)

   Побачив, що забув додати відповідні медіа при створенні, тож поправив сторінку і додав відповідні цитування. Інформацію про радіо подкаст додам згодом, коли на Радіо Київ з'явиться запис та/або інформація про нього --Oleh325 (обговорення) 10:43, 13 лютого 2023 (UTC)

   За https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Критерії_значущості/Особи ця сторінка є значущою, адже відповідає як мінімум трьом критеріям:

   - Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях

   - Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних

   - Наявність фан-клубів й інших організованих форм популярності (https://instagram.com/vioriaxmint) --Oleh325 (обговорення) 11:05, 13 лютого 2023 (UTC)

   1. В критеріях значущості немає поняття "особливої популярності".

   2. "Покриття надійними медіа" на сторінці не показано. Майже всі джерела є посиланнями або на саму співачку (її соцмережі або пасивні інтерв'ю), або на анонси клубів/організаторів. Або анонімні блоґи.

   3. ЗМІ — див. ВП:АД. Онлайнові бази даних — які? Фан-клуб на 65 підписників — просто смішно.

   Я не стверджую, що значущості немає. Але, безсумнівно, її не розкрито. І в поточному вигляді статтю ймовірно видалять. А ще слід прибрати неперевірені тези виду "найкращий", "найперший" і подібні їм (див. ВП:ПАР), бо це слід доводити, а не посилатись на слова авторки. Ну і внутрішньотекстові посилання не прийняті в Вікі, це вже просто порада, а не аргумент. --RajatonRakkaus (обговорення) 11:13, 13 лютого 2023 (UTC)

   Дякую що зазначили за "слова-паразити", виправив. Щодо значущості:

   По-перше, дякую що підмітили про неіснування "особливої популярності" в критеріях значущості, що згадала людина яка надала цій сторінці кандидатуру на видалення. По-друге, я погоджуюсь з тим, що велика кількість цитувань не є з надійних медіа, адже та інформація що була у статті на них не висвітлювалась. Але водночас хотів би сказати, що серед джерел все одно є декілька незалежних українських медіа, і в майбутньому кількість таких згадок різко зростатиме. По-третє, щодо фан-клубу: я розумію, що він не є популярним, але в вікіпедії не вказано наскільки фан-клуб має бути великим щоб його враховувати :)

   В підсумку хотів би сказати, що не бачу причин на видалення сторінки української співачки яка різко набирає популярності по всій Україні. Ця особа вже на даний момент є значущою і має чималий вплив на українську музику, особливо у підлітковому сегменті. На Вікіпедії є велика кількість сторінок українською мовою про менш значущих людей і з меншою популярністю і перспективою популярності, які також мають не велику кількість цитувань з джерел, але все ще продовжують роками існувати на Вікі-просторах. Критерії у Вікіпедії часто є доволі розмитими і неточними, і я упевнений що ця сторінка підпадає під усі критерії існування сторінок на Вікі, адже я перевіряв все перед тим як її публікувати. Сподіваюсь адміністратори дослідять цю тему і вирішать не видаляти сторінку, адже її видалення не лише супроводиться обуренням великої кількості людей, але й сприйматиметься як жест небажання брати участі у розвитку і популяризації української музики та українських артистів що розвиваються, та мають чималий вплив на розвиток музики в Україні. --Oleh325 (обговорення) 14:31, 13 лютого 2023 (UTC)

   @Oleh325: Прокоментую, як людина, яка надала кандидатуру на вилучення:

   1. Коли я писав про популярність я вказав що маю на увазі тікток і ютуб — там мало переглядів/підписників. Якщо про якісь інтерв'ю чи пр-пости можна домовитись, а от перегляди/потрапляння в топ-чарти (п.9) не підробиш.

   2. Стосовно висвітленості, в нас є ВП:НЕПРОРОК, тобто ми оцінюємо те, що є зараз, а не потенційність. Якщо результат обговорення буде на користь видалення, було б добре, щоб ви скопіювали сторінку собі в чернетку чи відновили через ВП:ВВС, коли (і якщо) значимість стане безсумніва.

   3. Я сам не так давно захищав створену мною статтю Skofka від вилучення, тому в певному сенсі вас розумію, але Вікіпедія має використовуватись не як елемент розкрутки, а лише описувати те, що і так вже популярне. --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:17, 13 лютого 2023 (UTC)

   Я цілком вас розумію. Але щодо першого пункту — а що означає "мало"? На найпопулярнішій пісні більше 100тис переглядів в кліпі, упевнений, що унікальних прослуховувань на інших платформах набагато більше. Мовчу вже про те, що чимало українського тікток контенту було знято під пісні співачки, і продовжують з'являтись нові. Вікіпедія не має конкретизованих критеріїв оцінювання, тож, як на мене, казати на 6тис підписників на ютубі та 20 у тіктоці "мало" це чисто суб'єктивна думка, адже конкретних цифр Вікіпедія не надає. Так само щодо медія покриття — співачка була згадана як мінімум у трьох незалежних медіа ресурсах, а також часто з'являється на різних івентах та бере участь у різних шоу починаючи з вересня минулого року. Я не бачу сенсу видаляти сторінку співачки яка вже доволі добре показала себе на ринку укр. музики та принесла по-суті новий жанр/стиль підліткової музики в Україну, просто щоб потім перестворити сторінку з тою самою інформацією + новою. Усе одно я оновлюю сторінку кожні декілька днів додаючи/правлючи інформацію. Мені є сенс написати якісь конкретні пункти в розділі нижче, де пише "проти"? --Oleh325 (обговорення) 19:32, 13 лютого 2023 (UTC)

   @Oleh325:, так, думаю є сенс в розділі "проти" вказати пункти значимості, яким відповідає стаття з аргументами. Якщо після номінації на видалення ви відредагували статтю для того щоб показати значимість можна тут в обговоренні поставити шаблон ({{перероблено}}) — тоді більше шансів, що адміністратори швидше звернуть увагу на це обговорення і швидше підіб'ють підсумок. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:04, 13 лютого 2023 (UTC)

   Ви берете один хибний критерій та розвиваєте думку навколо його хибності. Велика популярність призводить до широкого висвітлення та численних згадок, але вона не є критерієм. Багато чи мало переглядів — це дуже суб'єктивно, скільки є — стільки є. Якщо ви хочете вберегти статтю, то вам слід аргументувати саме через ВП:КЗМ та ВП:АД, бо поки немає чого захищати. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:08, 13 лютого 2023 (UTC)

2. Звичайно ж виконавиця незначуща, бо жодний авторитетний музичний критик не зацікавився її творчістю, а вказані нижче джерела - суто новинні, та близькі до виконавиці (наприклад, коли вона сама розповідає про свої пісні). При цьому формально критерії значущості музикантів в укрвікі настільки "слабкі" та недосконалі, що навіть такий новачок з суто рекламним висвітленням може вважатися значущим. Але це недолік правил проєкту, а не якісь досягнення виконавиці. --Good Will Hunting (обговорення) 08:18, 21 лютого 2023 (UTC)

   "авторитетний музичний критик" це?

   Я погоджуюсь з тим, що на Вікі розмиті критерії, але вони усе одно відсіюють рандомних ноунеймів і лишають людей які зробили чималий вклад в укр музику. Щодо вказаних джерел — прочитайте нижче, я розписав, що вони відповідають критеріям ВП:АД. Я розумію вашу точку зору, але я вважаю, що стаття на вікі про віорію має існувати, і це підкріплено моєю аргументацією відповідно до ВП:КЗП та ВП:АД. --Oleh325 (обговорення) 11:43, 22 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

Увага: Статтю перероблено. 

Відповідно до критеріїв значущості, розділ про Діячів мистецтва: "Наявність 2-3 підтверджених нижчеперелічених додаткових критеріїв може вважатися достатньою для визнання діяча мистецтва (або мистецького колективу) значущим."

Ця особа відповідає як мінімум трьом пунктам додаткових критеріїв, а саме:

1. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях (п.6) (на сторінці вказані відповідно джерела на ресурси).
2. Митці, чию творчість представлено в [базах даних] (п.8) (напр. Spotify: https://open.spotify.com/artist/75hPP2pTme0pcRcSAqWRfT).
3. Наявність фан-клубів й інших організованих форм популярності (п.10). Я розумію, що мабуть фан-клуби цієї співачки на даний момент не налічують великої кількості аудиторії, але у цьому пункті нічого не сказано про необхідний ступінь популярності таких угрупувань.

Тепер щодо ВП:АД:

Розглянемо три незалежні медіа, у яких була згадана співачка: МУЗВАР, LiRoom та Радіо Maximum.

За ВП:АД:

1. Вікі, форуми, блоги, Usenet — жоден з наведених вище медіа не є персональними блогами, форумами і тд.
2. «Самвидав» — як мінімум LiRoom та Радіо Maximum не є медіа одного автора, а професійними медійними організаціями які професійно ставляться до написання статей та мають редакторів які перевіряють правдивість тих чи інших фактів наданих у статті.
3. Матеріали з «самвидавчих» джерел, опубліковані як онлайн, так й у вигляді книг і брошур, можуть бути використані в біографічних статтях, якщо немає обґрунтованих сумнівів щодо авторства цих матеріалів — у даній статті є використання таких даних, усі критерії які надані в ВП:САМВИДАВ дотримані.
4. Релігійні, екстремістські й повстанські вебсайти — жодне з вищезгаданих медійних ресурсів не є такими.
5. Вебсайти компаній і організацій — єдине медіа яке може підійти під цю категорію — Радіо Maximum, але в статті не згадується особиста думка авторів статті, та саме Радіо не має ніякого відношення до співачки, а отже ця стаття не підпадає під цей пункт як така, що є ненадійною.
6. Онлайнові чи офлайнові джерела? — у цьому випадку всі медіа є онлайновими.

Oleh325 (обговорення) 20:01, 14 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні незалежні авторитетні джерела, що висвітлюють особу. Наявні це соцмережі, анонси виступів, пісень, розповіді особи. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:38, 24 лютого 2023 (UTC)

Якщо вже бути точним, ВП:САМВИДАВ щодо джерел які ви згадали. Решту джерел я описав спеціально для вас у графі "Проти", до всіх пунктів ВП:АД. --Oleh325 (обговорення) 12:57, 25 лютого 2023 (UTC)

По-перше, див. ВП:Е, ВП:НО. По-друге, це якраз-таки ви намагались видати бажане за дійсне. Якщо ви переглянете мої аргументи в дискусії, то я прямо вам і казав, що так буде. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:01, 25 лютого 2023 (UTC)

Ну а якщо дуже хочете полемізувати далі, то є ВП:ВВС. -- Rajaton Rakkaus ^обг 13:05, 25 лютого 2023 (UTC)

Вибачаюсь за агресивну лексику. Прибрав. Я не "видавав бажане за дійсне", а по конкретних пунктах описав чому джерела які використовувались варто вважати як такі, що відповідають ВП:АД. Не розумію проблеми. Відновлю сторінку як матиму час, не розумію дії модерації в цьому кейсі :/ --Oleh325 (обговорення) 14:58, 25 лютого 2023 (UTC)

Відновити сторінку можна лише через ВП:ВВС. Обхід цієї процедури призведе до швидкого вилучення сторінки і, можливо, до обмежень для Вас. --Kharkivian (обг.) 15:55, 25 лютого 2023 (UTC)

Авжеж я не буду обходити правила Вікі. Я подав на відновлення сторінки за ВП:ВВС. Я не люблю обходити правила, але водночас я за чесність і справедливість, прошу компетентиних адміністраторів оглянути надану аргументатіцю --Oleh325 (обговорення) 23:59, 25 лютого 2023 (UTC)

Думка медіа

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 01:24, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Сайт з регіональними новинами, відсутня значимість --Mike.Khoroshun (обговорення) 01:24, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення, жодного детального висвітлення діяльності ЗМІ у вторинних незалежних джерелах немає. Показово, що половина розділу «Історія» з фразами на кшталт «З огляду на це й народилася харківська „Думка“ — видання для всіх, хто готовий тримати інформаційний фронт від внутрішніх і зовнішніх ворогів. Зараз і після війни[3].» посилається на джерело, в якому все, що написано про ЗМІ, це згадка «Об этом он сказал в интервью изданию „Думка“.» Існувати в інфопросторі, фальсифікуючи джерела в статтях Вікіпедії — так собі ідея. --Good Will Hunting (обговорення) 08:22, 21 лютого 2023 (UTC)

Горц Микола Миколайович

• Поставив: --Tata lv (обговорення) 07:38, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Текст — це дещо змінена біографія Теуво Кохонен. Знайти самостійно будь-яку інформацію по цю особу не змогла. --Tata lv (обговорення) 07:38, 12 лютого 2023 (UTC)
2. Швидко вилучити, ОД без джерел.--Mike.Khoroshun (обговорення) 12:11, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучена через дубль статті з елементами містифікації.--Submajstro (обговорення) 19:28, 12 лютого 2023 (UTC)

Мацепура Олександр Леонідович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:39, 12 лютого 2023 (UTC)

  В чому полягає сумнівна значущісь? --Oleksandr Matsepura (обговорення) 17:47, 12 лютого 2023 (UTC)

•  За:

1. Значущість сумнівна. Реклама --Zvr (обговорення) 08:39, 12 лютого 2023 (UTC)
2. ВП:Автобіографії. Незначущий --Mik1980 (обговорення) 19:08, 12 лютого 2023 (UTC)

   Автобіографія чи біографічні дані?

   Ви бачите в цьому різницю?

   Якщо не має різниці, то тоді всі публікації в яких є інформація про біографічні дані будь-якого громадянина від президента до звичайного вчителя, чиї публікації мають такі дані, мають бути вилучені.

   Окрім того, дана публікація проходить стадію редагування і зайва інформація буде вилучена, і будуть додані посилання на публікації. --Oleksandr Matsepura (обговорення) 08:59, 13 лютого 2023 (UTC)

3. Значущість відсутня або не показана, без джерел.--Юрко (обговорення) 19:28, 12 лютого 2023 (UTC)

   Публікація знаходиться в стадії редагування і доповнення.

   Посилання на джерела будуть додані, --Oleksandr Matsepura (обговорення) 09:01, 13 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не бачу значущості ані як політичного та громадського діяча, ані як науковця. Окрім того, більша частина статті з освітою, біографією, роботою та громадською діяльністю, джерелами не підтверджена; навряд чи це описується у вказаних в джерелах дисертації та наукових статтях. Вилучено за підсумком обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 08:26, 21 лютого 2023 (UTC)

Бажаю здоров'я!

У мене склалося враження, що Ви взагалі не розглядали мою статтю.

!.Якщо Ви не побачили, що я займаюся політичною діяльністю, то це може бути Ваше нерозуміння критеріїв: політична діяльність. Бо ви не побачили, що я, як член Партії "Відродження" балотувався в Народні депутати України на Позачергових Виборах до Верховної Ради України, продовжую свою політичну діяльність і буду балотуватися на наступних виборах до ВР.

2.Якщо Ви не бачили, що я займаюся громадською діяльністю, то ви могли б хоча б запитати, конкретно в чому моя участь у громадянських спільнотах. Розумію, що це Вам не цікаво. Але в моїй статті зазначено, що я є одним із фундаторів Стратегічної державотворчої ініціативи (СДІ), яка об'єднує ряд громадських і партійних організацій державотворчого спрямування.

3.Якщо Ви не побачили моїх наукових статей, то в саме в джерелах позначена лише їх частка, які використовуються вченими різних наукових інституцій і вузів, особливо в оборонному секторі і не тільки України, а й в ряді праць вчених, використовуючи мої наукові роботи і дослідження. як джерела для цих робіт. Якби Ви, скористалися Google і скопіювавши, будь-яке і зазначених мною джерел, пошукова система видала б Вам чимало посилань не тільки на конкретне Джерело, а й на інші мої праці і праці інших науковців, які в своїх джерелах посилалися і на мої наукові роботи.

4.Якщо ви не побачили моїх інших публікацій, то я Ваш погляд спрямовую на мій You tube канал: Oleksandr Matsepura , де ви віднайдете моє розслідування, як журналіста Центру журналістських розслідувань злочинів у структурах влади Української мовної телекомпанії "Столиця", про злочини всіх владних структур України за період х 1992 по 2018 роки, по знищенню Збройних Сил України, за матеріалами Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України.

Хотів би дізнається, чи є у Good Will Hunting, власне Ім'я та Прізвище, а тим більше, чи маєте Ви право одноосібно виносити вердикт, а я вважає, що це саме так і відбулося, бо від тих же учасників обговорення моєї статті: Zvr; Mik1980; -Юрко, не було реакції на зміни і доповнення. які були внесені мною, на висловлені ними зауваження, а Ви сам, підкреслюю ОДНООСІБНО, приймати рішення і винесли кінцевий вердикт по вилученню моєї статті із публікації. Я так вважаю, що це як мінімум не коректно ставитися, до будь-якої людини, а не тільки до публічної людини, яка відома і в політичних, і в громадських колах, і була однією з тих хто, з набуттям Україною Незалежності, створював Члена Всесвітнього поштового союзу, члена Асоціації "ПостЄвроп", Національного оператора поштового зв'язку УОППЗ "Укрпошта", будучи її керівником, а від так відома в поштових адміністраціях світу.

Я прошу повідомити, про подальший механізм оскарження Вашого одноосібного рішення пане Good Will Hunting.

З повагою,

Олександр Мацепура

кандидат технічних наук

тел.: 0682272405 --Oleksandr Matsepura (обговорення) 17:22, 21 лютого 2023 (UTC)

@Oleksandr Matsepura ви можете спробувати оскаржити рішення в ВП:ЗА. А взагалі, я б радив вам переглянути ВП:АБ, ВП:АД та ВП:КЗП, бо статтю вилучено за дуже типову невідповідність правилам та засадам Вікіпедії. -- Rajaton Rakkaus ^обг 18:28, 21 лютого 2023 (UTC)

@Oleksandr Matsepura, ВП:ВВС. --Юрко (обговорення) 18:28, 21 лютого 2023 (UTC)

Подальший механізм оскарження рішення навели вище колеги, за що я їм вдячний: це сторінка ВП:ВВС. Я також приєднуюся до рекомендації ознайомитися з наведеними вище правилами проєкту, зокрема про автобіографії, авторитетні джерела та критерії значущості осіб. --Good Will Hunting (обговорення) 23:54, 21 лютого 2023 (UTC)

Нове «Я». Вплив медитації на свідомість, тіло й мозок

• Поставила: --Anntinomy^обг 11:25, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. за кілька років джерел (рецензій, оглядів) не додалося --Anntinomy^обг 11:25, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Зара буде. --Буник (обговорення) 10:25, 20 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Пару рецензій до статті дійсно додано, ще декілька є на відстані руки (в енвікі), тому в цілому значущість скоріше помітна. Статтю залишено за підсумком обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 08:29, 21 лютого 2023 (UTC)

Данило Павлов

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:52, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та не розкрита. [Самостійний пошук] показав лише публікації самої особи. Відсутнє істотне та широке висвітлення особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах - тобто про особу та його доробок немає публікацій. Є хіба що згадка, але предметом публікації є не особа, а видання, особа-працівник видання лише коментує. Відзнака ДСНС - відомча, він не нагороджений державним орденом. Більше того, біографічні факти без джерел, а половина статті - це цитати особи про побачене ним. Таким чином, стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:Автобіографії. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:52, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументації номінатора. --Good Will Hunting (обговорення) 08:31, 21 лютого 2023 (UTC)

FIT-Бюджет

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 11:53, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. ВП:Реклама, не розкрита значимість --Mike.Khoroshun (обговорення) 11:53, 12 лютого 2023 (UTC)
2. реклама --Anntinomy^обг 11:59, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Всі три потенційно вторинних джерела не демонструють значущості платформи. На buhgalter.com.ua не позначена як рекламна, але стиль статті - яскраво рекламний "Друзі! У нас є гарна новина..." На бухгалтер 911 є лише список посилань на п'ятдесят різних схожих програм. Нарешті, mc.today (респект!) чесно вказали, що матеріал є "партнерським". Тому висвітлення в незалежних джерелах немає, значущість не показано, рекламний стиль. Статтю вилучено за результатами обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 08:37, 21 лютого 2023 (UTC)

Depdramez

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:23, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. ВП:Реклама, значимість не розкрита. --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:23, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Значущість дійсно сумнівна, тому що жодного інтересу з боку авторитетних музичних критиків не продемонстровано. Для EDM це досить типово. З іншого боку, ВП:КЗМ вимагає потрапляння до каталогів та місць в чартах, а тут, здається, є й те, й інше. Тобто згідно з діючими критеріями значущості музикантів (які я неодноразово називав дуже слабкими та недосконалими), музикант може й вважатись значущим. --Good Will Hunting (обговорення) 08:42, 21 лютого 2023 (UTC)

Підсумок

Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. Потрапляння в чарти, які не вважаються провідними, причому не найвищих позиціях, значущості не надає. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:22, 8 березня 2023 (UTC)

ОЧІ В ОЧІ (гурт)

• Поставив: --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:57, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Гурт — є, популярності, переглядів на ютуб, нагород, широкого висвітлення в ЗМІ — немає. --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:57, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Згоден з номінатором, у гурту навіть немає жодного альбому, все висвітлення в ЗМІ — це три новини на маловідомому сайті; новини навіть без авторів, тому не можна оцінити їх експертність. Вилучено за підсумком обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 10:55, 21 лютого 2023 (UTC)

Міжнародний комітет захисту прав людини

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 21:26, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 21:26, 12 лютого 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Попри гучну назву, ВП:ГО дійсно не відповідає, бо відсутні численні, незалежні та надійні джерела, за якими можна перевірити інформацію про організацію та її діяльність. Все що є — посилання на офіційний сайт. Вилучено за результатами обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 11:01, 21 лютого 2023 (UTC)

Міжнародна літературно-мистецька премія імені Лесі Українки

• Поставив: --RajatonRakkaus (обговорення) 22:50, 12 лютого 2023 (UTC)
•  За:

1. Як і всі інші медалі/премії з цієї серії, не має жодного предметного висвітлення в авторитетних джерелах (див. сабж). Присутнє або висвітлення на сайтах організатора премії Сергія Дзюби (порушено ВП:НТЗ, ВП:В, ВП:РЕКЛАМА), або лише побіжні згадки в списках, що не може вважатись доведенням значущості. Переважна більшість нагород, виданих цією організацією, видаються самому голові ГО Сергію Дзюбі ним же як членом журі та померлим особам — що однозначно свідчить про неможливість сприймати ці премії всерйоз. Жодного критерію ВП:КЗ не виконано, шляхів покращення немає. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:50, 12 лютого 2023 (UTC)

   Ця нагорода також видана Сергієм Дзюбою сама собі та померлим людям, все в порядку. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:51, 12 лютого 2023 (UTC)

2. Так само, як щодо інших псевдо-премій цієї організації (див. тут і тут) --Seva Seva (обговорення) 15:24, 8 березня 2023 (UTC)
3. зараз виходить стаття про нагороду незначимої організації --Anntinomy^обг 20:16, 14 квітня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Свої аргументи проти вилучення відзнак Міжнародної літературно-мистецької академії України висловлював 16 та 17 січня. Повторюватися не збираюся. --Jbuket (обговорення) 06:06, 13 лютого 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Як зазначено в обговоренні відсутні незалежні джерела, які висвітлюють нагороду. Наявні є в основному новинами про присвоєння нагороди, у переважній більшості від організаторів, пов'язаних осіб. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 14:54, 7 листопада 2023 (UTC)