Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 серпня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого 11 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кобець Богдан Олександрович 3—10

• Поставив: --Петро Кравчук 07:40, 18 серпня 2011 (UTC)
• Причина: У профільній футбольній енциклопедії, можливо, й можна було поставити. А тут? За які такі досягнення? Тільки через те, що він футболіст?
•  За:

1. --Петро Кравчук 07:40, 18 серпня 2011 (UTC)
2. --А1 08:15, 18 серпня 2011 (UTC)

   Це ж ото аби «на зло»... Все одно його не видалять. --Lexusuns 14:01, 18 серпня 2011 (UTC)

3. У вищій лізі не грав, за національну збірну — теж ні. Критерії для футболістів дуже поблажливі. --AnatolyPm 15:28, 18 серпня 2011 (UTC)

   Пройтися по хокеїстам? --Lexusuns 15:33, 18 серпня 2011 (UTC)

   А яке відношення мій голос має до хокеїстів? У мене там ще є низка статей про волейболістів, бадмінтоністів та баскетоблістів. Втім, бажаю успіхів. Усі хокеїсти (створив понад 1000 статей) — гравці вищих професійних ліг або національних збірних, які виступали на міжнародних змаганнях. І цих критерій я суворо дотримуюсь. --AnatolyPm 15:36, 18 серпня 2011 (UTC)

   Припинімо суперечку. Футбол — найпопулярніший вид спорту у світі. Тому футболістів і найбільше серед інших спортовців у Вікіпедії, що глядачів, уболівальників і, відповідно, сайтів, книг, джерел і популярності вони мають для себе більше, ніж будь-який інший вид спорту. --Friend 16:06, 18 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Шановний, вам нема, чим зайнятись? Ваша номінація безглузда! Це звичайний футболіст, і про таких ми пишемо! А ще сьогодні вже 18-те. --Lexusuns 07:53, 18 серпня 2011 (UTC)

   Шановний, напади персонального характеру на Вікіпедії неприйнятні (ВП:НО, ВП:Е). Вимушений був скласти запит до адміністраторів, бо не вперше. --А1 08:32, 18 серпня 2011 (UTC)

2. Професіональні футболісти значимі. Тим паче, зіграв понад 100 поєдинків у першій лізі. --Friend 07:55, 18 серпня 2011 (UTC)
3. per Friend. Плюс гравець пограв в багатьох клубах 1-ї та 2-ї ліг, а отже відомий більш-менш широкому загалові вболівалььників та спеціалістів, які відслідковують змагання 1-ї та 2-ї ліг. Я перепрошую пане Петре, але у Вас якась є не любов до спортсменів і водночас бажання підносити значення людей, які мають сумнівну значимість для Вікіпедії. Знову ж таки пошлюся на досвід англійців - у них є статті про гравців всіх проф-ліг, а їх там 4, рахуючи від АПЛ, незалежно від того чи зіграв цей футболіст за сезон всього 60 матчів, чи всього 5. Спорт - це така сфера, де чи не кожний вітчизняний спортсмен, який виступає на проф-рівні значимий. Якщо справа стосується іноземних спортсменів, то там треба дивитись на значимість. Не знаю як коректно назвати ваші дії... З повагою, --Kharkivian 08:23, 18 серпня 2011 (UTC) О, це й А1 додався)))) (Жартівливо)

   Англійці в цьому плані рекордсмени на пару з італійцями, близько 15% їхніх вікіпедій - це спортсмени різного калібру, з них половина описані 2-3 реченнями. Це не робить їм великої честі. Те що гравець тинявся від одного дворового клюбу до іншого, теж навряд чи робить йому честь. І потім, шановний, обговорюйте номінації, а не номінаторів. --А1 08:32, 18 серпня 2011 (UTC)

   Перепрошую, може я Вас образив. З іншого боку, люди висувають різні крітерії значимості (навіть підсвідомо) до спортсмена та науковця. Якщо спортсмен повинен мати профксійний статус та зіграти бодай сезон-два серед професіоналів, то це вже важливо. А науковець. Науковець - це джерело науки. Вся проблема, що ми чекаємо від науковця великих досягнень. а від спортсмена чекаємо, що він, скажімо, зіграє у команді, яка має професійональний статус. От і вся проблема. Згодний, що з крітеріями значущості науковців треба щось робити, але тут лише крітерій здорового глузду. --Kharkivian 10:37, 18 серпня 2011 (UTC)

   До А1: Ну якщо для Вас клуби, що грали у найвищому українському дивізіоні є дворовими, про тому що укр. чемпіонат є 8 в Європі, то Ви або не знаєте, що пишете, або просто усім серцем ненавидите футбол і все, що з ним пов'язано) --YarikUkraine 11:04, 18 серпня 2011 (UTC)

   Наскільки я зрозумів, А1 висловлювався щодо "дворових" команд - команд 1-ї та 2-ї ліг. От мені цікаво, а який рівень тоді у команд англійської 4-ї ліги, про футболістів якої пишуть тамтешні автори? А першої північноірландської, команди якої мають напівпрофесійний статус??? А це ж найсильніша ліга однієї з членів УЄФА, і ми в принципі можемо писати статті про футболістів команд першого дивізіону цієї країни, хоча рівень багатьох із них нічим не кращий аніж у персони, що номінується на вилучення! --Kharkivian 13:06, 18 серпня 2011 (UTC)

   Підозрюю, що ще гірший рівень. Але хто нас змушує мавпувати англійську чи ще якусь вікіпедію? --А1 15:36, 18 серпня 2011 (UTC)

   Якщо буде прийнято, зо треба буде писати про всіх футболістів вищих ліг, то й про них треба буде писати. А є ще збірна Бутану, яка є найгіршою збірною світу. За формальними критеріями, і при них потрібно писати. Все ж, гадаю, для вітчизняних футболістів критерії повинні бути трохи м'якішими, аніж для іноземних. Все ж, це наше, рідне.--Kharkivian 18:22, 18 серпня 2011 (UTC)

   Не бачу жодної підстави для примусу. Навпаки, у правилах є такий рядок: «Створюйте нову статтю лише тоді, коли дійсно вважаєте, що вона може бути кому-небудь потрібна.» Про гравців бутанської збірної мабуть можна писати, але ж можна і не писати, і я звісно обираю друге! --А1 06:20, 19 серпня 2011 (UTC)

4. Якщо й є українська «профільна футбольна енциклопедія», то на жаль принаймні мені вона невідома. За великим рахунком із більш-менш загальновідомих джерел укрвікі є єдиним, де про цю особу можна знайти дані. І це лише плюс проекту. А те, що гравець головної команди не найменшої області вряди-годи викликатиме інтерес читачів як на мене поза сумнівом. З повагою, Thevolodymyr 08:37, 18 серпня 2011 (UTC)
5. У нас є статті про футболістів другої ліги. Значить футболісти першої ліги тим більше значимі.--Анатолій (обг.) 09:28, 18 серпня 2011 (UTC)

   Друга ліга. Ганьба. Це вони зараз є (і наявність статей про них не підвтержує їхню значимість), а коли будуть нормальні критерії значимості — викинемо. Видалити ж їх не проблема. Яка різниця зараз чи через якийсь час. --AnatolyPm 15:31, 18 серпня 2011 (UTC)

6. Значимий, номінація надумана, щось мені підказує, що з метою помсти за це або за це. Для загального розвитку прошу ознайомитися з аналізом наявності статей в укрвікі про футболістів. --VPrypin (обг.) 09:33, 18 серпня 2011 (UTC)

   Помиляєтесь, шановний. Мала значимість - це найперший критерій номнації. Так що доводьте значимість, а не фантазуйте на тему помст. --А1 15:36, 18 серпня 2011 (UTC)

7. Крім усього сказаного вище можна додати, що є інтервікі. Цікаво виходить, в полвікі український футболіст значимий, а в укрвікі ні) --YarikUkraine 11:04, 18 серпня 2011 (UTC)
8. --Tttaaannne 12:52, 18 серпня 2011 (UTC)
9. Аматорів звісно не треба сюди клепати. а професіонали повинні бути. Тим паче українські. Країна повинна знати своїх героїв.--KuRaG 06:02, 19 серпня 2011 (UTC)
10. інтервікі--Albedo 16:46, 19 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 12:11, 26 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Історико-географи з пірамідою 6—1

• Поставив: --А1 15:55, 18 серпня 2011 (UTC)
• Причина: в поточному вигляді маємо цілу піраміду категорій - Категорія:Українські історико-географи, Категорія:Історико-географи за країною і Категорія:Історико-географи, створену заради одного-одненького "історико-географа", яким виявився Винниченко Ігор Іванович. Одразу ж заспокою поклонників інтервік - інтервік немає. Перспектива категорії також сумнівна - я не зустрічав в АД виділення такого фаху як "історико-географ", хоча й виділяють історичну географію. То чи потрібна нам ця піраміда?
•  За:

1. --А1 15:55, 18 серпня 2011 (UTC)
2. --Сіверян 16:03, 18 серпня 2011 (UTC)
3. --Neon Knight 17:44, 18 серпня 2011 (UTC)
4. не потрібна --Smarty 09:18, 19 серпня 2011 (UTC)
5. --Albedo 16:46, 19 серпня 2011 (UTC)
6. Елвіс 17:33, 20 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Це безглуздий стандарт, що відразу повинно бути багато статей для нової категорії. Ніде такого не бачив в правилах. Категорію яка потенційно може бути наповнена багатьма статтямі немає ніякого сенсу видаляти. Нашо подвійну, потрійну працю виконувати? Чи вам просто подобається знищувати працю інших?--Sanya3 10:03, 20 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 12:13, 26 серпня 2011 (UTC)

І де ж її вилучено? --Юрій25031994 07:48, 30 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Фінансова освіта з пірамідою 6—2

• Поставив: --А1 15:55, 18 серпня 2011 (UTC)
• Причина: ситуація аналогічна (-Категорія:Фінансові ВНЗ-Категорія:Фінансові ВНЗ України). Цього разу піраміда вибудована заради одненького закладу Дніпропетровська державна фінансова академія. Знов-таки заспокоюю поклонників інтервік — їх немає. І, власне, голоне — якісь є підстави для розрізнення «фінансової освіти» від економічної?? Чи не дублікат для існуючих Категорія:Економічна освіта та Категорія:Економічні ВНЗ?
•  За:

1. --А1 15:55, 18 серпня 2011 (UTC)
2. --Friend 16:15, 18 серпня 2011 (UTC)
3. --Сіверян 17:22, 18 серпня 2011 (UTC)
4. --Neon Knight 17:45, 18 серпня 2011 (UTC)
5. --Leon 20:00, 18 серпня 2011 (UTC)
6. --Smarty 09:18, 19 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Проти, оскільки тоді усі треди, включно з духовна, с/г освіта належить вилучати. Будемо наповнювати.--Albedo 16:48, 19 серпня 2011 (UTC)

   Albedo, які паралелі у твоїх прикладах з даним випадком?--Leon 08:15, 21 серпня 2011 (UTC)

2. Це безглуздий стандарт, що відразу повинно бути багато статей для нової категорії. Ніде такого не бачив в правилах. Категорію яка потенційно може бути наповнена багатьма статтямі немає ніякого сенсу видаляти. Нашо подвійну, потрійну працю виконувати? Чи вам просто подобається знищувати працю інших?--Sanya3 10:03, 20 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 12:15, 26 серпня 2011 (UTC)

І де ж її вилучено? --Юрій25031994 07:49, 30 серпня 2011 (UTC)

ЦОД De Novo 4—5

• Поставив: --YarikUkraine 20:58, 18 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не показана, підозра на саморекламу
•  За:

1. --YarikUkraine 20:58, 18 серпня 2011 (UTC)

   Неможливо читати — якийсь рекламний буклет. --Friend 21:00, 18 серпня 2011 (UTC) Змінено стиль, надано джерела та арґументи значимості. --Friend 22:36, 19 серпня 2011 (UTC)

2. --Smarty 09:18, 19 серпня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 14:08, 19 серпня 2011 (UTC)
4. per A1--Albedo 16:51, 19 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Трохи переписав. Додав посилання на огляд дата-центрів України: ЦОД De Novo - один з найбільших (чи не найбільший). Два банки публічно повідомили про користування його послугами. На мою думку, це свідчить про значимість. --Olvin 22:25, 19 серпня 2011 (UTC)
2. Стаття читабельна, можно й лишити. --Сіверян 15:15, 20 серпня 2011 (UTC)
3. Власне, наяність кількох сюжетів по діловим телеканалам, публікацій в інтернеті схилили мене до голосу проти. --Kharkivian 21:39, 20 серпня 2011 (UTC)
4. --Friend 22:36, 19 серпня 2011 (UTC)
5. Ну вже досить читабельно. Значимість бачу. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:47, 21 серпня 2011 (UTC)

# Стосовно не показаної значимості: подібних проектів в Україні раніше ніхто не робив. Не кажучи про те, що ніхто й не розповідав. — Голос користувача Jurko Banzaj (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

• 2 Користувач Що Любить Виділяти Своє Ім'я Фіолетовим Кольором що саме рекламно-буклетного Ви в матеріалі помітили? слова "інновації" чи "вперше в Україні"? А що, тепер прийнято цуратися досягнень, яких і в росіян немає?
• 2 KuRaG: вже робиться. якщо є конкретні побажання - прошу їх висловити --Jurko Banzaj 15:35, 19 серпня 2011 (UTC)
• Додав посилання на галузеву та фінансову пресу. Може як вони об'єкт особливим, то не просто так собі.

  Оскільки проект в Україні, маю два побажання - дати посилання на україномовну версію сайту проекту і хоча б на одну статтю в україномовній пресі. Без цього значимість під великим сумнівом. --А1 13:38, 19 серпня 2011 (UTC)

  на жаль немає галузевої україномовної преси. є телевізійні сюжети українською на YouTube. Підійдуть? --Jurko Banzaj

  Вже ліпше. Ще будь ласка посилання на україномовну сторінку сайту проекту і мій голос переміщується до розділу "проти". --А1 14:06, 19 серпня 2011 (UTC)

  Деякі публікації є, але вони стосуються діяльності De Novo взагалі:

  • Віталій Шокал. За«хмарні» обрії IT. Business Class Magazine.

  нема, й вірогідно, не буде україномовної версії сайту. шкода, звичайно --Jurko Banzaj

  додав інформації, що обґрунтовує надійність ЦОД. Можу також додати відео ролик про об'єкт та фотографії із будівництва. Ролик можна переглянути тут: http://www.youtube.com/watch?v=nyS-kkzUYs0. Прошу порадити, чи доцільно публікувати ці ілюстрації --Jurko Banzaj12:13, 23 серпня 2011 (UTC)

  А чому прибрали запит джерела (щодо відмінностей у надійності De Novo від інших ЦОД)? Тут же не рекламний буклет, таку інформацію має бути підтверджено авторитетними джерелами. Як і твердження, що «ЦОД De Novo – єдиний в Україні комерційний центр обробки даних, який повністю відповідає вимогам Національного Банку України». На чому грунтується це твердження?
  Запити у статті ставлю знову. Якщо протягом тижня джерел не знайдеться, відповідну інформацію зі статті буде вилучено.
  Щодо ілюстрацій. Варто було б поряд із технічними характеристиками навести схему центру (подібну до тієї, що опублікована у КО від 28.09.2010). Для відео - досить посилання на Ютуб. Можна ще географічні координати додати. --Olvin 13:30, 23 серпня 2011 (UTC)

  Досліджень ринку комерційних ЦОД, орієнтованих на корпоративного споживача не проводили. Таке дослідження зараз робить газета PCWeek UE, коли буде готове - обов'язково його тут наведу. Твердження про те, що комерційний ЦОД De Novo єдиний відповідає вимогам НБУ базується на власних дослідженнях, в інформаційних джерелах ніде не представлених. Тому надійність об'єкта постарався підтвердити інформацією про резервування основних систем життєзабезпечення. Можна хіба посилатися на слова директора компанії APC, виголошених в інтерв'ю журналістам згаданого PCWeek UE

"PC Week/UE: Назовите наиболее масштабные и интересные проекты, реализованные за последний год в Украине. В. Д.: Одним из наиболее ярких является проект создания коммерческого ЦОД компании De Novo. Можно смело утверждать, что для нашей страны это беспрецедентный по масштабу проект, я думаю, ничего подобного в Украине в ближайшей перспективе не появится. Мы очень гордимся тем, что в результате конкурентной борьбы нам удалось доказать эффективность решений APC, которые были выбраны для реализации этого проекта", http://www.pcweek.ua/themes/detail.php?ID=130907 Ілюстрація, що опублікована в КО - чистої води публіцистика. Це кадр із відео-ролика, що мав би ілюструвати ЦОД до того, як його збудували. Він не відображає реального плану ЦОД, а якби відображав, його б не дозволили публікувати, бо ЦОД De Novo - це режимний об'єкт, що суворо стережеться. Зрештою, якщо потрібно можу такі кадри долучити, прошу тільки Вашої рекомендації. Географічні координати давати не вмію. Можу дати посилання на відповідну карту Google: http://maps.google.com.ua/maps?hl=en&georestrict=input_srcid:f09a53b097536160&ie=UTF8&view=map&cid=2468274576871231318&q=De+Novo+LLC&ved=0CBkQpQY&ei=SkokTPyIDtDD_gbAna2ICA&hq=De+Novo+LLC&hnear=&source=embed&ll=50.489091,30.419962&spn=0.006553,0.013733&iwloc=A. До речі, якби ЦОД De Novo не відповідав вимогам НБУ до серверних приміщень, банки, в тому числі й названі в статті не могли б тримати на цьому майданчику основні обчислювальні ресурси. --Jurko Banzaj15:55, 25 серпня 2011 (UTC)

Питання не так у тому, чи відповідає ЦОД вимогам НБУ - сумнівів у цьому майже немає. Але ж у статті Ви стверджуєте, що він такий єдиний. Відчуваєте різницю? Якщо це Ваші особисті дослідження, то прошу ознайомитися з політикою Вікіпедії про заборону оригінальних досліджень.
Аналогічно із твердженням про надійність ЦОД у порівнянні з іншими - якщо таких досліджень раніше не було, значить, твердження безпідставне. Прибираю обидва твердження зі статті.
Щодо плану приміщень. Якщо він становить таємницю, то публікувати його, звісно, не слід.--Olvin 12:34, 26 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо переробити стилістику написання, то мжона залишити--KuRaG 06:03, 19 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 12:16, 26 серпня 2011 (UTC)