Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 липня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Янукович Федір Володимирович

• Обґрунтування: Особа не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Пропоную додати до статті про ВФЯ. Оскільки стаття неодноразово вилучалась, то прошу ввести заборону на створення статті. Вікіпедія - не місце для політичної та будь-якої пропоганди.
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗП за жодним критерієм. Політична пропоганда. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:02, 24 липня 2012 (UTC)
2. Таке враження, що стаття створена навмисно прихильниками опозиції, щоб насолити теперішній владі, очорнити Президента…--Анатолій (обг.) 09:57, 24 липня 2012 (UTC)

   Вилучати слід усі статті створені не навмисне, а випадково. Для цього є спеціальний шаблон {{Db-test}} . А що наш президент не білий і не пухнастий, то і так відомо — навряд чи його у вікіпедії можна очорнити. Тут треба орієнтуватися на аргументи NickK. --Pavlo1 (обговорення) 09:47, 25 липня 2012 (UTC)

3. Самостійної значимості немає. Інформація вже давно є в статті Янукович Віктор Федорович і вилучалася звідти лише після того, як її додавали вдруге до іншого розділу — NickK (обг.) 17:33, 24 липня 2012 (UTC)
4. Per above --Neon Knight (обговорення) 05:54, 25 липня 2012 (UTC)
5. Подивився в інших вікіпедіях щодо батьків президента. Так ось, ці батьки повинні бути значимі, тобто мало бути просто батьком президента. Видалити. Не відповідає КЗ + політична пропаганда.--Ragnarok (обговорення) 12:28, 29 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. На мою думку, на користувача Kharkivian слід застосувати жостокі заходи за неодноразове видаляння корисних статей за із-за його політичних поглядів, орієнтованих на північного сусіда. Цю статтю слід лишити--Ffederal (обговорення) 20:25, 28 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ні, ну додали б вже хоча б фото цієї особи, а то казна-що!:) Спочатку оформіть статтю хоча б до середнього рівня, а потім можна буде говорити про порятунок статті! --ВікіPEDист (обговорення) 10:16, 24 липня 2012 (UTC)
2. Це взагалі-то стаття не стільки про батька, як про деякі цікаві факти з біографії чинного президента. За умови, що цю інформацію перенесуть туди де її місце, можна і видаляти, інакше - ні. Zmi007 (обговорення) 14:15, 24 липня 2012 (UTC)

• Особлива думка Формально таке треба ставити на ШВ (п. 4 критеріїв): Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 вересня 2011, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 січня 2012. З іншого боку зі статті про сина зазвичай цю інформацію викидають через тиждень посилаючись на ВП:БЖЛ. Замкнене коло. А адміністраторам слід попередити Ffederal про порушення процедури ВП:ВВС. Я так думаю. --Pavlo1 (обговорення) 08:11, 24 липня 2012 (UTC)

Оскільки стаття суперечлива, то поставив сюди. На мою думку, до Ffederal, якого вже попереджували за створення неякісних статей, слід застосувати більш жорсткіші заходи впливу. --Kharkivian (обг.) 08:16, 24 липня 2012 (UTC)

Підсумок

Нетривіальну інформацію вже було перенесено до статті про Віктора Федоровича, самостійної значимості чи принаймні вказівок на неї в статті немає, є консенсус спільноти. Вилучено. Подальші відновлені версії можуть вилучатися швидко за ВП:КШВ. --Microcell (обговорення) 09:27, 2 вересня 2012 (UTC)

Центр Ініціатив

• Обґрунтування: Маю сумніви щодо значимості цієї організації: 1. діяльність організації не поширюється поза межі м. Ковель, який є посереднім містом України (менше 100 тис. осіб), всі "проекти" організовували спільно декілька організація та разом з органами місцевої влади (самостійних фактично немає). 2. суспільний резонанс подій не поширився за межі Ковеля (згадок в обласних ЗМІ немає або не знайдено). 3. масштабність проектів невелика (зважаючи, на мвсштаби самого міста та суспільний резонанс). 4. Авторитетних джерел, які б підтверджували діяльність організації у статті немає. 5. Текст статті є рекламних. Вважаю, що це піар посередньої молодіжної організації невеликого міста. --Kharkivian (обг.) 08:59, 24 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації не відповідає ВП:КЗО: організація діє в межах міста з населенням до 100 тисяч, масштабність акцій невелика (не виходить за межі міста), самостійних проектів немає. Без авторитетних незалежних джерел. 6. Піар. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:59, 24 липня 2012 (UTC)
2. Не бачу значимості: районний масштаб, реклама, малий резонанс,... --Spudei (обговорення) 17:41, 28 липня 2012 (UTC)
3. Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 12:30, 29 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Організація діє в межах Волинської області, акції поширюються на Ковельський, Ратнівський, Шацький, Старовижівський райони. Діяльність побудована на ентузіазмі молоді. Кожен з сорока осіб, які є членами організації, у тому числі і керівництво, працюють виключно на громадських засадах. За 2 роки функціонування організовано вже більше 30-ти проектів, кожен з яких самостійний. Місцева влада зобов'язана підтримувати діяльність молодіжних та дитячих громадських організацій відповідно до Закону України "Про молодіжні та дитячі громадські організації". Через рік після заснування організація почала активно підтримувати органи студентського самоврядування в питаннях патріотичного виховання. Згадки про проекти в газетах "Волинський репортер", "Вісті Ковельщини", "Віче-інформ" інших регіональних, у тому числі міжнародних. Кожен проект охоплює від 500 осіб. Організація має партнерів у м.Хелм та м.Люблін Республіки Польща (http://szkolypolskie.pl/wspolpraca-ponadnarodowa/), співпрацює з рядом українських громадських організацій та Департаментом Міжнародного Центру впровадження програм ЮНЕСКО у галузі міжнародних зв язків та розвитку новітніх технологій. Офіційна сторінка: http://mgoci.blogspot.com/, до Дня Незалежності України відкриється новий великий молодіжний портал. Зважаючи на мету діяльності та основні завдання, які "Центр Ініціатив" ставить перед собою, організація реклами не потребує, адже не є посередньою, не є новоствореною і в регіоні достатньо відома. Це яскравий приклад класичної молодіжки, якому варто слідувати. — Це написав, але не підписав, користувач Annasts (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через невідповідність ВП:КЗО. Авторитетних вторинних джерел, що підтверджували б значимість, не надано, текст статті понад місяць залишався у відверто рекламному стилі. --Microcell (обговорення) 16:47, 3 вересня 2012 (UTC)

Влескнига (Велесова книга)

• Обґрунтування: Дубляж статті Велесова книга. Крім того, стаття явно аґажована та серед джерел подані публікації лише одного автора, що вказує на ймовірність просування своїх думок, а отже стаття суперечить ВП:ОД. Пропоную зі статті перенести лише верифіковану інформацію до вже існуючої статті.
•  За:

1. Дубляж вже існуючої статті Велесова книга + ВП:ОД. --Kharkivian (обг.) 09:17, 24 липня 2012 (UTC)
2. Мало того ще й створили статтю Каратепські написи --М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:30, 24 липня 2012 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 05:55, 25 липня 2012 (UTC)
4. Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 12:30, 29 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Об'єднати повний текст зі статтею Велесова книга.-- Володимир Ф 15:41, 13 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за обговоренням. Стаття про Велесову книгу вже існує, ця ж замість енциклопедичної інформації містила однобічний текст у публіцистичному стилі, доцільність перенесення якого до основної статті є сумнівним з точки зору нейтральності. --Microcell (обговорення) 16:32, 3 вересня 2012 (UTC)

Ілар Хоругин

• Обґрунтування: Науковому товаристу выдомо, що Велесова книга - це одна з найбільших фальсифікацій. При цьому ніколи не згадувалася особа цього "автора". Видається, за ОД автора, який написав кілька книжечок про "автентичність" Влескнига. Ще один адепт лебедієзнавства....
•  За:

1. Схоже на ВП:ОД. --Kharkivian (обг.) 09:21, 24 липня 2012 (UTC)
2. Звісно Велесова книга фальсифікація. А от щодо цього персонажа - можна перенести у статтю Велесова книга, але з відповідними примітками про вигаданість персонажа.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:02, 24 липня 2012 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 05:56, 25 липня 2012 (UTC)
4. Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 12:31, 29 липня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за обговоренням. --Microcell (обговорення) 16:31, 3 вересня 2012 (UTC)

На шахті (збірка)

• Обґрунтування: Значимість збірки не підтверджено жодними авторитетними джерелами. Стаття без джерел. Є вагомі підстави для сумніву в значимості цього видання. --Kharkivian (обг.) 09:39, 24 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значимість збірки сумнівна: без жодних авторитетних джерел, стаття без джерел, що суперечить ВП:КЗ та ВП:АД. --Kharkivian (обг.) 09:39, 24 липня 2012 (UTC)
2. Значимі видавництва видають тисячі книжок тисяч значимих авторів. Всю інформацію про збірки можна написати у статтях про авторів чи у статтях про видавництва. Навіщо плодити статті. Достатньо списку збірок автора, або списку збірок виданих видавництвом. Стаття не має перспектив розвитку, ця збірка не є чимось унікальним, як наприклад "Русалка Днѣстровая" --Base^{обговореннявнесок} 15:22, 29 липня 2012 (UTC)

   Богдане, недоречно порівнювати "Русалку Дністрову" зі збірками окремих поетів/письменників. Це абсолютно різні речі. Я вже десь говорила, з таким підходом можна повидаляти збірки всіх поетів/письменників. Адже багато з них вже стали класиками, давно їх твори опрацьовані, тому навряд чи хось про них щось напише. Не люблю, коли пишуть у коментарях аби написати.--Учитель ^Обг 16:48, 29 липня 2012 (UTC)

   Вибачте, але в мене склалось враження, що Ваша репліка і є «коли пишуть у коментарях аби написати». Якщо якась збірка є класичною то чому про неї не мають написати? Якщо ж цінність не у збірці, а у творах які в ній містяться, то писати треба про твори. Якщо цінність не у збірці а у авторі, що її написав, то треба писати про автора. Якщо цінність не у збірці, а у видавництві, що її видало, то треба писати про видавництво. Ви, на мою думку, намагаєтесь підмінити поняття збірки поняттям творів, що у ній містяться. --Base^{обговореннявнесок} 17:02, 29 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість збірки аж ніяк не сумнівна, адже це збірка українського письменника Спиридона Черкасенка, творчість якого вивчається в школі. Детальніше пояснення нижче. Стосовно "Гугління", точніше за Яндексом -991 сторінка! [1] І це не значимо??? Джерела додані.--Учитель ^Обг 11:13, 24 липня 2012 (UTC)
2. Ну от, дожився я фізик, що пояснюю "професійному історику" значимість якоїсь збірки. 1. Збірку надрукувало перше педагогічне українське видавництво українською мовою після усіх емських указів і валуєвських циркулярів. УСІ збірки цього видавництва ІСТОРИЧНО важливі саме як видання, незалежно від творів в цих виданнях. Думаю, що користувачу Kharkivian-ину має бути соромно. Zmi007 (обговорення) 15:01, 24 липня 2012 (UTC)
3. Стаття значима. Підтримую попередніх. --ValeriySh (обговорення) 08:20, 25 липня 2012 (UTC)
4. Підтримую колег. Herald (обговорення) 09:13, 25 липня 2012 (UTC)
5. Значимість збірки є очевидною. --Lukian (обговорення) 11:06, 31 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

за фактом: залишено (адм. Dim Grits). --Oloddin^обг 17:28, 17 вересня 2012 (UTC)

Маленький горбань та інші оповідання

• Обґрунтування: Аналогічно попередній номінації. Значимість збірки не підтверджено жодними авторитетними джерелами. Стаття без джерел. Є вагомі підстави для сумніву в значимості цього видання. --Kharkivian (обг.) 09:44, 24 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Значимість збірки сумнівна: без жодних авторитетних джерел, стаття без джерел, що суперечить ВП:КЗ та ВП:АД. --Kharkivian (обг.) 09:44, 24 липня 2012 (UTC)
2. Значимі видавництва видають тисячі книжок тисяч значимих авторів. Всю інформацію про збірки можна написати у статтях про авторів чи у статтях про видавництва. Навіщо плодити статті. Достатньо списку збірок автора, або списку збірок виданих видавництвом. Стаття не має перспектив розвитку, ця збірка не є чимось унікальним, як наприклад "Русалка Днѣстровая" --Base^{обговореннявнесок} 15:21, 29 липня 2012 (UTC)

   Вам так дуже хочеться, щоб статті повидаляли??? У Вікіпедії є маса статей ще менших та менш значимих.--Учитель ^Обг 16:54, 29 липня 2012 (UTC)

   Ну так будь ласка — Ви можете допомогти проекту номінувавши їх на вилучення --Base^{обговореннявнесок} 16:56, 29 липня 2012 (UTC)

   Знаєте, що б я вилучила? Вашу некомпетентну дитячу демагогію. Ніколи не берусь судити те, в чому не розбираюсь. Раджу й вам навчитись. Стане внагоді у житті.--Учитель ^Обг 22:59, 29 липня 2012 (UTC)

   Будь ласка, не переходьте на особистості; розглядайте аргументи, а не те хто їх подає. Суть проекту Вікіпедія, навідмінно від проекту Нупедія у тому, що її його пишуть здебільшого некомпетентні люди. Якщо питання не стосується змісту, то моєї 'некомпетентності' цілком достатньо. У даному разі це питання стосується видавничої справи, у якій і Ви, наскільки я розумію, некомпетентні --Base^{обговореннявнесок} 06:24, 30 липня 2012 (UTC)

   Не переходьте на особистості. Але ви помиляєтесь, що я не розбирають в діяльності видавництв. Ще один вид моєї діяльності пов"язаний із підприємницькою діяльністю. Яка, в свою чергу, пов"язана із видавничою діяльністю. Друже Богдане, я прожила вже якийсь період свого життя і, думаю, що навчилась розбиратись багато в чому. Тому прислухайтесь до порад життєвих та професійних досвідчених користувачів, а не тих, які йменують себе "професійними істориками".--Учитель ^Обг 09:42, 30 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Творчість Черкасенка вивчається у школі на уроках української літератури у 6 класі, зокрема й оповідання "Маленький горбань" зі збірки "Маленький горбань та інші оповідання". Цитую програму: Спиридон Черкасенко. “Маленький горбань”: Твір про красу і незахищеність людської душі. Вміння прощати й вірити в добро. Образ Павлика — душевно красивого і щедрого хлопчика. Переказувати зміст оповідання. Вміти розкрити характер Павлика, його поведінку, вчинки, стосунки з іншими дітьми, ставлення до нього автора, інших персонажів. Складати план до характеристики цього образу. Вміти висловлювати міркування про красу зовнішню і красу людської душі (внутрішню). Вміти написати про це твір-роздум. Осмислення ролі високих моральних якостей для формування власної особистості. В Яндексі: 26 тис. відповідей: [2] І чим наш, український, письменник гірший за н-д, Патріка Зюскінда, де є навіть шаблон із творами письменника. І таких прикладів безліч.Учитель ^Обг 11:04, 24 липня 2012 (UTC)
2. Варто додати у статті, що збірка вийшла у Києві, куди переїхало на той час видавництво Український учитель. Herald (обговорення) 14:45, 24 липня 2012 (UTC)

   Так я ж не поставив на вилучення твір "Маленький горбань", а видання. Надайте джерела, поясніть чим воно значиме як книга, тоді буде це аргуентована відповідь. Наразі Ваші аргументи стосовно оповідання, значимість якого не поширюється на видання, в якому воно розміщено. --Kharkivian (обг.) 11:34, 24 липня 2012 (UTC)

   Ви ж пишете:Значимість збірки не підтверджено жодними авторитетними джерелами. Знаєте, як кажуть в народі: Вона йому про любов, а він їй "Пугу". Так і тут. Тут немає про що говорити. Бо питання видавництва тут не є ключовим. Скільки можна опиратись? Головне, що збірка дійшла до читача. І добре, що знайшлось те видання, яке надрукувало значиму збірку оповідань. Це ж не, вибачте, порнографія якась, а прокрамові твори.--Учитель ^Обг 13:27, 24 липня 2012 (UTC)

   Чим значима збірка??? Будь ласка, поясність чим значима ця збірка? Чому літературознавці вважають її значимою??? Саме збірку, а не твір. --Kharkivian (обг.) 16:10, 24 липня 2012 (UTC)

   Користувач:Herald зробив правки в обох статтях: додавши посилання на статтю Український учитель, яка існує у Вікіпедії із 2011 року. Тому видавництво значиме. А доводить, що збірка значима, це те саме, що доводить навіщо людині очі, коли вона може жити й без них. Бо збірка на те й збірка, щоб у ній були зібрані твори окремого автора. Твори потрібно друкувати окремими книжками чи як, щоб догодити номінатору??? Тоді й Кобзар -збірка незначима.... Чи як? Незначима в даній ситуації компетентність номінатора... От і усе.--Учитель ^Обг 16:44, 24 липня 2012 (UTC)

3. Думаю, що варто залишити. Збірка описується у двохтомнику "Історія української літератури XX століття." [3], тобто увійшла до історії української літератури, отримала належне висвітлення у інших незалежних авторитетних друкованих джерелах [4] і має самостійне значення, і про неї може бути окрема стаття. --yakudza 10:07, 30 липня 2012 (UTC)
4. Значимість збірки є очевидною. --Lukian (обговорення) 11:06, 31 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

за фактом: залишено (адм. Dim Grits). --Oloddin^обг 17:28, 17 вересня 2012 (UTC)

УСТ Верховина (Регенсбург)

• Обґрунтування: Значимості організації (як спортивної та громадської) не показано. Активної діяльності товариство не вело. Чи є тут якась значимість???
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Якщо організація активної діяльності не вело, то чи може бути значимість? --Kharkivian (обг.) 09:47, 24 липня 2012 (UTC)
2. Попри те, що українська Вікіпедія не є за визначенням українською енциклопедією, гадаю, ми маємо право робити певну знижку тематиці, пов'язаній з українцями (!= тематиці, пов'язаній з Україною). Діаспорні клуби, як на мене, можуть проходити за своєрідними «пільговими критеріями», маючи досягнення навіть дещо менші, ніж місцеві клуби. Але конкретно для цієї статті є велика проблема: взагалі невідомо, якою була діяльність цієї організації. Це спортивна організація, але ми навіть не знаємо, яким видом спорту вона займалася і скільки в ній було учасників. Фактично ми знаємо лише про те, що в Регенсбурзі була асоціація невідомої кількості українців, які під назвою УСТ «Верховина» робили невідомо що (або взагалі нічого не робили, цього ми теж не знаємо). Як на мене, цього для значимості замало. У статті про місто можна зазначати, що в місті в 1946 році існувала така організація (навіть не діяла — ми не маємо інформації, що вона діяла), але за повної відсутності інформації про діяльність організації ми не можемо говорити про її значимість — NickK (обг.) 22:59, 24 липня 2012 (UTC)
3. Згоден з Ніком: не зрозуміло, чим воно значиме.--Анатолій (обг.) 14:14, 25 липня 2012 (UTC)
4. # Погоджуюся з Ніком.--Ragnarok (обговорення) 12:32, 29 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість полягає в тому, що у складних (фактично, ще воєнних) умовах на чужій території українці намагалися створювати спортивні організації. Тому вже ці намагання заслуговують на відзначення окремою статтею. Для порівняння: щось не дуже "густо" зі спортивними організаціями серед теперішніх багатотисячних "діаспор" у Португалії, Італії, Іспанії чи Греції. Herald (обговорення) 13:31, 24 липня 2012 (UTC)
2. Я от дивуюсь як "професійні історики" блазнюють тут правилами ВП:КЗ. Вже сам факт існування такої організації в повоєнних умовах діаспори і є КЗ. Може б ви ще відновлення державності України в 1941 поставили на видалення? Воно ж тривало всього 6 днів, яка там до біса діяльність? Zmi007 (обговорення)

   Сам факт існування не тотожний енциклопедчній значимості. У нас нині дуже багато громадських організацій, але не всі з них значимі ж? якщо існують проблеми зі значимоістю необхідно надати кілька авторитптних джерел, де буде зазначено, що організація є надто неординарною через те і те. А оскільки, бодай, мінімальних здобутків немає, то і значимість сумнівна. І давайте не бити на "любов до України" та "українофобство": критерії значимості рівні для всіх, і для українських, і для бутанських організацій. До речі, у нас існують ВП:КЗФК (єдині критерії значимості зі спортивної тематики в укр-вікі). Якби була значимість (була б мінімальна діяльність), то я б статтю не ставив на вилучення. А якщо в даному разі про діяльність організації немає жодної інформації, то... А щодо відновлення Української державності 30 червня 1941 року, то сам факт подібної події є неординарний у світовому масштабі та є безумовно значимий. Тому це порівняння недоречне. --Kharkivian (обг.) 16:08, 24 липня 2012 (UTC)

   По-перше, в ВП:КЗФК взагалі не передбачені статті про українські діаспорні клуби, які брали участь у змаганнях на різних рівнях, тому цей факт треба врахувати та допрацювати в цих "Критеріях". По-друге, в ВП:КЗФК є неконкретне визначення для іноземних клубів як "Команди-учасниці кубків країни": чи мова про переможців, чи й про учасників стадії 1/128 фіналу? Якщо друге, то тоді "значимими" є всі клуби країн третього світу, що лише натягли труси та вийшле на поле. По-третє, "критерії значимості рівні і для українських, і для бутанських організацій" у випадку розміщення статті в англомовній чи нiмецькомовній Вікіпедії, а для україномовної, очевидно, діяльність українських організацій має більшу значимість, ніж подібних у Бутані чи Гондурасі. Herald (обговорення) 16:30, 24 липня 2012 (UTC)

   1. Всі клуби значимо однаково, щоправда для українських клубів (можна вважати і діаспорні) значимі клуби, які виступають в ААФУ (це четвертиий рівень) та клуби-переможці (1-2 місце) обласних чемпіонатів (п'ятий рівень футбольної ліги). І це хоч для діаспорних, хоч для українських (не бачу чим діаспорні організації рівніше за інших рівних) 2. чітко прописано: клуби, які брали участь у кубках своїх країн (на будь-якій стадії). 3. українські мають трохи більшу значимість, але! якщо немає діяльності, то як визначити значимість організації??? До слова, у нас же сільські чи районні футбольні команди незначимі. 4. А статті, де про діаспорні клуби грали в обласній лізі (як розумію, федеральної землі я не чіпав відповідно до ВП:КЗФК; хоча багато вікіпедистів вважаю, що лише переможці таких ліг значимі...; до речі, іноземні аматорські клуби є незначимі для укр-вікі, на часі). --Kharkivian (обг.) 17:03, 24 липня 2012 (UTC)

   Давайте все ж розрізняти "значимість/незначимість" і недопрацьовані критерії (це я про ВП:КЗФК, які слід допрацювати, бо є довоєнні українські клуби (з Закарпаття, Буковини, Галичини і Волині), є діаспорні клуби, які попросту не попадають під визначені у "Критеріях" поняття - вони не грали ні в чемпіонатах СРСР, ні України, але не можуть трактуватися і як "іноземні"). Щодо "значимості". Україномовна вікіпедія орієнтована на україномовного читача/користувача й має подавати ту інформацію, яка для нього цікава і передовсім стосується українського життя. Тому не варто рівняти весь світ за одним знаменником. Мені, наприклад, значно цікавіше довідатися з вікіпедії про "незначущий" клуб із райцентру Харківської чи Черкаської області, ніж про "значущий" клуб з Беніна, Кірібаті чи навіть Франції (який грає тепер у 10-й лізі, але 100 років тому грав у 1/64 національного кубку, тому став "значущим"). І якщо про Бенін чи Кірібаті я все ж знайду інформацію в іншомовних версіях вікіпедії, то про команди з Дергачів чи Монастириськ там точно нічого не буде, а от в україномовній вони однозначно мають бути, без більших спекуляцій про "значущість" (бо вони цікаві не лише мені, але як мінімум мешканцям цих містечок). Щодо конкретної статті про УСТ Верховина (Регенсбург), то це наразі єдина стаття у вікіпедії, яка взагалі згадує про існування конкретного табору з українцями в цьому місті 1946 р. та про їхні спроби вести якесь активне життя. Вона потрібна хоча б дослідникам цієї теми. Думаю, не варто пояснювати, що інформації про ці табори обмаль - архівів майже немає, а публіковані (переважно діаспорні) матеріали мають більше мемуарний характер. Herald (обговорення) 21:14, 24 липня 2012 (UTC)

   україномовний розділ Вікіпедії - це енциклопедія українською мовою, а не Українська енциклопедія. Так, основним споживачем продукту укр-вікі є українці, але в даному разі об'єкт кожної статті має відповідати певним критеріям значимості. Бачте, статті про команди з Дергачів чи Монастирища будуть значимі, якщо вони займуть чильне місце в чемпіонаті області, або будуть грати у турнірі під егідою ААФУ, або будуть грати під егідою ПФЛ, а також про них будуть відповідні авторитетні джерела. В іношму разі такі статті є незначимими, і багато з них вже вилучено саме на підставі ВП:КЗФК, або ж вони порушують ВП:АД через відсутність джерел. Тобто все втикається не у цікавіть для меншканців якогось села, а у масштабність об'єкта статті і його висвітлення в джерелах. Якщо джерел немає, то це значить, що і значимість/масштабність об'кта мінімальна. До речі, для підтвердження значимості можна залучати і пресу, і мемуаристику. Але якщо Ви думаєте, що таким чином можна популяризувати якусь інформацію у Вікіпедії про українське життя, то помилилися ресурсом: є напр., істправда. Нарешті, Вікіпедія має таку особливість, що цей ресурс має інтернаціональну особливість: тобто всі рівні незалежно від місця перебування та розташування. І це не спекуляції про значимість - це питання енциклопедичності матеріалу, тобто відповідність певним критеріям відбору об'єктів та явищ. Я не проти аби інформація про номіновані на вилучення товариства була перенесена до статей про відповідні н. п. Так інформація збережеться, але й не буде порушено ВП:КЗ. --Kharkivian (обг.) 21:42, 24 липня 2012 (UTC)

   "Інтернаціональна особливість" вікіпедії зовсім не означає тупе копіювання за списком аналогічних "значущих" статей з іншомовних ресурсів. Тоді попросту треба було б поступово перекладати українською англомовну (як найбільшу за обсягом) версію. Сенс її, як і будь-якої енциклопедії (без різниці, чи "україномовної", чи "української"), нести інформацію для конкретної групи споживачів (у конкретному разі - тих, що читають українською). Можу порадити переглянути версії вікіпедії іншими мовами, які, при всьому "інтернаціональному характері", віддають перевагу і трактують як "значимі" передовсім свої національні клуби (нехай і цікаві для мешканців одного села), а от не менш "значимі" клуби сусідів подають у значно меншій кількості. Herald (обговорення) 22:15, 24 липня 2012 (UTC)

   До речі тут є докази досить активної діяльності клубів діаспори в Німеччині в повоєнні роки Rada fizychnoi kultury. Photograph album, 1946-1948 Zmi007 (обговорення) 23:26, 24 липня 2012 (UTC)

3. Обов'язково потрібні - якщо українці про своїх не подбають, то хто ж. Один розумний чоловік сказав - «там де хоч один росіянин там...» Може таки хлопці-українці навчатиметеся в чужинців (котрим поклоняєтеся:) .... якщо своїх клепків не маєте:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 13:39, 25 липня 2012 (UTC)

   Будучи в Середній Азії зустрівся з сотнею-другою українців і основний лейпмотив - «як нам важко, було кілька мільйонів, а тепер і 20 тисяч не набереться - бо всі асимілювалися, а чому.... бо ви (на великій Україні) про нас забули!!!!!» І внаправду - забули, але й вони теж дали маху, адже не пішли шляхом західної діяспори (гуртування громади), а жили за своїм предківським "моя хата скраю - нічого не знаю". Тому ці яскраві і, найголовніше, вдалі приклади гуртування української громади - необхідні висвітлюватися та культивуватися в українській громаді (це ж характерне для самодостатніх світових націй - китайців, французів, англів, німчуків. скандинавів, прибалтів, греків,.... і навіть македонців чи курдів). Це явище - не є поодиноким, а відтак - варте свого опису та відзеркалення в українському інформаційному накопичувачі (навіть у пику п'ятій колоні:) - що ми не є і всіємо гуртуватися).--Когутяк Зенко (обговорення) 13:55, 25 липня 2012 (UTC)

   На жаль, конкретно з цим клубом ситуація протилежна — це яскравий і невдалий приклад гуртування української громади: згуртувалися і так нічого й не зробили — NickK (обг.) 17:23, 25 липня 2012 (UTC)

4. Поки немає критеріїв значимості спортивних клубів - проти. --Geohem 17:02, 10 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Підтримую думку Herald. Але в такому форматі не годиться. Створити статтю на кшталт Українські спортивні товариства у змішаних таборах в Німеччині (1946). Пояснити там що це взагалі і перенести інформацію з подібних статей, у т.ч. УСТ Верховина (Регенсбург), УСТ Говерля (Інгольштадт) та ін. --Pavlo1 (обговорення) 08:35, 25 липня 2012 (UTC)

   До речі, вчора ввечері разом з користувачем YarikUkraine ми прийшли до такої ж думки. Треба буде попереносити інформацію та номінувати на вилучення статті про ті товариства, які малозначимі. --Kharkivian (обг.) 11:54, 25 липня 2012 (UTC)

   щодо переносу всіх УСТ діаспори в одну статтю- справа в тому, що по деяким УСТ є достатньо інформації, а по деяким - не дуже. Якщо все зліпити до купи то стаття буде величезною і щось розгледіти в ній буде дуже важко. Zmi007 (обговорення) 12:05, 25 липня 2012 (UTC)

   Цілком згоден p Zmi007. Скажімо, про УРСТ "Лев" (Міттенвальд) є дійсно дуже багато матеріалу (і про футбол, і про хокей, і фотоматеріали). У зведеній статті можна хіба дати загальний перелік товариств, згрупувавши їх територіально. Можливо, у формі таблиці (з датами функціонування). Але якщо подавати ще й детальнішу інформацію про кожне з них, то вийде "каша". Herald (обговорення) 12:59, 25 липня 2012 (UTC)

   Ви не зовсім зрозуміли мою думку. Мається на увазі написання статті про ось такі спортивні клуби чи товариства, які діяли у змішаних таборах (на свій сором я не знаю що це таке, думаю що синонім до Табори переміщених осіб). У вступній частині викласти про сам факт існування спортивних товариств українців у них, про умови в яких це відбувалося. А потім подати коротку інформацію про УСТ (в обсязі як у статті про УСТ Верховина (Регенсбург), якщо про якесь УСТ інформації багато — крім короткої інформації давати посилання на основну статтю. Якщо навпаки — робити редирект з УСТ Верховина, наприклад, на розділ основної статті. Це буде і інформативно, і зручно для використання. І лишить підстав продовження дискусії щодо значущості. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:19, 26 липня 2012 (UTC)

Про яку тут "ліпку всього до купи" говориться, коли лише серед значимих (учасників ліг!!!!) набереться десь зо пів сотні українських команд, а про товариств з історією понад 10 років та й поготів!!!!!!!!!!!!! (наведу перелік тільки найвідоміших колективів !!! !!! !!! !!)

Australia → Inglewood Kiev, Essendon Lions, Melbourne Tridents, Sydney Tridents

Austria → Dnipro Kornberg, Ukraina Salzburg

Canada → Montreal Ukrainians, Toronto Karpaty, Toronto Tridents, Toronto Ukrainians, Ukraine United

Germany → Berkut Ulm, Bohun Rosenheim, Bureviy Neumarkt, Tschornogora Augsburg, Dnipro Bamberg, Dnipro Bayreuth, Dnister Zuffenhausen, Lev Karlsfeld, Lev Mittenwald, Orlyk Berchtesgaden, San Pfarrkirchen, Sitsch Regensburg, Ukraina Ulm, USSC München, Zaporizhya Aschaffenburg

Great Britain → Bila Roza (Yorkshire), London Kyiv FC, North West United (Lancashire), Nottingham Trident FC

United States → Baltimore Dnipro, Bridgeport Ukrainians, Chicago Kryla, Cleaveland Lviv, Cleaveland Orlyk, Detroit Chernik, Elizabeth Ukrainians, Minneapolis Kiev, New York Ukrainians, Newark Ukrainian Sitch, Philadelphia Ukrainians, Rochester Ukrainians, Syracuse Sokil, Ukrainian Lions.

Тому не заважайте вікі-побратиму писати статті!!!!!!!!!!!!!!!

насамкінець: що за підкилимні ігри почалися в укр-вікі - «вчора ввечері разом з користувачем ... ми прийшли до такої ж думки» - що за «мишина возня» та лобізм за спинами дописувачів!!! Ви де це дійшли до такої думки (в відкритому просторі того не має) - значить в туалеті, в парку на коліні чи на диСкотівці??????????????? Вікіпедія - це відкритий ресур і до того ж ПУБЛІЧНИЙ, а з приходум сюди маніпуляторів - перемістився в "килимкову боротьбу" брудних на руку ділків!!!!!!!!!!! ДОПОКИ це триватиме!!!!! --Когутяк Зенко (обговорення) 13:33, 25 липня 2012 (UTC) Ярку, вважав і надалі вважаю тебе відкритим хлопцем, не піддавайся на брудні течії-маніпуляції.

Пане Зенку, спілкування поза вікі не заборонене, тим більше ми не маніпулюємо нічим. Всі рішення відбуваються тут на широкому загалі, а у приватному спілкуванні можна лише висловити якісь локальні питання перед тим як їх виставляти сюди. Крім того мій номер у асці є на моїй сторінці і усі бажаючі, в тому числі Ви, можуть написати і вирішити якесь питання. Не бачу в цьому нічого поганого) --YarikUkraine (обговорення) 18:21, 27 липня 2012 (UTC)

Зенку текст, який був взятий Вами з подібного дзеркала - гляньите на кількість лінків (значимих організацій). Наразі стаття виглядає таким чином: en:Association football club names, і в ній залишено лише значимі клуби. А перелік незначимих - вилучений. Зазначу, що багато з них грають в Англії та США, а тому англомовні користувачі залишили ті клуби, які є значимі для них (зауважу, що критерії значимості для Англії - це до 8-го рівня, а тому вони грали або грають у нижчих лігах, клуби яких є незначимими для них. Критерії значимості є критерії значимості. Єдиний список - єдина можлиівість врятувати інформації про ці клуби. --Kharkivian (обг.) 15:48, 25 липня 2012 (UTC)

Насправді там критерієм включення є синє посилання, а клуби української діаспори 1940-х у них явно мало кому цікаві — NickK (обг.) 17:23, 25 липня 2012 (UTC)

Підсумок

Ох і спекотні обговорення у Вікіпедії... Можу навіть припустити своє вигнання з Вікіпедії, але я мушу бути нейтральним і керуватись правилами Вікіпедії (а не «свідомістю», націоналізмом, патріотизмом тощо, бо ці поняття у кожного свої; якщо комусь цікаві погляди, спілкування в іншому місці, а тут, як сказав Зенко, публічний простір, поза яким треба залишати всі емоції). Правила писав не я, тому не до мене прохання «ігноруйте правила» тощо; вибачте — не маю права. Це одна з таких номінацій, де будь-яке рішення може викликати бурхливу реакцію, тому завчасно прошу утриматись від коментарів під підсумком, а всі питання надсилати до мене позавікіпедійними каналами. А по факту маємо наступне: відсутність джерел і згадок => відсутність значимості в розумінні критеріїв значимості Вікіпедії. Тому, на жаль, вилучити. Інформація буде збережена в особистому просторі Herald, і формально ніщо не забороняє створити нову статтю (але не доводьте до абсурду, виконуйте правила Вікіпедії...)--Oloddin^обг 17:28, 17 вересня 2012 (UTC)

УСТ Говерля (Інгольштадт)

• Обґрунтування: Значимість організації не показано. Члени організації взяли участь лише в одному зональному турнірі. Наскільки я розумію, то це нижчий рівень за обласний (федеральна земля). Оскільки це був лише один турнір, в якому взяла участь спортивна організація, то є вагомі підстави у сумнівах в значимості організації. --Kharkivian (обг.) 09:51, 24 липня 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗ. Лише місцеве значення. --Kharkivian (обг.) 09:51, 24 липня 2012 (UTC)
2. Я скільки разі бачив ті УСТ в нових редагуваннях, все думав номінувати чи ні. З одного боку (не)значимість доевсти непротсо, з іншого знову почнуться звинувачення в українофобстві тощо…--Анатолій (обг.) 09:54, 24 липня 2012 (UTC)
3. Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 12:33, 29 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття доповнює цілісну картину існування спортивних клубів у таборах ДП на території Німеччини. Herald (обговорення) 13:34, 24 липня 2012 (UTC)
2. як і в УСТ Верховина (Регенсбург) Zmi007 (обговорення) 14:34, 24 липня 2012 (UTC)
3. аргументація ↑↑↑ чуть вище--Когутяк Зенко (обговорення) 13:40, 25 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пояснення в попередній номінації. --Pavlo1 (обговорення) 08:36, 25 липня 2012 (UTC)

Підсумок

Аналогічно попередній номінації. --Oloddin^обг 17:28, 17 вересня 2012 (UTC)

Центр "Англійська для малюків"

• Обґрунтування: Цей "центр", як видно з сайту Центру вивчення іноземних мов ЗНУ є структурним підрозділом Центру вивчення іноземних мов ЗНУ (про який вже є стаття). Відповідно до цього рівень цього "центру" подібна до рівня кафедри, які є незначими (як показала практика в укр-вікі). Крім того, це не можна назвати статею. Тому пропоную вилучити, а інформацію про цей центр перенести до статті про Центр вивчення іноземних мов ЗНУ.
•  За:

1. Значимість центру не відповідає ВП:КЗО, не розкрита та не показана. --Kharkivian (обг.) 10:43, 24 липня 2012 (UTC)
2. Інформація про Центр переміщена до сторінки Центру вивчення іноземних мов ЗНУ --Ірина Львова (обговорення) 11:38, 24 липня 2012 (UTC)
3. Per above --Neon Knight (обговорення) 05:58, 25 липня 2012 (UTC)
4. Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 12:33, 29 липня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 4 серпня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{delete|24 липня 2012}} {{Картка університета| |назва = Центр "Англійська для малюків" <br /> Запо...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:02, 5 серпня 2012 (UTC).