Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 січня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Єриняк Юрій Григорович

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 08:11, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Поставлено шаблон {{hangon}}. --Mcoffsky (обговорення) 08:11, 9 січня 2020 (UTC)
2. Насправді, значимість не доведено і вона сумнівна. Сам думав її номінувати, але "відклав". Як помічник-консультант - не значимий. Проте, суячи з джерел він відомий як кримінальний авторитет "Юра Молдован", який чалився три рази на зоні. Що цікаво, то бум джерел припадає на листопад - грудень, після того, з'явилось відео, де його "опустили" в Ізраїлі. Тепер щодо джерел. Попри те, що про отой фонд є згадки, але більшість з наведених у статті - рекламні: тобто розділи "прес-релізи" на сайтах Інтерфаксу та Сегодня. Якщо глянути на джерела у ЗМІ, то це або передруки із сумнівних сайтів, до чого вдався УНІАН, або типова джинса. До речі, в жодному джерелі не має згадки про допомогу 130 дитячим будинкам - згадані лише кілька акцій. Загалом, у джерелах, які можна назвати більш-менш не джинсовими більше йдеться про добрі справи фонду імені особи. Тож самостійне значення особи дуже сумнівне. На мій погляд, залишення статті можливе, за умови, якщо будуть знадені авторитетні і надійні джерела щодо кримінального минулого цієї особини виду Homo Sapiens і стаття буде відповідним чином доопрацьована і переписана. Сукупно, як кримінальний елемент, який для відбілення свого імені зайнявся "добрими справами" буде значими. А зараз ніт: це піар-агітка, що порушує ВП:НТЗ та ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 11:48, 9 січня 2020 (UTC)
3. Не значима, реклама. Не відповідає ВП:БІО --Юрко (обговорення) 19:48, 9 січня 2020 (UTC) Та видаліть, нарешті, вже цю статтю, тут значимість нульова і не буде її. Скільки можна спостерігати за цирком від охвістя цього регіонала? --Юрко (обговорення) 21:22, 26 січня 2020 (UTC)
4. Значимість сумнівна, реклама. --Анатолій (обговорення) 14:46, 10 січня 2020 (UTC)
5. Порушення ВП:РЕКЛАМА, ВП:НТЗ, ВП:ОД, невідповідність ВП:БІО--eNVoy (обговорення) 21:59, 11 січня 2020 (UTC)
6. Не бачу енциклопедичної значимості, навіть якщо розширити ВП:БІО. Укрвікі не довідник. — Yuriy V Dz (о•в) 21:14, 12 січня 2020 (UTC).
7. Описує причину --31.133.98.231 19:59, 26 січня 2020 (UTC)

   Що за маячню ви весь час тут творите? Для чого створюється нова тема про видалення, коли існує тема про видалення? Ви б почитали трохи, замість вибілювати боса.--Юрко (обговорення) 21:09, 26 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття після першої редакції була суттєво доопрацьована відповідно до вимог: додано джерела, посилання на інші статті вікіпедії, зроблено оформлення, виправлено помилки. Прошу переглянути питання видалення. — Ця репліка додана з IP 31.133.98.221 (обг.) 08:16, 9 січня 2020‎ (UTC)

   Статтю було доопрацьовано відповідно до вимог — Ця репліка додана з IP 31.133.98.221 (обг.) 08:17, 9 січня 2020‎ (UTC)

2. При всём уважении к авторам предыдущих мнений, не совсем понятны причины для критики статьи. В статье написано, что Ериняк и есть основатель фонда, от которого ведется вся благотворительная деятельность. По моему мнению, в статье достаточно ссылок на известные сайты (в первую очередь это 2 информационных агентства), на которых опубликованы подтверждающие информацию материалы. В то же самое время, ни один сайт, на котором опубликованы "чернушные" материалы, не может быть назван надежным. Вся информация на них больше похожа на заказной слив и не более. Поэтому считаю, что данная статья должна быть сохранена --37.73.128.211 13:58, 9 січня 2020 (UTC)

   А тепер те саме напишіть українською. Оскільки це українська Вікіпедія, то мовою спілкування є українська мова. З московитською мовою Ви помилилися мовним розділом. --Kharkivian (обг.) 14:01, 9 січня 2020 (UTC)

   Пане Kharkivian, Вікіпедія передбачає "дружній простір" для всих, незалежно від політичних уподобань чи мови спілкування. Вікіпедія не є українською, вона є американським сайтом, на котрому дозволили трохи пописати, в тому числі Вам і мені. Закликаю Вас до толерантности --Юрко (обговорення) 09:02, 10 січня 2020 (UTC)

   Юрку, у росвікі за українську мову у обговореннях безстроково блокують, колись там була одна сторінка для тих, хто не володіє російською мовою, не знаю, чи ще є. Має бути паритет. — Yuriy V Dz (о•в) 21:07, 12 січня 2020 (TC).

   Пане Юрку, абсолютно згоден, я би блокував одразу, так її ненавиджу. Але той пан нещодавно мене переконував про "дружній простір", то я йому нагадав просто. --Юрко (обговорення) 09:21, 13 січня 2020 (UTC)

   При всій повазі до авторів попередніх думок, не зовсім зрозумілі причини для критики статті. У статті написано, що Ериняк і є засновник фонду, від якого ведеться вся благодійна діяльність. На мою думку, в статті досить посилань на відомі сайти (в першу чергу це 2 інформаційних агентства), на яких опубліковані підтверджуючі інформацію матеріали. У той же самий час, жоден сайт, на якому опубліковані "чорнушні" матеріали, не може бути названий надійним. Вся інформація на них більше схожа на замовний слив і не більше. Тому вважаю, що дана стаття повинна бути збережена. — Це написав, але не підписав користувач 37.73.128.211 (обговорення • внесок).

3. Доброго дня, шановні адміністратори та учасники дискусії. Також приєднуюся до позиції проти видалення статті про Юрія Єриняка. Благодійні та громадські дії цієї особи носять масштабний і системний характер. А якщо говорити про ті сайти, які ллють бруд, то придивіться, будь-ласка, уважніше: це тільки Сайти «сзливні бачки», вибачте на слові. Для них будь-який вилитий бруд - це питання певної кількості грошей. Знаю точно, як аналітик, що у Єриняка немає судимостей і всі суди, які були і мали під собою суто фінансово-політичну мотивацію опонентів - виграні. Благодійний фонд «Хартс» реалізує багато проєктів і на сайті фонду є вся підтверджена інформація, втому числі про 130 дитячих будинків, а також про допомогу дітям сиротам, дітям з обмеженими здібностями, юним спортсменам. Важливий напрям - допомога бійцям зони АТО, а саме поставки медичного обладнання тощо. А це, шановні, в нинішні часи, дуже важливо. Усе висвітлено як на сайті фонду, так і на багатьох новинних сайтах, в тому числі інформаційних агентствах. Тому вважаю висловлену критику дещо завищеною. — Це написав, але не підписав користувач 46.211.128.25 (обговорення • внесок).
4. Проти вилучення. Особисто мені не зовсім зрозуміло, чому можна ставити під сумнів значимість статті про мецената, який активно допомагає дітям, підтримує спорт та воїнів ато. — Це написав, але не підписав користувач 46.211.155.147 (обговорення • внесок).

   Почитайте ВП:БІО --Юрко (обговорення) 08:27, 11 січня 2020 (UTC)

5. Повністю відповідає пункту 8. 8. Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. --46.211.214.38 18:49, 11 січня 2020 (UTC)
6.  Проти: Усі матеріали про кримінальне минуле і кримінальну діяльність Єриняка не відповідають реальності. Прошу почитати дану новину та рішення суду - https://www.unian.net/m/society/10845557-advokat-sud-podtverdil-chto-predprinimatel-erinyak-absolyutno-chist-pered-zakonom.html. 31.133.98.231 19:59, 26 січня 2020 (UTC)

   І що доводить ця московська стаття? Що за справою про зберігання зброї суд не знайшов доказів? Що такого вагомого являє собою думка адвоката, зацікавленої особи?--Юрко (обговорення) 21:14, 26 січня 2020 (UTC)

7.  Проти: Проти вилучення, адже багато інформації про нібито кримінальну діяльність особи не підтверджена фактами. Більше того, є рішення суду, яки визнано Єриняка чистим перед законом - https://www.unian.net/m/society/10845557-advokat-sud-podtverdil-chto-predprinimatel-erinyak-absolyutno-chist-pered-zakonom.html. 46.211.244.214 14:01, 27 січня 2020 (UTC)

   Поясніть, для чого Ви відкриваєте нову тему вилучення статті? Писати треба вище --Юрко (обговорення) 16:06, 27 січня 2020 (UTC)

8. Увага: Статтю перероблено.   Проти: Особа завдяки пп. 7-8 ВП:КЗПГД чиї "конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу" (через свою кримінальну діяльність) стає значимою, але у статті є рекламний контекст. Статтю можна привести до норм (мо, хто візьметься), пошукати джерела.Вони є, але ніхто не береться за це. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:17, 12 квітня 2020 (UTC)

   Одначе, як вчора ми з'ясували при обговоренні статті «Миславський», розділ «Критика» суперечить ВП:БЖЛ:Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Запит користувача Cinema22 від 11 квітня 2020. --Юрко (обговорення) 16:56, 13 квітня 2020 (UTC)

   Дякую. Але ніхто не хоче покращувати статтю, хоча про це в обговоренні йшлося, тож і взявся. Мо, ще хто додасть матеріал. Джерел вистачає. @Юрко Градовський:, ви вважаєте, що сама назва "Критика" порушує ВП:НТЗ чи її зміст? То, виправте, якщо є бажання. --Андрій Гриценко (обговорення) 20:25, 13 квітня 2020 (UTC)

   @Андрій Гриценко: так вважає Submajstro, не я. Я ж завжди за однакові правила та вимоги. Щодо статті, то її б видалити й не мучитись - може хтось анонімний згодом напише, неупереджено. --Юрко (обговорення) 20:31, 13 квітня 2020 (UTC)

   Що цікаво вона написана однобоко(позитивно дуже), а є багато інформації протилежної. І чому ніхто не додає її. Якщо видалити, то тим більше ніхто критику не напише --Андрій Гриценко (обговорення) 20:38, 13 квітня 2020 (UTC)

   Однобоко, бо написана була його помічниками в стилі хвалєбной оди. Мета була - уславлення. А критику точно не мені з Вами писати. --Юрко (обговорення) 20:53, 13 квітня 2020 (UTC)

   Розділ Критика щодо живих людей є порушенням нейтральності. Щодо доданого тексту, то перші два джерела з сайту Антікор ніяк не є авторитетними апріорі. Треття джерело подає факт п'ятирічної давнини, чим це закінчилося невідомо, є порушення нейтральності. --Submajstro (обговорення) 21:12, 13 квітня 2020 (UTC)

   Ось такі "факти п'ятирічної давнини" в нас висять в статтях про багатьох учасників Майдану та російсько-української війни, але це Вас зовсім не турбує. Навпаки, прибрати там щось - зась. --Юрко (обговорення) 22:10, 13 квітня 2020 (UTC)

   @Андрій Гриценко:, тепер, на мою думку, ця стаття не має значимости, позаяк джерела, що надають значимість, будуть визнані не АД. Краще це видалити й не мучитись. --Юрко (обговорення) 08:18, 14 квітня 2020 (UTC)

   Ви, п. Юрко, пропонуєте мені це зробити? Але я брав участь в обговоренні, точніше, голосуванні... --Андрій Гриценко (обговорення) 10:27, 14 квітня 2020 (UTC)

   Не пропоную, а лише констатую факт, п. Андрію. --Юрко (обговорення) 15:56, 14 квітня 2020 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено.  Статтю удосконалив, точніше переписав (що не дивно, ніхто цього так і не зробив, хоча джерел дуже багато): тепер там є додаткові посилання на джерела для поліпшення її перевірності. Тепер інформація в статті збалансована з дотриманням нейтральності (факти). --Андрій Гриценко (обговорення) 18:02, 17 квітня 2020 (UTC)

  Нейтральності немає, бо ось це--Submajstro (обговорення) 18:14, 17 квітня 2020 (UTC)

  Дякую за джерело, його українською, що дивно, немає. Прошу, але ви пропонуєте прибрати розділ "Зв'язок зі злочинними..."? --Андрій Гриценко (обговорення) 18:48, 17 квітня 2020 (UTC)

  Нема, бо це уніанівська джинса синдикату Коломийського. З десять років тому таке коштувало х00 гривень. Не АД --Юрко (обговорення) 19:33, 17 квітня 2020 (UTC)

• Переглянув джерела на предмет нейтральності, що існують - тут зібрані всі, що представляють дії Ю. Єриняка. Вже навіть автори статей використовують факт, що у Вікіпедії стоїть шаблон "статті-кандидати на вилучення". Мо, хто з адміністраторів прийме рішення?
•  Утримуюсь:

1. У статті замовчана приналежність добродія до церкви імені каналів 112 та NewsOne. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:15, 11 січня 2020 (UTC)
2. В принципі, існують цілком мейнстримні джерела на його кримінальну діяльність, наприклад, Цензор, Факты, Українська правда, НТН. Точно не можна зберігати в поточному вигляді респектабельного бізнесмена, а от якщо добре знайти джерела на кримінальну діяльність — як один з лідерів «Башмаків», можливо, й значимий — NickK (обг.) 12:49, 12 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Автори статті постарались врахувати всі точки зору, протилежні за змістом джерела, інформацію подано безсторонньо, обсяжно і нейтрально. Є і про кримінальне минуле, і про теперішні громадські ініціативи. Діяльність особи добре висвітлено в ЗМІ, вона (діяльність, як і особа) суперечлива. Як не дивно, в т.ч. через своє бурхливе і кримінальне минуле діяльність Єриняка-громадського діяча добре висвітлюється в ЗМІ, а його діяння є значущими. Тому наявність значимості ВП:КЗПГД за п. 8. Залишається. --IgorTurzh (обговорення) 21:39, 20 квітня 2020 (UTC)

Юрченко Володимир Олександрович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:51, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Теоретично особа значима, але спроба пошуку джерел про неї залишилась фіаско, навіть інформацією про доктора наук. Гугль такого не знає. Зважаючи, що вся інформація у статті без джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ та, можливо, ВП:ОД, на не підтвердження доктора наук, та не значимість як заступника голови ДПА і заслуженого юриста, вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:51, 9 січня 2020 (UTC)

   Дуже мало, але у пресі є згадка про, нібито, організовані за санкцією ген. Юрченка «маски-шоу», в той час як у статті Юрченку ставиться в заслугу, що саме завдяки йому твердою рукою було припинено практику «маски-шоу» в роботі податкових органів. Є ще побіжна згадка тут, але нібито щодо періоду, не висвітленого в статті. Хвалебні пасажі точно нічим не підтверджені. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:41, 11 січня 2020 (UTC)

2. Стаття не дотримується мінімальних норм ВП. Об'єкт статті малозначимий, а допрацювати статтю навряд чи вийде. --KressInsel (обговорення) 13:28, 13 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Стиль, брак АД. --IgorTurzh (обговорення) 06:04, 6 лютого 2020 (UTC)

Малороша

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:04, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Предмет статті теоретично значимий, але стаття без джерел. Пошук джерел не дав нічого. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. У такому вигляді - вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:04, 9 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття в першу чергу про балку, що є на десятках топографічних карт (карти Шуберта, радянський генштаб і т.д.), стаття необхідна для зрозумілого вжитку терміну в статтях про смт Затишшя, його громаду та деякі села. Балка має багату історію. На коротких ділянках доповнена повноцінним струмком, чи руслом річки. Відсутність інформації в відкритих джерелах, на мою думку, в цьому випадку невагомий аргумент, адже об'єкти що описує стаття дійсно існують, є значимими та за назвою Малороша позначені на багатьох мапах, що самі собою є авторитетними джерелами. --Finbin (обговорення) 14:21, 9 січня 2020 (UTC)
2. Річки значимі. Джерело додав у статтю. @Kharkivian: пропоную швидко зняти з номінації --Perohanych (обговорення) 18:03, 9 січня 2020 (UTC)
3. пысля допрацювання колегою Perohanych, тепер можно і залишити. Venzz (обговорення) 18:56, 9 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Дякую Perohanych за доопрацювання. Є джерела, стаття доповнена і належним чином оформлена. Тому номінацію швидко знімаю, перепрошую за клопіт. Проте щодо одного з тверджень лишив відповідний шаблон щодо відсутності джерела на нього. Якщо за 14 днів його не буде - відповідно до шаблону Немає АД його (твердження без джерел) вилучу. --Kharkivian (обг.) 19:32, 9 січня 2020 (UTC)

Спілка українських підприємців

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:13, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації не показана та не розкрита. Те, що до співзасновникыв входять значимі особи не означає автоматичну значимість створеної ними організації Самостійний пошук джерел показав, що про спілку нічого суттєвого у незалежних надійних авторитетних джерелах немає, крім новин про створення, можливого відкриття у вінниці відділення, заяви про необхідність об'єднання підприємців, участі у чомусь із дігіталоменом фьодоровим та закликанн про щось зє-влади. Значимих проєктів та суттєвої діяльности не показано. Відсутнє широке висвітлення діяльности у численних незалежних надійних джерелах. Поки не відповідає ВП:КЗО. Також стаття станом на номінацію виглядає як новина, чим порушує ВП:НЕНОВИНИ і має ознаки реклами та просування. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:13, 9 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  СУП — одне з найпотужніших і найчисельніших об'єднань бізнесу в Україні наряду з ЄБА, АмЧам, УРБ. --Perohanych (обговорення) 14:43, 9 січня 2020 (UTC)

   @Perohanych: Де перероблено? Не смішіть! Тобто на одному сайті написано, що "підготувала 16 публічних запитів і звернень до органів влади, подала 12 законодавчих ініціатив, взяла участь більш ніж у 45 круглих столах". Боже, яке досягнення!!! А можна висвітлення цієї діяльності у ЗМІ, бо саме вони висвітлюють краще з все діяльність будь-якої компанії чи ГО? Бо можна подати одну правку, а можна цілий законопроєкт. Щлдня проходять якісь бізнесінвенти, які можна назвати форумом, круглим чи пласним столом чи чимось іншим. Але чи є про них згадки в ЗМІ? Бо в медіа крім заклику зняти один законопроєкт з розгляду щось немає про діяльність. Покажіть реальну діяльність через висвітлення у ЗМІ. Інакше значимість не розкрито. --Kharkivian (обг.) 15:08, 9 січня 2020 (UTC)

   У ЗМІ, чи в незалежних авторитетних джерелах? У статті є посилання на чотири такі джерела: Укрінформ, Нові лідери, BrandStory, Економічна правда. З них два — ЗМІ. Лише на Економічній правді близько 100 різних публікацій

   А ось більше десятка публікацій у найавторитетнішому державному ЗМІ — Укрінформі

   Входить до трійки найбільших бізнес-асоціацій України. --Perohanych (обговорення) 17:11, 9 січня 2020 (UTC)

   @Perohanych: дивіться не на кількість, а на зміст видачі, що близько 30 позицій мають в собі при видачі текст "13 червня Спілка українських підприємців закликала підтримати". А от унікальних публікацій буде менше. От, наприклад, одна з них - анонс форуму, який не слід розглядати як надійне джерело про діяльність організації. Ви доопрацюйте статтю, бо без допрацювання я знімати статтю не буду. На цей момент вона не відповідає вимогам ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 19:41, 9 січня 2020 (UTC)

   Продуктом діяльності бізнес-асоціацій і є висловлювання позицій та подання законодавчих пропозицій. Додав шаблон {{Stub}} --Perohanych (обговорення) 20:15, 9 січня 2020 (UTC)

2. Відповідає ВП:КЗО, допрацювати --Юрко (обговорення) 19:51, 9 січня 2020 (UTC)
3. поставити шаблон, щодо вікіфікації і прокращення сторінки, та й все. --KressInsel (обговорення) 13:21, 13 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено. Відповідає ВП:КЗО, статтю було дописано; на неї є посилання. --IgorTurzh (обговорення) 06:00, 6 лютого 2020 (UTC)

На жаль, вимушений оскаржити, оскільки я не бачу, що статтю дописано і на неї є посилання. Моя претензія була у відсутності широкого висвітлення у незадежних надійних джерелах, зокрема, нічого суттєвого у незалежних надійних авторитетних джерелах немає, крім новин про створення і ще кількох епізодичних згадок. В аргументації адміністратора IgorTurzh, на жаль, не розкрито яким крітеріям ВП:КЗО відповідає організація, оскільки один з базових з них (широке висвітлення) був поставлений під сумнів і через нього стаття була номінована на вилучення. --Kharkivian (обг.) 11:03, 6 лютого 2020 (UTC)

Ви граєтесь правилами і отримуєте, вочевидь, насолоду від цього. Очевидно, що в ЗМІ, низці, є згадки про Спілку, а більш широкого висвітлення подібні організації і не потребують. Втім, Ви, напевно, не згодні. --IgorTurzh (обговорення) 15:55, 9 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

Організація є всеукраїнською - відповідає п. 1. ВП:ГО, також є джерела - п. 2 ВП:ГО. Залишено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:41, 21 квітня 2020 (UTC)

Станєва Тетяна Іванівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:40, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Маю сумнів у значимості особи. Як для режисерки одного фільму замало (показаний лише на кількох фестивалях, без нагород). Щодо іншого, то показані джерела частково не відповідають вимогах і є посиланням на ютуб, не є випусками новин. Фактично єдиним джерелом, крім згадки про фільм є, сайт організації, де особа працює. Широкого висвітлення про її діяльність немає. Зважаючи на це, вважаю, що особа невповні відповідає ВП:КЗМ, а тому схиляюсь до вилучення статті. --Kharkivian (обг.) 13:40, 9 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Головний організатор двох фестивалів — «Дунайська січ» (5 років поспіль) та «БессарабіяFolk». --Perohanych (обговорення) 17:16, 9 січня 2020 (UTC)

   У незалежних джерелах про це ні слова, я дивився. Ці факти є лише на сайті організації, а він не є авторитетним джерелом. У джерелах є інформація, що ця ГО є організатором, а цю дівчину - ані пари з вуст. А значимість має бути підтвердженою прямо - чорним по білому написано, а не "догадайся мол сама". --Kharkivian (обг.) 19:50, 9 січня 2020 (UTC)

   Керівник культурних проектів організації і є керівником фестивалів, які є культурними проектами організації. Тим більше, що про це пише сайт організації. --Perohanych (обговорення) 20:20, 9 січня 2020 (UTC)

   Цей зв'язок не завжди прямий і не очевидний. Інколи керівником фестивалю може бути інша людина, а конкретно ця. Проте слід зауважити, що відповідно до ВП:АД сайт організації є ненадійним джерелом для Вікіпедії загалом, бо там можна написати теоретично що завгодно. Тому для підтвердження значимості нам потрібні незалежні авторитетні джерела, де було би написано, що саме ця особа керівник фестивалю. Але їх немає, на жаль. А раз так - то значимість недоведена. Нічого особистого, лише аргументи згідно з правилами Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 20:01, 12 січня 2020 (UTC)

2. Організаторка великих міжнародних фестивалів на Одещині, режисерка, фотограф. Болгарська преса пише про неї також, що додає значимості. --KressInsel (обговорення) 13:25, 13 січня 2020 (UTC)
3. Суттєво доопрацював статтю. Навів чимало нових вторинних джерел. За посиланням №6 можна прочитати про її зв'язок з фестивалем. Однак це не основне. Вважаю, що значимість можна розглянути також за наступними пунктами: 1) ВП:КЗПГД Пункт 9 (бере участь у суттєво важливих для життя українських болгар подіях); ВП:КЗМ Пункт 6 (творчість була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях) та Пункт 11 (за оригінальний напрямок можна вважати тематику болгарської меншини в Україні в цілому). BohdanPaskar (обговорення) 15:44, 13 січня 2020 (UTC)

   Ви довели значимість організації, але не особи, бо у більшості з джерел, які додані, не має згадки про Станева. В одному з з них Станева супроводжувала народний колектив, але його поїздка була можлива за підтримки ГО, а в іншому - в контексті публікацій у соцмережах про толоку з формування глиноземних блоків відіграла пані станєва. А в інших - є лише згадка про організацію, але не про особу. З погляду Вікіпедії - це неє різні речі. Щодо ж посилання №6, то фейсбук не є надійним джерелом для Вікіпедії і його розглядати як найдне джерело не можна в жодному разі. Вибачте, не переконали. Важлива не кількість посилань, а що там написано, тобто співвіднесення того, що написано у статті, і того, що є в джерелах. --Kharkivian (обг.) 16:55, 14 січня 2020 (UTC)

   Перепрошую, але можливо ви недогледіли. В кожному джерелі з останніх добавлених мною, окрім двох (я їх добавив для тих, кому детальніше хотілося б дізнатися про чамур), є згадка про Тетяну Станєву. Спробуйте знову з допомогою (ctrl+f), інакше доведеться скрінити чи як? В контексті чамуру, ясно висвітлено, що вона там відіграла провідну роль. Також і щодо поїздки хору, все стає на свої місця, якщо врахувати, що в інших джерелах вказано, що саме Тетяна Станєва займаться організацією подібних поїздок (тобто супроводжувала, але й організвала теж). Щодо фейсбука, то не це так важливо. Варто звернути увагу, що пост знаходиться на офіційній сторінці фестивалю і опублікований від імені Олександра Ягольника, генерального продюсера фестивалю. Якщо це посилання не має права знаходитися у Вікі тільки тому, що це Facebook, то принаймні здорового глузду буде достатньо, щоб визнати її пряму залученість до організації фестивалю. BohdanPaskar (обговорення) 23:41, 16 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Джерела і висвітлення в ЗМІ наявні, краєзнавиця відзначилась декількома вдалими проєктами. --IgorTurzh (обговорення) 06:27, 6 лютого 2020 (UTC)

На жаль, вимушений оскаржити підсумок, оскільки адміністратор не враховував того аспекту, що попри наявність згадок, але джерела є місцевими, районного рівня (Бересарабія чи Ізмаїл - це не регіональні ЗМІ, це локальні). А от в регіональних і національних медіа публікацій про особу фактично немає. Зважаючи, що ВП:КЗП визначає, що особа має бути відома на національному (чи хоча би регіональному рівні), про що можна зрозуміти з висвітлення у відповідного рівня медіа, а цього у статті немає, то вимушений оскаржити підсумок, бо, схоже, що адміністратор не зробив відповідного критичного аналізу джерел. --Kharkivian (обг.) 11:03, 6 лютого 2020 (UTC)

Я дуже перепрошую і ціную думку оскаржувача підсумку, але... в ВП:КЗМ ніде не йдеться про тип/рівень ЗМІ, тому звідки притягнуто за вуха про регіональні, локальні та національні ЗМІ, я не розумію. Натомість дозволю собі процитувати твердження з ВП:КЗМ, які в повній мірі стосуються вказаної особи:

1. "Енциклопедично значимим вважається митець, мистецька діяльність якого/якої визнана у відповідній області релевантною (значимою, суттєвою, актуальною)."

2. Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах;

3. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях;

Останні 2 твердження є додатковими критеріями, і 2 їх достатньо. Ще раз звертаю увагу — про регіональний вимір ЗМІ не вказується.

Велике прохання оскаржувачу зняти самостійно оскарження, у противному разі вважатиму його діяльність упередженою до мене, як адміна УкрВікі. Дякую. --IgorTurzh (обговорення) 15:43, 9 лютого 2020 (UTC)

А як визначити, локальний рівень чи регіональний? Так до абсурду можна дійти, розписавши джерела за рівнями національні-обласні-районні-громадські-сільські (міські)-районні в містах. --Юрко (обговорення) 16:03, 9 лютого 2020 (UTC)

І все-таки залишено. Загальноукраїнських джерел не додано, додано болгарські джерела. --IgorTurzh (обговорення) 20:58, 9 лютого 2020 (UTC)

Правовий простір (газета)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 17:46, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Газета не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 17:46, 9 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Варто пошукати джерела --Perohanych (обговорення) 10:16, 5 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

На жаль, повний брак АД, шукав --IgorTurzh (обговорення) 05:51, 6 лютого 2020 (UTC)

@IgorTurzh: Розмовляв з головним редактором. Дійсно, газета виходила щось більше року великими тиражами, але наразі не виходить, через окупацію. Прохання перенести текст статті в мій особистий простір, можливо інформацію з неї перенесу до якоїсь іншої статті. --Perohanych (обговорення) 07:02, 6 лютого 2020 (UTC)

Республіканець (журнал)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 17:47, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 17:47, 9 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Це чи не єдиний теоретичний журнал політичної партії в Україні, який видавався у 1990-х роках. Формат А4, обсяг кожного випуску - понад 100 стор., наклад становив по кілька тисяч примірників, серед авторів - доктори та кандидати наук. Висвітлював політичне спрямування Української республіканської партії (першої легалізованої партії як альтернативи КПРС-КПУ), яка виникла на базі Української гельсинської спілки. Закиди в невідповідності ВП:КЗ безпідставні.--Herald (обговорення) 18:11, 9 січня 2020 (UTC)
2. Див. ВП:Кнайпа (політики)#Про критерії значимості для друкованих періодичних ЗМІ --Perohanych (обговорення) 19:02, 9 січня 2020 (UTC)
3. Відповідає ВП:КЗ, залишити --Юрко (обговорення) 19:53, 9 січня 2020 (UTC)
4. Мене вже сильно напружує цей «комбайн» під шоферуванням п. Mitte27. Тепер давай косити галицьку партійну пресу! Капець! Невже в Криму нема що чистити? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:12, 10 січня 2020 (UTC)

   Так. --Mitte27 (обговорення) 20:18, 10 січня 2020 (UTC)

5. і чому я не подивованй:), "товаріЩИ-нарком-вікі, правильной дорогой шагаЄТЄ: зачистим гражданскій секор, пАААтом газЄТИ, а пАААтом и за історию єХнію вАзьмЬОмсА".....в когось в укр-вікі, не тільки «-4» в діопріях, але й вуха - слонєчі:):)--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 08:43, 10 січня 2020 (UTC)
6. Відбулося обговорення: ВП:К-П#Про критерії значимості для друкованих періодичних ЗМІ, diff. АД знайдено, значимість безперечна. — Yuriy V Dz (о•в) 11:08, 11 січня 2020 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. «Слід відмітити, що протягом 1990 р. УГС та УРП засновано 34 друковані видання», а потім «впродовж 1991 р. осередками УРП засновано 10 видань», окрім журналів «Республіканець» і «Пороги», а також газет «Самостійна Україна» та «Визволення». Варто було б написати статтю про всі ці короткочасні видання.--Brunei (обговорення) 17:13, 22 січня 2020 (UTC)

   Підтримую. Кожне з них заслуговує статті. В музей до Кіпіані - і вперед. Потрібні кияни, допоки це все не оцифрується і не буде виставлене в Інтернет. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:33, 9 лютого 2020 (UTC)

   Якби кожна робота над низкою однотипних об'єктів починалася з узагальнюючи статті чи списку, номінацій на вилучення було б на порядок менше. В музеї тільки першоджерела, а для статей потрібні вторинні. --Brunei (обговорення) 11:08, 9 лютого 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок

Залишено. Є джерела. Хоча видання є партійним, а значить про нього можна було лишити і в статті про партію. --IgorTurzh (обговорення) 06:12, 6 лютого 2020 (UTC)

• IgorTurzh, які джерела показують відповідність видання до ВП:КЗ? --Mitte27 (обговорення) 06:29, 6 лютого 2020 (UTC)

  історична значимість, як факт. Уже перше ж джерело: Кожанов, А. В. (2018). Позацензурна преса УГС та УРП наприкінці 1980-х — на початку 90-х рр.: умови формування, особливості розвитку (uk). ISSN 2312-217X. Процитовано 2020-01-10. --IgorTurzh (обговорення) 06:37, 6 лютого 2020 (UTC)

  історична значимість, як факт — це щось нове. Не бачив такого формулювання у ВП:КЗ. Щодо згаданого джерела. Ви вважаєте, що ніхто його не відкриє? Ось лінк на це джерело: Частково питання теорії і політичної практики УРП репрезентовано у журналі Львівського відділення УРП «Республіканець», що почав видаватися з 1991 р. (це все що є про журнал "Республіканець"). Тож істотного висвітлення немає. --Mitte27 (обговорення) 06:45, 6 лютого 2020 (UTC)

  @Mitte27: А ви хочете рахувати, скільки букв є в назві журналу? Верніться до статті, і ви побачите, що вся логіка оповіді, принаймні весь абзац від "У лютому з ініціативи Р.Коваля..." веде до підсумкової фрази про створення журналу. А після згадки про журнал ідеться вже про всі ці видання, включаючи журнал "Республіканець" - тобто цей згаданий абзац і фактично до висновків (які також стосуються "Республіканця"). Отже, трохи більше сторінки тексту. Тепер: у даному уривку автор відсилає читача до "Українського вісника", кажучи що УРПістам потрібен був такий журнал, як "Український вісник", і в результаті був створений "Республіканець". Отже, щоб зрозуміти, чому потрібен був журнал, вертаємось до "Українського вісника" - а це фактично початок статті - від слів "Метою статті..." і далі. Так слід читати джерела. Додайте до цього посилання №18 18. Лук’яненко Л. Демократична самостійна Україна — наш ідеал. // Самостійна Україна. — 1991. — No 6. і попередні посилання щодо "УВ". Тепер рахуйте. І не треба нас дурити. Нам важливе кожне слово цієї публікації, там кожна названа особа - легендарна. А ви своїми незрозумілими номінаціями намагаєтесь «задвинути» нас до часів совка, коли єдиним правильним застосуванням преси було її використання замість туалетного паперу. Ну та що одному геній - то іншому «вурдалак». Мені здається, ви не в своїй сфері. Раджу, напишіть щось як там «нова влада» хазяйнує в Євпаторії, цікаво просто. На що звівся паралімпійський центр "Україна", чим займається санаторій ДЦП, є багато іншого. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:23, 9 лютого 2020 (UTC)

  Яка різниця скільки букв є в назві журналу? Логіка оповіді тут взагалі не розглядається. Нам важливе кожне слово цієї публікації, там кожна названа особа - легендарна. — супер, але як це стосується ВП:КЗ? А ви своїми незрозумілими номінаціями намагаєтесь «задвинути» нас до часів совка — . Раджу, напишіть щось як там «нова влада» хазяйнує в Євпаторії, цікаво просто. — поїдьте туди і запитайте. --Mitte27 (обговорення) 11:30, 9 лютого 2020 (UTC)

  Ви, голубе наш сизокрилий, пересмикуєте факти. Публікації в наукових журналах це не Фейсбук - навіщо це блазнювання. Раджу почитати про значимість авторів: дехто з них має настільки незаперечну значимість, що кожна їх публікація буде значимою. До таких, безперечно, належить Левко Лук'яненко. Але звідки вам це знати? Адже ваш символ значимості - це пам'ятник Леніну... чи я щось переплутав? Mykola Swarnyk (обговорення) 12:01, 9 лютого 2020 (UTC)

  --Mitte27 (обговорення) 13:23, 9 лютого 2020 (UTC)

  Справді, як я міг, це ж була Жовтнева революція. Вибачте, пане Mitte27. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:22, 9 лютого 2020 (UTC)

  Додам до цього, що у статті Т.С.Шульги в «Історичному журналі» досить докладно дискутується питання врядування АР Криму, викладене свого часу в журналі «Республіканець» - практично вся (7 сторінок) стаття присвячена даній темі. Питання: чи якби Україна справді запровадила свого часу генерал-губернатора для Севастополя/Криму - чи це б мало якийсь вплив на подальший перебіг подій? Чи важливе це питання? Чи воно значиме? Чи слід комусь знати про такі пропозиції «українських правих» в історичному плані? Чи це не дивна пропозиція вилучення від нашого шановного дописувача Mitte27? (вибачте за перехід на особистості). Mykola Swarnyk (обговорення) 10:09, 9 лютого 2020 (UTC)

  Чи важливе це питання? - так, важливе . Ви мабуть переплутали сторінку вилучення з фейсбуком. Ми тут обговорюємо не вміст цього журналу. Раджу припинити флуд. --Mitte27 (обговорення) 11:30, 9 лютого 2020 (UTC)

  Флуд треба припинити вам. Чотири рази одне й те саме не оскаржують. Mykola Swarnyk (обговорення) 12:01, 9 лютого 2020 (UTC)

А що таке, як на Вас, істотне висвітлення? Це монографія про цей журнал ;) Складається враження, що Ви ніколи не гортали справжні паперові енциклопедії. Не згодні з підсумком - оскаржуйте. Хай висить, допокий не прийде "правильний" адмін і не вилучить, бо так хоче лобі видалянців --IgorTurzh (обговорення) 06:50, 6 лютого 2020 (UTC)

Ок, дякую за пораду, то нехай прийде "правильний" адмін. Що таке істотне висвітлення, мені здається, ви повинні знати краще за мене. Якщо що, то є Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). Запитайте у колег, що таке істотне висвітлення. --Mitte27 (обговорення) 07:29, 6 лютого 2020 (UTC)

Серед джерел наведена монографія, дисертація та стаття в Історичному журналі. І там не по одному слову. Є висвітлена історія створення журналу, є про пресу УРП загалом, подальше прискіпування - це явне «доведення до абсурду». Прохання закрити обговорення згідно з існуючими правилами. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:54, 6 лютого 2020 (UTC)

Нехай на ВП:К-А подивляться аргументацію за оскарження. Як на перший погляд, флуд, гра з правилами, ледь приховане бажання нищення якісного українського контенту. Про це нещодавно на ВП:ЗА чітко написав Зенко Когутяк, треба диф знайти. — Yuri V. (о•в) 14:15, 9 лютого 2020 (UTC).

Ну, і нехай подивляться! --Mitte27 (обговорення) 21:26, 9 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

Дивимось і вмикаємо знання правил, логіку та здоровий глузд (про два останніх ми чомусь часто забуваємо). Видання згадуване як у письмових, так і в електронних джерелах. Чи авторитетні вони? Так. В окремому обговоренні виникали питання до ВП:В, то таких тверджень у статті не бачу, а бачу суху констатацію фактів, що може базуватись на змісті самого видання, а на більшість тверджень є посилання на ВП:АД. Далі, про значимість видання може свідчити його цитованість (за аналогією до ВП:ВЕБ), у даному випадку - в наукових працях і дослідженнях. Ну й нарешті про здоровий глузд: залишу три крапки, бо емоції вмикати не маю права... Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:56, 10 лютого 2020 (UTC)

Порадник (газета)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 17:49, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 17:49, 9 січня 2020 (UTC)
2. Значимість не доведено за рахунок численних АД. --Анатолій (обговорення) 14:54, 10 січня 2020 (UTC)
3. Відсутні незалежні джерела про газету. Не відповідає формальним ВП:КЗ, порушує ВП:АД, ВП:В. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:57, 14 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Щотижневик із понад 10-річною історією. Див. ВП:Кнайпа (політики)#Про критерії значимості для друкованих періодичних ЗМІ --Perohanych (обговорення) 19:02, 9 січня 2020 (UTC)
2. Відповідає ВП:КЗ, залишити --Юрко (обговорення) 22:43, 9 січня 2020 (UTC)
3. і чому я не подивованй:), "товаріЩИ-нарком-вікі, правильной дорогой шагаЄТЄ: зачистим гражданскій секор, пАААтом газЄТИ, а пАААтом и за історию єХнію вАзьмЬОмсА".....в когось в укр-вікі, не тільки «-4» в діопріях, але й вуха - слонєчі:):)--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 08:43, 10 січня 2020 (UTC)

   БІЛЬШЕ CAPSLOCKa, ТОДІ АРГУМЕНТИ ДІЄВІШІ (насправді - ні). --Mitte27 (обговорення) 20:21, 10 січня 2020 (UTC)

4. Тут точно не можна звинуватити в рекламі статтю, а щодо АД - то сам офіційний сайт підходить. Також є згадка про газету на державному сайті Бахмацької РДА із gov.ua домном --KressInsel (обговорення) 13:34, 13 січня 2020 (UTC)

   @KressInsel: Зважаючи, що ви новачок у Вікі, раджу почитати ВП:АД. Проблема якраз у тому, що офіційний сайт це зовсім не АД .--eNVoy (обговорення) 22:22, 14 січня 2020 (UTC)

   @NV: так, про офіційний сайт - то не дуже підходить, погоджуюся що АД він не є. Але є офіційний урядовий сайт де є підтвердження існування такої газети. Він ж підходить? --KressInsel (обговорення) 10:12, 15 січня 2020 (UTC)

   Єдине, що я бачу на цьому сайті - це посилання на сайт газети внизу невеликим шрифтом біля контактів. Для підтвердження існування - достатньо, але для енциклопедичної значимості - ні.--eNVoy (обговорення) 10:21, 15 січня 2020 (UTC)

5. Джерела додав. Нормальний стаб. --Perohanych (обговорення) 10:03, 5 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Додано джерела, мінімальна інформація про реально існуючий місцевий ЗМІ. Залишено. Відповідність ВП:КЗ. --IgorTurzh (обговорення) 21:15, 20 квітня 2020 (UTC)

Існування газети не ставилось під сумнів. Додані джерела не показують відповідність ВП:КЗ, бо не є вторинними та незалежними. --Mitte27 (обговорення) 19:09, 23 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

Окремих критеріїв значимості для ЗМІ у нас немає. У цьому випадку керуємось критеріями значимості для підприємств, установ, спілок, служб… або загальними критеріями значимості, які належать до офіційних настанов української Вікіпедії. В голосах «проти» був аргумент «Відповідає ВП:КЗ». На жаль, не процитовано саме яким. Розглянемо ВП:КЗО . Видання є районним, а не всеукроаїнським. Тому за першим необхідним критерієм не проходить. Можна зважити на додаткове міркування «Організації, діяльність яких має місцевий характер… можна розглядати як помітні, якщо є надійні незалежні джерела за межами району діяльності організації. Там, де охоплення за своїм масштабом тільки локальне, замість створення окремої статті слід розглянути можливість включення розділу, присвяченого організації, в статтю про місцеві організації певної області чи району.» Про видання є згадка лише в межах району. Крім того в основних критеріях записано «Слід брати до уваги глибину висвітлення предмету в джерелах. Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значимості. Тільки якщо значимість підтверджена вторинними джерелами, первинне джерело може бути використаним і доданим до змісту.» На районному є лише тривіальна інформація про адресу і телефони та видавця і гол. редактора. Те саме записано в загальних КЗ — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку.» Видання наразі цим умовам не відповідає, тому стаття вилучена за оскарженням попереднього підсумку через невідповідність критеріям значимості. Окремо хочу зазначити, що інформація про видання не зникло з україномовного розділу — вона наявна, причому у повному обсязі, що існувала у вилученій статті про нього, у статті Бахмацький район окремим розділом. --Олег (обговорення) 16:20, 19 травня 2020 (UTC)

Полиграфия Украины

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 17:51, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 17:51, 9 січня 2020 (UTC)
2. Значимість не доведено за рахунок численних АД. --Анатолій (обговорення) 14:54, 10 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Див. ВП:Кнайпа (політики)#Про критерії значимості для друкованих періодичних ЗМІ --Perohanych (обговорення) 19:02, 9

Дякую, Юріє! Користувач:EditorPplus

1. і чому я не подивованй:), "товаріЩИ-нарком-вікі, правильной дорогой шагаЄТЄ: зачистим гражданскій секор, пАААтом газЄТИ, а пАААтом и за історию єХнію вАзьмЬОмсА".....в когось в укр-вікі, не тільки «-4» в діопріях, але й вуха - слонєчі:):)--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 08:43, 10 січня 2020 (UTC)
2. Користувач:Polivko 11:25, 12 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар:

Ви, звичайно, можете вилучити з Вікіпедії невеличку замітку про видання, яке впродовж 16 (!) несе місію впорядкування друкарської галузі та надає підтримку понад двом тисячам друкарень різних форм власності. Чи послабне потужний пул видань з поліграфії, що включає також Print+ (єдиний в Україні фаховий часопис для поліграфістів), єдиний фаховий сайт "Соціальна мережа поліграфістів", групу у Facebook - найбільш активну в медіа просторі країн колишнього СРСР? Звичайно ж, ні -- не послабне. Тоді яку мету переслідуєте Ви? Самоствердження? Задоволення амбіцій? Коли Ви видалили статтю про Print+, я казав одному з ідеологів української Вікіпедії про безглуздя цієї витівки. Пояснив, чим займаюся у Соцмережах, на яких засадах стоять мої видання. Ще для адептів видалення статті про "Полиграфію України" додатково поясню. Щойно не буде наших видань, національних та свідомих, в інформаційному просторі друкарства миттєво запанує запоребрицька ідеологія, якій ми успішно чинимо спротив. Можете не відповідати. Просто замисліться трішечки над усією дрібністю своїх вчинків! Користувач:EditorPPlus

Шановний Користувач:EditorPPlus! Тут обговорюється не національна свідомість, а правила Вікіпедії. Український читач має довіряти інформації, яке є на цьому сайті. Тому всі статті на ньому мають бути підкріплені надійними незалежними вторинними джерелами. Можливо, Ви могли б допомогти та знайти такі джерела для цього видання? Так би Ви дуже допомогли Вікіпедії та українському інтернет простору.--Brunei (обговорення) 16:26, 27 січня 2020 (UTC)

Підсумок

У статті тільки одне джерело - реклама одного випуску. Незалежні джерела відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:27, 22 березня 2020 (UTC)

ФутболПростір

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 17:55, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 17:55, 9 січня 2020 (UTC)
2. Значимість не доведено за рахунок численних АД. --Анатолій (обговорення) 14:55, 10 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Щотижневик із майже 10-річною історією. Див. ВП:Кнайпа (політики)#Про критерії значимості для друкованих періодичних ЗМІ --Perohanych (обговорення) 19:02, 9
2. Відповідає ВП:КЗ, залишити --Юрко (обговорення) 19:54, 9 січня 2020 (UTC)
3. Має яку-не-яку, а фахову відзнаку як Найкраща спортивна газета року-2009 — NickK (обг.) 23:01, 9 січня 2020 (UTC)
4. і чому я не подивованй:), "товаріЩИ-нарком-вікі, правильной дорогой шагаЄТЄ: зачистим гражданскій секор, пАААтом газЄТИ, а пАААтом и за історию єХнію вАзьмЬОмсА".....в когось в укр-вікі, не тільки «-4» в діопріях, але й вуха - слонєчі:):)--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 08:43, 10 січня 2020 (UTC)
5. Видання відповідає ВП:КЗ. Стиль треба підтягнути. АД можна знайти за бажання. Тому варто допрацювати. Особлива думка: Можливо стаття була створена надто рано - 5 січня 2010 року, це лише 9 місяців після виходу першого номеру. Але за 10 років постійного видавництва стаття стала уже достатньо значимою для української Вікіпедії. --KressInsel (обговорення) 13:39, 13 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Видання точно виходило до грудня 2014-го (далі щось не можу знайти чисел). Так, мало відзнаки, як один з найкращих в Україні обласних часописів про футбол. У грудні 2015 року почала виходити газета «Планета Ф», яка зараз є друкованим органом Федерації футболу Львівської области. --Friend (обг.) 14:13, 19 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Нагорода + цитованість + згадки в окремих джерелах. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 09:13, 10 лютого 2020 (UTC)

Іллірійське вторгнення

• Поставив: --Venzz (обговорення) 19:18, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Маргінальна теорія за авторством не історика, а журналіста Олексія Мустафіна. Окрім Мустафіна про це ніхто не писав. Інтервік немає, наукових статей про термін «illirian invasion» я не знайшов на Гугл Академії та JSTOR. --Venzz (обговорення) 19:18, 9 січня 2020 (UTC)

   Гугл пошук дає досить багато посилань де згадується термін іллірійське втрогнення, власне у прив'язці саме до описуваного часу, бо були ще пізніші. Наприклад, це обговорюється тут, посилаються на цю книгу.

   Нічого, що в книжці, на яку Ви посилаєтесь, йдеться про дорійське вторгнення? Це є сталий термін про який вже є стаття. І міфічні поход Гілла відносять саме до дорійського вторгнення. Ніяких інших ілірійських вторгнень до Греції наука не знає. Галати, так вторгалися, іллірійці ні. І не забувайте підписуватися. --Venzz (обговорення) 09:17, 10 січня 2020 (UTC)

   Прочитав вказану Вами статтю Андреєва. Там є лише примітка, що гіпотетичні північні варвари могли бути іллірійцями, або фракійцями чи філістимлянами. Все, більше про іллірійців там не йдеться. Але й у гіпотезі про вторгнення до Греції північних авторів не йдеться про іллірійців. Там оперують назвами археологічних культур, такими як Культура полів поховальних урн. Та й цю теорію автор відкидає. А в наш час, вже й не згадують. Більшість вчених впевнена, що занепад Мікенської Греції стався через внутрішні проблеми, а не через вторгнення варварів. --Venzz (обговорення) 10:51, 10 січня 2020 (UTC)

   Щоб бути точним, зацитую «маргінальну» книжку Мустафіна — «Греція пережила навалу якихось войовничих племен з півночі. Це могли бути фракційці чи іллірійці, але точно не елліни, бо „варварський“ посуд, уламки якого були знайдені археологами на Пелопонесі, зовсім несхожий на грецький.» Чим це відрізняється від слів Андреєва? --78.111.185.221 11:08, 12 січня 2020 (UTC)

2. Підтримую колегу Venzz, автора багатьох статей з історії античності у вікі, фахівця з цієї проблематики. Зауважу, що попри історичну освіту, пан Мустафін за фахом не працював і років через 20 після здобуття освіти почав писати "научпопівські" книжки, схоже, у стилі Бузини, які з правдою мають мало спільного. Зважаючи, що у фахових джерелах немає нічого про таку теорію, то це 100% маргінес та ВП:ОД. Вилучити. Можна швидко. --Kharkivian (обг.) 20:02, 9 січня 2020 (UTC)

   Підстава в чому? В тому, що люди можуть помилятися? Я довіряю фахівцям, але і вони можуть чогось не знати. Зрештою, докази значимості наведені. Ба, навіть такі авторитети як Дмитро Багалій чи Володимир Маслійчук - і ті помиляються. --Kharkivian (обг.) 11:36, 20 січня 2020 (UTC)

3. Оригінальне Дослідження. Швидко вилучити. --Анатолій (обговорення) 14:56, 10 січня 2020 (UTC)

   Чим підтверджені ці думки? ОД? --Юрко (обговорення) 12:01, 20 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Автор концепції illyrian migration/invasion - Карл Нюландер (Nylander С. The Fall of Troy. Antiquity 37 (1963)). Його підтримав Георг Мілонас (див. наприклад Mylonas G.E. Priam's Troy and the Date of Its Fall. Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies at Athens Vol. 33, No. 4 (Oct. — Dec. 1964)). Цікаві також міркування Емілі Вермель та Джеррі Раттера (Vermeule E.D. Greece in the Bronze Age. University of Chicago Press, 1964, Rutter J.B. Ceramic evidence for Northern intruders in Southern Greece at the beginning of the Late Helladic IIIC period. American Journal of Archaeology 80 (1976)). Ну й, мабуть, найдокладніший виклад - в книжці Гиндин Л.A., Цымбурский В Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М. 1996. Іноді, перед тим як гуглити, варто перевірити правильне написання слова, яке забиваєш у пошук :) --78.111.185.221 11:08, 12 січня 2020 (UTC)

   А Ви книжку Гіндіна та Цимбурського читали? Де там термін Іллірійське вторгнення? Там кажуть про вторгнення незрозуміло кого. Цитую: "Догадки же об их происхождении своди­лись к двум основным версиям: одни ученые, опираясь на традицию о переселении дорийцев, видели в завоевателях-именно северо-западных греков, дорийцёв в широком смысле; другие же предпочитали объяснять эти потрясения продвижением в Эгеиду неких негреческих племен из Европы, квалифицируя это вторжение то как иллирийское, то как фракийское". Це все як раз підходить під концепцію Дорійського вторгнення. Головне, автори не розповідають про все те, що описано в статті. Всі оті міфологічні приклади. І підписуйтесь чотирма тільдами, це не ввічливо. --Venzz (обговорення) 23:27, 11 січня 2020 (UTC)

   Звісно, читав. Докладний виклад концепції - на с.172-178, дочитайте будь-ласка, бо Ваша цитата зі с.138)) І там, власне, "всі оті міфіологічні приклади", про які Ви пишете з такою зневагою. --78.111.185.221 11:08, 12 січня 2020 (UTC)

   Що ж Ви сторінки у статті зовсім не ті поставили? До змісту статті питань більше немаю. Але ось назва таки некоректна. Треба думати як правильно назвати статтю. --Venzz (обговорення) 22:33, 12 січня 2020 (UTC)

2. Скачав книгу "Гиндин Л.A., Цымбурский В Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М. 1996.", переглянув, очевидно, що відповідає написаному у статті. --yakudza 21:00, 12 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю допрацювали і навели АД про цю гіпотезу. Існують питання до назви статті, але це вирішується не тут. Питань більше не маю, знімаю свою номінацію. --Venzz (обговорення) 22:33, 12 січня 2020 (UTC)

Катрук Іван Степанович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:08, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість особи, без джерел. --Brunei (обговорення) 22:08, 9 січня 2020 (UTC)
2. Зі всієї поваги, мабуть який містечковий автор, про якого ні слуху ні духу. З джерел - якісь непевні і неавторитетні блоги. --KressInsel (обговорення) 13:29, 13 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

На жаль, двох збірок віршів, та майже повної відсутності АД про особу, не дає енциклопедичної значимості об'єкту статті, тому вилучено. --Yukh68 (обговорення) 14:25, 19 січня 2020 (UTC)

Факультет природничих наук Кременчуцького національного університету

• Поставив: --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:54, 9 січня 2020 (UTC)
•  За:

1. окремий факультет КНУ, без джерел, сумнівна значимість відповідно до ВП:КЗ --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:54, 9 січня 2020 (UTC)

   Я шаную Вашу думку, але дозвольте висловити роздратування - а як щодо інших факультетів цього вишу, їх не чіпаємо. Або ставте і їх на видалення, а заразом і численні інші факультети, інакше - Ваші дії носять безсистемний характер і лише додають беспорядку в Укрвікі. --IgorTurzh (обговорення) 12:07, 10 лютого 2020 (UTC)

   @IgorTurzh: інші факультети це вже об'єднання статей. Якщо подивитися інші факультети й цей, то в них хоч є інформація, а не три речення без джерел. безсистемний характер - хм. Я один, статей майже 1 млн., а ще є файли, шаблони, модулі. Якщо бажаєте, то ми можете обговорити проблеми статей щодо факультетів і думати як вирішити ці проблеми. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:39, 10 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні взагалі джерела, значимість не показана. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:17, 24 березня 2020 (UTC)