Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 36

Користувач Base

Base (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Користувач Base регулярно займається тим, що проставляє некоректні шаблони на сторінки опису файлів і некоректні попередження користувачам. Незважаючи на те, що його сторінка обговорення заповнена різного роду поясненнями, проханнями і попередженнями щодо неправильності таких дій, він продовжує ставити хибні шаблони на файли, в яких цілком коректний опис. Ось декілька останніх прикладів [1], [2], [3]. Крім того, користувач ставить подібні шаблони на файли, які відповідають критеріям сумлінного використання але мають недооформлений опис [4] [5] (файли з логотипами, обкладинками книг та постерами фільмів, вже містять в шаблоні "постер" або "обкладинка книги" належне обґрунтування, або якщо спільнота вирішить, що цього обґрунтування недостатньо, то можна буде зробити автозаміни, як це було зроблено раніше для частини подібних файлів). Власне кажучи, вся діяльність користувача у просторі файли за останній період складається саме із таких дій, тобто достатньо безсистемний перегляд зображень, значна частина яких мають коректний опис. При цьому файлів, які справді потребують уваги, він практично не торкається. Вважаю, що від такої діяльності користувача у просторі файли лише шкода. Крім того, тут є питання чи не порушують його дії ВП:НПК та ВП:НДА. Прошу обговорити можливі заходи щодо недопущення повторення подібних порушень. Зважаючи на те, що користувач не бере до уваги зауважень, які пишуться на його сторінці обговорення, думаю, що ця міра не є дієвою. На мою думку, потрібно або прогресивне блокування у разі повторень, або заборона на редагування у просторі імен "ФАЙЛИ" --yakudza 15:47, 22 жовтня 2013 (UTC)

[6] — відсутня інформація про замінність та роздільність — порушення КДВ. [7] — було відсутнє вказане джерело. [8] Як і перше, але тут ще й завелика роздільність завантажена. [9] користувач sergento очевидно не є автором цього фото, тому не має дозволу ліцензувати його під ццбиса, про що і вказано. [10] — Відсутнє ОДВ — грубе порушення КДВ. Таким чином усі мої дії у рамках діючих правил, а от користувач який пише цей запит демонструє недостатнє розуміння цих правил, на жаль. Усі мої дії спрямовані на стимулювання користувачів дооформити файли. У разі, (персональний випад приховано) на основі яких я дію, то можете обговорити ці правила та змінити у разі успіху. Нагадаю що те що я роблю входить зокрема до моїх обов'язків як патрульного. --Ваѕе^обг.вн. 15:55, 22 жовтня 2013 (UTC)

Ну і щодо других підозр — кого саме, на вашу думку я переслідую. І де саме я доводжу до абсурду? --Ваѕе^обг.вн. 15:57, 22 жовтня 2013 (UTC)

Крім того окрім того що я працюю з файлами, я ще й працюю з шаблонами намагаючись поступово знайти статті які потребують ілюстрації (зокрема для того щоб задіяти потім камеру ВМУА), та поступово впроваджуючи Вікідані у шаблонах — якщо у разі блокування ви візьметесь робити це за мене то можете мене хоч довічно заблокувати — я буду спокійним за проект і мені є чим зайнятись і поза укрВП :). --Ваѕе^обг.вн. 16:01, 22 жовтня 2013 (UTC)

Щодо того, що на вашу думку є особистими випадами — це конкретна пропозиція, а не якісь там особисті чи неособисті випади, прошу припускати добрі наміри стосовно реплік інших користувачів. --Ваѕе^обг.вн. 16:07, 22 жовтня 2013 (UTC)

Через повторне порушення ВП:НО, навмисне перекручення мого облікового запису, розкриття особистої інформації, порушення ВП:НПК [11] та ігнорування попереджень прошу заблокувати користувача. Загалом, ВП:ПБ п. 5.2.2. дозволяють адміністратору, якого користувач провокує, також блокувати його але я хотів би почути думку інших адміністраторів. --yakudza 16:25, 22 жовтня 2013 (UTC)

Яким чином публічна та вільна інформація стала особистою? Кого саме я переслідую, якщо що щодо недоліків файлів, що щодо порушень правил швидкого відкоту я пишу всім чиї ці порушення чи недоліки бачу… Щодо провокації, то провокація це якби я тут заявку написав би, а не навпаки, не кажучи вже про те, що той пункт ніяких провокацій не стосується, принаймні в такому вигляді як, наскільки я, сподіваючись помилятись, розумію ,ви це хочете представити. --Ваѕе^обг.вн. 16:38, 22 жовтня 2013 (UTC)

І ще, поясніть будь ласка, де я, на вашу думку, порушив ВП:НО, та що таке «перекручення … облікового запису»? --Ваѕе^обг.вн. 16:40, 22 жовтня 2013 (UTC)

Як адміністратор, яких запрошували до обговорення, не бачу потреби блокування. Діяльність стосовно файлів є неоднозначною, але точно не деструктивною. Порушень ВП:НО, розкриття особистої інформації (та інформація, яка була прихована, є публічною) явно немає. Переслідування також: навряд чи Base проставляв шаблони про проблеми спеціально на ваші файли, а це редагування якось не схоже на систематичне відстеження ваших дій. --Aced^talk 17:11, 22 жовтня 2013 (UTC)

У Вікіпедії публічною є інформація, яку користувачі розміщують на власній сторінці, а не та, яку хтось знаходить на інших сайтах чи в історії редагувань. Щодо переслідування, то досить показово, що після того, як я неодноразово робив користувачеві зауваження щодо некоректності його дій у простановці шаблолонів, які містять прийнятні описи файлів, він почав такі ж самі некоректні дії щодо мене. А ось такі дії [12], то є типова гра з правилами --yakudza 18:06, 22 жовтня 2013 (UTC)

А то не інші сайти, а сестринський проект. Вкажіть, будь ласка, де ви знайшли визначення, що публічна інформація взята зі сестринських проектів не є насправді публічною? Роблячи мені, на мою думку, некоректні зауваження, ви очікували отримати імунітет і я мусив би оминати при роботі завантажені вами файли? Вибачте, я не роблю ні для кого винятків ні в позитивну, ні в негативну сторону — у Вікіпедії панує нейтральність. Якщо я бачу файл з недалоіком, то для мене при вказанні на цей недолік не є важливим хто цей файл завантажив і що до цього він писав мені дезавгодно. Стосовно діффу, то це не гра з правилами — там дійсно не вказано інформацію про роздільність та замінність, а ви замість того, щоб доповнити нею сторінку опису, ще й порушили правило ВП:ШВ. Окрім того навіть якщо вказати ці дані, то файл все одно порушуватиме КДВ, бо власне роздільність у ньому не відповідає критеріям мінімального використання — у статті використовується, а отже необхідна для ілюстрування, копія зображення у десь 2 рази менша ніж завантажена вами. --Ваѕе^обг.вн. 18:15, 22 жовтня 2013 (UTC)

Ну бюрократ то мав би розуміти, що в простановці шаблонів насправді нічого поганого нема. Усе одно файли потім вилучатиме адміністратор. Якщо він побачить, що там все добре, то просто зніме шаблон, якщо ж ні, то вилучить. А адімінстратори в нас різні бувають. Он антанана в мене кілька місяців вимагала обґрунтування логотипа. Ви ж кажете, що воно не потрібно. То домовтеся якось вже. P.S. З рештою, невже ви думаєте, шо користувач, який зміг влаштувати «банерну війну», не зможе обійти фільтр?--Анатолій (обг.) 16:48, 22 жовтня 2013 (UTC)

У самій по собі простановці зображень проблеми немає. Проте цей шаблон означає, що зображення має проблему, яку не зміг вирішити той, хто проставив шаблон (нема джерела, відсутній дозвіл, декоративне використання тощо). Проблема є тоді, коли ставиться запит на джерело на файли з {{GFDL-self}} або {{PD-self}}, або ставиться шаблон про порушення КДВ через відсутність даних про роздільність (які по-хорошому можна заповнити ботом). Саме за такі дії був заблокований бот Бейса, і в мене є велика підозра, що зараз йде простановка шаблонів приблизно тим же способом, а саме не дивлячись і за формальними вимогами. Взагалі мені здається, що не в останню чергу завдяки Бейсу підхід до зображень стає все більш бюрократичним, якщо вже вимагають робити атрибуцію лише до імені користувача, а ставити реальне прізвище в полі Автор уже не можна — NickK (обг.) 17:50, 22 жовтня 2013 (UTC)

А у чому проблема з -селф'ами? Справа у тому, що такі ліцензії часто ставлять аби щось поставити, а коли користувач вкаже справжнє джерело, то може виявитись що робота насправді не власна. Я припускаю добрі наміри користувачів, але я не вмію читати думки, на жаль. Якщо ви мені чітко вкажете повний перелік не формальних критеріїв, то буду дуже вдячний, поки ж я користуюсь тими, що наявні в діючих правилах. Прокоментую приклад: а яким чином адміністратори, патрульні та інші користувачі повинні дізнатись яке у кого з користувачів прізвище, щоб перевірити чи дійсно вказана особа є завантажувачем? --Ваѕе^обг.вн. 17:58, 22 жовтня 2013 (UTC)

Тобто ви справді вважаєте, що ось тут автором є Shao, однак робота насправді не власна? Мені досить цікаво уявити собі, як це можливо, особливо за припущення, що ви дотримуєтесь ВП:ПДН. Щодо неформальних критеріїв, то тут теж просто: якщо ви знов-таки дотримуєтесь ВП:ПДН, то деякі речі мали б для вас бути очевидними, наприклад, вам не потрібно ставити шаблон про порушення КДВ, якщо вам очевидно, як заповнити поле «Роздільність» або «Замінність». Щодо прізвища, знов-таки, ВП:ПДН, якщо це можливо (якщо користувач завантажує під кількома різними прізвищами, тут уже проблема) — NickK (обг.) 19:19, 22 жовтня 2013 (UTC)

Нікку, подивіться навіть Вами вказаний дифф та ліцензію. Не було там ніякого -селф'а. Чи я маю знати, як звати кожного користувача та його прізвище? --RLuts (talk) 18:55, 22 жовтня 2013 (UTC)

З одного боку, формально воно неочевидно при формальному підході, з іншого боку, секундний пошук дозволяє ідентифікувати, що це одна й та сама особа (не кажучи вже про те, що це було зазначено на сторінці користувача до її очистки) — NickK (обг.) 19:19, 22 жовтня 2013 (UTC)

Неочевидно, тому й запитав в користувача. А ще зробив рекомендацію в подальшому робити посилання на свій нік, щоб запобігти помітки файлів, як файл без дозволу. Читайте уважніше СО, перед тим, як звинувачувати когось --RLuts (talk) 19:28, 22 жовтня 2013 (UTC)

Хвилинку. Так он Якудза стверджує вище, що публічна інформація це навіть не та яка в історії сторінки, тобто інформація в історії за його логікою, наскільки я зрозумів, є приватною — а ви зараз хочете, щоб користувач видобував цю «приватну» інформацію і робив на основі неї висновки? Це зводиться до того що сказав Агонк — адміністратори не можуть узгодити алгоритми між собою, але при цьому виходить що звинувачувати інших в порушенні того до чого самі не можуть прийти це допустимо. --Ваѕе^обг.вн. 19:44, 22 жовтня 2013 (UTC)

Я не зазначив, що це погано і має якось каратися, я зазначив, що це є перебільшенням. Але мені більше цікаво, як робота з {{GFDL-self}} і автором Shao може не бути власною роботою Shao, по відношенню до якого ви на додачу припускаєте добрі наміри. Не підкажете, як це можливо? — NickK (обг.) 19:49, 22 жовтня 2013 (UTC)

Вибачте, шановні пани адміністратори, що вставляю свої «п'ять копійок». Маю пояснити дещо «продвинутим» редакторам. Простановка отого червоного шаблона жодним чином не «спрямована на стимулювання користувачів дооформити файли». Що там адміни-видалянці etc. мали на увазі під приведеням у відповідність із критеріями один Бог знає і товариш, який той шаблон поставив (Агонк взагалі казав, що це суща формальність: шаблон призначений виключно для адмінів — аби вони могли сім діб відрахувати). Дооформленню файлів сприяє жовтенький шаблон, в якому вказано чого недостає чи що неправільно оформлене в описі файлу. І ще. Верху є теза Base, наприклад, «відсутня інформація про замінність та роздільність — порушення КДВ». Цього не може бути функціонально! Інформація про повну роздільність завантаженого файлу визначається і видається АВТОМАТИЧНО. 2. Що значить немає обґрунтування якщо не стоїть шаблон ОДВ. ОБГРУНТУВАННЯ — ЦЕ НЕ ШАБЛОН. Це сукупність доказів, аргументів для переконання спільноти в тому, що саме цей файл потрібен саме тут. А ваш шаблон, вибачте, ні в чому нікого не переконує. Це формалюга. Наснаги. Хто не хоче чи не може писати статті, той роботу в укрвікі собі завжди знайде. --Pavlo1 (обговорення) 09:43, 23 жовтня 2013 (UTC)

Відсотках у 90 (а може й більше) все одно ніхто нічого не дооформлює. Шаблони типу nld, nsd, npd, dfud є фаткично формальними шаблонами. За їх наявнсоті протягом понад тижня в на сторінці опису файлу, адміністратор має право вилучити цей файл 9відпвоідно до резолюції Фонду), у разі ж вилучння без наявності такого шаблону, ддо адміністратора можуть пред'явити претензії, що він порушив правила. Хоча знову ж таки формально можна було б вилучати зразу, адже більішсть людей все одно не дооформлюють, а деякі файли просо не можливо оформити за КДВ.--Анатолій (обг.) 11:25, 23 жовтня 2013 (UTC)

Шановний Анатолію. Для довбнів навожу приклад: у північних сусідів інколи приходить користувачу ось таке повідомлення:

== Файлы == Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «[[Википедия:Правила использования изображений]]» и «[[Википедия:Лицензирование изображений]]»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на [[Википедия:Форум/Авторское право|форуме по авторскому праву]]. Если статус данных файлов не прояснится в течение ''7 дней'', [[Википедия:Администраторы|администраторы Википедии]] будут вынуждены их '''удалить'''. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. * [[:Файл:****.jpg|]]: Отсутствует правовая информация ([[Википедия:Лицензирование изображений/Распространённые ошибки#Отсутствует правовая информация|подробнее]]) * [[:Файл:****.jpg|]]: Нет шаблона лицензии ([[Википедия:Лицензирование изображений/Распространённые ошибки#Нет шаблона лицензии|подробнее]]) * [[:Файл:****.jpg|]]: Не указан источник ([[Википедия:Лицензирование изображений/Распространённые ошибки#Не указан источник|подробнее]]) Підпис: Бот

Ось це робота з користувачами. А те чим ви з Бейсом займаєтесь добрим словом не назвеш. І цілком правий Якудза, заявляючи про переслідування. Така зв'язка «відсотках у 90 (а може й більше)» може оцінюватись як «планомірний процес перевірки внеску користувача Дуліб», себто, відверте переслідування. Ще раз успіхів у Вашій важкій і неблагодарній праці. Goodbye! --Pavlo1 (обговорення) 19:18, 23 жовтня 2013 (UTC)

Ну так цей бот же і в нашій Вікіпедії колись працював (і здогадайтеся, хто його запрошував сюди), але знову ж його основна ціль була віднайти неправильно ліцензовані зображення.--Анатолій (обг.) 20:40, 23 жовтня 2013 (UTC)

а чим це відмінно? є стандартні шаблони повідомлень про проблеми із зображеннями. було б добре, якби це робив бот. але у нас його нема. роблять користувачі. у чім принципова відмінність? Вас ображає текст шаблонного повідомлення? він наче нейтральний. є конкретні зауваження/побажання? змініть. чи запропонуйте, що саме краще було б змінить. поки я бачу переслідування одного користувача — бейза --アンタナナ 20:57, 23 жовтня 2013 (UTC)

Які саме мої дії, на вашу думку, порушення ВП:НПК? --yakudza 09:05, 24 жовтня 2013 (UTC)

30 спам-повідомлень за один день. Переслідування учасника в його особистому просторі --Pavlo1 (обговорення) 09:02, 24 жовтня 2013 (UTC)

Невелике уточнення та зауваження: особистий простір користувача це наче ж зазвичай його сторінка користувача та її підсторінки. мене рік тому навіть були забанили (ну щоправда на той час коли я сплю)) за один рядок коду в особистому просторі — не все так однозначно — особистий простір то не виключна власність користувача. --Ваѕе^обг.вн. 12:44, 24 жовтня 2013 (UTC)

Ой, то я забув підписатись --yakudza 09:05, 24 жовтня 2013 (UTC)

не скажу, що це панацея, але може більше тексту у шаблоні-повідомленні допоможе. поки зробила так ред.№ 13450574, але… час покаже --アンタナナ 21:10, 23 жовтня 2013 (UTC)

Кожен бачить, що хоче бачити. Ви так і не зрозуміли мого прикладу. Коректним (запрошуючим до співпраці) є повідомлення про недоліки в оформленні файлу, яке містить наступну інформацію: а) точне визначення недоліку, б) пояснення (посилання на рекомендації як його усунути або саму рекомендацію з посиланням на правило), в) посилання куди звернутись, якщо ти вважаєш що даного недоліку в описі файлу нема (помилка того, хто перевіряв файл, спірні питання тощо). І тоді хто перевірятиме файли бот чи користувач не має значення. І ще, якщо формат повідомлення стислий, діловий на кшталт «Товаришу, при перевірці завантажених файлів виявлені наступні недоліки: 1. файл А - недолік - пояснення - ваші дії, 2. файл Б - недолік - пояснення - ваші дії, 3. файл В - недолік - пояснення - ваші дії. Ви можете виправити недоліки протягом 7 днів» тоді це конструктив. Коли пів СО користувача заповнене безглуздими (як каже Анатолій — формальними) повідомленнями типу «файл має якісь проблеми, його статус мені невідомий і він буде вилучений через 7 днів» то це, щонайменше, а) заважає працювати (прикіньте, коли вам на імейл приходять 40 спам-повідомлень) б) ніфіга не пояснює і не допомагає в оформленні файлів, і, відповідно, у оформленні статей (заради чого взагалі потрібні зображення у вікіпедії). Результат «у 90 і більше відсотках» прогнозований — стерти спам-повідомлення і працювати далі паралельно (не пересікаючись). Вибачте, що устроїв обговорення на сторінці ВП:ЗА а не десь у кнайпі — не я був його ініціатором. --Pavlo1 (обговорення) 09:02, 24 жовтня 2013 (UTC)

Павле, я бачу дві проблеми: перша — недостатня розвиненість шаблонів. Скрипт яким я користуюсь для позначення недоліків взятий саме з рувікі і в ньому для причини невідповідності КДВ є пункти цих самих КДВ які можна відмітити. Я навіть завжди натискаю на відповідний пункт коли ставлю шаблон (це, зокрема, дозволяє бути впевненим, що я дію згідно цих пунктів, а не плутаю щось), але наразі тут це не має іншого сенсу, бо у нас банально, на відміну від рувікі, нема можливості потім стандартними шаблонами цю причину вказати. Я ЗА те щоб вказувати її конкретно, але я не з тих користувачів які вміють писати гарні шаблонні тексти, тому я й не доповнюю шаблон параметрами для причин самостійно. Друга проблема: Ви кажете що користувачам ніхто потім не пояснює що з тими файлами робити коли їх помітили: я особисто завжди готовий відповісти на запитання щодо файлів і пояснити як їх правильно оформлювати, єдине треба враховувати два моїх недоліки, перший: що якщо це прохання буде на СО завантажувача, на жаль я не завжди можу помітити це через те, що я іноді десь тиждень майже не заходжу до укрВП тому в списку спостереження збирається багато рядків (особливо коли йде якесь обговорення як то це.) Ідеально зі мною зв'язатись це залишити на СО чи вікіпоштою скайп-логін і я зв'яжусь тудою, або альтернативно я майже весь онлайновий час онлайн в IRC в т.ч. на каналі україномовної Вікіпедії, але і просто обмежитись повідомленням на СО з привертанням уваги достатньо. Тут водночас прохання: якщо ви помічаєте десь звернення до мене яке я з тих чи інших причин не помітив впродовж кількох днів, то зверніть мою увагу на нього. І другий: я досить незв'язно будь-що пояснюю, тому, можливо, декому буде важко зрозуміти потік моїх думок :) Але все ж таки досвід показує що зазвичай мене все таки розуміють, принаймні більшість пояснення) Щодо алтернативних шляхів пояснення, то це знову ж таки проблема шаблонного тексту в якому мають бути посилання на правила, та/або на скайпо/ірцо/соцмережо-канали та кнайпи. --Ваѕе^обг.вн. 12:44, 24 жовтня 2013 (UTC)

не зовсім так. запит подав АДМІНІСТРАТОР вікіпедії, який ці правила мав би знати. і якому ці формальні речі не мали б заважать. повідомлення досить стандартне — працювать індивідуально можна тільки з тими користувачами, які хочуть розібратися. стів точно таке ж написав тут Обговорення користувача:Piramidion#Статус файлу Файл:Draconian - Turning Season Within cover.jpg, але користувач відреагував і йому пояснили потрібні моменти. дуже важливо, що це відбулося «по гарячих слідах», а не «задавнено». користувач завантажив — отримав повідомлення. у випадку «давніх» користувачів так не дуже вийде. бо вони собі звикнули до того, що ніхто за цим не дивиться (або є бот, який прийде і нагадає). але ситуацію колись треба вирівнювать --アンタナナ 13:51, 24 жовтня 2013 (UTC)

Ваша справа чи дослухатися до наведених мною вище аргументів чи ні. Інша справа по суті запиту: запит подав КОРИСТУВАЧ який за декілька годин отримав на свою поштову скриньку тридцять спам-повідомлень вікіпоштою. Навмисне це було зроблено чи ні, але такі дії підпадають під Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів#Переслідування учасника в його особистому просторі (для довідки що таке власний простір див. Довідка:Сторінка користувача). Вирішити це питання можна двома способами: вдосконаливши методику роботи або припинивши масову розсилку формальних (це не мої слова) спам-повідомлень. Минулого разу Base обіцяв припинити спам до врегулювання проблеми програмно. Але вийшло на словах. Подумайте, адже ви не просто засмічуєте СО користувачів: через такі дії хтось може пропустити на своєму e-mail важливі повідомлення. А це вже не вікі-іграшки. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 14:49, 24 жовтня 2013 (UTC)

Павле, прошу, будь ласка, обходитись без звинувачень — їх тут пролунало вже достатньо: Минулого разу йшлось про автоматичну простановку міток на файли (до речі, на прохання одного з адміністраторів, але так як прохання було поза вікі то я не маю доказів), зараз же йдеться про простановку вручну (скрипт це лише механізм редагування), оскільки я більше не проставляю такі мітки ботом, то я своєї обіцянки цілком дотримався, не на словах, а на ділі. Поняття Сторінка користувача та Особистий простір не є ідентичними. Якщо хтось не вміє користуватись фільтрами електронної пошти, або використовувати окрему скриньку для проектів Вікімедіа, то нехай взагалі вимкне ті сповіщення про редагування СО — не мені вчити користувача як користуватись вищеперечисленим, але знову ж таки: якщо хтось запитає мене як це робити то я це поясню, принаймні якщо матиму на це час — проблема в тому що користувачі чомусь не мають звички питати щось якщо вони щось не вміють — а це дуже погано, але навряд чи я це можу якось виправити. --Ваѕе^обг.вн. 15:25, 24 жовтня 2013 (UTC)

Я Вас не звинувачую. Я констатую факт. Щодо фільтрів чи окремої скриньки: сповіщення для того й включене, аби не заходячи у вікі (чи окрему скриньку) побачити, що хтось у вікі до тебе звертався, можливо за допомогою. Якщо ж повідомлень десятки за день — відфільтрувати вікі-спам від вікі-повідомлень ніякий спам-фільтр не допоможе. Вибачте, більше не маю часу. --Pavlo1 (обговорення) 15:41, 24 жовтня 2013 (UTC)

Щодо "завеликий розмір", то це питання обговорювалось декілька років тому і було відxилене спільнотою. У російській вікі були колись конкретні цифрові обмеження але тепер їx нема. --yakudza 06:47, 24 жовтня 2013 (UTC)

Якудзо, я не знаю ким та воно де обговорювалось, але цей критерій є у діючих КДВ, тому майте, будь ласка, повагу до цього правила, або ініціюйте нове обговорення щодо вилучення цього критерію, не забуваючи правда про резолюцію Фонду щодо ліцензування яка у нас також існує як правило ще й локально. --Ваѕе^обг.вн. 12:44, 24 жовтня 2013 (UTC)

ще раз. Ви зараз дієте дуже формально. не треба обмежувать розмір цифрами «зі стелі». у нас є існуючий критерій ВП:КДВ:

3 (…) (б) Роздільність/якість відтворення. Роздільність/якість повинні бути мінімальним можливим для виконання поставленого завдання.

у статті зазвичай вказується розмір зображення, яке використовується. тож якщо у статті вказуємо, що розмір зображення 220пкс — то таке розширення і має бути для файлу. не більше. коротко кажучи, невільний файл не має збільшуватися при натисненні на нього. який у статті — такий має бути завантажений локально і у Вікіпедію.

і навіть простий алгоритм як цього добитися Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів/Невільні файли#Розмір. і якщо об'єкт статті можна ідентифікувати при 225пкс, то вантажить його із 1000пкс не є правильно (пам'ятаючи про ВП:НДА). будь ласка, не будьте такими формалістами. нам не потрібно вигадувать колесо. воно уже є. його просто треба використать за призначенням --アンタナナ 13:51, 24 жовтня 2013 (UTC)

Деякий аналіз (звісно суб'єктивний, бо тема стосується мене найпрямішим чином) сказаного тут: окрім Якудзи висловились ще 3 адміністратори та 2 неадміністратори. Між адміністраторами не знайшлось повного консенсусу. Обговорення почало відхилятись о обговорення дій інших адміністраторів (заодно з звинуваченням мене у тому що ті адміністратори так діють, що звучить досить дивно, бо кожен відповідає за свої дії сам) та обговорення нашої системи правил та шаблонів загалом (а мене чи мої дії при цьому лише ситуативно згадуються у якості прикладів і т.п.) Які з цього всього кожен для себе хоче. --Ваѕе^обг.вн. 12:44, 24 жовтня 2013 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Критерії вилучення статей

Я подав там ще одну пропозицію щодо зміни в системі вилучення статей при порушенні АП. Прошу поставити оголошення. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:16, 24 жовтня 2013 (UTC)

Лексика Without mask

Прохання дати оцінку висловам Without mask на сторінці [13] а саме: "вам вуха позакладало", "усіляка шпана", "бувай пацанчик", "не кіздіть людям в очі" та ін. --zmi (обговорення) 10:46, 24 жовтня 2013 (UTC)

Гей, пани адміністратори, щось немало вас навибирали, а відповісти користувачу, проаналізувавши ситуацію, нікому... Одні молоді, в інших-конфлікт інтересів. А у Вікіпедії, хто що хоче, той те й робить! Чи це не одна з причин, чому виникають ось такі обговорення: [14] Користувач, на якого зроблено запит, спричинив уже не одну конфліктну ситуацію. Так пройшов не помічений конфлікт Леонід Панасюк (гарний редактор) - Mr.Rivermen.[15] І Панасюк пішов із Вікіпедії. З неприємністю пригадую мою суперечку з користувачем Mr.Rivermen [16]... Сподіваюсь, цих фактів уже достатньо, щоб нагадати користувачеві, де він знаходиться. --Учитель ^Обг 19:24, 24 жовтня 2013 (UTC)

Користувача заблоковано. --Вальдимар 05:33, 25 жовтня 2013 (UTC)

Пароль до облікового запису

На жаль, втратив пароль від облікового запису Ветер в українській вікіпедії. Відновити не вдається (схоже, не прописана поштова адреса), але є обліковий запис Viter from ua на медіавікі (використовується для проставки інтервікі), там є й адреса. Тотожність власників облікових записів можна визначити за редагуваннями або IP. Прошу допомогти з відновленням. --Viter from ua (обговорення) 14:01, 25 жовтня 2013 (UTC)

Вже працює. Дякую. --Ветер (обговорення) 14:14, 25 жовтня 2013 (UTC)

Carooki.com

Чесно кажучи, ДІСТАЛО! Постійно в музичних статтях аноніми вставляють посилання на цей сайт. Інформації не додають. Сайт абсолютно незмістовний. Це вже якийсь традиційний вандалізм. Не знаю, що тут можна зробити, але сподіваюсь, ми знайдемо якесь вирішення цій проблемі.— Це написав, але не підписав користувач Максим Підліснюк (обговорення • внесок) 17:35, 21 вересня 2013.

Перш за все, потрібно визначитися, чи справді посиланням на цей сайт взагалі не місце у Вікіпедії (наприклад, у цій статті редагування, яким анонім додав посилання, було відпатрульоване). Якщо справді, то наступним кроком має бути вичищення таких посилань із Вікіпедії (наразі їх є 30, тому краще, мабуть, попросити когось із ботовласників зробити це ботом) і додання сайту у чорний список. --Aced^talk 10:00, 22 вересня 2013 (UTC)

Відкотив усе. Очевидно, посилання додані заради реклами або пошукової оптимізації. На Меті такі ІП та користувачів блокують глобально --RLuts (talk) 10:56, 22 вересня 2013 (UTC)

Сайт заніс до blacklist'у. --Lystopad (обговорення) 10:59, 22 вересня 2013 (UTC)

Чергова пачка на цю тему Спеціальна:Внесок/46.119.224.176 — редагування у існуючих статтях відкотив Friend, я поставив на швидке псевдостатті про пісні. --ReAl (обговорення) 19:28, 9 жовтня 2013 (UTC)

Так Зроблено. Вилучив статті, заблокував на добу аноніма. --Aced^talk 19:35, 9 жовтня 2013 (UTC)

А тепер стаття про сам сайт… Carooki.com :: українські народні пісні. --ReAl (обговорення) 23:44, 26 жовтня 2013 (UTC)

Постійний вандалізм

Прошу спостерігати за користувачем Nike12dj, займається вандалізмом, поставив на його сторінку обговорення попередження. --Розум (обговорення) 15:01, 27 жовтня 2013 (UTC)

Виглядає не як навмисний вандалізм, але як тест новачка. Будемо слідкувати за діями, сподіваюсь все виправиться. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:09, 27 жовтня 2013 (UTC)

Просування блогу

91.200.181.107, 93.72.147.6, 93.72.149.210

Постійно додає посилання на свій блог, неодноразово відкочувалося, наприклад, Молитва, Молитва, Молитва, Молитва і аналогічно в такому ж дусі Земля_Ізраїльська в інших статтях. Посилання дається або прямо на kredo-w.blogspot.com, або на vseblogi.blogspot.com/search/label з пошуком по назві. Іноді здається, що редагування, які виглядають нормальними, призначені швидше для «легітимізації» внеску та обгрунтування згадки про персону та посилання на блог. А тут Православний_молитвослов редагування, на мій погляд, межує з вандалізмом, бо замінило сенс статті (була присвячена конкретному виданню, а перетворилася на огляд «взагалі»). --ReAl (обговорення) 16:35, 27 жовтня 2013 (UTC)

Перше посилання вніс до блеклисту з тиждень тому. Зараз вніс й пошук блогів. --Lystopad (обговорення) 17:32, 27 жовтня 2013 (UTC)

Зловживання статусом Вікіпедія:Патрульні

Користувач:Ahonc без обговорення і не маючи на те ніяких підстав, тільки керуючись власним неприязним відношенням до мене, видалив мої правки у статті В, в яких я зв'язав її зі статтею Українська фонетика. На мій запит чому він це зробив, крім того, що він патрульний і зробив це на свій розсуд ніяких пояснень не надав.
Вважаю такі дії неприпустимими в спільноті Вікіпедії і прошу винести користувачу Користувач:Ahonc попередження. З повагою MelVic (обговорення) 11:38, 26 жовтня 2013 (UTC)MelVic

Ви змінили інформацію, не вказавши джерела, тож я повернув до попередньої перевіреної версії, оскільки не було змоги перевірити ці дані. Це звичайна дія патрульного. Не бачу тут ніяких порушень.--Анатолій (обг.) 11:50, 26 жовтня 2013 (UTC)

1. Я не писав статті В та Українська фонетика, а просто їх зв'язав, думаю, що ті хто писав їх використовували вказані джерела - які і повинні бути АД.
2. Є різна класифікація звуків так губно-губний щілинний сонорний приголосний - це згідно радянської і далі української, Дзвінкий губно-м'якопіднебінний апроксимант - згідно міжнародної чи дійсно є 100% відповідність між ними знову питання до авторів статті.
3. Зв'язку звука [в] зі статтею Дзвінкий губно-м'якопіднебінний апроксимант зробив Користувач:Drundia, ще 13 квітня 2010‎, до речі він отримав Згущівку за планомірну роботу по створенню статей про приголосні звуки з аудіоприкладами.
4. Англійський варіант статті Дзвінкий губно-м'якопіднебінний апроксимант, дає приклад Ukrainian вона [wɔˈnɑ] she

Хіба складно патрульному написати свої сумніви на сторінці обговорення навіть після видалення моїх правок? В УкрВікі важливі статті не патрулюються місяцями, а тут така оперативність. Крім переслідуванням за іншу думку стосовно Вікіпедія:Перейменування статей/Дуайт Ейзенхауер → Двайт Айзенгавер та Вікіпедія:Перейменування статей/Кетрін Гепберн → Кетрін Хепберн, не чим іншим це пояснити не можу. Я лишаю проект УкрВікі, але по можливості буду підтримувати статтю Мельбурн, прошу вибачення, якщо мої коментарі були для когось образливими. З повагою, MelVic (обговорення) 01:54, 28 жовтня 2013 (UTC)MelVic

Спеціальна:Внесок/176.124.235.159

--Friend 10:56, 28 жовтня 2013 (UTC)

Заблокував --RLuts (talk) 11:21, 28 жовтня 2013 (UTC)

Користувач:Smertlyaham

Користувач:Smertlyaham: цілеспрямований вандалізм. Якщо не зупиниться треба вжити заходів. --Pavlo1 (обговорення) 12:31, 28 жовтня 2013 (UTC)

Заблокований--Geohem 12:43, 28 жовтня 2013 (UTC)

Користувач:Здохніть кацапи

Ще один з кулею в голові. --Pavlo1 (обговорення) 16:03, 28 жовтня 2013 (UTC)

Заблокований--Geohem 16:11, 28 жовтня 2013 (UTC)

Прошу перейменувати

Прошу перейменувати сторінку Єнотоподібний собака на Єнот уссурійський. «Єнот уссурійський» — назва, підтверджена багатьма авторитетними джерелами (як досить давніми так і досить недавніми), більше півдесятка з них вказані у статті. --Sehrg (обговорення) 15:11, 29 жовтня 2013 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 15:44, 29 жовтня 2013 (UTC)

Яскраве оголошення для вікі-конкурсів

Ось знімок з ру-вікі:

Знімок екрану

Там у sitenotice демонструється яскраве оголошення про конференцію у Смоленську.

В той самий час принаймні два адміністратори української Вікіпедії мене запевнили, що зробити подібне оголошення в українській вікіпедії неможливо.

Вважаю однією з причин відносно невисокої активності в наших конкурсах саме відсутність оголошення, яке би привертало увагу.

Прошу технічно грамотних адміністраторів дослідити можливість розміщення яскравішого банеру для поточного конкурсу «Пишемо про ЄС». --Perohanych (обговорення) 20:50, 29 жовтня 2013 (UTC)

Я  Проти такого яскравого оголошення і вважаю, що це треба спершу обговорювати у кнайпі перші ніж подавати такі запити, тим більше, що наче вже був консенсус про використання саме неяскравих банерів для конкурсів. --Ваѕе^обг.вн. 20:56, 29 жовтня 2013 (UTC)

Технічно це реалізувати можна: робимо шаблон і включаємо у Sitenotice. Але я, як і Base, вважаю, що без обговорення такі речі робити не варто. --Aced^talk 21:09, 29 жовтня 2013 (UTC)

Я теж  Проти такого яскравого оголошення і вважаю, що це треба спершу обговорювати у кнайпі перші ніж подавати такі запити.--Білецький В.С. (обговорення) 22:40, 29 жовтня 2013 (UTC)

• Трохи недогледів, думав в рувікі банер на m:CentralNotice, а виявилось, що це локальний. Думаю, що проблем із розміщенням локального банера набагато менше - зробити невелике обговорення у кнайпі, якщо заперечень по суті не буде, то можна зробити так як запропонував Aced --yakudza 22:48, 29 жовтня 2013 (UTC)

Обговорення продовжене тут: Вікіпедія:Кнайпа (різне)#‎Оголошення для конкурсу статей про ЄС --Perohanych (обговорення) 04:32, 30 жовтня 2013 (UTC)

Спимо?

Прошу приборкати [17] --Bulka UA (обговорення) 20:47, 29 жовтня 2013 (UTC)

Не бачу нічого кримінального в тому, що людина захотіла написати коментар на сторінці обговорення — NickK (обг.) 21:30, 29 жовтня 2013 (UTC)

То розплющ очі. Хіба для написання беззв'язних дурниць недостатньо особистого простору (незареєстрованого користувача)? --Bulka UA (обговорення) 08:30, 30 жовтня 2013 (UTC)

Людина поставила питання до статті, якщо ви вважаєте його слушним — відреагуйте, дурним — теж відреагуйте, як воно вас не обходить, то й не відповідайте. За питання на сторінках обговорень наче блокування не пердбачається — NickK (обг.) 10:11, 30 жовтня 2013 (UTC)

Прохання перейменувати

Файл:Пошта. Українська Народня Республіка. 60 гривні.jpeg → Файл:Пошта. Українська Народня Республіка. 2 гривні.jpeg --Bulka UA (обговорення) 08:11, 2 листопада 2013 (UTC)

Дивні статті, дивна діяльність користувачів

Текст вилучено через розкриття особистої інформації. Прошу користувачів, які побачили порушення у діях користувача перечитати правило ВП:ЛТ, особливо розділ «Виправдане, припустиме використання кількох облікових записів» --RLuts (talk) 13:37, 2 листопада 2013 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Копівіо в статті Українська культура в роки Німецько-радянської війни

... та зв'язана з нею діяльність користувача Dim Grits

Хотілося б почути думки адміністраторів з приводу дій користувача Dim Grits що відкочує вилучення копійованого тексту зі статті. Правильно він чинить чи ні? Чи може то я неправий? --Bulka UA (обговорення) 10:27, 4 жовтня 2013 (UTC)

Ваші докази? Відсоток збігу залученого матеріалу з джерел? Чи є копівіом залучення інформації з декількох вторинних джерел з вказанням джерел? Чим є Вікіпедія?--Dim Grits 10:35, 4 жовтня 2013 (UTC)

Докази? На ту мить коли ви подужали видалити зі статті шаблон про номінацію на ШВ стаття була 100% копіюванням з підручника якогось послідовника табачника. Замість того щоб вилучити копівіо ви Dim Grits взялися його причісувати. Нині стаття все ще містить високий процент співпадіння з вказаним виданням як за текстом так і в структурі. Подібну вікітворчість гадаю повинна отримати оцінку адмінкорпусу який з невідомих причин випав на мороз. --Bulka UA (обговорення) 16:46, 5 жовтня 2013 (UTC)

Відсоток співпадіння? З яким саме джерело? Їх там 5. Чим користувались при перевірці? Авторські права - це справа юриспруденції, а не пустопорожнього бувкотіння у воду. Нічим зайнятись - не відволікайте інших.--Dim Grits 22:58, 5 жовтня 2013 (UTC)

Був змушений перейменувати, бо задовга назва в згенерованому змісті забиває інші запити. --Viter from ua (обговорення) 07:16, 3 листопада 2013 (UTC)

Українська мова в формі "Додати посилання" Wikidata

На Wikidata відсутня українська мова в формі "Прив'язати до сторінки" за посиланням "Додати посилання", що не дозволяє створити первинне посилання на статтю. Може хтось владнати цю прикрість? --Viter from ua (обговорення) 07:11, 3 листопада 2013 (UTC)

Українська мова там і не потрібна. Цією кнопкою Ви можете прив'язати статтю до інших мовних розділів --RLuts (talk) 07:24, 3 листопада 2013 (UTC)

А якщо інші розділи відсутні? Узбецька є, інші мови є. Української - нема. --Viter from ua (обговорення) 07:44, 3 листопада 2013 (UTC)

Яку конкретну статтю ви маєте наувазі? Чи у вас зауваження до інтерфейсу? --«Teo» ^обг 07:59, 3 листопада 2013 (UTC)

Як приклад - стаття Nikon D5300. Після "Додати посилання" - українська відсутня. При створенні посилання на Вікідата - українська також відсутня. --Viter from ua (обговорення) 08:12, 3 листопада 2013 (UTC)

Після кількох спроб і повідомлення про проблеми на вікімедіа таки поборов. Дякую. --Viter from ua (обговорення) 08:23, 3 листопада 2013 (UTC)

Немає за що. Просто необхідно входити на вікіданих в систему також. --«Teo» ^обг 08:37, 3 листопада 2013 (UTC)

Логотип «Пишемо про ЄС»

Прошу замінити державний прапор у непривабливому вигляді в сайтнотісі. Консенсусу ніби доягнено на СО конкурсу. --Bulka UA (обговорення) 09:03, 4 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено --RLuts (talk) 09:52, 4 листопада 2013 (UTC)

Об'єднання історій

Рейхенбах Людвіг і Людвіг Райхенбах. Текст і назва останньої. Дякую. --Олег (обговорення) 22:57, 4 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено --RLuts (talk) 23:04, 4 листопада 2013 (UTC)

Порнуха у Вікіпедії

Шановне адмінство! Мусить же бути хоч якесь почуття прекрасного. Для чого на початку сторінки ставити страшне шаблонище про те, що аноніми не можуть редагувати статтю? В англвікі ставлять маленький шаблончик праворуч вгорі, а тут прямо бігборд. Ну це ж негарно. А якщо людина просто хоче почитати статтю? Для чого їй інформація технічного плану? --Bulakhovskyi (обговорення) 18:59, 28 жовтня 2013 (UTC)

У нас теж можна ставити маленький акуратний шаблончик, треба додати параметр |small=yes до шаблону про захист (ред.№ 13476099). Я завжди це роблю, коли редагую статті. Колись піднімав питання про додання цього параметру до всіх захищених статей ботом, але якось тоді зам'ялося (чи ніхто не хотів виконувати — якщо чесно, не пам'ятаю вже). --Aced^talk 19:05, 28 жовтня 2013 (UTC)

Так Зроблено--Dim Grits 06:00, 5 листопада 2013 (UTC)

Красава YarikUkraine

• Вжийте заходів щодо цієї персони бо його висловлювання в розділі обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 листопада 2013 (Демня (спортивно-культурний клуб)), а конкретно Ваші дурнуваті порівняння це відверте порушення ВП:НО --Without mask (обговорення) 21:47, 4 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено Дивно починати запит до адміністраторів про порушення етикету з боку користувача зворотнім порушенням в його бік! Попередження надіслано.--Dim Grits 06:24, 5 листопада 2013 (UTC)

А епітет "красава" не є відвертим порушенням ВП:НО? --Учитель ^Обг 08:56, 5 листопада 2013 (UTC)

Сленг "красава" це означення а) неординарної людини б) неординарного вчинку. Я й не думав трактувати це інакше. Дивно що Dim Grits трактував це як спробу виставити YarikUkraine (образа вилучена). Як то кажуть хто про що думає...

PS: Оскільки Dim Grits ігнорував санкції щодо YU будемо шукати інші шляхи впливу -Without mask (обговорення) 17:15, 5 листопада 2013 (UTC)

Користувач:Смерть ляхам

Товариш просить заблокувати. --Pavlo1 (обговорення) 20:34, 5 листопада 2013 (UTC)

Так Заблокований (дістав вже!) --Lystopad (обговорення) 20:37, 5 листопада 2013 (UTC)

Адміншабаш від Dim Grits

• Бравісімо. Через особисту помсту Dim Grits заблокував Mr.Rivermenа, при тому що зауваження користувача темою нижче абс не містить матюччя чи нелексичних виразів, лише констатація упередженості та низького рівня даного адміну. Доки це триватиме і яку думку про ситуацію мають інші адмінуповноважені? --77.122.84.73 18:28, 5 листопада 2013 (UTC)

  За використання ненормативної лексики у коментаріях користувача було заблоковано правомірно. Одне бентежить, що занадто довго - аж на тиждень. --Вальдимар 06:07, 6 листопада 2013 (UTC)

  Прогресивне блокування за систематичне порушення правила. Вже було аналогічне на 1, 3, 1 добу. Попередження призводять лише до збільшення образ в бік користувача. Якщо після закінчення терміну блокування вони повторяться в бік користувача, то наступним терміном блокування буде місяць.--Dim Grits 06:47, 6 листопада 2013 (UTC)

  При блокуванні слід було вказати дифи на всі порушення, щоби не виникало отаких випадів↑. --Вальдимар 08:41, 6 листопада 2013 (UTC)

Конкурс Пишемо про ЄС

Не знаю як у вашу вікімедію написать, тому пишу тут. Безглузда організація конкурсу. Скажіть, нащо створювать якісь правила, писать про умови конкурсу, про діяльність оцінювання журі - якщо все це не виконується??? Сьогодні вже повинні бути по їх правилам оголошені оцінки 2-го тижня і визначення переможця, але їх нема. Сьогодні вже 4-й тиждень йде конкурсу, а результатів і за 1-й немає. Нащо огранізовуєте те, що виконувать на належному рівні не вмієте??? Нащо зголошуватися у журі, якщо нічого не робиш?? Три тижні, 21 день пройшов, а журі й досі незрозуміло де. Хіба тільки Учитель одна працює, ну і А1 вчора(!) запрацював і почав нарешті виконувать свій обовязок. А чим третій займається?? Яка організація - такий і конкурс! Буде вам наукою.

Зверніться до керманича Української Вікімедії, пана Юрія Пероганича, отут.✍ Green Zero Обг 15:06, 6 листопада 2013 (UTC)

Можна звертатись з будь-якими питаннями на сторінках обговорення тижнів та на СО конкурсу: [18].--Учитель ^Обг 18:39, 6 листопада 2013 (UTC)

Є клієнт на бан

[19]--Учитель ^Обг 19:04, 6 листопада 2013 (UTC)

1 день блокування — NickK (обг.) 19:15, 6 листопада 2013 (UTC)

Прибрати шаблон чи видалити ВП:ІВП

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:15, 6 листопада 2013 (UTC)

конкурс Пишемо про ЄС

Не знаю як у вашу вікімедію написать, тому пишу тут. Безглузда організація конкурсу. Скажіть, нащо створювать якісь правила, писать про умови конкурсу, про діяльність оцінювання журі - якщо все це не виконується??? Сьогодні вже повинні бути по їх правилам оголошені оцінки 2-го тижня і визначення переможця, але їх нема. Сьогодні вже 4-й тиждень йде конкурсу, а результатів і за 1-й немає. Нащо огранізовуєте те, що виконувать на належному рівні не вмієте??? Нащо зголошуватися у журі, якщо нічого не робиш?? Три тижні, 21 день пройшов, а журі й досі незрозуміло де. Хіба тільки Учитель одна працює, ну і А1 вчора(!) запрацював і почав нарешті виконувать свій обовязок. А чим третій займається?? Яка організація - такий і конкурс! Буде вам наукою.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:15, 6 листопада 2013 (UTC)

Потрібно припинити

[20] --Basio (обговорення) 19:19, 6 листопада 2013 (UTC)

Вилучив як неукраїномовні — NickK (обг.) 23:23, 6 листопада 2013 (UTC)

Прошу перейменувати

Файл:Перто Конашевич-Сагайдачний. Petro Konaševyč-Sahajdačnyj.jpg → Файл:Петро Конашевич-Сагайдачний. Petro Konaševyč-Sahajdačnyj.jpg Недогледів. Доки не потрапила на сховисько. --Bulka UA (обговорення) 13:20, 8 листопада 2013 (UTC)

Зроблено--Geohem 13:36, 8 листопада 2013 (UTC)

Свавілля в вікіпедії

Шановний(ні), не могли б ви роз'яснити, за що ви, тобто учасник Ykvach, учасника [мене] заблокували (без єдиного слова пояснення)?
Чому за час блокування я не можу нікуди звернутись (Цензура??)?
«Ви можете звернутись до Ykvach або до адміністраторів...» (??)
Нащо ви, Ykvach, заблокували стор. Обговорення:Коцюбіїв?? Вас хтось (наприклад, я) просив? Яку ціль ви, учасник Ykvach, переслідуєте? Де ваша [його] логіка? З пов. --Psheno (обговорення) 12:19, 4 листопада 2013 (UTC)

Якщо з вашої сторони не було переслідувань, погроз і ви збираєтесь далі конструктивно працювати над статтями, то блокування можна зняти. Поки ж я побачив нічим невмотивовану війну з літа над статтею про етимологію лиману. Вона, здається вирішена й вкладається в один рядок: «Назва лиману походить від назви поселення». Етимологія ж поселення там зайва. Для того існує сторінка про поселення. Існують інші версії походження (від річки, від битви, від якостей узбережжя тощо) — додавайте. Я б теж відкотив усе й заблокував сторінку від таких неконструктивних редагувань.

Сторінка Обговорення:Коцюбіїв не заблокована. Перше обговорення перенесли ви, інше можна відкрити знов, якщо є щось додати, або питання досі не вирішене, то ж не голосування. Є питання зверніться листом, наприклад. --Dim Grits 05:58, 5 листопада 2013 (UTC)

Див. Обговорення користувача:Ykvach#Користувач:Psheno З пов. --Psheno (обговорення) 11:23, 9 листопада 2013 (UTC)

Перейменування Запорозька Січ --> Запорізька січ

Вітаю! Зробіть щось зі сторінками Запорозька Січ та Запорізька Січ — я хотів перейменувати сторінку, базуючись на УРЕ як АД (Запорізька Січ), але замість цього перейменував обговорення, чи щось типу того… --Piramidion (обг.) 11:02, 9 листопада 2013 (UTC)

• Враховуючи, що перейменування неоднозначне і викликає заперечення, повернув назву сторінкам обговорення. Виносьте пропозицію на ВП:ПС. І прохання тут не обговорювати проблеми іменування статті, ця сторінка призначена для іншого. --Aced^talk 11:10, 9 листопада 2013 (UTC)

  Колего Aced! Перенесіть обговорення.--Білецький В.С. (обговорення) 11:14, 9 листопада 2013 (UTC)

  Виявив, що така пропозиція вже обговорювалася і не була підтримана. Не бачу сенсу починати нове обговорення. --Aced^talk 11:44, 9 листопада 2013 (UTC)

  Та я теж вже побачив... Думки відрізняються, різні авторитетні джерела вказують то один варіант, то другий, і я особисто не побачив по-справжньому переконливих аргументів стосовно будь-якого з них. Тож хай вже буде так, як є....--Piramidion (обг.) 17:41, 9 листопада 2013 (UTC)

А які міри існують для самих адміністраторів?

Цю сторінку не призначено для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій. Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Дискусій та флуду. --Pavlo1 (обговорення) 17:45, 9 листопада 2013 (UTC)

Переслідування та перехід НО зі сторони конкурсанта Роми

А шо ж і мене відкочуєте: Шо я може побажав смерти Януковичу? Цікаві ви люде в пісочниці. --Л. Панасюк (обговорення) 18:14, 9 листопада 2013 (UTC) Страшні-престрашні писанія, які мабуть ангельським перстом були видалені.:

Чоловіки! Та будьте ж ви чоловіками! Не собачтеся, та ще й з жінками, тим більше розумними і освіченими. Згадайте - як вам вчилося дітей своїх самим? Весело? Тепер спробуйте зрозуміти вчителів. Мої перші вчителька (Царство Їм Небесне, земля пухом легеньким!) Корнійчук Ольга Адамівна померли "на посту" - вони вже були більше 30 років на пенсії, а не вміли вистягти ратиці на лежанці і пухкати після пирогів, все бігали і дбали про слабких і хорих, хоча самі два рази до реанімації втрапляли - другий раз там Богу душу й запропонували. А тепер уявіть своїх слухняних вип., тойво, чад, і спробуйте бути врівноваженим при баченні такої сірятини й банальщини від дебелих дорослих дядюр. Може, чоловіку було б достойніше запросити пані Вчительку на каву та "покалякати" хоч про щось замість натягувати гамівну сорочку? Пане Романе, пані Вчителько, простіть одне одному, підставте стоперше щоку, бо їй-Богу не витримаю та почну й сам редагувати)))) А як Вам вікіекспедиція на Луганьщину? --Л. Панасюк (обговорення) 14:22, 9 листопада 2013 (UTC)

пані Учитель права. Адміни діють тільки тоді, коли заманеться. А треба одразу й моментально, бо це їхня робота. Он, я пригадую свої проблеми з Булаховським, то тоді вони (адміни) теж зволікали чогось і не карали його. А щодо цієї ситуації, то і пані Учитель і пан Рома неправі і повинні помиритися. Леонід Панасюк все вірно каже. --Хьюго (обговорення) 14:29, 9 листопада 2013 (UTC)

Шановні адміністратори, користувач Рома вдався до таких дій: [26] і таких, після моїх виправлень: [27], які передбачали пепеписування окремих місць в статті та повернення тексту, який не є копівом, згідно: Треба уважно ставиться до окремих фрагментів таких текстів, де найчастіше використаються типові вислови-кліше (особливо наукової тематики) або перерахування характеристик (наприклад в академічних описах рослин, фізичних явищ, математичних штампів), коли сам факт наявності на іншому сайті точно такого ж речення або навіть цілого абзацу не може однозначно свідчити про порушення яких-небудь прав. Як уже згадувала нижче, я не маю права змінювати партнерів, напрямки діяльності Фонду. Ну і потім послідувало: [28]. Цілий вечір доводиться тратити дорогоцінний час не зрозуміло на що. Прошу це припинити.--Учитель ^Обг 21:09, 8 листопада 2013 (UTC)

Просто не можливо себе вести культурно....Мені вдатись до жіночо-вчительських адміндій, якщо більше немає кому виконати свої "святі" обов"язки адміністраторів? Благо адміністраторів-бюрократів навибирали!--Учитель ^Обг 22:53, 8 листопада 2013 (UTC)

Між просто переслідуванням і прямим порушенням НО була одна річ, яку пані Валентина не зазначила. Невеличкий тролінг конкурсанта з боку члена журі [29]. Нічого такого і не тягне на санкції. Але неетично власне в рамках конкурсу. У цій ситуації користувач Рома справедливо почувається ображеним і очевидно ні на що не сподівається (наприклад на виключення такого члена журі), тому вирішив «воювати як уміє». Сподіваюсь, у разі накладення санкцій на Рому, ви врахуєте це як пом'якшуючу обставину (до адміністраторів)--Aeou 02:19, 9 листопада 2013 (UTC)

(образа вилучена). Кожен судить зі своєї дзвіниці ↑. Як член журі, та й патрульна, не могла пройти повз порушення АП у статті Ідеї Європейського об'єднання до 1945. Поставила відповідні шаблони, повідомила про це користувача. Він відкинув ці редагування. З метою уникнення війни редагувань, дала запит на сторінку ЗА, де користувачу Ромі багато інших користувачів цілий день доводили, що таке АП ↓. Ввечері він, щоб мені помститись, "начіпляв таких же шаблонів" на мою давню, але конкурсну статтю. Під повідомленням на моїй СО я дійсно написала, що мені однаково, а от користувачеві, оскільки він бере участь у конкурсі, потрібно не шаблони чіпляти на чужі статті з метою помсти, а працювати над статтями. Свою статтю я переглянула вже досвідченішим оком і виправила в ній недоліки. Користувач Рома, навіть не глянувши, що текст зазнав змін, знову почав відкидати мої редагування і повертати шаблони з вказівкою на копіво, якого вже там не було. За цим послідувало образливе звернення: "Дорогесенька, училочка" (Ще й помилка зроблена, бо це звертання і кома ставиться в кінці цього звертання). Статті першого тижня цього ж користувача оцінені належним чином з такими, н-д, коментарями: Пристойний переклад. Тема практично розкрита. Звернути увагу на рекомендації щодо правопису (Див. вище) і оцінкою "4". Власними руками створила підсумкову таблицю, де користувач зайняв першу позицію [30]. Зізнаюсь, пригадала, що Рома десь уже вступав у конфлікт зі мною, але помста-не стиль мого життя. А вчительська практика це підсилює і мені приємно читати гарні роботи, чиї б вони не були: моїх учнів чи юних вікіпедистів. Ну і, пане Сергію, я розумію, що вам кортить десь почесати свій довгий саркастичний язик, з цим я не раз стикалась, то почешіть його краще вагомим внеском до Вікіпедії. (Там намічаються ще конкурси, от і станьте членом журі, спробуйте цього "хліба". Я спробувала, не менш накладно, як писати самі статті, якщо ти добросовісно виконуєш свої обов"язки). Не перестаю дивуватись: скільки в людях є ПІДЛОСТІ та ПІДСТУПНОСТІ. Ну і звісно, дивує мовчання адміністраторів. Мовчіть, користувач Рома ще себе покаже.--Учитель ^Обг 08:56, 9 листопада 2013 (UTC)

• Особлива думка. (образа вилучена)...--Рома (обговорення) 09:31, 9 листопада 2013 (UTC)

(образа вилучена)--Учитель ^Обг 10:28, 9 листопада 2013 (UTC)

• Спробував розібратися в ситуації. Користувач Рома справді неправильно розуміє авторські права у Вікіпедії. Тому його відкоти шаблону про копівіо є порушенням, але у Вікіпедії діє правило, яке пропонує припускати добрі наміри. Іншими словами, можна списати відкоти Роми на його добросовісне нерозуміння правил. Те, що після цієї неприємної історії він почав «перевірку» внеску користувачки Учитель, що можна розцінювати як помсту і, можливо, неетичний жест; але я не бачу тут порушення правил (звісно, якби він регулярно стежив за внеском пані Учитель, то йшлося би про переслідування, але це одноразова дія). Те, що відбулося потім — цілковита вина обох сторін конфлікту, які поливають одне одного образами. Почала це Учитель, але Рома підхопив. Тому попереджаю, що будь-яке наступне порушення ВП:НО з боку однієї сторони іншій призведе до блокування. Поки писав коментар, з'явилася ця репліка. Учитель заблоковано на дві доби, для Роми попередження залишається в силі --Aced^talk 10:34, 9 листопада 2013 (UTC)

Радила б придбати окуляри та поповнити запас уважності. Користувач Рома розпочав першим мене ображати...Проте, кожен бачить лише те, що може бачити, зважаючи на вузькість своїх інтересів. Учитель

• Заблокував користувача:Рома, ще не побачивши коментар Aced'а на 1 добу за грубе порушення ВП:НО (ред.№ 13524375, ред.№ 13525637) --RLuts (talk) 10:46, 9 листопада 2013 (UTC)

• Ситуація цікава. Можливо ці користувачі надто довго вже ворогують, а тому завжди знаходять привід для образ, що користі ніякої для вікіпедії не приносить.--81.177.140.211 11:12, 9 листопада 2013 (UTC)

Глибинною причиною конфлікту є, на мій погляд, різне розуміння авторського права з боку Роми та Учителя. Спробую пояснити чому розуміння Учителя є правильнішим ніж Роми.

Рома вважає, що текст «Дозволяється поширення за умови зазначення джерела» є практично ідентичним текстові «Опубліковано на умовах ліцензії CC BY», тобто допускає вільне перенесення до Вікіпедії.

Дійсно, текст «Дозволяється поширення за умови зазначення джерела»:

1. не ставить умови недопущення комерційного використання;
2. ставить лише умову атрибуції, тобто посилання на джерело.

З цим можна було би погодитися, якби для сумісності з CC BY було достатньо цих двох умов. Однак в CC BY є ще третя умова — дозвіл автора на редагування його твору.

Проте наше законодавство визначає право авторів на незмінність їхніх творів. Звичайно, цю норму, на мій погляд слід розглядати не як імперативну, а як як диспозитивну, тобто таку, яка діє у всіх тих випадках, коли автор не зазначив інакше.

Це означає, що створювати похідні твори можна лише за явної згоди автора з тим, що його твір може безжалісно редагуватися. Якщо автор зазначив, що він публікує свій твір на умовах GNU Free Documentation License без незмінюваних секцій або Creative Commons Attribution/Share-Alike, то він дозволяє, щоб твір (чи його фрагмент) можна як завгодно редагувати.

Оскільки текст «Дозволяється поширення за умови зазначення джерела» дозволу на редагування твору (чи його фрагменту) не містить, то вважати його практично ідентичним текстові «Опубліковано на умовах ліцензії CC BY» не можна.

Якщо на сайті є текст «Дозволяється поширення за умови зазначення джерела», то, як я розумію, фрагменти чи цілі сторінки такого сайту можна використовувати у Вікіпедії, але лише у формі незмінних цитат. --Perohanych (обговорення) 05:45, 11 листопада 2013 (UTC)

Постійна проблема сторінки перейменувань

Цю сторінку призначено для запитів на допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання. --Pavlo1 (обговорення) 07:26, 11 листопада 2013 (UTC)

Користувач:Я вбив 4х ляхів

Клієнт на блокування.--Piramidion (обг.) 03:59, 11 листопада 2013 (UTC)

Заблокований Visem --Pavlo1 (обговорення) 07:30, 11 листопада 2013 (UTC)

Вилучити інтервіку gag:

За результатами дискусії було вирішено зняти гагузьку інтервікі з головної сторінки. Прохаю адміністраторів привести підсумок у виконання. Дякую ! --Здоровий глузд (обговорення) 13:40, 11 листопада 2013 (UTC)

Вашу пропозицію не підтримав жоден користувач. Тому Відхилено --RLuts (talk) 14:19, 11 листопада 2013 (UTC)

І на якій підставі ви перекреслили обгрунтований логічний підсумок та замінили його на свою власну упереджену думку ? --Здоровий глузд (обговорення) 14:28, 11 листопада 2013 (UTC)

Див.вище. Вашу пропозицію не підтримав жоден користувач. А Ваш підсумок — це лише Ваша думка. --RLuts (talk) 14:41, 11 листопада 2013 (UTC)

Агресія, переслідування

Користувач Обговорення користувача:Люлін перешкоджає нормальній роботі у вікі , [31]. Веде себе вкрай агресивно Шаблон:Я ненавиджу Харків, Шаблон:Я ненавиджу Одесу, також він мене переслідує [32] ВП:НПК.✍ Green Zero Обг 14:32, 11 листопада 2013 (UTC)

Користувач заблокований на 3 дні за переслідування та тролінг — NickK (обг.) 14:50, 11 листопада 2013 (UTC)

Цей користувач зробив обхід блокування. Прошу захистити статтю від редагування незареєстрованими безтерміново. Дякую.✍ Green Zero Обг 15:28, 11 листопада 2013 (UTC)

Анонімний вандалізм

Зробіть з цим щось - видимість змініть чи що....)--Piramidion (обг.) 19:13, 11 листопада 2013 (UTC)

Приховав і заблокував — NickK (обг.) 19:19, 11 листопада 2013 (UTC)

Ок, спс. Хто матиме час і бажання - погляньте ще на історію - там якась полутанина з нею... Більша частина тексту, схоже, була перенесена у Колективізація у СРСР зі статті Колективне сільське господарство--Piramidion (обг.) 19:23, 11 листопада 2013 (UTC)

Bulka UA ВП:ВР. ВП:Консенсус

Чергова війна редагувань зі сторони Bulka UA у вибраній статті Петро Конашевич-Сагайдачний :[33], [34], [35],[36], [37]. Як завжди повне ігнорування правил Вікіпедії та попереджень про неприпустимість подібних дій. Прохання зупинити дії цього користувача та повернути статтю до довоєнної версії. Враховуючи, що стаття визнана спільнотою вибраною, а війни редагувань стали вже візитною карткою даного користувача і на попередження він вже давно не зважає, думаю, що слід оцінити ці дії із врахуванням повної історії його зловживань. --Geohem 13:25, 11 листопада 2013 (UTC)

А у чому там така проблема? Там і там Сагайдачний. Ваш відомий усім, його ні. Хай повисить, а ви свій нижче за текстом додайте. Це ж лише війна смаків. Завжди намагаюсь уникати таких війн, якщо вони не зачіпають інформативність і правдивість у статтях. Чи я помиляюсь і там ще щось є?--Dim Grits 16:21, 11 листопада 2013 (UTC)

По-перше є поведінка користувача. Тепер виходить, що можно спокійно кроїти статтю на власний розсуд, плюючи на думку інших користувачів? А чому не його повисить нижче за текстом, а загальноприйнятий на місці? Тільки тому що користувач зробить стільки відкотів, скільки йому заманеться. Так давайте так і пропишемо Консесусною визначається та версія, на яку зроблено більше відкотів. Для Вікіпедії - це шлях в хаос. Навіщо тоді правила Вікіпедії, коли виходить, що на них спокійно можно не реагувати? По-друге, а якщо користувач завтра сам намалює фломастером портрет Сагайдачного і стане його проштовхувати у картку статті. Теж, нехай бавиться, а загальноприйнятий десь притулимо? --Geohem 16:26, 11 листопада 2013 (UTC)

Поведінка його поведінкою (вона усім відома), а на кожне чому можна знайти своє чому. Якщо вже про відкоти річ, то я бачу як один користувач змінив світлину, а інший застосував відкот. Це чисто формальний погляд зі сторони. Пояснювати свою позицію повинен другий, бо перший просто робить редагування, виходячи з основних засад цього вільного проекту, можливо, докорінно не вірне. Але ж ніяк не вандальне, якщо і там, і там Конашевич. Існує консенсус щодо ілюстрації - просто вкажіть на нього, відсутній - виробіть. На СО й поясніть користувачам, усім нам про фломастери та інше, щоб ми бачили хто правіший. У деяких випадках, через копірайт, намальоване фломастерами буде прийнятніше за намальоване маслом.--Dim Grits 17:18, 11 листопада 2013 (UTC)

Згідно з порядком вироблення консенсусу , обгрунтовувати має користувач, чиї зміни відхиляються. А згідно вашої логіки, другий користувач теж робить редагування, виходячи з основних засад цього вільного проекту. Щодо конкретного питання, обговорення велося тут. І обгрунтування необхідності заміни зображення там не має. --Geohem 17:57, 11 листопада 2013 (UTC)

Geohem яка різниця який "нижче" а який "вище"? Ще раз повторюю вам що портрет з Лебедина більше заслуговує на "місце у картці" позаяк є ближчим часово до періоду життя особи. Ви ж наполягаєте на тому що портрет з НІМУ повинен бути у картці на тій лише підставі що він стереотипний. Стереотипний це ваш єдиний аргумент наразі. Як ми маємо за таких обставин віднайти консенсус? --Bulka UA (обговорення) 19:34, 11 листопада 2013 (UTC)

Ви ж наполягаєте на тому що портрет з Лебедину повинен бути у картці на тій лише підставі що він старший. Навіть, якщо портрет з Лебедина написаний на кілька років раніше, то це не може слугувати аргументом для заміни звичного портрету на цей недолугий варінт. Бо за такою логікою, взагалі необхідно було довати зображення із [Ukrainian Hetman Sahaidachny.jpg гравюри]. Консенсус вже знайдений і підтверджений при виборі статті на вибрану. Ви ж зараз намагаєтесь просунути неконсеснсусний варіант, при цьому не надаючи жодних певних аргументів і ігноруючи іншу думку. --Geohem 21:11, 11 листопада 2013 (UTC)

Geohem дозвольте вас запитати що на вашу думку мається на увазі під гаслом вільна енциклопедія? Чи повинна така енциклопедія бути вільною від штампів? --Bulka UA (обговорення) 22:09, 11 листопада 2013 (UTC)

Тобто, більше аргументів за зміну зображення немає?--Geohem 07:21, 12 листопада 2013 (UTC)

Вандалізм в історіях редагувань

Тут пару користувачів вандалили історії редагувань: Спеціальна:Внесок/Sperhed, Спеціальна:Внесок/Mac2Tag. Якщо в таких випадках заведено чистити історії, то почистіть, будь ласка. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 00:17, 12 листопада 2013 (UTC)

Ні, історії зазвичай чистять після серйознішого вандалізму: нецензурної лексики, грубих образ користувачів тощо. Тут немає потреби. --Aced^talk 16:28, 13 листопада 2013 (UTC)

Масові посилання

Переніс до кнайпи патрулювання.--Dim Grits 03:52, 14 листопада 2013 (UTC)

Заморські департаменти Франції

Прошу видалити сторінку Заморські департаменти Франції --Kibeee (обговорення) 11:44, 14 листопада 2013 (UTC)

Воно хоча б краще звучить від Заморській регіон Франції :-/ --Friend 12:49, 14 листопада 2013 (UTC)

Користувач:Швейна фабрика "Бонні"

Схоже на те, що користувач створений для рекламування підприємства.--Розум (обговорення) 15:28, 11 листопада 2013 (UTC)

інформація вилучена. --Geohem 15:46, 11 листопада 2013 (UTC)

Користувача також треба заблокувати. --Rakov (обговорення) 14:03, 14 листопада 2013 (UTC)

Робота адмінам:вандалізм

Спеціальна:Внесок/178.95.153.226--Учитель ^Обг 17:51 15 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено. Приховав і попередив. Якщо продовжить, треба буде блокувати. --Aced^talk 18:00, 15 листопада 2013 (UTC)

Ще один вандал

Блокуйте)--Piramidion (обг.) 16:23, 15 листопада 2013 (UTC)

RLuts зробив. --Aced^talk 18:03, 15 листопада 2013 (UTC)

Вандалізм

Видимість--Piramidion (обг.) 15:00, 15 листопада 2013 (UTC)

RLuts зробив. --Aced^talk 18:03, 15 листопада 2013 (UTC)

Пишемо про ЄС: конкурс і міcяць

Можна знімати оголошення з сайтнотісу (про конкурс) і з загального оголошення (про місячник) --Perohanych (обговорення) 23:00, 15 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено. До речі, для другого не обов'язково звертатися до адміністраторів. --Aced^talk 23:07, 15 листопада 2013 (UTC)

...

Користувач:Мусоровіз - банальний фейкер. --Л. Панасюк (обговорення) 18:25, 16 листопада 2013 (UTC). Зокрема [38]

W по ЛП

У Л. Панасюка прогресуючий "лексичний жовтяк" як рядком нижче так й зокрема в цій темі. Чи будуть прийняті відповідні адмінзаходи щодо цієї особи чи варто продовжити з ним спілкування у звичній для нього манері? --Without mask (обговорення) 08:52, 17 листопада 2013 (UTC)

Ні, ну це вже просто супер... оригінальність.

Коли до користувача звертаєшся його ж говіркою - він ображається.

• не к..іть в очі,
• По Green Zero - безпідставна кляуза,
• По Юзер Учитель,
• Чого вчепилося М-о-т-а-м-і,
• Ваші дурнуваті порівняння,
• Сленг "красава",
• будемо шукати інші шляхи впливу,
• Шановний чого причепилися? Наскільки пам'ятаю я не ліз до вас зі своїми порадами то й ви від своїх утримуйтесь,
• Було б про що писати ) Позиція ж патрульного не в тому щоб вгадувати а в тому що автор сторінки має конкретно вказати подібні деталі якщо зацікавлений у збереженні написаного,
• це лише для вас УГА "наші", по сей бік вони є зрадниками (?!!) з котрих частина діаспори нині намагається ліпити "героїв".
• Хоча за відповідності критерій значимості на те можливо й закрив би очі (?!!).

Це лише дещиця з доробку. Товаришу (?) (пане?) (громадянине?) по той бік (по який?)! Може, краще пишіть статті, а не пасталакайте? Бо сварок і на блогосфері - хоч греблю гати. Як дехто помітив - "літературний жовтяк". Так і звертатимуся, Громадянине Жовтяк - не заважайте працювати своєю жовчністю. Відступіться із своєю незадоволеністю і навчіться дотримуватися правил Вікіпедії у висловлюваннях. З неповагою --Л. Панасюк (обговорення) 16:34, 17 листопада 2013 (UTC)

Ваші фантазії про "мою говірку" мене не цікавлять. Не валіть зі своєї голови на здорову. Наразі більш заклоптаний іншими справами аніж Вікіпедією тож у вас ще є деякий час на виправлення своєї поведінки та похід до лікаря. --Without mask (обговорення) 17:44, 17 листопада 2013 (UTC)

Всі переконалися у жовтякуватості містера, як писав користувач Бучач-Львів, в німецькій касці? Тут і до ворожки не ходи, не кажучи про лікаря. (PS: не тим прищі лікують, ой не тим) --Л. Панасюк (обговорення) 17:47, 17 листопада 2013 (UTC)

Заливка спаму користувачем Бучач-Львів

Прохання відрегувати на поступове заливання користувачем посилань на сайт http://www.genealogy.euweb.cz/ Сайт іншомовний + інформація подана на ньому не верифікується. В більшості випадків взагалі відсутня потреба в дадаванні до статей приміток чи посилань на згаданий ресурс. --Pohorynsky (обговорення) 16:03, 17 листопада 2013 (UTC)

Підтверджую. Користувач Бучач-Львів спамить та фальсифікує джерела. Вже не раз це помічав --Without mask (обговорення) 17:48, 17 листопада 2013 (UTC)

Ви ж займаєтеся Вікіпедією. Чи вже до суду почали ходити підтверджувати? Краще перестаньте робити статті заангажованими і таки напишіть про медсестру. --Л. Панасюк (обговорення) 17:49, 17 листопада 2013 (UTC)

Доброго дня адмінам! Тільки що зайшов на [39] — де тут спам?
Бучач-Львів

Диктатура

Користувач User:Mr.Rivermen фактично встановив свою диктатуру на редагування статті Петлюра Симон Васильович. Усе що не збігається з його світоглядом - безкомпромісно та жорстко видаляється. Наразі ця стаття за своєю сутністю є лише твором однієї людини, яка переліпила статтю під свої власні погляди, редагування ж інших користувачів проходять через його жорстку цензуру. Чи можливі якісь адмін-дії, щоб повернути статтю з приватної власності користувача Mr.Rivermen? ✍ Green Zero Обг 10:19, 13 листопада 2013 (UTC)

Боюсь ваше прохання задовольнити неможливо. Кожен вікі-феодал має свій уділ. --Bulka UA (обговорення) 10:25, 13 листопада 2013 (UTC)

«То ли еще будет....» Та ж історія в статті Потоцький Павло Платонович[40]. У відповідь на зауваження: [41] отримала відповідь [42] і таке: [43]. Плюнула й розтерла.... --Учитель ^Обг 11:13, 13 листопада 2013 (UTC)

PS. Може кому буде ліньки переходити за посиланнями, то продублюю відповідь адміна: Стосовно вашої поради, то вона справді на те й порада, що необов'язкова до використання. Кількість редагувань на одну статтю правилами не регламентується, кожен користувач може робити таку кількість, яка йому зручна (звісно, в межах здорового глузду). Я теж би радив Mr.Rivermen'у робити менше редагувань, але, якщо він не хоче, — його справа, і «вандалізмом в плані редагування» це назвати точно не можна. --Acedtalk 14:37, 12 жовтня 2013 (UTC) ВИСНОВОК: безкарність породжує вседозволеність....

Ця відповідь стосується кількості редагувань на одну статтю. До чого вона тут? --Aced^talk 16:21, 13 листопада 2013 (UTC)

Така вседозволеність скоро перетворить Вікіпедію на хаос. Я за суворіші правила щодо редагувань і користувачів. А таких як User:Mr.Rivermen взагалі гнати звідси геть... --Микола Василечко (обговорення) 13:11, 13 листопада 2013 (UTC)

(До Aced) До того, що вам потрібно придбати окуляри або найняти тлумача...--Учитель ^Обг 16:42, 13 листопада 2013 (UTC)

Я певно щось не розумію. У чому проблема? User:Mr.Rivermen видалив підтверджену АД інформацію? Тоді це вандалізм. У такому разі є правила і відповідні дії адмінів.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:48, 13 листопада 2013 (UTC)

Переглянув пару прикладів його "діяльності" - Гладкий Матвій Іванович Українське громадянство - і виникла думка - щось тут не так. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:54, 13 листопада 2013 (UTC)

Ще один вид "діяльності" користувача [44] --Учитель ^Обг 21:26, 13 листопада 2013 (UTC)

1) По Green Zero - безпідставна кляуза

2) По Юзер Учитель - аналогічно, досить перевірити ст. Потоцький Павло Платонович з її заготівкою та після моїх доповнень

3) Чого вчепилося М-о-т-а-м-і і що не так з доп до ст Українське громадянство не зрозумів. Нехай детально пояснить свою позицію за пунктами --Without mask (обговорення) 09:02, 17 листопада 2013 (UTC)

Якби моє звернення було б не доречне - я б не звертався. Шаблон про сумнівну нейтральність ставиться тоді, коли нейтральність редагувань викликає сумніви. А сумніви є. Видалення мого шаблону зі статті про нейтральність - підтвердження моїх слів про приватизацію статті користувачем.✍ Green Zero Обг 12:25, 18 листопада 2013 (UTC)

Театр-студія «Міст»

Я є власником театру-студії «МІСТ», але не можу створити сторінку про театр у wiki. Мені постійно докоряють порушенням авторського права. Як можна дізнатися, хто тут отримав авторські права на театр-студію МІСТ? Адже неможливо додати інформацію. Дякую, Юлія Гасиліна— Це написав, але не підписав користувач Yuliagassilinna (обговорення • внесок).

• Добридень, Юлія. Авторські права на інформацію, розташовану на сайті (якзо я правильно вас зрозумів) належать сайту і театру-студії «Міст». Для підтвердження дозволу на використання цієї інформації вам необхідно надіслати дозвіл за допомогою спец. системи (детальніше — Вікіпедія:Дозволи), або розмістивши під сторінкою інформацію про дозвіл на використання на умовах Creative Commons Attribution Share-Alike. Зверніть увагу, що стаття в Вікіпедії не має носити рекламний характер. З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 19:16, 19 листопада 2013 (UTC)

Вікітолока «Голодомор 80»

Повторно прошу додати оголошення в сайтнотіс і поширити інформацію на сторінках Української Вікіпедії в соціальних мережах. --Pohorynsky (обговорення) 06:40, 19 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено--Dim Grits 21:30, 19 листопада 2013 (UTC)

Ще не заслужила

Я звісно вражена, що хтось проявив стільки до мене любові та віддав свій час для написання статті. Але ще не всі заслуги мої особисті, тому напевно треба вилучати. [45]--Учитель ^Обг 19:33, 19 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено--Dim Grits 21:34, 19 листопада 2013 (UTC)

Дякую! Добре, що хоч знову сама з собою не розмовляю [46]. Сьогодні наче напасть якась.... Хтось добре постарався дістать.--Учитель ^Обг 21:53, 19 листопада 2013 (UTC)

Горе-дописувачі

Шановні адміни, будемо вживати заходів щодо горе-дописувачів. Вже набридли зі своїми словниковими статтями, скопійованими з трьох джерел якогось Шведа. Треба попереджувати чи блокувати. Що це за стаття? Все ставитиму на вилучення. Мене дивують, що деякі ставлять копіво. Можна подумати, що цей копіювач почне писати по-нормальному. Він, як кажуть в народі, тупо копіює. До речі, вже другий з'явився: ця користувачка зробила їх цілим пакетом. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:28, 16 листопада 2013 (UTC)

Я на кілька статей таки поставив копіво і відповідні повідомлення авторам. Але вважаю, що даремно витратив час — ті «автори» хтозна, чи взагалі зазирнуть у вікіпедію по тому, як свою норму виконали. --ReAl (обговорення) 21:27, 17 листопада 2013 (UTC)

Це марна праця. Хтось використовує бота або сам себе клонує під різними ніками. Можливо, що автор себе піарить. Хоча автор вже не молодий. Я, скажімо, все безпощадно вилучаю. До речі, сьогодні ще один спамер зареєструвався. І знову ті самі дії. Я ще помітив загальну тенденцію: багато редагувань різних користувачів зроблено візуальним редактором. Отже, людина одна. Вже набридли зі своїм копівом. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:05, 17 листопада 2013 (UTC)

Це завдання викладача. Конкретно це давно сксоване. --ReAl (обговорення) 22:20, 17 листопада 2013 (UTC)

• Ось ще один з'явився. Я все почистив за ним і поставив на вилучення. У нас ще проблема, що мало активних патрульних та адмінів. Ідемо до 500 000 статей, то треба дійти гідно, а не зі спамом. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:22, 17 листопада 2013 (UTC)

Просто повторю посилання що підтверджує припущення про спам від одного з дописувачів.--Divega (обговорення) 21:46, 19 листопада 2013 (UTC)

• Я зв'язався із Юрієм Шведою, він оформив ОТРС дозвіл на розміщення статей із енциклопедичного словника у Вікіпедії, потрібно щоб ОТРС-агенти надали його номер, також я постараюсь узгодити певні дії його студентів, щоб посилання на це джерело були лише у статтях, в яких воно використано, а також, певні термінологічні тонкощі, через відмінність вікіпедії від словника не все із нього може бути використано. --yakudza 09:50, 20 листопада 2013 (UTC)
  • Чудово, тоді жменю статей, що висять на {{copyvio}}, можна буде повернути (причесавши). У Струве Петро Бернгардович я навіть шаблон не ставив. Головне, щоб зовсім словникові статті не робилися, та не додавалося «нове значення слова» в Болото та в статті на зразок Ізраїль чи Міхновський Микола Іванович не пхали «джерела». А книжку повністю можна на Вікіджерела і в статтях про якісь поняття додавати посилання туди. Жаль, з Архітектура інформаційних систем автор чогось не схотів піти таким шляхом. --ReAl (обговорення) 10:03, 20 листопада 2013 (UTC)
    • Пане Yakudza, було б непогано, якби його студенти перестали його пхати де треба й не треба. Патрульним теж набридає вичищати.--Bulakhovskyi (обговорення) 13:58, 20 листопада 2013 (UTC)

Коливання

Ктулху їсть статтю. --Дядько Ігор (обговорення) 06:53, 22 листопада 2013 (UTC)

Заблокував --Geohem 07:16, 22 листопада 2013 (UTC)

Власний розклад матриці

Доброго дня! Чи є можливість першим автором зробити Користувач:Igor Yalovecky? --Friend 09:42, 22 листопада 2013 (UTC)

Мене теж таке цікавить. Ось "моя" стаття "Делькевич Йосиф", якої я фактично не створював. --Aeou 10:12, 22 листопада 2013 (UTC)

Є. Але не впевнений, чи всі адміністратори здатні це зробити. З іншого боку, а який сенс у цьому?--Анатолій (обг.) 10:17, 22 листопада 2013 (UTC)

Народ просить. --Friend 10:52, 22 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено --RLuts (talk) 15:54, 22 листопада 2013 (UTC)

• І тут, будь ласка. Авторка заплуталася і шаблоні копіво і я створив підсторінку Temp, ото і весь мій внесок у створення статті. --ReAl (обговорення) 16:12, 22 листопада 2013 (UTC)

Чергові образи

Від Kamelot. --Lexusuns (обговорення) 18:12, 21 листопада 2013 (UTC)

Що саме Вас там образило?--Dim Grits 20:51, 21 листопада 2013 (UTC)

«Збочене уявлення про оформлення статей» → «Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю» та «Твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п.». --Lexusuns (обговорення) 16:55, 22 листопада 2013 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/Ёжыыыыыык. Також необхідно почистити історію.--Divega (обговорення) 23:15, 22 листопада 2013 (UTC)

RLuts вже все виправив. Чи не піде зараз хвиля таких...--Divega (обговорення) 23:20, 22 листопада 2013 (UTC)

Хай пару днів повеселяться в іншому місці

• 31.42.173.116
• 188.190.53.68
• 91.219.62.250

--ReAl (обговорення) 16:52, 23 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено. Відправив всіх трьох на відпочинок на добу. --Aced^talk 17:36, 23 листопада 2013 (UTC)

Євромайдан

Просив би усіх адмінів укрвікі бути пильними стосовно цієї статті. Не виключено, що вона скоро зазнає масового вандалізму --Helgi (обговорення) 17:09, 24 листопада 2013 (UTC)

Стабілізував ще годину назад --RLuts (talk) 17:11, 24 листопада 2013 (UTC)

Ну, що я казав - перший пішов, гарно так, акуратно [47] --Helgi (обговорення) 22:44, 24 листопада 2013 (UTC)

Агов! Адміни! Анонім 78.154.171.194 продовжує тиснути проплачену ПР брехню до статті [48] --Helgi (обговорення) 23:19, 24 листопада 2013 (UTC)

Спам віршами

Спеціальна:Внесок/Fbp1961 --Ілля (обговорення) 00:13, 25 листопада 2013 (UTC)

Довічно заблоковано та відкинуто внесок — NickK (обг.) 00:39, 25 листопада 2013 (UTC)

Користувач:ЖСК_"Нова_оселя"

Власне, у заголовку все сказано… --ReAl (обговорення) 17:57, 25 листопада 2013 (UTC)

заблокований --RLuts (talk) 18:09, 25 листопада 2013 (UTC)

Федір Санґушко

Постійна війна у статті (Pohorynsky і Бучач-Львів). Прошу привести до стабільного вигляду і так затвердити.— Шиманський ^હાય! 15:32, 22 листопада 2013 (UTC)

Хтось відреагує, чи мені відкинути усі зміни, обох користувачів? Я не експерт у галузі історії, але надоїло, коли в крихітному стабі весь час щось додають/відкидають.— Шиманський ^હાય! 06:13, 26 листопада 2013 (UTC)

Користувач:Бий кацапів

Неприйнятна назва. Думаю, ще й бідокурити почне. --Pavlo1 (обговорення) 06:15, 26 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено--Dim Grits 12:31, 26 листопада 2013 (UTC)

Блокуйте...

[49]--Учитель ^Обг 22:53, 25 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено RLuts-ом.--Dim Grits 12:31, 26 листопада 2013 (UTC)

Захист

Треба поставити захист на статтю Здоровий спосіб життя від редагувань незареєстрованими.✍ Green Zero Обг 13:52, 26 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено на місяць. На майбутнє — для таких запитів є окрема сторінка. --Aced^talk 16:50, 26 листопада 2013 (UTC)

Підсумки

Будь ласка, підбийте підсумки Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 листопада 2013 — там лише очевидні випадки. --Олег (обговорення) 05:25, 28 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено --アンタナナ 08:27, 28 листопада 2013 (UTC)

Kamelot

Я не розумію, у нас цей пан недоторканний? На образу ніхто не прореагував, а він коней і не збирається притримувати. Звідки таке поблажливе ставлення? Скільки це триматиме? --Lexusuns (обговорення) 00:10, 28 листопада 2013 (UTC)

Чи можна посилання на спробу обговорення цього з користувачем? Чи була ця спроба вдалою? — NickK (обг.) 07:04, 28 листопада 2013 (UTC)

Коли це ми обговорювали лайку? Чому одних за порушення ВП:НО та ВП:Е блокують одразу, а з іншими треба поговорити? Навіть повага до користувача та його внеску не дає йому права регулярно висловлюватись в такому тоні. --Lexusuns (обговорення) 09:56, 28 листопада 2013 (UTC)

Не зрозумів де саме лайка? До чого відноситься ваша фраза про «твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п.»? Стосовно «Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю», то в нас не врегульоване правило оформлення сторінок неоднозначностей. А отже будь-хто може вважати власний стиль оформлення генеральною лінією, а усі інші - збоченнями від неї. Це лише його власна думка з оформлення статей. Він же чітко розділяє «у когось» і «я б також». Із його вислову також явно не видно яким боком це торкається ваших здібностей писати добрі статті. Поясніть.--Dim Grits 10:10, 28 листопада 2013 (UTC)

Для вас це не лайка? Така манера спілкування є припустимою у Вікіпедії? Користувач вважає, що інший має «збочене уявлення про оформлення статей», тобто «не здатний добре написати ту або іншу статтю», бо все, що він зробить не так — збочення. А як користувач зі збоченим уявленням може написати добре статтю? Якби у нас було прийняте правило, і я оформлював не за ним, то це б і було відхиленням від норми, тобто збоченням. --Lexusuns (обговорення) 12:58, 28 листопада 2013 (UTC)

І чого Ви шумите? Збочення див. тут. --Pavlo1 (обговорення) 13:06, 28 листопада 2013 (UTC)

Некваліфікована війна та деструктивні відкоти

Користувач:Green Zero з безліччю симпатичних юзер-боксів, але без жодного натяку на наявність необхідних знань в німецької або суспільствознавства, взявся системно переслідувати та відкочувати мої сьогодняшні редагування.

• стаб Тези про Фейєрбаха- упорно відкочує поставлений шаблон (з коментом "тролінг"), незважаючи на пояснення. Потім додав шаблон {hangon}, але не видно ніяких аргументів автора якісь на захист цього стабу. (мені взагалі здається, що автор Lumpenigent вирішив перетворити Укр-вікі на підручний каталог з ленінізму. Хтів би помилитися, але раджу придивитись до його внеску з цієї тематики. Поки що я встиг помітити шаблонами тільки одну з багатьох його статей з комуністичної тематики, але бачу велику масу інших подібних статей)
• досить сумнівна стаття Ульріка Майнгоф[50] (колишня журналістка, засуджена за вбивства та терор — в якості "громандського діяча", "педагога" та "соціолога" - це взагалі щось зовсім нове в сучасній історії Німеччини! Маргінальні теорії ростуть як на дріжжах). Zero ще й просить «захистити» цей маргінальний варіант статті.
• стаття Ленінізм[51], раніш повністю мною переписана

Зауваження про недоліки статей на СО користувач Green Zero ігнорує або не знає що їх слід читати; ґрунтовні Вікі-правила про деструктивність безпідставного вилучення шаблонів, правила ВП:РІВНІ та ВП:ВР мабуть що не знає.--Wanderer (обговорення) 14:52, 28 листопада 2013 (UTC)

Я Вас сплутав з ..ось один з його багатьох облікових записів.✍ Green Zero Обг 15:08, 28 листопада 2013 (UTC)

Дякую, але це не підстава для ситстемного порушення правил. До того ж в статтях, сенс та редакція змісту яких (прошу Вас мене вибачити за прямоту) може вам бути не зовсім зрозумілими.--Wanderer (обговорення) 15:44, 28 листопада 2013 (UTC)

• На Тези про Фейєрбаха поставив шаблон {{Deleteslow}}. Інші дві статті, на мою думку, не потребують втручання адміністраторів: суперечки щодо них потрібно обговорити на сторінках обговорення статей чи у Кнайпі. --Aced^talk 15:19, 28 листопада 2013 (UTC)

  Я давав пояснення/обґрунтвання шаблона на СО. Думаю, що автор навряд її допрацює в стислі строки. Більш логічно було б поміняти шаблони ШВИЛ та ВИЛ. Там би і обговорили проблему "ленінізації" Укр-вікі.--Wanderer (обговорення) 15:44, 28 листопада 2013 (UTC)

  Я бачив обґрунтування, але поточний консенсус в УкрВікі (думаю, й не тільки тут) у тому, що статті такого розміру швидко не вилучаються. Проблему «ленінізації» УкрВікі доцільніше буде обговорювати знову ж таки у Кнайпі, ВП:ВИЛ — не найкраще місце для цього. --Aced^talk 15:52, 28 листопада 2013 (UTC)

Війна редагувань

війна редагувань, порозуміння неможливе✍ Green Zero Обг 13:04, 29 листопада 2013 (UTC)

Встановив повний захист на місяць. Домовляйтеся на сторінці обговорення статті; якщо не зможете дійти згоди, раджу залучити якогось досвідченого користувача у ролі посередника. В принципі, поведінка Mr.Rivermen заслуговує на блокування, але я особисто не буду його застосовувати, бо сподіваюся на його активну участь в пошуку консенсусу і — як наслідок — на результативне обговорення. Крім того, подав заявку на зняття статусу відкочувача з Mr.Rivermen. --Aced^talk 17:42, 29 листопада 2013 (UTC)

Беркут

[52] Прошу розв'язати суперечку.--Dghooo (обговорення) 10:27, 30 листопада 2013 (UTC)

Тут немає причини звертатися до адмінів. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:43, 30 листопада 2013 (UTC)

А як розв'язати суперечку?--Dghooo (обговорення) 10:55, 30 листопада 2013 (UTC)

Там є сторінка обговорення. Можна вступити в діалог. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:15, 30 листопада 2013 (UTC)

Згоден з Bulakhovskyi, адміни не є арбітрами, ніякого ВП:Вандалізм тут немає, можливо є порушення ВП:НТЗ, що не дивно, беручу до уваги недавні події на Євромайдані. Взагалі треба припиняти таку практику на цій сторінці. MelVic (обговорення) 14:33, 30 листопада 2013 (UTC)MelVic

Беркут

Терміново прошу захист від анонімів на Беркут (спецпідрозділ). Вандалізм. Максим Підліснюк (обговорення) 19:08, 30 листопада 2013 (UTC)

Нічого собі ви за день попрацювали)...--Dghooo (обговорення) 19:22, 30 листопада 2013 (UTC)

Тільки-но захистив, коли ще не бачив запиту. --Lystopad (обговорення) 19:35, 30 листопада 2013 (UTC)

Зате збільшиться статистика редагувань. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:57, 30 листопада 2013 (UTC)

Дивний вандалізм

Заблокуйте цього користувача, а також видаліть його статті, які він створює незрозуміло навіщо. Такі статті копіюються з інших, та дублюються під різними назвами в різних вікіпедіях. Не розумію мети такої діяльності. V.i.p. Records, Real life music group, V.i.p., Ch-AOs, Дискографія Ch-AOs Відповідні статті вже неодноразово вилучалися з іншомовних вікіпедій.--Piramidion (обг.) 06:49, 2 грудня 2013 (UTC)

Я видалив ці статті. --Tigga (обговорення) 11:22, 2 грудня 2013 (UTC)

Шаблон: вандал

Як можна змінити код цього шаблону? Він захищений назавжди. Хочу створити категорію, у яку додаватимуться усі користувачі, які отримали цей презент. Максим Підліснюк (обговорення) 18:36, 2 грудня 2013 (UTC)

Редагувати його можуть тільки адміністратори. Але я рішуче  Проти такої категорії. Не варто увіковічувати вандалів (в РуВікі навіть є таке правило). Такий список вандалів ніякої користі не принесе (от що ви особисто з ним маєте намір робити?), зате буде годувати тролів і демотивувати добросовісних користувачів. --Aced^talk 18:45, 2 грудня 2013 (UTC)

Так ніхто їх не увіковічнюватиме. Це лиш привентивних захід. Це може бути корисним при виявленні повторного вандалізму. Та я мало розумію, чому він годуватиме тролей та демотивуватиме користувачів? Максим Підліснюк (обговорення) 18:48, 2 грудня 2013 (UTC)

Чи не можна конкретніше про виявлення повторного вандалізму, що для нього потрібен список вандалів? Чому він годуватиме тролів, описано тут; щодо демотивування користувачів, то не думаю, що активному користувачу буде приємно бачити себе в такому списку через одну помилку на початку «вікі-кар'єри». Цей шаблон — це ж не блокування, він може видаватися і за помилкові редагування, необов'язково тільки за злісний вандалізм. --Aced^talk 19:04, 2 грудня 2013 (UTC)

Ну що-ж, під вагою аргументів закриваю обговорення і відкликаю запит.

Спеціальна:Внесок/92.112.41.243

Просить терміново дати йому відпочити. --ReAl (обговорення) 20:36, 2 грудня 2013 (UTC)

Thestraycat57 заспокоїв. --Lystopad (обговорення) 21:43, 2 грудня 2013 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Спеціальна:Внесок/92.112.1.11

Але треба захищати статті від анонімів. --ReAl (обговорення) 20:44, 2 грудня 2013 (UTC)

Цей ніби сам пішов. Якщо з'явиться знов, тоді блокуватимемо. --Lystopad (обговорення) 21:44, 2 грудня 2013 (UTC)

Що робити з українськими буржуазними націоналістами?

Шановне адмінство, якось розсудіть цю статтю російською мовою (частково), в якій написано про Обелиск в честь односельчан, павших на фронтах войны и от рук украинских буржуазных националистов. Скільки можна вже розводити цю совкову ідеологію. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:11, 30 листопада 2013 (UTC)

Ви той пам’ятник бачили? Там написано по іншому? Якщо так, то виправляйте. Ні, то не використовуйте Вікіпедію для однобічного висвітлення і поширення власних ідей.--Dim Grits 07:03, 1 грудня 2013 (UTC)

А скільки радикальні націоналісти в українській Вікіпедії будуть диктувати свою політику?--Ragnarok (обговорення) 02:58, 3 грудня 2013 (UTC)

Явище існує і Вікі про це не може мовчати. Прикро, що залишились комуністичні ідеологи, які вишукують спонствортво на такі безлугі, а часто і бездарні монументи--Kamelot (обговорення) 07:13, 1 грудня 2013 (UTC)

Вся наша біда в тому, пане Dim Grits, що в жодній країні немає пам'ятників жертвам буржуазних за національністю цієї ж країни націоналістів. Спробуйте створити статтю в рувікі про загиблих від рук доморощенных русских шовинистов. Я уявляю реакцію. Хай стаття буде, але в трохи іншому форматі, нейтральному. І тут мої ідеї ні до чого. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:51, 1 грудня 2013 (UTC)

• Двояка ситуація. З одного боку я підтримую викорінення совєцької ідеології з Вікіпедії, однак тут власна назва, тож потрібно перекласти українською, а далі російськомовний варіант з відповідною позначкою. Максим Підліснюк (обговорення) 15:37, 1 грудня 2013 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Kir_as_good

--Friend 20:44, 3 грудня 2013 (UTC)

Додав сайт до чорного списку --RLuts (talk) 21:02, 3 грудня 2013 (UTC)

Капча при створенні статті

Прошу прибрати для мене цю капчу (ввід літер). Я є напівавтоматом для залиття статей про вулиці Броварів за запитом в відповідному розділі (Вікіпедія:Завдання для роботів). Створення статті відбувається автоматично, заливка в ручну. Відповідальний - Максим Підліснюк. BrovaryStreetBot (обговорення) 12:51, 6 грудня 2013 (UTC)

Підтверджую відповідальність. Максим Підліснюк (обговорення) 12:53, 6 грудня 2013 (UTC)

Див. коментар у Вас на сторінці обговорення ред.№ 13667222 --RLuts (talk) 13:12, 6 грудня 2013 (UTC)

Бачив, відповів. Максим Підліснюк (обговорення) 13:14, 6 грудня 2013 (UTC)

Прохання глянути у шаблон

Шаблон:Infobox Protected area щось там не так. Гляньте. Там щось із координатами не так. Причому мішанина трьох мов - українська, російська та англійська. Аби ж хоч в одній був толк! ;-( Он Карадазький природний заповідник взагалі поплив у Чорне море. ;-) І в Хуанлуні теж мав із координатами проблеми... --Nickispeaki (обговорення) 00:30, 5 грудня 2013 (UTC)

То Dim Grits зменшуючи розмір зображення не подумав про наслідки. Те саме було у Шаблон:Село України--Kamelot (обговорення) 04:30, 5 грудня 2013 (UTC)

Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:25, 6 грудня 2013 (UTC)

Інтервікі до Аеропорт Детройт Метрополітен Уейн

Не ставиться інтервікі до нашої статті. Та й сама сторінка вікідата завантажується мало не 2 хвилини. Прохання глянути. --Nickispeaki (обговорення) 21:26, 6 грудня 2013 (UTC)

• Дайте інтервікі, перевірю в себе. Максим Підліснюк (обговорення) 21:36, 6 грудня 2013 (UTC)

• В мене вийшло зробити прив'язку. Максим Підліснюк (обговорення) 21:37, 6 грудня 2013 (UTC)

Дякую! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 23:30, 6 грудня 2013 (UTC)

Підозріла активність

Всім привіт! Щойно зареєструвалося кілька користувачок. Дивний текст на сторінках користувачок і СО. Щось типу:

Подорож в Париж.

Потрібно: гроші,одяг,подарунки родичам.

Обговорення користувача:Ksenia Opanasenko Тут вже потерли - [53]

І ще десь бачив. Може воно і нічого. Просто треба пильнувати. :-) --Nickispeaki (обговорення) 23:32, 6 грудня 2013 (UTC)

• Поки що не потребує адміністраторивного втручання. --yakudza 23:52, 6 грудня 2013 (UTC)

Корчинський Дмитро Олександрович

Прошу шановних адмінів захистити сторінку від редагування анонімами. Вікі — не місце для політичних «розбірок» і поливання брудом. Не судіть, і несудимі будете.----Олекса Юр 18:04, 6 грудня 2013 (UTC)

Поки що поставив стабілізацію на місяць. --Aced^talk 14:34, 7 грудня 2013 (UTC)

Злити історії у Клан Макензі

Статті Клан МакКензі та Клан Макензі мають практично ідентичний вміст (подекуди дрібні стилістичні різниці) і одного й того ж основного автора. Прохання об’єднати історії редагувань у Клан Макензі (раніше створена і має правильнішу назву). --ReAl (обговорення) 12:56, 7 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 14:40, 7 грудня 2013 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Люстраційний список Євромайдану

вандал бавиться --Helgi (обговорення) 17:26, 7 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено --Lystopad (обговорення) 17:38, 7 грудня 2013 (UTC)

День святого Миколая

Прошу допомоги. Традиційну назву міняють на самодіяльність. Дядько Ігор (обговорення) 17:51, 7 грудня 2013 (UTC)

Поки що лише один раз, гадаю, це питання можна вирішити без допомоги адміністраторів — NickK (обг.) 18:22, 7 грудня 2013 (UTC)

Об'єднання історій

Об'єднайте, будь ласка, історії Двохоб'єктивна дзеркальна камера та Двооб'єктивна дзеркальна камера — я ще колись, коли ще недостатньо добре орієнтувався у Вікіпедії, неправильно «перейменував» цю статтю.--Piramidion (обг.) 16:23, 7 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 18:36, 7 грудня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 серпня 2013

Висять майже 4 місяці. Підведіть будь ласка підсумки. Як на мене, це буде не складно зробити. --Олег (обговорення) 22:38, 7 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 22:57, 7 грудня 2013 (UTC)

Вандали

Покарайте вандалів, які знущаються над статтею «Твердокрилі»--Piramidion (обг.) 13:21, 8 грудня 2013 (UTC)

Захистив на тиждень. --Lystopad (обговорення) 13:40, 8 грудня 2013 (UTC)

А цього вандала таки бажано заблокувати, принаймні на якийсь час...--Piramidion (обг.) 14:15, 8 грудня 2013 (UTC)

Тепер, як не припинив, точно треба! Так Зроблено! --Lystopad (обговорення) 14:18, 8 грудня 2013 (UTC)

Користувач:Смерть ворогам україни і зрадникам

Неграмотний вандал. --Розум (обговорення) 15:50, 9 грудня 2013 (UTC)

Так Заблокував (ще до того, як побачив цей запит). --Aced^talk 17:46, 9 грудня 2013 (UTC)

Вандал

Вандал 87.115.115.14 сторінка Бог MelVic (обговорення) 05:22, 9 грудня 2013 (UTC)MelVic

Поки що вандальне редагування було тільки одне і чотири дні тому (хоча, звичайно, дивно, як воно провисіло такий час), тому підстави для блокування чи інших адміністративних заходів поки що немає. --Aced^talk 17:48, 9 грудня 2013 (UTC)

91.219.170.195

І підчистіть історію Жиленко Ірина Володимирівна. Матерщина. --Pavlo1 (обговорення) 17:51, 9 грудня 2013 (UTC)

Усе Так Зроблено! --Lystopad (обговорення) 18:05, 9 грудня 2013 (UTC)

надмірна реклама і злі посилання

був у нас такий "одноразовий" користувач Umarhattab, а за сумісництвом модератор сайту "розум", який розвішував різні, зокрема й ненайкрасивіші посилання. тепер знову виплив як Keynesfromtheuk і взявся відновлювати те саме, нині вилучене, у тих самих статтях. доводити, що то він за давністю часу (2,5 роки різниці) не має сенсу. може, можна просто якось коректно йому пояснити, що його статті з назвою "Хуянець або синдром західного малороса" та подібні не дуже є красивими посиланнями у джерелах до статей у вікіпедії? з повагою, --ursus (обговорення) 22:13, 9 грудня 2013 (UTC)

Об'єднання історій

Об'єднайте, будь ласка, історії та видаліть зайві сторінки-категорії:
Категорія:Альбоми за країною --> Категорія:Музичні альбоми за країною
Категорія:Альбоми за лейблом --> Категорія:Музичні альбоми за лейблом
Категорія:Альбоми за продюсером --> Категорія:Музичні альбоми за продюсером --Piramidion (обг.) 23:42, 9 грудня 2013 (UTC)

Об'єднання історій у просторі категорій неможливе — NickK (обг.) 01:18, 10 грудня 2013 (UTC)

Тоді що, просто видалити? Бо я перейменував вказані категорії для уніфікації.--Piramidion (обг.) 01:34, 10 грудня 2013 (UTC)

88.146.243.118

«Графічний» вандал. --Pavlo1 (обговорення) 09:16, 10 грудня 2013 (UTC)

Ломець, Недокрів'я, Навіювання, Ядуха

Статті були виставлені пакетом на вилучення 4 листопада 2013. В процесі обговорення ті, хто «За», і ті, хто «Проти» майже одностайно висловилися за те, щоб з них зробити перенаправлення зі згадуванням термінів у відповідних статтях. Пододавав до відповідних статей розділи «Термінологія», то ж доречно було б зробити перенаправлення. Я б сам це зробив, але не впевнений, що це не буде розцінене як підведення підсумків без відповідних повноважень. --Олег (обговорення) 08:43, 10 грудня 2013 (UTC)

Давно вам пропонував - подавайте заявку в адміни :-) --yakudza 10:18, 10 грудня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення

Прохання до адмінів проглянути! Там ще з 20 липня (!) висять сторінки! ;-0 ;-( І за серпень повно, і за вересень - два. І так далі... Хоч бери та й у адміни йди. Чи то в адміни, що підбивають підсумки. ;-) Та я тільки за, якщо таким чином допоможу. --Nickispeaki (обговорення) 21:21, 10 грудня 2013 (UTC)

Перейменування

Перейменуйте, будь ласка, All Music Guide на Allmusic або AllMusic (на вибір). Стара назва більше не вживається, а мені чомусь не вдається перейменувати.--Piramidion (обг.) 12:47, 10 грудня 2013 (UTC)

Підтримую пропозицію з огляду на en:Talk:Allmusic --А1 13:13, 10 грудня 2013 (UTC)

І все-таки мені здається, що назва має бути написана разом, так у всіх мовних версіях, і так на сайті AllMusic...--Piramidion (обг.) 13:54, 10 грудня 2013 (UTC)

Згоден, але мені так само не вдалося перейменувати правильно, потрібна кнопка адміністратора. --А1 21:31, 10 грудня 2013 (UTC)

Користувач:Бий єврея

Неприйнятний нік. Вандалізм --Pavlo1 (обговорення) 14:16, 11 грудня 2013 (UTC)

Заблокований хоча б за неприйнятне ім'я! --Lystopad (обговорення) 14:18, 11 грудня 2013 (UTC)

Користувач:Анектот

Вандал. --Розум (обговорення) 15:07, 11 грудня 2013 (UTC)

Заблокував --RLuts (talk) 15:17, 11 грудня 2013 (UTC)

По користувачу Л. Панасюк

• Вимога заблокувати Л. Панасюк згідно п 2.2. Особисті образи як відповідь на порушення ВП:НО та його висловлювання на цій сторінці. --Without mask (обговорення) 09:34, 11 грудня 2013 (UTC)

• Тоді треба й вам треба відпочити від Вікіпедії за репліки у обговоренні цієї номінації на вилучення. Максим Підліснюк (обговорення) 15:23, 11 грудня 2013 (UTC)

без коментарів. --Л. Панасюк (обговорення) 16:18, 11 грудня 2013 (UTC)

• Попередив обох користувачів. --Aced^talk 18:06, 11 грудня 2013 (UTC)

Поведінка

Прохання нагадати про правила поведінки. [54]--Ragnarok (обговорення) 15:26, 11 грудня 2013 (UTC)

Доброго вечора адмінам! Прохання нагадати користувачу Ragnarok'у (він не захотів полемізувати зі мною), що історія Галичини має свою специфіку, і не йому одному вирішувати, хто значимий, хто ні. Стосовно того, що я говорив простою народною мовою - вона вкладається в рамки нормативної лексики (я ж не казав, щоб когось трафило, тощо). Оскільки він раніше доклався до вилучення статті про репресії совітів у Бучачі, то його нейтральність, як на мене, під сумнівом. А мені досі незрозуміло, чому у користувача на сторінці спочатку йде фраза недержавною, потім - державною. Наскільки знаю, звертання на «Ти» для багатьох, судячи з ніку, молодших, ніяк не образа гонору. Один з пунктів критерію значимости є згадування в регіональних джерелах (мова про Січинський Лукіян), яка написана на основі Тернопільського енциклопедичного словника (том 4).

Також запитання щодо користувача Mr.Rivermen. Я маю велике прохання до Вас: будь ласка:

• подивіться на його манеру спілкування після блокування у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 грудня 2013#Січинський Лукіян
• я не бажаю бачити дописів до себе того, хто хамить, і не перепрошує, нахабно заявляє, що не має таких намірів (думаю, моя реакція обґрунтована).
• те ж стосується користувача Aeou, який все норовить мене вчити культури, а сам отримує задоволення від обзивання іншого.

Дякую!--Бучач-Львів (обговорення) 17:57, 11 грудня 2013 (UTC)

Приєднуюсь. Подивіться хто власне все це розпочав 1 --Without mask (обговорення) 18:46, 11 грудня 2013 (UTC)

Що стосується Ragnarok'а, то не думаю, що ваша репліка до нього була явно неетичною, як, очевидно, вважає сам пан Ragnarok, але все-таки варто обирати форму звертання, яка зручніша тому, до кого звертаєтеся. Якщо від вас просять звертання на «ви», то дуже бажано це прохання виконати (тут ще хочу додати, що у Вікіпедії всі користувачі рівні: вік, стать, релігійні і політичні вподобання не грають жодної ролі). Щодо Mr.Rivermen, то його я попередив, але хочу попередити і вас: по-перше, так само щодо форми звертання, по-друге, щодо загальної тональності ваших реплік. Все-таки ВП:НО ще ніхто не скасовував. --Aced^talk 18:05, 11 грудня 2013 (UTC)

Вставлю пару слів від себе. Саме я зупинив сварку користувачів у обговоренні номінації на вилучення. Вже не вперше помічаю за Mr.Rivermen абсолютно неадекватну поведінку. Зовсім нещодавно він був заблокований за репліку при обговоренні його кандидатури на зняття статусу відкочувача. Репліка не була такою аж образливою чи особистою. Тож, оцінюючи репліку в номінації та його досвід блокувань (3 дні, 1 день та 1 тиждень), близько 2 тижднів відпочинку він заслужив. Крім того, в якості превентивного заходу можна заблокувати на 3 години. Максим Підліснюк (обговорення) 18:10, 11 грудня 2013 (UTC)

Не прибирайте чужих заслуг - ви б мене не спинили коли б сам того не схотів. --Without mask (обговорення) 18:30, 11 грудня 2013 (UTC)

Ось, власне, і чіткий приклад деструктивних реплік користувача. Максим Підліснюк (обговорення) 18:42, 11 грудня 2013 (UTC)

Вставлю своїх 5 копійок: колись з приводу користувача, навколо якого останнім часом збирається багато уваги, я написала: "То ли еще будет". От вам і "То ли..."--Учитель ^Обг 19:03, 11 грудня 2013 (UTC)

Доброго ранку добрим (і тим, що роблять добро)! Ця користувачка так само не вміє перепрошувати (можу від жінки не вимагати — тра зробити поправку, якщо вона проти гендерної рівности)! Слава Україні! Героям Слава!--Бучач-Львів (обговорення) 07:57, 12 грудня 2013 (UTC)

Дякую за гендерну поправку...У вас є позитивні зрушення...--Учитель ^Обг 10:43, 12 грудня 2013 (UTC)

Захист

Проставте захист на шаблон. Дякую. [55] --Jeromjerom (обговорення) 14:16, 12 грудня 2013 (UTC)

Так на місяць --RLuts (talk) 14:20, 12 грудня 2013 (UTC)

109.122.33.70

✍ Green Zero Обг 17:03, 12 грудня 2013 (UTC)

Більше не з'являвся — потреби блокувати наразі немає. --Lystopad (обговорення) 22:28, 12 грудня 2013 (UTC)

Аниналораниа

Користувач(ка) не зважає на попередження, і продовжує вносити вандальні правки. Прохання вжити заходів... Попередити якось по-іншому, абощо, може схаменеться.--Piramidion 22:14, 12 грудня 2013 (UTC)

Заблокував на 3 дні. --Lystopad (обговорення) 22:32, 12 грудня 2013 (UTC)

Поведінка Mr.Rivermen

Чому поведінка користувача, який «професійно» володіє українською, не отримала зі сторони адмінів належної оцінки? А стосовно себе — то взагалі великі до Вас претензії як за перше блокування без попередження, так і байдужість (надіюсь, не покривання) стосовно «діяльности» цього «користувача» (я про те, що стосується мене — за те, що стосується інших, хай кажуть вони). А це його відповідь на вимогу мене перепросити: [56]. Говорити такому ви — це моральне приниження — цього НЕ БУДЕ до перепрошення. А після перепрошення буде тривала (або дуже тривала) мовчанка — краще хай забуде про спілкування з користувачем Бучач-Львів. Велике прохання до адмінів розрізняти емоції та підступні провокації.--Бучач-Львів (обговорення) 18:20, 13 грудня 2013 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Ляхам_смерть

Ім’я, вандалізм. --ReAl (обговорення) 15:32, 13 грудня 2013 (UTC)

туди ж - Користувач:Ляховбивця - може це один і той же? --Nickispeaki (обговорення) 01:13, 14 грудня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення Дубль-два

Вдруге прошу адмінів проглянути! Процес іде, вже не з 20 липня сторінки, а з 5 серпня, але все ще 35 днів! ;-0 ;-( І за серпень повно, і за вересень - два. І так далі... Прохання адмінів активізуватися. Дякую. --Nickispeaki (обговорення) 12:35, 12 грудня 2013 (UTC)

Плюс туди ж - новіші 2, 4 і 5 грудня - до сьогодні вечора. Якщо для підбивання підсумків треба стати адміном - подам заявку. --Nickispeaki (обговорення) 12:36, 12 грудня 2013 (UTC)

Зберіться кілька адмінів, скоординуйтеся абощо... Це нудна робота, але всеодно її треба комусь виконувати))--Piramidion 13:19, 12 грудня 2013 (UTC)

Вчора закрив бл. 15 обговорень (деякі з них займали десятки кілобайт), роботи багато, це неможливо зробити за один день. Можете допомогти адміністраторам і підбити декілька аргументованих попередніх підсумків --RLuts (talk) 14:12, 12 грудня 2013 (UTC)

* Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 грудня 2013 дві статті. Міжнародна виставка - витерти. Просто тест новачка. Авраам Матео - залишити. Є інтервікі. Можна трохи підправити, але згодиться. День можна закривати. --Nickispeaki (обговорення) 01:22, 14 грудня 2013 (UTC)

* Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 грудня 2013 одна стаття Антивовча істерія, перенести до видової дискримінації, там вже існує такий підрозділ. І день закрити.

* Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 грудня 2013 LawStack - витерти, реклама якогось сайту; Сито спогадів - витерти, розписано чого; Євро-конкурс ... ? переробити? Можа поставити на поліпшення? Якщо ніхто не докладе руку, то й витерти. І теж можна закривати. Ще одну статтю вже витерли.

* Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 серпня 2013. Закривать. Витерти Ковальов Олександр Миколайович. Легенда, про яку немає легенд! --Nickispeaki (обговорення) 01:42, 14 грудня 2013 (UTC)

* Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 листопада 2013 Кирчанов Максим вже залишили, Бідняков Андрій - якщо вже відомих осіб видаляти, то що тут лишиться? День закрити. --Nickispeaki (обговорення) 02:04, 14 грудня 2013 (UTC)

* Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 листопада 2013 можна закривати. Але треба залишити Харчовик (Червонозаводське) та Статут Української православної церкви (Московського патріархату). Аргументи в обговореннях. ВСЕ! Добраніч! Я б й інші проглянув, але треба спати. ДО понеділка. :-) --Nickispeaki (обговорення) 02:08, 14 грудня 2013 (UTC)

Правда

Некоректно стоїть шаблон на видалення--Basio (обговорення) 05:32, 14 грудня 2013 (UTC)

Напевно треба перенаправити на Істина (в інтервікі посилається на три редиректи, які ведуть саме на цю статтю).--Piramidion 10:39, 14 грудня 2013 (UTC)

заблокуйте навічно вандала

його робота --Helgi (обговорення) 15:07, 14 грудня 2013 (UTC)

Так Два тижні. Навічно IP-адреси блокують тільки в крайніх випадках. --Aced^talk 15:14, 14 грудня 2013 (UTC)

Неприйнятне ім'я

Спеціальна:Внесок/Смерть ляхів --Сфереон (обговорення) 15:14, 14 грудня 2013 (UTC)

Так Заблокував. --Aced^talk 15:15, 14 грудня 2013 (UTC)

Вандали сторінок користувачів

Ляховбавця

Ще один.--Piramidion 14:23, 15 грудня 2013 (UTC)

Ляхивбивця

Ще один клієнт. Прошу превентивно, на декілька годин закрити діапазон. Максим Підліснюк (обговорення) 13:26, 15 грудня 2013 (UTC)

Вже і в мене нагадив. Максим Підліснюк (обговорення) 13:27, 15 грудня 2013 (UTC)

Чек'юзери писали, що діапазон закрити не можна: доведеться прикривати ледь не цілого мобільного оператора — NickK (обг.) 13:28, 15 грудня 2013 (UTC)

• Якщо вилізе ще один, то прошу прикрити діапазон на 30 хвилин з превентивної мети. За цей час шукатимемо корінь зла. Максим Підліснюк (обговорення) 13:31, 15 грудня 2013 (UTC)

Може, заборонити новакам редагувати чужі сторінки? --AS^ƨɐ 13:29, 15 грудня 2013 (UTC)

Непогана ідея. В РуВікі так і зробили. Єдине, що для цього не треба створювати новий фільтр, вистачить внести зміни в старий. --Aced^talk 15:37, 15 грудня 2013 (UTC)

Різні фільтри мають ту перевагу, що дозволяють показати користувачеві різні повідомлення (анонімне редагування сторінки. Редагування/перейменування чужої сторінки). Гадаю, у цьому випадку це доречно. --AS^ƨɐ 16:05, 15 грудня 2013 (UTC)

Ляхобився

Враховуючи, що вже колись блокували користувачів зі схожими ніками, думаю, варто перевірити IP. + вандалізм на сторінці користувача Aced Максим Підліснюк (обговорення) 12:38, 15 грудня 2013 (UTC)

Заблокував, клієнта вже перевіряли: завеликий діапазон — NickK (обг.) 13:18, 15 грудня 2013 (UTC)

• Я подав запит на 3 користувачів: Я вбив 4 ляхів, Ляховбивця, Ляхобвся. 2 останіх - 100 співпадіння гарантоване. Максим Підліснюк (обговорення) 13:24, 15 грудня 2013 (UTC)

Спеціальна:Внесок/178.94.190.119

✍ Green Zero Обг 16:15, 15 грудня 2013 (UTC)

Так Заблокував на 12 годин. --Aced^talk 16:22, 15 грудня 2013 (UTC)

Ще раз про Марі Жозеф де Лафаєт і Жільбер Лафайєт

Друга стаття про цю ж особу, написана жахливо, майже без джерел, хоча дещо доповнює першу. Потрібно щось зробити, тим більше є конфлікт інтервікі--Basio (обговорення) 17:11, 15 грудня 2013 (UTC)

Зробити щось нескладно, треба тільки перенести з другої статті в першу додаткову інформацію. Для цього адміністратори не потрібні. Далі — справа техніки. --Aced^talk 19:20, 16 грудня 2013 (UTC)

Порушення ВП:НО

• Будь ласка, дайте оцінку [57], [58] «висловлювань» користувача Bulakhovskyi. Мої нагадування про порушення ВП:НО, про маленьке перепрошення проігноровані; надіюсь, надмірні емоції користувача.--Бучач-Львів (обговорення) 09:50, 17 грудня 2013 (UTC)

ВП:ЗСА#Krupski Oleg

Поставте в оголошення чи що. А то якось не зручно: адміни вже голосують, а про ЗО забули. --Pavlo1 (обговорення) 19:34, 18 грудня 2013 (UTC)

Вніс ще до того, як побачив ваш запит. --Lystopad (обговорення) 19:38, 18 грудня 2013 (UTC)

Вандалізм

Прошу визначитись щодо застосування санкцій відносно користувача Waskos (вандальне редагування ред.№ 13715001). Оскільки у користувача є позитивний внесок, можливо, обмежитись попередженням. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:59, 19 грудня 2013 (UTC)

Попередив. --Aced^talk 15:23, 19 грудня 2013 (UTC)

Вандалізм користувача AS

Прошу визначитись щодо застосування санкцій відносно користувача AS (обговорення) (вандальне редагування ред.№ 13717704, ред.№ 13717748, ред.№ 13717771, ред.№ 13717843). Видаляє інформацію з АД (офіційні повідомлення інформаагенств та ЗМІ). На сторінці обговорення статті діалогу не веде. Попередження ігнорує. Оскільки у користувача є позитивний внесок, можливо, обмежитись попередженням. A.Skromnitsky (обговорення) 21:28, 19 грудня 2013 (UTC)

AS ставить нейтральну версію. А перебираючи діфи, зауважив таку цитату: В «Партії регіонів» їх називають «толстолобіки»<ref>В ПР называют их «толстолобиками»</ref>. Де авторитетне джерело? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:32, 19 грудня 2013 (UTC)

Джерело наведене журналістом у ЗМІ. Спитайте у журналіста. Автори Вікіпедії беруть інформацію зі ЗМІ. Це правило і застосовано. A.Skromnitsky (обговорення) 21:37, 19 грудня 2013 (UTC)

Чи то я щось не розумію, чи то що... Клікнувши на таке посилання, мені мало виділити текст: "В ПР называют их «толстолобиками»". Ні посилань, ні вказівок на джерело. Мені самому шукати журналіста і взнавати у нього?--Максим Підліснюк (обговорення) 21:41, 19 грудня 2013 (UTC)

Його хтось раніше видалив. Зараз знайду в хісторі.A.Skromnitsky (обговорення) 21:44, 19 грудня 2013 (UTC)

Віднайдено ([59]) і проставлено у статті.

Я заблокував Вам доступ до статті, оскільки Ваші редагування преамбули, на мою думку, недопустимі --AS^ƨɐ 21:35, 19 грудня 2013 (UTC)

Ні, це Ваші редагування неприпустимі, оскільки замість уточнення положень заголовку, Ви їх спотворюєте і навмисно не визнаєте повідомлень інформаційних агенств та ЗМІ. Цензура?A.Skromnitsky (обговорення) 21:37, 19 грудня 2013 (UTC)

До того ж, Ви усіляко ігноруєте обговорення, а застосовуєте своє становище Адміністратора. Це неприпустимо.A.Skromnitsky (обговорення) 21:39, 19 грудня 2013 (UTC)

• Прошу зауважити, що користувач AS, не зважаючи на попередєження про неприпустимість видалення АД (ред.№ 13717860), поки йде розгляд третейскою стороною, знову робить вандальскі видалення. Це також неприпустимі методи обговорень. A.Skromnitsky (обговорення) 21:42, 19 грудня 2013 (UTC)

Заради справедливості зауважу, що ви теж відкинули попередню версію, тим самим продовживши війну редагувань. Максим Підліснюк (обговорення) 21:44, 19 грудня 2013 (UTC)

Дякую, за зауваження. Я відновив статус-кво. Більше цього не робитиму, якщо інший учасник не стане робити це самовільно і без обговорень тут. A.Skromnitsky (обговорення) 21:49, 19 грудня 2013 (UTC)

Дивно, фільтр редагувань не спрацював. Кому буде цікаво, глянете, будь ласка, Спеціальна:Фільтр_редагувань/20 --AS^ƨɐ 21:47, 19 грудня 2013 (UTC)

Ви на фільтри не покладайтесь, а відстоюйте тут свою позицію згідно правил Вікипедії. Будь-яка сваволя з Вашого боку неприпустима. A.Skromnitsky (обговорення) 21:51, 19 грудня 2013 (UTC)

• Поставив давню версію. Більш-менш консенсусна для двох спірних версій. Дійдете спільної думки - змінюйте. Максим Підліснюк (обговорення) 21:57, 19 грудня 2013 (UTC)

Продивився. Тепер згоден з Вашою третейскою позицією. Хоча в майбутньому все одно інші користувачи розширять заголовок (дивись сторінку обгововорення статті), оскільки відбувається поступове розширення змісту терміну. A.Skromnitsky (обговорення) 22:01, 19 грудня 2013 (UTC)

Поздоровляю, зробили з поганої статті ще гіршу. --Невмійко Я.К. (обговорення) 22:31, 19 грудня 2013 (UTC)

• Власне, погоджуюсь, що редагування A.Skromnitsky у преамбулі дещо за стилем "невікіпедійні" але застосування адміністративних засобів (в т.ч. фільтів) вважаю зайвим. Для подібних статей взагалі дуже складно писати дефініції, бо практично відсутні вторинні джерела і є велика ймовірність або оригінальних досліджень або невиваженого викладу. --yakudza 00:07, 20 грудня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити

Прохання слідкувати за сторінкою. Там вже 2 (!) роки висять сторінки. Це замість 2 тижнів. ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 11:57, 20 грудня 2013 (UTC)

Зверніть, будь ласка, увагу на текст у "шапці" цієї сторінки

«

Цю сторінку не призначено для: Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.

»

--yakudza 15:37, 20 грудня 2013 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель

вже цілий місяць голосуємо на вибрану. може хтось таки підіб'є підсумок? --Helgi (обговорення) 00:03, 15 грудня 2013 (UTC)

А нічого, що там є й інші кандидати, і принаймні Борсук європейський має не гіршу підтримку (11—1 проти 12—2), та й висить довше? — NickK (обг.) 00:21, 15 грудня 2013 (UTC)

не маю ніц проти борсука, тим більше європейського але маю «фе» до тих, хто підбиває підсумки --Helgi (обговорення) 00:35, 15 грудня 2013 (UTC)

Вона ще довго висітиме. А, може, й не отримає статусу попри теперішні 12-3. Бо правилами зумовлено вибір лише ОДНІЄЇ статті на тиждень з максимальним % підтримки, тобто, в кращому випадку, МАКСИМУМ 365:7=54 статті на рік. Знайшлась ще одна номінована з підтримкою 5-0-0, тобто 100%, а «Борсук» (хоча також «не маю ніц проти борсука») залишено на вибір наступного разу, тим більш, що Анатолій-Агонк своїм голосом терміново допоміг, що «Борсук європейський має не гіршу підтримку». А там є ще в резерві «Бурі водорості 10—2—1» (також «не маю ніц проти») та три статті з підтримкою 2-0-0 та 3-0-0 (хоча також «не маю ніц проти»), котрі 2-3-ма «зацікавленими» голосами можна довести до мінімально необхідних 5-0-0 з 100% (!!!) підтримкою, тобто вибір статті «Радянська анексія західноукраїнських земель» буде можна відтермінувати ще НА Місяць. А хто подавав голоси «проти анексії»? Правильно, NickK та Анатолій-Агонк. Тому маю «ВЕЛИКЕ ФЕ» до таких правил.--ROMANTYS (обговорення) 07:06, 20 грудня 2013 (UTC)

А що ви пропонуєте натомість? Найвищий % підтримки є, мабуть, найточнішим мірилом — NickK (обг.) 09:34, 20 грудня 2013 (UTC)

Мені здається, що це неправильно, коли, наприклад стаття-список що за 5 місяців з горем пополам отримала 3 голоси підтримки і жодного коментаря ставиться на головну, а ті, які підтримали понад 11-12 голосів знімаються з голосування. Щось не те коїться у Датському королівстві. Потихеньку проекти загубимо. --Pavlo1 (обговорення) 16:26, 21 грудня 2013 (UTC)

Були б ми троє авторів зацікавленими, циніками або егоїстами, то також дали би хоч пару голосів «Проти» номінованих статей-конкурентів, і їхній % би суттєво понизився, вибраною гарантовано стала НАША, а ДВІ номіновані з підтримкою 2-0-0 Ви вже б були змушені зняти з голосування згідно діючих правил. --ROMANTYS (обговорення) 17:20, 21 грудня 2013 (UTC)

Питання не в наша/ненаша, а в тому, що при такому підході на головну сторінку («дзеркало» української вікіпедії) потрапляють неякісні статті. І дискредитується сам проект «добра/вибрана стаття» (можете заглянути на сторіку номінацій). Як на мене в ситуації що склалася «вибраний список» вже прикривати треба й не позоритись — номінувати через добру→вибрану статтю. --Pavlo1 (обговорення) 17:55, 21 грудня 2013 (UTC) P.S. Здається це обговорення треба перенести кудись в інше місце.

Згоден, поділ стаття-список нерідко штучний, зокрема ті ж «Страви Голодомору», «Договори Євросоюзу» можна в оба. В той же час повторюю: лише одна вибрана в тиждень зменшує їх кількість, будь хоч 1000 кандидатів, до теоретично — максимум 54 на рік, фактично — ще менше.--ROMANTYS (обговорення) 18:26, 21 грудня 2013 (UTC)

Неузгоджене доповнення правил

Шановне адмінство! Гляньте, будь ласка, суттєве доповнення пана Крупського до ВП:ПД. Користувач без узгодження вніс цілий пункт до порад. До того ж страшною, каліченою мовою, що сором читати. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:45, 22 грудня 2013 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Захист від анонімів

У зв’язку з частим вандалізмом, прошу накласти захист від анонімних користувачів на статтю Вибори Президента України 2015. --Ліонкінг (обговорення) 12:49, 22 грудня 2013 (UTC)

Захистив на місяць — NickK (обг.) 14:18, 22 грудня 2013 (UTC)

Гіпокамп

Гіпокамп (частина мозку) → Гіпокамп --Albedo (обговорення) 16:19, 22 грудня 2013 (UTC)
Десятинна вулиця (Київ) → Десятинна вулиця

Відсутність адміністративних дій на грубі порушення ВП:НО

Тільки, що випадково надибав на таку ось фразу Користувач:Maksym Ye. про Користувач:Deineka - " ... цей користувач неграмотний і нечесний в будь-яких підсумках ..." на Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Deineka і перейменування статей. Як на таке взагалі можна закривати очі? Чи правила Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії та Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів уже не діють, чи діють вибірково? MelVic (обговорення) 23:57, 22 грудня 2013 (UTC)MelVic

Ну і правильно каже. (образа вилучена) У нього можуть бути в однакових ситуаціях два різні підсумки.--Анатолій (обг.) 00:06, 23 грудня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/30 січня 2013

Треба закрити. Як і:

• Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/25 травня 2013
• Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/21 квітня 2013
• Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/7 вересня 2013

--Nickispeaki (обговорення) 11:25, 24 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено Вальдимаром. --Aced^talk 16:13, 24 грудня 2013 (UTC)

Дез-актичність адмінів

підбити підсумки: Статті-кандидати на вилучення/14 листопада 2013 --Albedo (обговорення) 17:40, 24 грудня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Політика імені користувача

Щось туди треба вставити. Ну і захист поставити, чи що. Кожен місяць терти - гадаю, то не найкращий вихід. І потім новачкам читати, скільки разів витерли сторінку. --Nickispeaki (обговорення) 11:16, 24 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено. Запрошую брати участь в обговоренні. --Aced^talk 20:31, 24 грудня 2013 (UTC)

Царьов Олег Анатолійович

Доброї ночі. Користувач Zmi007 (персональний випад приховано) (з огляду на його внесок [60]) заважає дотримуватися критеріїв Вікіпедії, зокрема ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ. В статті Царьов Олег Анатолійович, що не відповідає нейтральній точці зору, де просувається однобока позиція, де присутній явно неенциклопедичний стиль, де додається інформація, яка взагалі-то теми статті прямо не стосується (для цього є інші статті) йде постійне скасування моїх редагувань. [61] Від СО статті сенсу мало, бо, по-перше, користувач не бачить моїх аргументів, по-друге, не може навести контраргументи на мої аргументи. Паралельно відзначу, що раніше вже пересікався з користувачем і з того часу конструктиву від нього не додалося. [62] Стаття до мого редагування [63] та після - [64] Детальне обгрунтування на сторінці обговорення статті. Прохання визнати моє редагування, як те, що відповідає критеріям ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ. З повагою.--Ragnarok (обговорення) 23:56, 22 грудня 2013 (UTC)

Ха-ха-ха. Я вже став ультранаціоналістом. Правду кажуть, що в страху очі великі. Я буду відкочувати і надалі ваші правки поки ви не перестанете видаляти АД зі статті. --zmi (обговорення) 17:20, 24 грудня 2013 (UTC)

А Ви і є ультранаціоналіст. Чи, може, Ви націонал-демократ або ліберал? Тоді я знавець тригонометрії. Читайте моє детальне обгрунтування. --Ragnarok (обговорення) 18:30, 24 грудня 2013 (UTC)

«Не менее опасными для дела пролетариата есть скрытые социал-шовинисты, так называемые центристы» Каутський відкрий личко. --109.110.66.191 20:43, 24 грудня 2013 (UTC)

• Особистий випад приховано, попереджую, що наступного разу за подібне користувач Ragnarok буде заблокований. Що стосується порушення ВП:БЖЛ, то уважно перечитавши обговорення не знайшов прикладів, в статті наводяться лише загальновідомі факти. Що стосується оцінок цих фактів іншими діячами, то це лежить поза БЖЛ, а регулюється іншими правилами. За війну відкатів варто було б заблокувати обох, проте, гадаю, цього разу спробувати обійтись захистом статті на доконфліктній версії. Прошу перевести обговорення на СО статті. --yakudza 17:47, 24 грудня 2013 (UTC)

  А мені здалося, що Ви мені погрожуєте, а не попереджуєте, та користуєтеся своєю посадою адміністратора, щоб впливати на нейтральність (чи не нейтральність) статті. У такому випадку у мене три вимоги:

• 1. Визнати дії користувача Zmi007 неконструктивними.
• 2. Визнати мою версію статті як ту, що більше відповідає критеріям ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ, ніж версія Zmi007.
• 3. Персональне вибачення адміністратора yakudza на моїй СО за його минулі дії.

Якщо цього не буде, ініціюю процес зняття статусу з Вас адміністратора. Впевнений, іншим користувачам теж є багато чого сказати. А коли у цьому меншості відмовлять (бо закон як дишло, як повернеш, так і вийшло), будем впливати на український розділ Вікіпедії іншими факторами. Шановна адміністрація, через ось таких неконструктивних адмінів та кількох патрульних, ви коли-небудь дограєтесь. З повагою до всіх. P.S. За війну відкатів варто було б заблокувати обох — я зробив одне скасування та під кінець, а Zmi007 цілих чотири (!). І блокувати треба обох, уявляєте? Шановні адміністратори, більшість же з вас центристських поглядів. Невже ви знову будете мовчати? --Ragnarok (обговорення) 18:30, 24 грудня 2013 (UTC)

Які інші фактори впливу? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:48, 24 грудня 2013 (UTC)

розстріляти увесь адмінкорпус (умовно) з конфіскацією усіх авторських прав :)) --Helgi (обговорення) 18:58, 24 грудня 2013 (UTC)

Кусюк Сергій Миколайович

Що це за янрєх і самодіяльність? --Pohorynsky (обговорення) 18:55, 25 грудня 2013 (UTC)

Так я ж ще давно написав на сторінці обговорення вилучення: нехай будь-який адміністратор, який не брав участі в обговоренні, перепідведе підсумок. А чому, до речі, це самодіяльність? І що тоді не самодіяльність? --Aced^talk 19:11, 25 грудня 2013 (UTC)

Поверніть спершу статтю на місце а потім нехай якийсь інший адміністратор підбиває підсумок. --Pohorynsky (обговорення) 19:47, 25 грудня 2013 (UTC)

• Взагаілі-то для таких випадків є Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок--Geohem 21:10, 25 грудня 2013 (UTC)
  • Не певодьте стрілок Geohem. Ви прекрасно зрозуміли про що йдеться. --Pohorynsky (обговорення) 22:21, 25 грудня 2013 (UTC)

Війна редагувань

Користувач Вислід затіяв війну редагувань в статті The Beautiful People. При цьому уникає обговорення, фальсифікує аргументи й не погоджується на компроміс. Тож подаю запит щодо його поведінки --Without mask (обговорення) 22:30, 25 грудня 2013 (UTC)

[65] 22:10 — Mr.Rivermen пропонує звернутися до адмінів на СО. [66] 22:12, за 2 хв., повертає свій конфліктний варіянт до статті без жодного обговорення на СО.--Вислід (обговорення) 22:39, 25 грудня 2013 (UTC)

Я запропонував альтернативний спосіб вирішення проблеми, по аналогії до англвікі (див. СО статті)--Piramidion 22:38, 25 грудня 2013 (UTC)

Загальне оголошення

«Закрийте» Geohemа в загальному оголошенні. Забули. --Pavlo1 (обговорення) 08:08, 26 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 10:00, 26 грудня 2013 (UTC)

Записник вікіпедиста (або "Чернетка вікіпедиста")

(Це треба кудись у Кнайпу перенести — ця сторінка зовсім не для таких обговорень --ReAl, в.о. 09:31, 26 грудня 2013 (UTC))

З метою розвитку Української Вікіпедії прошу Вас створити вкладку «Записник вікіпедиста» між вкладками "Обговорення" та "Налаштування" (угорі праворуч в інтерфейсі) на польський зразок «Brudnopis Wikipedysta». Їх досвід та успіх у світовому рейтингу переконує, що краще адміністратору та патрульному-редактору повністю не знищувати статтю створену вікіпедистами анонімними чи зареєстрованими, а вилучати з простору назв переносом у таку вкладку статті, що не має брутального порушення правил. Але ті новостворені статті, що не існують в просторі назв за назвою, необхідним змістом і темою (з метою мати інформацію на значуще в світі своєю мовою), коли є надія поповнення такими статтями після доопрацювання. При брутальному порушенні правил Вікіпедії - знищуються статті, поставлені на вилучення. Але є потрібні статті для Вікіпедії, ті з них, що мають недоліки - можна редагувати заходячи на таку вкладку «Записник вікіпедиста» як в польській Вікіпедії «Brudnopis Wikipedysta» (без терміну - довгострокового зберігання) для доопрацювання й редагування з обопільним аналізом та консультацією від адміністратора (який перевів в ту вкладку таку статтю в надії відновлення в просторі назв). Обопільний огляд автором та адміністратором (котрий вилучив таким чином статтю) не знищеної статті може давати не лише оцінку діям адміністратора (поступово збільшуючи число адміністраторів з набуттям стабільності у переслідуванні деякими особами адміністраторів з метою зняття їх статусу); але і дати шанс для відновлення в просторі назв Вікіпедії (наново перенесення статті адміністратором з тої вкладки «Записник вікіпедиста», повернення статті в простір назв). Це має і психологічний ефект для дописувачів (авторів статтей) - не відштовхувати їх, не відбивати у них охоту безоплатно писати статті, працювати на УкрВікі без гонорарів. Необхідно створити комфортні умови для дописувачів, зняти всі перешкоди і шкідницькі дії - зробити інформаційно задовільним україномовний інформаційний простір Вікіпедії для всіх понад 50 млн. укр. поспільства в цілому світі. Безумовно статті з брутальним порушенням правил Вікіпедії вилучаються, але цей польський досвід варто використати в УкрВікі, адже бувають статті варті збереження - число зареєстрованих вікіпедистів в УкрВікі майже 198 тисяч, число статтей в УкрВікі майже 476 тисяч (і треба нові статті створити), число адміністраторів в УкрВікі 30 осіб з 7 патрульними, фізично контролювати весь укр. інформ. простір важко, в т.зв. «інформ. дірках» мізерне число активних вікіпедистів може бути колективно суб'єктивним, що може шкодити приверненню уваги всіх україномовних читачів до УкрВікі майже понад 50 мільйонного укр. народу в світі. Але варто розвивати український інформаційний простір Вікіпедії. Необхідно аналізувати чинники успіху інших розділів Вікіпедій та дослідити причини слабого розвитку УкрВікі для усунення їх. З повагою та надією на взаєморозуміння --Krupski Oleg (обговорення) 23:58, 25 грудня 2013 (UTC)

З цим немає проблеми, технічна змога зробити такі чернетки вже є (Special:Mypage/Чернетка, Special:Mypage/Ваша вилучена стаття) — NickK (обг.) 01:29, 26 грудня 2013 (UTC)

Підтримую пана Krupski. Проблему відлякування новаків, зокрема на Вікіконференції обговорювали. --Friend 09:10, 26 грудня 2013 (UTC)

Не зовсім зрозумів — пропонується закладка для швидкого створення підсторінки у сторінки користувача? Чи фіксована підсторінка Користувач:нік/Чернетка з вкладкою для швидкого доступу? Така річ була б зручна, бо багато новачків (з «акуратних», які з самого початку себе «гарно поводять») чернетки статей починають робити або на своїй СО, або на сторінці користувача. Потім сторінка користувача перейменовується на назву в основному просторі і тягне за собою СО користувача, яка стає СО статті (з усім тим, що там було до того). Неодноразово у процесі патрулювання розкручував такі речі.
Як на мене, найзручніша була б вкладка «Чернетки», яка переходила б на підсторінку Користувач:нік/Чернетки з посиланнями на наявні чернетки Користувач:нік/Чернетки/назва та полем вводу назви/кнопкою «Створити нову чернетку». Технічно це має бути доволі просто. Туди ж можна відновлювати вилучені сторінки. Швидкий доступ до чернеток був би зручним і для досвідчених користувачів (зараз роблять це врукопашну). --ReAl, в.о. 09:25, 26 грудня 2013 (UTC)

Раніше цього не помічав, але в англвікі теж є вкладка під назвою SANDBOX, розміщена між вкладками обговорення та налаштувань, яка веде на сторінку типу USER:NAME/SANDBOX. Тому, як на мене, тут особливе обговорення і не потрібне, просто візьмімо за приклад досвідченіші мовні розділи та створимо подібну вкладку і в себе (завдання чисто технічне)--Piramidion 16:11, 26 грудня 2013 (UTC)

Якщо я правильно зрозумів, то початкова пропозиція така і є (тільки не пісочницею назвати, а чернеткою). Моя модифікація пропозиції трохи складніша, але має бути зручнішою. В будь-якому разі це обговорення не для цієї сторінки, просто я не можу разом з історією перенести кудись. --ReAl, в.о. 16:55, 26 грудня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення

Прохання частіше заглядувати. Можна закривати Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 листопада 2013 - Левицький Володимир (правник) - видалити, ДОТ № 506 (КиУР) - залишити, хоча, припускаю, можуть бути й інші варіанти. --Nickispeaki (обговорення) 17:20, 26 грудня 2013 (UTC)

Найближчим часом туди подивлюся. Але ви можете підбивати попередні підсумки (приклад). Звісно, бажано при цьому проаналізувати обговорення і опиратися на правила. Цим полегшите роботу адміністраторів. --Aced^talk 18:29, 26 грудня 2013 (UTC)

Просування блогу/особи

Вже таке було, зараз повтор з 91.200.181.108. Деякі статті після цього просто зіпсовані, як, вкотре, ця Православний_молитвослов. Для цього перезаведено блог (basil-credo.blogspot.com), бо старі були заблоковано. --ReAl, в.о. 11:20, 27 грудня 2013 (UTC)

Додав в чорний список і цей --RLuts (talk) 12:19, 27 грудня 2013 (UTC)

Фальшиві редагування

Шановне адмінство. Зараз сиджу і виправляю некоректні мовні правки користувача Sir-nik, який, не розуміючи суті мовних явищ, робить дивні лінгвістичні правки. Зокрема, заміняє загальновживані слова на застарілі та діалектні. Прошу перейменувати сторінку Пішохідець на пішохід. Решту я за ним повиправляю, хоча, чесно кажучи, вже почало дратувати. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:17, 26 грудня 2013 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 20:20, 26 грудня 2013 (UTC)

Дякую. До речі, сам він за фахом хімік, а не лінгвіст. Я неодноразово говорив з ним щодо некоректності його лінгвістичних доповнень, але не думаю, що він припинить подібні дії. Його правки навіть мене збивають з пантелику, хоч це моя парафія. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:24, 26 грудня 2013 (UTC)

Пішоходець // Словник української мови : в 11 т. — Київ : Наукова думка, 1970—1980.✍ Green Zero Обг 10:46, 27 грудня 2013 (UTC)

І до чого ця Ваша ремарка? Цей словник, до речі, засвідчує слушність моїх аргументів. По-перше, в ньому чітко вказано приміткою, що слово рідковживане, а отже, належить до пасивної лексики. По-друге, поширеним словом є варіант пішохід, бо ми чуємо його кожен день. По-третє, слово пішоходець проілюстровано прикладами з творів Гоголя (!), який ніколи не писав українською, а також фольклору. Перед тим, як наводити джерела, краще самі з ними ознайомтеся. Успіхів.--Bulakhovskyi (обговорення) 13:25, 27 грудня 2013 (UTC)

Ми з майбутнього 2

Прошу встановити стабільну версію: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Ми_з_майбутнього_2&action=history. --Friend 09:23, 28 грудня 2013 (UTC)

Под стабильной версией, вы понимаете заявление, что "бендеровцы в фильме это переодетые НКВД-шники" ? А авторы фильма и не знали, да :). Про остальные ориссные киноляпы без источников я и не говорю Mistery Spectre (обговорення) 09:25, 28 грудня 2013 (UTC)

• Мене зараз назвуть українофобом а втім, не вперше, але дії користувача Mistery Spectre в основному правильні. Затвердив це його редагування і встановив в розділі шаблони {{без джерел}} і {{оригінальне дослідження}}. Вони там повинні стояти, поки не буде знайдено авторитетних джерел, які, по-перше, розглядають кіноляпи фільму, по-друге, містять усі ляпи, які є в статті. А зараз це справді оригінальне дослідження автора статті. --Aced^talk 11:03, 28 грудня 2013 (UTC)

Brandner

Brandner (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Груба війна правок у статті Хатинь.

Мною був видалений ПОВ в статті, на що учасник відповів війною правок без яких або коментарів і [|видаленням предупреженій на своїй СО] Mistery Spectre (обговорення) 08:35, 28 грудня 2013 (UTC)

Моя думка така - варто додати інформацію про німецьку версію, а не висвітлювати однобоко (як про то каже радянська історія). Неправі обидва. А слова "гітлерівських військ" на "військ СС" заміняє правльно. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:42, 28 грудня 2013 (UTC)

Проблема в тому, що "німецька версія" зустрічається виключно у роботі Косика, який до того ж має конфлікт інтересів до теми. Хоча мені здається підлим твердження, що жителі Хатині нібито "вижили".Що стосується радянської версії, то вона приховувала факт участі поліцаїв у різанині. Сучасні ж факти підтримуються в тому числі нейтральними істориками - Оксфордським інститутом, наприклад. Але в кожному разі, складно щось вирішувати, коли в статті йде дика війна правок. Mistery Spectre (обговорення) 08:46, 28 грудня 2013 (UTC)

Отже, потрібно взяти авторитетне джерело, яке висвітлює німецьку версію. Підле твердження, чи не підле - це вже інша справа. Хтось і Голодомор називає неврожаєм... Важливо висвітлити обидві версії. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:49, 28 грудня 2013 (UTC) --Максим Підліснюк (обговорення) 08:50, 28 грудня 2013 (UTC)

І не ображайте, я розумію, що рідна мова для вас - російська, але не предупреженій, а попереджень

Ну я можу зазирнути в німецьку вікі, якщо ви наполягаєте. Mistery Spectre (обговорення) 08:52, 28 грудня 2013 (UTC)

Тут потрібна детальніша робота. І було б непогано залучити до цієї дискусії Вашого опонента. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:55, 28 грудня 2013 (UTC)

Судячи з реплік, мій опонент формально відмовився від роботи над статтею і сприймає це як війну ідеологій. Як ви бачите, його позиція полягає в нескінченних відкатах. Mistery Spectre (обговорення) 08:58, 28 грудня 2013 (UTC)

Я повернув статтю до стабільної версії. Свій конфлікт переносьте на сторінку обговорення і там намагайтесь дійти до консенсусу. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:02, 28 грудня 2013 (UTC)

• Як на мене, доволі непроста ситуація. У версії Brandner присутній неенциклопедичний стиль викладення матеріалу, також є деякі узагальнення, яких, судячи зі всього, нема у джерелах. На жаль, не мав часу детально переглянути джерела, на які опирається ця версія але як Володимир Косик, так і Вахтанг Кіпіані, на мою думку, можуть бути визнані авторитетними джерелами. Тому вилучення інформації, взятої із них, якщо при цьому не було порушень авторських прав, не відповідає правилам. Я вважаю, що обговорення потрібно перевести на СО статті, за участі когось із посередників. --yakudza 11:00, 28 грудня 2013 (UTC)
  • Один з сторонніх учасників вже пообещал з'єднати обидві версії, але на жаль, мій опонент відмовляється від спроб прийти до консенсусу, крім чого, як ми бачимо, твердження про якусь "німецької версії" Косика, суперечить німецькими джерелами. Але на посередництво я згоден, але тільки при повному виключенні війни правок. Mistery Spectre (обговорення) 11:06, 28 грудня 2013 (UTC)

• Що стосується наполегливого "бомбардування" сторінок обговорення користувачів попередженнями, на кшталт [67], то такі дії розцінюються як порушення ВП:НПК, тобто переслідування користувача. В українській Вікіпедії вважається, що якщо користувач витер якесь повідомлення на своїй СО, то це означає, що він із ним ознайомився і взяв до уваги. --yakudza 11:06, 28 грудня 2013 (UTC)
  • Разве правила википедии не запрещают удалять предупреждения не потерявшие своей актуальности? Особенно удалять в демонстративном виде аля "идите на три буквы" ? Я не уверен, что таким образом, он "принял его к вниманию". Mistery Spectre (обговорення) 11:11, 28 грудня 2013 (UTC)