Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2018/1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

VoidWanderer

VoidWanderer (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: VoidWanderer (обговорення) 19:47, 16 січня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Самостійно номінувався, отже автоматично підтвержена. Гадаю, варто одразу відповісти на ще незадане запитання, яке зустрічав до інших номінантів — про відсутність сторінки користувача. Її відсутністю я виражаю свій намір зосередитися на роботі над статтями в першу чергу, а не упорядкуванням власної сторінки. Втім, це бачення розповсюджується лише на мене, і до впорядкованих сторінок інших користувачів я ставлюся без жоднісіньких упереджень. Сам я з Києва, і вважаю розвиток Вікіпедії як джерела вільної інформації, і як україномовного ресурсу, важливим завданням.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
VoidWanderer	29	1	1	96.67%	19:47, 16 січня 2018 (UTC)	тиждень	завершено	19:47, 23 січня 2018 (UTC)

 За

1. Тільки сторінку користувача все-таки створіть. --Yukh68 (обговорення) 19:50, 16 січня 2018 (UTC)

   Не можу обіцяти, але й зарікатися не буду. Врешті-решт, вона не обов'язкова. --VoidWanderer (обговорення) 22:53, 16 січня 2018 (UTC)

   Ну хоча б мінімум варто було про cебе розповісти, а то цей абсолютизм виглядає так само наївно як зарікання не користуватись трамваєм. — Alex Khimich 15:57, 17 січня 2018 (UTC)

   А ще при відсутності сторінки обговорення нік користувача не буде підсвічувати як адміністратор (при використанні скрипта, що підсвічує адміністраторів).--Анатолій (обг.) 20:41, 17 січня 2018 (UTC)

   Якщо не помиляюся, такого ж "ефекту" можна досягти, якщо в підписі дати посилання лише на СО користувача, як у мене (чи це вже виправили?) Але загалом адміністраторові бажано хоча б повідомити іншим користувачам через свою сторінку, що він/вона - адміністратор.--Piramidion 20:51, 17 січня 2018 (UTC)

   Але в нових редагуваннях/списку спостереження/історіях, то все одно буде лінк на сторінку користувача.--Анатолій (обг.) 22:26, 17 січня 2018 (UTC)

   А, воно ще там підсвічує? Не користувався, тому не знав цього. А не можна той скрипт налаштувати якось так, щоб він визначав адміністраторів і за їхніми СО? Це б вирішило деякі його недоліки, такі як випадок з моїм підписом та відсутністю сторінки користувача в адміністратора.--Piramidion 00:23, 18 січня 2018 (UTC)

   Тоді воно двічі писатиме позначку: один раз біля посилання на сторінку користувача, другий після посилання на сторінку обговорення.--Анатолій (обг.) 00:26, 20 січня 2018 (UTC)

   Alex Khimich, запитуйте, якщо щось вас цікавить. Пересічна сторінка користувача містить не так багато інформації, насправді, і буде простіше, якщо я вам прямо відповім, без короткого тексту та піктограм. --VoidWanderer (обговорення) 23:51, 17 січня 2018 (UTC)

   Дякую, тим, що ви з Києва, моя цікавість задоволена. Я якраз саме на це дивлюсь на сторінках. — Alex Khimich 15:38, 18 січня 2018 (UTC)

   Я пораджу додати список мов, якими ви володієте та розумієте. Можливо до Вас хтось звернеться з іншої Вікіпедії. Також можна зробити загальну для усіх вікі сторінку користувача. Все на Ваше бажання, як схочете так і буде Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 04:06, 22 січня 2018 (UTC)

2. Вмовляла, рада що користувач погодився. Спокійний і виважений користувач. --Helixitta (ut) 19:51, 16 січня 2018 (UTC)
3. Двома руками За. Досвічений і конструктивний користувач. Його додаткові права принесуть лише користь проекту.--Стефанко1982 (обговорення) 20:10, 16 січня 2018 (UTC)
4. Наразі один з найкращих кандидатів на ці права. Прохання тільки прислуховуватись більше до думки інших досвідчених користувачів. Впертість — не гарна властивість адміністратора.--Andriy.v (обговорення) 20:26, 16 січня 2018 (UTC)

   Так, я пам'ятаю той інцидент з розділенням статей. Один з небагатьох, які я пам'ятаю із згаданих нижче непорозумінь. Втім, не судіть строго — Вікі рекомендує бути рішучими, та й мої правки не є остаточними. --VoidWanderer (обговорення) 20:42, 16 січня 2018 (UTC)

5. --Piramidion 21:31, 16 січня 2018 (UTC)
6. Тільки гарні враження. --Shmurak (обговорення) 22:00, 16 січня 2018 (UTC)
7. --くろねこ ^Обг. 00:03, 17 січня 2018 (UTC)
8. -- Імпонує поміркованість колеги VoidWanderer. Підтримую номінацію. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:21, 17 січня 2018 (UTC)
9. --Igor Balashov (обговорення) 07:01, 17 січня 2018 (UTC)
10. Лише позитивне враження від внеску користувача: якісні нейтральні статті на непрості теми, стримана й конструктивна участь в обговореннях — NickK (обг.) 11:30, 17 січня 2018 (UTC)
11. Потрібно підтримати. — Alex Khimich 15:57, 17 січня 2018 (UTC)
12. --Mr.Ilia T (обговорення) 16:05, 17 січня 2018 (UTC)
13. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:14, 17 січня 2018 (UTC)
14. Не вистачає діючих адміністраторів. Користувач виглядає по своїй діяльності придатним для цієї вкрай непростої діяльності. За. --АВШ (обговорення) 20:55, 17 січня 2018 (UTC)
15. --ReAl, в.о. 10:29, 18 січня 2018 (UTC)
16. --Ahatanhel (обговорення) 10:56, 18 січня 2018 (UTC)
17. Сторінку все ж слід створити, можна лише із шаблоном адміністратора. Інакше можуть бути непорозуміння із новачками. --Geohem 11:39, 18 січня 2018 (UTC)
18. --yakudza 22:24, 20 січня 2018 (UTC)
19. --Renamerr (обговорення) 19:18, 21 січня 2018 (UTC)
20. --Oleshko77 (обговорення) 19:57, 21 січня 2018 (UTC)
21. --visem (обговорення) 21:15, 21 січня 2018 (UTC)
22. Давно знаю, можна повністю довіряти. — Юрій Дзядик (о•в) 07:36, 22 січня 2018 (UTC).
23. --Aeou 22:24, 22 січня 2018 (UTC)
24. --Flavius (обговорення) 11:02, 23 січня 2018 (UTC)
25. Користувач неодноразово доводив свою феноменальну здатність спокійно спілкуватися навіть з "непримиренними" користувачами. Крім того, у відповідях на запитання він продемонстрував розуміння невдячності та складності волонтерської праці адміна. Все це дає підстави думати, що вибір спільноти дуже вдалий. Побажаю тільки врахувати, що низка користувачів тут не читає довгих аргументів, тому іноді потрібно бути вкрай лаконічним і рішучим.--Brunei (обговорення) 11:51, 23 січня 2018 (UTC)
26. Обома руками--PsichoPuzo (обговорення) 12:14, 23 січня 2018 (UTC)
27. --Сергій1992 (обговорення) 14:48, 23 січня 2018 (UTC)
28. Вчорашні відповіді породили у мене деякі питання, які через брак часу, я, напевно, не зміг сформулювати належним чином. На жаль, через той же брак часу немає можливості їх тут зараз уточнювати. Мені здалося, що у нас є деякі розбіжності в інтерпретації і застосуванні правил цього проекту. Спробуємо вирішити, чи це так і порозумітися у приватному порядку на СО VoidWanderer. В будь-якому випадку, імпонує врівноваженість і вдумливість колеги, які я спостерігав під час цієї номінації і в інших обговореннях. У статтях, створених номінантом, особливих недоліків, що були б неприпустимі для адміністратора я не помітив. Тому бажаю успіхів, обопільного розуміння з іншими редакторами і не втратити швидко бажання до цієї діяльності :) --Олег (обговорення) 17:35, 23 січня 2018 (UTC)
29. Зауважень нема, але прошу пам'ятати про висловлені наміри й обіцянки. Вас підтримало 29 користувачів. Мені б такий результат… Бажаю успіхів в адмінроботі. --В.Галушко (обговорення) 19:42, 23 січня 2018 (UTC)

# --Вальдимар 09:15, 24 січня 2018 (UTC) На жаль, голос було подано після завершення терміну голосування, тому його не може бути зараховано. --Lystopad (обговорення) 09:45, 24 січня 2018 (UTC)

 Проти

1. За результатами відповідей на запитання, зокрема від Avatar6. Я, зізнаюся, не розумію більше половини з того, що зазвичай пише пан Avatar6, але бачу, що пан номінант теж не намагається зрозуміти. У відповідях описувалися не питання, підняті Avatar6, а особа самого Avatar6. Адміністратори, і користувачі Вікіпедії загалом, мають зосереджуватися на питаннях. Українській Вікіпедії дуже потрібні адміністратори, але й автори потрібні не менше. Оскільки номінант добре справляється з написанням статей, то перетворення його на адміністратора позбавить Вікіпедію гарного автора, а якого адміністратора надасть — бозна. --Yakiv Glück 08:33, 22 січня 2018 (UTC)

   Все ж, думаю, варто відповісти на цей коментар, хоча прямого запитання до мене не передбачалося.

   Пан Avatar6 поставив два конкретних і одне риторично-філософське запитання. На які отримав так само дві конкретні, та одну філософсько-розлогу відповідь. У своїх відповідях, я хоча й часто апелював до особистості автора запитань, проте не у контексті Ad Hominem, а задля наочної ілюстрації неочевидної при поверхневому розгляді думки, що не існує єдиної позиції, з якої можна оцінювати внесок інших користувачів, і що процес встановлення порозуміння користувачів іноді може бути непростий, якщо вони говорять різними мовами. При досягненні розуміння цієї думки обома сторонами, рівень інтенсивності конфліктів може значно знизитися. --VoidWanderer (обговорення) 11:13, 23 січня 2018 (UTC)

 Утримуюсь

1. Користувач виконує значну технічну роботу, де права адміністратора не будуть зайві. Проте мене насторожує, що у складніших випадках він недостатньо аналізує ситуацію. Ось щодо озера Лиман мене не влаштовує те, що він пропонує залишити статтю про географічний об'єкт, де відсутня інформація про його параметри (площа, глибина і т.п.). Крім того він розширив неоднозначність про Лиман, але не звернув увагу на те, що є озера з такою назвою, і те, про яке йде мова, не є найбільшим. Я його підтримую в прагненні припускати добрі наміри, але це більше стосується малодосвідчених користувачів. Якщо переглянути внесок Yuriy Urban (з врахуванням двох попередніх його імен), то про ніякі добрі наміри не можна казати. Користувач, навіть у тих випадках де він він має рацію, провокує конфлікти, образи, може вандалити статтю. Можливі причини, з його слів, мені зрозумілі. Розмова з ним марна справа, бо подібні прояви гарантовані. --Basio (обговорення) 07:24, 17 січня 2018 (UTC)

   @Basio: У нас не прийняті Вікіпедія:Критерії значимості/Географічні об'єкти. Але навіть у них постійно трапляється речення "або є нетривіальна інформація", тобто вимога про розмір взагалі відпадає. В англійській Вікіпедії вимога про розмір взагалі відсутня. У нас фактично Вікіпедія йде попереду держави, яка мала би забезпечувати опис географічних об'єктів і створення каталогів. У Вікіпедії вже створено велику кількість статей про об'єкти лише на основі мап, тобто порівняно з ними ця стаття набагато більш обґрунтована (якщо хочете, я можу вирахувати площу згідно з мапою, як зроблено для характеристик тих географічних об'єктів). В англійських правилах значення має навіть наявність назви, а тут назва є в енциклопедії, тобто третинному джерелі. Звідкись його укладачі її взяли, значить напевно можна доповнювати вже за ним. Можна ще спробувати знайти матеріали археологічної експедиції.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:42, 17 січня 2018 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Справа не в конкретних КЗ, а в загальних. Стаття про ГО, але є тільки координати і згадка про село, біля якого розташоване. Згадка про археологію була б важлива, якби стаття називалася Археологічні знахідки біля озера Лиман чи щось подібне. А так вони є доповненням до основної теми, яку не можна вважати навіть стабом, скоріше словниковою статтею. Я не проти статті про озеро, але в ній немає фактичного опису об'єкту з точки зору географії. Якщо щось буде доповнено в такому дусі, то питання зніметься. --Basio (обговорення) 10:01, 17 січня 2018 (UTC)

   @Basio: Уточніть, стосовно загальних КЗ, що Ви маєте на увазі, бо там нічого немає про глибину і площу водойм. Яким вимогам загальних КЗ стаття не відповідає?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:20, 17 січня 2018 (UTC)

   Загальні настанови значимості ВП:КЗ вимагають, що «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, стаття про ГО і такі джерела відсутні. Це можна проілюструвати анекдотом про студента який здавав екзамен з біології, вивчивши тільки про бліх. На питання про собаку він сказав, що собаки такі істоти на яких живуть воші і дальше почав розповідати про бліх. @Oleksandr Tahayev:, думаю не образитеся за подібну аналогію. --Basio (обговорення) 10:32, 17 січня 2018 (UTC)

   @Basio: Зрозуміло. Я не ображаюся і навіть не піду вішатися, якщо цю статтю вилучать. Я виходжу з загальної ситуації, яка вже склалася в українській Вікіпедії. Людина з правами патрульного створила купу статей про річки, завдовжки по кілька кілометрів, які написані лише на основі мап, деякі трішки більші ще на основі таблиць з вказанням лише довжини і куди впадає. Чи можна це вважати істотним висвітленням? Я знайомий зі станом опису водних об'єктів в Україні, навіть відвідував круглий стіл в Екологічній академії. У статті три джерела: первинне, вторинне і третинне. Я потратив годину, щоб знайти все, що зміг. Якщо її вилучати, то тоді тим більше треба ставити на вилучення всі статті, які написані на основі лише мап, ніхто цього робити не буде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:05, 17 січня 2018 (UTC)

   Всі ці питання не для цієї сторінки. Я просто вказав, що кандидат не зміг об'єктивно оцінити ситуацію. А для адміністратора це дуже важливо, у багатьох діях адміністраторів є багато суб'єктивності, порушень правил. --Basio (обговорення) 11:44, 17 січня 2018 (UTC)

   Basio, не буду стверджувати, що з кожного питання вкопуюсь на 101%, проте давайте поясню ситуацію з конкретно згаданих випадків:

   • Ситуація з озером в певному розумінні анекдотична, і я справді з вами погоджуюся, що найбільш підходящим місцем для нещодавно доданої інформації було б щось інше: Розкопки під Котовкою чи Археологічні знахідки біля озера Лиман. Але світ є не до кінця ідеальним місцем. Я з подібною ситуацією маю справу регулярно, розділяючи блоки інформації в статтях про населені пункти і про бойові дії. В моєму випадку було кому створити цикл статей про бойові дії, проте не маю такого оптимізму у питанні циклу статей про археологію. Тому доводиться робити не довершено красиві обхідні маневри, де доцільність залишити стаб про озеро аргументується матеріалами, де озеро згадується побічно не як географічний об'єкт, а радше як об'єкт, що забезпечував інфраструктурно-ресурсні передумови для виживання наших пращурів у сиву давнину. Колись в майбутньому, хотілося б вірити, будуть окремі статті і про історію тих місцин — від найдавніших часів, — будуть згадані і розкопки, й інше. Я зробив для тих часів майбутнього мікро-зачіпку, залишивши посилання на населений пункт в біографії археолога, щоб ці матеріали було легше зібрати докупи. Але я все одно впевнений, що ті редактори Вікі майбутнього будуть нам вдячні, що залишили стаб озера, а не лише червоний лінк. Тут має бути смайл.
   • По дизамбігу і назві статті — зізнаюся, з географічними об'єктами як циклом статей загалом раніше не працював безпосередньо, а тому усталені норми їх упорядкування у мене не відпрацьовані на рефлекторному рівні. Проте переконаний, що Вікіпедія пишеться як результат спільної праці усіх її користувачів, а отже і мої правки не були остаточними. Їх можна й треба уточнювати, адже вони перебувають у основному просторі статей. Бо єдине, у чому подальші зміни і корективи є недоречні — це зміна адміндій.
   • щодо Yuriy Urban, цитую: Одна справа, коли можеш припускати добрі наміри, але тут вже ними не пахне. Тобто про ПДН по відношенню до користувача мова не йшла. Навіть навпаки — мова йшла про те, що ми по факту маємо користувача, що наразі налаштований деструктивно, і про те яким чином ми можемо вирішити ситуацію з максимальною користю для всіх, виходячи з вкрай непростих умов, в яких ми опинилися. Бо мова не йде про випадкового вандала. Мене цікавило чи були спроби поговорити з користувачем без евфемізмів та натяків. Поговорити саме про його схильність генерувати конфлікти як такі, і про те, чи є така його поведінка принципом, який користувач буде притримуватися й в подальшому. Ні, я не вважаю, що це є марна справа — я просто оцінюю можливі наслідки після введення остаточного засобу впливу у вигляді тотального блокування. Я спеціально зараз проглянув СО його нинішнього акаунту, а також двох попередніх акаунтів, з метою пошуку саме подібних спроб діалогу, і найближче за змістом що знайшов — це ред. № 19503334. Тобто спроба поговорити була, але коротка й невдала, а зараз ми володіємо вже значно більшою історією конфліктів і реакцій. Ми можемо говорити більш прямо. Тому пропозиція була востаннє заключити, скажімо так, пакт про ненапад, якщо користувач, звісно, піде на діалог та згодиться пристати на умови нормального співіснування, контролюючи свої зриви. У разі порушення цих прямих домовленостей, ми зможемо вважати, що вичерпали будь-які доступні нам методи з урегулювання конфлікту.

   --VoidWanderer (обговорення) 13:10, 17 січня 2018 (UTC)

   Щодо першого, то якби Ви сказали б про статтю, як я, а потім виклали б свої думки про збереження статті, то не було б запитань. На жаль інколи адміністратори приймають якісь рішення на власних емоціях, що не узгоджуються з нормами Вікіпедії. І поблажливе ставлення користувачів до таких дій провокує нові порушення. Ви будете адміністратором і не хотілося б щоб таке було у Вас. --Basio (обговорення) 16:59, 17 січня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Докладатиму зусиль для поліпшення умов роботи у Вікіпедії — створення робочої атмосфери, здорового мікроклімату. Тут я маю на увазі три напрями роботи:

  1. розв'язнання конфліктів та непорозумінь між користувачами, якщо спостерігатиму наявний конфлікт, що не йде шляхом конструктивного вирішення;
  2. неухильне дотримання правил про ввічливе спілкування та взаємну повагу, та невідворотність відповідальності за їх порушення. Ігнорування подібних порушень чи поблажливе до них ставлення істотно псує атмосферу;
  3. вдосконалення і розробка службової інфраструктури, розвинутість якої прямо впливає на зручність роботи у Вікіпедії.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Долучився до створення кількох механізмів, що істотно, на мій погляд, змогли підвищити ефективність роботи інших дописувачів. В першу чергу, у циклі статей, що висвітлюють поточну війну.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Істотних конфліктів не пригадаю, а локальні непорозуміння траплялися. Вирішую спробами розібратися у суті питання, що призвело до непорозуміння, і залученням інших користувачів у якості третьої сторони, якщо діалог не дає результатів.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так. Я приділяю доволі багато часу зараз, і в майбутньому стежитиму за основними подіями у житті спільноти та у циклі статей, які вважаю важливими.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Ні. У мене доволі об'ємний список стеження, перегляду якого мені достатньо для того щоб відстежувати зміни та якість пріоритетних для мене статей.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Це один з компонентів, що дозволяють створювати саме вільну енциклопедію. Тому у дотриманні норм авторського права мають бути зацікавлені усі, а адміністратори — у першу чергу. --VoidWanderer (обговорення) 19:47, 16 січня 2018 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Підбийте, будь ласка, підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 січня 2018#Лиман (озеро).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:43, 16 січня 2018 (UTC)

Підбивати підсумок ще зарано — не збіг відведений термін обговорення, та й прав підбити законний підсумок в мене поки немає — це прерогатива адміністраторів. Проте наведені вами джерела і аргументи мені видаються достатніми для того, щоб залишити статтю. І вже навпевне достатніми, щоб проголосувати проти її вилучення. Я взагалі не є прихильником жорсткого підходу у питанні вилучень, і якщо є якісь перспективи розвинути статтю чи існує нетривіальна інформація по темі — то хай краще стаття буде стабом, аніж видаленою. Розвивати статтю легше аніж з нуля її розробляти.

ПС. А от проставити {{Otheruses}} та доповнити дизамбіг, в якому не згадане жодне озеро — не завадило б, до речі. --VoidWanderer (обговорення) 21:47, 16 січня 2018 (UTC)

Запитання від avatar6

1. Яким чином треба перейменовувати категорії?
   • створенням нової назви, перенесенням вмісту і швидким вилученням попередньої назви
   • перейменуванням рушія із відповідними подальшими діями

   приклад

   Багатозначні терміни: армія і Багатозначні терміни: військова справа, яку пропонується називати Багатозначні терміни: військові формування.--Avatar6 (обговорення) 04:30, 17 січня 2018 (UTC)

   Моя необачність. Велику кількість статей редагував, і простішим варіантом тоді видалося видалити недостатньо репрезентативну за назвою категорію Багатозначні терміни: армія, щоб нею після мене ніхто не категоризував по старій пам'яті інші неоднозначності. Я маю на увазі категоризацію вручну, а не через HotCat. Ваша зустрічна пропозиція із назвою військові формування справді краща, ніж наявна зараз військова справа. Істотно точніше передає вміст. Тому, певне, армію перейменуємо на військові формування, а військову справу ще подумаємо чи вилучити взагалі чи створити перенаправлення з неї, чи залишити як потенційно корисну категорію. --VoidWanderer (обговорення) 18:02, 17 січня 2018 (UTC)

   коли завершимо з назвою зроблю автокатегоризацію формувань шаблоном за назвою статті, як і з іншими підкатегоріями-багатозначностями.--Avatar6 (обговорення) 18:21, 17 січня 2018 (UTC)

2. Бачив Ви видаляли додані геокоординати зі статей про військові події. Ви вважаєте, що такі статті не повинні бути прив'язані до місць, де події мають місце?--Avatar6 (обговорення) 18:21, 17 січня 2018 (UTC)

   Я тоді пояснив, здається — геокоординатам не місце у вступі до статті. Наразі в нас немає затверджених правил чи настанов щодо оформлення вступу, а особливо у статтях військової тематики — і це є моє недоопрацювання також. Але невдовзі це все детально буде обговорене: матеріал у вступі має бути викладений максимально лаконічно, стисло, але водночас повно і читабельно. Тому текст має бути написаний бездоганно, а у картці має бути наведена карта, для максимальної наочності, і загальна прив'язка координат.

   Карту я згодом до статті додав, і вона також не сама собою з'явилася, хоча я й не її автор. Самі ж координати, можливо, є сенс додавати до розділу посилань в кінці статті, — але треба зважити плюси й мінуси.

   ПС. Для аудиторії, що читає — ми з Avatar6 обговорюємо ред. № 19721448. --VoidWanderer (обговорення) 18:56, 17 січня 2018 (UTC)

   Вам варто знати, що геоприв'язка статей, як і усього вмісту Вікімедіа, на рівні редакторів, робиться вказанням у вмісті статті шаблону {{coord}} із параметром |display=title або синонімами цього параметра 'it', 't', 'ti', де літера 't' є синонімом 'title' — команди для функції парсера, яка заносить і позначає статтю на геоїді, пов'язує її вміст із місцем події, тобто на поверхні небесного тіла, де мав місце процес події. Геокоординатам місце у статті для позначення місця! Вступ чи ні — то витівки, т.зв. 'аргументи', коли їх (географічні координати) взагалі видалено (тут, в предметі поточної бесіди, — Вами) зі статті.--Avatar6 (обговорення) 20:55, 17 січня 2018 (UTC)

   Avatar6, давайте по порядку.

   По-перше, вам варто зрозуміти, що причини, з яких різні користувачі на добровільній основі редагують Вікі — різні. Ваш внесок і коментарі, наприклад, демонструють, що ви відчуваєте себе «людиною світу» і працюєте задля наближення реалізації такого проекту як глобальне загальнолюдське спільне знання. Знання, однакове для всіх рас і націй. Може, то я нафантазував, але у мене склалося таке враження. Скажу і про себе — наш, український, розділ Вікіпедії демонстрував нездатність чи небажання структурувати та оформити знання навіть найближчого минулого. Подій, що відбуваються просто зараз. Тому я й тут. Високі ідеали — то добре діло, але при неприбраній власній оселі, наводити порядок у більших масштабах не так ефективно. Це мій погляд.

   Після цього вступу, я думаю, вам стане зрозуміло, що у нас різне бачення і ставлення до вмісту чи оформлення статті. Для вас форма є несуттєвою, ви вважаєте то все витівками і за аргумент навіть не сприймаєте, пишучи його в лапках. Для мене — це збіса важливо, бо стаття Вікіпедії в першу чергу інформує, дає читачу текст, а те, що вона є носієм якогось глобального параметра є ділом вже трохи більш периферійним.

   Про те, що параметр |display=title та його скорочення у тому шаблоні є сигналом для внесення координат до Вікіданих я, до речі, не знав. Проте координати до бою як елементу Вікіданих я додав ще тоді. Не так елегантно, звісно, як це можна було б зробити, але координати в статті є, і наша картка їх тягне з Вікіданих. --VoidWanderer (обговорення) 23:04, 17 січня 2018 (UTC)

3. Чи можете Ви, і яким чином, якщо можете, вплинути на загальний стан бездіяльності і загальну технічну неосвіченість і 'нехтування технічними питаннями адмінкорпусом'?, адже це призводить до, на мою думку, 'сповільнення продуктивності діяльності редакторів', усіх.

   чекати роками на появу адекватної реаакції з 'його (їх) боку' є мазохізм...

   Я розумію, що Ви не дотичні цього питання апріорі, але яка Ваша думка щодо вдосконалення процесів стосовних пропозицій, вирішення питань, внесення змін до захищених 'лишедля' адміністраторів, 'уникнення', 'ігнорування ними запитів через особисту незручність, некомпетентність', запитів від користувачів? Я роками чекаю на адекватів-адміністраторів. Знаєте таких? Нікого особисто не турбую, бо питання погляду збоку, але завалюють балаканиною з "контраргументами посередностей", порадите щось, окрім 'забити;';"не звертати увагу", чи "звернутись до бабусі"? :-).--Avatar6 (обговорення) 21:42, 17 січня 2018 (UTC)-Avatar6 (обговорення) 21:42, 17 січня 2018 (UTC)

   Я розумію про що ви, бо також був одним з тих, хто роздавав вам ті самі контраргументи посередностей. І причина у цьому взаємному «нерозумінні» також криється в тому, що саме ви очікуєте від Вікіпедії і як бачите її призначення. Для вас є нормальним вдосконалювати інфраструктуру, не оглядаючись на результат. Ви вдосконалюєте код заради коду і додаєте фічі заради фіч. Я помиляюся? Тобто, у середньостроковій перспективі воно, можливо і запрацювало б як треба, а те що тимчасово лежать частково зламаними сотні і тисячі статей — вас то не обходить. Я не правий? Чи не така у вас мотивація?

   На появу адекватів-адміністраторів не варто сподіватися. Можливо, хоча б тому, що я навіть не знаю про який рівень технічної освіти і підкованості ви говорите. Можливо, до того рівня, що ви собі уявляєте, ніхто й не дотягне.

   Тим не менш, пару порад можу дати. Бо ви самі спитали.

   • спілкуйтеся з людьми. Я не кажу про заведення панібратств, дружби чи ведення задушевних розмов. Достатньо просто говорити по ділу. От як з тією ж Авдіївкою — чому ви взагалі носили в собі цей випадок з координатами стільки часу? Це ж елементарно було пояснити буквально у двох словах, ще тоді. Ніхто на вас не кидався, не вів війн редагувань. А ви пам'ятаєте що ви мені відповіли на СО? Щось не надто конструктивне. Отже — спілкуйтеся з людьми. По ділу і без емоцій. Говоріть завжди по суті, бо співрозмовник може не зрозуміти ваші натяки, що для вас є прозорими, а для нього не значать нічого.
   • спробуйте зрозуміти, що у кожного дописувача може бути різна мотивація, а його реакція також залежить від призми, через яку він дивиться на проект. Можливо, ви зрозумієте, чому адмінкорпус може видаватися консервативним — їм важливо, щоб все було в порядку.
   • спробуйте бути більш відповідальним. Подумайте про наслідки, які тягнуть ваші редагування. Подумайте про завчасну мінімізацію можливих наслідків і про попереднє тестування. Домовтеся про попереднє тестування закритих шаблонів. Це довго і нудно, але швидше не вигадали. Можливо, при N місяців без поломок, та при відповідальному підході, номінуєтеся на адміна і станете тим самим адекватом, якого чекаєте.

   Вибачайте за контраргументи посередностей. Інших немає. --VoidWanderer (обговорення) 23:34, 17 січня 2018 (UTC)

   забагато слів, перепрошую. Результат в категорії К:Запити на редагування захищених сторінок (1), зокрема час відсутності результату. Це (не результат, а програма поведінки) не є погано, навпаки, задля впливу гут, але діячів-адмінів словом тут, з мого досвіду, вдосталь, тому лишаються, лишаються чи стаються ними (віртуальними політиками) політики, що реалізуть себе де можуть, там де зручніше, словами. безоособово і без заперечень. jedem die(das) saine.--Avatar6 (обговорення) 22:20, 19 січня 2018 (UTC)

Запитання від Yakudza

• У мене чомусь склалось враження, що ви прийшли в укрвікі як вже досить досвідчений вікіпедист. Чи був у вас досвід у інших вікіпедіях чи інші акаунти в укрвікі? --yakudza 10:17, 17 січня 2018 (UTC)

  Приєднуюся до запитання. --Olvin (обговорення) 17:04, 17 січня 2018 (UTC)

  Ні, в мене ніколи не було іншого акаунту у Вікіпедії, цей єдиний. І я ніколи не працював з подібними Вікіпедії проектами. Думаю, у вас надто добре враження склалося — перші правки все ж були далекі від досвідчених. Згодом приходилося кілька раз повертатися, проходитися й чистити, але це природній процес. --VoidWanderer (обговорення) 18:14, 17 січня 2018 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

Прошу вибачити, що не зміг приєднатися до голосування раніше: відволікали справи. Оскільки процедура доходить кінця, мій голос вже нічого не вирішує. Проте, на мою думку, кілька питань не будуть зайвими, оскільки допоможуть ознайомитися з Вашими поглядами щодо шляхів розв'язання давніх проблем української Вікіпедії. Ви пишете, що основними Вашими напрямками роботи як адміністратора буде докладання зусиль до розв'язування конфліктів, дбання про ввічливе спілкування та взаємну повагу, притягання до відповідальності за їх порушення правила ВП: НО, вдосконалення службової інфраструктури. Саме цього я очікую від адміністраторів, але мало хто виправдовує очікування, і ось чому я зацікавився Вашою кандидатурою. За бажання, прокоментуйте кілька питань:

• Чи не можна пояснити в загальних рисах алгоритм, за яким буде здійснюватися процес розв'язання конфлікту?
• Беручи на себе роль неофіційного арбітра і посередника, підбивача підсумків, Ви тим самим жертвуєте частиною свого рейтингу: задовольнити обидві сторони трудно, а та сторона, що програла суперечку, може поставити під сумнів Вашу компетентність як адміністратора. На мою думку, саме в цьому полягає причина уникання адміністраторами посередництва в конфліктах і підбиття підсумків у складних обговореннях. Ви усвідомлюєте, що можете колись опинитися перед вибором: чи спробувати винести справедливе рішення і після цього бути номінованим на позбавлення прав, чи не турбуватися за свою посідання прапорцем адміністратора, не втручаючись у конфлікти?
• Зараз трапляється, на жаль, прикра практика ігнорування адміністраторами просьб користувачів, зроблених як у ВП: ЗА, так і на адмінських СО. Прохання стосуються адміністративних, рідше посередницьких дій. Чи можна очікувати від Вас у майбутньому подібного ставлення до запитів простих вікіпедистів?
• Ви пишете, що маєте намір дбати про ввічливе спілкування та взаємну повагу користувачів, вимагати відповідальності за хамство, брутальність і неповагу. Так? На жаль, у Вікіпедії все це теж має місце, а адміністратори не завжди приділяють цьому достатньо уваги. Яким чином Ви будете застосовувати це на практиці? Попередженнями, блокуваннями чи іншим? Чи Ви будете відчувати ніяковість, коли Вам доведеться застосувати суворі заходи до когось з тих, що зараз проголосував за Вас?
• Останнє питання. Ви пишете, що маєте намір займатися вдосконаленням і розробкою службової інфраструктури. Чи не можна пояснити, яким саме елементам буде приділена Ваша увага? Чи буде це стосуватися вдосконалення системи правил, які нас досить заплутані й суперечливі? Оскільки Ви плануєте зосередитися на вирішення конфліктів, варто звернути увагу на ВП:ВК. Чи не знаходите Ви дивним, що з п'яти кроків запропонованого вирішення конфліктів третій і четвертий («Опитування» і «Посередництво») взагалі не можуть бути застосовані, бо описаних у них механізмів досі не створено? А недіючі рецепти залишаються роками на сторінці, продовжуючи уводити в оману. Чи вважаєте Ви це припустимим для Вікіпедії, яка існує вже 14 років і досягла 19 місця за популярністю у світі? Чи Ви маєте намір якось розв'язати це питання? Особисто мені це ніяк не заважає, я вважаю за краще розв'язувати конфлікти самостійно, але треба пам'ятати про новачків, їхнє збентеження і сум'яття, і нарешті, про престиж українського розділу. Я читав у Мережі його критику з цього приводу.

Сподіваюся на Ваше розуміння. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 08:46, 22 січня 2018 (UTC)

Дякую за запитання, пане В.Галушко.

• Щодо процесу урегулювання конфліктів, в загальних рисах я вже виклав своє бачення. Для мене важливо зрозуміти у всій повноті точку зору двох (чи більше) сторін, добряче помізкувати де саме ці точки зору перетинаються, дізнатися наскільки принциповим є питання для двох сторін. Всі ці кроки потрібні для того, щоб знайти такий варіант компромісу, що буде прийнятний для сторін, щоб ті врешті зосередилися на процесі створення матеріалів, а не на суперечках щодо того який вигляд та форму матеріали матимуть.
• Скажу відверто — тричі перечитавши, яких саме прав набуває адмінстратор у порівнянні зі звичайним користувачем, мені особисто важко зрозуміти в чому саме привабливість бути адміном. Для себе особисто я бачу лише одну безумовну перевагу у цих правах — можна буде швидко підчищати непотрібні перенаправлення на СО та очищати місце помилково створених перенаправлень після перейменувань. Все. Це дає додаткову швидкість у редагуванні, не навантажуючи інших адмінів (принагідно дякую Стефанко1982, Nina Shenturk та небагатьом іншим адмінам, що виконують ці запити останнім часом). Все решта у адміна — це винятково обов'язки, і потужна прив'язка до рішень спільноти. Логічно виникає питання чому тоді я все ж номінувався, і відповідаючи на четверте ваше запитання, — не міг часом спостерігати відсутність реакції на брутальну поведінку та порушення ВП:НО. Адмінреакцію зі своєї сторони на порушення я бачу таку: перше і єдине попередження, а при рецидиві — невідворотний блок, із тенденцією до зростання термінів. Я не є прихильником блокування, але здорова атмосфера — дорожче. Після цього вступу даю відповідь і на оригінальне питання — мені не буде складно жертвувати репутацією, оскільки розцінюю адміністраторський статус як такий що більше обтяжує, аніж дає свободи. Тому не надто шкодуватиму у випадку його втрати, але поки матиму змогу, докладу руку до оновлення атмосфери та прищеплення нетерпимості до жодних образ у спільноті.
• Я майже напевне можу сказати наперед, що до пересічних, рутинних адміндій, певне, долучатимуся рідко. Я розумію, що це звучить доволі самовпевнено та егоїстично, оскільки я безсоромно перекладаю це навантаження на решту адмінкорпусу і дистанціююся від нього. Водночас, мені просто немає сили дивитися на невирішені суперечки між користувачами, що їх взаємно втомлюють та зменшують інтерес до Проекту, тому на запити посередництва реагуватиму охоче. Звертайтеся.
• Так, ви праві щодо намірів у сфері інфраструктури. Мене особисто жахає занедбана категорія шаблонів, незавершені й непідбиті роками обговорення проектів правил, відсутні деякі правила й настанови, що мають описувати як має писатися та яким вимогам має відповідати хороша стаття. Питання інституту посередництва ви нещодавно підіймали, і я там висловив підтримку, принаймні на рівні намірів. Це все масштабні завдання, але їх треба вирішувати. Вирішувати, тримаючи у голові думку, що до Вікіпедії треба залучати нових користувачів, і їм треба бачити робоче середовище із зручним інструментарієм.

З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 22:56, 22 січня 2018 (UTC)

Добре, ще одне питання. Чи вважаєте Ви, що історії редагувань об'єднаних сторінок завжди повинні бути об'єднані? Якщо так, чи можна буде особисто звернутися до Вас з проханням об'єднати історії і чи завжди Ви погодитеся витратити частину свого часу на цю роботу? Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 08:51, 23 січня 2018 (UTC)

Я вважаю, що для підтримки історії внеску можна користуватися й іншими засобами, зокрема деякими шаблонами: ред. № 21796887. Проте якщо для вас це питання приципове, звертайтеся. Не обіцяю ефективного об'єднання історій у складних випадках, бо об'єднання не є тривіальним процесом, і результат може бути не зовсім вартий витрачених на це зусиль. --VoidWanderer (обговорення) 10:52, 23 січня 2018 (UTC)

Я мав на увазі об'єднання історій статей з об'єднаним вмістом, рішення щодо доцільності злиття яких вже прийняте. Це зовсім не складний процес, хоча включає в себе кілька операцій. --В.Галушко (обговорення) 11:15, 23 січня 2018 (UTC)

Ніколи не користувався інструментом об'єднання історій, тому можу лише здогадуватися, що там можуть бути підводні камені. Але якщо особливих складнощів не буде, я допоможу. --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 23 січня 2018 (UTC)

Більше питань нема. Я прийняв рішення, але нагадую, що це голосування, разом з голосами, коментарями, питаннями і відповідями буде збережене в архіві. Кожен зможе його прочитати знову. Через годину голосування закінчується, і з нагоди миті, коли прийматиме прапорець адміністратора, дозвольте дати моє напуття. Ним буде давній вислів: respice post te hominem te memento. --В.Галушко (обговорення) 18:26, 23 січня 2018 (UTC)

Ще питаннячко є

Бачу розгорається конфлікт між Brunei і Alex Khimich. Перший розгорнув кампанію з постановки на вилучення з вікіпедії статей без джерел, мікростабів та інших недосконалих статей. Таким чином він намагається привернути до недоробок увагу спільноти. Другий зазначає що це є грубим і системним порушенням Вікіпедія:Критерії вилучення статей зокрема розділу рекомендацій «Чого не можна робити категорично». Порозуміння між собою користувачі не знайшли — Brunei вважає дії Alex Khimich банальним переслідуванням. Справа іде до ВП:ЗППА. Як бути в цій ситуації адміністраторам? (відповідь: «сховати голову в пісок» не підходить ) --Павло (обговорення) 12:55, 22 січня 2018 (UTC)

• Приєднуюсь до запитання — Alex Khimich 17:49, 22 січня 2018 (UTC)

  Дякую за запитання.

  Одразу почну з суті конфлікту, наскільки я її зрозумів — Brunei переймається долею та якістю Проекту, переймається справді глибоко та щиро. Проте в умовах недостатньої активності чи й взагалі кричущої байдужості спільноти, нестачі ресурсів — рук дописувачів, у своїх намірах Brunei перегинає все ж часом палицю. І ми можемо спостерігати класичний приклад, коли найкращими намірами вистеляється дорога до пекла.

  Я погоджуюся з Alex Khimich, що у кількох випадках Brunei порушив настанову ВП:НЕ_ВИЛ. Ця настанова містить опис таких прикладів вжитку механізму вилучення, коли вилучення протирічить духу та загальній меті Проекту, і не сприяє його розвитку. Тобто коли інструмент застосовується не за призначенням.

  В чому я не згоден з Alex Khimich, то це у тому, що у всіх чотирьох випадках, де Alex Khimich став на захист номінованих на вилучення статей, Brunei цю настанову порушив (див 20 січня, 21 січня).

  А тепер по порядку.

  Вилучення — це невід'ємний інструмент очищення Вікіпедії, проте я маю переконання, що Brunei припускається помилки, прямо посилаючись на правила ВП:П, ВП:АД та ВП:ОД у поясненні вилучення статей. Всі ці правила мають застосовуватися виключно у тісній взаємодії з іншими, зокрема ЧНЄВ та КЗ. Їх сукупний ефект призначений для досягнення єдиного результату — відфільтрувати вигадки зі стелі, фактично не існуючі поняття а також такі сутності, які не представляють навіть мінімально достатнього інтересу для висвітлення.

  • Тобто правило ВП:ОД не можна застосувати до будь-якої статті без джерел. Це є використанням правила не за призначеннням, оскільки воно покликане унеможливити використання Вікіпедії для публікації якихось таких понять, що в принципі не були ще де-небудь оприлюдненні, і Вікіпедія використовувалася б як майданчик для ствердження, інформування та популяризації подібних відкриттів, висновків чи розслідувань.
  • Правило ВП:П покликане для того, щоб читачі могли впевнитися у правильності конспективної передачі тексту статей, достовірності чисел та інших нетекстових даних, а для користувачів Вікі також мати можливість для перехресної перевірки внеску іншого користувача.
  • Правило ВП:АД створене для того, щоб мати можливість відрізнити вагому думку і точку зору від незначимої, тим самим де-факто наближаючи вміст статей Вікіпедії до якогось об'єктивного відображення реальності.
  • Правило ВП:НТЗ покликане винятково для того, щоб при наявності більшого ніж один погляд на суть поняття, не дати можливості заткнути рота іншим користувачам, що цю альтернативну трактовку намагаються висвітлити, і якщо подібна трактовка не порушує попередньо згадані правила.

  Всі ці правила згадував Brunei, і всі вони не мають прямого відношення до чотирьох номінованих на вилучення статей.

  За моїм спостереженням, емпіричною перевіркою того, що стаття не має бути вилучена і має право на існування, є наявність інтервікі, особливо якщо їх кілька. І тоді на статтю можна і треба повісити з пів-дюжини шаблонів-попереджень про необхідність розширення і упорядкування, проте вилучати навряд доцільно.

  В чому я тут не погоджуюся з Alex Khimich — статті про Асигнування мають справді словниковий характер, тобто прямо порушують ЧНЄВ, і про доцільність їх існування справді можна посперечатися. Бо що таке асигнування? Процес виділення коштів? І для цього треба окрема стаття? Маю величезний сумнів.

  Для розв'язання цього конфлікту, думаю, згадувати про ЗППА виключно зарано. Бо хоча номінації на швидке вилучення і порушували рекомендації, все ж вони не мають статусу правила, і у мене поки що є всі підстави припускати добрі наміри. Про них треба завжди пам'ятати, навіть якщо ми обговорюємо дії адміністратора. Подальша реакція від Brunei дасть привід для наступних дій. Якщо буде визнано хибність підходу, то інцидент буде вичерпано. Якщо ж будуть наведені вагомі аргументи на захист подібного підходу, думати будемо вже ми.

  А от для глибинного вирішення самої суті проблеми рекомендації мені поки що важко давати. Досвіду вирішення подібного глобального питання немає. Бо вільних рук після нашого обговорення однак не додасться, і Brunei матиме й надалі спостерігати старі закинуті статті, по одній їх ремонтуючи. І якщо ми не можемо залучити нові свіжі сили, можливо, варто переглянути процес ВП:ПОЛ. Зробити його більш динамічним, готуючи тематичні тижні? Вигадати механізми стимулювання і заохочення? Братися по черзі по вузьким секторам, наприклад: впорядковуємо статті, що вже 5+ років у стадії зародку? Треба думати, питання такої складності не мають легкої єдиної відповіді. --VoidWanderer (обговорення) 21:49, 22 січня 2018 (UTC)

Павло, він просто заслужив на ваш голос "За". VoidWanderer, дякую, не за «голову у пісок», ви продемонстрували знання традицій, настанов, та правил. Ще раз, успіхів вам у роботі. — Alex Khimich 22:13, 22 січня 2018 (UTC)

22/1/1. Думаю в моєму голосі нема потреби VoidWanderer, успіхів вам на новому поприщі --Павло (обговорення) 13:20, 23 січня 2018 (UTC)

Ще питаннячко є — 2

Ви, очевидно, станете адміністратором українського мовного розділу. Питання наступне, якщо встигнемо. Існують П'ять основ цього проекту і існують правила та настанови, прийняті у цьому мовному розділі. Якщо Ви натрапите на ситуацію, коли другі протирічать першим — які для Вас, як для адміністратора, будуть мати пріоритет? Якщо на Вашу думку, одні з них протирічать духу та загальній меті Проекту, і не сприяють його розвитку, ми можемо їх змінити або ігнорувати? --Олег (обговорення) 08:10, 23 січня 2018 (UTC)

Мені важко зараз зрозуміти про що йдеться, оскільки не зустрічав у нашому мовному розділі локальних правил і настанов, що суперечать П'яти основам. Проте якби зустрівся подібний випадок, то моїм пріоритетом як звичайного користувача, вже не кажучи про адміна, було б домогтися зміни цих правил, після яких суперечність Основам була б усунена, або їх скасуванню взагалі, якщо суперечність закладена у самій їх суті.

Щодо другого вашого запитання — п'яте правило Основ якраз відповідає на нього: Вікіпедія:Ігноруйте всі правила. Це правило надзвичайно легко витлумачити хибно, проте воно насправді не закликає до правового нігілізму, вседозволеності та самоуправства. На мій погляд, воно каже, що якщо здоровий глузд не суперечить вашим діям, якщо ці дії не завдають Проекту навіть якоїсь мінімально відчутної шкоди, а також якщо користувач може зв'язно пояснити свої дії, то певні з локально усталених традицій (правил) можуть бути проігноровані задля ефективності роботи і функціонування Проекту в цілому.

Я хотів би дізнатися від вас більше подробиць, якщо питання було не суто гіпотетичним. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 10:44, 23 січня 2018 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 09:45, 24 січня 2018 (UTC)

Krupski Oleg (друга номінація)

Krupski Oleg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: ✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 18:29, 13 лютого 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Самостійно номінувався, отже автоматично підтвержена. У Вікіпедії редагую від 2011 року.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Krupski Oleg	7	12	0	36.84%	18:30, 13 лютого 2018 (UTC)	тиждень	завершене	18:30, 20 лютого 2018 (UTC)

 За

1. за битого скільки дають? --Л. Панасюк (обговорення) 18:26, 16 лютого 2018 (UTC)
2. У меншості, але номінант якщо піде, то хоч з чимось, 100% "проти" не повинно бути, це пагубний вплив на подальшу роботу в проекті. )) — Alex Khimich 21:24, 16 лютого 2018 (UTC)
3. Ще ж не вечір, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:57, 16 лютого 2018 (UTC)

   Пане Biletsky Volodymyr, я чув від вас фрази про подвійність стандартів, які ви вважаєте властивими нинішнім адміністраторам. Це одна з головних претензій від вас до адмінкорпусу, наскільки я зрозумів. Чи правильно я розумію, що пана Krupski Oleg ви розцінюєте як користувача неупередженого? --VoidWanderer (обговорення) 14:38, 18 лютого 2018 (UTC)

4. -- Знову адміни вибирають адміна «для себе», а не для решти спільноти. ROMANTYS (обговорення) 06:49, 17 лютого 2018 (UTC)

   ROMANTYS, чи не могли б ви більш розгорнуто пояснити яку саме користь від користувача як адміністратора ви потенційно бачите «для решти спільноти», як ви висловилися? Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 14:17, 18 лютого 2018 (UTC)

   На мою думку, номінований не буде вірити словам іншого адиіна тільки тому, що той АДМІН. На мою думку, номінований не побоїться висловитити свій голос проти думки іншого адміна, коли вирішить, що той НЕ ПРАВИЙ. На мою думку, номінований може показати приклад «іншого» адміна (не стара міліція, а нова поліція. Чув від знайомого шофера, як він став свідком ситуації, коли другий штрафував першого за проїзд на «червоне» світло: «Коли ти на завданні, то має бути включена мигалка та сирена, а в інших випадках ти звичайний водій, котрий повинен дотримуватись ПРАВИЛ. І ми не можем домовитись, бо в мене працює відеореєстратор, а всі квитанціЇ, одну з котрих я щойно заповнив, пронумеровані.» Байка? Волію вірити, що НІ.) На мою думку, номінований може підняти планку довіри до адмінів серед решти спільноти. На мою думку, номінований може стати каталізатором позитивних зрушень в адмінкорпусі укрвікі. (Як має діяти адмін у конфліктній ситуації, коли з одного боку інший адмін, а з протилежного — правда? Тут думки частини адмінів та неадмінів розходяться.) На мою думку, консервативна частина адмінкорпусу вбачає в номінованому загрозу своєму існуванню як адмінів, тому голосували «проти» номінованого. У Вашому адмінстві, для порівняння, вони такої загрози НЕ ПОБАЧИЛИ. Натомість після Ваших розпитувань в мене чомусь появилась думка, що Ви збираєтесь скласти якусь інструкцію для адмінів, як їм «виховувати» решту спільноти, щоб боліло чим побільше, а слідів на тілі залишалось чим поменше. Буду радий помилитись щодо Вас і не помилитись щодо номінованого. Прошу, не ображайтесь. --ROMANTYS (обговорення) 06:59, 19 лютого 2018 (UTC)

   Питань більше не маю. Висновки я, вважай, зробив.

   Щодо образ — не говоріть дурниць. Поки це є думка та оцінка діяльності, та ще й по ділу, та ще й без лексики, я не можу навіть приблизно тримати образу — хіба що взяти до відома. Дякую за відповідь. --VoidWanderer (обговорення) 11:03, 19 лютого 2018 (UTC)

5. Адміни надшвидко відстрілялися. Гм, мабуть, щось добре. Треба брати. --Dim Grits 14:39, 17 лютого 2018 (UTC)

   Dim Grits, чи правильно я розумію, що мотив вашого голосу можна передати приказкою «на зло мамці вуха відморожу»? --VoidWanderer (обговорення) 14:41, 18 лютого 2018 (UTC)

   Чи правильно я вас зрозумів? Ваша репліка — яскравий приклад відсутності застосування адміністраторами подвійних стандартів, відсутності адмінського корпоратизму, самоконтролю стосовно флуду, не переходу на особистості, приказки про тріску в чужому оці, толерантності до висловлювання думок іншими? Чи я щось не так зрозумів?--Dim Grits 14:56, 18 лютого 2018 (UTC)

   Звісно, ви не так зрозуміли. Причому усе. Бо я запитував по суті, прямо апелюючи до вашої ж аргументації, а ви загадали про подвійні стандарти, корпоратизм, самоконтроль і флуд, переходи на особистість, тріски в очах і толерантність, хоча жодного (від слова взагалі) натяку на перераховане у моєму уточненні не було. То моє запитання все ще в силі. --VoidWanderer (обговорення) 15:02, 18 лютого 2018 (UTC)

6. Я за, цей користувач багато зробив і робить корисного для української вікі і крім того цей користувач заслуговує на довіру. Для мене це головне.--Сергій1992 (обговорення) 19:08, 17 лютого 2018 (UTC)
7. --Павло (обговорення) 11:41, 19 лютого 2018 (UTC)

 Проти

1. Користувач мав кільканадцять блокувань за ВП:НО, і при цьому ще і пише тут що у нього не було ні з ким конфліктів, про що тут розмовляти.--Igor Balashov (обговорення) 23:09, 13 лютого 2018 (UTC)
   
   • @Igor Balashov:, у мене НЕ було і НЕ має конфліктів навіть з вами після вашої особистої думки тут зараз --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 10:46, 15 лютого 2018 (UTC)
2. Читаю нижче: Конфліктів не було, не маю і не бажаю їх мати. Дивлюся історію. Відповідачі [Piramidion, MelVic, AS, Brunei, Yakudza, Aced.] протягом тривалого часу перебувають у конфлікті (Krupski Oleg, 12 серпня 2015). того користувача "AMY 81-412", хто був зі мною в конфлікті (Krupski Oleg, 13 травня 2016). стійке ПЕРЕБУВАННЯ В КОНФЛІКТІ зі мною адміністратора «Green Zero» (+Brunei про якого вже була мова раніше) (Krupski Oleg, 24 травня 2016). Я цитую лише те, що стверджує сам користувач, користувачів, які стверджували і досі стверджують, що вони в конфлікті з Krupski Oleg, значно більше. У будь-якому разі користувач, який у 2015 подав позов до АК, стверджуючи, що в конфлікті з шістьма користувачами, у 2016 порушував питання про позбавлення, стверджуючи, що в конфлікті з двома адміністраторами, у 2018 стверджує, що ніколи не було конфліктів. Для мене цього вже достатньо, щоб проголосувати проти — NickK (обг.) 00:25, 14 лютого 2018 (UTC)
   
   • @NickK:, у мене НЕ було і НЕ має конфліктів навіть з тими кого ви вказали вище, бо це у них було стремління нав'язати мені конфлікт, переслідувати користувача та інше, що з ними обговорювалося давно --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 10:46, 15 лютого 2018 (UTC)
3. per NickK. --DixonD (обговорення) 14:10, 14 лютого 2018 (UTC)
4. per NickK --Piramidion 11:00, 15 лютого 2018 (UTC)
5. Не хотіла тут голосувати, але в знак протесту проти голосів ЗА, проголосую. Користувач навіть на цій сторінці зробив випад у бік іншого: «не треба вам провокувати конфлікти ) Бо в УкрВікі ви саме з такими цілями з РосВікі». І ви після цього голосуєте ЗА? --Червона Троянда (обговорення) 23:30, 16 лютого 2018 (UTC)
6. --ReAl, в.о. 02:29, 17 лютого 2018 (UTC)
7. Зайшов я отже у завантаження користувача… До того ж per попередні, розв'язувати конфлікти користувач точно не буде, свідчень що він буде корисним як адміністратор в чомусь іншому також не бачу. Натомість через погане розуміння вимог до зображень та конфліктність боюсь що користувач буде шкідливим як адмністратор подаючи поганий приклад — користувачам і так важко в аспектах пов'язаних з файлами розбиратись, а тут ще й адміністратор робить протилежно до правил… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:11, 17 лютого 2018 (UTC)

   # У мене склалося враження, що це занадто конфліктна людина.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 17 лютого 2018 (UTC)
   

   • @Base: ви "подаєте поганий приклад користувачам" мати безпідставні претензії, бо містить (Файл:От.Леонід Дубровицяз сімєю.JPG) чітку інформацію "Надав онук Богдан Гордасевич для Вікіпедії". А завантажив 4 січня 2011‎ Тарас Дем'яненко. Який дозвіл вам потрібно після надання з сімейного альбому? Це так емоційно і відверто підбирали "компромат" з особистої неприязні... --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 21:11, 17 лютого 2018 (UTC)

   Авторські права належать фотографу, а не власнику альбому.--Анатолій (обг.) 22:54, 17 лютого 2018 (UTC)
   

   А власник альбому забув вам розказати як стояв у черзі купити фіксаж та проявитель, як сушив плівку у ванній кімнаті, потім печатав під світлом червоної лампи світлини і сушив фотографії, щоби вкласти в той альбом --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 08:54, 18 лютого 2018 (UTC)

   АП є АП — це не залежить від користувачів. Якщо умов не дотримано, Фонд Вікімедіа зобов'язує нас вилучити такий файл. --Piramidion 09:02, 18 лютого 2018 (UTC)

   @Piramidion та Krupski Oleg: Тут питання багато складніше, прошу на ВП:Кнайпа (авторське право)#Засторога проти зловживань. IMHO Олег, швидше за все, правий (лише гарячий, втім добре, що небайдужий), а там потрібно дуже спокійно, з холодною головою і не затьмяреним догмами розумом, і дуже обережно розібратися. — Юрій Дзядик (о•в) 17:04, 20 лютого 2018 (UTC).

8. Вибачте, але тут через ВП:АП та ВП:Е. --くろねこ ^Обг. 14:34, 18 лютого 2018 (UTC)
9. per AlexKozur. --Flavius (обговорення) 15:46, 18 лютого 2018 (UTC)
10. per ROMANTYS. --Буник (обговорення) 18:14, 18 лютого 2018 (UTC)

    Пане Bunyk, користувач ROMANTYS голосував «За». Ваш голос правильно знаходиться у сецкії «Проти»? --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 18 лютого 2018 (UTC)

    Цілком правильно. --Буник (обговорення) 18:26, 18 лютого 2018 (UTC)

    То ваша аргументація теж може читатися як «всупереч комусь»? --VoidWanderer (обговорення) 18:37, 18 лютого 2018 (UTC)

    Мені не хочеться про це багато розписувати, але є певна "решта спільноти", з якою я хотів би поменше контактувати. Тому я обираю адміна для себе а не для решти спільноти. Можете читати це як "всупереч решті спільноти", якщо хочете. --Буник (обговорення) 18:57, 18 лютого 2018 (UTC)

11. Номінант не може бути добрим адміністратором. Він не може справлятися з розв'язуванням конфліктів, бо йому бракує стриманості й неупередженості, окрім того, він сам схильний до конфронтації і порушення ВП:Е і ВП:НО. Порушення ВП:НТЗ і ВП:НТ є недопустимими для всякого користувача, але недодержання цих правил адміном удвічі небезпечно, бо подає поганий приклад новачкам («ігумен за чарку, братія за ковші»), а також утрудняє боротьбу з випадками порушень рядовим учасникам, адже ним адмін-порушник може загрожувати блокуванням. На жаль, у номінанта є вельми значне лобі, яке підтримало його спочатку в номінації на патрульного, тепер і на адміна. Якоїсь розумної аргументації своїм голосам вони ні там, ні тут не навели, видається, що основною мотивацією прихильників Крупського є незадоволення політикою чинного адмінкорпусу, образи на окремих адміністраторів, бажанням яких-небудь змін. Просунення «свого» кандидата групою зацікавлених осіб небезпечно порушенням цілісності Вікіпедії, розвитком конфронтації між учасниками аж до розколу, підривом самих її основ. Нам потрібні адміністратори, які працюватимуть на благо всіх учасників української Вікіпедії, а не окремої групи. Прошу Олега Крупського вибачити мені, якщо я його в чомусь образив. --В.Галушко (обговорення) 11:23, 19 лютого 2018 (UTC)
12. (персональний випад приховано) до адміністрування --Tryhlav (обговорення) 14:34, 20 лютого 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Відповідно правил Вікіпедії.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Відповідно досвіду від 2011 року.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Конфліктів не було, не маю і не бажаю їх мати.

  А у інших учасників з вами? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Поважаю.

Запитання від Веніаміна Галушка

Оскільки на стандартні питання Ви відповіли дещо побіжно, прохання прояснити кілька моментів.

• Яким з обов'язків адміністратора Ви збираєтеся віддавати перевагу? Чи маєте Ви намір уладжувати конфлікти між користувачами?
  
  • @В.Галушко:, "перевагу"...не згідний. Працювати варто в спільноті адмінів та реагувати на конкретну ситуацію, що виникає. Я маю намір допомагати розв'язувати конфлікти між користувачами без використання недоліків деяких адмінів, з-за некомпетентної поведінки яких постраждала УкрВікі - багацько редакторів покинуло безкоштовну працю.--✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 11:04, 15 лютого 2018 (UTC)
• Ви пишете, що не маєте з жодним учасником конфліктів і ніколи не мали під час своєї вікі-діяльності. Тоді як зрозуміти те, що Ви висловилися у вкрай різкій і нестриманій формі про трьох користувачів, що проголосували проти Вас на Вашій номінації патрульного? Окрім, того, днями Ви номінували на позбавлення прав одну з адміністраторів, яка, на Вашу думку, несправедливо застосувала до Вас блокування. Отже, на теперішній час Ви маєте конфлікт з принаймні чотирма учасниками (два з них адміністратори). Про деяких зі своїх опонентів Ви досить прозоро натякнули, що вони є проросійськими, і навіть можуть бути російськими агентами. Вибачення за свої необачні вислови Ви не попросили, тому казати, що конфлікт розв'язаний, не можна. Ви згодні з цим?
  
  • @В.Галушко:, постарайтеся не нав'язувати конфлікт там де його нема, і дотримуйтеся правил УкрВікі про які самі часто згадуєте, не треба вам провокувати конфлікти Бо в УкрВікі ви саме з такими цілями з РосВікі → --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 11:04, 15 лютого 2018 (UTC)
• Ви пишете, що поважаєте авторське право. Тоді як пояснити Вашу правку на Городище (укріплення), де Ви скасували моє редагування, відновивши версію з копіпастою з ЕСУМ? Моя версія теж спиралася на дані зі словника (переніс з іншої статті на схожу тему), але не копіювала текст словникової статті. Хотілося, щоб Ви детально роз'яснили ці недорозуміння. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 19:10, 14 лютого 2018 (UTC)
  
  • @В.Галушко:, ваше «недорозуміння» є калькою з Московії рос. недоразумение... Отже, редагування або зауваження (втручання адміністратора чи патрульного) має бути конструктивним для спільноти вікіпедистів з метою праці на читача, НЕ на видаляння, НЕ на відштовхування потрібних редакторів для розвою Української Вікіпедії на дармовій праці. Напр. в статті "Генеральний штаб Збройних сил РФ" VoidWanderer за історією редагувань створив статтю з порушеннями, не доопрацював, але втручався до редагувань інших вікіпедистів в інших статтях, номінувався він на патрульного і на адміністратора... Я почав редагувати цю статтю, щоби вона краще виглядала (і робив йому зауваження з цього приводу). А викидання зі статті "Городище (укріплення)" цінних україномовних джерел без редагування вами інформації попередніх вікіпедистів - НЕ конструктивно, НЕ шанобливо до праці спільноти (напр. з історії редагувань → Етимологічний словник української мови: В. 7 т. Том перший (А-Г) / АН УРСР. Ін-т мовознавства ім. О. О. Потебні; Редкол. О. С. Мельничук (головний ред.), І. К. Білодід, В. Т. Коломієць, О. Б. Ткаченко та ін.— К.: Наук. думка, 1982. (сторінка: 581); Етимологічний словник української мови: В. 7 т./ АН УРСР. Ін-т мовознавства ім. О. О. Потебні; Редкол. О. С. Мельничук (головний ред) та ін.— К.: Наук. думка, 1983. Т. 3: М/ Укл.: Р. В. Болдирєв та ін.— 1989. ISBN 5-12-001263-7 Т. З.: Кора — М/ Укл.:Р. В. Болдирєв та ін.-1989.-552с. ISBN 5-12-001263-9. 10450 прим. (сторінка: 484). --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 18:22, 15 лютого 2018 (UTC)

Дякую за відповіді. Неясними залишаються ще кілька питань:

1) Чи Ви насправді вважаєте, що в укрвікі почала формуватися проросійська вікіпартія з метою підірвати її зсередини чи це був тільки жарт? Мене, а мабуть й інших користувачів, дещо дивують смайлики у Ваших відповідях на цілком серйозні питання. Чи Ви можете зрозуміти, що Ви не на форумі, а в науково-популярному проекті? Хотілося б бути певним, що Ви доросла людина, а не нудьгуючий школяр.

2) Вас оберуть адміністратором. Все йде до того. Прошу, якщо не секрет, коротко викласти Вашу програму. У Ваших претензіях до колег чітко наявний маккартизм, пошук «внутрішніх ворогів». Отже, Ви вважаєте, що в укрвікі присутні агенти з рувікі, завданням яких є підірвати проект зсередини, вимусити читачів читати тільки рувікі, а дописувачів перейти в інші розділи? Хто, окрім мене числиться в цій диверсійній групі? Ви неодноразово брали участь у війнах редагувань, сперечалися щодо змісту статей на історичні теми. Отримавши прапорець адміна, Ви набудете потужний важіль впливу на колег-неадмінів. Які будуть Ваші дії у разі чергового конфлікту з ними? Чи можна очікувати від Вас прогресивного блокування за: 1) питання на Вашій СО або несхвальне згадування Вас в іншому місці (за «переслідування»), 2) ввічливі зауваження у Вашій неправоті (за «порушення ВП: Етикет, ВП: НО»), 3) прибирання наперед неправдивої інформації зі статей або встановлення шаблонів, які Вам не сподобаються (за «війну редагувань»), 4) проживання в Росії (за «підривання нормального функціонування»)?

Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 14:16, 18 лютого 2018 (UTC)

• Адміністратори, прошу вас застосувати прогресивне блокування до В.Галушко. Я вже повідомив на Обговорення:Підривник (значення). До цього також він порушує ВП:Е й ВП:НО знову, бо заявляв про відсутність історичних фактів викладених мною (він діяв не з енциклопедичних мотивів і не для енциклопедичної мети) і він додав наклепи за відстоювання таких фактів як тлумачення чому лише рос.мовою в УРСР була література напр. на залізниці (див. «3.1 Krupski Oleg» ВП:ЗПП); емоційно вже реагує на смайлики Щодо ВП:НПК (знаходячись за редагуванням статтей на кшталт "Стриптиз" і надалі буде відстежувати укр.вікіпедистів й періодично застосовувати цю тактику провокацій на конфлікт за проукраїнськість, приставати з нелогічними питаннями, стане каталізатором, навколо кого буде гуртуватися вікі-партія проросійськи налаштована, цькувати за дрібноти хитро "згідно правил"...згідно правил такі плани як викладені мною про нього з Російської Вікіпедії він не публікує в АнглВікі, ФранцВікі, НімецВікі; в УкраВікі він від 2014 р. а його відвертості проти УкрВікі в РосВікі датовані 2016 роком його переслідування тут 2018 року) - припустимо ви підтримуєте його провокації на конфлікт...дехто з адмінів сам так любить робити не володіючи предметом філософської етики та логіки, правил ведення дискусії й критики маючи для зловживання віртуальний вплив адміна (тому не розуміють)...цікаво кого наступного він вибере та при вашій підримці (з правом на блокування) для реалізації агресивно-провокативних планів рос. ...наложить ограничения на участников...из Украинской Википедии...выбора нам не оставили, мы должны потерять одно из двух: или Украинскую Википедию или чувство собственного достоинства) → ru:Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина. Це на репліку від HUNTER USSR "рос. Разве нельзя найти управу на этих администраторов в укрВики с других Википедий." з його активністю в УкрВікі з 2014 р. початку АТО? --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 15:02, 18 лютого 2018 (UTC)

Дякую за відповіді, навіть зроблені в такому незвичайному способі викладу. Збагнути їх виявилося непросто, але суть я вловив. Як я зрозумів, це був не жарт, Ви насправді звинувачуєте мене в підривній роботі за чиїмсь завданням, можливо, і в співробітництві з російськими спецслужбами. Наскільки я правильно зрозумів, недоречне й дивне на перший погляд згадування моїх редагувань на «Стриптиз» насправді є натяком на те, що користувачі, які редагують подібні статті, не повинні втручатися в статті на інші теми, зокрема, історичні й технічні. Оскільки Ви попросили адміністраторів заблокувати мене за мої ввічливі, може в дечому іронічні питання, я можу сподіватися подібних адміндій від Вас, причому за «просто так». Ваші редагування на чотирьох проблемних сторінках наочно показують Ваш намір ігнорувати думку інших, а також правила ВП:НТЗ, ВП:ОД та ВП:НТ. Питань більш не маю.

Ви завдали мені багато образ і не попросили вибачення. Винуватити у роботі на Кремль московських діаспорян, тих, хто зазнав переслідувань від путінського режиму — це, погодьтеся, дуже витончений цинізм, який просто так спустити не можна. Коментар VoidWanderer навів мене на одну думку. Я викликаю Вас на науковий диспут у Кнайпі. Там Ви повинні надати чіткі і незаперечні докази моєї присутності в укрвікі за завданням з рувікі, виключно з підривними цілями, що я займаюся формуванням проросійської вікі-партії. Матеріали мають включати не тільки мої заяви дворічної давнини, але й позавікіпедійні свідчення (фотографії, документи, дописи в українофобських форумах і соцмережах). Якщо Ви не зробите цього, я мушу подати позов в арбітражний комітет про розгляд питання Вашого тривалого блокування — за наклеп і образу почуттів діаспорян. Мої питання закінчені. --В.Галушко (обговорення) 16:39, 18 лютого 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

VoidWanderer пропонує обговорити це питання в кнайпі адміністраторів — але треба все викласти чітко, з відповідними дифами та посиланнями на відповідні правила. Так, було досить багато особистих випадів у цій номінації, і користувач міг би отримати за них блокування — але наразі адміністраторів зупиняє саме ця заявка — якщо користувача заблокувати, він не зможе давати відповіді на запитання. Звісно, таке обговорення в Кнайпі може викликати (і, мабуть, таки викличе) обурливу реакцію тих, хто тут голосує "за" та їхніх однодумців, але я можу вкотре взяти на себе роль піньяти і започаткувати відповідне обговорення. Та це, на мою думку, краще таки робити після номінації.--Piramidion 17:04, 18 лютого 2018 (UTC)

Ще трохи запитань

• І все-таки, які адміндії Ви плануєте здійснити в першу чергу після Вашого обрання? Просто перелічте, будь ласка.--Brunei (обговорення) 17:59, 17 лютого 2018 (UTC)
• Ви подали запит до АК з приводу зняти обмеження на редагування Вами низки статей, встановлене 2,5 роки тому. АК схильний н приймати справу до розгляду, бо минув термін давності. Зняти обмеження технічно може будь-який адмін. Чи знімете Ви обмеження на редагування, скажімо статті Славія, для себе в разі обрання Вас адміном?--Brunei (обговорення) 17:59, 17 лютого 2018 (UTC)
  

  @Brunei:, дякую що повідомили невідому можливість. Але це не означає що маю так робити. Бо мені цікаво працювати в команді з істориками в котрих з логікою все в порядку хоча б для початку + конструктивне наповнення статті від них додатковою інформацією. Напр. значення слов'янської назви ідентичне німецькомовній і т.п.. А ставити комусь напр. шаблон "Розділити" статтю вигідно для віртуальної статистики (більша кількість публікацій а не якість), цілеспрямоване заплутування читача або відверта демонстрація нерозуміння предмету зі зневагою до інших точок зору. Аналогія → Венди = Венеди, але Користувач:Augustus-ua захотів виокремити сугубо німецькомовний варіант замість перерахування в ОДНІЙ статті і німецького варіанту (вважаючи що йому достатньо посилатися для аргументації на іншомовні розділи проекту Вікіпедії, що не виправдано з огляду на нестабільність Вікіпедії - любий може видалити працю, бо в інших розділах бува помилки і дехто маючи помилки навіть поставив масштабні плани десантувати вікі-партію через іншомовні розділи для деформації інформації, дезінформації і т.п. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 10:12, 18 лютого 2018 (UTC)

• Ви неодноразово виступали проти редагування статей користувачами, які не вважають себе спеціалістами в певній темі (наприклад ред. № 16567786). Скажіть, будь ласка, які заходи Ви будете вживати як адміністратор задля зменшення участі таких користувачів у редагуванні певних статей?--Brunei (обговорення) 17:59, 17 лютого 2018 (UTC)
  

  @Brunei:, не згідний з вами щодо "зменшення участі таких користувачів у редагуванні". Бо не спеціалісти можуть редагувати помічені напр. граматичні помилки, оскільки крім основної праці та справ у родині щодня 20-30 хвилин може бути після втоми з помилками (необхідно перечитувати - вікіпедисти з досвідом знають це). Це дрібнота. Але трапляються грубі помилки, з характерною ознакою нашкодити! Наприклад даються в знаки перехід від статті "Стриптиз" і т.п. на викидання уточнення чому в УРСР була технічна література напр. на залізниці лише російською мовою (див. «3.1 Krupski Oleg» Вікіпедія:Заявки на права патрульного + Обговорення:Підривник (значення)). Я сподіваюсь (у разі обрання) працювати в команді адміністраторів, радитися набиратися досвіду. Напр. у питаннях редагування УкрВікі тематики біологія я краще буду звертати увагу і на вашу точку зору в першу чергу, а потім мій висновок --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 10:27, 18 лютого 2018 (UTC)

• Ви справді вірите, що можете «перемогти» в цій номінації?--Анатолій (обг.) 22:55, 17 лютого 2018 (UTC)
  

  @Ahonc: ви застосували властиве вам «перемогти»...Я через цю намінацію досліджую з ким можна співпрацювати, а хто нав'язує конфлікти та шкодить маючи пусті амбіції Бо праця тут - безкоштовне волонтерство (щодо мотивації). Прочитайте репліки горе-адміна у тандемі з переслідувачем хоча б тут → "4 Неконструктивні редагування" (Вікіпедія:Запити до адміністраторів) за 16-18 лютого 2018 р.. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 09:06, 18 лютого 2018 (UTC)

Особлива думка

Я хотів спитати номінанта, чому він наважився на цю номінацію, але мене випередив Ahonc. На питання Анатолія відповісти нетрудно: досить глянути на Вікіпедія:Заявки на права патрульного. З таким потужним лобі, та ще при майже повній байдужості решти спільноти, гріх не спробувати податися в адміни. (персональний випад приховано) Отже, підтримка є, протидії агресивним діям майже ніякої. Нема чого дивуватися, що він стане адміністратором. Ясно одне: Олег Крупський зараз випробує на міцність устої Вікіпедії. Це не обов'язково погано, бо допоможе визначити ступінь адекватності спільноти, буде своєрідним іспитом, який оцінить рівень професіоналізму укрвікі. У тому, що він регулярно кидається на мене, теж нема нічого дивного, бо в моїй особі він знайшов «слабку ланку» протидії його порушенням. Оскільки я маю, на жаль, темне минуле, сам був опозиціонером, виступав проти адмінів, він підіймає цю інформацію, пробуючи використати компромат для доказів моїх зв'язків з російськими спецслужбами. У кожній своїй відповіді він обов'язково цитує мої емоційні оцінки дворічної давнини, бо це є поки його єдиним аргументом моїх злих намірів в укрвікі. Мало який адмін звертає його увагу на недопустимість таких дій. Невідоме, яка хвиля маргіналізації чекає нашу Вікіпедію, який підрив довіри до неї через «відкриття» номінанта на зразок тих, що в статтях про транспорт. Хто вість, скільки ще сумлінних і чемних користувачів розчаруються і підуть звідси. Все це в майбутньому. А зараз? Переможний «марш Крупського» триває. --В.Галушко (обговорення) 12:56, 18 лютого 2018 (UTC)

• Адміністратори, прошу вас застосувати прогресивне блокування до В.Галушко. Я вже повідомив на Обговорення:Підривник (значення). До цього також він порушує ВП:Е й ВП:НО знову, бо заявляв про відсутність історичних фактів викладених мною (він діяв не з енциклопедичних мотивів і не для енциклопедичної мети) і він додав наклепи за відстоювання таких фактів як тлумачення чому лише рос.мовою в УРСР була література напр. на залізниці (див. «3.1 Krupski Oleg» ВП:ЗПП); емоційно вже реагує на смайлики Щодо ВП:НПК (знаходячись за редагуванням статтей на кшталт "Стриптиз" і надалі буде відстежувати укр.вікіпедистів й періодично застосовувати цю тактику провокацій на конфлікт за проукраїнськість, приставати з нелогічними питаннями, стане каталізатором, навколо кого буде гуртуватися вікі-партія проросійськи налаштована, цькувати за дрібноти хитро "згідно правил"...згідно правил такі плани як викладені мною про нього з Російської Вікіпедії він не публікує в АнглВікі, ФранцВікі, НімецВікі; в УкраВікі він від 2014 р. а його відвертості проти УкрВікі в РосВікі датовані 2016 роком його переслідування тут 2018 року) - припустимо ви підтримуєте його провокації на конфлікт...дехто з адмінів сам так любить робити не володіючи предметом філософської етики та логіки, правил ведення дискусії й критики маючи для зловживання віртуальний вплив адміна (тому не розуміють)...цікаво кого наступного він вибере та при вашій підримці (з правом на блокування) для реалізації агресивно-провокативних планів рос. ...наложить ограничения на участников...из Украинской Википедии...выбора нам не оставили, мы должны потерять одно из двух: или Украинскую Википедию или чувство собственного достоинства) → ru:Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина. Це на репліку від HUNTER USSR "рос. Разве нельзя найти управу на этих администраторов в укрВики с других Википедий." з його активністю в УкрВікі з 2014 р. початку АТО? --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 15:02, 18 лютого 2018 (UTC)
  

Не особлива а традиційна думка

Шановні адміністратори, шановні рядові користувачі! Хочу «привернути Вашу увагу» до хронічної та типової проблеми вседозволеності адміністраторів УкрВікі. Один задає претенденту некоректне запитання «Ви справді вірите, що можете «перемогти» в цій номінації?». Це не що інше, як завуальована образа або кепкування. Інший користувач, цього не розуміючи, або вдаючи вигляд, що не розуміє, намагається її повторити. Це не що інше як намагання вивести претендента з рівноваги і спровокувати його на аналогічні дії у відповідь, і є неприпустимим як для адміністратора, так і для таких його «помічників». Інший адміністратор, вибачаюсь, «всунувся сюди з (цитую:) діжкою з гноєм», однак, тут же її хутко й прибрав. Я хочу його запитати, що ж це було – намагання образити претендента чи тих, хто проголосував «за» нього, чи це була проста провокація? І я спробую задати йому запитання – чи припустимі такі образи від адміністратора? @VoidWanderer: Вам повезло – не встигли Ви мене запитати, як у мене появилось віконце у Вікіпедію і я зміг оперативно побачити це запитання. На Ваше запитання відповім так: «От стане адміністратором – тоді й побачу, який із нього адміністратор. Чи традиційний, чи кардинально новий». Виходячи із запитання і його формулювання, я зрозумів, що Ви сумніваєтеся в його неупередженості. Тепер дам Вам застереження: «Якщо це так, то не спішіть робити висновки із тієї картини, яку тут намагаються зобразити». Зверніть увагу на те, що претендента у прямому сенсі цього слова, «цькують» (моя думка стосовно цього ґрунтується на написаному мною вище). І, як неупереджений адміністратор, дайте будь ласка, адміністраторську оцінку діям і висловлюванням адміністраторів Користувач:Ahonc та Користувач:Brunei, наведеним вище. І ще скажіть, чи має право адміністратор витирати текст претендента, де він наводить докази своїм словам. Дякую. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:20, 18 лютого 2018 (UTC)

За провокації з боку Галушка я Вас не запитую - най ними займається сам претендент - це у них взаємне. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:22, 18 лютого 2018 (UTC)

А в чому образа? Не зміг підібрати синонім, тому взяв це слово в лапки. Малося на увазі, чи вірить укористувач у те, що ця номінація може стати вдалою (тобто, що він здобуде 70% голосів «за»). P.S. І взагалі-то я не адміністратор.--Анатолій (обг.) 15:27, 18 лютого 2018 (UTC)

А я думав, що ви адміністратор – вибачаюсь . Однак це не знімає відповідальності з вас за таку фразу: «Ви справді вірите, що можете «перемогти» в цій номінації?». Так, як і вам було важко підібрати синонім до слова «перемогти», так і мені важко було підібрати синоніми до слів «образа» чи «кепкування». Однак, у моєму запитанні йшлося не про окреме слово «перемогти», а про некоректність усієї фрази. От, якби у ній не було слова «справді вірите», то ще б міг з вами і «поговорити». Під час виборів – це непристойний піар-хід. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:08, 20 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, користувач Brunei мав обговорення у себе на СО, після чого прибрав репліку. Щодо користувача Ahonc — підкажіть, будь-ласка, пункт правил, ним порушений. Бо те, що його запитання є іронічним за характером, це є очевидно. Але іронія у нас не заборонена.

Щодо витертих «доказів своїм словам» — це щось феноменально абсурдне. Ці «докази своїм словам» користувач додає ледь не у кожну свою репліку останній тиждень, і вже залишив їх на більшості активних сторінок (ПАТ, ЗА, СО, ЗПП). Жодного прямого відношення до номінації і заданих до користувача питань, ці «докази» не мають, і наразі мають всі підстави кваліфікуватися як флуд, і, що характерно, як переслідування користувача. Найкращим, що користувач міг би зробити при появі якихось своїх підозр — це систематично їх викласти і централізовано обговорити в одному місці. До прикладу, у Кнайпі.

Щодо моїх оцінок користувача Krupski Oleg — у нього величезний досвід роботи у Вікі, і я оцінюю і задаю питання про упередженість з точки зору цього внеску, а не коментарів у цій номінації. --VoidWanderer (обговорення) 15:41, 18 лютого 2018 (UTC)

• Пропоную користувачу самому номінуватися в адміни. Переконаний на 100%, що йому стане красномовства відповісти на запитання «Які адмідії Ви плануєте виконувати?»--Brunei (обговорення) 15:34, 18 лютого 2018 (UTC)

@VoidWanderer: пропоную як адміністратору оцінити, чи «стало красномовства» у того адміністратора оцінити мої «здатності до красномовства» (йому напевне здається, що цієї потуги образити мене ніхто не помітить). А за пропозицію дякую, хоча її і не потребую. Наразі проблему із комп'ютером вирішив, залишилася гарна тарілка, щоби у селі Інтернет аж «свистів» та і трішки би часу більше. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:24, 20 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, ви це сприйняли як образу? --VoidWanderer (обговорення) 10:37, 20 лютого 2018 (UTC)

Не впевнений, чи я правильно зрозумів, але мені здається, що йшлося про відповідь номінанта на запитання «Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?», на яке він, по суті, не відповів у цій номінації.--Piramidion 10:43, 20 лютого 2018 (UTC)

Тут уже скоро як на слідстві буде: кожне слово може бути використане проти вас. Виправив на той сенс, який вкладав. Я впевнений, що користувач Biletsky Volodymyr є гідним кандидатом у адміни, бездоганно відповість на всі запитання та авансом готовий йому обіцяти свій голос.--Brunei (обговорення) 12:04, 20 лютого 2018 (UTC)

Вибачаюсь, «не на слідстві буде», а буде у здоровому кліматі Вікіпедії (непогано було би). Якщо і ви і інші адміністратори не прагнутимуть ображати «своїх підлеглих», а будуть ставитися до кожного користувача як до колеги, і ще й будуть зважувати свої оцінки їм, чи їх внескові, чи їх кваліфікації, чи їх здібностям, чи і красномовству, то і я, і, думаю, інші користувачі це оцінять і потенційні дописувачі, особливо, професори, не побоюватимуться, що тут їх почнуть соромити за їх внесок до УкрВікі. Усі ж тут волонтери. Дякую. Дякую і за обіцяну підтримку, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:04, 21 лютого 2018 (UTC)

Ухвала

• Користувач не набрав необхідної кількості голосів. --yakudza 22:55, 21 лютого 2018 (UTC)

Basio (восьма номінація)

Basio (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Basio	29	7	2	80.56%	18:16, 16 лютого 2018 (UTC)	тиждень	завершено	18:16, 23 лютого 2018 (UTC)

Планував подати заявку раніше, в спокійній обстановці, але бачу, що це майже не реально. Хочу дати пояснення минулої номінації. Вона була в деякій мірі протестною, провокаційною на ту обстановку у Вікіпедії, особливо в адмініструванні. З цього часу нічого не змінилося.
На мою думку всі проблеми виникають через те, що користувачі приходять у Вікіпедію з своїм життєвим досвідом, сформованою манерою спілкування, рівнем і галуззю знань, способами вирішення проблем та іншим. Не всі можуть зрозуміти це, змінити, перебороти себе, усвідомити що найголовнішим є розвиток Вікіпедії. (Ну, так це якраз про Вас. Ви чуєте в основному себе. Консенсус, почувши думку іншого, — Basio — це антоніми. --ДмитрОст 10:48, 17 лютого 2018 (UTC)) Ще заважає розвитку Вікіпедії добра пам'ять.
Може і не подавав б заявку, якби знав, що буду зайвим, але думаю, що це не так.
В мене є прохання не перетворювати ця заявку у вияснення стосунків, обговорювати тільки те, чи можу я бути адміністратором. --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

 За

1. вважаю що варто дати прапорець --Л. Панасюк (обговорення) 18:27, 16 лютого 2018 (UTC)
2. Спершу хотів проголосувати в розділі "утримуюсь", бо здавалося, що користувач в черговий раз позбувся адмінправ через якісь надумані причини. Але, як виявляється, на минулій номінації Basio не набрав необхідної кількості голосів через маневри із набуттям і позбавленням себе прапорця адміна, а також з відкриттям та скасуванням заявки. Сподіваюсь, та номінація послужила уроком.--Piramidion 19:36, 16 лютого 2018 (UTC)
3. --Geohem 20:05, 16 лютого 2018 (UTC)
4. Перше. Я дав обіцянку не оперувати певними аргументами. Друге. Мені сподобалась робота на номінаціях "добрі статті". Третє. Basio, маю надію, що адмінство для Вас не самоціль.--SitizenX (обговорення) 20:24, 16 лютого 2018 (UTC)
5. Один з небагатьох, хто не ставить це за самоціль і повністю виправдовує not a big deal, тому, за. — Alex Khimich 21:22, 16 лютого 2018 (UTC)
6. --Анатолій (обг.) 21:48, 16 лютого 2018 (UTC)
7. --Zvr (обговорення) 21:54, 16 лютого 2018 (UTC)
8. --Xsandriel (обговорення) 22:50, 16 лютого 2018 (UTC)
9. per Piramidion. --Helixitta (t.) 23:28, 16 лютого 2018 (UTC)
10. --ReAl, в.о. 02:28, 17 лютого 2018 (UTC)
11. Голосую так як і в попередній, сьомій, номінації. --Стефанко1982 (обговорення) 11:02, 17 лютого 2018 (UTC)
12. --Orestsero (обговорення) 11:18, 17 лютого 2018 (UTC)
13. per Piramidion. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:12, 17 лютого 2018 (UTC)
14. --АВШ (обговорення) 14:04, 17 лютого 2018 (UTC)
15. Мені не все подобається в діях Basio (зокрема, нещодавний позов щодо Goo3), але якщо він діятиме саме так, як тут написав (не поглиблювати конфліктів і метою дій ставити користь Вікіпедії), то я за — NickK (обг.) 18:43, 17 лютого 2018 (UTC)
16. Нашій вікі потрібні такі досвідчені користувачі з правами адміністратора. Крім того цей користувач вміє відстоювати справедливість навіть інколи переступаючи через вікі формалізм і вікі кон'юнктуру. Також дуже добре те що користувач готовий до демократичної оцінки своєї діяльності шляхом повторного голосування на статус адміністратора, то буває так проголосували за статус адміністратора для "білого пухнастого" користувача а потім через кілька місяців користувач змінюється "з білого на чорного" і вже починаєш проклинати свій голос "за", слава Богу таких адміністраторів майже не залишилося (все йде до того що скоро взагалі не лишиться). Саме тому мій голос тут.--Сергій1992 (обговорення) 19:08, 17 лютого 2018 (UTC)
17. Без питань. — Юрій Дзядик (о•в) 20:53, 17 лютого 2018 (UTC).

    Дещо побачив, з'явилися питання. Ще три дні, образ номінанта може змінитись. — Юрій Дзядик (о•в) 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

18. виходячи з відповідей на питання. Бажаю успіхів. --Flavius (обговорення) 06:28, 18 лютого 2018 (UTC)
19. --Atoly^(обг) 14:24, 18 лютого 2018 (UTC)
20. --MMH (обговорення) 17:58, 18 лютого 2018 (UTC)
21. Адмінкорпус має зараз працювати як годинник. Тобто — точно, прозоро і у відповідності до чинних правил та покладених задач. Маю всі підстави вважати, що користувач сприятиме цій меті. --VoidWanderer (обговорення) 18:08, 18 лютого 2018 (UTC)
22. --Павло (обговорення) 11:41, 19 лютого 2018 (UTC)
23. Mr.Sirus Iton (обговорення) 14:45, 20 лютого 2018 (UTC)
24. --Nickispeaki (обговорення) 21:11, 20 лютого 2018 (UTC)
25. -- Маю деякі сумніви, часом колезі бракує рішучості та принциповості: розуміння нібито є, але жодна дія за ним не відбувається. Така рефлексивність для адміна не є гарною рисою. Часом буває і протилежне - зациклення на своїй власній думці, нехтування наведеними аргументами. Але спробую цим разом підтримати. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 23:49, 20 лютого 2018 (UTC)Голос зараховано, оскільки його було знято вже після завершення голосування. Час завершення голосування 18:16 23 лютого. --Lystopad (обговорення) 12:30, 24 лютого 2018 (UTC)

    Знімаю свій голос "За" через "принципову" позицію номінанта щодо нібито нешкідливості додавання до атрибутики осіб «УРСР, СРСР» і подібної радянсько-пропагандистської маячні в обговоренні нижче. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:51, 24 лютого 2018 (UTC)

    @Mykola Swarnyk: Відповів, хоча заявка має бути давно закрита. Не потрібно приписувати те, чого я не казав. Йдеться про формальну сторону використання ШВ, а не суті змін. Щодо моєї думки про додавання, то я вже казав при обговоренні цього: має бути точка на сучасній карті, а все інше у тексті статті, де воно має логіку. --Basio (обговорення) 04:43, 24 лютого 2018 (UTC)

    "Не казав", зате "зробив" - за формально-логічною ознакою, якраз при нагоді номінації "прищучив" іншого номінанта за "формально-логічно" вели-и-икий гріх - відкидання дурнуватої правки про «УРСР, СРСР», бо нібито за правилами, той мав пройти мимо і нічого "не побачити". Бачу, що у вас "формально" і так достатньо голосів для номінації. Але без мене. Бо я особисто не терплю отакої брехливо-святенницької позиції, коли правду, суть і зміст людина в упор ігнорує задля форми і логіки. Скривлена логіка! Етичного відчуття - зеро. Ганьба! Mykola Swarnyk (обговорення) 05:58, 24 лютого 2018 (UTC)

26. Із застереженням яке зробив минулої номініції.--Andriy.v (обговорення) 16:58, 21 лютого 2018 (UTC)
27. --yakudza 22:59, 21 лютого 2018 (UTC)
28. --Олег (обговорення) 15:22, 22 лютого 2018 (UTC)
29. Один з небагатьох, хто займається адмініструванням і без прапорця, в тому числі й у проекті ВП:ПОЛ. А також, ясне діло, в рамках змови адмінів.--Brunei (обговорення) 14:48, 23 лютого 2018 (UTC)

    @Brunei: змова адмінів — це попі... доболити, потролити, а потім гуртом ревіти «мене ніхто не любе, ніхто не поважає... треба розстріляти усіх»? Тоді це у Вас&K° добре виходить. Не очікував Брешу, саме такої реакції від вас і чекав --Павло (обговорення) 15:01, 23 лютого 2018 (UTC)

    Ні, це коли приходить дорослий чолов'яга, зривається на одного троля, а потім тролить всіх місяцями сам, витирає все з власної СО, і нарешті вступає у клуб «а мене за що». Ні, «не очікував» я раніше сказав.ред. № 19475731 --Brunei (обговорення) 15:27, 23 лютого 2018 (UTC)

    Дякую що нагадали За мене не переживайте — я в клубі «Де сядеш, там і злізеш» --Павло (обговорення) 08:50, 24 лютого 2018 (UTC)

#-- Green Zero обг 18:47, 23 лютого 2018 (UTC)Голос поданий після завершення голосування, тому не може бути врахований. --Lystopad (обговорення) 14:45, 24 лютого 2018 (UTC)

 Проти

1. Користувач, окрім іншого, схильний до самовпевнених необґрунтованих кроків і при цьому не здатен потім визнати помилки, для адміністратора це неприйнятно. Тим хто тут побіг голосувати "за" треба було почитати хоча б минулу 7-му номінацію і деяким згадати зокрема що там вони трохи інакше чомусь голосували. --Igor Balashov (обговорення) 21:26, 16 лютого 2018 (UTC)

   Так інколи бувають необґрунтовані кроки, але якщо є аргументи, то я можу змінити свою думку. Щодо попередньої номінації, то я зазначив вище, що вона була емоційна, провокативна. Фактично я промоделював ситуацію у Вікіпедії з усіма її проблемами. Але це не значить, що так потрібно робити. --Basio (обговорення) 06:12, 17 лютого 2018 (UTC)

2. Без жодних сумнівів. Аргументи Igor Balashov. Крім того, як на мене то цей користувач схильний до переслідування інших, взяти хоча б це: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Позбавлення прав адміністратора користувача Goo3, не вдалося тут Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2017/2#Goo3_2, то зайшов з іншого боку, як на мене то це є ганебна гра з правилами. Закликаю спільноту, більш уважно ставитися до претендентів, що б потім не розказувати про свавілля адмінів. --Червона Троянда (обговорення) 23:09, 16 лютого 2018 (UTC)

   Я прекрасно розумію, що таке переслідування. У наведених Вами ситуаціях його не було, я наводив приклади порушень, які фактично не заперечували. Якщо висновки з цього не зроблені, то це не означає, що можна і надалі порушувати правила, а звертання уваги на них є переслідуванням. Взагалі я не бажаю крові, потрібне просте дотримання правил і розмова про свавілля адміністраторів відпаде. --Basio (обговорення) 06:12, 17 лютого 2018 (UTC)

   Перепрошую, але ваші дії дуже нагадують дії українських політиків. Які з метою отримання влади, промовляють дуже правильні слова, але їх реальні справи зовсім інші. --Червона Троянда (обговорення) 06:24, 17 лютого 2018 (UTC)

   Влада мені не потрібна, тільки розвиток Вікіпедії. А щодо реальних справ судити Вам, адже вони в мене є. Я маю на увазі моє минуле адміністрування. --Basio (обговорення) 06:50, 17 лютого 2018 (UTC)

3. --ROMANTYS (обговорення) 06:54, 17 лютого 2018 (UTC)
4. Я не слідкую з особливою пильністю за «творчістю» Базіо. Із відгуків авторитетних для мене користувачів бачу, що порається з адмінством ніби непогано. Хай Бог помага! Проте я проти, бо маю власну думку про Базіо як особистість (що позначається на його вікіпедійній діяльності). Для мене у багатьох ситуаціях, де я спостерігав роботу Базіо, проте не втручався, бачив, що він сповідує традиційний наш вікіпедійний принцип: перемагає не здоровий глузд та справедливість, а думка (як правило, псевдоавторитетна) більшості. Так що успіхів нам усім у нашій безнадійній справі... --ДмитрОст 10:48, 17 лютого 2018 (UTC)

   Щодо він сповідує традиційний наш вікіпедійний принцип: перемагає не здоровий глузд та справедливість, а думка (як правило, псевдоавторитетна) більшості міг би посперечатися, але нехай буде таке Ваше бачення, з яким я не погоджуюсь --Basio (обговорення) 20:46, 17 лютого 2018 (UTC)

   ))))) Я в цьому ні на секундочку не сумнівався!!! Бо хто правий? Базіо правий!!! Коли правий? Завжди правий!!! Я не маю ні часу, ні бажання вести полеміку з таким «хвахівцем»... Тому успіхів у «будуванні» Вікіпедії... --ДмитрОст 20:32, 19 лютого 2018 (UTC)

5. "За цей час, коли я не був адміністратором нічого не змінилося. Так само панує байдужість, ігнорування правил, поспішність..." Погоджусь, але то проблема була лише у вашій відсутності? Один у полі воїн і усе виправите самотужки? "Не чує інших." Гм, не думав про це до цього моменту, але перечитав дещо і скоріше погоджусь з ДмитрОст. "Адміни обирають для себе." Поки жодного проти, тож для симетрії "швидше стану на сторону користувачів, якщо бачу що адміністратор... нічого не робить для погашення конфлікту". --Dim Grits 14:39, 17 лютого 2018 (UTC)

   Один я не виправлю, просто хочу привернути увагу інших до проблем. Щодо того, що Адміни обирають для себе це не завжди однозначно, бо може бути як і розуміння намірів, так і нагода перекласти свою бездіяльність на інших (цього поки що не бачу). --Basio (обговорення) 20:58, 17 лютого 2018 (UTC)

6. Погоджуюся із користувачем Dim Grits і добавлю. У Райкіна була така мініатюра: Він стояв біля неповністю закритого крана, із якого протікала вода, і намагався привернути увагу інших до цієї проблеми. І страшенно обурювався, що на його «привертання» ніхто не реагував належним чином і так і не закрив кран. Проблема практично усіх конфліктів у Вікіпедії — «двостандартність» найактивнішої частини адмінкорпусу у застосуванні Правил Вікіпедії до простих користувачів і у незастосуванні їх до себе, як пасивна, так і активна. Привертати увагу до цієї проблеми є кому (користувачі, чиї права «урізали», «прищемили», «лишили» і просто небайдужі - вони тільки то й можуть, що «привертати увагу»), а от від адміністратора вимагається хоч якісь дії, щоб «закрити цей кран». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:02, 17 лютого 2018 (UTC)
7. Микола Івкі ред. № 22074021 --Basio (обговорення) 12:56, 20 лютого 2018 (UTC)

   Варто уточнювати, що голос вказується від користувача Микола Івкі, що має Перосональне обмеження на редагування простору Вікіпедія. Зараз ми всі про це знаємо, але в архіві це буде не настільки очевидно. --VoidWanderer (обговорення) 21:01, 20 лютого 2018 (UTC)

# -- Через захист колегою Basio надмірного атрибутування «УРСР, СРСР». Mykola Swarnyk (обговорення) 01:51, 24 лютого 2018 (UTC)Голос не зараховано, оскільки його було подано вже після завершення голосування. Час завершення голосування 18:16 23 лютого. --Lystopad (обговорення) 12:30, 24 лютого 2018 (UTC)

 Утримуюсь

1. обіцяв голосовуати, голосую але тут. --Jphwra (обговорення) 08:14, 22 лютого 2018 (UTC)
2. Збирався проголосувати «За», як на минулій номінації, але в процесі обговорення виявилася низка неоднозначних моментів. До плюсів Basio можна зарахувати неконфліктність, до мінусів — нерішучість у розв'язуванні чужих конфліктів, вимогливість до інших вкупі з поблажливістю до себе, нечіткість позиції по ряду питань, відсутність якоїсь програми, своєрідна заскнілість. Я не голосую «Проти», бо по-перше, моє особисте ставлення до номінанта виключно позитивне, а по-друге, вважаю, якщо від Basio і не буде помітної користі укрвікі, то й шкоди їй він точно не завдасть. --В.Галушко (обговорення) 11:31, 23 лютого 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  В основному ті, які раніше виконував: ЗА, ВИЛ, ШВ, надання прав. За файли не буду братися --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  В загальному позитивно. --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Були і не раз. Але я завжди намагався їх вирішити спочатку обговоренням з користувачем, а якщо не виходило, ти виносив на загальне обговорення. В усіх випадках намагався не поглиблювати конфлікти. --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Не завжди, але відносно часто. --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Не можна порушувати, значить не можна. --Basio (обговорення) 18:16, 16 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Веніаміна Галушка

Прошу відповісти на кілька питань.

• Може це суб'єктивна думка, але в мене склалося враження, що під час свого адмінства Ви старалися уникати складних питань і розв'язування конфліктів, зосереджуючись тільки на технічній роботі. Це не докір особисто Вам, бо чимало адміністраторів обирають політику невтручання й потурання, як найбільш безпечну. Чи Ви маєте намір змінити стиль керування?

  Я не можу сказати, що уникав. Втручався тоді, коли були аргументи. Інколи в ситуаціях коли я думав, знаходився користувач який мав набагато краще рішення, ніж те, яке я бачив. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до пропозиції бюрократа yakudza «нульової терпимості» (див. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування))?

  Нульова терпимість буде ефективною тільки тоді, коли буде тотальною і в рамках правил.--Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Яке Ваше ставлення щодо позавікіпедійного спілкування учасників, неформальних відносин між ними? У чому плюси й мінуси цього явища для Вікіпедії?

  В цілому позитивно, бо допомагає наповнювати Вікіпедію, вирішувати організаційні і технічні питання. Мінусом є те, що в конфліктних ситуація часто переважає особисте ставлення до користувача, а не істина. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Я звернув увагу на те, що на позбавлення прав адміністратора висували переважно тих, хто робив спроби боротися з брутальністю та порушенням інших правил. Деякі користувачі, які хоча не демонстрували нахабної поведінки, але водночас толерували її, голосували «за» на цих номінаціях. Висновок?

  У Вікіпедії склалися певні угруповання користувачів і в голосуваннях враховуються інтереси груп, а не Вікіпедії. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Чи вважаєте Ви, що у Вікіпедії всі повинні бути рівні перед правилами, незалежно від: 1) ступеня внеску, 2) статусу (рядовий, патрульний, адмін), 3) країни проживання, 4) статі, 5) сексуальної орієнтації, 6) політичних поглядів (за винятком проявів агресивного екстремізму), 7) особистих позавікіпедійних зв'язків з простими учасниками й адміністраторами?

  Так, крім першого, як рекомендують правила. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

  Насмілюся уточнити: а де межа щодо внеску? 40 і 4000 статей будуть різними? А 1 якісна і 1000 недостабів? А користувач, що виправляє стилістику, та інший, який вставляє ОД?--Brunei (обговорення) 17:07, 17 лютого 2018 (UTC)

  Я мав на увазі п.6.2.4.2.9 і п.6.6.2. ВП:БЛОК. Межа внеску є суб'єктивна оцінка, адміністратор повинен сам все оцінювати, якщо не впевнений, то краще порадитися з іншими. --Basio (обговорення) 18:49, 17 лютого 2018 (UTC)

• Як Ви ставитеся до того, що у Вікіпедії судова влада не відділена від виконавчої, адміни є водночас й арбітрами? Чи сприяє виробленню справедливого рішення особисте знайомство арбітрів, їхні позавікіпедійні канали спілкування? Чи не нагадує це «гроші в конвертиках»?

  А чому адміністратор, який має високу довіру користувачів, не може бути арбітром? На мою думку спілкування, про які Ви згадуєте, можуть впливати, але це залежить від людини, її принциповості. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

• Ваше ставлення до блокування адмінів у разі порушення ними правил?

  Все залежить від того, що порушено. Якщо йдеться про ВР (бувало), НО (щось не пригадую), то блокування можливе, воно інколи зможе зняти напругу. За більш серйозні або систематичні порушення відповідальність інша - позбавлення прав. --Basio (обговорення) 05:47, 17 лютого 2018 (UTC)

Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 22:15, 16 лютого 2018 (UTC)

Дякую за відповіді. Ще кілька уточнень:

З того, що Ви не висловили своєї думки на «Кнайпа (адміністрування)», а також Вашої відповіді «про ефективність запропонованого тільки в разі тотальності й в рамках правил» можна зробити висновок, що в цілому Ви байдужі до пропозиції. Це так? Щодо «рамок правил»: є ВП:Блокування, але границі терпимості до образ там не встановлені. Йшлося про вироблення чіткого алгоритму блокування. Оскільки правила поки розпливчасті, які рамки Ви згадуєте? Щодо тотальності: Ви маєте рацію, бо заблокувати адміністратора складніше, рівно як адміністратору не так зручно застосувати суворий захід щодо свого доброго приятеля-порушника. Хотілося, щоб Ви таки чітко висловили свою думку у відповідному місці. Гаразд?

За останній тиждень назріло ще одне болісне питання: маргінальні, псевдонаукові теорії у Вікіпедії. Судячи з голосів у номінаціях Олега Крупського, чимало наших учасників поділяють певні хибні погляди на деякі явища. Боротьба з цим ведеться, але на мій погляд більша частина спільноти проявляє інертність, ніяк не втручаючись в обговорення. Чи Ви маєте намір надавати посильну допомогу?

Не зовсім ясна Ваша позиція щодо «адмінів з високою довірою користувачів» (які можуть, на Вашу думку, суміщати обов'язки адміністраторів й арбітрів) і «принциповості людини» (про арбітра, який радиться з колегами по позавікіпедійних каналах). Звичайно, це так, ми маємо припускати добрі наміри. Але не слід забувати, що не всі витримують випробування владою, повноваженнями. А дружні, неформальні стосунки між вікіпедистами легко можуть вилитися в банальне кумовство. Будь-як зосередження важелів впливу в одних руках слід уникати, розподіляючи повноваження між незнайомими особами. Ви можете це зрозуміти. Ви теж торік були водночас і адміністратором і арбітром. Чи погодилися Ви знову на таке суміщення повноважень?

Після побіжного ознайомлення з голосами «проти», у мене склалася думка, що Вас вважають ненадійним у плані подвійних стандартів у застосуванні правил, випадках уникання рішучих дій. Ваші противники певні, що прапорець Вам потрібний для своїх зручностей, а не для блага Вікіпедії. Бачу, що проблеми з Вашим авторитетом у спільноті існують, і докори не позбавлені підстав. Я розумію Вас: оскільки Ви вже звиклися з роллю адміністратора й не знаходите її надто обтяжливою, Вам хочеться повернути статус. Це і є основним мотивом номінації. Я вгадав? Особисто я проти Вас нічого не маю, бо Ваша бездія, навіть якщо вона мала місце, мені не завдавала незручностей. На мої запити в ВП: ЗА частіше за все реагували, якщо не Ви, так інші адміністратори. Був, щоправда випадок, коли Ви проігнорували мою просьбу на Вашій СО об'єднати історії редагувань, але це було давно, і навіть Ваші голоси «проти» на моїх номінаціях на адміністратора не можуть бути підставою вважати Вас негідним статусу. Але поки є непевність, я коливаюсь між 0 і +1. Так, все присутнє, і бездія у складних ситуаціях, і подвійні стандарти (зокрема, у вимогах до себе й інших), і клановість адміністратора. Зауважу, що більшість наших колег не кращі, деякі мали й серйозніші порушення. Проти голосувати в мене все рівно рука не підійметься, бо я пам'ятаю, що колись саме Ви в той пам'ятний день 1 листопада 2016 року рукоположили мене в патрульні. Тобто, я в цьому сам не можу бути неупередженим і нейтральним. Невже й у Вас не виникало ніколи такого почуття? Я не можу прийняти остаточного рішення, тому з Вашого дозволу дам Вам завдання. Від успішності його виконання буде залежати мій голос. Випробування жорстке. На Вікіпедія:Заявки на права патрульного вже понад три тижні триває обговорення номінації Krupski Oleg. У процесі обговорення склалася патова ситуація, жоден адміністратор не береться підбити підсумок: більшість голосів «За», але виявлені численні порушення номінанта, докази його невідповідності ВП: ПАТ. Вкотре відмовити в статусі — викликати обурення значної частини спільноти, наразитися на небезпеку бути номінованим на позбавлення прав, надати статус — піти проти правил, показати себе адміністратором з вибірковим підходом. Припустіть, що Ви вже маєте права адміністратора. Ваші дії?

Дякую за відповіді. Бажаю успішно скласти іспит. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 20:24, 19 лютого 2018 (UTC)

Дуже багато різноманітних питань, постараюсь коротко. Щодо маргінальних, псевдонаукових теорій, то не все так просто. По-перше їх не так просто виявити, по-друге згадки про них мають бути у Вікіпедії бути, тільки як. У багато питань я не можу вникнути через брак знань, необхідність додаткового вивчення. Мені ближче боротьба з маргіналізмом щодо осіб, статей, використання такого роду джерел. Щодо стосунків між користувачами, то як намагаюсь їх уникати, мені так легше бути об'єктивним. Щодо суміщення то я можу піти на таке, якщо з цього буде користь. Щодо інших то не завжди підтримаю. Подвійні стандарти не для мене. Уникання проблем, так буває. Але це пояснюється тим, що очікую, що хтось інший зробить це краще або моє втручання може більше розпалити конфлікт, бо момент його погашення втрачений. Інколи конфлікт припиниться швидше, якщо не втручатися, хоча він може спалахнути в іншому місці. Повернути статус я хочу для того, щоб мати змогу щось робити, бо інколи потрібно, а не можу, а чинні адміністратори вчасно не реагують і проблема поглиблюється. Щодо об'єднання історій, то я не зробив по тій причині, що вважав що краще зробить інший адміністратор. Я не схвалюю універсалізм адміністраторів. Щодо того, що не можете проголосувати проти не переймайтесь, у подібній ситуації я не задумувався. Щодо заявки на патрульного, то я не сказав би, що ситуація патова. Якщо в обговоренні відкинути все, що не стосується патрулювання, то наведені порушення майже не стосуються патрулювання. Я маю на увазі ОД, НТЗ, згадки про які відсутні у вимогах до патрулювання. Можна говорити про недостовірні дані, але вони не завжди очевидні та мають джерела. Щодо російськомовних видань, то вставка формально не порушує (це можна згадати, але не вступі). Залишається ВР, а в ній є дві сторони, крім того це враховується при позбавленні, а не надані прав. Якби користувач не був такий конфліктним, стриманим в обговореннях, не переходив на особистості, то проблем з наданням прав патрульного не було. Взагалі вимоги до патрульних дуже завищені, вимагають від них більше, ніж є правилах, часто переважає власне ставлення. На мою думку надання прав можливе, але стримує те, що користувач у спірних питаннях буде переходити на особистості, а не шукати порозуміння по суті обговорюваного. Але в правилах це не прописано. Я надав би права, хоча розумію, що позбавити буде важко, бо користувач формально не вийде за межі вимог патрулювання, але конфлікти буде створювати. --Basio (обговорення) 09:02, 20 лютого 2018 (UTC)

Дякую за відповіді. Звертаю Вашу увагу на:

1) Нетверде знання правил. Бо неодноразово різні користувачі наводили докази невідповідності номінанта ВП:ПАТ, до яких зокрема, входить «Відсутність вочевидь недостовірних тверджень (без відповідної позначки) — тобто тверджень, при швидкому прочитанні яких виникають великі сумніви в їхній достовірності у неупередженої людини (навіть нефахівця в цій галузі знань), без звернення до додаткових джерел». Ви ж висловлюєте готовність дати статус тому, хто не відповідає вимогам на нього. Це банальне незнання правил, чи навмисна спроба їх обійти? Хоча в номінанта значна група підтримки, адміністраторові не личить підбивати популістські підсумки, йдучи на поводу в більшості. Ви пишете, що не виконали мій запит, бо «вважали, що краще зробить інший адміністратор…». Тобто Ви очікували, що запит на адміндію на Вашій особовій сторінці обговорення виконає інший адмін? А історії так і залишилися необ'єднаними. Як же так?

2) Проблеми з рівністю всіх перед правилами, вибірковий підхід, використовування різних мір для себе й інших. Ви пишете, що повернути статус Вам потрібно «для того, щоб мати змогу щось робити, бо інколи потрібно, а не можу, а чинні адміністратори вчасно не реагують і проблема поглиблюється», а також що «не схвалюєте універсалізм адміністраторів». Отже, Ви маєте намір виконувати обмежене коло дій, як-от: вилучення сторінок, блокування анонімів, надання прав. Виконування чергових запитів на ВП:ЗА і ШВ (блокування анонімів і вилучення сторінок) — процес суто технічний, ніяких здатностей для цього не потрібно. Надання прав — складніше, але у випадку однозначної підтримки й відсутності зауважень це теж тільки справа техніки, а складні випадки Ви, очевидно, перекладете на плечі інших. Того, що Ви постараєтеся розрулювати конфлікти, можна не сподіватися («Щодо стосунків між користувачами, то як намагаюсь їх уникати, мені так легше бути об'єктивним»). Так? Тобто, у Вас упор на спеціалізацію адміна. Але тоді як зрозуміти Ваш коментар на моїй першій номінації адміністратора, де Ви писали інше: «Я взагалі проти тих адміністраторів, які займаються тільки одним…». Тоді я пояснив свій намір використовувати свої адмінправа для об'єднання історій сторінок, які ніхто не об'єднував, тобто мотив був такий само, що й у Вас у поточній номінації. При цьому я не писав, що я не буду робити, розуміючи під цим те, що не відмовлятиму на будь-які прохання. Ви виступили проти, аргументувавши це відсутністю «універсалізму» і незнанням мною процедури об'єднання сторінок («А якщо користувач планує займатися чимось одним, то в разі чогось іншого, він наробить помилок. Хоча помилки можуть бути і коли займається тим чим і планував. А щодо номінанта я так і не зрозумів, чи він розуміє як адміністратор об'єднує статті.»). Про технічну сторону справи докір дещо дивний, бо неадміни можуть не знати механізмів адміндій, а щодо «унівесальності» — Ви відмовляєте іншим у тім, що дозволяєте собі. Інший випадок: на другій моїй номінації Ви проголосували «проти» за те, що я підбив підсумок у перейменуванні, де був номінатором. Номінація була складна, обговорення супроводжувалося фальсифікаціями й доводами ad hominem, а підсумок так досі й не підбили. Я розумію, тоді я був неправий і Ваш голос був справедливим. Зараз Ви вважаєте, що Олег Крупський не порушує правил написання статей, незважаючи на те, що його порушення серйозніші, ніж моє тоді, й що гірше, однозначні. Це вибірковий підхід? А стверджуєте, що «Подвійні стандарти не для мене». Незрозуміло.

3) Нечітку й ухильну позицію щодо маргінальних досліджень. Те, що статті про них повинні бути у Вікіпедії — це очевидно. Але я мав на увазі пропхання маргінальщини й навколонаукових теорій у статті, що не стосуються самих маргінальних теорій. Зараз йде боротьба з цим, з перемінним успіхом. Оскільки Ви не висловили в обговореннях своєї думки (зауважте, це був не диспут фахівців, а обговорення допустимості неправдивої інформації і ОД з «патріотичних» мотивів у статтях на наукові теми), можна вважати, що Ви ставитеся до цього толерантно.

4) Неясність Вашої позиції щодо нульової терпимості.

До початку моїх запитань я схилявся проголосувати «За»: як на Вашій минулій номінації. У процесі нашої бесіди розкрилося чимало неоднозначного, знайшли підтвердження більшість претензій з боку тих, хто голосував «Проти». Я сумніваюся, що Ви будете добрим адміністратором. Нещодавні події у Вікіпедії (номінація на позбавлення прав Брунея, незвичайно високий рейтинг Крупського) унаочнюють назрілу необхідність ініціювати позитивні зсуви у керуванні Вікіпедією, зменшити вплив клановості і кумовства, сприяти конструктивному розв'язанню конфліктів, вдосконалити суперечливі правила. На жаль, у Вас рішучості все це робити я не бачу. У Вас я не помітив ні шляхетності й щирості VoidWanderer, ні фанатичної відданості правилам NickK'а (хоча вона доходить до формалізму), ні рішучості Brunei'а та Piramidion'а, ні сумлінності і вимогливості Helixitta. У мене склалося враження, що Ви просто знову йдете в адміністратори, бо це Вам зручніше, а вважаєте себе достойним його статусу тільки тому, що кілька разів були ним. Зараз я навіть проголосував «Проти», але як обіцяв, не можу цього зробити. Розумом «проти», але серцем радше «за». З Вами у мене не було конфліктів, у нападках на мене під час мого опозиціонерства Ви участі не брали. Ви були урівноваженим, тихим виконавцем, займалися технічною роботою. Якби у Вікіпедії не було б такої кризи, як зараз, мій голос був би тільки «За». За бажання прокоментуйте мої претензії. Чи може є ще можливість для зміни моєї думки? З повагою. --В.Галушко (обговорення) 11:57, 20 лютого 2018 (UTC)

Я вже не збираюся переконувати Вас у чомусь, вже маєте свою думку і коментуєте мені слова з її погляду, не завжди вникаєте в суть моїх слів. Фраза «Щодо стосунків між користувачами, то як намагаюсь їх уникати, мені так легше бути об'єктивним» не означає, що я буду уникати вирішенням конфліктів. Я намагався написати коротко, читав Ваші і слова і відповідав. Тому під Щодо стосунків між користувачами я мав на увазі відповіддю на Ваше А дружні, неформальні стосунки між вікіпедистами легко можуть вилитися в банальне кумовство. Просто вийшло недоладно. --Basio (обговорення) 12:52, 20 лютого 2018 (UTC)

Добре, Ви показуєте намір уникати впливу неформального спілкування на процес прийняття рішень, бути неупередженим, і за можливості постараєтеся розрулити конфлікт? А решта претензій? Мене, зізнаюся, теж дещо спантеличило Ваше рішення на Вікіпедія: Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2017, про яке згадав yakudza. Ви ж по суті, зробили те ж саме, що і я у випадку з підсумком перейменування «Паулін Ноланський». Тобто, Ви визнали можливим для себе піти проти правил заради скорішого звільнення від незавершених обговорень. Але чому Ви визнали таку ж поспішність неприпустимою для іншого кандитата в адміністратори? --В.Галушко (обговорення) 13:11, 20 лютого 2018 (UTC)

Я не вважаю, що у випадку я пішов проти правил, адже аргументи які були висловлені, не були підкріплені посиланнями на критерії правил. Так потрібно було пояснити, спростувати, що я не зробив. Але ж ніхто не оскаржив, не звернувся до мене із запитанням. Напевне результат правильний. Щодо інших претензій, то я не бачу сенсу їх обговорювати, бо ми по різному розуміємо їх. --Basio (обговорення) 14:05, 20 лютого 2018 (UTC)

від Червоної Троянди

1

У своїй попередній номінації Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2017/4#Коментар, ви сказали:

...хочу вибачитися перед тими хто підтримав мене у цій номінації. Хто щиро, хто можливо під тиском...

1. Що ви мали на увазі і як ви тисли на учасників?

   Я мав на увазі тих адміністраторів, яких я згадав у вступі. Йшлося про те, що вони погодилися з тим, що є порушення, але нічого не зробили для їх виправлення. --Basio (обговорення) 06:47, 17 лютого 2018 (UTC)

2. Чи не відбувається і поточне голосування під тиском?

   Ні, я не буду переходити на особистості, тільки обговорення. --Basio (обговорення) 06:47, 17 лютого 2018 (UTC)

--Червона Троянда (обговорення) 06:36, 17 лютого 2018 (UTC)

2

За яких обставин ви втратили статус адміністратора? --Червона Троянда (обговорення) 06:48, 17 лютого 2018 (UTC)

Два рази за власним бажанням. Пояснення першої тут, другої - після невдалих спроб обговорити проблеми адміністрування, деякі пояснення тут --Basio (обговорення) 07:07, 17 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Flavius

У попередній номінації Ви писали наступне: "Роблю третю спробу стати адміністратором. Два рази знімав з себе права адміністратора за власним бажанням... Вдруге я зняв права без номінації. Причиною стало те, що я неодноразово обговорити з адмінкорпусом проблеми, які виникають при адмініструванні. Але отримав майже повне ігнорування, як мої діалоги з деякими адміністраторами щодо їх дій. Майже нікому це не цікаво... За цей час, коли я не був адміністратором нічого не змінилося. Так само панує байдужість, ігнорування правил, поспішність...".

Питання №1. Щось змінилося за час вашого неадмінста у Вікіпедії чи так само панує, як ви писали, байдужість, ігнорування правил, поспішність та інше?

Змінилося мало. --Basio (обговорення) 18:36, 17 лютого 2018 (UTC)

Питання №2. Для чого ви подаєте вчергове заявку, якщо, як самі писали у попередній номінації, причиною зняття з себе (вдруге) права адміністратора стало повне ігнорування адмінкорпусом проблем, що виникали при адмініструванні?

Якби мені не був цікавий розвиток Вікіпедії, то не подавав би заявку. --Basio (обговорення) 18:36, 17 лютого 2018 (UTC)

Питання №3. Припустимо ви отримаєте втретє прапорець адміна, а проблеми, перераховані вами особисто, лишаться, то ви знову знімете з себе прапорець на знак протесту?

Ні не зніму, бо вважаю, що Вікіпедія потрібна і потрібно робити все для її розвитку. Попередні дії не принесли користі, значить потрібно пробувати інше. --Basio (обговорення) 18:36, 17 лютого 2018 (UTC)

--Flavius (обговорення) 11:15, 17 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Yakudza

Натрапив щойно на підсумок обговорення вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2017#Піхович Владислав Олександрович. Чи зараз підвели б так само? І з таким же коментарем? --yakudza 15:08, 18 лютого 2018 (UTC)

Підсумок був би такий самий. Щодо коментаря, то напевне було дати розлогіший. Були згадування про участь в Універсіаді, але результат. Наведені джерела не показували значимість особи, бо була статистика і просте згадування як про учасника змагань. За рік результати не поліпшилися. Загальним критерії значимості не давали. Додам, що підсумок приймався під враженням цього обговорення, де подібні результати майже не вважалися значимим. Якщо в англовікі є стаття, то слід зауважити, що є шаблон про те, ще вона ще пройшла перевірку на значимість. --Basio (обговорення) 16:58, 18 лютого 2018 (UTC)

Тоді я уточню, як ви гадаєте, чи адміністратор, який підводить підсумок має оцінювати значимість статті чи аргументи, наведені в обговоренні? --yakudza 17:19, 18 лютого 2018 (UTC)

Адміністратор повинен перш за все оцінювати значимість, аргументи можуть бути враховані, якщо щодо цього є розуміння спільноти, хоча значимість згідно правил не очевидна. Так було з вояками УНР, учасниками АТО. --Basio (обговорення) 18:04, 18 лютого 2018 (UTC)

Ще раз уточню, чи повинен адміністратор при підведенні підсумків оцінювати значимість на підставі висловлених в обговоренні аргументів чи проводити власне розслідування? І як бути, коли думка адміністратора розходиться з аргументами, висловленими в обговоренні? --yakudza 18:45, 18 лютого 2018 (UTC)

Щодо першого, то повинен проводити власне розслідування, бо таке може зробити будь-який користувач і обґрунтовано оскаржити підсумок. Адміністратор у цьому не бюрократ, а відповідальний користувач. Щодо другого то не все так однозначно. Можна керуватися ВП:ПА, там є поради, але не завжди однозначні. Але головне, щоб аргументи спиралися на чинні правила, здоровий глузд або досягнутий консенсус користувачів. Адміністратор повинен брати на себе відповідальність, не підлаштовуватися під користувачів, якщо це суперечить духу Вікіпедії. --Basio (обговорення) 13:25, 19 лютого 2018 (UTC)

Чому я звернув увагу на це обговорення, бо в ньому було 6 аргументованих голосів проти вилучення і три набагато менш аргументовані за. Ви вилучили, взагалі не звернувши уваги на аргументи сторін (точніше не написавши у підсумку про них). Хоча ВП:ПА рекомендує при підведенні підсумку в першу чергу аналізувати аргументи сторін. Цього не було зроблено, натомість був наведений власний аргумент, при чому достатньо суб'єктивний (бо що таке спортивні досягнення, у футболіста, який зіграв декілька матчів за команду вищої ліги теж такі відсутні але таких статей тисячі або про спортсменів, що зайняли останні місця на Олімпіадах). Я тут не кажу про значимість статті (вона скоріше за все справді незначима, бо Універсіади скорше за все не входять до числа найпрестижніших змагань), а про принципи підведення підсумків, коли участь в обговоренні вікіпедистів фактично стає зайвою, бо адміністратор все одно вирішить все на свій розсуд. --yakudza 10:31, 20 лютого 2018 (UTC)

З тим, що потрібно аналізувати аргументи сторін я погоджуюся, насамперед ті, які протилежні підсумку. Майже у всіх випадках я так робив. Можу пояснити чому так сталося тут. На початок минулого року на вилучення стояло більше двох сотень статей. Я щодня заходив, робив підсумки по декількох статтях. Їх кількість не зменшувалося, бо інші адміністратори майже не заходили сюди. І так було місяцями. Я не одноразово звертався з проханням, щоб інші адміністратори підводили підсумки. Але марно. Це стало першою причиною того, що я почав розчаровуватися в адмініструванні. Теоретично я міг би робити будь які підсумки і ніхто не звернув би увагу, бо адміністраторам нецікаво, а користувачі, які заходили на сторінку з переліком статей на вилученням нічого не могли б вибрати через велику кількість статей. Обговорення абсолютної більшості статей актуальне максимум тільки десь до трьох тижнів, а дальше на них ніхто не звертає уваги. Я себе не виправдовую, але була така ситуація і вона залишається такою. Можу тільки сказати точно, що до кінцевих результатів підсумків до мене претензій, на мою думку, немає. --Basio (обговорення) 12:39, 20 лютого 2018 (UTC)

Дякую. --yakudza 23:00, 21 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Dzyadyk

@Basio: Кілька ситуацій, прошу пояснити Ваші дії та позицію. 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

Ситуація 1. Ваша репліка 12:45, 9 лютого, викликала відповідь diff, міг бути флейм.

• Чи не краще було би закоментувати одне слово < !-- "видатному" -->, і написати репліку "згадування користувачів у такому тоні не сприяє конструктивному обговоренню" у коментарі? — Юрій Дзядик (о•в) 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

  Я ніколи не намагаюся правити репліки користувачів, якщо це не явна образа. Флейм міг бути, якби я загострив увагу на цьому, а так розвитку не було. --Basio (обговорення) 14:54, 20 лютого 2018 (UTC)

• Як Ви відредагували би у цій ситуації, якби були адміністратором? — Юрій Дзядик (о•в) 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

  Зробив би зауваження таке ж зауваження. --Basio (обговорення) 14:54, 20 лютого 2018 (UTC)

• Чи є Ваш підхід партійним? Якщо так, то до якої/чиєї партії Ви належите? — Юрій Дзядик (о•в) 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

  Якщо Ви під партією розумієте групи користувачів Вікіпедії, то ні жодної, як і в житті. --Basio (обговорення) 14:54, 20 лютого 2018 (UTC)

• Наскільки Ви поділяєте думку Alex Khimich diff? (у ідеалі поставте лише бал, 10 повністю, 0 абсолютно ні, без коментарів, якщо зможете; але будь-які імена заборонені). "Не скажу" теж відповідь. — Юрій Дзядик (о•в) 13:05, 20 лютого 2018 (UTC).

  0 --Basio (обговорення) 14:54, 20 лютого 2018 (UTC)

Ситуація 2. Відповіді вище настільки сподобалися, що не хотів псувати Вам настрій, але все ж питання важливе. Нещодавно Ви на ВП:ЗА завели обговорення далеко вбік від запиту про порушення, див. diff. Нагадаю, мала місце умисна зачистка категорії, тобто фальсифікація заради того, щоб поставити {{db-catempty}}, diff, там все докладно описано. Shmurak мав намір замінити україномовний термін "етнічні краї" на януковський термін "регіони". Як з'ясувалося, свідомої диверсії не було, просто Shmurak має чисто технічний критерій, які там слова йому все одно.

• Ви є свідомим прихильником заміни у Вікіпедії національних термінів ("край") на іншомовні, зокрема заплямовані ("регіони")? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Я не розумію чому регіони чому стали небажаними у Вікіпедії. Адже цілком нормальний термін і не вина його, що використала якась політична сила. Це універсальний термін. Але щодо окремих країн є інші терміни, наприклад землі в Німеччині, Австрії. Для України властиво вживання край. --Basio (обговорення) 16:31, 23 лютого 2018 (UTC)

• Чи Ви, як і Shmurak, не бачите між ними різниці, все одно як назвати, аби добре працювало? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  На основі попереднього має бути так як вирішить спільнота. --Basio (обговорення) 16:31, 23 лютого 2018 (UTC)

• Чи байдужі Ви до свідомих фальсифікацій? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Я проти фальсифікацій, але важливо визначити, де вони є. --Basio (обговорення) 16:31, 23 лютого 2018 (UTC)

• Чи дієте за партійною ознакою (свій/чужий)? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Як відповідав іншому користувачу, ні. --Basio (обговорення) 16:31, 23 лютого 2018 (UTC)

• Чи добре Ви знаєте і розумієте українську мову? Адміністратору у конфліктних ситуаціях це абсолютно необхідно. Чи помітили, що вище (у репліці 12:45, 9 лютого) я виправив граматичну помилку? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Українську мову знаю, проблеми бувають тільки із запозиченими неологізмами, доводиться шукати, щоб дізнатися, що воно означає. Ні не помітив, але в обговореннях граматичні не основне, люди коли пишуть емоційні, поспішають. --Basio (обговорення) 16:31, 23 лютого 2018 (UTC)

• Прошу, висловіть свою думку на ВП:ВИЛ та СО категорії. — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Моя думка була на ЗА. Є території розселення українців і підкатегорія в них етнічні краї. --Basio (обговорення) 16:43, 23 лютого 2018 (UTC)

Ситуація 3 про добровільної колаборації. Ваша відповідь на щодо АП залишає багато запитань.

• Чи будете ви добровільно вилучати фотографії з сімейних архівів? Наприклад, прокоментуйте вище diff "АП є АП — це не залежить від користувачів. Якщо умов не дотримано, Фонд Вікімедіа зобов'язує нас вилучити такий файл". — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).
• Чи погоджуєтеся Ви, що існують прогалини в законах (так, відсутність закону про свободу панорами), яка дає можливість робити злочини проти нації? Що не можна перетворювати Вікіпедію на засіб виховання манкуртів? — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).
• Напишіть свою принципову позицію на Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)#Засторога проти зловживань. — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  Я в питання файлів не втручаюся, тому конкретної відповіді не дам. Вважає, що у Вікіпедії достатньо користувачів, компетентних питаннях. У принципі я можу вивчити це, але це буде на шкоду тому, що я можу зробити краще. --Basio (обговорення) 16:43, 23 лютого 2018 (UTC)

• Ті самі питання, але уявіть, перед Вами чітка альтернатива. Або виконаєте певну дію супроти совісті, або будуть дуже серйозні матеріальні втрати, можливо переслідування? (Наприклад, ніколи не сплатять гроші за відрядження, не дадуть слова на міжнародній конференції і ще багато що втрачаєте. Це моя власна ситуація колись була, тому знаю, про що питаю). — Юрій Дзядик (о•в) 14:29, 23 лютого 2018 (UTC).

  У подібні ситуації я намагаюся не потрапляти. Але якщо доведеться, то не можу сказати, ще не виконаю дію супроти совісті. Але при цьому ніколи не перейду за певну межу, особливо якщо це пошкодить іншому користувачеві, який цього не заслуговує. --Basio (обговорення) 16:43, 23 лютого 2018 (UTC)

• Дякую. Дійсно, чудові відповіді. — Юрій Дзядик (о•в) 20:30, 23 лютого 2018 (UTC).

Ухвала

• За результатами голосування користувачеві надано права адміністратора. --Lystopad (обговорення) 12:30, 24 лютого 2018 (UTC)