Перейти до вмісту

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2020/1

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Mykola7

Mykola7 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Нікалай Обг. 10:00, 29 лютого 2020 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Автоматично підтверджена. Звичайно знаю, що досвіду у мене, ще замало, але все ж вирішив спробувати висунути свою кандидатуру. Інколи, особливо вночі важко "зловити" адміністратора коли відбувається масовий вандалізм, особисто не раз стикався з такими ситуаціями. Думаю я міг би бути корисним в таких ситуаціях. Та і самі адміністратори говорили, що адмінів у нас мало, як активних, так і по кількості.) --Нікалай Обг. 10:00, 29 лютого 2020 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Mykola7 4 5 7 44.44% 10:00, 29 лютого 2020 (UTC) тиждень завершено 10:00, 7 березня 2020 (UTC)

 За

  1. Не буду надто прискіпливим, ризикну підтримати. Подобається його боротьба з вандалізмом. Також бачу що користувач реагує на зауваження інших. А досвіду і набратися можна, тим більше що кожен рух адмінів зараз розглядають мало не під мікроскопом. Хай спробує.--Олексій Мажуга (обговорення) 02:10, 1 березня 2020 (UTC)
  2. Можно спробувати. Наче досвід у людини є. --КЛІК (обговорення) 19:02, 2 березня 2020 (UTC)
  3. користувач швидко вчиться та має прагнення покращувати проект--Dimon2712 (обговорення) 19:34, 2 березня 2020 (UTC)
  4. --Нестеренко Оля (обговорення) 06:03, 4 березня 2020 (UTC)

 Проти

  1. Створює невичитані автопереклади (приклади Абадон (роман), Президентство Гаррі Трумена, Життя Робота Підлітка (тут ще проблема з назвою), Маленький помічник Санти (фільм)) --Submajstro (обговорення) 11:59, 29 лютого 2020 (UTC)
    Спершу б як гарного патрульного себе зарекомендувати. --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:35, 29 лютого 2020 (UTC)
  2. Надто зарано. --Юрко (обговорення) 16:32, 29 лютого 2020 (UTC)
  3. Таке враження, що окрім вступів користувач усі ці величезні переклади з англійської зовсім і не вичитував після перекладу вмісту. Фактично не читається. Для кого це все? В такому разі вже краще робити переклад через посередництво російської Вікіпедії, тобто те, що вони добре переклали з англійської. Результат буде набагато кращий.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:25, 2 березня 2020 (UTC)
  4. Я думаю, що користувачу є аж занадто багато редакторської роботи. Хоча б виправити всі свої перекладені статті, щоб не було ось такого: "Саморад Веселін — учень заможних батьків з Кралєвця на Сутлі. Він закохується в Цветану, заможну сусідку, яку вони вирішили одружити. ..." --ValeriySh (обговорення) 23:11, 3 березня 2020 (UTC)
  5. Створює невичитані переклади. Наприклад у Президентство Гаррі Трумена: "після ударної хвилі" — що? англ. after the strike wave — після хвилі страйків --Ілля (обговорення) 08:24, 4 березня 2020 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Ще рано. Наберіться досвіду. — Alex Khimich
  2. також вважаю, що ще трохи ранувато. --Yukh68 (обговорення) 16:16, 29 лютого 2020 (UTC)
  3. Переніс з "проти". Бажаю користувачу наснаги щоб у випадку якщо це голосування провалиться, повернутись до наступної номінації більш компетентним. А тим часом можна переглянути всі свої статті і уважно перечитати. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:21, 29 лютого 2020 (UTC)
  4. --Дмитро Савченко (обговорення) 21:05, 29 лютого 2020 (UTC)
  5. Зарано, згоден. А спробувати себе в ролі «адміністратора під мікроскопом» ще те задоволення. --Mcoffsky (обговорення) 09:27, 1 березня 2020 (UTC)
  6. В нормальних обставинах проголосував би "проти" через брак досвіду, але зважаючи на поточний стан справ серед адміністраторів, де вкрай бракує активних та добросовісних адмінів, залишу мій голос тут. Загалом перспектива стати адміном досить велика, головне тільки ще трішки попрацювати і зрозуміти ліпше механізми Вікіпедії, зокрема її основи.--Andriy.v (обговорення) 09:58, 2 березня 2020 (UTC)
  7. Поки тут. Зверніть увагу на коментарі користувачів, які проголосували у розділі "Проти". Виправте ті недоліки, не робіть так більше і наступного разу номінація буде вдалою. Я впевнений. Успіхів. --Flavius1 (обговорення) 18:55, 6 березня 2020 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Боротьба з вандалізмом, захист сторінок, звернення на ВП:ЗА (на початках лише ті, що пов'язані з вандалізмом). Із набуттям більшого досвіду візьмусь за інші обов'язки.
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Ще є куди прагнути.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Конфліктів не було, було невелике непорозуміння, а вирішувати буду в межах правил.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Звісно.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Вкладка з новими редагуваннями в мене відкрита завжди коли я онлайн у вікіпедії, а от список нових статей рідше.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Поважаю. Звісно є недоліки, але є і переваги.

Запитання від ROMANTYS

Ухвала

Кучер Олексій

Кучер Олексій (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув:

Підтвердження згоди кандидата: ред. № 28539127

На правах номінованого знімаю заявку з обговорення. Перепрошую, що витратив Ваш час на її розгляд, однак це дало мені змогу зрозуміти, що це не потрібно ні мені, ні проєкту. Пану Олегу дякую за таку пропозицію, а всім, хто взяв участь в обговорені та розгляді заявки, дякую за підтримку та зауваження. Маю і так багато роботи тут. Окрім того і так забагато часу віддаю проєкту. Всім успіхів та плідної роботи! І перепрошую, що згаяв Ваш час. --Кучер Олексій (обговорення) 10:20, 5 червня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій: навіщо так зразу? Хто вам сказав, що це не потрібно проєкту? Звісно, якщо вам це не потрібно то ніхто змушувати вас не може, але подумайте будь ласка, ще раз. Я вважаю, що ви будете хорошим адміном). --Нікалай Обг. 14:23, 5 червня 2020 (UTC)
Приєднуюсь. Можливо, варто довести до кінця? --Oleh Kushch (обговорення) 15:18, 5 червня 2020 (UTC)
Даремно. --Юрко (обговорення) 07:15, 6 червня 2020 (UTC)

Поки заявка не закрита адміністраторами, то на прохання окремих колег відновлюю її, оскільки навіть попри зняття заявки голосування продовжується. Тож згоден. Хоча одразу не обіцяю бути найактивнішим у плані адміністрування. Рішення за спільнотою.--Кучер Олексій (обговорення) 10:25, 6 червня 2020 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Кучер Олексій 21 4 3 84% 08:53, 4 червня 2020 (UTC) тиждень завершене 08:53, 11 червня 2020 (UTC)

 За

  1. --Oleh Kushch (обговорення) 09:02, 4 червня 2020 (UTC)
  2. --Стефанко1982 (обговорення) 17:08, 4 червня 2020 (UTC)
    Ну добре, краще поволі, ніж ніяк. --Юрко (обговорення) 17:45, 4 червня 2020 (UTC)
  3. --Jphwra (обговорення) 18:13, 4 червня 2020 (UTC)
  4. Активний користувач з виваженими поглядами. Адмінкорпусу потрібна «свіжа кров», годі бідкатися, що нікому працювати--Людмилка (обговорення) 19:13, 4 червня 2020 (UTC)
  5. тому тут --Л. Панасюк (обговорення) 19:33, 4 червня 2020 (UTC)
    Безумовно, є певні аспекти в діяльності номінованого, які у мене викликають питання. Незначні. Повністю згоден з позицією щодо нового правопису. Будь-якому Користувачеві, з адекватним досвідом і внеском, варто надати шанс попрацювати в цій галузі. Бажання необхідно підтримувати. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 23:00, 4 червня 2020 (UTC)
  6. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:17, 5 червня 2020 (UTC)
  7. --Bella Harmon (обговорення) 18:50, 5 червня 2020 (UTC)
  8. тільки одне прохання - створюйте елементи Вікіданих до Ваших статей, якщо вони відсутні. Також я згожен із Submajstro, що ви часто ганяєтесь за кількістю. Будь ласка, створюйте великі, інформативні та якісні статті. Адже поліпшувати статті тут мало хто любить, тож створений вами стаб, швидше за все, стабом пробуде ще десяток років--Dimon2712 (обговорення) 06:57, 6 червня 2020 (UTC)
  9. --Flavius (обговорення) 11:18, 6 червня 2020 (UTC)
  10. Ну ось. Так краще ). Вам і не потрібно бути відразу найактивнішим, середньої активності буде досить.;)) Успіхів. --Нікалай Обг. 11:53, 6 червня 2020 (UTC)
  11. Дякую за відповідь. Якщо у вас такі мотиви — успіхів. — Alex Khimich 21:13, 6 червня 2020 (UTC)
  12. Ну що ж, можна спробувати. --Yukh68 (обговорення) 06:06, 8 червня 2020 (UTC)
  13. Мене не влаштували відповіді. Очевидно, що в ролі адміністратора й цей кандидат боротися за грамотність, тобто за грамотних читачів, не буде. Але захотілося морально підтримати дописувача. Дуже кволо якось іде голосування. І ще хочу закликати спокійно ставитися до всього, що відбувається у Вікіпедії. Існують речі, які від нас не залежать, тому не треба звинувачувати себе у всьому, або ж особисто все сприймати. Загалом, порівняно з часом своєї появи у Вікіпедії, я став трохи оптимістичніше дивитись на перспективи української мови (можливо через те, що переселився до Львова), а погляд на Вікіпедію навпаки став дещо скептичним. Свою основну функцію, збереження мови, вона виконувати не може, оскільки не існує бар'єрів на шляху машинного перекладу, ніхто його не вичитує, а також, за великим рахунком, не відкочується вандалізм навіть у якісних статтях (один користувач навіть набрав 400 тис. читачів за місяць на самих відкотах вандалізму в популярних статтях, тобто крім нього це ніхто не робив). Мій погляд на переклади поміркований. Я не проти перекладів, але вважаю, що передусім потрібно було б перекласти найякісніші статті про давноминулі події. І хотілось би, щоб ще вичитували один в одного, вивіряли за україномовними джерелами, а не тільки самостійно перекладали нашвидкуруч, бо навіть професійні перекладачі не можуть створити ідеальний текст без редактора. Можна було б добре поставити цю справу, наприклад, постворювати перекладацькі зразки на кожну тему, але поки що великого бажання не видно, все обмежується погано вичитаним машинним перекладом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:43, 9 червня 2020 (UTC)
  14. --Максим Огородник (обговорення) 16:47, 9 червня 2020 (UTC)
  15. MaryankoD (обговорення) 08:22, 10 червня 2020 (UTC)
  16. добре знання правил, проблем і духу Вікіпедії. Щодо статей, то надіюсь, що вони будуть покращені. --『Gouseru』 Обг. 19:27, 10 червня 2020 (UTC)
  17. --visem (обговорення) 20:31, 10 червня 2020 (UTC)
  18. Я не зі всім згоден з номінованим, зокрема він бачить «коли в обговореннях з'являються голоси та коментарі користувачів, які навіть немалоактивні, а неактивні по кілька місяців, а то й півроку», але не згадує, що тут в обговореннях з'являються голоси та коментарі адмінів, котрі по кілька місяців, а то й півроку не виконують жодних адміндій, навіть коли й щось там редагують. ВІн бачить неактивних в обговореннях користувачів, але хто вчить їх бути активними? Де в порадах для новачків пише, що стартовою в вікі треба робити не головну чи ту статтю, котру зараз редагуєш, а список спостереження, щоб бачити загальне оголошення?? Де вчить, щоб до списку обов'язково додати Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів‎, Вікіпедія:Запити до адміністраторів‎, Вікіпедія:Запити на арбітраж, Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного, Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав відкочувача, (щоб не пропустити, коли хтось на тебе скаржиться і навіть не повідомляє тебе про це, особисто пережив і не раз), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення , (щоб не пропустити, коли хтось пробує вилучити «твою» статтю і навіть не повідомляє тебе про це), Вікіпедія:Перейменування статей (коли змінюють її назву, приєднують до іншої, об'єднують історію) та напевно і ще щось, чого і я не знаю або забув? Хто вчить редакторів бути активним в обговореннях та голосуваннях, додати Вікіпедія:Кнайпа (політики)? і це незнання комусь таки вигідне, щоб неактивністю спільноти продавлювати своє рішення. Але в основному відповіді мені сподобались. Надіюсь, що новий адмін буде кращим. Даю шанс. --ROMANTYS (обговорення) 21:04, 10 червня 2020 (UTC)
  19. Спробуймо. Сподіваюся, користувач попри адмінправа подописує низку започаткованих статей. --Brunei (обговорення) 23:06, 10 червня 2020 (UTC)
  20. Загалом per Brunei: варто спробувати, відповіді на питання переконали — NickK (обг.) 06:34, 11 червня 2020 (UTC)
  21. Переношу голос та сподіваюсь, що це голосування додасть новому адміністратору лише впевненості та виваженості, а не бажання тікати якнайдалі від адмінправ. Успіхів! --Mcoffsky (обговорення) 07:17, 11 червня 2020 (UTC)

 Проти

  1. Розглядаю насамперед через призму вилучення статей, що найбільш проблемне в адмініструванні. Мені не сподобалося, що дуже часто в обговореннях не вилучення номінант не дає аргументованих пояснень. Крім того є проблеми зі створеннями статей, особливо у плані джерел. Наприклад цю статтю важко веріфікувати, ця стаття перекладена з іншої, яка не містить джерел взагалі. Тут одне джерело недоступне, але при перекладі не зроблена перевірка. Як вже зазначалося, створюються статті на основ тільки власних джерел. Це може свідчити про поспішність, що для адміністратора погано. З досвіду я не можу уявити добрим адміністратором користувача, який ганяється за кількістю статей при тематичних тижнях, чимало з яких перекладені. Такий адміністратор буде створювати проблеми. --Submajstro (обговорення) 18:58, 4 червня 2020 (UTC)
    Радий, що у Вас все абсолютно ідеально.--Кучер Олексій (обговорення) 10:20, 5 червня 2020 (UTC)
    # через досить імпульсивне рішення закрити заявку--『Gouseru』 Обг. 18:00, 6 червня 2020 (UTC)
    Якщо ви ставите умисну мету демотивувати учасника, то це саме той напрямок і формулювання. Можна ще написати, що колір очей не сподобався, — суті не змінить. Можливо ви дивитесь на ці заявки як пітончик на мишку, а є ще люди, для яких це підсумкова риска під їхнім вкладом у проект від колег, які це можуть оцінити. Я думаю, якщо ваш голос "проти", він має бути більш адекватно аргументований чисто заради поваги до започаткованих 2К+ статтей. — Alex Khimich 21:25, 6 червня 2020 (UTC)
    @Alex Khimich: зверху написано голосування.--『Gouseru』 Обг. 09:04, 7 червня 2020 (UTC)
    Якщо просто голос, то ставиться підпис без пояснення. У коментарі нижче колега пояснив у чому проблема, а Ваш коментар теж розцінюю як такий, що залишений не просто так. Чомусь одразу згадалася автозаявка на позбавлення прав адміністратора з метою «переатестації» місяць тому. То, гадаю, було не менш незрозуміло хоча і неімпульсивно, а добре продумано.--Кучер Олексій (обговорення) 12:44, 7 червня 2020 (UTC)
    правило не передбачає, що таке «голос». Це може бути як «Так» чи «Ні», так і «Я так вважаю». Адміністратор повинен аналізувати дії як свої так і чужі, робити правильні висновки. Ви повинні розуміти, що Ваша імпульсивна дія призвела до дещо негативної реакції 4-х користувачів. Як би це був підсумок важливого для спільноти правила, то це було б досить погано, і могло стати причиною для «зняття прав за власним бажання». Тож я лише чекаю від Вас чіткого і беззаперечного «ТАК» щодо виконань адміністративних обов'язків. А слово «здатися» варто забути, є слова «аналіз», «обговорення», «оцінка». П.С.: ні, не добре продумано. Правило переатестації зафелив, але думаю, що сторінка для виваженої критики й похвали адміністратора потрібна, щоб аналізувати правильність власних дій і їх удосконалювати.--『Gouseru』 Обг. 13:21, 7 червня 2020 (UTC)
    Для чого тоді у підсумках адміністратори пишуть «Номінований набрав/не набрав необхідну кількість голосів», коли правило не передбачає, що таке голос? Якщо підтримуєте кандидатуру, то голосуєте «За», якщо ні — «Проти», якщо байдуже — «Утримався», якщо взагалі байдуже — ігнор номінації. Де тут можна залишити свій підпис чи коментар під «Вважаю»? А от переатестацію правила не передбачають. І оскільки номінант сам номінував себе на позбавлення прав, то це його право. Якщо вже така заявка є, то вона мала б бути підтримана спільнотою, але ж номінований не вимагав цього у спільноти, а залишив все на розсуд колег. Там теж я не побачив беззаперечних як «Так», так і «Ні». А щось на кшталт, якщо підтримаєте номінацію, то не буду більше адміном, якщо не підтримаєте — залишуся. Хоча це ж просто логічно.--Кучер Олексій (обговорення) 16:54, 7 червня 2020 (UTC)
    Кучер Олексій, перепрошую, але «утримався» не завжди «байдуже».--CitizenXXXX (обговорення) 17:47, 7 червня 2020 (UTC)
    Кучер Олексій, Ваші ремарки місцями розчаровують. У мене зароджується думка, що Ви досить зверхньо ставитеся не так до правил, як до духу проєкту. Хотілося б розуміти, що адміністратор співіснує з нормами життя в Вікіпедії. Відколи «утримуюсь» є демонстрацією відсутності думки або наявністю байдужості? Тобто Ви, як адміністратор, збираєтесь не сприймати думку, яку демонструє розділ «Утримуюсь», тому як на Вашу думку це рівносильно «та плювати»? Дивно. Небезпечно. Неправильно. --GC 007 (обговорення) 21:01, 7 червня 2020 (UTC)
    Ні. Кому наплювати, той обходить обговорення і йде далі. «Утримуюсь» — наразі не визначився, маю сумніви. Репліка вище стосувалася конкретного випадку, а не визначення поняття загалом і позиції всіх, хто утримується. Хоча хто як це зрозумів, то вже справа кожного. Виправдовуватися наміру не маю, бо я саме це і мав на увазі.--Кучер Олексій (обговорення) 21:40, 7 червня 2020 (UTC)
    Від Вас ніхто не вимагає виправдань, очікується відповідь на поставлене запитання в рамках заявки. Це різні речі. І, відверто, це не стосувалося конкретного випадку, оскільки Ви написали «у підсумках адміністратори пишуть» (явно не один підсумок та адміністратор) і далі продовжили давати оцінку, що таке «за» й «проти». Так, «утримуюсь» — це «не визначився», але ніяк не «байдуже». Дуже часто в даному розділі обговорення або голосування висловлюється думка щодо предмета заявки і висловлюється вона там, оскільки Користувач не готовий прив'язати свою таку думку до позитивної або негативної оцінки номінованого. Тут голосування, результат буде заснований на відсотках, але при цьому Вам необхідно прислухатися до кожної думки. А що Ви будете робити, як адміністратор, в рамках діяльності на ВП:ВИЛ або ВП:ЗПП, коли для Вас «утримуюсь» — це «байдуже». Якщо або коли Ви отримаєте права, я б дуже Вас просив брати участь в будь-якого роду обговореннях тільки в якості висловлювання власної думки і не підбивати підсумки. Успіхів та з повагою, GC 007 (обговорення) 22:06, 7 червня 2020 (UTC)
  2. Так і не зрозумів навіщо було відкликати заявку, потім через декілька годин знов погоджуватись. Наче якихось кричущих зауважень не було. Думав проголосувати «За», але через цю імпульсивність «Проти». Ось уявімо хтось не погодиться з підсумком підведеним наприклад на вилученні, і як буде діяти користувач? гучно хлопне дверима? Бо там тривають такі баталії що треба мати залізні нерви--Олексій Мажуга (обговорення) 09:29, 7 червня 2020 (UTC)
  3. Відкликання, а потім відкликання відкликання заявки виглядає дивно. Адміністратор має приймати виважені рішення, а не сьогодні вирішив так, завтра інакше, післязавтра по-третьому. І не піддаватися на вмовляння інших користувачів.--Анатолій (обг.) 20:24, 9 червня 2020 (UTC)
  4. --Юрко (обговорення) 08:20, 11 червня 2020 (UTC)

 Утримуюсь

  1. не люблю переклади та «перекладачів», не згоден з оцінками, але бачу бажання покращувати проект. Нічого проти не маю.--CitizenXXXX (обговорення) 21:55, 4 червня 2020 (UTC)
    Поки тут. Передусім через реакцію на голос «Проти» й імпульсивність у прийнятті рішень. Однак загалом кандидатура імпонує. --Mcoffsky (обговорення) 17:56, 6 червня 2020 (UTC)
    так, також звернув увагу. Переглянув СО — все тактично та витримано. Думаю, невпевненість, зійде з часом.--CitizenXXXX (обговорення) 18:21, 6 червня 2020 (UTC)
    come on, тут досвідчені адміністратори регулярні демарші влаштовують--Людмилка (обговорення) 18:50, 6 червня 2020 (UTC)
    Учора почав писати питання в продовження, оновив передперегляд і побачив відмову. Не став зберігати. Тому поки тут, день-два перечекаю. --Brunei (обговорення) 20:22, 6 червня 2020 (UTC)
  2. Я голосував «за» з формулюванням «бажання необхідно підтримувати». Імпульсивне рішення зняти свою кандидатуру, яке нічим вагомим не аргументовано, змушує задуматися, що бажання особливого й немає. Подібна імпульсивність в діяльності адміністратора, на мій погляд, не дуже прийнятна. «Проти» голосувати не стану стовідсотково, але утримаюся впевнено. Якщо Ви права в результаті отримаєте, на що я сподіваюся, хотілося б побажати Вам більшої виваженості в рамках Ваших адміністраторських дій. --GC 007 (обговорення) 04:45, 7 червня 2020 (UTC)
  3. За аргументами користувача GC 007. --MMH (обговорення) 20:04, 10 червня 2020 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

Щодо правопису: Не зумів знайти Вашу позицію щодо українського правопису. Повідомите? --Юрко (обговорення) 13:12, 4 червня 2020 (UTC)

За дотримання нової редакції українського правопису. Однак за поступове і зважене його впровадження.--Кучер Олексій (обговорення) 13:55, 4 червня 2020 (UTC)
Гм, як це можливе? --Юрко (обговорення) 14:57, 4 червня 2020 (UTC)
Я сам досить часто ще пишу віце-президент, а не віцепрезидент чи проект, а не проєкт. То що я можу ще вимагати від інших? До цього потрібна адаптація. В одному з обговорень зустрічав відомості про те, що такі правки у майбутньому робитимуть боти в усіх статтях. Ось дещо знайшов з обговорень. ред. № 27632261, ред. № 27632831, ред. № 27633029.--Кучер Олексій (обговорення) 15:25, 4 червня 2020 (UTC)
Ну з обговореннями я знайомий. Як Ви пишете - це справа третя. Саме цікавить Ваша позиція щодо цього питання - чи виправлятимете Ви написання українським правописом? --Юрко (обговорення) 15:45, 4 червня 2020 (UTC)
Не буду. Але на необґрунтовані зміни у випадку заміни Г на Ґ чи навпаки, де допускаються обидва варіанти, реагуватиму.--Кучер Олексій (обговорення) 16:40, 4 червня 2020 (UTC)
Все ж я не можу Вас зрозуміти: до чого тут літери «Г» та «Ґ», які зміни Ви вважаєте необґрунтованими (якщо допускаються обидва варіянти) і як Ви збираєтесь реагувати? До речі, Ви помітили, що вибірково переглядав Ваші статті - на всі треба з місяць часу. Я розумію, що інформація про ФК швидкозмінна, але ж статті про сталі утворення та з такою кількістю джерел не можуть бути так написані. Приклад - Житомирська панчішна. Склалось враження, що Вам кількість потрібна. --Юрко (обговорення) 17:42, 4 червня 2020 (UTC)
Проект на проєкт треба змінювати, варіант на варіянт — теж. Але та ж зміна з Грудіте на Ґрудіте — недоречна. Реакція — скасування зміни. Це просто зайві зміни. Пишу вже тривалий час і протягом всього часу кілька разів змінював погляди на Вікіпедію. Був період, коли я створював стаби на все, на що були червоні посилання чи що мене в той момент цікавило, бо мені це було просто цікаво. Мені подобалося створювати нові статті і я мало займався доповненням чи взагалі редагуванням. Можливо у цьому і криється якийсь підсвідомий стаханізм, але точно Вам цього не скажу. Зараз я вже більше доповнюю та упорядковую статті, передусім свої. Бо мені це подобається. До того ж хочеться ще якось долучитися до покращення проєкту.--Кучер Олексій (обговорення) 18:08, 4 червня 2020 (UTC)
у правописі 2019 немає «варіянт» --『Gouseru』 Обг. 18:34, 4 червня 2020 (UTC)
Це «Grudytė» - Грудіте? До речі, в тому обговоренні Ви инакше висловлювались, ніж тут - схоже, сталої думки не маєте. Ну й згадайте епопею з «Ґонґадзе». --Юрко (обговорення) 18:48, 4 червня 2020 (UTC)
Я гадав, що є «варіянт». Значить погано ознайомлений із новим проєктом правопису. Можливо, це одна із підстав зняття номінації для вивчення нових мовних норм. Щодо Грудіте я не висловлював своєї позиції відносно конкретного варіанту. Якщо спочатку була Ґрудіте, то повинно було так і залишитися, якщо ж при створенні була Грудіте, то залишити так. Те, що я навів вище, то просто приклад. Не розумію до чого тут Гонгадзе, оскільки себе в обговоренні назви тієї сторінки я не знайшов.--Кучер Олексій (обговорення) 19:13, 4 червня 2020 (UTC)
Повинно бути так, як повинно бути, а не як було спочатку. Ось до того і Премія імені Георгія Ґонґадзе; Вас там не було, так, але розмови були голосні.--Юрко (обговорення) 20:02, 4 червня 2020 (UTC) До речі, чогось не знати - це не привід зніматись з номінації. --Юрко (обговорення) 20:25, 4 червня 2020 (UTC)
от тільки «Премія імені Георгія Ґонґадзе» це офіційна українська назва премії, а не іноземна назва. До чого тут пункт правопису щодо іноземних назв невідомо. Українська вже іноземна? --『Gouseru』 Обг. 05:27, 5 червня 2020 (UTC)
Не розумію, до чого цей коментар - аби було? Йдеться мені про маніпуляції, але не про иноземну україньську. --Юрко (обговорення) 07:13, 5 червня 2020 (UTC)

Запитання від Brunei

Передивився трохи статей з велетенського доробку. Зрозумів, чому рідко зустрічав користувача: багато статей про спорт, авіацію, телебачення, від яких я дуже далекий.) То хотів би прояснити позиції.

  • Ви кажете, що плануєте виконувати всі обов'язки адміністратора. Все ж хотілося би знати ранжування цих обов'язків, що найперше, що друге, що третє. Будь ласка, зробіть такий рейтинг: 1)..., 2)..., 3)..., 4)..., 5)... Певен, не тільки мені буде цікаво.--Brunei (обговорення) 15:30, 4 червня 2020 (UTC)
  • Ви кажете, що уникаєте конфліктів. Чи плануєте Ви уникати чужих конфліктів під час адміністрування? Чи вважаєте Ви, що адміністратори мають втручатися в конфлікти (у вимогах до адміністраторів про це прямо не сказано)? -Brunei (обговорення) 15:30, 4 червня 2020 (UTC)
  • Подивився трохи статей про установи й побачив, що вони створені тільки на основі власних сайтів установ (наприклад 1, 2, 3). Чи Ви вважаєте, що в статтях достатньо зазначати лише такі джерела? -Brunei (обговорення) 15:30, 4 червня 2020 (UTC)
  • У цій статті (й багатьох подібних) за розкішшю картки й іншого оформлення прихована інформаційна лаконічність: клуб існував 6 років, один раз зайняв друге місце в чемпіонаті. Чи Ви вважаєте, що в цієї статті є перспективи на доповнення суттєвою новою інформацією? Як неспеціаліст гадаю, що футболісти разом з командами не зникали, а переходили до інших, більш тривких команд. Чи не краще було б для розуміння футбольного стану Литви в 1920-ті роки дати ці короткі дані в статті про Чемпіонат разом з подібними ефемерними командами?--Brunei (обговорення) 15:30, 4 червня 2020 (UTC)
    Щодо першого, то вибудовую такий рейтинг:
    • 1) відкидання змін та перейменування; 2) захист сторінок; 3) вилучення сторінок; 4) блокування та розблокування користувачів.
    • Уникаю особистих конфліктів, але на правах адміністратора, гадаю, муситиму встручатися у конфлікти як третя сторона, арбітр.
    • Дякую, що вказали на статті, які потребуюють доопрацювання. Як інформативними такі джерела можуть бути, однак для доведення безсумнівної значимості повинні бути посилання на вторинні та третинні незалежні джерела. Тому ці статті чекають на доопрацювання не тільки у плані джерел, а й наповнення.
    • Щодо таких стабів, то вважаю, що вони мають перспективи на доповнення, оскільки більшість статей зараз більше орієнтуються на електронні джерела, а допомогти у доповненні нам можуть іншомовні вікі, які можуть бути ближчими до відповідних джерел. Сподіваюся, що інформація про такі об'єкти статей в подальшому з'являтиметься у вільному доступі. Можливо Ваш варіант і доречніший, але при створенні статті я орієнтувався саме на це.--Кучер Олексій (обговорення) 17:18, 4 червня 2020 (UTC)
    Заінтересували мене ваші відповіді. 1. На перші сходинці Ви ставите перейменування та відкидання змін. Ви знаєте, що для виконання цих завдань прапорець адміна не потрібен? 2. При яких подіях слід захищати сторінки? 3. Які саме сторінки Ви вилучатимете: ті що поставлені на ШВ, чи ті що номіновані на повільне вилучення? 4. Яку категорію користувачів Ви плануєте саме більше блокувати: зареєстрованих чи анонімів/незареєстрованих? За що їх будете блокувати (вкажіть конкретні приклади ситувацій)?. Дякую за відповіді заздалегідь.--Andriy.v (обговорення) 20:06, 4 червня 2020 (UTC)
    Так, я знаю, що для того, щоб відкидати зміни та перейменовувати статті, не потрібні права адміністратора. Такі права я зараз як патрульний і відкочувач маю. Тому це перше, що я вже робив раніше. Однак щодо перейменування, то все ж не всі опції є у розпорядженні патрульних. Інші ж дії я ніколи не здійснював. Тому якось так. Сторінку слід захищати при частих актах вандалізму щодо неї та війні редагувань. Оскільки найбільше статей саме на ШВ, то передусім вилучатиму їх. І звичайно ж ті, що номіновані на вилучення шляхом обговорення. Щодо блокувань, то найбільше ж звичайно звертати увагу буду на редагування, здійснені незареєстрованими користувачами-вандалами (не всі аноніми є вандалами). Це перша категорія, яку планую блокувати. Хоча і серед зареєстрованих трапляються вандали. Ну і звичайно ж образи та погрози. Їм не місце у Вікіпедії. Щодо ситуацій, то навіть не знаю як Вам це правильно описати. Якщо, до прикладу, помічений акт вандалізму одиничний, то зроблю попередження. Якщо ж з відповідного облікового запису вандальні дії здійснюються систематично, то звичайно ж заблокую без попередження на 24 години. Для початку. Щодо образ та погроз, то звичайно ж у такому випадку для початку зроблю попередження. Якщо такі дії повторяться, то можна буде накласти на користувача обмеження чи заблокувати.--Кучер Олексій (обговорення) 20:50, 4 червня 2020 (UTC)
    Дякую. «Однак щодо перейменування, то все ж не всі опції є у розпорядженні патрульних» — тож які технічні права має адміністратор у розпорядженні щодо перейменувань, яких патрульний не має?--Andriy.v (обговорення) 08:20, 5 червня 2020 (UTC)
    Перейменування без перенаправлення та вилучення перенаправлень. Чи я просто не знайомий з такими опціями у роботі патрульного?--Кучер Олексій (обговорення) 08:33, 5 червня 2020 (UTC)
    Добре, але вилучення перенаправлень це Ваш пункт 3 (вилучення сторінок), а перейменування без створення перенаправлення у нас перестали вже рахувати як адміністративну функцію, оскільки його мають також і перейменовувачі файлів. Але якщо вже заговорили про перейменування без створення перенаправлення, то можете вказати мені коли таку технічну функцію слід застосовувати?--Andriy.v (обговорення) 08:45, 5 червня 2020 (UTC)
    При некоректності назви. До прикладу «Родрігес, Педро» слід перейменувати на «Педро Родрігес» без перенаправлення, а «Стадіон "Сан-Мамес"» на «Сан-Мамес (стадіон)». Також у випадку «Джон Сміт» перейменувати на «Джон Сміт (дослідник)», а із «Джон Сміт» створити сторінку неоднозначностей.--Кучер Олексій (обговорення) 09:03, 5 червня 2020 (UTC)
    Не зрозумів чи «Стадіон "Сан-Мамес"» Ви перейменовуватимете з перенаправленням чи без.--Andriy.v (обговорення) 09:24, 5 червня 2020 (UTC)
    Без перенаправлення. Оскільки "" — не лапки.--Кучер Олексій (обговорення) 09:36, 5 червня 2020 (UTC)
    Ясно, дякую. Можливо пізніше задам інші питання в другому розділі.--Andriy.v (обговорення) 09:42, 5 червня 2020 (UTC)
  • Ще одне обіцяне запитання. У вас на сторінці користувача зазначено: Користувач вважає за доцільне ввести заборону правити статті анонімам. У нас є декілька користувачів, які принципово не реєструються чи використовують паралельно з обліковим записом незареєстровані акаунти. Вище Ви написали, що блокування більш доцільно застосовувати до анонімів. Поясніть, будь ласка, Ваше ставлення до так званих «анонімів», бо низка користувачів виступає проти самого терміну, відстоює можливість користуватися двома записами (зареєстрованим і ні, правила цього жорстко не регламентують), справи доходять аж до розбирання в АК. Дякую.--Brunei (обговорення) 15:38, 10 червня 2020 (UTC)
@Brunei: Є таке правило, що IP-адреси — теж люди. Тому я насправді не настільки категоричний відносно анонімів, але саме IP-адреси викликають найбільшу увагу при патрулюванні. Думаю, вандалів найбільше саме серед незареєстрованих користувачів, хоча і розумію, що є незареєстровані користувачі, які тут тільки з найкращими намірами. Я не вершитель правил Вікіпедії, але підтримав би обов'язкову реєстрацію саме тому, що чимало редагувань (гадаю, більшість) незареєстрованих користувачів здійснюються без розуміння суті роботи проєкту. Якщо людина вже буде створювати обліковий запис і для того прив'яже до нього електронну пошту, то, думаю, і ставлення до роботи тут буде інакше, відповідальніше.--Кучер Олексій (обговорення) 18:27, 5 червня 2020 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви ставитеся до думки, що значна частина української Вікіпедії, можливо половина, є просто калькою російської Вікіпедії та російськомовних джерел і не відповідає нормам літературної української мови, її здебільшого пишуть люди, які не володіють українською мовою на достатньому рівні?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:34, 4 червня 2020 (UTC)

Згоден з цією думкою. Часом користувачі навіть не розуміють відмінності форматів назв статей в уквікі та рувікі. Більшість перекладів навіть позаросійської тематики здійснюється зі статей російською мовою, відповідно й джерела переносяться звідти. Щодо відповідності нормам літературної української мови, то тут є певна суперечність у плані дотримання того чи іншого варіянтів правопису. Однак мені особисто статті, написані суржиком, дуже рідко траплялися. Щодо окремих слів чи зворотів, які є калькою з російської мови, думаю, і я сам часом їх вживаю, не підозрюючи, що це неправильно. Можливо і не більшість, але є частина користувачів, які не володіють українською на достатньому рівні. Але все ж таки це волонтерський проєкт, де є користувачі, які займаються виключно вичиткою та виправленням стилістичних та іншим мовних помилок.--Кучер Олексій (обговорення) 17:33, 4 червня 2020 (UTC)
Додаткове запитання від Олександра Тагаєва

@Кучер Олексій: Як, на Вашу думку, потрібно вчинити зі статтею "Вдячність"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:48, 8 червня 2020 (UTC)

Не складно зрозуміти, що це переклад з російської. Я не фахівець із психології, але мені важко зрозуміти, що таке «посередня вдячність». Мені здається, що це неправильно. Також якось незрозуміло з «вмотивованою» та «невмотивованою» вдячністю. Можливо, там йдеться про мотиваційну та немотиваційну? Дивно, чому україномовні джерела є, але у статті все практично слово у слово перекладено із рувікі. Гадаю, стаття потребує ретельної вичитки. Однак за українськими джерелами її було б доречніше переписати. Головне, що такі джерела надаються в переліку.--Кучер Олексій (обговорення) 13:16, 8 червня 2020 (UTC)
@Кучер Олексій: А Ви дивились історію статті?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:50, 8 червня 2020 (UTC)
Переглядав. Помітив, що вилучався значний об'єм тексту, а джерела додані з останнім редагуванням. На фоні значної кількості редагувань та редакторів (у тому числі ботів) стаття виглядає досить скромно. Чи ще щось я повинен був там помітити?--Кучер Олексій (обговорення) 14:58, 8 червня 2020 (UTC)
@Кучер Олексій: Саме редагування Ви переглядали, де "вилучався значний об'єм тексту"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:01, 8 червня 2020 (UTC)
Так. Дякую, що звернули мені на це увагу. То був звичайний вандалізм від незареєстрованого користувача. Вилучений текст, взятий із цього джерела.--Кучер Олексій (обговорення) 15:06, 8 червня 2020 (UTC)

Запитання від SitizenX

  1. Ваше ставлення до перекладів?
  2. В укрвікі більше 1'000'000 сторінок. Який відсоток, на Вашу думку, заслуговує залишитися, а який є інформаційним шумом (жодних назв та прямих посилань, виключно узагальнені цифри)?
  3. Дещо перефразую запитання Brunei. Отже, «головним та пріоритетним напрямком моєї діяльності як адміна буде … (один напрямок)».

Дякую--CitizenXXXX (обговорення) 20:22, 4 червня 2020 (UTC)

  • Проти перекладів нічого не маю, якщо це добре вичитані статті. На мою думку, немає сенсу загальний зміст статей писати самостійно, коли такі статті вже є в іншомовних розділах. Але добре адаптувати статтю для укрвікі додаванням розділів про зв'язок об'єкту статті з Україною та українством. Якщо це можливо у конкретному випадку.
  • Щодо кількості та якості статей, то на мою думку на безумовне вилучення заслуговує близько відсотка статей. Решта якщо і на даний момент викликають питання, то доопрацювання може зарадити.
  • Оскільки блокування, перейменування, вилучення і т.д. є супутніми технічними діями у діяльності адміністратора, то Вам відповім, що головним та пріоритетним напрямком моєї діяльності як адміна буде здійснення всіх можливих дій задля заповнення прогалин у роботі Вікіпедії, оскільки постійно говориться про те, що проєкту бракує адміністарторів. Не знаю чи задовольнить Вас така відповідь, але у цей напрямок я включаю і боротьбу з вандалізмом, і захист сторінок і всі дії, які я зможу здійснити з правами адміністратора.--Кучер Олексій (обговорення) 23:36, 4 червня 2020 (UTC)
Ключовим є «якщо це можливо». Передусім це можливо у статтях про якісь загальні поняття. У власному доробку я таких не знайшов. Тож перепрошую.--Кучер Олексій (обговорення) 10:38, 6 червня 2020 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Основною проблемою є пасивність адміністраторів. На мою думку, кількість адмінів цілком достатня, але є частина з них, яка малоактивна, або й пасивна у плані адміністрування. І власне добре подумавши, зрозумів, що я тут мало що зміню, оскільки не в кількості проблема. Тому запропонував би залучати до адміністрування найактивніших користувачів.--Кучер Олексій (обговорення) 10:20, 5 червня 2020 (UTC)
Кучер Олексій, все ж таки, повторю своє запитання, які прогалини у роботі проєкту ви бачите і які запропонуєте способи їх вирішення? — Alex Khimich 20:47, 6 червня 2020 (UTC)
Низька активність адміністраторів на фоні великої активності інших дописувачів, зокрема значної чисельності новачків, робота яких потребує не тільки уваги патрульних. Проглянув активність окремих адміністраторів, то є адміни, які мають по кілька редагувань на тиждень і то не всі стосуються адміндій. Я запропонував би залучати до адміністративної роботи надзвичайно активних дописувачів, які на разі таких прав не мають. Гадаю, це буде доречно навіть для власного доробку кожного з таких користувачів, які можуть чекати на виконання адмінзапиту тривалий час. Звичайно ж це все за бажанням кожного з користувачів, однак заохочення до такої роботи, то вже інша справа. Ще ми маємо ряд незавершених обговорень відносно ряду правил і настанов, зокрема критерій значимості для окремих категорій об'єктів статей. Вже є більше 1 млн статей, але навіть з правилами маємо недоопрацювання. Ще нагальною проблемою, яка чомусь зараз особливо загострилася, є питання впровадження нового правопису. Хоча тут вже є певний рух вперед. А боротьба з вандалами, якість статей і т.д., думаю, є проблемами, які завжди будуть.--Кучер Олексій (обговорення) 21:09, 6 червня 2020 (UTC)

Запитання від Visem

Вітаю! Хотів би дізнатися про Ваше ставлення до платних редагувань. --visem (обговорення) 15:11, 10 червня 2020 (UTC)

Вітаю! Хоч і правилами це не заборонено, але особисто я проти платних редагуваннь. Для мене, наприклад, є непоєднуваними волонтерський проєкт та чиясь комерційна вигода. Хтось залишає тут свою працю і час, хтось фінансує проєкт, а хтось просто на його базі заробляє кошти.--Кучер Олексій (обговорення) 16:06, 10 червня 2020 (UTC)
Вибачте, @Кучер Олексій:, що заліз в чужий розділ, але хотілося б уточнити: а як щодо участі в конкурсах? Скажімо, я брав участь в конкурсі «Пишемо про НАТО» й отримав флешку, футболку та альбом, котрі коштують грошей, тобто я щось заробив. А інші користувачі виграли поїздку до Брюсселю з можливістю відвідати штаб-квартиру НАТО. І є люди, котрі дуже часто беруть участь в різноманітних конкурсах. Як Ви ставитесь до такого способу заробляння вигоди? Чи під «заробляє кошти» Ви розумієте тільки грошові знаки, а книжка чи флешка такими не є? --ROMANTYS (обговорення) 17:42, 10 червня 2020 (UTC)
@ROMANTYS: Ні. Під цим я розумію отримання будь-якої винагороди від третіх (чи то вже четвертих) осіб, які не мають стосунку до проєкту. Тобто стаття пишеться під конкретне замовлення і має на меті отримання винагороди, не тільки грошової. Книжка і флешка теж може бути винагородою за платне редагування. Щодо участі у конкурсах, то тут є третя сторона, яка офіційно виступає співорганізатором конкурсу, а такий конкурс чи тематичний тиждень офіційно проходить на теренах Вікіпедії. Тут спонсором виступає третя сторона — НАТО, яка разом з Вікімедія виступає організатором. Тому я розмежовую одне від іншого. Я теж часто беру участь у конкурсах і навіть отримав за це критику одного з користувачів, що настворював забагато статей. Нещодавно проходив Місяць української дипломатії, де написано, що його співорганізаторами є громадська організація «Вікімедіа Україна» та Міністерство закордонних справ України, які і виступають спонсорами призового фонду. Все офіційно і дієво для наповнення укрвікі. Тому у моєму розумінні це все різні речі.--Кучер Олексій (обговорення) 17:58, 10 червня 2020 (UTC)
Дякую за позицію. Я мав на увазі не конкурси, а саме проплачені статті про громадських діячів, політиків і т.п. Конкурси мають свої плюси (їх більше) і мінуси, але це не стосується платних замовлень. --visem (обговорення) 20:30, 10 червня 2020 (UTC)
Якщо встигнете, то хотів би отримати ще одну відповідь. Один з редакторів вікі домовився зі сторонньою особою/організацією про статтю в вікі про певну особу з нагоди її поважного ювілею за певну досить значну суму для фонду Вікімедіа. Стаття була створена й кошти перераховані. Інший редактор, знаючи про походження коштів, взяв їх і використав на презентацію власного вікіпроекту та видалив проплачену статтю з вікі або навпаки, спочатку видалив статтю і потім використав проплачені кошти на презентацію власного вікіпроекту. Дайте оцінку кожному з двох редакторів вікі. --ROMANTYS (обговорення) 23:43, 10 червня 2020 (UTC)
@ROMANTYS: Це дуже добре, що перший редактор залучив спонсорський внесок до фонду Вікімедіа, а не домовився про оплату у власних інтересах. Однак статті, написані на замовлення, навіть якщо замовник здійснив благодійний внесок до фонду Вікімедіа, не звільнені від відповідності вимогам та правилам Вікіпедії. Якщо ж на вилучення були підстави, то звичайно ж, що до другого редактора може й не бути жодних претензій. Ну і кошти на свій проєкт він звичайно ж не взяв самостійно без обговорення цього правлінням. Але з морально етичної точки зору це трохи якось неправильно. Знаючи про походження коштів, використати їх для власного проєкту, при цьому переступивши через проєкт, завдяки якому він ці кошти отримав, гадаю, не кожен так зможе. З одного боку редактор може не порушити жодного з правил Вікіпедії, а з іншого вчинити не по-людськи. Гадаю, засада про здоровий глузд стосується і цього у тому числі.--Кучер Олексій (обговорення) 05:42, 11 червня 2020 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

@Кучер Олексій:, Ви напевно знаєте, що зараз проходить обговорення щодо прийняття настанови про канвасинг. Один з розділів настанови (Прихований канвасинг) каже

Використання електронної пошти чи інших позавікіпедійних каналів зв'язку для сповіщення редакторів про якесь обговорення чи голосування, є дуже небажаним, якщо тільки немає якоїсь вагомої причини для того, щоб утриматись від надсилання аналогічних сповіщень на сторінки обговорення у Вікіпедії. Залежно від обставин, сповіщення якоїсь умовної групи редакторів про обговорення чи голосування за допомогою електронної пошти, може сприйматися більш негативно, аніж коли б те саме повідомлення розіслали на сторінки обговорення тієї ж групи користувачів у вікі.

Тобто, якщо редактор А написав редактору Б листа на е-мейл або приватне повідомлення в соцмережі, то це може бути потрактовано як прихований канвасинг та ініційовано відповідне розслідування, котре проводити будуть напевно ж не редактори, а принаймі адміни. Пропозицію прийняти таке формулювання як настанову на СО настанови вже підтримали адміни NickK, Submajstro, yakudza, Mcoffsky, Mr.Rosewater, YarikUkraine, а адмін AlexKozur каже що технічно таке можливо. Є висока ймовірність, що Вас таки виберуть адміном та приймуть настанову і навчать адмінів, як провіряти приватні повідомлення редакторів на канвасинг. Допустимо, такий запит прийде до Вас.

  1. Що Ви будете застосовувати: правило вікі чи право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції?
  2. Чому Ви не подали свій голос та думки щодо правила? Вам байдуже?

Наперед вдячний за відповідь. Вибачте, що так пізно запитав. --ROMANTYS (обговорення) 15:57, 10 червня 2020 (UTC)

Щодо того, що наразі пропонують, то я проти. Це щось схоже більше на роботу «особістів» по вивченню справ користувачів, оскільки обмеження по комунікації, на мою думку, занадто жорсткі. У свою чергу хочу висловити власну думку про необхідність певного все ж таки обмеження канвасингу. Дивно спостерігати, коли в обговореннях з'являються голоси та коментарі користувачів, які навіть немалоактивні, а неактивні по кілька місяців, а то й півроку. У цьому плані нескладно визначити підключення адмінресурсу. Оскільки у роботі в проєкті всі послуговуються на встановлені правила і норми, то, як на мене, навіть такі користувачі мало на що можуть вплинути без відповідних аргуменів. Один користувач із аргументами про відповідність правилам Вікіпедії може звести нанівець псевдоаргументи десятка користувачів. Тому питання тут насправді спірне. Тут працюють волонтери, а не службовці розвідки чи контррозвідки, які практично не мають приватного позаслужбового життя. І гадаю, що обговорення проблем та питань, пов'язаних з проєктом поза його простором хіба тільки покращуватиме Вікіпедію та збільшуватиме увагу до неї.
  1. Тому у цьому випадку більше схилятимуся до права на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Це конституційне право кожного. В усіх сферах. Однак виступатиму проти залучення адмінресурсу, якому канвасинг і сприяє. Хоча з цього приводу можу мати критику з «недотриманням прав та настанов проєкту», оскільки так вже пішло, що кожен використовує ці настанови у свою користь. І якщо РАПТОМ мені ці права таки нададуть, то одразу кажу, що я не буду вивчати особових справ користувачів і лізти у їх приватне листування. У нас і так через діяльність окремих користувачів кількість якісних редакторів постійно падає, оскільки люди шукають тут певну свободу, хобі для задоволення, а не контроль їх приватного спілкування.
  2. Щодо того, чому я не взяв участі в обговоренні, то на початку я вагався і не дійшов до власного остаточного рішення з питання. Згодом, якщо чесно, просто забув про нього.--Кучер Олексій (обговорення) 16:49, 10 червня 2020 (UTC)
    Класний зламаний телефон! Перекрутити мої слова шикарно. Щодо технічних засобів я і слова не мовив, я лише умовчав як це правильно робити. Єдиний технічний засіб є перевірка чек'юзерів це відноситься до публічної агітації. Але для нього є високі вимоги. Інших технічних засобів немає. Могли мене про це уточнити й на СО тієї сторінки. @Yakudza та YarikUkraine: пінгую бюрократів, все-таки це їх робота. Захочуть пояснити Вам їх роботу відповідно до політики Фонду, то пояснять. @Кучер Олексій: що Ви будете робити, якщо Вам надійшов лист від користувача Хтось з проханням проголосувати «За» в голосуванні?--『Gouseru』 Обг. 17:10, 10 червня 2020 (UTC)
    Якщо із прямим проханням проголосувати, то відповідно відреагую. Повідомлю адміністраторів, оскільки такого і сам не сприймаю. Це звичайне використання адмінресурсу. Не розумію в чому тут проблема, але я теж так само зрозумів суть настанови на розгляді. Якщо мова йде тільки про повідомлення-запрошення на сторінках обговорення, вказаних тут, то вважаю, що це занадто жорсткі обмеження. І маю до Вас зустрічне питання @AlexKozur:. Якщо у вже згаданій групі буде допис зі змістом на кшталт «Прошу долучитися до обговорення та висловити свою думку», то це підпадає під дану настанову?--Кучер Олексій (обговорення) 17:23, 10 червня 2020 (UTC)
    Не підпадає. В окремих випадках можна проконсультуватися в бюрократів чи адмінів щодо агітації, але найкраще це робити в закритому режимі (листуванням). Бо публічні й безпідставні звинувачення лише руйнують Вікіпедію (фактично є порушенням ВП:Е, і можливо навіть ВП:НО, рідше можуть мати ознаки ВП:НПК).--『Gouseru』 Обг. 17:35, 10 червня 2020 (UTC)
    @AlexKozur: Дякую за відповідну реакцію на «повідомлю адміністраторів». Оскільки рішення чи дія у такому випадку може орієнтуватися як на існуюче повідомлення, так і не існуюче, тому згоден з тим, що краще це вирішити у закритому режимі. Але тут вже більше значення матиме те, з якими намірами користувач у проєкті і в якому напрямку піде це вирішення. А тут вже жодними настановами не проконтролюємо.--Кучер Олексій (обговорення) 17:44, 10 червня 2020 (UTC)
    Тобто, тепер можна робити наклепи і це буде узаконено правилом про канвасинґ? --Юрко (обговорення) 18:16, 10 червня 2020 (UTC) @Кучер Олексій:, все ж, я не зрозумів - Ви повідомите адміністратора чи не повідомите? --Юрко (обговорення) 20:43, 10 червня 2020 (UTC)
    є лише проєкт ВП:Деструктивна діяльність, перекладений з англвікі :с --『Gouseru』 Обг. 18:05, 10 червня 2020 (UTC)
  • Щодо «Класний зламаний телефон», то просто процитую 2 послідовні шматки тексту з СО настанови:
…таке формулювання НЕ підійде хоча б тому що ні Ви, ні хтось інший з адмінів НЕ В ЗМОЗІ перевірити: були чи не були звернення до користувачів за межами вікі (наприклад, через електронну пошту чи приватні повідомлення в соцмережі) без згоди того, хто надсилає, або того, хто приймає. Нема у адмінів таких можливостей, ви не СБУ, ЦРУ, ФСБ, ФБР, не власник соцмережі чи поштового сервера. Якщо не можете перевірити, то навіщо про таке писати? (ROMANTYS)
для того щоб не було ситуації: запит є, а правила немає. І перевірити можливо. Немає нічого неможливого. (AlexKozur)

А повну переписку можна прочитати на СО. --ROMANTYS (обговорення) 17:58, 10 червня 2020 (UTC)

  • де в моїх словах технічна можливість? Ви перекрутили мої слова так, що протактували це як «провіряти приватні повідомлення редакторів». Я лише сказав, що це можливо, бо англомовне правило дії вже роками, а значить англомовні бюрократи знають як працювати із запитами на прихований кавансинг. --『Gouseru』 Обг. 18:05, 10 червня 2020 (UTC)
    Добре, AlexKozur, поясніть мені та спільноті, як НЕТЕХНІЧНО перевірити можливо (Немає нічого неможливого), чи були чи не були звернення до користувачів за межами вікі (наприклад, через електронну пошту чи приватні повідомлення в соцмережі) без згоди того, хто надсилає, або того, хто приймає? --ROMANTYS (обговорення) 18:13, 10 червня 2020 (UTC)
Неймовірно цікаво… Але як це стосується номінації? --CitizenXXXX (обговорення) 18:15, 10 червня 2020 (UTC)
@SitizenX: звичайно, що ні. Мої слова роздмухали до мильної бульбашки, а я лише припустив це на основі англомовного правила та ВП:ВАК, бо це бюрократи робили ромали, але я ж не бюрократ --『Gouseru』 Обг. 18:23, 10 червня 2020 (UTC)
Мені, оскільки я ще не визначився, цікаво, як буде реагувати потенційний адмін та й бюрократ, коли котрийсь з редакторів поскаржиться йому, що мені хтось, (наприклад, Ви), прислав лист на е-мейл або повідомлення в приватний чат, в якому є канвасинг. --ROMANTYS (обговорення) 18:24, 10 червня 2020 (UTC)
Алексе, Ви почули Романтиса, він почув Вас. Повертаймося до номінанта та номінації. А цей діалог ви можете продовжити деінде. Номінант все сказав — з баченням не визначився. Дякую всім--CitizenXXXX (обговорення) 18:29, 10 червня 2020 (UTC)
  1. «Якщо із прямим проханням проголосувати, то відповідно відреагую. Повідомлю адміністраторів, оскільки такого і сам не сприймаю.» @Кучер Олексій:, уточніть мені. Я, наприклад, звертаюсь до Вас з проханням проголосувати на СО Вікіпедія:Канвасинг. Не кажу ЯК: «за», «проти» чи «утримався» (це на Ваш вибір), просто «із прямим проханням проголосувати», проявити активність («ПРОШУ ВАС, ПІДІТЬ, ПРОГОЛОСУЙТЕ, БЕРІТЬ УЧАСТЬ В ЖИТТІ СПІЛЬНОТИ, ЦЕ ПРАВИЛО СТОСУЄТЬСЯ КОЖНОГО РЕДАКТОРА!»). Ваші дії? Повідомите адміністраторів, що я займаюсь канвасингом?--ROMANTYS (обговорення) 18:36, 10 червня 2020 (UTC)
    @ROMANTYS: Якщо проблема зацікавила і я визначився, то проголосую згідно свого власного рішення. Якщо я сумніваюся, то краще її вивчу і згодом зроблю свій вибір. Якщо ж мене ця проблема не зацікавила, то проігнорую. І повідомляти в жодному разі нікого не буду. Навіть якщо мене конкретно попросять відповідно проголосувати. Про цю шпарину, яку можуть використати недобросовісні користувачі, вже писав вище. Але відреагувати і вказати відправнику на неприпустимість такого залучення до обговорення я мушу. Але як далі розгортатиметься той діалог — зараз складно змоделювати.--Кучер Олексій (обговорення) 18:52, 10 червня 2020 (UTC)
    З точки зору моралі, я з Вами згоден, але така ситуація: користувач Йцукен123 написав вам проголосувати за нього на ВП:ЗПА. Також ви помітили, що за цього користувача проголосували ще 12 користувачів, які були неактивними протягом 3 років. І ви бачите, що ті користувачі прийшли і проголосували, і ніяким "напигу адмінам, що мене старалися загітувати" навіть не пахне. Чи станете ви повідомляти бюрократів про те, що користувач намагався вас загітувати і, швидше за все, зробив те саме і з іншими 12 користувачами?--Dimon2712 (обговорення) 19:00, 10 червня 2020 (UTC)
    @Dimon2712: Саме тому потрібно звертати увагу на заливку голосів від неактивних користувачів. Я про це вже говорив. Звичайно ж у добросовісності інших корстувачів я не можу бути впевненим і якщо мною буде щось помічено і оскільки я повідомлений про такий сценарій обговорення, то якісь заходи я мушу здійснити. Однак як мені мусить повірити адміністратор? Я повинен скинути йому скан відповідного листа? У моїй добросовісності теж ніхто не може бути впевненим. Хіба плюсом є те, що повноваження розглядати такі заявки матимуть лише бюрократи. Позиції активних користувачів давно відомі іншим, тому дивно буде, що користувач з позицією А підтримає позицію Б. А ляльковий театр в очі одразу кидається. Тому тут, думаю, проблема вже у цензі користувачів, які можуть брати участь в обговоренні. Гадаю, бюрократ сам помітить голоси користувачів, які були неактивними протягом 3 років.--Кучер Олексій (обговорення) 19:15, 10 червня 2020 (UTC)

Ухвала

Romanbibwiss

Romanbibwiss (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 10:19, 14 червня 2020 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Тут

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Romanbibwiss 26 4 0 86.67% 10:19, 14 червня 2020 (UTC) тиждень завершене 10:19, 21 червня 2020 (UTC)

 За

  1. власне я питав тому і перший голосую ЗА. --Jphwra (обговорення) 10:19, 14 червня 2020 (UTC)
  2. Підтримую. --Yukh68 (обговорення) 10:20, 14 червня 2020 (UTC)
  3. MaryankoD (обговорення) 10:33, 14 червня 2020 (UTC)
  4. NickK (обг.) 10:48, 14 червня 2020 (UTC)
  5. Кучер Олексій (обговорення) 10:51, 14 червня 2020 (UTC)
  6. Flavius (обговорення) 11:00, 14 червня 2020 (UTC)
  7. Мені дуже імпонує стиль спілкування номінованого. Для адміна, який планує виконувати комунікативні функції — це дуже важливий аспект. За роки голосувань на запитувані права я голосую з точки зору того, що «свіжа кров» це завжди добре і бажання здійснювати не найсолодшу роботу необхідно підтримувати. Боротьба з вандалізмом похвальна, але не вандалами єдиними. При цьому і розпорошуватися на все одразу не варто. Наснаги. --GC 007 (обговорення) 11:47, 14 червня 2020 (UTC)
  8. --Mykola (обговорення) 11:59, 14 червня 2020 (UTC)
  9. --Kisnaak (обговорення) 15:27, 14 червня 2020 (UTC)
  10. --Oleh Kushch (обговорення) 17:00, 14 червня 2020 (UTC)
  11. Стефанко1982 (обговорення) 18:01, 14 червня 2020 (UTC)
  12. Най буде--Дмитро Савченко (обговорення)
  13. Dimon2712 (обговорення) 19:55, 14 червня 2020 (UTC)
  14. Думав задати пару запитань, але поточні його відповіді на запитання колег переконали зразу ставити мій голос тут.--Andriy.v (обговорення) 20:33, 14 червня 2020 (UTC)
  15. --Олексій Мажуга (обговорення) 07:24, 15 червня 2020 (UTC)
  16. Внесок імпонує, відповіді на питання теж. --Mcoffsky (обговорення) 12:41, 15 червня 2020 (UTC)
  17. — Alex Khimich 20:27, 15 червня 2020 (UTC)
  18. Ризикну підтримати, хоча зовсім не знаю номінованого, тому прискіпливо задавала питання. З відповідей склалось враження, що кандидат намагатиметься бути об'єктивним і справедливим. Ще почитаю відповіді до кінця обговорення. --Людмилка (обговорення) 07:30, 16 червня 2020 (UTC)
  19. Вах, який кандидат. Якісно працює, виважено спілкується. Я ж щось ще за Тиждень нумізматики винен? Не відмовляюся. Бо скоро вже наступний час проводити.--Brunei (обговорення) 10:22, 16 червня 2020 (UTC)
    Тобто, послуга за послугу? --Юрко (обговорення) 11:00, 16 червня 2020 (UTC)
    Тобто в співпраці написання статей пізнаєш користувача, а не в політичній анкеті.--Brunei (обговорення) 14:47, 16 червня 2020 (UTC)
    Це так, тільки до чого тут адмінство - незрозуміло...--Юрко (обговорення) 18:00, 16 червня 2020 (UTC)
  20. З приємністю згадую кілька місяців співпраці при транслітерації французьких НП. Натрапляючи останнім часом на участь користувача в обговореннях, переконуюсь у виваженості та аргументованості. Успіхів!--Rar (обговорення) 11:48, 16 червня 2020 (UTC)
  21. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:37, 17 червня 2020 (UTC)
  22. --Олег (обговорення) 17:14, 18 червня 2020 (UTC)
  23. -Old Navy 07:33, 19 червня 2020 переніс --Brunei (обговорення) 08:30, 19 червня 2020 (UTC)
  24. — Yuri V. (о•в) 10:04, 19 червня 2020 (UTC) переніс --Brunei (обговорення) 16:22, 19 червня 2020 (UTC)
  25. --fed4ev (обговорення) 08:55, 20 червня 2020 (UTC)
  26. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:05, 20 червня 2020 (UTC)

 Проти

  1. Не сподобалася позиція дописувача в цьому голосуванні на статус доброї статті. Очевидно, що для порятунку Вікіпедії й подальшого її поліпшення потрібні інші адміністратори. Фактично доведеться потім комусь усе-одно кардинально переробляти статті після більшості з тих, хто тут голосує "за".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:28, 16 червня 2020 (UTC)
    Тих статей могло не бути взагалі, і переробляти взагалі нікому ніколи нічого не треба було. Комусь колись треба було починати створювати ті статті. Чому за них не взявся раніше хтось більш досвідчений? Зато ми зараз маємо хоч щось, що привертає читачів замість білої плями. Біла пляма краще, ніж стаття з прісним текстом без «гарної» української? Такий підхід — шлях в нікуди, Укрвікі будуть залишати дописувачі.--Mykola (обговорення) 13:56, 21 червня 2020 (UTC)
  2. Не сподобалося два моменти. Перше стосується статті про Балицьку. У статті відсутнє істотне незалежне висвітлення особи, інтерв'ю та дописи особи до цього не відноситься. Згадки про ініціативи не роблять особу значимою. Друге стосується дотримання АП, весь короткий текст статті порушує АП, номінант пропонує оформити як цитату, тобто стаття складається тільки з цитати. І користувач висловив думку, що адміністратор повинен дотримуватися АП, а без прав необов'язково, як він робив це раніше. Тобто, коли він стане адміністратором, не матиме морального права робити зауваження про порушення АП користувачам без прав адміністратора. --Submajstro (обговорення) 19:09, 17 червня 2020 (UTC)
  3. Я все-таки проголосую проти перекладу-копіпасту в вікі, адже це порушує АП. --ROMANTYS (обговорення) 14:44, 20 червня 2020 (UTC)
  4. --Юрко (обговорення) 19:43, 20 червня 2020 (UTC)

 Утримуюсь

# Складний випадок, схоже на адмінство заради адмінства. Хотів би помилитись. --Юрко (обговорення) 10:49, 15 червня 2020 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    • Насамперед мене цікавить боротьба з вандалізмом: захист сторінок, блокування вандалів. Зі статусом адміна я зможу швидше реагувати на такі випадки, не завантажуючи інших адмінів запитами.
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    • Думаю, що він цілком конструктивний.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    • Конфліктів не було. При різних думках про те чи те редагування вдавалося налагодити зв'язок з іншими користувачами і дійти якогось компромісу, який відповідав би правилам.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    • Так
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    • Регулярно, оскільки маю статус патрульного.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Запитання від Submajstro
Так, це не оформлені за правилами статті, очевидно в разі обрання адміном, мені доведеться почати з власного внеску.--Romanbibwiss (обговорення) 06:48, 16 червня 2020 (UTC)
Запитання від Юрка Градовського

1. Ситуація: стаття - на ВИЛ, значущість - на межі, консенсусу - немає, Ви - зібрались до підсумку. Ваші дії? --Юрко (обговорення) 15:22, 14 червня 2020 (UTC)

Доповню запитання тут якраз такий випадок, яким був би Ваш вердикт як адміністратора?--Людмилка (обговорення) 16:06, 14 червня 2020 (UTC)
Немає іншого варіанту, як ретельно ще раз перечитати критерії значимості, перечитати голоси за і проти, а особливо аргументи і посилання, які подаються користувачами. У випадку зі статтею Про Ольгу Балицьку на користь існування статті можна навести пункт 7 критеріїв "Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки...". І справді у випадку з Балицькою ми явно маємо діячку муніципального рівня, чиї дії портапляли у фокус широкої громадької думки. Далі в пункті 7 сказано "і суттєво впливали на життя регіону" На мою думку, протидія історичній забудові та захист міського ландшафту є актуальною і важливою темою, а оскільки йдеться саме про Київ, то це, безперечно, підвищує рівень значимості такого муніципального діяча. Звісно, це було би частково суб'єктивним рішенням, я не здивувася би, якби його оскаржили і тоді я був би радий вислухати додаткові аргументи за або проти. --Romanbibwiss (обговорення) 17:09, 14 червня 2020 (UTC)
У відповідь на моє питання: видалення чи ні? --Юрко (обговорення) 17:36, 14 червня 2020 (UTC)
Кожна стаття має свою специфіку, якщо Ви маєте на увазі статтю про Балицьку, то я написав, що залишив би її, як таку, що відповідає пункту 7 критеріїв.--Romanbibwiss (обговорення) 19:41, 14 червня 2020 (UTC)
Питання про Балицьку не моє. Моє - трохи вище: про відсутність консенсусу на видалення та значущість на межі. То як? --Юрко (обговорення) 20:21, 14 червня 2020 (UTC)
Загалом, якщо значущість на межі і адмін має надати невелику перевагу одній зі сторін, то це можливо, коли адмін має який логічний аргумент, виснуваний з правил. Просто залишити або видалити, бо не домовилися, буде неправильно.--Romanbibwiss (обговорення) 21:19, 14 червня 2020 (UTC)
Це очевидно. Але я питаю про конкретно Ваші дії в цьому випадкови - залишите чи видалите? --Юрко (обговорення) 06:10, 15 червня 2020 (UTC)
Я не розумію, про який конкретний випадок Ви говорите. Ваше запитання "Ситуація: стаття - на ВИЛ, значущість - на межі, консенсусу - немає, Ви - зібрались до підсумку" є запитанням без конкретики, запитанням про певну ситуацію. Мені здається, що відповідь на нього може бути також тільки загальною. Моя відповідь полягає в тому, що з сутої відсутності консенсусу не випливає ні вилучення, ні збереження статті, потрібен аргумент за або проти, який відповідає правилам. --Romanbibwiss (обговорення) 06:46, 15 червня 2020 (UTC)

2. Питання впровадження українського правопису-2019. Як Ви щодо цього? --Юрко (обговорення) 20:22, 14 червня 2020 (UTC)

Правопис треба впроваджувати, оскільки зараз це наш чинний правопис.--Romanbibwiss (обговорення) 21:19, 14 червня 2020 (UTC)
Тобто, зараз його не можна використовувати і треба якесь додаткове рішення? --Юрко (обговорення) 06:10, 15 червня 2020 (UTC)
Його треба використувувати вже зараз. Інша справа, що можуть бути різні думки користувачів, пов'язані з тлумаченням того чи того пункту правопису або поширенням якогось прикладу з правопису на інші випадки. Якщо є такі різні думки, тоді інтерпретацію певного пункту правопису варто обговорити, але так само було і раніше, за старого правопису.--Romanbibwiss (обговорення) 06:46, 15 червня 2020 (UTC)
Запитання від Люди Сломінської

Чи вважаєте Ви, що правила української Вікіпедії потребують змін та доповнень? Якщо так, що саме Ви б запропонували змінити?--Людмилка (обговорення) 19:18, 14 червня 2020 (UTC)

Будь-які правила є недосконалими і потребують змін і доповнень. Але правила – єдине, що тримає купи, наприклад, такий проект, як вікіпедія. Я не вишукавав у правилах, щоб там таке змінити. Проте спірні випадки спонукають до вироблення пропозицій щодо вдосконалення правил. Якщо ми повернемося до статті про Балицьку, то визначення правил "...і суттєво впливали на життя регіону" не говорить нам конкретно, що означає суттєво, тож мені тут доводиться суб'єктивно інтерпретувати це правило, оцінивши діяльність Балицької як таку, яка в чомусь таки має суттєвий вплив. Аби уникнути таких дещо суб'єктивних інтерпретацій, можна було би навести у правилі кілька прикладів такого "суттєвого впливу": які дали би орієнтацію і для інших випадків.--Romanbibwiss (обговорення) 19:41, 14 червня 2020 (UTC)
це краще визначається у ВП:КЗ. Якщо її діяльність висвітлена в деталях, то вона може бути значимою. п.9 завжди є сумнівний, бо переважно йде на суб'єктивну думку. Хоча якщо чесно, стаття взагалі неенциклопедична, і в першу чергу у мене виникає думка чи це не піар-стаття. Між цим також є межа, і це також варто розрізняти. Але такі питання потрібно ставити не до адміністратора, а до спільноти. І запитувати себе в першу чергу, що Ви зробили для удосконалення правил? Дивлячись на проблематику правил щодо значимості та їх реакції щодо змін правил, бо в обговореннях лиш ті ж особи... А за стільки років і критичний погляд щодо вилучення осіб, можна вже було давно знайти золоту середину для правил щодо громадських діячів. З огляду на Вашу відповідь, я дещо переформулюю питання: у яких обговореннях правил Ви брали участь? П.С.: і дещо додаткове питання: чим на Вашу думку різниця між правилом і настановою?--『Gouseru』 Обг. 23:03, 14 червня 2020 (UTC)
Моя участь в обговоренні правил дотепер була мінімальною. На мою думку, настанова є тим самим правилом. Настанова вказує на модус дії, правило – на загальні принципи.--Romanbibwiss (обговорення) 06:52, 15 червня 2020 (UTC)
Запитання від ROMANTYS
  • Теперішні правила укрвікі передбачають, що раз обраний адмін залишається таким до назавжди, незалежно від адмінактивності, якщо тільки його не деномінують за значні порушення правил або він не напише заяву «за власним». А в білоруській вікі, як мені казали, навіть був випвдок, коли редактор залишався формально адміном кілька років після фізичної смерти. Жодних кількісних вимог до адміндіяльності в укрвікі нема, правила тільки кажуть «потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора». Правила кожен інтерпретує самостійно, для когось і одна адміндія на 5 років достатньо, комусь досить наявності в адміна навіть не адміндій, а звичайних редагувань — значить ще живий, «дає шапку» як «Кузя». Ваше ставлення до такого правила: до відсутності мінімальних кількісних критерів адміактивності та до безкінечного терміну надання адмінправ? Вас все влаштовує? Не бажаєте запропонувати зміни? --ROMANTYS (обговорення) 06:22, 15 червня 2020 (UTC)
    Я думаю, що це недобре, коли до списку адмінів входить чимало "мертвих душ". Звичайно, вікіпедія – справа добровільна, але, очевидно, ті, кого обирають в адміністратори, беруть на себе певну відповідальність і цим відрізняються від звичайних користувачів, які з повним правом можуть робити одне редагування на три роки. Можливо, потрібна якась регулярна переатестація адмінів. Але я ще не маю тут якоїсь оптимальної пропозиції.--Romanbibwiss (обговорення) 06:59, 15 червня 2020 (UTC)
    Якщо «це недобре, коли до списку адмінів входить чимало "мертвих душ"», то як часто Ви голосували за їх деномінацію? Бо в мене складається враження, що в адміни йдуть переважно «сірі мишки», котрі або не мають своєї позиції щодо активності адмінів, або вміло її приховують. При номінації всі обіцяють брати активну участь в роботі вікі, згодом нерідко переходять в стан суперактивних або неактивних. І перші, і другі потрапляють в деномінацію, одні — за порушення правил щодо неадмінів, інші — за адмінську бездіяльність. І обидві групи підтримують адмінство колег своїми голосами. Ви також плануєте, ставши адміном, так робити?--ROMANTYS (обговорення) 07:32, 15 червня 2020 (UTC)
  • Як Ви ставитесь до редакторів, котрі в статусі адміна безпричинно блокують інших редакторів на певний термін або й безстроково, керуючись при цьому не правилами вікі, а особистими мотивами? Чи знаєте Ви таких? --ROMANTYS (обговорення) 10:00, 15 червня 2020 (UTC)
  • Внесок справді вражає. При моїй працездатності 120 статей за 10 років мені б треба було писати 250 років. Задля цікавості глянув одну з останніх, Вид на долину Арко, 1946 байтів. Читаєио розділ «Історія»:
Цей вид долини Арко зі скелеб, увінчаною цитаделою на північ від озера Гарда, вважається одним з найкращих і найдосконаліших пейзажів Дюрера. Акварель було намальовано 1495 року, коли Дюрер повертався зі своєї першої подорожі до Італії по дорозі з Венеції до рідного міста Нюрнберга. В дорозі Дюрер створив близько п'ятнадцяти акварельних пейзажів, які нині зберігаються у Відні, Берліні, Бремені та Лондоні.

Дивимось розділ «Посилання», «Вид на долину Арко» на сайті Лувру (англ.), переходим і читаєм:

This view of Arco, a rocky outcrop topped by a citadel to the north of Lake Garda, is one of Dürer's finest and most elaborate landscapes. It was executed in 1495 when he was returning from his first trip to Italy, along the road from Venice to his native city of Nuremberg. On the way, Dürer executed about fifteen watercolor landscapes, now found in Vienna, Berlin, Bremen, and London.

Цей текст можна вільно поширювати? Є дозвіл чи це копіпаст? --ROMANTYS (обговорення) 16:09, 15 червня 2020 (UTC)

Вітаю! "Вид на долину Арко" – одна з трьох ще недороблених статей з місячника Північного Відродження. Це видно з мого обговорення. Шаблон "пишу" був знятий автоматично через тиждень. На жаль, я не поставив його знову. Стаття потребує доопрацювання, згаданий Вами пасаж можна оформити як цитату або замінити власним текстом.--Romanbibwiss (обговорення) 19:00, 15 червня 2020 (UTC)
Тепер щодо адмінів, наскільки пригадую, я не голосував за позбавлення прав інших адмінів, оскільки не мав тоді часу з'ясовувати в чому там річ. Іноді мені здавалося, що йдеться про якість персональні образи, і я не вважав себе уповноваженим брати участь у з'ясуванні стосунків. Наразі я особисто не маю наміру переходити в стан суперактивних, а можу лише підтвердити готовність до помірної, але систематичної активності. Не думаю, що я когось буду підтримувати голосом лише тому, що він є адміном. Власне я не вважаю цей статус якоюсь відзнакою, для цього існує згущівка. --Romanbibwiss (обговорення) 19:00, 15 червня 2020 (UTC)
Я вважаю абсолютно неприйнятними деструктивні дії та ще й з мотивів помсти чи неприязні. Особисто я не знаю таких користувачів чи адмінів.--Romanbibwiss (обговорення) 19:00, 15 червня 2020 (UTC)
Сьогодні я принагідно розмірковував над Вашим запитанням про те, як можна боротися з неактивністю адмінів. Я не знаю, настільки технічно можливим є лічильник адміндій за зразком лічильника редагувань. Якби таке було можливо, то можна було би поставити певний необхідний мінімум таких дій, а коли він не виконується скажімо протягом року, то можна було би ставити такого адміна на переатестацію.--Romanbibwiss (обговорення) 19:00, 15 червня 2020 (UTC)
Прошу, загальнодоступне посилання: Вікіпедія:Статистика адміністраторів. А також проєкт правила Вікіпедія:Неактивність та його обговорення на СО. Ви це колись принаймі читали? --ROMANTYS (обговорення) 06:01, 16 червня 2020 (UTC)
Ні, до цього я ще не дійшов. Ну так, а в чому тоді проблема з неактивністю? Бачу, все чудово обліковується і є нормативи.--Romanbibwiss (обговорення) 06:46, 16 червня 2020 (UTC)
Проблеми в дрібничках: правило не прийнято і адміни, котрі за 2018 та 209 рік не зробили навіть 24 адміндії, (ДВІ в місяць!) спокійно адмінять дальше. І це продовжується та множиться. Просто порахуйте, скільки адмінів зробили менше 10 адміндій станом на 1 червня 2020 року, тобто за 5 місяців цього року. Вважаєте це нормальним? --ROMANTYS (обговорення) 05:19, 17 червня 2020 (UTC)
Напевне, треба спробувати ще раз прийняти таке чи подібне правило, адже за нього голосуватимуть не тільки адміни. Було б гарно мати простий механізм переатестації з фіксованою датою, коли підводять риску і дивляться на кількість виконаних адміндій. Ви зацікавили мене цією проблемою, спробую розібратися чи існують якість заходи боротьби з неактивністю адмінів у інших віках. --Romanbibwiss (обговорення) 07:59, 17 червня 2020 (UTC)
Треба буде ініціювати знову це обговорення, і чим швидше тим краще. Минулого тижня якраз позначав на ВП:А "малоактивних" і "неактивних". Хотів взяти трохи вище, але зупинився на менше 10 адміндій, взяв би вище то там майже біля кожного 2-го стояла би позначка "малоактивний". (Ще скоро до бюрократів про неактивних адмінів інтерфейсу звернуся )) --Нікалай Обг. 10:08, 17 червня 2020 (UTC)

Ухвала

Great Cockroach 007 (друга номінація)

Great Cockroach 007 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую, власне. Я не женуся за правами, за останній час отримав певну кількість пропозицій прийняти на себе адмінфункціі. Кілька разів відмовлявся, зараз готовий вдаритись у вікіжиття. Я завжди прошу, колеги-старожили знають, щоб був діалог. Ми всі розуміємо, що тут голосування, але Ваші аргументації голосів дозволять мені сприймати їх в якості порад, за які я буду вдячний. З повагою, GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)

Попередні номінації:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Great Cockroach 007 12 10 2 54.55% 00:00, 17 червня 2020 (UTC) тиждень завершено 00:00, 24 червня 2020 (UTC)

 За

  1. Спостерігав достатньо багато, щоб не ставити запитань, кандидатура хороша. — Alex Khimich 10:01, 17 червня 2020 (UTC)
  2. Активність редактора зіграла головну ролю в моєму голосови, а відповіді лише впевнили мене в правильности вибору. --Юрко (обговорення) 10:47, 17 червня 2020 (UTC)
  3. Dimon2712 (обговорення) 12:04, 17 червня 2020 (UTC)
  4. можна спробувати --Jphwra (обговорення) 15:02, 17 червня 2020 (UTC)
  5. "Наснаги Вам, друже"--Дмитро Савченко (обговорення) 21:12, 17 червня 2020 (UTC)
  6. --UkrainianCossack (обговорення) 22:24, 17 червня 2020 (UTC)
  7. Я не знайомий з історією, про яку каже NickK, і наразі не волів би в неї заглиблюватись. Виходячи з того, що я спостерігав у діях номінованого користувача, не маю перестороги щодо його адміністративної діяльності. Єдине, чого я не хочу побачити згодом - це те, що права адміністратора розчарують Great Cockroach 007 чи [що неймовірно] змусять його змінити свою життєву (вікі-життєву) оптимістичну позицію. --Mcoffsky (обговорення) 18:35, 18 червня 2020 (UTC)
  8. Давайте спробуємо. Здається, за минулий рік нарікань не було, а за старі проступки не варто наказувати, якщо користувач цим більше не займається. Тай як кажуть NBD. --КЛІК (обговорення) 19:22, 18 червня 2020 (UTC)
  9. Користувач узявся розбиратися з фобіями, а я полінувався. Підтримую користувача, хай розбирається далі.--Brunei (обговорення) 16:27, 19 червня 2020 (UTC)
  10. Знаю як добросовісного користувача, який плідно працює і допомагає іншим, завжди все вирішує по справедливості та створює корисні сторінки. Тільки за. На звинувачення певного індивіда, який крім критики нічого не вміє, раджу не звертати уваги. Думаю він знає про кого я. Успіхів, друже!--Professor Senkler (обговорення) 12:15, 21 червня 2020 (UTC)
  11. --Олег (обговорення) 21:19, 21 червня 2020 (UTC)
  12. Ситуація не однозначна. В попередній номінації я утримався. В цій голосую ЗА, тому що нам потрібні адміни. Ну що ще сказати, я зараз вже зрозумів, чому Ви хочете змінити Обліковий запис. Можливо, просто видалити (чи то пак не створювати Сторінку Користувача)? - у нас же є такі адміни - без сторінок користувача? Хочу побажати позитиву і ... безпеки. Відчуття безпеки. Я колись (здається, 2018) жив у Дебрецені місяць. Так от, НІДЕ в світі (я був вже у 6-8 країнах, дивлячись як рахувати ;-) ), включно із рідною Україною, я не почувався у такій безпеці, як там, у Дебрецені! І це у чужій-то країні, не знаючи мови, де місцеві не знають нічого, крім угорської! І повно іноземців, включно із неграми, арабами, пакистанцями, індусами.. - там дуже багато іноземців (студентське місто). До речі, буде нагода - відвідайте таки Угорщину, той же Дебрецен. Сподіваюся, сподобається! :-) Удачі! Чекаю на нову сторінку. :-) --Nickispeaki (обговорення) 10:56, 23 червня 2020 (UTC)

 Проти

  1. Через історію з акаунтами. Я розумію людей, які роблять помилки, визнають їх, роблять висновки і йдуть далі. Але краще вже промовчати, ніж знову розповідати неправду, від цього вона не стане більш імовірною. (Для тих, хто не в курсі, поясню: Там ситуація була вирішена, в принципі, правда, Паралельно мною кілька акаунтів ніколи не використовувалося однозначно не є правдивим, і в користувача був очевидний інтерес у такому використанні). Міг би бути непоганий адміністратор, але довіри немає — NickK (обг.) 12:28, 17 червня 2020 (UTC)
    Я не розумію, як можна "однозначно" це з'ясувати? Це не так уже й неймовірно, що двоє людей одночасно були в Віквпедії--Dimon2712 (обговорення) 12:44, 17 червня 2020 (UTC)
    Поки Ви не можете довести протилежне, Ви не можете стверджувати те, що стверджуєте. Ситуація була вирішена. Обліковкою особисто я не користувався, Вам про це було сказано. Боже, та в нас навіть голосування/обговорення були різні, де перетиналися, коли думка не співпадала. Настя чи Віка жодним чином мені не пояснювали свій спосіб життя тут. Людина з усім своїм внеском, включно з стилем спілкування протилежним моєму, покинула проєкт. Що тут обговорювати? Чи мені самостійно податися на ВП:ЗПК? На доброму слові про мої неперевірені адміністраторські якості — спасибі. --GC 007 (обговорення) 12:46, 17 червня 2020 (UTC)
    Повне доведення буде явно неприємним вам, бо ви навряд чи захочете повертатися до подій кількарічної давності. У мене немає підстав вважати, що ви порушуєте правила зараз, але в мене є серйозні докази того, що ви їх порушували в проміжку з 2016 по 2018 роки. Я не хотів би робити цього публічно, оскільки це потенційно може деанонімізувати вас, але я не можу підтримати в адміністратори людину, яка каже неправду — NickK (обг.) 13:45, 17 червня 2020 (UTC)
    P.S. Можу ще додати безсумнівні подвійні стандарти: у період з 2016 по 2018 роки протягом 24 годин Great Cockroach 007: 1) зробив певну дію, 2) знайшов новачка, який зробив таку ж дію та повідомив його, що такі дії категорично заборонені. Це посилює мою впевненість у голосі «проти» — NickK (обг.) 16:30, 17 червня 2020 (UTC)
    Я цього не пам'ятаю. Можете надати? Якщо це так, то тут я можу лише прийняти і вибачитися. Було давно, зелено і цілком можливо. Тоді у мене не було бажання працювати в проєкті в тому напрямку, в якому працюю зараз і так схибити міг. --GC 007 (обговорення) 17:12, 17 червня 2020 (UTC)
    @NickK:, ПДН + пробачити й забути. --Юрко (обговорення) 17:21, 17 червня 2020 (UTC)
    На жаль, внесок користувача в описаний період з 2016 по 2018 роки не дає мені передбачати добрі наміри. Можу навіть сказати, що Great Cockroach 007 мав один очевидний намір неодноразово порушувати правила Вікіпедії в той період — NickK (обг.) 17:34, 17 червня 2020 (UTC)
    Нікк, я теж знаходив не раз ваші промахи у іпостасі чекюзера і не роздував з цього слона. Але не давати шанс це ваша жахлива риса. Може давайте ще його правку з помилкою знайдемо десь на початку вікіактивності чисто щоб формально закріпити свої доводи? — Alex Khimich 20:45, 18 червня 2020 (UTC)
    @Alex Khimich: Мені цікаво було б отримати конструктивний фідбек щодо іпостасі ЧЮ, реально цікаво, якщо маєте час, будь ласка, надайте (тільки не тут, а на СО або вікіпоштою). Щодо другого шансу, то в мене низька толерантність до того, що англійською називають bullshit. Якщо людина намагається мені впихнути очевидний bullshit і вперто не визнає цього, я не маю довіри до такої людини. Якщо ж людина робить помилки, але хоче на них учитися, то я можу дати і вже неодноразово давав другий шанс — NickK (обг.) 22:43, 18 червня 2020 (UTC)
    Людина вже Вам все пояснювала. Правда, яку Ви самі придумали і хочете, щоб вона була реальністю — це Ваше право. Ніхто цього права забирати у Вас не буде. Ви грунтуючись на тому, на чому можна грунтуватися, зробили власний висновок. Будь ласка. Шляхом об'ємного діалогу мною крапка була поставлена. За голос спасибі. Я не володію причинами, щоб не зрозуміти або відкинути Вашу позицію. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 22:53, 18 червня 2020 (UTC)
    Час може і маю, цікаве зараз життя з цими ковідами і кварталами, але на Вікіпедію його витрачати більше не хочу. Колупатись у минулому і доводити щось людині, яка просто вперта не бачу сенсу. — Alex Khimich 00:00, 19 червня 2020 (UTC)
    @Alex Khimich: Дякую хоч за такий фідбек — NickK (обг.) 08:05, 19 червня 2020 (UTC)
  2. Я практично завжди (рідше утримуюсь) голосую "за" у всіх номінаціях, коли висувають чи висуваються, і завжди "проти" позбавлення, коли хочуть позбавити, бо вікіпроєкту, де мільйон статей, потрібно набагато більше адмінів, ніж є зараз. Але якщо користувач воліє більш за все займатися посередництвом і комунікативною діяльністю, а не брати до рук віника (бо технічно більш за все саме цим займаються адміністратори - віником як ганяють порушників, так і віником прибирають за ними, а також вирішують долю складних обговорень, до яких користувач, на жаль, поки що не готовий, і воліє тільки в очевидних брати участь), то для цього права непотрібні. Навпаки, вони зайві, як на мене. Тож голосую зараз проти (хоча до коментарям NickKa, що вище - ладен був утриматися), бо, ознайомившись не тільки з попередньою номінацією на адміна, а із ще одним обговоренням на ВП:ЗПК - трохи розчарувався. Вибачте. --Flavius (обговорення) 14:17, 17 червня 2020 (UTC)
    Зараз приватно ведеться діалог. Ми намагаємося один одного зрозуміти. Віника брати дійсно не хочеться, тільки щоб іноді прибрати пил. Вам нема за що вибачатися, Боже. Все ok. --GC 007 (обговорення) 15:12, 17 червня 2020 (UTC)
  3. Так і не зрозумів для чого користувачу адмінство. Розв'язувати конфлікти, але для цього не обов'язково мати права, щось не бачив значного внеску у цьому. Навпаки, ось це редагування ред. № 27988814 може стати причиною суперечок--Submajstro (обговорення) 19:57, 17 червня 2020 (UTC)
    Що саме може стати предметом конфлікту? Те, що я допоміг оформити статтю людині? Те, що я доступно пояснив правила людською мовою? Те, що в українській Вікіпедії, через якийсь неймовірний збіг обставин, прийнято використовувати українську мову? Те, що завдяки моїм рекомендаціям стаття придбала максимально гідний вигляд? Цікаво. Позиція з розв'язненням конфліктів і адмінфункціями мені зрозуміла, не питання. Дякую. --GC 007 (обговорення) 15:29, 18 червня 2020 (UTC)
    Якраз, щоб не було конфліктних ситуацій, мною і надані поради людині: що, як і чому. Ми знаємо, яка може послідувати реакція. Позицію свою, щодо того, чому стаття виглядала не кращим чином, я людина пояснив. Ми один одного зрозуміли і нормалізували. --GC 007 (обговорення) 15:47, 18 червня 2020 (UTC)
    Не потрібно було виправляти посилання на книгу, адже воно повністю подається мовою оригіналу і який сенс віфікувати рік і місто, це зайве. Порада в описі редагування не коректна. --Submajstro (обговорення) 16:12, 18 червня 2020 (UTC)
    А я вважаю навпаки. Порада в описі коректна. Чому ні? ПРОХАННЯ оформляти джерела українською. Вікіфікувати чи ні — вирішуйте самі. Відносно цього жоодної поради дано не було. «Симферополь» і «экземпляры» мною були перекладені, а російськомовна назва книги — ні. Назву залишили оригінальною, а те, що має бути солов'їною виправили. Не бачу проблеми. У мене з Користувачем навіть непорозуміння не виникло. Я максимально допоміг людині на прикладі однієї статті, щоб в подальшому не виникло конфліктів з певним крилом редакторів з відомими переконаннями. Ви маєте право вважати інакше. --GC 007 (обговорення) 16:26, 18 червня 2020 (UTC)
    А чому Ви вважаєте, що потрібна українська мова, адже в Вікіпедія:Посилання на джерела тільки мова оригіналу. А щодо вікіфікації джерела, то яке значення має рік і місце видання до теми статті. Якби вікіфікувався автор, то це зрозуміло. --Submajstro (обговорення) 17:04, 18 червня 2020 (UTC)
    На посиланні на джерело — так. Сама книга, яка написана і опублікована російською мовою мною не перекладалася. Я перевів тільки назву міста, де вона була опублікована і «экз.». До речі, українського міста. У нас не виникло суперечок з цього приводу. Адекватне оформлення. Я не бачу в цьому проблеми, чесно. Якби виникла дискусія, обговорювали б. Моє слово не є останньою інстанцією. Якби я перейменував назву книги, тоді я б прийняв це в якості безперечного порушення. --GC 007 (обговорення) 17:13, 18 червня 2020 (UTC)
    GC 007, джерела оформлюються мовою оригіналу по загальноприйнятим нашим стандартам, про це говорять як ще рядянські гости, так і наші різноманітні дсту та накази. Визнайте та не сперечайтесь, це цілком нормально, якщо хтось чогось не знає, проблема, коли не хоче знати. Детально з прикладами та скорочено та по суті. А ще краще не морочити голову і користуватись {{cite book}}, {{cite journal}}, {{cite web}} які забезпечують автоматичне відображення у одному із загальноприйнятих стандартів. — Alex Khimich 21:01, 18 червня 2020 (UTC)
    @Alex Khimich:, детальніше, де сказано про мову оригіналу? --Юрко (обговорення) 21:17, 18 червня 2020 (UTC)
    Юрко Градовський, а самому знайти? ДСТУ 8302:2015 § 4.8 Відомості про згадуваний документ, опублікований іншою мовою, у бібліографічних посиланнях наводять мовою оригіналу. — Alex Khimich 00:00, 19 червня 2020 (UTC)
    Ну й що. Є правопис, але ніхто й не звертає увагу на нього. Так і з ДТСУ - заборони немає на переклад. --Юрко (обговорення) 06:59, 19 червня 2020 (UTC)
    (персональний випад приховано) — Alex Khimich 23:20, 20 червня 2020 (UTC)
    ВП:Е. Тут вікіпедія, якщо Ви забули. --Юрко (обговорення) 23:48, 20 червня 2020 (UTC)
    Боже, друзі. Я Вас двох знаю як хороших редакторів і адекватних людей, перш за все. Для чого це все? Алексе, ВП:Е, будь ласка. Юрію, вільно теж не можна трактувати, на жаль. Я визнав свою неправоту і вибачився перед Користувачем. Приводу доводити до конфліктної ситуації — немає. Юрію вдячний за реакцію, Алексу за інформативність. Тиснемо руки і розходимося. Літо ж, більше позитиву. --GC 007 (обговорення) 03:57, 21 червня 2020 (UTC)
    Такі судження для мене є приниженням. По суті. Вчора була написана стаття, вона мала джерела, але вони корейською мовою і з корейськими посиляннями. Чудово, правда, все ж за правилами - джерела є і перекладати їх назву не можна. Однак, всі забувають, що пишемо ми для українців в першу чергу (не для рускіх, не для корейців, не для англійців). Яка перевірність таких статей? Ніякої. --Юрко (обговорення) 07:47, 21 червня 2020 (UTC)
    Отже, Ви переклали назву джерела українською. І що далі? Саме джерело стало від цього україномовним? Ніт. Принаймні, без перекладу буде зрозумілим, що власне Ви знаєте мову оригіналу або … додаєте джерела, не знаючи мови, тобто не ознайомившись з ними, що є досить сумнівною дією. І я б не радив Вам сперечатися з Алексом щодо джерел, я більш ніж впевнений, що й без вікі він дуже добре знає як з ними працювати та як оформити посилання.--CitizenXXXX (обговорення) 08:05, 21 червня 2020 (UTC)
    Ні, така стаття має бути видалена як стаття без перевірности. Alex Khimich тут ні до чого - не він писав. --Юрко (обговорення) 08:09, 21 червня 2020 (UTC)
    Юрію, доброго ранку. Я бачив цю статтю і обговорення. Саме з ідентичної точки зору я і оформляв джерела українською мовою. Але у нас, на жаль, немає точного пункту: або ми перекладаємо джерело українською, або діємо згідно ДСТУ. Порушенням не буде і оформлення на наших переконаннях, але ДСТУ необхідно дотримуватися. Всі ми розуміємо, що ДСТУ говорить нам «як треба» і те, що не внесено в «як треба» автоматично заборонено. Перевірити нам не так складно, як читачеві. Але, відверто, якщо ми не маємо «наших» джерел, як мені здається, буде правильно брати їх з того мовного розділу, на мові якого умовний предмет статті. Тобто, стаття про корейця? Беремо з корейського. Якщо статті там немає, то для УкрВікі значимість під великим сумнівом. Звичайно, написанням таких статей може займатися тільки людина, яка володіє мовою.. А джерела з іншого мовного розділу, думаю, поверхнево підтвердять нам значимість. CitizenXXXX правий, бо перевірити — складно. Навіть якщо б це продублювали, ми б з Вами не будемо впевнені в реальності тверджень, оскільки ми не в силах перевірити дійсність перекладу. --GC 007 (обговорення) 08:16, 21 червня 2020 (UTC)
    Так і я ж про це саме - що сенсу з тих джерел їх мовою? Перевірність та значущість йдуть поряд. --Юрко (обговорення) 08:19, 21 червня 2020 (UTC)
    Я ж не проти. Назву книги або статті я перекласти права не маю. Власне, цього і не було зроблено. Власна назва видання, наприклад, теж. Назва міста і кількість примірників є частиною оформлення джерела. Для тематичної статті, умовно, вказуючи автора я напишу Столєтов О.Г., а не Столетов А. Г.. Чому Ви вирішили, що я не знаю яким чином оформлюються джерела? Я ж, банально, в ВНЗ якось курсові роботи писав. Можливо я пропустив вимогу, де сказано, що джерело необхідно оформити мовою цього джерела. Якщо вимога характеризується правилом, я готовий це прийняти, звичайно. Я вікіфікував місто, наприклад, виходячи з власного досвіду. Колись мені стало цікаво, а що за місто і видання в джерелі вказані та замість того, щоб перейти і почитати, мені довелося шукати. Я, принаймні думав, що таке оформлення спрощує читачеві відвідування Вікіпедії. Я не виключаю того, що можу бути не правий. --GC 007 (обговорення) 22:39, 18 червня 2020 (UTC)
    Отож бо. Тепер бачите, яких колосальних зусиль слід докласти, щоб довести вам, що біле то біле, і, ви досі не хочете прийняти просту істину навіть після того, як вам вже двоє про це сказали, дали джерела, посилання на гости, приклади а ви все одно за своє? Не знаю, я тепер сумніваюсь, впертий як баран адмін це горе для новачка. — Alex Khimich 00:06, 19 червня 2020 (UTC)
    @Alex Khimich: Не зовсім так. Можна було й не доводити, а окреслити посиланнями. Я прочитав інформацію з посилань і зараз тільки закінчую вивчення http://library.nlu.edu.ua/Biblioteka/sait/DSTU_8302-2015.pdf. Ви поспішили висловити таку свою думку або я не встиг. Виходячи з вивченої інформації я не можу заперечувати ту помилку, яка була здійснена. Там я був не правий. Й дісно, чогось не знати - не проблема. Проблема, вочевидь, лаконічно надати те, що допоможе це дізнатись. --GC 007 (обговорення) 00:21, 19 червня 2020 (UTC)
  4. --Igor Balashov (обговорення) 01:19, 18 червня 2020 (UTC)
    Не хотів коментувати бо вважаю недоречним витрачати час на пошуки пруфів того, що користувач скоріше схильний розпалювати конфлікти ніж вирішувати їх, але от зараз він ще мені "подякував" за редагування з голосом проти, що теж дуже добре характеризує майбутнього адміна і як адекватно і неупереджено він діятиме коли отримає прапорця.--Igor Balashov (обговорення) 15:37, 18 червня 2020 (UTC)
    Так, саме так. Я подякував Вам за голос у своїй номінації, а не в чиїйсь. І не тільки Вам. Тобто, я цілком собі вдячний за те, що Ви не пройшли повз. Я отримав кілька повідомлень про те, що «ми тебе підтримуємо, але не хотілося б псувати деякі взаємини». Голос проти теж голос. І, відверто, у мене конфліктів не було. Були непорозуміння, які не призвели ні до чого, крім як до діалогу. --GC 007 (обговорення) 15:47, 18 червня 2020 (UTC)
  5. --Olvin (обговорення) 13:45, 18 червня 2020 (UTC)
  6. -Old Navy 07:33, 19 червня 2020 переніс --Brunei (обговорення) 08:29, 19 червня 2020 (UTC)
  7. — Yuri V. (о•в) 10:04, 19 червня 2020 (UTC) переніс --Brunei (обговорення) 16:23, 19 червня 2020 (UTC)
  8. Тут переважно через історію з кількома акаунтами, меншою мірою за позицію з приводу значимості/незначимості окремих фобій. --Yukh68 (обговорення) 20:44, 19 червня 2020 (UTC)
    Привіт, колего. Відносно фобії. Конкретизуйте, якщо можливо, що Вам незрозуміло у визначенні «суб'єктивна» точка зору і відсутність висловленої думки в конкретному обговоренні даної теми? Якщо є така необхідність, до 24 червня я готовий пояснити якісь терміни або більш широко відповісти на конкретне питання. Відносно ситуації з акаунтами (звернення до всього адмінкорпусу, можете вважати офіційним). Я зауважу, що у мене достатньо сталеві нерви в зв'язку з певними життєвими обставинами. Я досить миролюбний (думаю, більшість колег в полі діяльності Вікіпедії про це і так знають), в зв'язку з цим в жодні конфлікти і з'ясування я вступати не буду з впевненою позицією. Мені вистачило діалогів на цю тему півтора роки тому і зараз, з адекватними сприйняттями і фантазерами. Досить. Тому, в зв'язку з подібними стосунками неможливо працювати як єдиний організм на благо проєкту. Я не хочу псувати Вам, та й не тільки Вам, якесь сприйняття і настрій в цілому. Можливо, Ви зробите більше. Коли сторінку неможливо перегорнути, щоб дізнаватися життя героя далі, а залишатися на одній і тій самій сторінці перечитуючи антагоністичний опис, краще позбутися книги взагалі. Заявку я НЕ закриваю, щоб була можливість мені щось дізнатися, зрозуміти, підкріпити і, відповідно, подискутувати. У момент припинення прийому голосів — відправляйте мій акаунт в небуття. Номінація, безумовно, несла і характер перевірки. Коли я відповідав на пропозицію подаватися сюди одному мною шанованому Користувачеві, я написав «Добре, десь за тиждень», щоб у мене був час на дискусії і час на прийняття рішення покинути проєкт в даному форматі. Я не стверджую, що кину Вікіпедію, це навряд чи можливо. Повернусь колись з чистого старту. А наразі, низький уклін. --GC 007 (обговорення) 23:15, 19 червня 2020 (UTC)
  9. Негативна думка щодо цього кандидата.--Mykola (обговорення) 11:24, 21 червня 2020 (UTC)
    Добре, що хоч не українофоб вже. І на тому спасибі.=) --GC 007 (обговорення) 11:31, 21 червня 2020 (UTC)
    Ваші дії говорять самі за себе: ви помітили лише моє грубе спілкування, а ось до вандала-пошановувача північного сусіда з риторикою заборонених в нас каналів, який відкидав інформацію, яка все одно стала частиною статті, бо неможливо вже було замилити цей факт — жодних претензій. І що ви пристали до того слова «українофоб»? Ви перекрутили разом з деякими іншими користувачами мої висловлювання. Може і не «українофоб», але адміністратори з такими діями — нам не потрібні. Прохання спільноти вчасно приймати правильне рішення, чи потрібні нам такі адміністратори. Чи будемо чекати коли будуть наламані дрова?--Mykola (обговорення) 13:14, 21 червня 2020 (UTC)
    Я з Вами на цю тему вже дискутував. Що Ви знаєте про мої дії? Я не вказав Вашому візаві на порушення? Вибачень від Вас так і не послідувало, але я це пропустив. Я зайняв в тому конфлікті нейтральну позицію. Виступити на чиїйсь стороні, щоб безправно загнати людину з протилежною позицією в кут — це стадо! Конкретний пункт конкретного правила, що мною було порушено в тій ситуації, будь ласка? --GC 007 (обговорення) 20:24, 21 червня 2020 (UTC)
  10. --ValeriySh (обговорення) 11:40, 23 червня 2020 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Не буду займати строгу позицію користувача NickK, якому я вірю у його твердженнях, але я вважаю, що всі ми помиляємось (моє перше редагування, наприклад, теж було у певному сенсі "вандальним") і тому помилки потрібно прощати якщо кандидат їх не тільки визнав, але й більше їх не повторює (що я й спостерігаю на рахунок кандидата). У попередній номінації я голосував "за", в основному не так через мої переконання що кандидат буде добрим адміністратором, а переважно через дуже напружену ситуацію, яка тоді була, і через брак рішучих адмінів, які відстоюють дух та правила Вікіпедії. Тепер, оскільки ситуація трішки спокійніша та (сподіваюсь) поліпшилась новими поповненнями в адміністративне коло, я більше схилений до оцінення внеску користувача, який, на жаль, не дуже змінився від останньої номінації: менше 150 редагувань в основному просторі за 13 місяців, хоть є багато інформативних редагувань та 20 сторених статей. Це звісно добре що хоть так, але хотілося б більше. Раджу наразі поновити свою активність і продовжувати приносити користь Вікіпедії. Тут можна справді багато чого корисного та різноманітного зробити й без прав адміністратора.--Andriy.v (обговорення) 16:35, 18 червня 2020 (UTC)
    @Andriy.v: Вітаю, друже. В мене були певні проблеми зі станом здоров'я, через які я не те, що був малоактивним, я взагалі був відсутній в проєкті. Якби я міг проявляти активність, її б не було мало. Але, як я вже писав, всі ми люди. Позицію я прийняв, звичайно. Вона мені зрозуміла.=) --GC 007 (обговорення) 16:45, 18 червня 2020 (UTC)
    Мені звісно шкода, що у вас були проблеми зі здоров'ям, але це не тільки свідчить про те, що порівняно з попередньою номінацією Ваш досвід змінився мало, але й про те, що за увесь період неактивносі Ви можливо і дещо забули, або просто не в курсі останніх змін (наприклад у правилах).--Andriy.v (обговорення) 17:09, 18 червня 2020 (UTC)
    Я розумію, не проблема. Можливо багацько чого й пропустив. Правила я все ж таки освіжив в своїй голові. Добре, позиція мені цілком зрозуміла і не має жодних причин її не прийняти. Дякую за реакцію. --GC 007 (обговорення) 17:28, 18 червня 2020 (UTC)
    @Andriy.v: радив би вам також номінуватись в адміни --Jphwra (обговорення) 20:10, 18 червня 2020 (UTC)
    @Andriy.v: До речі, що стосується кількості редагувань. Я просто поясню для розуміння. Кожну статтю над якою я працюю, я пишу одним редагуванням. Потім вже виправляю косметично. Напевно, якби я ставив шаблон, потім перше речення, друге, джерела, примітки і так далі, редагувань було б в рази більше. Але ось такий підхід я не зміню і в майбутньому, щоб таким чином набрати кількість. І так, приєднуюсь до Jphwra, бо давно час. --GC 007 (обговорення) 23:15, 18 червня 2020 (UTC)
    Стаття й повинна писатись одним редагуванням. --Юрко (обговорення) 23:19, 18 червня 2020 (UTC)
    Давайте відверто, далеко не всі працюють саме так і це не є погано. Можливо, шляхом шаблону {{Edited}} Користувач може дозволити собі перерву, збір додаткової інформації або просто тема набридла різко. Коли до теми повертаються — це відмінно, але і кількість редагувань різко зростає. --GC 007 (обговорення) 23:25, 18 червня 2020 (UTC)
    Писарі пишуть по своєму, редактори - одним редагуванням, нічого дивного. --Юрко (обговорення) 14:55, 21 червня 2020 (UTC)
    Так, перед моїм голосуванням я перевірив не тільки на кількість, але й на якість Ваші редагування, тому й вказав у моєму коментарі «хоть є багато інформативних редагувань та 20 сторених статей», і це дуже добре, що Ви створюєте статті одним редагуванням, я теж стараюсь так робити. Втім дивлячить навіть на Ваші коментарі вище (ті що в розділі проти) бачу, що Ви сприйняли досить боляче цю заявку, а це можливо і ще один доказ того, що ще не час. Я не рахую жодним чином, що Ви будете поганим адміністратором, тому і поставив голос тут, а не у розділі проти. Втім, пам'ятаючи мене самого, коли я подав мою першу заявку, я усвідомив, що як і мені тоді так і Вам тепер ще треба набратися трішки досвіду.--Andriy.v (обговорення) 14:16, 21 червня 2020 (UTC)
    Я з Вами загалом погоджуюсь, в різних галузях Вашої діяльності в Вікіпедії, але висновок Ви зробили не дуже вірний. Мені, чесно кажучи, плювати на заявку і результат. Нехай хоч 2 %, це не проблема. Болісно я сприймаю не заявку і відсутність прав, а взаємовідношення. Якщо Ви про те, що необхідно сприймати більш холодно, то тут я теж не погоджуся. Я, перш за все, людина і тільки потім вже Користувач Вікіпедії в Вікіпедії, власне. І вважаю, що адміністратор в інших Користувачах повинен бачити людей. Коли умовна людина почала свій шлях у Вікіпедії, наприклад, з вилучення величезної кількість інформації зі статті і надалі вступила у війну редагувань, після чого отримала бан, можливо, варто поговорити? Ось, наприклад, випадок. Так, вандал. Але ж новачок. Хто з ним поговорив? Хто йому відповів? Це не моя історія, на жаль. --GC 007 (обговорення) 20:42, 21 червня 2020 (UTC)
    поговорити з людиною, яка пише, що прочитала правила і замінює в статтях прізвище на образи?--『Gouseru』 Обг. 22:22, 22 червня 2020 (UTC)
    AlexKozur Доброго дня. Людина може надумала собі, що в Інтернеті можна прям все. Це вандалізм. Більш ніж упевнений, що свідомий. Але чи свідоме порушення правил Вікіпедії? Ось питання. Можливо, людина, яка прийшла принизити той чи інший предмет статті, без наміру йти проти норм проєкту, в подальшому могла б стати не найгіршим редактором. Якщо Вікіпедія привернула увагу, навіть негативно, є можливість змінити і підхід до діяльності тут. Ну, або, хоча б попередити з демонстрацією правил, а не відразу в бан. Коли немає реакції, тоді звичайно, беззастережне до побачення. --GC 007 (обговорення) 10:40, 23 червня 2020 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Я думаю, що розпорошуватися на всі функції я не стану. З минулої номінації в цьому плані немає змін. Хотілося б працювати в рамках комунікації, оскільки, на мій погляд, в цьому плані у нас застій. Великий пласт часу буде приділятися на посередництво в конфліктних ситуаціях. Решта функцій суто за мірою необхідності. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Прийнятний та, певно, досить конструктивний. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Конфліктів не було. Думаю, колеги знайомі з моєю миролюбністю. Ну а навіщо стверджувати, що «біле» є «чорним», якщо завжди можна прийти до «сірого». --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    В мене була перерва в силу стану здоров'я, на жаль ми всі живі люди (всім, хто обірвав пошту, дякую )). У міру можливостей, безумовне «Так!». --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Звичайно. Це основна можливість пройтися новими статтями з місією допомогти оформити, ну і вандали теж не сплять. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Вже казав, що для мене, як для журналіста, не може бути особливї точки зору щодо авторського права. Позитив й лишень він. Це незмінно. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
Питання від Юрка

Не побачив в обговоренні Вашої позиції щодо українського правопису. Поясните? --Юрко (обговорення) 07:08, 17 червня 2020 (UTC)

Поясню. Особисто я підтримую новий правопис повністю. Я з ним працював в редакторському плані на одному загальнонаціональному телеканалі, мені нескладно і повністю знайоме. Але я не дуже впевнений наскільки є необхідним його примусове впровадження різко. Мені здається, що такі зміни, які відбуваються раптово, можуть нести за собою відтік Користувачів з проєкту. І цей процес не принесе наповнення пустот, які утворяться, шляхом приходу нових редакторів. Тому я нейтральний. Я прийму як різке, так і поступове впровадження його в проєкт. Це, думаю, відбудеться точно, оскільки чинний правопис є чинний правопис і вибору у нас особливого немає. А висловити там свою нейтральну точку зору аби висловити, не дуже правильно. --GC 007 (обговорення) 07:48, 17 червня 2020 (UTC)
Власне, як Ви реагуватиме на такі редагування? Чи дотримуєтесь Ви особисто правопису?--Юрко (обговорення) 08:01, 17 червня 2020 (UTC)
Так. Принаймні намагаюся. Дисонанс є, але незначний. Відносно таких редагувань — ніяк. У нас є ВП:МОВА, де вимагається використання правопису 93-го року. Поки не буде вдосконалено і чітко визначено, що «ми обов'язково використовуємо тільки правопис 2019-го року (помилки робіть, але має бути виправлено в рамках чинного правопису)» ми не можемо чогось вимагати, нам на просторах Вікіпедії нічим апелювати. Потрібно дочекатися прийняття або неприйняття, висловити свою думку (впевнену) і тоді вже реагувати, виправляти і вимагати. Як тільки буде чітко визначено, щось поправлю, десь поставлю шаблон {{Стиль}} та звернусь до авторів, що вчинили помилки, з проханням ознайомитися з чинним правописом з наведенням чіткого правила. --GC 007 (обговорення) 08:29, 17 червня 2020 (UTC)
Я про те, чи виправлятимете Ви написане новим правописом? --Юрко (обговорення) 08:37, 17 червня 2020 (UTC)
Ви маєте на увазі виправлення того, що написано 19-тим роком на 93-тій? Ні. --GC 007 (обговорення) 08:45, 17 червня 2020 (UTC)
Питання від Flavius

Ось тут ред. № 28714141 ви написали вчора, що все очевидно, після того, як ви "убили" декілька годин на вивчення статті про фобію і впевнено написали, цитую: ВП:ОД та словникова історія. Певно, можна вилучати.. Я правильно розумію, що ви, якщо були би адміністратором, вилучили би її саме з такою аргументацією у підсумку? --Flavius (обговорення) 08:22, 17 червня 2020 (UTC)

Ні. Я не планую розпорошуватися. Я висловив думку, але без прив'язки до обговорення. Тобто, я невпевнений в тому, що моя думка об'єктивна. Думка побудована на аналізі, але сумніви присутні. Тому я висловився, прив'язати це до «утримуюсь» не можу в силу зрозумілої позиції, а до «за» чи «проти» права морального не маю з причини суб'єктивності. Думаю, що я в цілому підсумок не підбивав би в даних темах. --GC 007 (обговорення) 08:41, 17 червня 2020 (UTC)
1. Ну, не побачив у вашому тому коментарі щось близьке до "утримуюсь", про яке написали зараз, проте побачив близьке до вилучити. Ви десь три години, як самі писали, вивчали предмет тих статей, в тому числі і статтю про фобію. І дійшли висновку "певно, можна вилучати". Зараз пишете, що думка побудована на аналізі (аналіз чого ви робили?). Я хотів би зрозуміти саме цей вислів і як він співвідноситься з правилами, а не суб'єктивними оцінками. Ви ж знаєте, що статті на ВП:ВИЛ вилучаються і залишаються відповідно до правил Вікіпедії і аналізу аргументацій в обговоренні? 2. В даних темах ви пишете, що не підбивали би підсумків, а в яких темах, дозвольт поцікавитися, підбивали би на ВП:ВИЛ? І чи брали би там участь взагалі? --Flavius (обговорення) 08:56, 17 червня 2020 (UTC)
1) Мій коментар був суб'єктивний, саме тому я відчутно не мав морального права голосувати. Я про те й кажу, що до «утримаюся» прив'язати голос не міг, так як очевидна позиція. Аналіз предмета статті, звичайно. Перечитав величезну кількість джерел, в тому числі тих, які не є АД. Фраза і правила? Ніяк. Саме тому думка була висловлена ​​не в голосуванні.
2) Я свого часу активно підводив попередні підсумки, наприклад: тут, тут чи тут. Думаю, я готовий брати участь в цій галузі тільки за великої необхідності. Я завжди боюся бути суб'єктивним. Готовий голосувати після ознайомлення з темою і підводити підсумки тільки того, що є абсолютно очевидним. --GC 007 (обговорення) 09:38, 17 червня 2020 (UTC)
Дякую за пояснення. Невеликі уточнення. До першого і до другого. Якщо ж ви готові підводити підсумки тільки до того, що є абсолютно очевидним, то хто тоді буде підводити підсумки до складних обговорень? ). Мені здається, що всі хочуть підводити підсумки тільки до абсолютно очевидних речей, але ж парадокс у тому, що на ВП:ВИЛ очевидних мало, таких одиниці. Ось і ви, як потенційний кандидат, фактично теж (якщо отримаєте права) мені здається, самоусунитесь і будете стороною проходити ту кляту ВП:ВИЛ. Стосовно фобії... Ваш коментар був суб'єктивним, як ви написали, але ж аналіз був об'єктивним чи ні? Ви перечитали величезну купу джерел, як пишете, в тому числі, які не є АД, а чи ви читали іншу купу джерел, які навпаки є АД? Ви такі джерела помітили там чи ні? Чи суб'єктивно їх не видно?) --Flavius (обговорення) 09:50, 17 червня 2020 (UTC)
Я розумію про що Ви, але не розумію до чого. З адміністратора, який всюди потроху, залишиться вичавлений лимон. Я давно визначився з основною діяльністю, а номінації додатково. Я не стверджую, що не працюватиму в цій області зовсім. Мені б освоїтися і тоді подивимося. Відносно фобії… Я бачив і BBC, і The Times; але всі авторитетні ресурси лише згадують це слово. Для нас що є АД? Вторинні джерела. Де первинні? Де дослідження? Ким визнаний цей термін? З цим біда. І як псевдонауку ми підтвердити не можемо, оскільки джерел немає. --GC 007 (обговорення) 10:24, 17 червня 2020 (UTC)
"псевдонаука", як ви стверджуєте, представлена в професійних довідниках із психології, але чогось ви цього не помітили. Буває і таке. Очевидно, що поняття (сескіпедалофобія) визнане психологами, на що прямо вказують АД, а от ким не визнано (психіатрами) - в статті теж наведено. І на це теж є АД, які ви не помітили. The Times присвятила аж цілу статтю цій фобії, а не просто згадує, як ви написали. Тож констатую, що ви неуважно дивились джерела, на жаль. Чому ви не уважно дились джерела - питання риторичне. Я би радив вам ознайомитися (у вас є час, тиждень) з правилами ВП:КЗ та ВП:АД (особливо у частині які джерела первинні чи вторинні ми використовуємо у статтях і які потрібно використовувати), оскільки без знання цих базових правил, без їх освоєння - важко буде виконувати вам адміністративні дії у тій області, навіть до очевидних речей (бо треба аргументовувати [1] підсумки, за яким тим чи іншим правилом залишається чи вилучається та чи інша стаття). Навіть, якщо ви не плануєте працювати у тій області, все одно би радив вивчити правила. Але загалом дякую за відповіді. Можливо в ході обговорення з'являться інші питання і можливо їх поставлю. --Flavius (обговорення) 10:45, 17 червня 2020 (UTC)
Спасибі за пораду. Правила я знаю, напевно, не ідеально, але дуже добре. Джерелами, до речі, я теж пройшовся досить непогано. Думку я свою вже озвучив. Ще раз підкреслю, що, оскільки навіть я не готовий впевнено визначити свою думку як негативну (до якої схиляюся), я не голосував. --GC 007 (обговорення) 10:59, 17 червня 2020 (UTC)
На ВП:ВИЛ немає голосування, тому і зрозуміло чому ви не голосували. На ВП:ВИЛ тільки обговорення з аргументами відповідно до правил і настанов, передовсім ВП:КЗ та ВП:АД. Тож я вас зрозумів. Ще раз дякую. Трохи пізніше задам інші питання. --Flavius (обговорення) 11:03, 17 червня 2020 (UTC)
Ні, певно не дуже вірно зрозуміли. Мова про те, що я міг би обмежити свою участь в цій номінації голосом без аргументу, який можна не сприймати. Але цього я не зробив, в зв'язку з озвученим раніше. Навіть «per…» вирішив не робити. Прошу. Питайте, звичайно. --GC 007 (обговорення) 11:09, 17 червня 2020 (UTC)
ну, мабуть не вірно виразилися, то й того не вірно зрозумів, а як ви виразилися, то й так і зрозумів вас. Тепер ваше уточнення голосом без аргументу підходить під політику ВП:ВИЛ. Дякую за це уточнення. Flavius (обговорення) 11:19, 17 червня 2020 (UTC)
Ще три питання: 1. погортав вашу попередню номінацію (не брав тоді участі в голосуванні через однорічну неактивність в проєкті), і перечитав коментарі, у яких неодноразово було акцентовано на дивній ситуації з обліковими записами. Тож питання на зараз: чи використовуєте ви інші облікові записи чи цей запис є єдиним? Якщо використовуєте - чи не могли би розкрити цей запис? 2. Я не бачив вашої активності на ВП:ПС до подачі заявки на права адміністратора як першої заявки, так і цієї. Чи побачу я вашу активність там після того, як ви отримаєте ці права? 3. Відповідаючи на питання які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати, ви написали, що Я думаю, що розпорошуватися на всі функції я не стану...Хотілося б працювати в рамках комунікації, оскільки, на мій погляд, в цьому плані у нас застій. Великий пласт часу буде приділятися на посередництво в конфліктних ситуаціях. Чи вважаєте ви, що без прав адміністратора це задумане вами важко втілити і для цього потрібні права адміністратора? --Flavius (обговорення) 11:28, 17 червня 2020 (UTC)
1) Там ситуація була вирішена. Паралельно мною кілька акаунтів ніколи не використовувалося. Людина, вже колишня в спілкуванні, зі мною більш не живе і проєкт, здається, вона залишила остаточно.
2) Я висловлювався там з десяток разів. Останній раз, до речі, пару днів тому (історія з Великою Британією). У чому я компетентний висловити свою думку, я буду це робити; що стосовно підведення підсумків, не впевнений.
3) Важко, так. Дані права дозволяють не тільки виступати вагомим посередником, а й реагувати відповідним чином. Варто пам'ятати про проблеми з активністю в адмінкорпусі, з вандалізмом і з ЗПП з 10 грудня 2019 року. Я рідко роздавав попередження, але їх сприйняття відсутнє від неадміна. Активність в цілому і в комунікації — основна претензія. Думаю, я готовий спокійно відмовитися від прав якщо буде в планах тривала відсутність. --GC 007 (обговорення) 11:55, 17 червня 2020 (UTC)
дякую за ще три відповіді. Уточнення до останнього питання. Написавши важко, так, відповідаючи на моє третє питання, ви фактично опосередковано підтвердили, що для основної вашої діяльності, яку ви зазначили і плануєте виконувати після отримання прав адміністратора - не потрібні такі права. Формально (саме з цього боку). Іншу роботу (під іншою якраз і були адміністративні дії, як я зрозумів) ви будете виконувати за необхідності (ви так і писали: Решта функцій суто за мірою необхідності). Мені здається ви перебільшуєте "вплив" і "значимість" прав адміністратора. Може я помиляюсь. Ви пишете: Я рідко роздавав попередження, але їх сприйняття відсутнє від неадміна Чи дійсно ви думаєте, що маючи права адміна при роздачах попереджень вже виникне сприйняття, бо в цей раз попередження буде від адміна? --Flavius (обговорення) 12:23, 17 червня 2020 (UTC)
Важко, але можливо. Ви вірно підмітили, а я, власне, саме так і написав. По необхідності. Але у необхідності є особлива властивість — іноді з'являтися. А «іноді» може бути досить частим явищем. Відносно сприйняття: я не думаю, я знаю. Більш того, комунікація не обмежена єдиним спілкуванням, передбачається і реагування. Всі функції, які передбачає комунікація: спілкування, повідомлення (вандалізм, захист, пояснення), конфліктні ситуації — приділю найбільший обсяг часу. Усе інше, повторюся, згідно необхідності. --GC 007 (обговорення) 12:39, 17 червня 2020 (UTC)
Питання від Mcoffsky

Я бачу, наскільки дружньо Ви намагаєтесь спілкуватись із кожним користувачем, і мені це імпонує. Також Ви зазначили, що зосередитесь на комунікації задля розв'язання конфліктів. Справа в тому, що в окремих випадках жодними словами неможливо достукатись до того чи іншого користувача, щоб припинити порушення правил Вікіпедії чи, наприклад, війну редагувань. Тут адміністратор має діяти більш рішучо - вдаватись до блокувань, вилучень, захисту сторінок тощо, і все це, не зважаючи на внесок користувача, яким би конструктивним і значним він не був. Чи готові Ви, якщо слів більше не стане, вдаватись до таких адміністративних дій? Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 16:45, 18 червня 2020 (UTC)

Привіт, друже. Так, намагаюся. Насправді не завжди хочеться, але я не можу порушити свої переконання. Якщо ми не один організм з дружніми стосунками, мало що вийде якісно. Стосовно Вашого питання, то першим ділом я вдамся до діалогу. Обов'язково. Завжди є можливість обговорити і домовитися. Якщо цього не вийде, доведеться діяти згідно правил. Іноді це жорсткі методи, з точки зору позитивних взаємовідносин. Але коли це необхідно, це буде. Головне, щоб не було зловживань. Тому, перед тим як діяти, необхідно поговорити. Це моя позиція. --GC 007 (обговорення) 17:19, 18 червня 2020 (UTC)
Так, слова потрібні завжди, навіть, коли ситуація видається безнадійною. Загалом, відповідь на своє питання я отримав. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 18:28, 18 червня 2020 (UTC)
Питання від SitizenX

«ми тебе підтримуємо, але не хотілося б псувати деякі взаємини»... Дуже дивна репліка. Поясніть, будь ласка.--CitizenXXXX (обговорення) 17:20, 18 червня 2020 (UTC)

Це приватна історія, я не думаю, що правильним буде щось розписувати. Це жодним чином не відобразиться на моїй роботі або на роботі проєкту. --GC 007 (обговорення) 17:24, 18 червня 2020 (UTC)
CitizenXXXX Чомусь я не здивований. --Юрко (обговорення) 18:37, 18 червня 2020 (UTC)
Репліка, яку кинуто без натяку на продовження, завжди має виключно маніпулятивне призначення. Обережніше з такими висловлюваннями.--CitizenXXXX (обговорення) 03:38, 19 червня 2020 (UTC)
Great Cockroach 007, протягом номінації Ви зробили декілька спроб достатньо примітивних маніпуляцій. Це жодним чином не сприятиме Вашій меті. І якщо Ви вже вирішили для себе питання «чистого старту», то звернув би Вашу увагу на переклади сторінок, які вимагають певного розуміння предмету. Краще цього не робити. Це не звинувачення чи повчання, це коментар Вашої репліки на СО.--CitizenXXXX (обговорення) 03:24, 20 червня 2020 (UTC)
Ви даремно розкидайтеся звинуваченнями в маніпуляції. Першу репліку зрозуміють ті, кому потрібно зрозуміти. Питання «чистого старту» крутилося в голові півтора роки тому, але порядок з нервами та нормальне сприйняття онлайн-проєкту в якому я волонтер і від якого ніц не залежить в моєму житті — не дозволили мені цього зробити. Я обмірковував заявку місяць і остаточно визначився з «новим стартом», в разі голосів-дублікатів, тиждень тому. Примітивним тут є тільки Ваше сприйняття. Ми з Вами прекрасно знаємо і пам'ятаємо, що Ви фанат номінувати статті на вилучення грунтуючись на власну думку, а не на пункти правил. І коли такий Ваш фінт не проходить, в Вас формулюється те найпримітивніше людське ставлення до автора. І Ви можете спокійно навчати або звинувачувати. А ось сприймати чи ні, вирішувати вже мені. Власне, як і що писати. Посмішок Вам в ці спекотні дні, GC 007 (обговорення) 16:49, 20 червня 2020 (UTC)
так, я видалянець. Хіба я це приховував? Коли б залежало від мене, то, щонайменше чверть укрвікі пішло б до смітника. Далі. Чистий старт — Ваша справа, no commentary. Далі. У мене до Вас жодного ставлення. Взагалі. Деякі Ваші репліки визвали посмішку. Я їх відкоментував. Ось і все.--CitizenXXXX (обговорення) 17:01, 20 червня 2020 (UTC)
А далі Ви отримали реакцію на свій коментар. Дякую Богові, що від Вас тут мало що залежить і вже тим більше такі глобальні рішення. Ви можете бути видалянцем, будь ласка. Але коли у Вас не вийшло, піднімайте голову і йдіть далі, а не чекайте нагоди зачепити редактора. Мені імпонують і якість, і Ваш внесок в цілому. Але Ваше ставлення до різних редакторів, яке не є нейтральним (на мій погляд!!!), залишає бажати кращого. Судити не мені, тому успіхів Вам, щастя, здоров'я, влітку тепла і взимку сніжку, удачі. --GC 007 (обговорення) 17:34, 20 червня 2020 (UTC)
Питання від nickispeaki

Добрий вечір! Випадково побачив номінацію - у нас за останній місяць +2 адміни, от я це побачив і пішов перевіряти і тоді вже побачив Вашу номінацію. Я би проголосував би ЗА, якби не Нікковий коментар... І ще дещо. Хотів утриматися, але оте - видалити обліковку - це що було? Чи Ви серйозно вирішили залишити вікі? На деякий час? На який? Я подавався на адміна більше Вас і розумію Ваше розчарування - коли маєш плани на майбутнє, чекаєш підтримки і щось або не так йде, або банально не вистачає чогось - кваліфікації, нервів, терпіння, ввічливості... лаконічності ? Чого ще? І трохи не добираєш голосів і потім почуваєш себе спустошеним і розчарованим. Після того, як не вибрали, а ти витратив купу часу, нервів, а бува - ще й щось не так зробив, як треба було. ;-( Так, я це розумію. Правда, десь із 3 чи 4 раза подання це менш болісно сприймаєш.... То яке Ваше рішення? Чи Ви ще хочете бути адміном? Чи залишите проєкт? (я хочу визначитися, як мені голосувати ;-) ) Чи заведете новий екаунт? До речі - навіщо новий? У нас було кілька таких випадків - плутанини і підозри (на мою думку) більше, ніж користі від цього перейменування; звичайно, за рік-два люди звикнуть до нового ніку, але ж - навіщо? Хто захоче - може дізнатися Ваший старий нік і потім Вам чимось докоряти старим ... старим грішком (і не раз, і не два таке було! у деяких вже блокували екаунти, потім за айпі-адресою і вони вже тільки анонімно редагують, але за стилем спілкування і досвідченими правками їх можна впізнати.... ) Ок. Справа, то Ваша, хотілось би зрозуміти ЧОМУ Ви так робите. Якщо у чомусь зможу допомогти - то допоможу, дайте знати. Не переймайтеся дуже! Останній раз мене не вибрали, так я потім навіть зрадів. Бо через місяць-два мав дуже важку ситуацію і дуже мало часу на укр-вікі. А якби отримав би права адміна, то все одно, легше б мені не стало б, а докорів від вікі-колег би отримав!... Що неактивний, що не роблю, що обіцяв. Так що чимала частина з того, що з нами стається - стається на краще. Розумієш це, як правило, лише потім, з часом. Так що - гарного настрою! І більше позитиву! :-) --Nickispeaki (обговорення) 19:06, 21 червня 2020 (UTC)

Привіт, друже. У мене немає розчарування від заявки і відсутності прав. Ми ж тут корову не ділемо? І мені не 4 роки, щоб реагувати на цукерку, яку не купили. Це виважена реакція на певну позицію. Повторюся, якщо немає бажання перегортати сторінку і читати далі, потрібно позбутися книги. А краще почати читати нову. Я пропонував свої комунікативні функції, оскільки вже дуже пасивна адміністрація у нас. Я вмію спілкуватися, це професійне. Немає бажання надавати такі можливості грунтуючись на реальний стан речей? Ок. Але коли тема продовжує витати в повітрі отруюючи його, а особливо коли тема є фантазією без можливості спростувати мою правду, потрібно щось змінювати. Насправді, технічно підтвердити мене буде неможливо, оскільки через два тижні я зміню і місто проживання, і пристрій. Я не переношу, в силу характеру, недооціненість. Ми з Вами в проєкті давно, витрачаємо свій час, сили, технічні та фінансові можливості (за банальний Інтернет мені сплачувати потрібно, а був місяць коли я за нього сплатив суто через Вікіпедію). Ми волонтери. Я, як журналіст, цей час міг би витратити на написання матеріалу для онлайн-видання за оплату моєї праці, замість того намагаюся брати участь в розвитку Вікіпедії. Я б взяв перерву і повернувся в новому форматі. Якщо за півтора року залишилися ті ж аргументи, то і через ще півтора року нічого не зміниться. Вам спасибі. Гарний настрій завжди поруч ). --GC 007 (обговорення) 20:17, 21 червня 2020 (UTC)
Nickispeaki у нас більшість країни коментарі по ТВ дивилось, бачте що сталось? А по факту — не має за що посадити, он, томос, панімаєш, отримав і не спитав у московських попів чи можна так робити. Думку можна враховувати, але ж не за чисту монету все брати... — Alex Khimich 20:58, 22 червня 2020 (UTC)
Alex Khimich І до чого це? --Nickispeaki (обговорення) 10:20, 23 червня 2020 (UTC) Наболіло?--Nickispeaki (обговорення) 10:20, 23 червня 2020 (UTC)
Nickispeaki не то слово! Дуже.. — Alex Khimich 21:52, 23 червня 2020 (UTC)

Ухвала

Mykola7 (друга номінація)

Mykola7 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Нікалай Обг. 20:20, 15 серпня 2020 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Отримував пару листів. Вирішив спробувати знову. --Нікалай Обг. 20:20, 15 серпня 2020 (UTC)

Попередні заявки: 29 лютого 2020

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Mykola7 25 12 0 67.57% 20:20, 15 серпня 2020 (UTC) тиждень триває 20:20, 22 серпня 2020 (UTC)

 За

  1. --Стефанко1982 (обговорення) 20:26, 15 серпня 2020 (UTC)
  2. --Jphwra (обговорення) 20:26, 15 серпня 2020 (UTC)
  3. --АВШ (обговорення) 20:30, 15 серпня 2020 (UTC)
  4. --Кучер Олексій (обговорення) 20:32, 15 серпня 2020 (UTC)
  5. --Andriy.v (обговорення) 20:45, 15 серпня 2020 (UTC)
  6. --Юрко (обговорення) 21:02, 15 серпня 2020 (UTC)
  7. --Kisnaak (обговорення) 22:07, 15 серпня 2020 (UTC)
  8. --Нестеренко Оля (обговорення) 15:22, 16 серпня 2020 (UTC)
  9. --Олексій Мажуга (обговорення) 18:09, 16 серпня 2020 (UTC)
  10. Користувач виконує величезний обсяг робіт щодо боротьби з вандалізмом, очевидно він стежить за новими редагуваннями й оперативно реагує на деструктив. Імпонує також, що від попередньої номінації відбулись позитивні зміни, тобто, користувач відреагував на висловлені зауваження. --Mcoffsky (обговорення) 05:33, 17 серпня 2020 (UTC)
  11. Вважаю, що цього разу потрібно дати можливість спробувати. — Alex Khimich 12:40, 17 серпня 2020 (UTC)
  12. даю шанс, але крім антивандалізму не бачу іншого у Вас, пробачте. Плюс, якщо Ви справді віківампір, то нічний адмін це добре --『Gouseru』 Обг. 01:22, 18 серпня 2020 (UTC)
  13. --Flavius (обговорення) 09:19, 18 серпня 2020 (UTC)
  14. Спілкувався з ним. Він сказав, що в нас адміністратори не хочуть працювати. Сподіваюсь, Микола таким не буде. --Володимир Ганджук 09:52, 18 серпня 2020 (UTC)
  15. Mr.Sirus Iton (обговорення) 11:54, 18 серпня 2020 (UTC)
  16. --З повагою, TnoXX parle! 20:29, 18 серпня 2020 (UTC)
  17. --Dimon2712 (обговорення) 09:40, 19 серпня 2020 (UTC)
  18. буде користь Siborski (обговорення) 13:33, 19 серпня 2020 (UTC)
  19. --August (обговорення) 17:03, 19 серпня 2020 (UTC)
  20. - успіхів--Дмитро Савченко (обговорення) 06:11, 20 серпня 2020 (UTC)
  21. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:08, 20 серпня 2020 (UTC)
  22. Per AlexKozur. Права адміна можна дати, можна зняти. Єдина порада: якщо права отримаєте, то починайте з простого і лише потрохи переходьте до чогось складнішого. Власне, про це вже сказано і не раз. --Kharkivian (обг.) 10:12, 21 серпня 2020 (UTC)
  23. --Iskatelb (обговорення) 13:17, 22 серпня 2020 (UTC)
  24. -- з дуже великим авансом. --yakudza 19:53, 22 серпня 2020 (UTC)
  25. per Yakudza — NickK (обг.) 20:00, 22 серпня 2020 (UTC)

 Проти

  1. забагато галасу.--CitizenXXXX (обговорення) 21:04, 15 серпня 2020 (UTC)
    якого саме? --Нікалай Обг. 21:15, 15 серпня 2020 (UTC)
    протягом півріччя Ви самовисуваєтеся двічі. Утримаюсь від коменту цих дій. Але для мене це — негативний показник.--CitizenXXXX (обговорення) 05:18, 16 серпня 2020 (UTC)
  2. проти, судячи з позицій користувача в останніх важливих обговореннях - великий ризик отримати ще одного адміністратора-видалянця--Людмилка (обговорення) 21:51, 15 серпня 2020 (UTC)
    Який крім одної рекламної статті більше нічого на ВИЛ не виставляв Thumbs up. --Нікалай Обг. 22:07, 15 серпня 2020 (UTC)
  3. Думаю дуже зарано ще користувачу на адміністративну посаду, треба більше досвіду, в тому числі досвіду участі у вирішенні конфліктних ситуацій. Також досвіду написання статей. Посада адміністратора це дуже відповідальна посада, треба знати українську вікіпедію "як свої п'ять пальців" інакше в слизьких неоднозначних ситуаціях буде дуже важко знайти правильне рішення.--Сергій1992 (обговорення) 08:32, 16 серпня 2020 (UTC)
    Якраз зараз бракує адмінів-адмінів, адмінів-писарів вистачає. А це антивандальний вовк. --Юрко (обговорення) 16:07, 16 серпня 2020 (UTC)
    Мені щось здається, що користувачі з такими аргументами ніколи не відкривають вкладки з новими редагуваннями і не розуміють, що користувачеві ці права потрібні принаймні технічно і якраз він і буде тим прибиральником-двірником, що і вимагається від адмінів.--Кучер Олексій (обговорення) 16:22, 16 серпня 2020 (UTC)
    що заважає йому це робити зараз («відкривають вкладки з новими редагуваннями»)? Скільки у нас адмінів-прибиральників? Тим більш щодо якості використання таких можливостей виникають питання (нижче питання В. Білецького) — номінований з власним доробком не може впоратися. Для цього додаткові технічні можливості не потрібні.--CitizenXXXX (обговорення) 19:17, 16 серпня 2020 (UTC)
    Заважає відсутність прав. Щодо В. Білецького, то він зовсім не проти адміна, котрий пише «зі слів працівників музею». Подвійні стандарти. --Юрко (обговорення) 19:25, 16 серпня 2020 (UTC)
    годі. Починаємо з себе, після права на всю спільноту. І так вистачає сумнівних рішень та дій. А ще більше «недій».--CitizenXXXX (обговорення) 19:48, 16 серпня 2020 (UTC)
    Так знайомо - «почни з себе») І починаєш все життя, а потім дивишся - дурять тебе, вони не почали з себе. Тому - адмінів-писарів, котрим адмінство не потрібне, в нас вистачає, а ось адмінів-адмінів - кілька штук. Тому так і живемо тут.--Юрко (обговорення) 19:53, 16 серпня 2020 (UTC)
    саме про це я і кажу. Всі починають з себе. Друге. Кількість і якість - різні, часом не пов'язані речі. Якості я не бачу. Дякую.--CitizenXXXX (обговорення) 19:58, 16 серпня 2020 (UTC)
    А я про адміністрування вікіпедії. --Юрко (обговорення) 20:04, 16 серпня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: ця сторінка, по-моєму, не для виборів «антивандальних вовків», а для адміністраторів. Започаткуйте сторінку, введіть таку посаду — а поки малувато буде. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:59, 19 серпня 2020 (UTC)
  4. перенесений голос користувача з ВП:ПО Pavlo1 ред. № 29265037 здійснено користувачем --『Gouseru』 Обг. 13:34, 17 серпня 2020 (UTC)
  5. Пане Mykola7. В першій номінації я і інші користувачі звернули увагу на ваші невичитані статті після автоперекладу, що стало однією з причин, що не було підтримано вашу «Заявку на права адміністратора». Я подивився зараз ваші статті, мені дуже жаль, але нічого не змінилося. В половині ваших останніх статей стоїть шаблон «Сирий переклад», а стаття Абадон (роман) взагалі не витримує ніякої критики. Тому поки тут. --ValeriySh (обговорення) 12:20, 18 серпня 2020 (UTC)
    Мабуть зовсім біда з вандалізмом в українській Вікіпедії, раз можуть пробачити борцю з ним усе інше. На мою думку, за останні кілька років вимоги до кандидатів у адміністратори значно знизилися. І головне, що серед тих, хто голосує "за", є люди, які самі пишуть досить якісно, хоча й не всі. Я часто пригадую як уперше подавав свою кандидатуру і однією з претензій була відсутність самостійно написаних ґрунтовних статей, і це значною мірою сформувало моє теперішнє ставлення до Вікіпедії. Тут зараз про це навіть і не йдеться. Я можу зробити висновок, що останні кілька років українська Вікіпедія майже не поповнюється новими кваліфікованими дописувачами, а створювати якісний енциклопедичний продукт і якось його доносити суспільству, а також на практиці щось робити для української мови, можуть лише старші дописувачі. Наша освітня система не готує нових таких людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:38, 18 серпня 2020 (UTC)
    загальна якість їхньої роботи - тому підтвердження. Можна згадати щонайбільше 20 адмінів. Хто такі усі інші - ніхто не знає.--CitizenXXXX (обговорення) 15:20, 18 серпня 2020 (UTC)
    Мені ці права потрібні в першу чергу щоб відразу прибрати вандалізм і його наслідки, а не чекати, інколи навіть годинами, на реакцію адмінів поки вандали все більше сторінок покривають всякими ненормативами. Про те, що інколи твориться вночі я взагалі мовчу. Я пробував вичитувати це, але це справді проблематично. Тепер думаю, навіщо взагалі це понаперекладав. Якось спробую їх вичитати. Хай там як, це Ваша думка і я її ціную. --Нікалай Обг. 18:20, 18 серпня 2020 (UTC)
  6. Гадаю, що спочатку користувачу потрібно стати якісним дописувачем. --Igor Yalovecky (обговорення) 18:15, 18 серпня 2020 (UTC)
  7. За останні декілька років я надивився на різних нових адміністраторів. Через пів року - рік справжнім адмініструванням займається десь половина нових адміністраторів. Решта втрачає інтерес до адміністрування і робить адміндії вряди-годи, щоб не казали, що не активний. В основному це блокування вандалів, приховування версій і швидке вилучення. Решта дій, де можна наразитися на критику не роблять. Щодо номінанта, то не буду провидцем, але якщо отримає права, то спочатку буду воювати з вандалами, іншими користувачами, які порушують правила. Причому буде виконувати дії з власного бачення, буду накладати обмеження різного роду, не читаючи повністю правил, буде бачити що можна робити, але враховуючи коли і як. Більше всього цього не кине, захоче зайнятися ще чимось іншим, але буде ще більше помилок, бо не буде ретельного розгляду проблеми. Сперечатися з ним буде важко. Це можна зробити висновок, що після попередньої номінації не вичитав свої переклади, зловживає швидким відкотом (ось останні приклади ред. № 29225247, ред. № 29225249, ред. № 29269531). На запитання про значимість обласних адміністративних суддів, статті про яких він створив, не отримав чіткої відповіді, а тільки те, що є якісь джерела. А коли вказав, що ці джерела проблемні, то він послався на те, що подібні статті є, тобто власної думки немає. А на запропонований мною пошук вирішення нічого не сказав. А найпростішим було б створення загальної статті про обласні суди, де вказати положення про них, компетенцію, що повторюються (на що я натякав) і список всіх судів, де перерахувати індивідуальні особливості. А потім вже створювати статті про окремі суди, якщо знайдуться АД для них. Я бачу, користувач буде виконувати адміндії найчастіше за принципом аби зробити. --Submajstro (обговорення) 18:47, 18 серпня 2020 (UTC)
    Якщо Ваші припущення (чи то прогнози) і були безпідставними, то після Вашої «мотивації» доволі ймовірно, що саме так і буде.--Кучер Олексій (обговорення) 22:07, 18 серпня 2020 (UTC)
  8. Згоден з тим, що спочатку користувачу потрібно стати якісним дописувачем.--Білецький В.С. (обговорення) 19:42, 18 серпня 2020 (UTC)
  9. Нічого проти не маю, проте не люблю експериментів, знаючи складність зняття прапора, до його надання варто підходити вкрай виважено і надавати виключно досвідченим користувачам з менторськими навичками та виваженістю у прийнятті рішень. Активність - це добре та палиця о двох кінцях, боротьба з вандалами я так розумію і так здійснюється, натомість для надання статусу присутні замалий досвід, суперечливі судження, схильність до видалянства, в іншому мала участь у житті вікіспільноти, що формує менторські навички, потрібні для адміна, відсутність конфліктів - це теж не плюс, а результат малої активності у вікіподіях, бо у суперечці народжується істина і складно уявити людину, що зможе вирішити виважено конфлікт, жодного разу не випробувавши це власній шкурі. Тож поки тут.--Yasnodark (обговорення) 13:41, 19 серпня 2020 (UTC)
  10. Ранувато. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:59, 19 серпня 2020 (UTC)
  11. --Roman333 (обговорення) 07:01, 20 серпня 2020 (UTC)
  12. --ROMANTYS (обговорення) 05:00, 22 серпня 2020 (UTC)

 Утримуюсь

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Боротьба з вандалізмом. З цими правами зможу оперативніше реагувати на нього. Боротьба зі спамом і рекламою, захист сторінок, звернення на ВП:ЗА (на початку лише технічні), з набуттям досвіду візьмусь за інші обов'язки.
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Добре. Далі буде.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Не було.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Звісно
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Вкладка з новими редагуваннями в мене відкрита завжди коли я онлайн, поза комп'ютером часто заходжу з телефону, проглядаю. Список нових статей рідше.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Подобається чи ні, його потрібно поважати і дотримуватися.

 Коментар Адмінство - це подарунок на 21 серпня?— Це написав, але не підписав користувач Білецький В.С. (обговорення • внесок).

))) Потрібно було 14 подавати, щоб якраз ). Ну, це більше співпадіння, і спільноті "дарувати".) --Нікалай Обг. 21:14, 15 серпня 2020 (UTC)
Запитання від Submajstro
  • Яке Ваше бачення щодо КЗ статей? Що основне тематика, висвітлення, суспільна значимість чи щось інше?--Submajstro (обговорення) 05:49, 16 серпня 2020 (UTC)
    На моє бачення основне висвітлення теми і її значимість згідно правил. Тематика тут різна, від відеоігор і аніме до історії і політики. --Нікалай Обг. 16:57, 16 серпня 2020 (UTC)
    Значить Ви не будете заперечувати якщо я вилучу ці статті 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 і особливо цю 10 --Submajstro (обговорення) 17:32, 16 серпня 2020 (UTC)
    На ці статті є джерела в деяких новинах. З 10 сам вагаюся. А також вважаю, що статті про окружні суди можуть існувати в Вікі. --Нікалай Обг. 18:59, 16 серпня 2020 (UTC)
    А якість джерел Ви враховували? А Вас не хвилює те, що в статтях про обласні суди принаймні дві третини тексту повторюється, оригінального мало і воно не значиме? Як можна це вирішити: вилучити чи щось інше? --Submajstro (обговорення) 04:27, 17 серпня 2020 (UTC)
    Я створював їх коли знайшов шаблон в якому половина статей про ці суди вже була написана. Вирішив його дописати за стилем вже написаних і думаю, що якусь значимість вони мають. Дописати, зрештою, можна. Ну, якщо Вам так хочеться виставити на вилучення, то це, звісно, в Вашому праві. --Нікалай Обг. 21:22, 17 серпня 2020 (UTC)
Запитання від Biletsky Volodymyr

Вітаю. Бачив вашу попередню номінацію. Там все ясно. Щось змінилося і з досвідом, і з наведенням порядку у перекладених статтях?

  1. На мій погляд, потенційний адміністратор повинен висловлювати власні думки зрозуміло і однозначно. Відкрив першу започатковану вами статтю Релігія в СРСР та прочитав перше її речення. Що це? Визначення? Означення? Пояснення значення? Заголовок? З огляду на тире після терміна, після нього повинне йти хоча би пояснення, що ж «то таке»? Релігія, де би вона не була, не може бути «положенням» — яким? Читаємо: «особлива система світогляду та світосприйняття» — все зрозуміло, чи релігійні вірування і ритуали, що практикувалися в … — також зрозуміло. Якщо поясните, буду вдячний і тоді з пояснення стане ясно, чи зможете ви зрозуміло висловлюватися у можливих рішеннях, прийнятих адміністратором, якщо ним станете.
    Цю статтю я перекладав з російської, відповідно це речення звідти. Але зауваження слушне, спробую переформулювати.
  2. У попередній номінації було зауваження до недоліків не вичитаного перекладу у ваших статтях, зокрема, у статті Абадон (роман). Косметичні правки саме тих зауважень ви зробили, а чи вичитати увесь текст? В результаті — суцільна інтрига: «впадає у вир в суїцидальній тенденції» (в суїцидальній тенденції є вир?), «виключити з Саморадської бібліотеки всі невідповідні книги» (як виключати книги?) (бібліотека Саморадова чи Саморадська?), «киплячого мозку» (та невже?), …
    З цим я, ще постараюсь розібратися.
  3. Може ви ще й патрульний і «патрулите» таке? Більше й не пробував читати — як на мене, цього досить. Можливо, це просто я щось неправильно зрозумів?
    Ні. Тут можу сміливо сказати, що чогось подібного я не патрулював.)
  4. Ви написали на початку номінації «Отримував пару листів». Що це означає? Виконання потенційним адміністратором чужої волі? Дякую за відповіді, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:19, 16 серпня 2020 (UTC)
    Це означає пропозиція. Я планував подаватися знову, але це трішки пришвидшило процес. --Нікалай Обг. 16:57, 16 серпня 2020 (UTC)
    Пояснення па перше питання мене не влаштовує. Мало що там можуть утнути у РосВікі? У них там щось напишуть у стилі (рос. говорят, что кур доят) — негоже за ними повторювати. Дай Боже Вам чи комусь іншому це переформулювати, бо «обіцяти женитися» ще не означає, що буде саме так. Колись мій китайський колега запитав - чому в Україні таке різноманіття християнських релігій і чим вони відрізняються? Пояснити не вдалося. Купив йому цінну книжку, щоб розібрався сам і заодно, краще вивчив мову. Уявіть собі, що він відкрив УкрВіки, почав читати про релігію в Україні, а там те ж приблизно саме, що і у вашій статті. Не знаю, що би він сказав на то, можливо, от бачиш — Вікіпедія шкідлива, а тому і заборонена в Китаї, чи англійці краще пояснюють про те, що робиться в Україні, ніж самі українці. Ви декларуєте боротьбу із вандалізмом, а хто боротиметься із такого роду «вандалізмом»? Решта все ясно. Тільки та фраза стосовно листів трішки «кинула тінь», та ще й фраза «навіщо взагалі це понаперекладав» — також. Кожен знає, що і навіщо пише і має за то відповідальність. Отак «наламаєте адміністраторських дров», а потім говоритимете щось те ж саме: (навіщо я це адміністрував?) чи, якщо зламаєте адміндіями дописувацьку долю користувача, який через вас покине Вікіпедію, скажете щось таке: (і це потрібно було мені йти у адміністратори?) Термін завершення голосування закінчується — я чекати не можу, тому, перепрошую, голосую поки «проти». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:49, 19 серпня 2020 (UTC)
    Спробую пояснити про "наперекладав". Я тоді мав на увазі не типу "Навіщо взагалі це написав", а мав на увазі, що мені потрібно було це робити поступово, а не такими великими шматками, як зробив. Трохи невірно висловився. Дякую. --Нікалай Обг. 19:12, 19 серпня 2020 (UTC)
Запитання від Леоніда Панасюка

Доброго здоровля. Наскільки я второпав - ви прихильник рубати з плеча. Чи з плечей. Чи так це? Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 16 серпня 2020 (UTC)

Доброго і Вам. Якщо з агресивними вандалами, то так. --Нікалай Обг. 21:47, 16 серпня 2020 (UTC)
Запитання від Vogand

Я вже проголосував бо нічого поганого в твоїй вікіповедінці не бачу, але ці питання в мене для того, щоб пересвідчитись. По-перше, гіпотетично що б ти зробив, якби раптом всі – не лише адміністратори, патрульні, але й прості користувачі – забили на Укрвікі? Ти б писав статті далі? А якби це було після того, як тебе обрали адміном, то чи ти б виправляв усе за іншими? Чи блокував би тих, хто невідомо, чи взагалі повернеться? І по-друге: оскільки особисті образи заборонені, то уяви собі такую ситуацію: користувач (нехай буде умовно С) пише тобі на СО або на пошту щось про те, що твій внесок "тхне" (я зараз завуалював), та приписує тобі навіть те, чого ти не робив. Ти йому відповідаєш, стараючись спокійно все пояснити. Він продовжує. Це триває деякий час, і стає зрозуміло, що він це робить не для того, щоб знайти спільну мову (що важливо, наприклад, для того щоб уникнути номінацію на ЗППА). Що тоді робити? Наскільки я знаю, ти не можеш блокувати С за те, що він так вчинив з тобою. Але може бути так, що ти не витримаєш, скажеш "Так, мені це вже набридло" (може побачиш, що він так і з іншими адміністраторами поводиться) і заблокуєш його назавжди. Здається, проблема вирішена, а ні. З'являється інший користувач, скажімо, Т, який починає писати в твою та інших адресу те саме, ти (або ще хтось) замовляєш перевірку, й виявляється, що це він і є. В такому випадку його вже за це треба блокувати довічно, але через деякий час він повертається вже як У – те саме, через ще деякий час як Ф – те саме, й так без кінця. Що б ти робив, якби інші адміни на це "закривали очі"?
P.S. До всіх, хто з тих чи інших причин захоче прокоментувати це питання: так, я розумію, що воно, можливо, завелике. І я знаю, що такі ситуації практично неможливі, і добре, якщо так. Але мені в Укрвікі, після всього того, що я читав (сам мало де брав участь через брак часу), уже немає чому дивуватися.

1) Лишився б доки в самого б не появилося подібне бажання, якщо б щось знаходив, виправляв би. Це ж не причина для блокування. В нас дуже багато користувачів, які колись були активні, а вже роками не редагують. 2) Ну, відповів би, що якщо так "тхне" то ніхто ж не заставляє його "нюхати". Блокувати би не став, тому що це фактично конфлікт. На щастя у нас не всі адміни "закривають очі". А наступні, думаю, з причиною «Обхід блокування» можна блокувати. --Нікалай Обг. 12:26, 18 серпня 2020 (UTC)

Ухвала

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: В очікуванні --『Gouseru』 Обг. 21:59, 22 серпня 2020 (UTC)

Усі голоси валідні, відповідно користувач отримав 67.57% голів «За», чого недостатньо для отримання прав адміна. Статус НЕ надано за рішенням спільности. --YarikUkraine (обговорення) 22:32, 22 серпня 2020 (UTC)
Дякую всім хто взяв участь. —Нікалай Обг. 22:40, 22 серпня 2020 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Архів/2020/1&oldid=32736900