Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 19

Велика Вітчизняна війна → Німецько-радянська війна (Пункт 3)

Оскільки для адміністратора Якудзи 45 голосів за не аргумент, пропоную окремо проголосувати пункт 3) правил ВВВ→НРВ. Нагадаю, що правило в цілому ухвлююється саме для унеможливлення війн редагувань з приводу заміни заангажованого терміну ВВВ, на нейтральний НРВ/ДСВ, в контексті, де йде мова саме про війну, а не радянську ідеологію. Пункти 1) та 2) вже ухвалені, але без ухваленого пункту 3) правило не діє.

Велике прохання як прихильників ухвалення пункту 3) так і їх опонентів висловлювати думки якумога аргументованіше, інакше їх просто не врахують. Тобто голос з аргументом "Підтиримую" чи "За" можуть і не врахувати.

Прохання до адміністраторів, по закінченню голосування висновок зробити не політичний, а конкретний - ухвалено/неухвалено. Звісно може і варто написати аналіз обговорення, але наприкінці повинно бути написано "ухвалено/неухвалено". Адміністраторів Якудзу (вже рахував цю тему) та NickK (є підозри в заангажованості) прохання не братися за підсумок данного голосування.

З повагою--Антон патріот (обговорення) 19:38, 11 листопада 2012 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Опитування

• Ухвала попереднього обговорення:

  1) Затвердити термін «Німецько-радянська війна» (далі НРВ) нейтральнішим синонімом терміна «Велика Вітчизняна війна» (далі ВВВ). У разі виникнення незгоди між дописувачами щодо цієї термінології, пріоритетним вважати термін НРВ задля уникнення війни редагувань.(Ухвалено)
  2) Водночас, заміна терміна ВВВ на НРВ не може здійснюватись у випадках, коли ВВВ є частиною власної назви (наприклад, Медаль «40 років перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941—1945 рр.») та у випадках, коли йдеться однозначно про радянську сторону війни (герой ВВВ, ветеран ВВВ, оспівування подвигів ВВВ тощо), зокрема про вшанування пам'яті радянських солдат, де заміна терміна призвела б до зміни смислу чи неоднозначності. (Ухвалено)

Га?

Після того, як рекомендацію буде десь написано, вона діятиме як будь-яка инша рекомендація: її можна порушити з об’єктивних причин. Більше уточнень (крім випадків допустимости «ВВВ») не треба --AS^ƨɐ 17:41, 12 листопада 2012 (UTC)

Особливо цікаво стало після того, як я перечитав ще раз Вікіпедія:ВАНД. Там чорним по білому написано: Порушення нейтральності. Писати статті з нейтральною точкою зору нелегко, і навіть ветерани Вікіпедії деколи пишуть речі, неідеальні в цьому відношенні. Кожну або майже кожну людину її переконання більшою чи меншою мірою осліплюють. Це властивість людської натури, й подібні дії не є вандалізмом. Але, мабуть, вживання терміну ВВВ є гіршим за будь-яке інше порушення НТЗ, і є вандалізмом. Тобто, грубо кажучи, написати в статті Крим, що «Крим — ісконная русская зємля, окупована українцями» з посиланнями на маргінальні джерела — це не вандалізм, а написати розділ «Крим у Великій Вітчизняній війні» на основі енциклопедичних і наукових джерел — це вандалізм. Браво! — NickK (обг.) 19:53, 12 листопада 2012 (UTC)

Особлива думка Не бачу приводу для чергового голосування. Два користувачі вперлися рогом!!! Одного задовольняє тільки ВВВ, іншого тільки НРВ. Ні один, ні другий не мають ні найменшого бажання шукати компромісу! Хоча у 90% випадків замість війн редагувань можна було дійти консенсусу. Було б бажання... Такі ситуації «розрулюють» в інший спосіб. Призначити їм посередника з числа адмінів: нехай розтовкмачує по кожному конкретному випадку. А за порушення — карати. --Pavlo1 (обговорення) 08:52, 13 листопада 2012 (UTC)

Краще і не скажеш!--Geohem 09:09, 13 листопада 2012 (UTC)

А винесення питання на загальний розсуд - це не бажання знайти компроміс?--Sabotager ^Talk 09:29, 13 листопада 2012 (UTC)

для довідки: компроміс --Pavlo1 (обговорення) 09:47, 13 листопада 2012 (UTC)

Якби ж це був компроміс. Підведуть підсумки цього «галасування» і що? «Наша пісня гарна й нова, починаїм її знову»? Знову будуть сотні відкотів…--Анатолій (обг.) 10:49, 13 листопада 2012 (UTC)

Якщо пункт ухвалять - правила запрацюють, і відкотів не буде. Просто людей попередять про правило, вони будуть ознайомлені, якщо продовжать змінювати зміст на недостовірний - забокують. Тобто не буде сотні відкотів. Якщо цей пункт ухвалять, ви ж більше не будете виправляти на ВВВ, пане Ahonc? Чи будете?--Антон патріот (обговорення) 11:47, 13 листопада 2012 (UTC)

Шо це у вас за такий новий термін — «забокують»? Ви його тут всюди вживаєте… Ви дуже наївний. Якби це було в англійській чи російській Вікіпедії, обох учасників війн заблокували б уже давно після перших кількох відкотів, в нашій ви будете воювати з користувачами постійно. Бо в нас адміністратори не наважуються активних користувачів блокувати на тривалі терміни. Щодо самого «правила», то його навряд чи приймуть. Я вірю в здоровий глузд наших адміністраторів. Якщо ж раптом ухвалять, тоді будемо дивитися. Я вирішую проблеми в міру їх надходження.--Анатолій (обг.) 12:00, 13 листопада 2012 (UTC)

Я таки сподіваюсь що у нас демократія (і не лише у Вікіпедії), і рішення буде ухвалювати спільнота, а не адміністратор. Адміністратор повинен лише зробити підсумок. Хоча, якщо подивитись на підсумки попереднього голосування, можна зробити висновок, що деякі адміни схильні до протилежного.--Антон патріот (обговорення) 12:49, 13 листопада 2012 (UTC)

Підримую користувача Pavlo1. -- Балакун (обговорення) 13:52, 13 листопада 2012 (UTC)

Почитайте «Чим не є Вікіпедія», а саме Вікіпедія — не експеримент з демократії--Geohem 17:52, 13 листопада 2012 (UTC)

А таки вірно! І чим оцим ми займаємось? -- Балакун (обговорення) 06:45, 14 листопада 2012 (UTC)

Особлива думкаПочекаю поки ухвалять «вандалізм» і з легкістю заблокую номінатора обговорень за це, коли він знов почне виправляти статті про ветеранів Радянської армії. На тому справу закриємо. Якийсь мазохізм.--Dim Grits 13:01, 13 листопада 2012 (UTC)

"Повторні заміни терміна НРВ на ВВВ (крім випадків зазначених у пункті 2) після ознайомлення з відповідним правилом, затвердженим у разі підтримки спільнотою цього формулювання, сприймати як вандалізм" - прочитати уважно сам пункт забули. Ну нічого, буває...--Антон патріот (обговорення) 13:20, 13 листопада 2012 (UTC)

Сподіваюсь ви його прочитаєте перед тим як знов удаватись до війн редагувань в таких статтях. Нехай у вас більше таке не буває. Чи ви від сьогодні вже кинули палити?--Dim Grits 13:38, 13 листопада 2012 (UTC)

Якщо правило ухвалять - війн редагувань не буде. Користувачів, які замінять НРВ/ДСВ на ВВВ (там де це не дозволяє контекст) просто заблокують, і відповідно війн не буде. А палити я ніколи і не починав.--Антон патріот (обговорення) 14:23, 13 листопада 2012 (UTC)

Читайте: коли йдеться однозначно про радянську сторону війни (герой ВВВ, ветеран ВВВ...). Дивіться: вибіркове ваше редагування статті про орденоносного ветерана нагородженого, мабуть, за битву при Гвадалканалі? Вам замало було посилання на статтю, ви безпідставно (де джерела?) змінили ще й текст в статті. Тепер лізете на рожна, щоб це вважали вандалізмом?! Ну, папір є, ухвалюйте резолюцію — вилікуємо головний біль гільйотиною. А то ви палити не починали, але замість написання статей бігаєте зі смолоскипом і котрий місяць роздмухуєте «пожежу революцій», відволікаючи інших на ваші мікроскопічної важливості війни редагувань. Навіть коли вже досягнуто компроміс, де яку термінологію використовувати, як називати статтю про ту війну. Задля вгамування бурління мас Робесп'єр спочине першим.--Dim Grits 15:57, 13 листопада 2012 (UTC)

А хіба після заміни терміну у цій статті була війна редагувань? Чи автор заперечував? Були б заперечення від автора - повернули б до попередньої версії. А голосування щодо ветеран/учасник ВВВ ще буде, тому що цей термін у світі також майже не вживають, лише на пострадянському просторі, а найбільш нейтральний термін це саме "Ветеран ДСВ". І не треба мені погрожувати. Думаєте якщо ви адміністратор вам все можна чи що?--Антон патріот (обговорення) 17:22, 13 листопада 2012 (UTC)

Протестую!

Дії, через які користувачів мають блокувати за 3 пунктом, не є вандалізмом! Правило у такому формулюванні неприйнятне! Це вже цензура! Потрібно змінити формулювання! Прочитайте будь ласка довідку. -- Балакун (обговорення) 16:05, 13 листопада 2012 (UTC)

Користувач вірно вказав на нашу загальну помилку! Має бути дискусія! Ось — Вікіпедія — не експеримент з демократії — Це написав, але не підписав, користувач Балакун (обговорення • внесок).

На запит "Велика Вітчизняна війна", Ґуґл знайшов 853 сторінки. Ви кожну статтю обговорювати хочете? --RLuts (обговорення) 08:50, 14 листопада 2012 (UTC)

Щоб зробити роботу якісно 1) треба спочатку хоча б прочитати статтю. 2) подумати які внести правки 3) обговорити їх з опонентами (можливо виникнуть більш правильні формулювання). Щоб зробити роботу тяп-ляп можна запустити бота неглядючі. Зато швидко! --Pavlo1 (обговорення) 09:53, 14 листопада 2012 (UTC)

Узагалі-то понад 5000.--Анатолій (обг.) 10:38, 14 листопада 2012 (UTC) Це щось міняє? --Pavlo1 (обговорення) 11:08, 14 листопада 2012 (UTC)

Потрібно обговорювати! Або об'єднувати в групи і обговорювати, а не голосувати на загальному обговорюванні, де більшість учасників голосування не є дописувачами таких тем і можуть бути не обізнані! Тоді буде якісно! Тим більше, що таке формулювання правила суперечить правилам вікіпедії! Зміст статті має обговорюватись в дискусії, а не визначатись голосуваннями, опитуваннями! Голосують і опитують користувачів хіба що із зазальновікіпедичних питань. А це питання тематичне. -- Балакун (обговорення) 10:16, 14 листопада 2012 (UTC)

Повністю згоден. Особливо мені подобається, коли формулювання на кшталт «Під час Великої Вітчизняної війни мешканці села разом з усім радянським народом стали на захист Вітчизни від фашистських загарбників» замінюються на «Під час Німецько-радянської війни мешканці села разом з усім радянським народом стали на захист Вітчизни від фашистських загарбників» (точне формулювання не пам'ятаю) або після заміни виходить «під час Німецько-радянської війни служив льотчиком у Хабаровську». Я не думаю, як тут можна обговорювати, Антон патріот, мабуть, взагалі не читає, що він замінює, через що й виходять такі дурниці — NickK (обг.) 20:55, 14 листопада 2012 (UTC)

Вікіпедія:Розв'язання конфліктів — хороше посилання. -- Балакун (обговорення) 10:32, 14 листопада 2012 (UTC)

Прошу незаангажованого незацікавленого адміністратора взятися за підсумок опитування.--Антон патріот (обговорення) 08:13, 19 листопада 2012 (UTC)

Незааганжований і незацікавлений, це той, хто погодиться з вашим проханням?--Ragnarok (обговорення) 10:55, 19 листопада 2012 (UTC)

Незаангажований - я мав на увазі крім Якудзи (вже рахував цю тему) та NickK (є підозри в заангажованості), незацікавлений - не брав участь в цих двох обговореннях, тобто не зацікавлений у цій темі, задля забезпечення нейтральності. Хіба ви не знаєте що таке незацікавлений? І прохання не моє - це рішення спільноти. Хоча результат ми всі бачимо. Але підсумок зробити треба.--Антон патріот (обговорення) 11:03, 19 листопада 2012 (UTC)

Знову конфлікт, маленька війна редагувань. Вам що немає чим зайнятись? Хм, можливо просто жоден адміністратор не хоче підсумовувати цю гнилу справу. -- Балакун (обговорення) 11:32, 19 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

Обговорення засвідчило, що консенсусу не досягнено: навіть арифметично на 16 "за" маємо 10 "проти", ще трьох, які утримались, але по суті висловились проти, та й двоє користувачів, що засвітилися в "особливій думці", не підтримали варіант правила. До того ж змістовно термін, який повсюди вживається, включаючи сучасну академічну "Енциклопедію історії України", абсолютно нелогічно було би вважати вандальним. Тому запропонований варіант правила відхилено. --OlegB (обговорення) 13:10, 20 листопада 2012 (UTC)

Прохання про допомогу (уже допомогли)

Щиро вдячний програмісту за допомогу. Тепер у моїх статтях про художні твори елемент із ненауковим стилем "Сюжет" (він таким має бути, відповідно до правил, пропонованих до вживання філологією) - не буде частиною статті, а буде вставкою-ілюстрацією, подібно до картинок-ілюстрацій. Усі схожі статті приведу до належного вигляду протягом тижня. Сподіваюся, проблему із цим прикрим непорозумінням вичерпано. --Brandner (обговорення) 05:08, 17 листопада 2012 (UTC)

Якось у розмові про політологічну тему потрібно було дати унаочнення. Пригадав, що колись вивчав курс вищої математики (лінійну алгебру), де є матриці, заглянув на статтю у Вікі - ось ця стаття: Матриця (математика). Стаття, як мені здається, еталонна, енциклопедична, прекрасно проілюстрована, вона заслуговує зірочки (має бути "обраною" статтею). Однак, із подивом для себе зрозумів, що я не можу із неї нічого почерпнути, бо "випав із теми": мені потрібно, щоб посилання із цієї статті і ілюстрації були такими, щоб я хоча б пригадав саму суть проблеми (пройшло усього 20 років, як я вчив курс, і чесно склав його!) Виникає питання: для кого ця стаття? Для усіх користувачів? Навіть я, хто обертав матриці і писав письмовий екзамен, не можу нею скористатися. Для математика? Ні, бо для нього це ази. Наголошу: я не критикую статтю, вона (ІМХО) - досконала. То для чого ж вона є? Напрошується відповідь: "Щоб було!" Колись у СРСР тратили чимало грошей на видання різних енциклопедій, бо "вони мусять бути". Повторюю — це не критика Вікі, ні стилю, ні правил! Чи не створюєми ми продукт, яким користувач просто не зможе скористатися? Так, Вікі, яка претендує на енциклопедичність, не має скочуватися до розжовування "прописних наукових істин". Проте питання залишається: кому в дійсності потрібна певна стаття, яку не може зрозуміти більшість читачів? Або ж котру не стануть читати, бо вона неінформативна/нецікава/незрозуміла і т.д.

Це була передмова і ілюстрація до проблеми.

А тепер сама проблема. Як я описав нижче, докладаю усіх зулиль, щоб написати якнайдосконаліші (інформація + унаочнення + структура + посилання...) статті на певну, задану тему. Таку статтю, кращої за якої не треба шукати в іншомовному розділі (бо тут є все, все доступно і грамотно). Із часом, через статей 100 - проблем із написанням таких статей не буде: є стандарт, є раціональна структура, є навички тощо. Статті "вилітатимуть" одна за одною.

Зокрема, я почав про кінофільми (за соцопитуванням, категорія "Розваги" — це одна із найзатребуваніших категорій інформації у більшості людей). Тому докладаю зусиль, щоб статті про кінофільми були ЦІКАВІ користувачу. Прошу ознайомитися для ілюстрації проблеми із однією статтею, наприклад, Петля часу (фільм). Перебравши десь сотню англійських статей, я обрав для себе раціональну структуру, зокрема: розділи "Синопсис" (коротка інформація про фільм) і "Сюжет" (розлогий переказ фільму). Я використовую інструмент "Спойлер", щоб відділити ЦЕЙ РОЗДІЛ від тексту решти статті (інший стиль мовлення у нім - тож хай він "випадає зі статті", читається додатком-вставкою в статтю), однак, проблему не вирішено: за вимогами стилістики сучасної української літературної мови я маю у підрозділі про сюжет використовувати художньо-публіцистичний стиль (інакше - публіцистичний). Чому не науковий (академічний), як вимагає стиль енциклопедії? Бо переказуючи сюжет - я маю передати не стільки ЗМІСТ його, а більше атмосферу, натякнути на колорит, вказати хоча б побіжно хара'ктерність твору з допомогою епітетів, навіть - якщо у майстра є талант - так указати своє ставлення до фільму, щоб воно стало невіддільною складовою тексту. БО ЦЕ ХУДОЖНІЙ ТВІР, а не ТТХ (технічні дані про деталь машини), не переказ наукової статті, не аналітична записка тощо! Проте, це певною мірою суперечить вимогам Вікі (енциклопедії), а саме: статтю треба писати науковим стилем. Ось, отримую справедливі зауваження від колег, певно, не-філологів, і розумію, що сумлінний патрульний (філолог-аматор) може почати махати шаблею, переписувати текст (на здоров'я, але замість користі — вийде шкода всій справі: вийде сіренька і бліденька статейка, яку не буде бажання читати).

Що робити?

Чи можна обмежитися лише розділом "Синопсис" (а Сюжет викинути - і забути)? Не бажано: Втрачаємо смисл написання самої статті. Чи варто НЕ писати розлогу статтю про кінофільм, обмежитися лише короткою статтею-довідником? Ні, бо інші пишуть, пишуть якісно, програємо у порівнянні з іншомовними сторінками і втрачаємо перед читачем. Ті ж росіяни дають фору (наприклад, цікавенна стаття про фільм "Bladerunner"). Повторюся: Кому потрібна якісна наукова (енциклопедична) стаття про художній твір, яку нема бажання читати, особливо тому, хто фільм переглянув?

Обмовлюся на предмет власної компетенції. У мене є літературні титули, зокрема здобутки у престижному літературному конкурсі, є філологічна освіта (сам іноді виправляю стилістику чужих статей — які, вочевидь, писали природничники чи технарі — проте дуже шаную авторський текст, щоб навіть почерк автора залишився). Тож, просто так питання б не підіймав і галасу би не зчиняв.

Ось, міркував над варіантами вирішення проблеми.

• прибирати всі прояви ненаукового стилю. — Це не вихід: втратимо читачів. ДЛЯ КОГО ТОДІ МИ ПИШЕМО СТАТТІ? (див преамбулу до проблеми)
• розмістити на іншому сайті текст, наприклад, рецензію на фільм, і зробити посилання на нього у вигляді численних цитат. Вимоги академічності статті у Вікі буде збережено (цитувати можна все, цитата - не може редагувати стиль джерела!). ЗРОБЛЮ найближчим часом, щоб дотриматися правил Вікі - та ЦЕ УСКЛАДНИТЬ мені ЖИТТЯ неймовірно.

або ж:

• узаконити вставки у ДЕЯКИХ (про художні твори, наприклад, і тільки) тематичних статтях із використанням публіцистичного стилю. Ми ж картинки невільні вставляємо - і без проблем? СТАТТІ МАЮТЬ БУТИ ЦІКАВИМИ! (українські - найкращими).
• розробити шаблон, який дуже схожий на шаблон "ЗМІСТ" (він є у кожній статті автоматично). І туди помістити уривок із публіцистичним стилем. У кого бажання буде - ті розгорнуть, прочитають (за рефлексом "Синьої бороди" прочитає більшість користувачів, ми матимемо більший попит на українські статті у результаті). Таким чином, ця вставка не буде виглядати як органічна частина статті - а як та ж ілюстрація!

Прошу людей із конструктивним поглядом на проблеми ознайомитися із проблемою, я сподіваюся на розуміння і допомогу у вигляді суджень і порад. Я би схилявся до двох останніх варіантів одразу, щоб максимально зберегти у статті оту складову, що викликатиме у читача подив, цікавість, задоволення.

Якщо серед програмістів, які можуть створити такий шаблончик, є розуміння моєї позиції, я міг би навіть гм... безпосередньо із ним домовитися про "співпрацю на взаємовигідних умовах". Панове прогамісти, треба допомога!(якщо, звичайно, патрульні чи адміністратори не погублять задумку на початковій стадії — і неаргументовано розкритикують мої ініціативи).--Brandner (обговорення) 22:36, 15 листопада 2012 (UTC)

Мені здається, що ви все-таки не розумієте до кінця чим є Вікіпедія та чим вона не є. Вікіпедія - не путівник для вибору фільму до перегляду, тому публіцистиці і навіть шаблонам на кшталт {{Spoiler}} (я розумію, що зараз мені почнуть доводити доцільність спойлерів) не місце у Вікіпедії. Для цього існують спеціалізовані сайти з всіма можливими рейтингами і оглядами. Саме тому, що Вікіпедія - це енциклопедія, в ній повинен дотримуватися енциклопедичний стиль викладу і нейтральна точка зору. --DixonD (обговорення) 07:58, 16 листопада 2012 (UTC)

Дорогий друже! У Вікіпедії є багато чого, чого не повинно бути у енциклопедії. І це добре! Тому вона і не є енциклопедією (не будемо змагатися - хто із нас чого не розуміє; мірятися ж джаґонами - це для підлітків); а є вона своєрідним клубом за інтересом, будемо відвертими — бо серед нас нема жодного (я так думаю) енциклопедиста. І це непогано. Вона є тим, чим є: певною "народною енциклопедією". То що, будучи серйозними людьми і не будучи енциклопедичним спецназом — закрити проект, і не марнувати час на непрофесійну діяльність? А що є у Вікі - це велике бажання багатьох добрих людей принести користь саме Україні (раз ми всі тут), і є вдячність творцям Вікіпедії за ту геніальну задумку, яку вони втілили в життя (наша робота майже абсолютно виключає мотив корИсті, тож автори - люди сумлінні і бескорисливі, цього в Україні давно вже не було). Чи потрібні оті спойлери - я не знаю, я сам здивувався, що "рекламний інструмент" має місце у, гм... "народній енциклопедії". Однак - він ефективний, а все, що ефективне - на війні має бути використане. І воно, наше творіння, має дійти до читача - бо читач піде геть на іншомовну сторінку Вікі. Я гадаю, є маяк у тумані - оті п'ять основ; треба втілити ті основи у статті - але зробити ще й ЦІ-КА-ВО. Що поганого у такому підході? Перекладати натомість "Енциклопедію Британіку"? Вийде вторинний продукт.

Публіцистичний стиль - це строгий стиль (треба бути знайомим із ним, щоб говорити про нього); та йому дійсно не місце у Вікіпедії, я не заперечую. Інакше б не питав. А ще не місце у Вікіпедії невільним зображенням, наприклад. Кольорові, яскраві, на яких дрібний шрифт можна прочитати. Що, подавати їх чорно-білими і розмитими? Щоб тупо слідувати букві закону? Та мудрі люди дійшли згоди у цьому питанні — хоча більшість енциклопедій і словників УЗАГАЛІ не містить картинок (це вторинне чи третинне навіть). Тому і кажу — треба запхнути цю "прикрасу статті", сюжет художнього твору, у такий шаблон, який не буде виглядати як властива частина статті - а виглядатиме прикрасою-ілюстрацією до тексту. Це ж розумно.

А про "нейтральну точку зору" - це до чого? У мене чималий досвід написання наукових статей, зрештою, як викладач і науковець — я майже повністю позбавлений власної думки стосовно предмета подання аудиторії (поки я на роботі, звісно). Наука не передбачає емоцій. Усі фільми, які я у статтях висвітив - аж ніяк мене емоційно не зачепили (це завдання групи "Вікіпедія ВКонтакті", мені й на думку не спало б, що я буду колись писати статті про кіно: мав намір написати про наукові речі, які ляжуть мертвим грузом, бо навіть нам, політологам, не цікаві). А якщо я й помістив підрозділ "Цікаві факти і "ляпи" фільму" — то просто передав їх перелік. Просто така штука, як "Сюжет" не пишеться у вигляді занудної аналітичної записки. Є ж певні стилістичні вимоги до написання тексту, вони у розділі філології "Стилістика" сформульовані. Тут, у моєму випадку - або викинути геть підрозділ, або ж залишити у вигляді вставки-ілюстрації (що набагато розумніше). Зрештою, я не збираюся бити себе у груди — якщо розуміння серед "смотрящіх" не знайдеться, то, значить... А може, окрім вузького кола осіб, ревнителів букви закону — нікому й діла нема до цього? --Brandner (обговорення) 18:00, 16 листопада 2012 (UTC)

Ваші розмірковування про Вікіпедію доволі цікаві, бо всі ми рефлектуємо, але пам'ятайте про tl;DR. Багато питань, тому вам навіть важко буде здогадатися, якщо я відповім «Не згоден». Одне конктертне виберу. Я теж вважаю, що спойлери у вікіпедії несерйозно. Це з інших типів сайтів. --Дядько Ігор (обговорення) 08:32, 24 листопада 2012 (UTC)

Варто злучити

Онацький Никанор Харитонович і Онацький Никанор. Суть одна людина.--Леонід Панасюк (обговорення) 17:14, 23 листопада 2012 (UTC)

Це сюди Вікіпедія:Об'єднання статей або самостійно. --Pavlo1 (обговорення) 19:05, 23 листопада 2012 (UTC)

Дякую.--Леонід Панасюк (обговорення) 20:55, 23 листопада 2012 (UTC)

Насправді сторінка Вікіпедія:Об'єднання статей призначена для дещо інших завдань: зазвичай, туди потрапляють випадки, які потребують обговорення. Якщо ж є дві статті про одну й ту саму особу, але написані різними користувачами, слід провести об'єднання їх історій, щоб у підсумковій статті відображався внесок обох. Ви можете самі об'єднати текст двох статей в одну, а після цього звернутися до адміністраторів (наприклад, так), які можуть об'єднати історії двох статей в одну — NickK (обг.) 11:19, 24 листопада 2012 (UTC)

Всеукраїнська громадська організація "Екологічна ліга"

Важко стисло викласти десятирічну історію громадської організації без відповіді на головне питання: якою вона має бути і в чому знаходитиме свій вияв. Безперечно, що це – процес формування екологічного світогляду як складової загальної культури людини, а також діяльність людей – членів нашої численної організації, тих, хто в усіх куточках України творив літопис Всеукраїнської екологічної ліги з 1997 року. Поліпшення екологічної ситуації в державі, формування нового природоохоронного менталітету, підвищення рівня екологічної освіти і свідомості, популяризація нових наукових розробок – домінуючі напрями роботи Всеукраїнської екологічної ліги. За десять років Ліга стала потужною, впливовою, визнаною громадською організацією з розгалуженою структурою. Ми маємо обласні організації в усіх регіонах України, 221 районний, міський, сільський та селищний осередок, в яких налічується понад 12 тисяч членів. З першого дня свого існування ВЕЛ залучила до своїх лав відомих вчених, громадських діячів, депутатів від Верховної до селищної Рад, представників органів влади, підприємців, вчителів, студентську молодь, громадян з активною життєвою позицією з усіх куточків України. Об’єднання зусиль таких широких верств населення дає можливість комплексно підходити до розв’язання екологічних проблем у державі. Найцінніше в нашій організації – це люди, члени Всеукраїнської екологічної ліги, які дбають про майбутнє України, роблять багато важливих справ для збереження довкілля. Нас об’єднує загальна справа, яка дає відчуття належності до великої спільноти однодумців. Світова практика участі громадськості у розв’язанні конкретних екологічних проблем наочно довела, що завдяки залученню значного інтелектуального, наукового і патріотичного потенціалу в багатьох випадках вдалося уникнути шкідливих наслідків для довкілля або звести їх до мінімуму. Серед численних проблем, пов’язаних з глобальною екологічною кризою, є найважливіші й найнагальніші. Це – формування нової ідеології у ставленні до природи, що можливе лише за умов глибокої перебудови всієї системи влади та усвідомлення державними посадовцями своєї відповідальності за стан довкілля. Ми йдемо до людей, формуючи екологічний світогляд. Разом з громадськістю України торуємо національний шлях до гармонійного, збалансованого розвитку нашої держави. Пріоритетним напрямом діяльності ВЕЛ є практична природоохоронна робота. Щороку по всій Україні відбуваються такі відомі природоохоронні акції Ліги, як «Первоцвіт», «Посади своє дерево», «Чисте повітря», «Нове життя джерел», «Збережи ялинку». Знайшли підтримку і нові, зокрема: «Громадська інвентаризація зелених насаджень у парках, скверах, на прибудинкових територіях», «Амброзія – небезпечна рослина», екологічна експедиція «Громадський контроль за станом об’єктів природно-заповідного фонду». Великий досвід природоохоронної роботи накопичено регіональними організаціями Ліги. Так, Київський міський осередок брав участь у створенні міського парку «Позняки» і нині опікується його станом. На Закарпатті на пришкільних територіях закладено дендроділянки. У Дніпропетровську відкрито перший в Україні громадський заказник «Лівобережний». Важливою акцією є щорічна водно-екологічна експедиція по р. Росі, що її проводить Білоцерківська організація ВЕЛ (Київська область), яка привернула увагу широкої громадськості до занедбаного стану цієї важливої водної артерії області. Сумська організація стала засновником конкурсу «Краще шкільне подвір’я», який набув поширення і в інших організаціях ВЕЛ. Деякі обласні організації започаткували акції «Жовте листя», «Листопад», «Стерня», головна мета яких – інформування населення про шкідливість спалювання опалого листя та пожнивних залишків. Розв’язання проблеми поводження з побутовими відходами трансформувалося у проведення таких регіональних акцій, як «Чисте місто», «Наша вулиця», «Рідний край», «Прибери планету». Уже кілька років Волинська ОО ВЕЛ проводить акцію «Репатріація рідкісних видів рослин». Ґрунтовною, широкомасштабною формою роботи Ліги є здійснення екологічних проектів. За ці роки було успішно реалізовано такі з них: «Зоопарки України», у рамках якого надано допомогу восьми зоологічним паркам та Севастопольському державному океанаріуму, унікальний проект «Рекультивація Кримських згарищ», мета якого – відновлення популяції сосни Станкевича, пошкодженої пожежею, на території 59 га в заказнику «Мис Айя». Всеукраїнська екологічна ліга поширила такі форми роботи, як громадські слухання та громадська екологічна експертиза. Громадські слухання є перспективним механізмом демократії, що здатний залучати широке коло громадськості до участі у виробленні державних рішень. Більшість обласних організацій ВЕЛ активно долучаються до такої форми роботи: Дніпропетровська ОО ВЕЛ провела обговорення Концепції «Щодо тимчасового зберігання, знешкодження та поводження з непридатними для використання і забороненими агропестицидами на 2006-2010 рр.»; члени Павлоградського районного осередок (Дніпропетровська обл.) провели громадські слухання з проблеми водопостачання району; ліговці Диканського районного осередку Полтавської області обговорювали питання припинення будови полігону твердих побутових відходів в селищі Стасі Диканського району; Харківська обласна організація організувала громадські слухання на тему «Проблеми утилізації та переробки твердих побутових відходів в Харківській області». І ще можна наводити багато прикладів залучення громадськості представниками Всеукраїнської екологічної ліги до прийняття екологічно важливих рішень. Залучення широких кіл громадськості до розв’язання проблем управління охороною довкілля можливе за умови, коли громадськість володіє об’єктивною інформацією про його стан. В умовах, коли на законодавчому рівні не закріплено механізми і процедури надання екологічної інформації, функцію інформування громади мають взяти на себе громадські організації. Важливим напрямом роботи Всеукраїнської екологічної ліги є поширення інформації про стан довкілля, найактуальніші екологічні проблеми та шляхи поліпшення екологічної ситуації в державі, для цього, зокрема: • розпочато з 2002 року видання науково-популярного журналу «Екологічний вісник», реферативного журналу «Екологія», періодично виходить Бібліотека Всеукраїнської екологічної ліги (серії «Екологічна освіта та виховання», «Практичні природоохоронні акції ВЕЛ», «Охорона навколишнього середовища»); • налагоджено розповсюдження матеріалів конференцій та круглих столів, буклетів і листівок до акцій ВЕЛ; • видано 10 карт України екологічної тематики; • створено інформаційний ресурс у мережі Інтернет «Електронна екологічна бібліотека»; • у 2006 р. побачив світ перший том Екологічної енциклопедії – широкопланового науково-довідкового видання, в якому на основі узагальнення світового та національного досвіду подано інформацію про всі теоретичні й прикладні напрями екології. У 2007 році заплановано видати другий і третій томи. Всеукраїнська екологічна ліга з самого початку своєї діяльності залучала до громадської роботи відомих вчених і практиків у галузі охорони навколишнього середовища, біології, хімії, геології, географії, ґрунтознавства, сільського господарства, медицини, екологічної юриспруденції та освіти. ВЕЛ має свій дорадчий орган – Наукову Раду, до якої увійшли провідні вчені-екологи. Саме їх рекомендації стають підґрунтям для дій ліги щодо захисту довкілля. Зібрання вчених, які організувала Ліга за 10 років, здобули визнання вітчизняних та зарубіжних наукових кіл. Це міжнародні та всеукраїнські науково-практичні конференції, семінари: – «Екологія і влада» (1999 р.); – «Шляхи розв’язання екологічних проблем Карпатського регіону у контексті спільної діяльності державних та громадських організацій» (2000 р.); – «Екологічна освіта і виховання: досвід та перспективи» (2000 р.); – «Стан земельних ресурсів: проблеми, шляхи вирішення» (2001 р.); – «Екологічна та техногенна безпека – 2002»; – «Вплив стану довкілля на здоров’я населення України» (2003 р.); – «Взаємодія школи та громадських організацій у вихованні ціннісного ставлення школярів до природи» (2003 р.); – «Актуальні проблеми екологічного інформування громадськості в роботі бібліотек» (2004 р.); – «Збереження природної, історичної та культурної спадщини як фактор формування національної свідомості» (2004 р.); – «Екологічна освіта та просвіта в сільській школі» (2005 р.); – «Екологічні проблеми аерокосмічної діяльності» (2005 р.); – «Система управління екологічними ризиками: наука і практика» (2006 р.); – «Освіта в інтересах збалансованого розвитку: національні пріоритети» (2006 р.); – «Вивчення стану формування національної культурно-екологічної мережі» (2006 р.); – «Біобезпека для України: стан та перспективи» (2007 р.). Всеукраїнська екологічна ліга сприяє розвитку дитячого та молодіжного громадського руху, проводить масштабну освітньо-просвітницьку діяльність у сфері екологічної освіти та виховання. Протягом багатьох років ВЕЛ підтримує діяльність Всеукраїнської дитячої спілки «Екологічна варта». Члени нашої організації – освітяни впроваджують нові педагогічні технології у свою роботу. У сфері екологічної освіти і виховання Всеукраїнська екологічна ліга поставила ряд завдань, виконання яких сприяє формуванню у населення України нового природоохоронного менталітету, розвитку головних напрямів освіти в інтересах сталого розвитку. Роботу на стику екології та мистецтва ліга започаткувала від часу свого заснування. ВЕЛ організовує заходи екологічної тематики, спрямовані на підтримку юних талантів: конкурс «Мій голос я віддаю на захист природи», Всеукраїнський фестиваль екологічної творчості «Свіжий вітер». Метою цих заходів є формування екологічної культури молоді, залучення дітей та підлітків до природоохоронного руху, пошук і підтримка талановитих дітей і підлітків, розвиток нових творчих напрямів. Співпраця з професійними художниками не є випадковою, адже образотворче мистецтво має великий емоційний вплив на формування світогляду людини. А більшість проблем довкілля є наслідками технократичного способу мислення людей, порушення гармонії, балансу природного середовища і діяльності людини, відсутності екологічної культури. ВЕЛ організувала низку пленерів для художників з різних регіонів України. Члени Ліги набули певного досвіду у співпраці з органами державної влади, місцевого самоврядування. Постійно триває співпраця з Міністерством охорони навколишнього природного середовища. Ліга конструктивно працює в Громадській Раді при Мінприроди. Переважна більшість регіональних організацій Всеукраїнської екологічної ліги мають своїх представників у Громадських Радах при облдержуправліннях охорони природи, здійснюють спільні заходи.

СОС зникають з вжитку такі укр. слова, як виняток , удача, Допоможіть від ведучих ТВ добитися... - не виключення і вдача, бо це характер, нату

див. тему

Цепь (электрическая) - Коло, а не Ланцюг!!!

Цепь (электрическая) з російської - Коло, а не Ланцюг!!! Пропоную скрізь, де зустрічається слово 'ланцюг' в цьому значенні, замінити на слово 'коло' Shynkar (обговорення) 11:35, 30 листопада 2012 (UTC)

Та стараємося, стараємося. --Дядько Ігор (обговорення) 11:41, 30 листопада 2012 (UTC)

Таких не так вже й багато, десь кілька десятків. Якщо пошукаєте "ланцюг" + "електричний" або "замикання", то більшість виправите. --AS^ƨɐ 11:43, 30 листопада 2012 (UTC)

Автоперекладачі їх регулярно підкидають. --Дядько Ігор (обговорення) 11:47, 30 листопада 2012 (UTC)

Файли з правильною вимовою

Потрібен всесвітній проект, у рамках якого завантажувалися файли з вимовою прізвищ і географічних назв. Може, такий уже є, не знаю. Було б добре почати з себе і підмовити, наприклад, в'єтнамців, нас підтримати. --Дядько Ігор (обговорення) 08:17, 26 листопада 2012 (UTC)

Маєте на увазі через IPA? Теоретично, таке можна було б зробити у Wikidata. Але якщо врахувати, що одна й та сама географічна назва на різних мовах по-різному вимовляється, то зараз фактично мало б бути достатньо перейти на Вікіпедію потрібною мовою і подивитися транскрипцію. --DixonD (обговорення) 08:38, 26 листопада 2012 (UTC)

Ні, аудіо місцевою мовою. Колись, наприклад, я запитав у шведів, як вимовити Anna Haag, і вони вимовили. Не думаю, що будь-яке МФА може це відтворити. --Дядько Ігор (обговорення) 09:28, 26 листопада 2012 (UTC)

Думаю, МФА може передати будь-яку вимову. Звісно, що в різних людей ті ж звуки виходять по-різному, але це ж не означає, що всі мають вимовляти як конкретна людина? Скажімо, якщо теж слово англійською мовою вимовлять люди з різних куточків США, Великобританії, Австралії чи будь-якої іншої англомовної країни, то звучання може бути зовсім різне. Тому основну цінність має МФА, а аудіо вимови - це лише ілюстративний матеріал.

Тепер по суті, тобто про розміщення аудіо вимови. Для того є Вікісховище. Просто попросіть в'єтнамців записати вимову, скажімо, імен людей і викласти їх в commons:Category:Pronunciation of names of people by language--DixonD (обговорення) 10:18, 26 листопада 2012 (UTC)

Саме для ілюстрації. На інше претендувати не слід. Щодо в'єтнамців, то як на мене треба починати з себе. Для більшості людей у світі наша кирилиця - китайські ієрогліфи. Англійські спортивні коментатори з Євроспорту були нормальними людьми, доки в Росії їх не навчили вимовляти Семеренко як Сьєм'єр'єнко. --Дядько Ігор (обговорення) 10:57, 26 листопада 2012 (UTC)

Головне, щоб вимовляли носії мови.--Анатолій (обг.) 11:05, 26 листопада 2012 (UTC)

І з хорошою дикцією. --DixonD (обговорення) 12:05, 26 листопада 2012 (UTC)

Я знаю Forvo. Але не знаю, яка там ліцензія --AS^ƨɐ 10:41, 26 листопада 2012 (UTC)

У Forvo, на жаль, cc-by-nc-sa, але принаймні ідею про вимову отримати можна. Хоча все буває: он подивився в нових записах і знайшов, як наш співвітчизник вирішив раптом записати вимову російського слова и́наче. Тобто теж: довіряй, але перевіряй... — NickK (обг.) 11:14, 26 листопада 2012 (UTC)

Колись уже була заливка, прианмйні для українських слів, див. commons:Category:Ukrainian pronunciation.--Анатолій (обг.) 11:05, 26 листопада 2012 (UTC)

Дабавив у статтю Валя Семеренко звучання для проби. Не маю жодного досвіду роботи зі звуком. Схоже, С вимовив надто глухо. --Дядько Ігор (обговорення) 10:40, 27 листопада 2012 (UTC)

Не зовсім розумію, нащо для українських спорстменів в ук-вікі додавати вимову. В англійській, інмецькіЙ, можливо російській, так, вона потрібна. А в ук-вікі я не бачу потреби. У нас слова читаються досить однозначно.--Анатолій (обг.) 11:15, 27 листопада 2012 (UTC)

Це для проби. Щоб послухати критику. Потім спробую перенести у вікісховище і додати до англійської. --Дядько Ігор (обговорення) 11:22, 27 листопада 2012 (UTC)

Я думаю, що вимову потрібно додавати навіть до української статті, висловлю припущення, що є (або будуть) люди, яким українська не рідна і які читають ук-вікі. Я б можливо якось спробував приєднатися до заливання файлів з вимовою, але в мене не ідеальна дикція, принаймні мені треба уникати слів із "р":) --DixonD (обговорення) 09:23, 29 листопада 2012 (UTC)

МФА замість наголосів

Якщо вже зайшла мова. Можливо було б варто відмовитися від наголосів, але натомість додавати вимову у МФА? Таким чином, інші вікі могли б копіювати вимову для питомо українських понять. Відразу скажу, що з точки зору складності оновлення маси статей, то проблеми не мало б бути - для української мови досить легко згенерувати МФА ботом при умові, що у статті вже є поставлений наголос. --DixonD (обговорення) 09:30, 29 листопада 2012 (UTC)

Тут питання в тому, на кого ми орієнтуємось. Якщо ми орієнтуємось на україномовного читача, то він з МФА практично й не стикався: у школі МФА для української мови не вчать, тому більшість українців бачити українську транскрипцію в МФА не звикли, але звикли до наголосів. Якщо ж орієнтуватися на іноземного читача, то їм наголоси зовсім не знайомі, через що деякі іноземці й передають в своїх статтях слова прямо з наголосами, вважаючи, що а́ чи е́ — це такі букви української абетки. Проблема в тому, що такі читачі наразі в переважній меншості. Тому, мабуть, таку вимову краще розміщувати у Вікісловнику — NickK (обг.) 15:39, 29 листопада 2012 (UTC)

Я згоден, що МФА не дуже звичний для українців (у школі використовують українську транкрипцію), але думаю, якби вимова у МФА була б посиланням на відповідну сторінку у довідці, то після першого ознайомлення проблем не мало б виникати. Але якщо орієнтуватися лише на людей, для яких українська мова рідна, то я думаю, що наголоси у більшості випадків взагалі не потрібні. Одним словом, моя особиста думка така: від наголосів потрібно відмовитися, а чи взагалі (посилаючись на вікісловник) чи замінивши на МФА, це питання. Можливо є якісь інші прийнятні варіанти? МФА з випливачою українською транскрипцією, ще щось? --DixonD (обговорення) 19:16, 29 листопада 2012 (UTC)

Наголосів достатньо. Вони прості й зрозумілі. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:46, 30 листопада 2012 (UTC)

Боюся, що ніхто не вміє писати транскрипцію в МФА. Без фахового джерела, вона буде оригінальним дослідженням. Є таке поняття омофон. Звук /ж/, наприклад, відповідає /ʒ/, але також і /ʐ/. Я різниці не чую, хоча, можливо, росіянам важко вимовити слово жінка тому, що ж у них ніколи не м'яке, як у нас, тобто не /ʒ/, а /ʐ/. Я не брався б записати фонетичним алфавітом жодного слова. Для цього треба мати фантастичний слух і знати всі без винятку звуки МФА. --Дядько Ігор (обговорення) 16:01, 29 листопада 2012 (UTC)

Хіба звук /ʐ/ присутній в українській мові? Щодо вимови, то можна користуватися орфоепічним словником. --DixonD (обговорення) 19:16, 29 листопада 2012 (UTC)

В тому то й справа, що я не знаю. Ось росіяни пишуть ru:Русская фонетика, що в російському слові жук вони вимовляють /ʐ/, але я не чую різниці між їхнім жуком і нашим. --Дядько Ігор (обговорення) 19:32, 29 листопада 2012 (UTC)

Звісно, можливо, в російській вікіпедії написана повна фігня, бо я виразно чую різницю між нашим ж і китайським, а то, здається, і є справжній звук /ʐ/. Справа в тому, що я не знаю точно. Ну, ві в польській також. Не п'єпш Петже вепжа п'єпшем. --Дядько Ігор (обговорення) 19:43, 29 листопада 2012 (UTC)

То Зільке Гаманн вирішила собі ретрофлексних приголосних для власних досліджень видумати :) Там є кілька підозрілих моментів... ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:46, 30 листопада 2012 (UTC)

Розробники «Словників України» вже зґенерували транскрипції автоматично... доброго в тому мало... ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:46, 30 листопада 2012 (UTC)

Думаю, можна і МФА, орієнтуючись на іноземців, і наголос, орієнтуючись на українців і дотримуючись традиції паперових енциклопедичних словників --MaryankoD (обговорення) 19:34, 29 листопада 2012 (UTC)

Може так: писати МФА (якщо нема, то тільки наголос) як підказку до слова, на зразок {{comment}} (тільки без підкреслення). --AS^ƨɐ 11:56, 30 листопада 2012 (UTC)

Wikipedia:Page Curation

У Англійській Вікіпедії є зручні інструменти для патрулювання статей, що може зробити патрулювання набагато ефективнішим. Один з розробників повідомив, що при бажанні спільноти Української Вікіпедії ці інструменти можуть бути розгорнуті і в нас. Які думки з приводу? --DixonD (обговорення) 19:10, 1 грудня 2012 (UTC)

Хороша ідея! --«Teo» ^обг 08:49, 2 грудня 2012 (UTC)

Ідея гарна (у нас була спроба розробити такий гаджет, але він був більше глючний, ніж функціональний), але, судячи з опису, він не пристосований до Flagged Revisions, бо зав'язаний на старе патрулювання сторінок. Чи є можливість дізнатися про його сумісність з Flagged Revisions? — NickK (обг.) 11:32, 2 грудня 2012 (UTC)

Абсолютно чорнова робота

Є робота, багато років, особливо перших століть, залишилися незаповненими після того, як їх створив бот. Нескладно клікнути на «посилання сюди» і знайти для них подію. Крім того, для кожного року можна просто добавити в опис, хто тоді правив у Римі. Рим тоді був важливим. Дані можна брати із статті Список римських імператорів. Це треба зробити, але мені ще залишилися від Олімпійських ігор баскетбол і футбол, а також перевірка й створення всіх країн на Олімпійських іграх 2012. Боюсь, що до 21 грудня я не встигну. Тому зараз я цим не займатимусь, але пропоную іншим, щоб у нас все було чистенько до кінця світу. --Дядько Ігор (обговорення) 10:33, 4 грудня 2012 (UTC)

То вже точно 21-ого? --DixonD (обговорення) 10:57, 4 грудня 2012 (UTC)

Бабуся казала, майя вже відмінили кінець світу.--Zlir'a (обговорення) 12:43, 4 грудня 2012 (UTC)

Отже, можна не панікувати й не мити посуд? --Дядько Ігор (обговорення) 18:18, 4 грудня 2012 (UTC)

Перспективні статті

Пропозиція нового проекту, яка з'явилась після обговорення.--Kusluj (обговорення) 08:45, 29 листопада 2012 (UTC)

Додав аргументи "за" і "проти"--Kusluj (обговорення) 21:45, 4 грудня 2012 (UTC)

Ключ (електротехніка) чи Перемикач?

На мій погляд, зміст англомовної сторінки Switch не відповідає терміну Ключ і відноситься як до Електротехніки, так і до Електроніки. Якщо росіяни переклали не точно, навіщо перекладати з російської? Пропоную перекласти - Перемикач. Shynkar (обговорення) 10:32, 6 грудня 2012 (UTC)

Незрозуміле було перейменування. Ніколи не назвав би перемикач ключем, хоча може в жаргоні радіолюбителів так трапляється. --Дядько Ігор (обговорення) 10:45, 6 грудня 2012 (UTC)

Я — радіоінженер. Однозначно перемикач. Ось АД [1] [2]. Ось ДСТУ [3]. --Pavlo1 (обговорення) 11:36, 6 грудня 2012 (UTC) P.S. А те що у КХ-зв'язку — це телеграфний ключ.

Вибачаюсь. Моя помилка, переклинило через цю статтю--Divega (обговорення) 12:09, 6 грудня 2012 (UTC)

Новий фільм про Гобіта

Днями у прокат в Україні вийде новий фільм «Гобіт: Неочікувана подорож». У нас статті про цей «шедевр світової класики» поки що немає. Її створення було б саме на часі. Оскільки я сам в темі розбираюся погано, то максимум можу перекласти російську статтю. Але, думаю, в УкрВікі є багато кіноманів, які вони у змозі написати оригінальну. Дуже бажано, щоб це був не стаб, а повноцінна стаття про фільм. --Aced^talk 22:44, 9 грудня 2012 (UTC)

Ключовий стабілізатор напруги

Це термін з Національного банку стандартизованих науково-технічних термінів. Пропоную залишити цю сторінку в Вікіпедії.

А в чому проблема? Хіба б'ють? Виглядає, наче ви грамотний в електроніці. Ласкаво просимо, працюйте. --Дядько Ігор (обговорення) 11:30, 19 грудня 2012 (UTC)

щодо бюрократів

привіт усім! пропоную спільноті висловитися щодо того чи варто, щоб наші власні бюрократи могли позбавляти прапорця адміністратора. нагадаю, що зараз вони тільки його надають за рішенням спільноти. але для позбавлення треба звертатися на мету. саме обговорення тут--アンタナナ 00:33, 22 грудня 2012 (UTC)

Вибрані статті

На Головній як вибрана стаття уже півтора місяці висить Корабель, і він починає трохи набридати. Головна сторінка має бути динамічною, оновлюватися часто, а тут маємо глухий кут. Проблема в тому, що найближчим часом не намічається нової вибраної статті (єдиний кандидат — Отто фон Бісмарк — ще висітиме, скоріше всього, не один тиждень, поки не будуть виправлені зауваження). Отож, у мене пропозиція. Оновлювати шаблон {{Вибрана стаття}} раз на кілька днів (чотири/шість/дев'ять — не так принципово) раніше вибраними статтями. Виходити бажано з прив'язки до дати (наприклад, якщо відбулася цього дня N років тому якась суперзначима подія, а ми маємо про неї суперкласну вибрану статтю), можна брати й інші принципи. Оновлювати так до тих пір, поки не оберемо нову вибрану статтю. Після того, як вона повисить, скажімо, два тижні, а ще новішої вибраної немає, відновити пропонований принцип. І так до тих щасливих часів, коли у нас нові вибрані статті з'являтимуться щотижня (в ідеалі — взагалі, раз на кілька днів). --Aced^talk 18:08, 25 грудня 2012 (UTC)

Хороша ідея, корабель вже дійсно набрид. --Spudei (обговорення) 18:13, 25 грудня 2012 (UTC)

Пропозиція цілком слушна, і таке рішення вже приймалося, наскільки я пам'ятаю. Щодо щасливих часів, для вилизування статті до статусу вибраної потрібен великий ентузіаст теми, краще ентузіастка. Дуже високі вимоги. --Дядько Ігор (обговорення) 18:17, 25 грудня 2012 (UTC)

і я за ;) а ще можна просто по списку вибраних іти. щоб кожна із них мала своє місце під сонцем --アンタナナ 18:54, 25 грудня 2012 (UTC)

у мене є побажання, обирати статті так, щоб на головній не складалось такої картини, коли всі ілюстрації одночасно "у стилі ретро" --Sphereon (обговорення) 19:02, 25 грудня 2012 (UTC)

Якщо вас не влаштовує зображення, можете його змінити. --Aced^talk 19:38, 25 грудня 2012 (UTC)

Спроби вже були: {{Вибрана стаття/стара}}, можна продовжити — NickK (обг.) 20:24, 25 грудня 2012 (UTC)

Aced, маються на увазі ілюстрації, які не сучасні за формою і змістом — старі чорно-білі фотографії, картини, гравюри тощо. Буває заходиш на головну сторінку і аж нафталіном віє. Як мінімум, думаю, варто слідкувати, щоб не було засилля чорно-білих зображень. Гарна порада — власноруч змінювати зображення, але це не завжди можливо через специфіку тем статей. Якщо говорити коротко, при підборі вибраних та добрих статей і ілюстрацій до них варто слідкувати за загальною візуальною картинкою головної сторінки. --Sphereon (обговорення) 21:44, 25 грудня 2012 (UTC)

Я чудово розумію, що мається на увазі. Дякую, буду враховувати пораду, але якщо вам щось не подобається, завжди краще зробити самій, це один із основних принципів роботи Вікіпедії. --Aced^talk 22:00, 25 грудня 2012 (UTC)

Поставив поки що як експеримент Грецію. Це просто перша стаття, яка мені попалася на очі з тих, що не соромно виставити на Головну (а таких не більше 50% від усіх вибраних статей). Потім буде, напевно, доцільно оновлювати за датами (наприклад, швидко день народження Петра Могили, а там і річниця Бою під Крутами недалеко). --Aced^talk 22:00, 25 грудня 2012 (UTC)

Що наводить на думку. Люди, яких особливо хвилює вигляд головної сторінки, могли б вилизати до вибраних набір статей, що покривав би рік, щоб завжди були під рукою, наприклад: Новий рік, Різдво, День святого Валентина, Міжнародний жіночий день, Великдень тощо. Зараз ще подивлюся список вибраних, може їм можна буде призначити день. Є кілька статей про людей, які можна ставити на день народження на один день, якщо довго висітиме щось інше. І про події теж є. Тільки Кипріан не треба. Там взагалі була страшна помилка, вказана дата за старим і новим стилем для року, що був до реформи Григорія. У росіян, мабуть, списали. --Дядько Ігор (обговорення) 23:14, 25 грудня 2012 (UTC)

Пропозиція зміни uk.wikipedia.org на ua.wikipedia.org

Пропозиція дуже проста - змінити адресу української вікіпедії з uk.wikipedia.org  на  ua.wikipedia.org

Недоліки теперішньої адреси uk.wikipedia.org:

• у переважної більшості користувачів інтернету (обосливо, англомовних) символи uk асоціюються з United Kingdom та національним доменом Великобританії - uk
• двобуквений символ uk не асоціюється з Україною не тільки в англомовних, а й у звачайних українських користувачів

Це я зрозумів при опитуванні моїх знайомих, які є звичайними користувачами інтернету, і нічого не знають про стандарт ISO-639. Всі вони однозначно відповіли, що слова "український інтернет" в них асоціюється з двобуквеним символом "ua". Є навіть поняття - уанет. Про uk деякі взагалі не знали

• технічні недоліки

Хотілося б почути думку технічних спеціалістів

Переваги при зміні на ua.wikipedia.org:

• українська Вікімепедія наблизиться до свого користувача

двобуквений символ ua є національним доменом в Україні і у більшості користувачів (україномовних, російськомовних, англомовних, всіх, коротше) асоціюється з Україною

• стандарт ISO-639 знають одиниці, а домен ua - мільйони звичайних користувачів.
• проект української Wikimedia зареєстрований на ua.wikimedia.org. Тож, єднаймося!
• це сприятиме консолідації образу у користувача - національний домен - національна мова - національний символ. Єднаймо все українське докупи!

В іншомовних вікіпедіях немає ніяких двозначностей. Досить роз’єднуючих ідей!— Це написав, але не підписав, користувач Захар Максимів (обговорення • внесок).

Чому ж немає? Он у британської Вікімедіа домен uk.wikimedia.org, а англійська Вікіпедія — en.wikipedia.org. Вікіпедії створюються за мовами, а не за країнами. Так серед мов, поширених в Україні є українська, кримськотатарська, гагаузька, русинська Вікіпедії. Якщо першій дати код країни, то які коди будуть в інших трьох? У них своїх країн нема. Усі Вікіпедії мають код мови, а не код країни, тож наврядчи їх будуть змінювати лише для однієї конкретної Вікіпедії. Хіба що можливий варіант змінити двохбуквений код на трибуквений — ukr.wikipedia.org.--Анатолій (обг.) 11:35, 26 грудня 2012 (UTC)

"двобуквений символ uk не асоціюється з Україною" — поцікавляться, почитають, розширять знання. Єдине, можна створити перенаправлення з ua на uk, то цим хай займається Вікімедія-Україна. У мене досвід спілкування з розробниками негативний) --AS^ƨɐ 11:45, 26 грудня 2012 (UTC)

Річ у тім, що ви пишете про коди країн (стандарт ISO 3166-1 alpha-2), а Вікіпедії називаються за кодами мов (стандарт ISO 639-1). Стосовно ua.wikimedia.org, то ті проекти якраз діють за країнами (є, наприклад, швейцарське, британське та американське відділення), тож використання кодів країн там якраз доречне. Але ваша теорія розбивається одразу об англійську мову (en — код якої країни? Їй дати американський код us, британський gb чи який?), каталонську (ca — код Канади, код якої країни тоді дати цій Вікіпедії?), норвезьку (там дві мови — букмол і нюношк, як їм вміститися в один код?) тощо. І тому взагалі ніхто на це піде: надто складно називати Вікіпедії за кодами країн, бо принцип «одна країна = одна мова» в світі не діє. Система ж кодів мов ISO-639 однозначна та зрозуміла в будь-якій країні світу. — NickK (обг.) 11:46, 26 грудня 2012 (UTC)

Американського відділення нема. Там лише в окремих штатах створені.--Анатолій (обг.) 14:27, 26 грудня 2012 (UTC)

Оце вам робити немає чого. Ви вже питали про це раніше і вам розтлумачили, що і як. Навіщо підмінювати одне поняття іншим? А як зроблять в Україні російську другою офіційною, то що, робити по дві версії статті чи як? Але російськомовна версія вже є, в рувікі. аналогічний коментар давав NickK щодо Канади --213.108.75.177 12:09, 26 грудня 2012 (UTC)

Наступні конкурси

Шановні вікіпедисти,

"Вікімедіа Україна" на сьогодні має аж три пропозиції щодо проведення наступних конкурсів (в порядку надходження пропозицій, назви робочі):

• Від Асоціації благодійників - про благодійність
• Від представників Миколаївської облради - про Миколаївщину
• Від «МедіаФільтру» - на антитютюнову тематику

Існує пропозиція проводити конкурси паралельно, принаймні два із них. Але в цьому випадку виникає питання - чи знайдеться серед нас достатня кількість вікіпедистів, готових взяти участь у роботі "малого журі"? Тому пропоную тут залишити підписи готових таку участь взяти. Конкурси розпочнемо після різдвяних свят. --А1 21:49, 27 грудня 2012 (UTC)

маленька (але суттєва) заувага: для роботи у «малому журі» треба користувачі, які мають прапорець патрульного у нашому мовному розділі. адже треба оцінювати статті на вимоги ВП, а це передбачає: а) знання цих правил та вимог; б) досвід --アンタナナ 21:59, 27 грудня 2012 (UTC)

згідно з принципом ВП:БЮРО прапорець не може бути обов'язковою вимогою, якщо тільки інше не встановлять організатори/куратори конкурсу. --А1 23:34, 27 грудня 2012 (UTC)

а я аргументувала цю заувагу — не в прапорці суть. не у статусі. а у тому, що перевірять статті на відповідність правилам може той чи та, які ці правила знають і вміють на практиці застосовувать. якщо у користувача буде достатній досвід участі у проекті, але не буде самого прапорця (є ж користувачі, які серйозно вважають, що бути патрульним означає підписуватися на якусь роботу. ледь не з передбаченою нормою дій на період часу ) — не бачу жадної проблеми його/її роботи у «малому журі» --アンタナナ 23:47, 27 грудня 2012 (UTC)

це інша справа :) але, здається, ми зараз ділимо шкіру невбитого ведмедя --А1 00:16, 28 грудня 2012 (UTC)

Цікаво, про що можна писати на антитютюнову тематику? Хіба що про антитютюнові закони в різних країнах. Але кока-кола, їжа в МакДональсі теж шкідливі для здоров'я. Інколи радше випалити сигарету і заспокоїтись, чим нервувати, що ще гірше для здоров'я. Як на мене антидемократичний закон--Kamelot (обговорення) 06:35, 28 грудня 2012 (UTC)

пропаганда і об'єктивне висвітлення певної тематики - зовсім різні речі. Вікіпедія вимагає відповідності статей ВП:КЗ, ВП:АД, ВП:НТЗ, але не забороняє вибирати тему, про яку писати. Чи заборонити AlexK "пропагувати" Японію, Erud — Грецію, а Білецькому - гірництво? --Ілля (обговорення) 08:35, 28 грудня 2012 (UTC)

Але ж не проводять Антияпонські, антигрецькі тижні. Слово анти не припустиме у назві конкурсу--Kamelot (обговорення) 10:44, 28 грудня 2012 (UTC)

Думаю, антитютюновоу тематику слід перевірити.. бо я не бачу там достатньо різних варіантів для написання статей... не потягне на цілий конкурс... хіба що розшири тематику. Можу помилятись. Пане Kamelot, а ви ніколи не пробували не нервуватись, замість того щоб намагатись заспокоїти нерви цигаркою. Між іншим, у некурців таких проблем не виникає... але то вже так.. відхід від теми... до конкурсу не має нічого спільного. --Щиро Ваш, Дивний 07:31, 28 грудня 2012 (UTC)

Добре. Підійдемо з іншої точки зору. Антитютюновий закон є частиною пропаганди здорового способу життя. Але ж вікіпедія не повинна взагалі нічого пропагандувати за своєю суттю--Kamelot (обговорення) 08:07, 28 грудня 2012 (UTC)

Якщо під пропагандою Ви розумієте "Поширення і постійне, глибоке та детальне роз'яснення яких-небудь ідей, поглядів, знань", то якраз для цього вікіпедія існує. Не наша проблема хто які висновки зробить із фактів. --AS^ƨɐ 08:37, 28 грудня 2012 (UTC)

пропаганда і об'єктивне висвітлення певної тематики — зовсім різні речі. Вікіпедія вимагає відповідності статей ВП:КЗ, ВП:АД, ВП:НТЗ, але не забороняє вибирати тему, про яку писати. Чи заборонити AlexK "пропагувати" Японію, Erud — Грецію, а Білецькому — гірництво? --Ілля (обговорення) 08:35, 28 грудня 2012 (UTC)

було таке побоювання ;) але, як сказав Amakuha:

Якщо писати про: • всі речовини, що містяться в тютюновому димі (їх понад 4000); • всі хвороби, що вони викликають; • антитютюнові кампанії та організації; — на місяць має вистачити

також йшлося про доповнення списку статтей, наприклад, звідси en:Category:Tobacco control --アンタナナ 08:29, 28 грудня 2012 (UTC)

Тоді це буде не антитютюновий конкурс, а тютюновий, оскільки статті, що описують шкідливі речовини в тютюновому димі мають бути всестороннє освітлені не тільки в плані шкоди для здоров'я, а і їх використання в різних галузях--Kamelot (обговорення) 09:23, 28 грудня 2012 (UTC)

дописала у коментарі, що це «робоча» назва. ніяких анти- не буде. буде визначено загальний керунок. вікіпедія ж має давати інформацію тільки, а інтерпретувать кожен уже сам собі має ;) себто трактувать це як анти- чи протютюновий… --アンタナナ 21:15, 28 грудня 2012 (UTC)

то не список речовин у тютюновому димі. Щось сумніваюсь, що якщо хтось доведе статтю про бензен чи інфаркт міокарда до доброї, то йому буде логічно видавати подаруночки в рамках конкурсу на (анти)тютюнову тематику, бо в них, певно, від сили абзац про куріння буде. Або, наприклад, я захочу написати про вплив тютюну на здоров'я, то за текст про шкідливість мені поставлять плюсики, а про можливе зменшення імовірності захворювання на паркінсонізм - мінусики, чи як?

До того ж в останньому конкурсі є така неприємна річ як реклама, про що вже казав DixonD. Реклама на такому сайті як Вікіпедія, думаю, коштує в рази дорожче ніж призи, які давали переможцям. З таким самим успіхом (навіть більшим), можна було би повісити нормальний банер за прийнятну ціну, і за виручені гроші найняти собі на трохи спеціалістів, хай би писали. --Zlir'a (обговорення) 21:38, 28 грудня 2012 (UTC)

Як я це бачу, буде список статей із принаймні 100 неіснуючих, які можна буде писати в рамках конкурсу, і які мають якийсь стосунок до шкоди тютюнопаління (навіть якщо це додатки до тютюну чи речовини у тютюновому димі). Вікіпедію, в принципі, не має цікавити, що в конкурсних статтях тютюн може навіть не згадуватися. — Головне, що відбувається «покриття» тематики, в якій зацікавлені партнери, а Вікіпедія отримує нові якісні статті. (До речі, можна залучити студентів хімічних та біологічних факультетів :))

Я також поки залишаюсь проти загального оголошення «антиконкурсу» в Вікіпедії взагалі, і наші партнери ніби не заперечували.

Згоден про рекламу. На майбутнє треба уникати таких шаблонів. Також ми вже підняли питання про значне скорочення використання загального оголошення (SiteNotice) для пропагування конкурсів. --Α.Μακυχα 22:08, 28 грудня 2012 (UTC)

Прошу не забувати, що суддями буде оцінюватись саме якість статті, її повнота, відповідність нормам та правилдлам, стиль, оформлення, тощо. І аж ніяким чином не кількість "плюсиків" чи "мінусиків" у звку з повнотою розкриття шкідливості куріння чи подібне. Стосунок до теми шкоди куріння буде визначатись при долученні статті до конкурсу - конкурсант має обгрунувати яким чином стаття його стосується згідно з рамок визначених правилами конкурсу. Тому прошу не займатись підміною понять і не робити вигадок стосовно плюсиків. --Щиро Ваш, Дивний 11:14, 29 грудня 2012 (UTC)

Вам це, може, здається «підміною понять» і «вигадками», а мені — нормальним питанням людини, яка бачить повідомлення про «антитютюновий конкурс», як би він не називався. До того ж роздавання «плюсиків» і «мінусиків» різним ЗМІ за висвітлення теми тютюнопаління — це якраз те, чим займається цей МедіаФільтр. На мою думку, матеріали в них тенденційні, чи не хотітимуть вони цього і від статей у Вікіпедії, написаних в рамках конкурсу? Самі ж і пишуть отаке: «І, звичайно, є ще одне очевидне запитання, з відповіді на яке кожне видання та кожен журналіст повинні починати свою діяльність: «Хто фінансує вас?».»

По-друге, шкідливість тютюнопаління — це якась недолуга тема для конкурсу. Навіть окремої статті про це не напишеш (може бути «вплив тютюнопаління на здоров'я» але не «шкідливість тютюнопаління»). Як на мене, то теми для конкурсу мають формулюватись більше як об'єкт, а не окремий предмет в межах цього об'єкту.

Але я більше не сперечатимусь на цю тему. Просто якесь таке прикре враження, що українська вікіпедія виходить ще одним таким-собі «ерц-герц-перц ріпа з мотузками». Сподіваюсь, я помиляюся. --Zlir'a (обговорення) 17:15, 29 грудня 2012 (UTC)

Про благодійність уже був... Можна взяти тему Категорія:Охорона здоров'я мінус медицина. --AS^ƨɐ 08:37, 28 грудня 2012 (UTC)

ну, як я зрозуміла, АБУ хочуть і мають змогу підтримать саме такий конкурс --アンタナナ 21:15, 28 грудня 2012 (UTC)

Публікація більше матеріалів до історії української медицини

Шановна редакціє, чи зацікавлені у включенні до укр. Вікіпедії більше статей про видатних українських лікарів? Мною опубліковано за роки незалежності України понад 200 статей, видано 12 книжок з історії нашої медицини,праці удостоєні премії Огієнка, були представлені на здобуття Державної премії. В Google ці матеріали згадуються більше тисячі разів, чотири публікації вперше з України вийшли в міжнародному журналі в Лондоні, матеріали були представлені на Міжнародному конгресі у Флоренції.

Проте в Україні залишається недостатня увага до історії медицини, в медичних університетах, як і за радянських часів у медичних ВУЗах, немає ні одної кафедри історії медицини, немає наукового відділу в Академії медичних наук, немає видання з історії медицини, в чому Україна продовжує відставати майже на століття. Чи лобре булоб деякі мої матеріали з історії медицини, біографічні дані про біля 50 вчених - репресованих і заборонених, не згадуваних в УРСР, подати у Вікіпедії? Буду чекати відповіді Редакції та активних членів дописувачів. З повагою Ярослав Ганіткевич hanitkevych@yahoo.com

Доброго дня. Редакції як такої немає. Є активні дописувачі. Але зацікавлені напевно в першу чергу читачі. Писати можна, але є кілька «але». Лікарі мають бути справді видатні. Автор повинен віддати тексти під вільною ліцензією, вони повинні мати енциклопедичний стиль (не усі паперові публікації відразу є такими). Джерела до вікі-статей мають бути вторинними (уже раніше публікованими). Тут заборонено писати на базі непублікованих джерел (архівів, службових досьє тощо). Заборонено публікувати особисті дослідження. Однак можна послатись на ці дослідження, якщо вони були раніше публіковані в поважних джерелах. Вам не дозволять підписуватись у тексті статей, а лише можна буде поставити посилання на «паперову» публікацію, де зазначено автора (очевидно вас). Ваш нікнейм (чи реальне ім'я) буде в історії редагувань цих статей — це все. Плюс врахуйте, що деякі статті хоч невеликі, але вже написані, тож доведеться акуратно імплантувати туди ваші доповнення, а не просто заміняти один текст іншим. Ну і звичайно ж — тут ніхто нікому не платить. На таких умовах тут працюють усі. Якщо вам це теж підійде — спробуйте. Зробіть пару статей для початку, подивитесь, як вам піде.--Cepгій (oбг.) 16:57, 30 грудня 2012 (UTC)

Архівування кнайпи та деяких інших сторінок

Мій бот для архівування DixonDBot II отримав статус бота сьогодні. Пропоную визначитися які сторінки автоматично архівувати (Кнайпа, ВП:ЗА тощо), у якому форматі і з якими параметрами. Точніше:

1. Список сторінок
2. Чи виконати спочатку "ретроспективне" архівування (переархівування всієї історії сторінки) чи лише поточної версії.
3. Формат архіву - розбивка по певному розмірі архівів чи по місяцях/роках; які назви сторінок архівів повинні бути
4. Скільки мінімально обговорень переносити в архів і скільки мінімально залишати на сторінці.

--DixonD (обговорення) 09:23, 31 грудня 2012 (UTC)

Суто мої пропозиції:

1. Архівувати всі службові сторінки із запитами (до адміністраторів, до ботів, на захист сторінок, на статус бота, на статус патрульного і т.д.); сторінки обговорення користувачів, які про це попросять (можливо, можна буде скласти список, куди кожен охочий зможе себе внести).
2. Думаю, варто архівувати тільки поточну версію (можливо, було б доцільно переархівувати Кнайпу, оскільки зараз тут дуже незручний формат архівів).
3. Вважаю, що розбивати треба по місяцю там, де активніше обговорення, і по кілька місяців, там де обговорення менше. Приблизний формат назви: Назва сторінки/Архів/Часовий проміжок архіву.
4. Залишати мінімально десь п'ять-шість обговорень на сторінці, переносити в архів стільки ж. --Aced^talk 09:58, 31 грудня 2012 (UTC)

оце дуже дуже важливе:

1. "ретроспективне" архівування (переархівування всієї історії сторінки). у кнайпі — точно --アンタナナ 10:13, 31 грудня 2012 (UTC)

Щодо обговорень користувачів, то кожен може самотужки налаштувати архівування на своїй сторінці, керуючися інструкціями. Щодо кнайпи та інших службових сторінок, я волів би переархівувати заново спочатку (те, що я називаю ретроспективним архівуванням), оскільки зараз кожна з них має масу підсторінок. Після такого переархівування, далі вже буде лише поточна версія архівуватися. Для решти параметрів для службових сторінок в мене немає особливих вподобань. --DixonD (обговорення) 11:56, 31 грудня 2012 (UTC)

В сторінках запитів треба розпізнавати чи виконано запит за шаблоном {{done}} та синонімами антонімами, заодно привчати користувачів ставити їх. Бо погано якщо в архів ітимуть запити до яких ще просто не дійшли руки. Якщо бот це вже вміє то чудово --Base^{обговореннявнесок} 12:19, 31 грудня 2012 (UTC)

Я думаю, достатньо поставити досить великий період, скажімо 3 місяці. Якщо за 3 місяці ніхто не виконав запиту, то 1) навряд чи його хто-небудь колись виконає 2) невідомо чи він ще має сенс. Інакше, потрібно будемо навмисно ускладнювати роботу і боту, і користувачам. --DixonD (обговорення) 16:56, 31 грудня 2012 (UTC)

Згодом реалізую підтримку чогось на кшталт en:Template:DNAU, щоб заборонити архівацію окремих обговорень. --DixonD (обговорення) 22:18, 2 січня 2013 (UTC)

• пропоную не розбивати на сто тищ підсторінок [за датами]--Albedo (обговорення) 18:26, 31 грудня 2012 (UTC)

  Такої опції навіть немає. Максимум по місяцях. --DixonD (обговорення) 19:44, 31 грудня 2012 (UTC)

Після тестового архівування цілої історії Кнайпи з обговорення політик помітив один недолік такого архівування. Новачки деколи заносять у Кнайпу те, чого там не повинно бути — особисті звернення, твори, тексти статей, матюки і т.д. Їхні редагування відкидають, але бот, наскільки я зрозумів, все-одно заносить їх в архів. --Aced^talk 12:47, 4 січня 2013 (UTC)

як я розумію, це було тільки цього разу, коли була переархівація --アンタナナ 13:13, 4 січня 2013 (UTC)

Я це і маю на увазі. Таке явище наявне тільки тоді, коли бот переархівовує всю історію сторінки. --Aced^talk 13:17, 4 січня 2013 (UTC)

Хіба бот іде по історії сторінки? Він же аналізує текст, наявний на сторінці на момент архівування.--Анатолій (обг.) 13:27, 4 січня 2013 (UTC)

У мого бота є опція йти по історії, як я вже казав неодноразово. Саме так я, скажімо, переархівував свою сторінку обговорення і вже Вікіпедія:Кнайпа (політики) --DixonD (обговорення) 14:11, 4 січня 2013 (UTC)

На жаль, він також заархівував очевидно вандальні речі. Найбільш кричущі (такі як Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 10) я вилучив, мабуть, ще трохи вандалізму лишилося. На мою думку, треба трохи пройтися за ним і виправити, щоб там не було ні «розривів», ні очевидного вандалізму — NickK (обг.) 20:19, 4 січня 2013 (UTC)

На жаль, без цього ніяк, якщо йти по історії - бот не може відрізнити відкинутий вандалізм від перенесення в архів. --DixonD (обговорення) 22:22, 4 січня 2013 (UTC)

Баскетбольний тиждень

Пропоную провести Баскетбольний тиждень. Україна стала господаркою баскетбольного Євро 2015 року і активно готується до нього, а в нашій Вікі про баскетбол майже нічого немає.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:44, 4 січня 2013 (UTC)

Вам сюди. Додавайте пропозицію. --Lystopad (обговорення) 10:47, 4 січня 2013 (UTC)

Там щось зламано.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:25, 4 січня 2013 (UTC)

Нічого там не зламано, точніше так і було. От зробив дещо, тепера працю ніби більш-менш, тож тестуйте! Тільки ви вже створили Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Баскетбольний тиждень, тож або редагувати цю сторінку або ставити її на швидке видалення, аби створити пропозицію з цією назвою. --Lystopad (обговорення) 23:41, 4 січня 2013 (UTC)

Так що робити??? На сторінці перейменування статей хоч інструкція є, а тут нічого.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:51, 5 січня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Баскетбольний тиждень існує з 10-го року ще. Ніяких зрушень.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:53, 5 січня 2013 (UTC)

Доробляйте цю свою пропозицію або ставте її на швидке і створюйте нову, напр., Тиждень Баскетболу. --Lystopad (обговорення) 10:20, 5 січня 2013 (UTC)

СОС зникають з вжитку такі укр. слова, як виняток , удача, Допоможіть від ведучих ТВ добитися... - не виключення і вдача, бо це характер, нату

див. тему
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 14:16, 5 січня 2013 (UTC)

Зробити колодку меншою

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 14:16, 5 січня 2013 (UTC)

Хвиля

Пропоную залишити визначення по Вакуленко: "зміна деякої сукупності фізичних величин (полів), здатна переміщуватися (поширюватися), віддаляючись від місця її виникнення, чи коливатися всередині обмежених областей простору." Не треба категорично про переміщення і переніс енергії... Або під Хвилею будемо розуміти х.рухому (біжну) Shynkar (обговорення) 17:40, 31 січня 2013 (UTC)

Збільшення тем

Прошу збільшити теми. Немає,що потрібно.— Це написав, але не підписав користувач 94.27.67.216 (обговорення • внесок).

а що потрібно?--Albedo (обговорення) 20:21, 13 лютого 2013 (UTC)

Бот-шаблоновстановлювач

Пропоную доручити якомусь боту встановлювати шаблони проектів на сторінки обговорення статей. Наприклад, ключове слово футбол автоматично призводить до встановлення шаблону Вікіпроект:Футбол тощо--Klepkoilla (обговорення) 08:36, 11 лютого 2013 (UTC)

А де саме має стояти ключове слово? Чи по категоріям? Так вже є категорії, а при створенні статті можна і вручну проставити, часу небагато займає.--Divega (обговорення) 08:43, 11 лютого 2013 (UTC)

Я думаю варто брати ключове слово у першому абзаці-вступі. Наприклад, слово "футболіст" має бути сигналом встановлення шаблону проекту "Футбол" тощо. А оскільки є багато неврахованих статей різними проектами, то вручну дуже важко це зробити. А автори не знають про існуванння цих проектів, тому і не ставлять в обговорення...--Klepkoilla (обговорення) 09:53, 14 лютого 2013 (UTC)

Уже колись намагалися, прийшли до того, що всіх акторів XIX століття загнали в проект Кінематограф... Насправді таку штуку робити можна, але дуже обережно. І не кажучи вже про те, що частина цих проектів напівмертві та навіть якщо читач про них дізнається, вони йому нічого не дадуть — NickK (обг.) 10:46, 14 лютого 2013 (UTC)

А чи не поєднати нам Вікіпедія:Проект:Грамотність і Вікіпедія:Освітня програма Вікіпедії?

В Україні ж тисячі філологів і вчителів української мови. А їх робота часто малопомітна. А ще, якби хтось написав гарний ілюстрований вікіпідручник з мови - було б простіше. --Буник (обговорення) 23:47, 13 лютого 2013 (UTC)

Якщо комусь незрозуміле моє питання, то його можна описати як "Пройшло вже стільки років, а Буник нарешті подумав що може було б варто вивчити українську мову. І думає хто б то йому допоміг на халяву." Може завести шаблон для кожного правила правопису, а потім ставити цей шаблон на сторінку обговорення користувача, з посиланням на редагування де користувач його порушив? :) --Буник (обговорення) 00:10, 14 лютого 2013 (UTC)

Слушна думка! Але чи зможе хтось це зробити?--Klepkoilla (обговорення) 09:55, 14 лютого 2013 (UTC)

Я взагалі зв'язку не бачу. Перше — це покращення грамотності у ВП, друге — співпраця ВП з вузами.--Анатолій (обг.) 13:23, 14 лютого 2013 (UTC)

Програму з вузами можна розширити до шкіл. А хто як не школи повинні відповідати за покращення грамотності? --Буник (обговорення) 16:47, 14 лютого 2013 (UTC)

Тобто ти пропонуєш, щоб школярі розказували дорослим дядькам як їм статті писати?--Анатолій (обг.) 16:50, 14 лютого 2013 (UTC)

В школі крім школярів є ще вчителі. А в вузах є філологи. І чому б ні. У конкурсі-диктанті з української мови перемогла здається школярка. --Буник (обговорення) 16:54, 14 лютого 2013 (UTC)

Наскільки я зрозуміла, мета — написати у Вікіпідручник підручник з мови? Зашибезна ідея, чудова! Виходить, треба заохотити вчителів заходити на Вікіпідручник і регулярно дописувати по розділу-два. Викладачі відпадають, бо це не той рівень, зараз навіть у школі вже про африкати розповідають, що вже там у вузах — Буник не осилить такий підручник (пардон, якщо неправа), учні відпадають самі розумієте чому. Я вам скажу основну заваду: вчителям нема коли. -- Ата ^(обг.) 17:37, 14 лютого 2013 (UTC)

Не зрозумів що там з африкатами. Вчителям нема коли, а тим не менш деякі займаються складанням диктантів, всяких там оригінальних вправ і тематичних уроків. А це можна було б централізувати і прискорити за рахунок співпраці. --Буник (обговорення) 18:23, 14 лютого 2013 (UTC)

Я не така древня, але коли я вчилась у 6-му класі, нам не говорили, що звук дз називається мудрим словом африкат. А зараз кажуть. А мала на увазі, що термінологія вузівська, до якої звичні філологи, не всім по зубах. — Ата ^(обг.) 21:19, 14 лютого 2013 (UTC)

Хіпстери

Пропоную лишити статтю з усталеною назвою "хіпстери" і заблокувати її переіменування.--Shao (обговорення) 02:31, 16 лютого 2013 (UTC)

Про унормування ситуацій створення статей-двійнят

Шановні дописувачі Вікіпедії!
Днями я підготував і ввів в Вікіпедію нову статтю Літературна премія «Великий Їжак», а наступного дня появився шаблон, який повідомляв, що в Вікіпедії є ще одна стаття на цю ж тему Великий Їжак і потрібно обговорити, що робити далі.
За останні два тижні це вже у мене другий випадок, коли виникає така ситуація. В першому випадку моя стаття називалася Бенно Штраухер, а стаття конкурент – Бенно Штравхер.
Моя стаття була по розмірам більша в десять раз, з карткою, фотографіями, відповідала по назві всім відомим в Україні джерелам. Конкурентна – 4-5 рядків, без картки, без фотографій – одна із десятків тисяч копій енциклопедії Кубієвича. Мені прийшлось відмовитись бути автором (започатковувачем) своєї статті із поваги до людини, яка в перші дні «життя» Вікіпедії взяла на себе труд скопіювати паперову енциклопедію, створити початковий фонд статей Вікіпедії.
Ми не одержуємо порядкову плату за написання статей, але є моральні цінності, моральне задоволення або незадоволення.
В другому випадку я не збираюсь відмовлятися від авторства своєї статті по, так званому, праву «першої ночі».
Назва моєї статті Літературна премія «Великий Їжак» відповідає змісту статті, а назва статті конкурента Великий Їжак могла би бути назвою статті про американського індіанця, назвою статті про дитячу книгу, про дитячий мультик. Природньо, що пошукач не може влізти в зміст статті і на мій запит про наявність «Літературної статті Великий Їжак» дав мені «відмашку на створення нової статті.
Хочу звернути увагу ще на таке. Стаття-конкурент базується на одному джерелі: інтерв’ю з письменницею Кротюк Оксана.
Це джерело присутнє і в моєму списку. При роботі над статею я ознайомився і з статею про саму Оксану Кротюк - як тепер вияснилось, автором був автор конкурентної статті, але він не вікіфікував посилання на статтю «Великий Їжак» - тоді я зрозумів би, що існує вже стаття про премію. Вікіфікацію в статті про Оксану Кротюк зробив вже я посиланням на свою статтю.
Таким чином, неупереджений користувач. може зробити висновок про те, що вина за створення конфліктної ситуації лежить на авторові першої статті про літературну премію «Великий Їжак».
Я вважав би за доцільне провести загальне обговорення причин появи таких конфліктних ситуацій і унормувати вихід із них. З повагою, ЯГВ (обговорення) 14:13, 20 лютого 2013 (UTC)

Я розумію Вашу позицію. Пару разів були думки написати статтю на певну тему, але бачив що вона вже є. Маленька, поганенька, але є. І мати з нею справу не хочеться. Але якщо дозволити вбивати старі статті заради нових то виникатиме багато інших проблем, головна з яких - як вирішити в якому випадку таке можна робити, а в якому ні.

P.S. Перші два місяці я додавав до свого списку спостереження усі статті на яких бував і мушу сказати, що бачив пару випадків коли старі статті перетворювалися на перенаправлення заради нових статей, причому в одному випадку зі старої більшої статті повністю було скопійовано вміст у нову меншу. І це робили старі вікіпедисти. Тож проблема таки існує. --Невмійко Я.К. (обговорення) 14:52, 20 лютого 2013 (UTC)

Зі Штраухером ще можна зрозуміти і повірити, що там була випадковість. Але статтю про премію ви бачили і свідомо створили свою. Гуглом же користувались коли шукали джерела? Він видає давню статтю серед перших же рядків. Червоне посилання при внутрішньовікіпедійному пошуку, «невікіфікація» — не аргументи за вилучення. У нас понад 400 тис. і так можна оскаржувати майже будь-яку. Давні статті часто менші, бо джерел тоді було менше в неті (офлайнові у нас не дуже вживають нажаль). «Право першої ночі» — неестетична аналогія і образа по відношенню до попередників. «Стаття-конкурент», «конфліктна ситуація» — це якісь хибні уявлення. Статті тут не конкурують між собою і автор першої статті з вами не конфліктує. Є лише ваше бажання прибрати його статтю (якщо в ній немає порушень, то її не вилучать ні за що). Завтра хтось свідомо створить дубль, ще більший за ваш і на тих же підставах вимагатиме вилучення вашої статті. Тут лише об'єднання історій. Якщо для вас так важливо заакцентувати свій внесок до статті — ведіть реєстр таких доповнень, як це тут часто роблять.--Cepгій (oбг.) 15:36, 20 лютого 2013 (UTC)

Не бачу проблеми, щиро кажучи. Все, що є у меншій статті такого, чого немає в більшій - перенесіть до більшої, а меншу замініть на перенаправлення. Не розумію, хто і чому може бути проти?--Shao (обговорення) 00:00, 21 лютого 2013 (UTC)

Прискоримо свою роботу!

Пропоную зробити псевдопростір (сторінки-перенаправлення) для таких просторів назв: Шаблон — Ш, Категорія — КТ К, Портал — П, Файл — Ф, Вікіпедія — В, Користувач — КР К, MediaWiki — W або WM, Довідка — Д.

Наприклад:

1. для переходу на сторінку «Вікіпедія: Стиль» достатньо буде набрати «В:Стиль».

2. для переходу на сторінку «Шаблон: Спортсмен» достатньо буде набрати «В:Спортсмен». — Klymets (обговорення) 21:46, 4 березня 2013 (UTC)

Для Вікіпедія вже є скорочення ВП. А як ви збираєтеся розрізняти категорію (К) і користувача (К)? А для шаблонів і медіавікі скорочення взагалі не потрібні. Перші частіше використовуються без скорочень. А другі редагуються рідко.--Анатолій (обг.) 21:56, 4 березня 2013 (UTC)

Було б непогано, якби розробники MediaWiki добавили в персональних настройках функцію, яка дозволяла б включати у пошуковий рядок кнопку для вибору простору назв. — Klymets (обговорення) 22:13, 4 березня 2013 (UTC)

Спробуйте найперший додаток у Налаштуваннях. Трохи підправив скрипт. --AS^ƨɐ 09:21, 5 березня 2013 (UTC)

Те що треба! Дякую! — Klymets (обговорення) 17:42, 6 березня 2013 (UTC)

Новини на головній сторінці

Може, викинути. --Дядько Ігор (обговорення) 11:58, 13 березня 2013 (UTC)

Навіщо? Є якісь об'єктивні причини? За моїми спостереженнями, новини дають найбільший сплеск відвідуваності, більший навіть за вибрану статтю (хоча це, звісно, може бути пов'язане не тільки з блоком, а й з актуальністю теми, отже і переходами з пошукових систем). --Aced^talk 17:00, 13 березня 2013 (UTC)

Тиждень не поновлювалися. --Дядько Ігор (обговорення) 18:41, 14 березня 2013 (UTC)

Думаю, це не причина вилучати блок з новинами. Зазвичай вони часто оновлюються (наприклад, вчора і сьогодні). --Aced^talk 18:49, 14 березня 2013 (UTC)

Користуючись нагодою запрошую долучитись до ВікіНовин, а заодно звідти можна брати заголовки. :) --Ваѕе^обг.вн. 19:24, 14 березня 2013 (UTC)

Trivia

Варто було б поміняти численні «Цікаві факти» на «Дрібні факти», бо це є правильним перекладом, і, їй-богу ж смішно й по дитячому. Кому цікаво, а кому ні. --Дядько Ігор (обговорення) 05:48, 3 квітня 2013 (UTC)

Перепрошую за офтоп, але невже так важко скористатись кнопкою "Додати тему" для додання нової теми? --Ваѕе^обг.вн. 06:34, 3 квітня 2013 (UTC)

Ви мене здивували. По-перше, дякую за інформацію, що така кнопочка існує. По друге, як ви визначили, що я її не натискав? --Дядько Ігор (обговорення) 06:48, 3 квітня 2013 (UTC)

Це видно з того історії редагувань: ви редагували розділ Новини на головній сторінціі. --Lystopad (обговорення) 12:02, 3 квітня 2013 (UTC)

Редагування, Додатково

Пропоную на верхню панель Редагування, Додатково, Вставити [[|]]

Shynkar (обговорення) 10:45, 8 квітня 2013 (UTC)

Це є в нижній панелі редагування. Якщо Ви виділяєте текст, тоді це виглядає таким чином: [[|виділений текст]]. --MaryankoD (обговорення) 12:21, 8 квітня 2013 (UTC)

Ви можете додати собі туди що завгодно, див. документацію mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization. --Ваѕе^обг.вн. 15:25, 8 квітня 2013 (UTC)

Розділ «Технології виживання та розвитку»

Преамбула У світі трапляються катастрофи, які можуть зачепити окремо взятих людей, групи людей, усе людство. Більшості з людей хочеться жити довго та щасливо. А щоб допомогти цьому пропоную започаткувати в українській вікі розділ-проект, у якому буде подана інформація про технології виживання окремо взятої людини та групи людей за різних обставин, а після досягнення стабільності на етапі виживання — досягнення ними, завдяки поданій інформації, мети — повернення до відповідного (бажаного) технологічного стану. Технології не повинні втрачатися, бо на їх створення йде дуже багато людських ресурсів, «не потрібно придумувати колесо, якщо його вже придумали до тебе, а ти про це просто не знав». Більшість з нас це споживачі, які розраховують на те, що завжди є потрібні люди, чи можна придбати те, що потрібно, і, заважаючи на величезну кількість знань, має лише незначну частинку їх у своїй голові, а, в даний час, ще розраховує на те, що потрібну інформацію завжди можна знайти в інтернеті, навіть про якісь елементарні речі, тобто немає потреби запам’ятовувати це. Паперові книги, особливо наукові, стають рідкістю. Історія показала, що знання дуже легко втратити, а відновити їх інколи не вдається, бо технології — це плідна робота десятків-сотень тисяч людей, дуже часто це випадок.

Суть проекту Підручник-інструкція-енциклопедія для виживання

Направленість проекту Запобігти зниканню суспільно-корисних технологій виживання та існування людини за різних обставин.

Мета проекту (приклад) Не маючи нічого крім рук, ніг, розумної голови та цього довідника при наявних у природі засобах (ресурсах), років так за 50—100 збудувати, наприклад, маленький ядерний реактор та комп’ютер.

Учасники проекту Люди, які мають доступ до технологій, науковці різних галузей, аналітики, інструктори з виживання.

Етапи проекту

• Початковий етап

Розробка концепції проекту, підбір тільки технологій, необхідних для реалізації мети найкоротшим шляхом в залежності від початкового стану, кількості людей, необхідних для реалізації на кожному етапі.

• Перший етап

Наповнення проекту інформацією відповідно до розробленої концепції. Частина перша першого етапу має забезпечити виживання та досягнення стабільності існування в залежності від ситуації Частина друга забезпечує досягнення бажаного технологічного рівня після реалізації першої частини чи паралельно з нею

• Другий етап

Створення електронного пристрою для використання інформації даного проекту. Цей пристрій повинен бути дуже надійним (розрахований на використання протягом десятків-сотні років), дуже захищеним, мати величезний запас автономної роботи, бути автономним в частині електроенергії бути достатньо дешевим, зручним та доступним для масового споживача, який уміє читати, тобто передбачається наявність у кожної людини. Гроші на такий проект можна зібрати на ресурсах на кшталт кікстару.

• Пояснення

Частина технологій є публічною, тобто їх вже зараз можна знайти в інтернеті (на жаль не українською). На етапі виживання повинна бути подана елементарна інформація про виживання, наприклад: як розвести багаття, що можна їсти, як організувати сільське господарство, як добути та знезаразити воду, створити елементарні ліки, виробити елементарні хімічні речовини, як зробити одяг, лопату, виплавити метал і так далі по наростаючій, від елементарних технологій до більш складних. Тобто у ситуації, коли зникне електроенергія, люди повинні вміти її добути, організувати її виробництво, для того, щоб запрацювали електронні пристрої. А коли когось закине в ліс, щоб він міг там вижити. Ситуацій може бути багато різних, але велику їх частину людство вже описало у фільмах жахів, фантастиці, та надані історією. Другу частину першого етапу варто починати з кінця: ми знаємо, що ми хочемо мати на виході, і повинні описати що для цього треба. Шлях досягнення повинен бути оптимальним: мінімальні затрати часу та ресурсів, може подаватись паралельний набір іншого методу досягнення.

можливо хтось з української вікі зацікавиться тим та знайде коло людей для реалізації такого проекту чи зробить цю ідею загальновідомою, а далі цю ідею підхоплять іншомовні вікі і(чи) це виллється в окремий незалежний проект

паралельно цьому проекту можна зробити сховище усіх існуючих (про які відомо) технологій усього, щоб не було як у ситуації з фотоплівками, на відновлення технології виробництва яких пішло кілька років і це при сучасному розвитку суспільства — Це написав, але не підписав користувач Zimorodokan (обговорення • внесок).

І — у Вікіпідручник -- Ата ^(обг.) 07:26, 9 квітня 2013 (UTC)

Питання до адміністраторів (цензура)

Писав статтю про художні фільми — у англійській версії статті натрапив на термін "голокост" в контексті "ядерний голокост людства". Я політолог, тому традиційно використовую термін "голокост" як "геноцид, тобто цілеспрямоване переслідування і масове знищення представників будь-якої нації з боку властей конкретної держави". Хочу зробити посилання на статтю "Голокост". І що я бачу? Автор цілеспрямовано викладає факти про трагедію ЛИШЕ євреїв. Виправляю статтю: "додаю про голокост українців, кримських татар (з боку Росії-СРСР) вірменів (з боку Туреччини)" тощо. Користувач Galassi (судячи із ніка — єврей) дуже болісно сприймає цей факт, вчиняє лямент про вандалізм тощо.

Панове адміністратори, підкажіть, будь ласка, як я маю поводитися у випадку, коли натрапляю на тенденційне або неправдиве подання інформаії? Чи на Вікі установлено спеціальне правило (ну, цензурні установки, практика), яка зобов'язує тлумачити терміни певним і лише таким чином — і тому, як законослухняний користувач, я маю виконувати якийсь припис? Я впевнений, що такі питання давно виникали і політику уже установлено.

Із одного боку — не хочу лити воду на млин брехунам і провокаторам: я читав (спеціалізація вимагає) і єврейські книжки про події 1933-45 років, і ревізіоністські книжки (хотів дати для коректності посилання — проте в проекті фільтри стоять і про ревізіонізм, здається, заборонено згадувати). А з іншого боку — не хочу вступати в дискусію із фанатиками: мій дід (українець) був остарбайтером, а потім в'язнем Бухенвальда (концтабір під м.Вемар) і Аушвіца (пересильний комплекс, відомий як концтабір "Освенцім"), тож правду про "злочини нацизму" і про те, "що було — а що вигадка" він розказував із перших вуст. Проте правда — це одне, а правила співтовариства — трохи інше.

Отож, які правила у Вікі встановлено, як у проекті мусимо тлумачити це питання? Бо мати проблеми із непринципових для мене моментів через привілейоване становище того чи іншого етносу в світі мені не дуже хочеться. У планах — іще багато статей.

З повагою, --Brandner (обговорення) 07:07, 14 лютого 2013 (UTC)

традиційно використовую термін "голокост" як "геноцид, тобто цілеспрямоване переслідування і масове знищення представників будь-якої нації з боку властей конкретної держави". - Ви невірно використовуєте поняття, бо загальний термін геноцид, а Голокост це його конкретний випадок і стосується лише винищення євреїв у роки Другої світової війни. --Невмійко Я.К. (обговорення) 07:47, 14 лютого 2013 (UTC)

я використовую його як політолог (науковець, котрому немає діла ні до ідеології, ні до симпатій/антипатій). "голокост" = "геноцид". Може, із великої літери ("Голокост") і варто використовувати стосовно тільки євреїв (на знак пошани пам'яті 6-ти млн.), однак як загальне поняття його використовують саме так, як я написав. Більше того, оскільки я не спеціаліст із публіцистики історії (в Україні), то оце у Вікі я уперше натрапив на тенденційне тлумачення цього терміну. Інакше я би просто його проіґнорував. На Заході в політичній науковій літературі (наприклад, Robert Conquest "Harvest of Sorrow"; Sochor Zynovia "the Fourth Wave" і ще ряд інших) із терміном "голокост" поводяться досить спокійно. У нашій, вітчизняній політичній науці нема академічного переліку термінів (окрім термінів конституційного і міжнародного права, які мають чітке визначення). Тому керуюся своєю освітою і авторитетом своїх викладачів-спеціалістів.

Питання до адміністраторів: чи є табу на теми у Вікі (теми, яких треба уникати), чітко установлені політикою проекту — чи тут має місце непорозуміння освітньо-культурно-побутового характеру чи щось таке. З повагою, --Brandner (обговорення) 08:06, 14 лютого 2013 (UTC)

Навіть якщо вважати, що ніби-то слово голокост вживається також як синонім слова геноцид, то це аж ніяк не привід щоб в статті про Голокост використовувати його в цьому значенні. Тож усе правильно Вам виправляли. --Невмійко Я.К. (обговорення) 08:13, 14 лютого 2013 (UTC)

"енциклопедія" = "нетенденційність", "неупередженість". У статті — упередженість, однобокість суджень. На цю статтю я не можу послатися, бо вона подає термін викривлено, недостовірно, політично заангажовано. Якщо це правильно... тоді є над чим поміркувати! ;) Я не сперечатися прийшов, а з'ясувати ПОЛІТИКУ РЕСУРСУ. Чи Ви є адміністратор? Це відповідь на моє питання від Старших? Приймати до виконання? --Brandner (обговорення) 08:25, 14 лютого 2013 (UTC)

На цю статтю я не можу послатися, бо вона подає термін викривлено, недостовірно, політично заангажовано. - це Ваша суб'єктивна упереджена та заангажована думка :) . Пане Брандере, а чи не простіше посилатися прямо на статтю геноцид? Щодо другого запитання, то я аж ніяк не адміністратор. А взагалі маю суб'єктивну думку, що Вікіпедія майже не має того що називається ПОЛІТИКА РЕСУРСУ, а все що у ній є це цілком еволюційна суміш активності, конфліктів, узгоджень, пасивності, поступливості, агресивності, самовпевненості, знання та невігластва тощо. Тобто це не те що мало би бути, а те що є. --Невмійко Я.К. (обговорення) 08:46, 14 лютого 2013 (UTC)

не простіше: я перекладав англомовну статтю. Перекладаю точно, щоб українська стаття була рівною/кращою за англійську (найкращу на ресурсі). Там, в оригіналі, таке: "It initiates a nuclear first strike against Russia, ensuring a devastating counter strike and a nuclear holocaust, wiping out much of humanity instantly." Погоджуюся, що на Вікі багато... усього того, що Ви сказали; однак, те що робить Brandner, — хай буде несуперечливим, незаанґажовнаним і науково достовірним (особливо у плані політології, науковий ступінь зобов'язує). Якщо політика ресурсу (а вона є — правила поведінки і розміщення інформації, її [політику] доносять адміністратори сайту) не вимагає уникати тих чи інших аспектів, які не подобаються хазяїну ресурсу. --Brandner (обговорення) 08:56, 14 лютого 2013 (UTC)

За легендою політику визначає вікіспільнота. до адмінів слід звертатися на їхню сторінку. --Bulka UA (обговорення) 10:07, 14 лютого 2013 (UTC)

Дякую, зараз напишу. Я ще не обжився тут, мало що знаю. --Brandner (обговорення) 10:21, 14 лютого 2013 (UTC)

не туди. а максимум сюди. хоча можна і у запити, але з реченням «прохання відписатися» чи щось таке. і не так багато тексту. тоді тема буде розрізана на багато кусочків, і як хтось захоче таки дізнатися можливу відповідь — не знатиме де читать --アンタナナ 11:30, 14 лютого 2013 (UTC)

Адміністратори — носії і вартові політики сайту (правил коритування і розміщення інформації). Тому, напевно, я звертаюся за адресою.

повтор (перенесено із ВП:ЗА)

Писав статтю про художні фільми — у англійській версії статті натрапив на термін "голокост" в контексті "ядерний голокост людства". Я політолог, тому традиційно використовую термін "голокост" як "геноцид, тобто цілеспрямоване переслідування і масове знищення представників будь-якої нації з боку властей конкретної держави". Хочу зробити посилання на статтю "Голокост". І що я бачу? Автор цілеспрямовано викладає факти про трагедію ЛИШЕ євреїв. Виправляю статтю: "додаю про голокост українців, кримських татар (з боку Росії-СРСР) вірменів (з боку Туреччини)" тощо. Користувач Galassi (судячи із ніка — єврей) дуже болісно сприймає цей факт, вчиняє лямент про вандалізм тощо.

Панове адміністратори, підкажіть, будь ласка, як я маю поводитися у випадку, коли натрапляю на тенденційне або неправдиве подання інформації? Чи на Вікі установлено спеціальне правило (ну, цензурні установки, практика), яка зобов'язує тлумачити терміни певним і лише таким чином — і тому, як законослухняний користувач, я маю виконувати якийсь припис? Я впевнений, що такі питання давно виникали і політику уже установлено.

Із одного боку — не хочу лити воду на млин брехунам і провокаторам: я читав (спеціалізація вимагає) і єврейські книжки про події 1933-45 років, і ревізіоністські книжки (хотів дати для коректності посилання — проте в проекті фільтри стоять і про ревізіонізм, здається, заборонено згадувати. Тож бог із ними). А з іншого боку — не хочу вступати в дискусію із фанатиками: мій дід (українець) був остарбайтером, а потім в'язнем Бухенвальда (концтабір під м.Вемар) і Аушвіца (пересильний комплекс, відомий як концтабір "Освенцім"), тож правду про "злочини нацизму" і про те, "що було — а що вигадка" він розказував із перших вуст. Проте правда — це одне, а правила співтовариства — трохи інше.

Отож, які правила у Вікі встановлено, як у проекті мусимо тлумачити це питання? Бо мати проблеми із непринципових для мене моментів через привілейоване становище того чи іншого етносу в світі мені не дуже хочеться. У планах — іще багато статей.

Повторюся: я не люблю сперечатися — це нав'язувати свою думку іншим, тобто беззмістовна балаканина. Як прийнято на цьому ресурсі стосовно "слизьких питань", конкретно про термін "голокост" (щоб потім не доводити щось)?

З повагою, --Brandner (обговорення) 07:07, 14 лютого 2013 (UTC)

Наскільки я зрозумів, узагальнення терміну Голокост на випадок репресій проти інших народів не має консенсусу серед науковців. Практично всі знайдені мною джерела подають Голокост виключно як репресії проти євреїв. Словосполучення «голокост кримських татар», наприклад, взагалі не згадується в жодному джерелі, а «голокост вірменів» Ґуґл знаходить лише в статті Термінатор (серія фільмів), куди невідомо нащо його додали ви ж самі. Сучасна історична наука не вважає голокост=геноцид, і в значенні «цілеспрямоване переслідування і масове знищення представників будь-якої нації з боку властей конкретної держави» використовує виключно термін «геноцид», і така позиція використовується в переважній більшості сучасних історичних джерел. Ваша ж позиція як така, яка не підтверджена авторитетними джерелами, цілком легітимно вилучається зі статті — NickK (обг.) 10:39, 14 лютого 2013 (UTC)

Термін "nuclear holocaust" узято із англійської версї статті (en:Terminator (franchise))— перевіряйте, якщо є підозра в упередженості. (Напр.: Nuclear Holocausts: Atomic War in Fiction, By Paul Brians, Professor of English, Washington State University, Pullman, Washington)

куди невідомо нащо його додали ви ж самі. Я вніс його для прикладу. Бо посилання на статтю "голокост" зробити не можу: вона упереджена — невідомо із яких міркувань адміністратори не втручаються. Усе, що стосується трагедії українців має бути згадано за слушної нагоди. Термін "голокост" (грецьке слово, не єврейське) у широкому значенні широко використовують на Заході (Robert Conquest, Sochor Zinovia тощо, цих я читав в оригіналі і навіть слухав лекції останньої; я вже подавав це у Кнайпі, звідки мене перенаправили сюди). Якщо Ви посилаєтеся на російськомовні джерела, тим більше історичні — то Ви не знайдете навіть "геноциду" стосовно українців. Росія не визнає́ злочинів своїх спецслужб, як і Туреччина проти вірмен; а української політичної публіцистики майже не існує. Стосовно татар — зверніться до Меджлсу, вони вкажуть газети (їхньою мовою).

Я звернув увагу, що НЕМАЄ не тільки консенсусу стосовно "використання його стосовно інших народів", а немає і близько консенсусу стосовно трагедії єврейського народу. Однак, про це я не хочу тут говорити.

У статті "Голокост" треба викласти усі точки зору, а не приписувати - і приписувати голослівно - лише євреям. Я можу дати посилання на сайти ревізіоністів, але фільтри не дадуть зберегти ці посилання. — Це написав, але не підписав користувач Bradner (обговорення • внесок).

Наразі не йдеться про російські, англійські, єврейські чи кримськотатарські джерела. Йдеться про авторитетні україномовні джерела в першу чергу, фахові іншомовні джерела в другу чергу. Ви пишете, що вживання терміну Голокост стосовно трагедії єврейського народу не є загальноприйнятим, але замість того, щоб надати джерела, пишете, що не хочете про це говорити. Ну не хочете — то й не буде в статті цієї версії. Знайдете джерела на «голокост вірменів» та подібне — можна буде додати до статті. Sochor Zinovia є маловідомим... гм, не знаю, чи навіть істориком, що одні її лекції не переважать решту джерел — NickK (обг.) 11:09, 14 лютого 2013 (UTC)

Правильно розумію що вам пане NickK відомі українськомовні АВТОРИТЕТНІ ДЖЕРЕЛА що виправдовують встановлення фільтрів? --Bulka UA (обговорення) 12:10, 14 лютого 2013 (UTC)

Ясно! Тут інша біда — авторитетних джерел українських якраз і нема, бо академічна наука недофінансована. Є інше... Зауваження Ваше зрозумів, питання вичерпано. ;) --Brandner (обговорення) 12:15, 14 лютого 2013 (UTC)

• Гадаю, щодо питання термінології користувач Brandner має рацію, бо словники подають термін "голокост" як багатозначний [4] [5], в т.ч. як синонім терміну "геноцид" (інша річ, що як правильно зауважив Нік, словосполучення голокост кримськотатарського народу не вживається). У той же час, у значенні політики винищення нацистами євреїв, циган, гомосексуалістів тощо цей термін традиційно пишуть з великої літери, у загальному значенні - з малої. Стаття Голокост (з великої літери) присвячена саме політиці винищення нацистами євреїв та інших меншин, тому доповнення її фактами про Голодомор та ін. недоречно. --yakudza 22:11, 14 лютого 2013 (UTC)
• якщо звернути увагу на назви посилань (Статей), то вони усі пишуться з великої літери, тому пропоную або переназвати статтю, звузивши цим сферу її застосування, або заборонити там видаляти дані, які стосуються голокосту в його повному значенні, а винищення євреїв оформити підрозділом --Zimorodokan (обговорення) 12:27, 9 квітня 2013 (UTC)
• О! я вже було зрозумів, що це заборонена тема, яка кидає тінь на проект. Ну, раз тут свобода слова... Оформити "винищення євреїв" окремим підрозділом (як сказав пан Zimorodokan) — це розумно. Ну, при всій повазі до євреїв, ну ми ж маємо бути нейтральними і об'єктивними. Я би узагалі наполягав на абсолютній нейтральності і відстороненості. Скажімо: я не знаю, чи була узагалі така програма — знищення народів. Для мене одкровення ревізіоністів були шоком. Дійсно, це у 50-х почали про ці факти злочинів кричати. А коли союзники табори захоплювали (звільняли) — то жодного шоку не було. Якось це не зовсім логічно. Мій дідусь у концтаборі сидів, трохи інакше про все це розказував, хоч і мало розказував. Тож, я за абсолютну нейтральність літописця: є думка євреїв (поляків, циган), тобто мучеників (у лапках чи без) — є думка ревізіоністів (у лапках чи без). --Brandner (обговорення) 17:48, 14 квітня 2013 (UTC)

Файл:Слов'янські мови.png

Пропоную додати мою версію файлу, в якому виправлені помилки та зроблені деякі покращення. Якщо ні, то прошу пояснити, що було не добре. --Killrcker (обговорення) 16:31, 6 квітня 2013 (UTC)Killrcker

Це зображення не призначене для відображення для мовних діалектів. --Geohem 17:53, 6 квітня 2013 (UTC)

Ну не знаю. Сілезька офіційно визнана навіть польською владою, як мова. Русинська визнана всіма окрім україною через політичну упередженість. Пропоную переглянути оцю сторінку http://uk.wikivoyage.org/wiki/Україна. Статтю не я писав, але там ясно вказано русинську. — Це написав, але не підписав користувач Killrcker (обговорення • внесок).

Це звісно офтоп. Але може спочатку той файл виправити? Там купа помилок. Россійська Федерація, русійська... І вже коли виправили мову на російську, то виправляйте до кінця... І завантажити варто сюди. Навіщо городити купу версій одного файлу.--93.72.168.51 19:20, 7 квітня 2013 (UTC)

Не знаю там про "визнана всіма", але точка зору на так звану "русинську мову" як окрему мову є антинауковою хоча б тому, що це ніякий не діалект, а просто стара правописна норма, яка й не дивно, що називається "русинською мовою" - тоді, коли вона укладалася українців у всій Австро-Угорщині називали не інакше як русинами. А ареал, який Ви там хочете виділити на карті стосується двох українських говорів - закарпатського і лемківського - і це зовсім не має ніякого стосунку до русинської мови. --MaryankoD (обговорення) 19:32, 7 квітня 2013 (UTC)

Ну, так я виправив на своїй версії з "русійської" на російську. Підписав сілезьку та бачвано-русинську ( вони там позначені, але не підписані), підправив кольори кашубської, сілезької та бачвано-русинської, щоб краще було видно, ну і врешті-решт повернув русинську, адже це повноцінна кодифікована мова. І як вже сказав Base, за законом про регіональні мови вона визнана, а доки діє цей закон ніхто - не може цього заперечити.--Killrcker (обговорення) 07:25, 8 квітня 2013 (UTC)

А чи знайшли ви відповідні джерела? Русинська мова на Мармарощині — чесно кажучи, це прямо наукове відкриття якесь — NickK (обг.) 08:23, 8 квітня 2013 (UTC)

Не зрозумів до чого ви ведете--Killrcker (обговорення) 09:04, 8 квітня 2013 (UTC)

До того, що область, яку ви зафарбували русинською, нічим не підтверджена — NickK (обг.) 10:13, 8 квітня 2013 (UTC)

Це не я її виділив, а той хто її створив. Територія там правильно вказана. Я на всі 100% впевнений, що на мараморощині української немає, як і у словацькій лемківщині.Якщо ти такий впевнений, то пропоную з’їздити туди і сказати їм, що вони українці, а не русини, що їхня мова - діалект української. Або ж хоча би спробувати поспілкуватися літературною українською, то побачиш, що далеко ваша розмова не зайде, бо там розмовляють русинською, а не українською. Чи може вже тоді і бачвано-русинську позначити, як українську, адже так виходить, якщо русинська - діалект української?--Killrcker (обговорення) 10:53, 8 квітня 2013 (UTC)

Оце й ваші джерела...:) "Хтось створив", "Побачиш, що далеко ваша розмова не зайде". --MaryankoD (обговорення) 11:00, 8 квітня 2013 (UTC)

Подивись історію того файлу і побачиш, хто, що і коли редагував, додавав та змінював.

З фанатиками зараз сперечатися не буду , бо це немає сенсу. Судячи по тому, що ви пишете, я зрозумів, що ви нічим не кращі за росіян, які активно стверджують, що ніякої української мови не існує. Хотів допомогти з виправленням помилок, але бачу вам на них всерівно, тому...--Killrcker (обговорення) 12:14, 8 квітня 2013 (UTC)

Хочете допомогти, намалюйте карту на основі лінгвістичних атласів, а не чуток і закону КаКа. З повагою, --MaryankoD (обговорення) 12:24, 8 квітня 2013 (UTC)

Та вам тут допомагати нічим. Виявляється, що неполітичний проект редагують дуже заполітизовані люди. Жалюгідно--Killrcker (обговорення) 12:56, 8 квітня 2013 (UTC)

То ви надайте нормальні незаполітизовані мовознавчі джерела, а не розповідайте про «на всі 100% впевнений, що на мараморощині української немає». Особисто я працював над статтями про населені пункти Мармарощини і читав тамтешні українські газети, чистісінька українська мова, тож я вам не вірю. От дані перепису зі статистикою, скільки відсотків записали своєю рідною мовою русинську: Файл:Zakarpat2001languages.PNG. Область набагато менша за ту, яку ви намалювали. У Словаччині в перепис записалися як українці, так і русини, і якщо на Пряшівщині більше русинів, то поблизу Кошиць більше українців, тому було б неправильно позначати, що українська мова в Словаччині не поширена. Якщо ви й хочете додати русинську мову, робіть це по-науковому, а не як заманеться — NickK (обг.) 15:44, 8 квітня 2013 (UTC)

"Та вам тут допомагати нічим. Виявляється, що неполітичний проект редагують дуже заполітизовані люди. Жалюгідно" Цікавенний аргумент. Російський спецпроект "русинська мова" для тебе, пане Killrcker, є очевидним самодостатнім фактом. А для нас — такої мови, і навіть діалекту такого немає. Не тому, що ми шовіністи — просто Словаччина грає на імперських почуттях своїх громадян: колись-бо це була ісконно-словацька земля, і там ніякі не українці живуть, а словацький субетнос — русини. Так вони обґрунтовують свої територіальні претензії до України. За згодою Білокам'яної, звичайно. Бо жижки у них трясуться самостійно хвоста підняти: від позиції України залежатиме членство у НАТО цих "імперіалістів". Фенштейн? А насправді є «просто стара правописна норма, яка й не дивно, що називається "русинською мовою"» — тобі, пане, науково обґрунтовано відповіли. Бо і я можу сказати, що наж жлобський суржик на околиці Києва — це окрема супермова, адже ми в літописах із 1498-го року як окрема громада. І я буду прав: "русини", які вірять, що вони "русини" — вони ж теж люди, у них є права, і їм не можна нічого заборонити. Тим більше, закон КаКа формально це дозволяє! --Brandner (обговорення) 18:04, 14 квітня 2013 (UTC)

А де вона взагалі та ваша версія мапи? --DixonD (обговорення) 10:31, 8 квітня 2013 (UTC)

Видалили, адже на ній вказано русинську та бачвано-русинську.--Killrcker (обговорення) 10:57, 8 квітня 2013 (UTC)

Ну якщо є ISO код мови то є сенс, нема — нема сенсу. Аналогічно як вимоги для мов відкриття нового мовного розділу ВП (ну тільки там ще мертві не вітаються ну але для такої мапи певно теж). Русинська ж вроді в Україні отим законом про регіональні мови вже визнана, принаймні, щось таке чув. А той файл жахливий — правити треба SVG версію, а PNG вже робити лише якщо з SVG будуть проблеми. Обговорення сторінок Віківояжу відбувається у кнайпі Віківояжу, а не тут. --Ваѕе^обг.вн. 19:54, 7 квітня 2013 (UTC)

Краще б зафарбували різними кольорами польську і словацьку, а то я не бачу, де між ними межа, хіба що за допомогою додаткових інструментів.--Анатолій (обг.) 14:15, 8 квітня 2013 (UTC)

Загальне оголошення

Оскільки деякі користувачі турбуються, що пропозиція може пройти непоміченою, то пропоную звернути увагу на обговорення щодо зміни формату загального оголошення --DixonD (обговорення) 14:47, 17 квітня 2013 (UTC)

Нововведення у медіавікі/Шаблон:Картка програми

Вітаю! Я у вікіпедії новачок, тож не знаю куди звернутись. Нещодавно я дізнався про запровадження в медіавікі скриптової мови Lua за допомогою розширення Scribunto. Ця технологія має полегшити редагування вікіпедії й підвищити категоризацію статей. Зараз я розробляю замінник [Шаблон:Картка програми|шаблону картка програми], який будучи за вхідними параметрами абсолютно сумісним, зможе автоматично категоризувати ПЗ за мовами програмування й ліцензією. Якщо ви маєте якісь ідеї - пишіть сюди або на мої сторінку обговорення. Що мені потрібно для цього: необов'язково - назви категорій типу "Програмне забезпечення на PHP" змінити на "ПЗ написане мовою PHP" або "Програмне забезпечення написане мовою PHP", бо вважаю що мій варіант більш властивий українській мові. Якщо ви проти моєї пропозиції "Програмне забезпечення написане мовою PHP" через занадто довгу назву, то хочу зауважити, що категоризація буде відбуватися автоматично. Обов'язкове - адміністратори чи досвідчені користувачі - відгукніться! Хочеться якось безболісно змінити високонавантажений шаблон, і щоб мене не звинуватили у самодурстві/вандалізму. І ще - якщо серед вікіпедистів є користувачі що володіють мовою ЛЮА - розкажіть їм про нововведення. ЛЮА-кодери пишуть розширення клієнта для World of Warcraft. З повагою, Хацькевич (обговорення) 10:25, 19 квітня 2013 (UTC)

Будьте рішучим. Категорії з новими назвами доведеться створити. Потім глянути в категорії зі старими назвами, чи в них чогось не залишилося. Якщо вони порожні, подати запит адміністратору на вилучення. Якщо все перекосить - rollback. --Дядько Ігор (обговорення) 11:12, 19 квітня 2013 (UTC)

Дякую, мабуть зроблю автоматичну категоризацію у нові категорії і ЛЮА шаблони на всі види ПЗ - програми/операційні системи, а тоді повидаляю старі категорії. Хацькевич (обговорення) 12:03, 19 квітня 2013 (UTC)

Тільки, будь ласка, перед тим як смалити в основний шаблон підготуйте набір тестів, щоб виявити можливі помилки. --DixonD (обговорення) 13:36, 19 квітня 2013 (UTC)

А тепер по суті. Подивився код Шаблон:Картка програми - там лише пару іфів, не бачу особливо сенсу переписувати на Луа. І я проти автоматичної категоризації, це лише зайве ускладнення шаблону і проблеми. --DixonD (обговорення) 13:43, 19 квітня 2013 (UTC)

Ідеться не про переписання, а про переробку. Без Lua не пропарсиш рядок. По-моєму, автоматична категоризація — благо, бо не треба виправляти ботом.--AS^ƨɐ 14:15, 19 квітня 2013 (UTC)

Щоб пропарсити, не обов'язково власне переписувати весь шаблон. Ось приклад, Шаблон:Щомісячна категорія впорядкування/monthname. Автоматична категоризація саме і створює проблеми, як для користувачів (не працює HotCat; потрібно перебирати шаблони, щоб знайти де додається категорія і т.п.), там і для ботів (категорії можливо отримати лише окремими викликом через API, що не завжди теж працює через кешування і т.д.) Автоматична категоризація у більшості корисна лише для службових категорій, коли скажімо у шаблон передані неправильні параметри і так далі. --DixonD (обговорення) 14:31, 19 квітня 2013 (UTC)

Ну у розвинених вікі є ганою модою вказувати у категорії які шаблони у неї автоматично додають. Треба б і у нас потихеньку і стрімко починати це робити. По суті питання я теж не підтримую переписання на луа геть усього що тільки можна, бо ось я луа наразі не знаю, а отже якщо мені треба буде поправити шаблон то для шаблону на луа це буде на порядки важчою задачею для мене ніж для звичної вікірозмітки. Звісно, що там де багацько парсерних функцій то переписувати треба. Власне підтримую щоб на луа були лише окремі частини як то ті ж автокатегоризації, що можна зробити підшаблоном якому передати необхідні патраметри. --Ваѕе^обг.вн. 14:51, 19 квітня 2013 (UTC)

Автоматична категоризація корисна в принципі, як будь-який автоматичний процес. Думаю, в ідеалі всі категорії мають формуватися на основі метаінформаційних шаблонів. „не працює HotCat“, „категорії можливо отримати лише окремими викликом через API“ — так і має бути. „потрібно перебирати шаблони, щоб знайти де додається категорія“ — так, це проблема. Але зрештою, в нас і так багато категорій формуються автоматично, тому нема сенсу відмовлятися від таких впроваджень. --AS^ƨɐ 15:05, 19 квітня 2013 (UTC)

Звісно, шаблон протестую з усіх боків. Я теж проти переписування на люа геть усього, але в даному випадку це зменшить кількість мавпячої роботи, збільшить наповнюваність категорій і урізноманітнить вікіпедію (категоризація розповсюдиться на усі мови програмування, а не на тільки тих, що мають чисельних прихильників.). Стосовно "якщо мені треба буде поправити шаблон то для шаблону на люа це буде на порядки важчою задачею для мене ніж для звичної вікірозмітки", у випадку шаблону "картка програми" чи "операційна система" не проблема, бо більшість зацікавлених осіб - кодери. З повагою, Хацькевич.

Статті з багатьма інтервіками

Я бачу, що люди продовжують працювати над паралельними списками. Як на мене одного з них досить, виходить марна трата зусиль. Тому пропоную подумати над тим, щоб прив'язуватися до Вікіданих, а не до конкретної російської, англійської чи німецької вікіпедій. --Дядько Ігор (обговорення) 06:51, 24 травня 2013 (UTC)

А в чому власне тепер проблема після того, як додали "Додати посилання" у лівій панелі? --DixonD (обговорення) 07:30, 24 травня 2013 (UTC)

Я про Вікіпедія:Статті англійської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань --Дядько Ігор (обговорення) 07:37, 24 травня 2013 (UTC)

А, перепрошую, тепер зрозуміло. Справді, тепер можна пройтися по Вікіданих і згенерувати відповідний список. Потрібно лише, щоб хтось з технарів знайшов час і бажання на це:) --DixonD (обговорення) 07:47, 24 травня 2013 (UTC)

«Галерея Славы Юга России и Востока Украины» в російській вікіпедії

В російській вікіпедії розпочався конкурс ru:Проект:Галерея Славы Юга России и Востока Украины «по написанию статей и загрузке медиафайлов, посвящённых истории, географии, природе, культуре и знаменитым жителям ЮФО и СКФО России и Харьковской, Донецкой и Луганской областей Украины» [6]. Призовий фонд 250 000 російських рублів. Нікого не агітую, а пропоную підтримати ініціативу користувача Wanderer777 щодо написання в рамках конкурсу статей в рувікі про справжню історію Малинового клину і Слобожанщини. Не в грошах щастя. --Pavlo1 (обговорення) 14:44, 4 червня 2013 (UTC)

Тим більше, що за такі статті призів там точно не дадуть :о)--Shao (обговорення) 23:59, 5 червня 2013 (UTC)

До системної роботи

Існує ряд паперових регіональних енциклопедій. Ось наприклад щойно повернувся з Криворо Рогу і привіз як подарунок Енциклопедія Криворіжжя. А є ж Київ (енциклопедичний довідник), Полтавіка. Полтавська енциклопедія і інші. Зусиллями місцевих Вікі-активістів можна взяти у авторів-укладачів дозвіл на їх заливку у Вікіпедії. Це буде суттєвий внесок у вже існуючий контент.--Білецький В.С. (обговорення) 18:31, 12 червня 2013 (UTC)

Можна, але я рішуче проти заливки без вичитки і доповнення. Невідомо, якого розміру і якості статті в тих енциклопедіях. --Aced^talk 19:26, 12 червня 2013 (UTC)

Взяли би всі дозволи (авторів і видавництв) та скани книг - то можна було б у Вікіджерела залити. --DixonD (обговорення) 19:46, 12 червня 2013 (UTC)

Овечкін Олександр Михайлович

Пропоную перейменувати статтю Овечкін Олександр Михайлович. Наскільки я знаю власні прізвища не перекладаються, тому повинно бути: Овєчкін Олександр Михайлович. Green Zero (обговорення) 14:43, 29 червня 2013 (UTC)

Правопис затверджує правила перекладу слов'янських імен. Почитайте. --Дядько Ігор (обговорення) 15:10, 29 червня 2013 (UTC)

Помилки у статтях

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 00:55, 30 червня 2013 (UTC)

Таємничим добродіям

Може, тихенько припинимо робити запити на сторінки, яких не існує. Поки ще хтось не помітив? --Дядько Ігор (обговорення) 05:20, 9 липня 2013 (UTC)

Гм, це почалося 5 березня. Був ще тест 28 лютого. Новий двигун Медіавікі нам поставили 4-го. Може, він винен? --Дядько Ігор (обговорення) 13:37, 9 липня 2013 (UTC)

А де саме ці запити? ‿Green Zero Обг 14:14, 9 липня 2013 (UTC)

На сторінку Edit. --Дядько Ігор (обговорення) 14:31, 9 липня 2013 (UTC)

Конференція у Єревані

Надійшло запрошення на конференцію від Вікімедіа Вірменія. Нижче можете ознайомитись з матеріалами конференції:

http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiConference_Yerevan_2013

https://blog.wikimedia.org/2013/06/25/wikiconference-yerevan-2013/

--visem (обговорення) 10:43, 10 липня 2013 (UTC)

Категорії шаблонів і не тільки

Вже піднімав цю тему на ВП:ОК, але напишу ще й тут, бо за тією сторінкою мало-хто стежить. Я помітив, що існує певна проблема з іменуванням категорій в укрвікі. Кожен створює категорії з такими назвами, якими вважає за потрібне, тому співіснують Категорія:Навігаційні шаблони Польщі та Категорія:Навігаційні шаблони:Польща, Категорія:Навігаційні шаблони:Франція та Категорія:Навігаційні шаблони Франції‎, і таких прикладів по укрвікі можна назбирати ще. Гадаю, що варто визначитись як іменувати категорії, а згодом і уніфікувати їх. Оскільки навіть те міні-обговорення на ВП:ОК, показало, що в кожного своя думка з цього приводу, то я пропоную спочатку обговорити, а в майбутньому, можливо, й проголосувати за можливі варіанти іменування категорій. Я пропоную три варіанти: за англійським зразком (тобто наближено до речення), за російським (з двокрапками), або залишити як є, але слідкувати, щоб категорії не дублювались. Цікаво почути думку спільноти. Можливо в когось є ще якісь пропозиції з цього приводу. --SteveR (обговорення) 18:49, 9 липня 2013 (UTC)

Який сенс піднімати ту саму тему у різних місцях? --DixonD (обговорення) 10:46, 10 липня 2013 (UTC)

На ВП:ОК висловилось всього троє людей, і за два місяці до обговорення більше ніхто не приєднався, та й за кнайпою стежить набагато більше людей, ніж за тією сторінкою. Крім того, це питання стосується всіх користувачів, а не лише учасників проекту «Категоризація» чи просто зацікавлених, тому рано чи пізно все ж би довелось написати тут. --SteveR (обговорення) 19:04, 10 липня 2013 (UTC)

Проблема з апострофами

Я трохи порився в архівах, і бачив що ця проблема вже обговорювалась, але чим ці обговорення закінчились я не знаю... Особисто я використовую звичайний апостроф, як у слові в’юн, він знаходиться в мене на клавіатурі над клавішею TAB (треба вибрати відповідну українську розкладку), а коли я вводжу якесь слово в пошуку, то не можу знайти статті, оскільки в назвах використовується апостроф із англійської розкладки, як у слові в'юн. Тому моя пропозиція така - для кожної назви статті із апострофом - створювати додаткову, із перенаправленням - із іншим типом апострофа (як я це зробив для статті Об'єктив - створив сторінку перенаправлення Об’єктив. Що ви думаєте з цього приводу? Бо я звик користуватися нормальним ’-апострофом, і мені незручно шукати слова із '-апострофом, думаю багато користувачів стикалися з подібною проблемою. --Piramidion (обговорення) 13:49, 15 липня 2013 (UTC)

Звичайний апостроф (', ') є на клавіатурі у всіх, інший же апостроф є далеко не в кожного.--Анатолій (обг.) 14:45, 15 липня 2013 (UTC)

Справа тільки не в клавіатурі, а у виборі розкладки. Почитайте Українська розкладка Unicode. Для мене, як і для всіх тих, у кого встановлена правильна українська розкладка - природніше використовувати типовий для української мови апостроф (’).--Piramidion (обговорення) 15:03, 15 липня 2013 (UTC)

У мене теж стоїть Ukrainian Unicode, і там є обидва ці апострофи, але ця розкладка далеко не у всіх.--Анатолій (обг.) 15:13, 15 липня 2013 (UTC)

А чи є якісь стандарти? Я щось заплутався в цьому. У мене взагалі апострофа не було, прийшлося патч саморобний установити. І в ньому ось такий апостроф: ' ‿Green Zero Обг 15:08, 15 липня 2013 (UTC)

Англійська розкладка має бути у будь-якому випадку, а там апостроф є. У нашій ВП стандартом вважається саме апостроф #039, інші Вікіфікатор або бот замінюють на цей.--Анатолій (обг.) 15:13, 15 липня 2013 (UTC)

Але залишається проблема з пошуком, як я вже казав. Та і навіщо мені перемикати на англійську розкладку, чи використовувати клавішу shift для того, щоб ввести апостроф, яким я в інших випадках не користуюсь? Ну і якщо вже на те пішло - то хай би система при пошуку розпізнавала апостроф (’) як (') автоматично, це дозволяло б швидко знайти необхідну статтю, і не морочитись із апострофами.--Piramidion (обговорення) 15:18, 15 липня 2013 (UTC)

У Windows 7 стандартній українській розкладці апостроф ' є над клавішею TAB. --RLuts (talk) 15:44, 15 липня 2013 (UTC)

Ahonc, Ви зможете робота налагодити? Я думаю дійсно для пошуку краще буде, як описав Piramidion. ‿Green Zero Обг 15:28, 15 липня 2013 (UTC)

Бота для чого? Апострофами у нас ніби займався user:BaseBot. Звертайтесь до нього.--Анатолій (обг.) 15:53, 15 липня 2013 (UTC)

У пошуку апостроф ігнорується. Можете набирати обєктив - все рівно знайде. Це трошки незручно, але хтось колись давно, звертався до розробників, і вони зробили так. Але створювати редиректи не зашкодить. --Дядько Ігор (обговорення) 15:46, 15 липня 2013 (UTC)

• Так редиректи - це корисна річ. Я думаю, що це варто перенести у ВП:ЗДР, щоб постворювати їх автоматично. --yakudza 15:50, 15 липня 2013 (UTC)
• Тут ще треба згадати, що в нас є щонайменше чотири різні апострофи. Якщо постворювати всі редиректи, ми, звісно, непогано підвищимо глибину, але й спровокуємо зайву плутанину. Мені здається, що було б добре, якби бот зміг уніфікувати апострофи в назвах статей та створити перенаправлення хоча б з найпоширенішим варіантом. Пошук нам і так підправили, щоб і апостроф ('), і праву одиночну лапку (’) трактували як один і той самий символ, щодо цього був баг десь роки два тому, тож він має працювати добре — NickK (обг.) 00:01, 16 липня 2013 (UTC)

Треба просто звернутися до розробників, щоб підправили нам пошук. --DixonD (обговорення) 05:08, 16 липня 2013 (UTC)

От якщо ввести в пошук слово П'єзодвигун (із прямим апострофом), появляється повідомлення "можливо ви мали на увазі: П’єзодвигун". Тобто пошук із двома цими апострофами працює не настільки коректно, як цього хотілося б. Та і люди, як бачите, чомусь іноді створюють сторінки із українським апострофом, замість прямого "програмістського". Я тут новачок, і не знаю як це робиться, але хто зацікавиться цим, і знає куди звертатись - можете це зробити, і хай би нам чи пошук підправили, чи редиректи постворювали... Або навіть хай би такі редиректи стали якщо не правилом - то додатковою порадою для користувачів, які створюють нові статті із апострофами у назвах.--Piramidion (обг. 07:43, 16 липня 2013 (UTC)

Гм. А це ідея! Щоб розробники зробили так, щоб усі види апострофів вважалися за один. І можна буде обійтися без десяток тисяч перенаправлень! ‿Green Zero Обг 07:58, 16 липня 2013 (UTC)

Додайте запит на баґзіллі. --DixonD (обговорення) 12:02, 16 липня 2013 (UTC)

Так це нереально. Апострофів багато. Це ми тут про два говоримо, а ще є й інші: ’'`ʻ тощо… І є сторінки з однаковими назвами, але різними апострофами.--Анатолій (обг.) 12:14, 16 липня 2013 (UTC)

А що нереального? --DixonD (обговорення) 14:05, 16 липня 2013 (UTC)

Якщо апострофи не будуть розрізнятися, тоді В'юн і В’юн будуть вважатися однією статтею. Але ж їх уже створено дві, що робити з другою?--Анатолій (обг.) 19:36, 16 липня 2013 (UTC)

Так про пошук же мова. І каже NickK нижче, що це вже давно працює, значить не було нереально:) --DixonD (обговорення) 06:06, 17 липня 2013 (UTC)

Ну, основна проблема тільки із двома найвживанішими, так. А інші до уваги брати не варто, я так вважаю..--Piramidion (обг.) 17:05, 16 липня 2013 (UTC)

Річ у тім, що пошук вже виправлений, ще з 2009 року (bugzilla:21002). А от розпізнавання обох апострофів як одного символу розробники відхилили як неможливе, бо автоматичне перетворення символів надзвичайно проблематичне (bugzilla:22595) — NickK (обг.) 00:24, 17 липня 2013 (UTC)

Проблема з пошуком не зовсім вирішена - ввід "мяч" підкидає "м'яч", а "м’яч" не підкидає "м'яч". --DixonD (обговорення) 06:10, 17 липня 2013 (UTC)

Уже після 2009 нам поміняли коляцію. Це могло вплинути. --Дядько Ігор (обговорення) 06:32, 17 липня 2013 (UTC)

Автопідказка і пошук — різні речі. Пошук точно виправили, автопідказку, мабуть, не чіпали — NickK (обг.) 21:03, 17 липня 2013 (UTC)

От в тому-то і діло, що пошук слів з апострофом працює некоректно. Мова вище (про м’яч) йшла саме про пошук, а не про автопідказку, якщо я правильно зрозумів значення останньої. Якщо ввести в пошук слово м'яч із прямим апострофом, то ми потрапляємо одразу на однойменну статтю. Якщо ввести "мяч" - то стаття м'яч буде на першому місці серед запропонованих варіантів. Якщо ж ввести слово з косим апострофом - м’яч - то навряд чи ви таку статтю знайдете, навіть серед запропонованих варіантів...--Piramidion (обг.) 22:38, 17 липня 2013 (UTC)

В такому випадку залишається тільки робити редиректи. Не знаю як хто, а я по можливості буду їх створювати... --Piramidion (обг.) 06:24, 17 липня 2013 (UTC)

Лекція «Вікіпедія для чайників»

Вітаю усіх.

Днями nickispeaki проводив віківишкіл у Севастополі. Деякі спостереження і висновки, що в нас виникли:

У вікіпедії є чудові підручник, підготовлений Kharkivian і відеопідручник розроблений A1. Це дуже добре. Але для підготовки лекцій (віківишколів) було б дуже добре мати службову сторінку — конспект, який умовно можна назвати «Вікіпедія для чайників».

Основні вимоги, як вбачається:

1. Цільова аудиторія: школярі старших класів, студенти молодших курсів;
2. Час: академічна година (45 хв.);
3. Мета: дати хоч загальне уявлення, зацікавити.

Зміст має складатись з двох розділів:

• Як користуватись вікіпедією (як знайти потрібну статтю (пошук), що таке синій текст (лінки внутрішні і зовнішні, чому червоні посилання «не працюють»), як перейти на іншомовну статтю (інтервікі), як виправити помилки в статті (візуальний редактор))
• Ваша перша стаття (навіщо потрібна реєстрація, як редагувати (коротко ВП:ШПОРА), де знайти допомогу (довідка, пісочниця тощо))
• Розбавити це усе цікавинками про вікіпедію і українську вікі зокрема.

Головне, аби лекція вийшла не перенавантажена. Доцільно було б на цю ж сторінку завантажити конспект в форматі PDF чи якому ще, аби йдучи на вишкіл можна було його роздрукувати, можливо слайд-шоу для візуалізації. В принципі я б взявся але найближчими місяцями не матиму достатньо часу. Крім того, думаю, в нас є більш методично підготовлені педагоги. Та й почути спочатку думку спільноти з цього приводу бажано.

Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 07:24, 15 липня 2013 (UTC)

Amakuha до віківишколів робив презентацію (тут вона: Файл:Wikiworkshop 2013-02-13 KNU slides.pdf, велика), маленька флеш-презентація є і у мене (розрахована на більше говоріння), маю ще одну дрібну ppt (хіба так десь скину, вона схожа до попередньої). Подивіться, чи це те, що Вам хочеться бачити -- Ата ^(обг.) 06:55, 19 липня 2013 (UTC)

Дякую! Виявляється щось є. Було б добре все що є «скинути» на службову сторінку у вікіпедії чи вікімедії (головне щоб її було легко знайти) аби прямуючи на віківишкіл можна було швидко підготуватись. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:13, 19 липня 2013 (UTC)

Гаразд, я напишу списком все, що знайду, на ВП:ОПВ, думаю, так буде нормально. -- Ата ^(обг.) 10:55, 19 липня 2013 (UTC)

Через 10 днів процес редагування Вікіпедії чайниками докорінно зміниться. Якщо можете (ваш браузер його підтримує), познайомтеся, хоча б, з Візуальним Редактором. --Дядько Ігор (обговорення) 11:09, 19 липня 2013 (UTC)

Ще раз дякую, Ато! Ігоре, Ви мене не зрозуміли. Мова йде про матеріал для, так скажемо, лекторів: аби не готуватися кожному до лекції про вікі з нуля. Щодо Візуал Едітор я в курсі. До речі, попробував у англійській вікі —досить непогано для коротких правок. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:32, 19 липня 2013 (UTC)

Я періодично згадую про Вр, але забуваю знову, дякую, що нагадали — це ж переробити презентацію треба вполовину :-| Ну, принаймні кістяк лишається (у мене акцент не на розмітку, а на користь) -- Ата ^(обг.) 17:18, 19 липня 2013 (UTC)