Обговорення користувача:NickK/Архів/березень 2009

(лютий 2009) (поточне) (список архівів) (квітень 2009)

Сосна сибірська

стаття виправлена --Ленка:) 11:22, 28 лютого 2009 (UTC)

По-моєму, з верифіковуваністю ще не все гаразд, а це було чи не основним зауваженням — NickK 13:26, 28 лютого 2009 (UTC)

Тролейвоз

А така стаття може виставлятися у добрі? (Там ще багато недороблено)--Anatoliy-024 ^обг 16:50, 5 березня 2009 (UTC)

Ви ж самі відповіли на питання: Там ще багато недороблено. Взагалі статті з {{Пишу}} та {{Перекладаю}} не можуть бути добрими. А потенціал у статті є — NickK 17:46, 5 березня 2009 (UTC)

А як справи з верифікованістю? Ви вважаєте можна ще джерел додати? Бо я тут ще з десяток маю (щоправда беру з них по цифрі, більше нема що узяти, це вузька тема — не просто ж тролейбус а ремонтник, основне джерело це #2 з Метроблогу). Наразі посилань 11, а як зробити тег «не на примітку а на посилання я не знаю». Єдиний недолік теми — вузька спеціалізація. Хтось там щось додав але доведеться відкотити, бо усі детаьні т/х тролейбусів там трохи «не в тему», для цього можна додавати у окремі статті. Там важливіші фото, історія (яка є погодьтесь чималою), опис комбінованих машин і т.д. От тільки я не знаю як обґрунтувати значимість і що робити, якщо A1 знову захоче, щоб тролейбус надихнув художника. У нас у Львові у таких старих покинутих ремонтниках живуть бомжі, чесне слово! .--Anatoliy-024 ^обг 18:30, 5 березня 2009 (UTC)

Треба додати джерела примітками (наприклад, так: Твердження<ref>[http://www.example.com назва посилання]</ref>). Основне джерело краще зазначити першим у списку посилань. Взагалі-то просто так відкочувати негарно, краще справді винести в окремі статті. Не дуже згоден, що важлива лише історія, слід додати й технічні дані. Значимість у тролейбуса є сама по собі, а надихати когось мають лише вигадані персонажі, цей же тролейбус реально існує та надихнув перш за все його творців та розробників. А фото львівського вантажного тролейбусу часом не маєте? Бо було б непогано додати (я колись в Києві теж такі бачив, але то вже було досить давно, і фотокамери тоді при собі в мене не було) — NickK 18:39, 5 березня 2009 (UTC)

Ну, можна коротко описати моделі, давши лише деякі т/х. А той же тролейбус КТГ-1 я знайшов у Інтернеті і сьогодні завантажу. Львівський вантажник я теж маю, але він такий побитий і жахливий і йому 56 років, що не хочеться нікого лякати. Є той самий на фотографії з Йошкар-Ола, чи є різниця? І він не з вибитим шклом і не такий подертий і побитий. Я маю фото з КТЗ (Київський тролейбусний) — це той самий тролейбус, тільки він 1970-х років випуску. Я його завантажив Файл:Gruz003.jpg. Можу додати вуличну модель. Вони дещо відрізняються.--Anatoliy-024 ^обг 18:55, 5 березня 2009 (UTC)

Та ні, просто краще використовувати вільні фото, я знайшов ще: commons:Category:Freight trolleybuses, може, краще вставити їх замість fair use-фото (тим паче ліцензія {{кадр}} придатна лише для кадрів з фільмів, для фото є {{Fairuse in|Назва статті}})? Там навіть фото донецького тролейбуса є, і вітчизняного виробника підтримаємо, ну й ті самі КТГ-1 — NickK 19:06, 5 березня 2009 (UTC)

А я тільки завантажив Чебоксарську Колошу — її так називають у місті. Ось — Файл:Kolosha.jpg. А у мене є з близька КТГ-1. Зараз знайду сайт і завантажу.--Anatoliy-024 ^обг 19:30, 5 березня 2009 (UTC)

Проблема в тому, що перш ніж вантажити з інших сайтів, слід переконатися в тому, що не завантажено таких самих файлів під вільною ліцензією — NickK 19:40, 5 березня 2009 (UTC)

Той з надписом Техпомощь це КТГ-2. Можна його використати у розділі про моделі.--Anatoliy-024 ^обг 19:54, 5 березня 2009 (UTC)

Не просто можна, а навіть треба використовувати замість невільних зображень аналогічні вільні — NickK 20:08, 5 березня 2009 (UTC)

Може краще такий? А історичні треба лишити.--Anatoliy-024 ^обг 12:11, 6 березня 2009 (UTC)

Проблема ось у чому. Порівняйте такі пари зображень: Файл:Freight trolleybus TG-08 in Bryansk.jpg та Файл:Kolosha.jpg, Файл:KTG-1 trolleycar in Saint Petersburg.jpg та Файл:Kolosha2.jpg. Безумовно кращими є перші, бо вони вищої роздільності та якості, нічим не поступаються другим в освітньому плані, і найголовніше — під вільною ліцензією і вже завантажені для використання (на відміну від других). Проти історичних я нічого не маю, бо можливості сфотографувати їх наразі немає, але я не розумію доцільність завантаження фото сучасних тролейбусів низької якості за наявності таких самих фото тих самих тролейбусів, але значно вищої якості та на додачу ще й вільних — NickK 18:46, 6 березня 2009 (UTC)

Колошу доведеться лишити, бо то КТГ-2 а не КТГ-1 і Йошкар-Ольська «Колоша» відома ледь не на усю Росію (можете почитати посилання №11). А КТГ-1 можна замінити, я не маю нічого проти. КТГ-5 на початку — рідкість , тому його теж лишити. Дякуючи пану Леву Курдидику, стаття значно поліпшено стилістично. Я додав деякі примітки з посиланнями, але у мене то теги не такі, то щось з оформленням. Може ви б розставили пограмотніше? А то хочеться пошвидше на добру виставляти. Є 15 (!) посилань (як для моїх статей), тому з верифікованістю усе гаразд. Стаття ще доповнена, тільки я е знаю де знайти тролейбуси вантажні ЯТБ-4 на фото. У комонз є?--Anatoliy-024 ^обг 19:47, 6 березня 2009 (UTC)

На Коммонз є лише це: commons:Category:Freight trolleybuses, може, у Флікрі ще щось знайдеться. З тими примітками, що є, все гаразд, краще б додати більше. Щодо Колоші: там на фото я не бачу абсолютно жодної різниці між ними, можливо, Ви поясните в чому різниця? Щодо номінації на добру, то я бачу одну досить велику проблему: в СРСР були лише КТГ? Про інші чомусь не згадано — NickK 20:02, 6 березня 2009 (UTC)

Різницю я пояснив у статті. Для Вас я можу пояснити ще раз. КТГ-2 мав відкритий кузов, КТГ-1 — закритий. У СРСР були напевно і інші, але я про них нічого поки що знайти не можу, вни випускалися одинично — це ЯТБ-4А, ЯТБ-4 і Шкода-ТР7. Дещо про КТГ-5 я знайшов і додав підкріплення джерелом про 1982 рік. У мене ще є добрих 10-15 невикористаних сайтів, але там нічого про інші немає. Я от знайшов дещо про Дизель-тролейвоз. Може його, якщо там є щось нове перенести?--Anatoliy-024 ^обг 07:20, 7 березня 2009 (UTC)

Щодо різниці, то я мав на увазі таке:чим відрізняються два КТГ-2 (Файл:Freight trolleybus TG-08 in Bryansk.jpg та Файл:Kolosha.jpg) та два КТГ-1 (Файл:KTG-1 trolleycar in Saint Petersburg.jpg та Файл:Kolosha2.jpg), що Ви вважаєте їх абсолютно різними тролейбусами? Щодо інших, то про це вже згадано у статті, до того було враження, що в СРСР були лише КТГ — NickK 09:41, 7 березня 2009 (UTC)

«Колоша» — описується у статті і є майже символом Йошкар-Оли. Я не проти, можна додати і вільне зображення. Просто «колоша» є дечим важливим для культури цих міст. Мені здається, що цей у Брянську теж може бути, але «колошу» шкода викинути. Той зимовий Колоша-1 і той не на ходу у Петербурзі — можете замінити. Я завантажив ще один історичний знімок — Файл:YATB4.jpg. Він 1938 року. Щодо моделей, то КТГ був 20 років флагманом вантажних тролейбусів і про інші моделі дуже мало що відомо — он ЯТБ має ледь не 70 років. Є 13 джерел і 4 примітки з джелелами. Може виставити на добру?--24-й Анатолій ^обг 10:09, 7 березня 2009 (UTC)

Та я ж не заперечую значимість «Колош» для Йошкар-Оли, однак я не бачу різниці між фото тролейбусу в Чебоксарах та Брянську. Щодо доброї, то ніхто не в змозі завадити Вам висунути статтю на добру, але я особисто бачу проблему в поганому ліцензуванні зображень (це не кадри з фільмів, і для всіх все одно треба ОДВ). Крім того, я не згоден з тим, що вони використовуються лише для буксування несправних пасажирських тролейбусів, або для надання технічної допомоги при поломках і електропостачанні тролейбусних електромереж — гляньте en:Trolleytruck, вони дуже широко виуористовуються за кордоном в гірництві, особливо в американських шахтах, про це, напевно, треба згадати у статті — NickK 10:23, 7 березня 2009 (UTC)

Я подивився. Можна узяти кілька речень. У нас стаття краща ніж у них, але ми візьмемо 2 примітки з посиланням, вони якраз доречні. А як з верифікованістю?--24-й Анатолій ^обг 10:44, 7 березня 2009 (UTC)

На мою думку, десь половина зовнішніх посилань стосується лише частини статті, тож їх варто оформити примітками. А загалом непогано — NickK 10:55, 7 березня 2009 (UTC)

А ви можете оформити? Я тут зараз ще посилань додам.--24-й Анатолій ^обг 11:00, 7 березня 2009 (UTC)

Можу, але ж Ви краще знаєте, який сайт і для чого використовувався — NickK 11:02, 7 березня 2009 (UTC)

Усе поставив. Виставив на добру. Не бажаєте проголосувати на проекті по добрим статтям, адже усе відповідає вимогам доброї (примітки і 20 посилань), ілюстрації, історія, детальний опис, документальність, значимість.--'Anatoliy 024' ^'обг.' 12:42, 7 березня 2009 (UTC)

Я написав зауваження, на мою думку, номінація передчасна — NickK 17:00, 7 березня 2009 (UTC)

Шаблон:Добра

А чого дві статті про теніс? Не можна було статті на різні теми поставити?--Анатолій (обг.) 19:28, 6 березня 2009 (UTC)

А потім ще кажуть, що частіше треба оновлювати. Взагалі-то ти досить вчасно відзначив: за голини дві планую вже нові вивісити, ті свій тиждень на головній вже пробули. Я ж не винен, що StSasha примудрився написати дві добрі статті за тиждень... Якби було два тенісисти, то це справді погано, а так, на мою думку, цілком прийнятно — NickK 19:32, 6 березня 2009 (UTC)

То я просто випадково на Головну зайшов. Ну як уже зайшов, то вирішив почитати, що там пишуть, от і помітив.--Анатолій (обг.) 19:35, 6 березня 2009 (UTC)

Може б замінили той список на щось інше, бо вже самому набридло на нього дивитися. Хай би щось інше повисіло на головній сторінці. --Koshelyev 19:41, 6 березня 2009 (UTC)

Може, хтось би написав інший вибраний список? А то вже 2 місяці нічого обрати. Зараз спробую знайти який-небудь гарний старий списочок, якого ще не було на головній — NickK 19:48, 6 березня 2009 (UTC)

Список написати неважко, однак не кожен список стане вибраним. Он я за останні кілька місяців три написав (Найдовші річки України, список міст Узбекистану (за населенням), Список міст Індії з населенням понад 1 мільйон мешканців), але на вибрані (принаймні на мою думку) вони не дуже заслуговують.--Анатолій (обг.) 19:53, 6 березня 2009 (UTC)

А на мою думку, річки можна на вибраний список запропонувати. --Koshelyev 19:59, 6 березня 2009 (UTC)

Ані, навіть 4. Я ще про стадіони забув.--Анатолій (обг.) 20:01, 6 березня 2009 (UTC)

Щодо стадіонів, то список ще дуже неповний (особливо щодо місткості стадіонів та 5K+), все ніяк не можу знайти джерела (а ти ж за їх відсутності одразу {{Fact}} ставиш). Річки ніби непогані, особливо потішила примітка дх — NickK 20:05, 6 березня 2009 (UTC)

А чого остання колонка Ствиги біла? --Koshelyev 20:11, 6 березня 2009 (UTC)

Уже виправив.--Анатолій (обг.) 20:23, 6 березня 2009 (UTC)

Вилучення

(Журнал вилучень); 00:38 . . NickK(A) (обговорення | внесок) вилучив «Іркліївська» (перенаправлення з назв із грубими помилками: зміст був: «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Іракліївська» (єдиним автором був Zvr))

А де груба помилка? Російською Ирклиевская.--Анатолій (обг.) 22:47, 6 березня 2009 (UTC)

Виправив. Дякую за уважність, довірився перейменуванню з коментарем «помилка» — NickK 22:56, 6 березня 2009 (UTC)

Голосування (Вантажний тролейбус)

Я створив розділ про використання за межами СРСР, там є історичні факти. Орфографічних помилок вже немає. 30 зовнішніх посилань. Чим не добра стаття? Ви ж наголошували коли був Барні — он у статтях по 30 у кожній. Тепер 30. Що ще заважає. Ніби ваші зауваження виконані. Будете міняти голос?--Anatoliy 024^обг. 08:36, 9 березня 2009 (UTC)

Я ж писав про основні недоліки: чому для вільного фото 1938-го надано ОДВ, а для двох «Колош» використані невільні за наявності вільних; чому історія подана лише в СРСР, чи був перший вантажний тролейбус створений саме в СРСР; стиль, орфографія (Виявляється, вона була... на енциклопедичне не тягне); нічим не підтверджена доля КТГ-1. Справа не в кількості приміток та посилань, вони абсолютно нічого не визначають в контексті шансів статті стати доброю, може бути добра стаття як з 5, так і з 60 приміток — NickK 10:35, 9 березня 2009 (UTC)

Зараз додам. Не розумію, для чого назви на півтора рядка, це як із цим серйозним котом. Я поставив назви, воно не відображається. Доля КТГ-1 власне у якій країні? У Самаратранс дано, що їх списали у 1996 році (Росія), мені дати на це примітку? Щодо орфографії, то я там усе що можливо вікіфікував і позабирав русизми і помилки. Щодо першості, то усі посилання вказують, що перші тролейвози-вантажівки виникли у Австрії, а перші звичайні тролейбуси-вантажники, у 1930-х — дійсно у СРСР. Ще якісь зауваження?--Anatoliy 024^обг. 11:14, 9 березня 2009 (UTC)

Доля КТГ-1 в Україні, зображення мають відображатися, про те, що виникли в Австрії, теж треба написати (історія має бути не лише радянська) — NickK 11:19, 9 березня 2009 (UTC)

Додав. На жаль, як бути з такими назвами на весь рядок, я поки не знаю. Усе що я знайшов нерадяньського — це ті роки використання їх у світі. Доля КТГ-1 в Україні описана у підрозділі 2.3 «Наші дні».--Anatoliy 024^обг. 11:49, 9 березня 2009 (UTC)

Проблема якраз в тому, що розділи 2.3 та 3.1.1 суперечать один одному — NickK 12:04, 9 березня 2009 (UTC)

Зараз позабираю. до речі, я дещо включив у історію про Італію та США, там є цікавий матеріал. До наших днів теж є що додати і є звідки.--Anatoliy 024^обг. 12:25, 9 березня 2009 (UTC)

Так доповнюйте, будь ласка, я трохи згодом ще раз перечитаю — NickK 12:30, 9 березня 2009 (UTC)

Доповнив чим міг, дивіться по історії, там про інші країни і про 2.3 «Наші Дні», там є нова інформація стосовно Африканських тролейбусів. Я ще додав по моделям одну американську.Усе суперечливе я забрав. --Anatoliy 024^обг. 15:38, 9 березня 2009 (UTC)

Стиль, ОДВ ще не виправлені. Статтю передивлюсь, дякую — NickK 20:03, 9 березня 2009 (UTC)

Стиль зроблено, вільне фото (ну я попотів з ним , треба ж придумати назву на півтора рядки та ще й з позачкою пікселів на початку і [1] на кінці), словом воно вставлено. ОДВ поставив, і СВАРЗ-1938 зняв. До речі, рахунок вже не 3-5 а 4-4. Усе, що я знайшов поза СРСР (то дивіться історію, я там зробив додаток про Італію, Намібію і США) і додав одну американську модель Komatsu. Шкода, що я т\х ніде не знайшов, лише знайшов швидкість, масу і вантажопідйомність.А там розмір повільно збільшився до 36.2 КБ.--Anatoliy 024^обг. 08:01, 10 березня 2009 (UTC)

Гаразд, тільки нащо тепер два фото? Про історію за межами СРСР вже глянув, непогано — NickK 14:46, 10 березня 2009 (UTC)

Вони сильно заважають? Я там додав ще одне фото американської моделі. Я можу забрати 1 з КТГ, але чи треба? А голос будете міняти чи ще є зауваження? Обсяг 36 КБ, є 34 посилання.--Anatoliy 024^zzz. 16:05, 10 березня 2009 (UTC)

Вони заважають як невільні зображення, для яких існують вільні замінники. Щодо голосу, то я оцінюю не за обсягом чи посиланнями, а за змістом, стилем, оформленням тощо. Зауваження ще є. Голос, можливо, й зміню, але все одно поспішати поки що нема куди: все одно раніше наступної (не цієї, а 20-го) п'ятниці стаття доброю стати не зможе. А ближче до того дня побачимо — NickK 16:20, 10 березня 2009 (UTC)

Минулого разу з Фландерсом так само було — на два тижні, а обговорення 6 днів тривало замість 14. Вкажіть розділи, де є ще недоробки, щоб я орієнтувався що і як.--Anatoliy 024^zzz. 16:33, 10 березня 2009 (UTC)

Голосування щодо Фландерса тривало майже два тижні, тут буде так само (триває до п'ятниці так, щоб було не менше 7 діб). Перш за все мені кинувся у вічі досить поганий стиль — NickK 16:38, 10 березня 2009 (UTC)

Здається менше. А у якому саме розділі стиль незадовільний?--Anatoliy 024^zzz. 16:52, 10 березня 2009 (UTC)

Ну не знаю, Ви висунули в понеділок, закрито в наступну п'ятницю вночі. А стиль по всій статті не дотягує до енцикдопедичного — NickK 16:54, 10 березня 2009 (UTC)

Тепер нормально? (Ще додали таблиці).--Anatoliy 024^zzz. 12:16, 11 березня 2009 (UTC)

Я ж кажу, що є претензії до змісту (висловлені в обговоренні Олексієм) плюс стиль, наявність ідентичних вільного й невільного зображення поруч — NickK 15:08, 11 березня 2009 (UTC)

Вантажний тролейбус перемагає: 9:3. Стиль приведено до порядку, орфографія виправлена, добре вікіфікована і верифікована стаття. Олексій зняв голос «проти», зняв також Крис і Вальдимар і вони проголосували за. Здається, стаття таки буде визнана доброю (скорше усього, відсотків на 85-95). Коли висуватиметься на вибрану (сподіваюсь це так і буде): я додам таблицю з усіма тролейбусами в Україні, завтра я буду на Ангеловича, де стоїть Колоша і сфотографую її. Завантажу у Вікіпедію — звідти у статтю. Бажаєте змінювати голос (бо усі хто були проти вже тепер за (крім Вас і Агонка))? до речі, як робити велику таблицю на всю сторінку? І як вантажити своє фото у Комонс?--Anatoliy 024^zzz. 17:24, 12 березня 2009 (UTC)

Дякую, я бачу. Днями довичитаю статтю, підправлю той переклад з німецької, ну й з зауважень залишається таке: 1) чи є нагальна потреба в двох різних фото одного й того самого тролейбуса, одне з яких вільне, а інше ні? 2) не повинно бути приміток типу [1] та [2] (внизу), слід зазначити назву джерела. Щодо завантаження до Коммонз, то Ви можете зайти туди так само, як Ви заходили до англійської, данської чи російської Вікіпедії, і далі Завантажити файл, зазначаєте, що це власна робота, далі все як тут. Голос, можливо, й зміню, але дещо пізніше, коли буде час уважно вичитати статтю (все одно вона раніше 20-го доброю стати аж ніяк не може) — NickK 19:05, 12 березня 2009 (UTC)

Ви також довго вичитували статтю про пташку, що зараз на голосуванні перемагає 10-0? Ви казали про визнання те саме коли був Барні — голосування тривало 7 днів. Щодо зображень — то невже погано мати два? «Колошою» з Йошкар-Ола я дорожу. Завтра я завантажу КТГ-5 ввечері. А що з таблицею (знайшов одне посилання з таблицями КТГ у містах України) робити? Може ви зазначите примітки, а то я теги плутаю.--Anatoliy 024^zzz. 20:03, 12 березня 2009 (UTC)

Незалежно від рахунку я дивлюсь, чи є в статті помилки, за потреби виправляю. Два мати погано, якщо одне вільне, а інше ні, і в ОДВ не зазначено перевагу невільного над вільним. Щодо приміток, то має бути не [1], а Сайт такий-то. Таблицю можна робити. Тривалість голосування визначається як 7 днів+до найближчої п'ятниці. Барні висунуто в п'ятницю, тож закінчилось за тиждень. Тролейбус висунуто в суботу, тож закінчиться через п'ятницю — NickK 20:12, 12 березня 2009 (UTC)

Якщо не ставити категорій на перенаправлення

Якщо не ставити категорій на перенаправлення, то як зробити, щоб на сторінці

http://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Заслужені_артисти_України

Було "Ліберман Тетяна Григорівна" а не "Тіна Кароль" ? — Це написав, але не підписав, користувач Perohanych (обговорення • внесок).

А чи є якась різниця? Все одно стаття про Тіну Кароль, і заслуженою артисткою стала саме вона — NickK 13:24, 9 березня 2009 (UTC)

В указі Президента написано "Ліберман Тетяна Григорівна (Тіна Кароль)". --Perohanych 13:28, 9 березня 2009 (UTC)

Просто питання таке: чи є принципова різниця: серед Заслужених артистів буде Тетяна Ліберман чи Тіна Кароль? Суть-то від того не зміниться — NickK 13:31, 9 березня 2009 (UTC)

Якщо подивитись уважніше, то можна помітити, що в указі помилка: там написано Георгіївні, а не Григорівні.--Анатолій (обг.) 13:33, 9 березня 2009 (UTC)

І ще: чомусь же є серед заслужених артистів Ані Лорак, Лері Вінн. Нащо записувати Тіну Кароль якось інакше? — NickK 13:40, 9 березня 2009 (UTC)

Вікімедіа-Україна

Додай до Загального оголошення повідомлення про статут.--Анатолій (обг.) 13:41, 9 березня 2009 (UTC)

Може, треба трохи часу на те, щоб вичитати, підправити, дооформити, бо наразі проект мені здається трохи сирим — NickK 14:02, 9 березня 2009 (UTC)

Згоден, подивіться свіжим оком --Perohanych 14:05, 9 березня 2009 (UTC)

Я поки що переглянув «по діагоналі», трохи оформив, уважніше вичитаю вже ввечері — NickK 14:10, 9 березня 2009 (UTC)

PD-UA

За твоєю теорією і цей логотип буде в PD? Бо він логотип організації.--Анатолій (обг.) 15:01, 10 березня 2009 (UTC)

Ні, це лише проект, в законі про громадські організації є прописане поняття офіційної символіки організації, крім того, його складова частина (логотип Фонду) захищена міжнародним авторським правом (аналогією серед ФК є лого «Іллічівця», де И має значок ®), тож він не підпадатиме під PD-UA. В логотипі «Кримтеплиці» я не бачу жодного нетривіального елемента, який міг би бути міжнародним товарним знаком. А щодо того, що тобі не подобається ліцензія, то я не розумію завантаження під {{логотип}} без ОДВ — NickK 15:14, 10 березня 2009 (UTC)

А яких сенс писати ОДВ? Якби з нього якийсь толк був, а так можна обґрунтувати будь-що. Краще вже без ОДВ, ніж таке ОДВ як, наприклад, у Рейдера. А на зображеннях тролейбусів пишуть, що заміна неможлива.--Анатолій (обг.) 15:27, 10 березня 2009 (UTC)

А яких сенс писати ОДВ... Дивно, але ж ти виставив як неліцензійні не один десяток фото без ОДВ, де обґрунтування досить очевидне (наприклад, Файл:Grindzoli.jpg) — NickK 15:43, 10 березня 2009 (UTC)

У даному випадку (з «Кримтеплицею») неможливо обґрунтувати використання в статті Список футбольних команд України.--Анатолій (обг.) 15:48, 10 березня 2009 (UTC)

... і ти про це чудово знаєш, а без логотипів список навряд чи став би вибраним — NickK 15:54, 10 березня 2009 (UTC)

Події 9 березня 2001 року

не візьметесь перенести шматки в УБК? чи другий варіант, може текст перекинути на вікіджерела?--Deineka 08:09, 11 березня 2009 (UTC)

Можу спробувати, але, напевно, лише ввечері (там тексту переробляти дуже багато). Можна, звісно, і у Вікіджерела, але чомусь здається, що воно не зовсім підходить під формат проекту. Власне звідти можна повністю перенести лише історію, решта якось не зовсім стосується теми (стосунки Шухевича з Януковичем) і є фактично звичайним ОД — NickK 08:43, 11 березня 2009 (UTC)

добре, ще трохи висить на твій розсуд, десь вночі я її приб'ю--Deineka 10:09, 11 березня 2009 (UTC)

Добре, як закінчу, й сам зможу вилучити. Як не встигну, то вилучу і з вилученої версії потроху переноситиму — NickK 15:06, 11 березня 2009 (UTC)

Абанський район (розташування)

Я спочатку так і подумав, але така ж ситуація в Російській вікі, де інший користувач також зафарбував район і проставив своє авторство, не забувши звичайно згадати попереднього. Я зробив так само. --Вальдимар 01:00, 12 березня 2009 (UTC)

Це в російській Вікі помилка, має бути зазначений автор оригінала та автор внесених змін. Ліцензія має залишитись та, яка була в оригіналі, Ви ж двічі продублювали ту саму ліцензію — NickK 01:04, 12 березня 2009 (UTC)

Якщо вказано дві ліцензії, то на похідній роботі можна обрати одну з двох. Є такий інструмент DerivativeFX, що дозволяє правильно обрати ліцензію похідного файлу.--Анатолій (обг.) 01:09, 12 березня 2009 (UTC)

До речі, та карта застаріла: там у сусідній Іркутській області позначені межі Усть-Ординського Бурятського АО, хоча на той момент УОБАО вже не було (його об'єднали з Іркутською областю 1.01.2008). Хоча це легко виправити: можна стерти кордон навіть у Paint'і.--Анатолій (обг.) 01:18, 12 березня 2009 (UTC)

Slitaz, fast and small gnu linux distribution - help for translation

Dear wikipedia friends!

We are a slitaz community and we would like to introduce our gnu-linux distribution also to Italian people. The distro is elegant, fast and also suitable for older computers. Because we can't speak Ukrainian well - would you be so kind and help us with translating the article.

http://en.wikipedia.org/wiki/SliTaz_GNU/Linux http://de.wikipedia.org/wiki/Slitaz

Thank you. Best, David

---

Please see the reviews of SliTaz - reasons that SliTaz is worth to have on Wikipedia (specially Third world countries):

• Linux.com
• Free Software Magazine
• Linux Pro Magazine
• Tech Source from Bohol
• Distrowatch
• Linux Infusion

— Це написав, але не підписав, користувач Gibalec (обговорення • внесок).

Thanks for your request, but I currently have neither time nor interest to translate this article. May be you should ask someone else or post a requst. Best wishes — NickK 19:17, 12 березня 2009 (UTC)

Абалах

Ніяк не можу зрозуміти, що там за проблема? --Вальдимар 20:49, 12 березня 2009 (UTC)

Тепер зрозуміло — просто надмірна вікіфікація --Вальдимар 21:04, 12 березня 2009 (UTC)

Проблема номер один — численні недоліки. Проблема номер два, яка характерна для більшості Ваших статей — надмірна вікіфікація тривіальних речей (Схід, Літо, Людина тощо, що часом близька до абсурду). Найбільшою помилкою є ось такі посилання. Якщо в статті йдеться про озеро Абалах, то термін озеро означає не якесь узагальнене озеро, на яке в статті посилання має стояти лише одне — там, де вказано Абалах — озеро в ..., а конкретне озеро Абалах, тому посилання на загальне озеро недоречне — NickK 21:13, 12 березня 2009 (UTC)

Один тиждень

Барні виставлявся у суботу, 9 січня об 9:50. Тут з тролейвозом час ідентичний. Більше того, 10-3 рахунок і так вже на усе вказує.--Anatoliy 024^zzz. 13:56, 13 березня 2009 (UTC)

Це не так — Барні Ґамбл був справді виставлений 9 січня, але це була п'ятниця, тож п'ятниця, 9-те+тиждень=п'ятниця, 16-те, тоді стаття й була обрана. Тролейвоз номіновано в суботу, 7-го+тиждень аж ніяк не дотягує до п'ятниці, 13-го, тож стаття має право стати доброю лише наступного тижня. Анатолію, а цей тиждень так суттєво на щось впливає? Он обидві мої добрі статті були обрані, поки я взагалі був у відпустці — і нічого страшного. Тож я не бачу особливих приводів для занепокоєння, головне аби стаття була гарна — NickK 17:31, 13 березня 2009 (UTC)

Я створив таблицю по використанні в Україні. Нормально виглядає? Я знаю, що ви написали про партію Піратів, яку ще? До речі, у чому так важлива позиція «утримуюсь» у голосуванні? Я от ніколи так не голосую, бо ця позиція означає: «нехай за мене інші рішать». Узагалі, я теж оцінюю по якості статей. Тому може мені не сподобався Х'ю Лонг і ще одна  японська мультяшка за авторством пана Райдера. Я дивився на голосування англійських статей — там по 120-130 приміток з посиланнями у кожній мінімум. А я чув, що перед обранням на вибрану чи добру незалежно від рахунку, навіть 40-0 на користь статті адміністратори вирішують чи стати їй доброю, і якщо вирішують її не робити доброю, то не ставлять її доброю?! Якщо ви трохи знаєтеся на анімі то чому Гомер Сімпсон якийсь-там не кавайний і що означає кавайність?--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:21, 13 березня 2009 (UTC)

Таблиця нормальна, але примітки на кожен тип мають бути окремо. Про добрі статті, то я їх, як і Ви, колекціоную на своїй сторінці користувача. Я особисто голосую «утримуюсь», коли я хочу висловити якусь суттєву думку, однак не маю наміру вплинути на результат голосування, або ж голосую за складною if-then-else схемою. Щодо англійських статей, то в них свої критерії, в нас свої. У них голосувань нема взагалі, тож вони вирішують по-своєму, там справді стаття може не стати доброю, якщо знайдуть суттєві недоліки. На аніме я не знаюся, але мова йде про статтю Кавай, це улюблена стаття Рейдера — NickK 18:36, 13 березня 2009 (UTC)

Якщо чесно, я колекціоную усі написані мною статті, і цей список неповний. Коли тролейбус визнають добрим, я трохи займуся Сімпсонами (бо там з серіями є недоробки), і потім будемо виставляти тролейбус на вибрану. У англійців, на скільки я зрозумів, адміністратор має одобрити рішення визнати статтю, якщо не одобрить — то не буде добра. Я переглянув статтю про кавай, і не розумію при чому тут Гомер, не дай Боже щоб він так виглядав як оці дівчатка, бо зображення що там є доводить когось до сліз, когось до сміху. Може товстий дурний 38-річний дядько когось і доведе, то хіба до сміху.--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:46, 13 березня 2009 (UTC)

Мене, чесно кажучи, мало цікавить англійська система обрання статей добрими, але суть в тому, що там не голосування, а обговорення, подробиць я не знаю. До вибраної тролейбус ще дуже не дотягує, там потрібна практично повна відсутність червоних посилань. Щодо кавайності Гомера, то мене особисто довела до сміху Ваша ідея — NickK 18:54, 13 березня 2009 (UTC)

Узагалі, ви знаєте означення кавайності як такої, бо стаття якась надто не зрозуміла «милий, гарний». Невже таким має бути персонаж? Не мати вад, негативних рис, чим він цікавий буде? Щодо того голосування, то сторінка розростеться швидко до 90 і більше КБ, може треба закрити раніше? Я вже особисто бачу, що голос «утримуюсь» убезпечує від сварок з новачками, які написали 1 статтю. яку вилучають, пару разів на своїй шкурі відчув як це погано, наприклад з пароходом «Ластівка» 5 січня, або 25 лютого через Заболотну. На голосуванні на добру, я «утримуюсь» не голосую, бо цей голос нічого не вирішує. «Проти» приводить автора хоч до якихось дій. З тою письменницею, узагалі не можна було виставляти на добру, бо там тексту удвічі менші ніж у вантажному тролейбусі.--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:01, 14 березня 2009 (UTC)

Анатолію, складається враження, що Ви останнім часом стали якось проводити вибір добрих статей «за еталоном». Відповідає — добра, ні — не добра. Якщо цей еталон і справді Вантажний тролейбус чи навіть Гомер Сімпсон, то номіновані статті за деякими параметрами його значно випереджають. «Удвічі менше тексту» не є аргументом, не про все можна написати сотні кілобайтів тектсу. Особисто я вважаю підхід до порівняння статей за кількістю приміток, зображень та кілобайтів хибним. А про кавайність я нічого сказати не можу, бо аніме не цікавлюсь. Пропонуєте закрити раніше голосування? Ні, воно споконвіку закінчувалось у п'ятницю, часом і не до таких розмірів розросталось, тож майте терпіння... — NickK 12:17, 14 березня 2009 (UTC)

Запитання

Пане, Ви дійсно не соромно за оце «В даному разі обидві дії Віктора правильні: повернуто підкріплену джерелом інформацію, статтю заблоковано справедливо, оскільки через годину-дві її довелося б блокувати з коментарем «Непродуктивна війна редагувань» (вкотре)...»? Тобто затикання рота опоненту та посилання на потенційно можливі порушення це нормально? --Рейдер з нікчемного лісу 19:44, 13 березня 2009 (UTC)

1) Якщо Ви вважаєте це затиканням рота опоненту, то прошу пояснити, чи був би Ваш коментар до наступного редагування відмінним від Відміна редагування № 2342113 користувача VictorAnyakin (обговорення) (образа вилучена), і що Ви хотіли б додати наступним редагуванням? 2) Висловитись завжди можна в обговоренні, є ще й {{Editprotected}} для пропозицій щодо внесення змін. 3) В даному разі порушення були не потенційно можливими, а дуже ймовірними, якщо Ви вважаєте позицію Віктора упередженою, то правомірність його дій щодо визначення підтверджена кількома користувачами. На майбутнє: якщо не подобається конкретний елемент, доданий великим редагуванням, приберіть його, а не відкочуйте все редагування — NickK 19:51, 13 березня 2009 (UTC)

1) залишу визначення того Пилипишина допишу про макроекономічний та монетарних підхід, і те що вони розглядають інфляцію з різних боків. Заберу оту австрійську школу і виправлю останні два речення в нормальне логічне, внутрішньо несуперечливе твердження про те, що зростання грошової маси та інфляція це не одне і теж саме. 2) Та я вже зрозумів, що нажаль вільний період нашої Вікіпедії потихеньку закінчується і вона помалу скурвлюється на зразок російської. Чи то в адмінів весняне загострення чи то ще щось таке, але по-перше якось занадто вже багато репресивних дій і т.п. причому що характерно без дотримання прийнятих раніше формальностей + усе більше випадків формалізму, причому якщо раніше подібним страждали лише одиниці на зразок Агонка, то зараз це вже досить масове явище. --Рейдер з нікчемного лісу 20:17, 13 березня 2009 (UTC)

1) Добре, якщо Віктор не проти, захист зніму, але щодо австрійської школи краще перенести кудись в історія накової думки щодо інфляції, як Ви й пропонували. 2) Ні, цього ніхто зробити не дасть. Просто останніми днями Ви примудрилися зробити стільки речей, а щодо того, що Вам навіть нічим поповнити історію блокувань, то аргументація Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 лютого 2009, щодо Хусейна навіть аргументувати нічого, це Вставка нісенітниці/лайки в текст у чистому вигляді. До того ж крім пов'язаних з Вами репресивних дій не було, тож це просто Вам не пощастило відзначитися в усіх конфліктах, що відбулися останнім часом — NickK 20:56, 13 березня 2009 (UTC)

Не знаю, просто усі ці прибігання в ВП:ЗА з криками «мене відкотили, аж 1 раз», дій вітька і того Серґєя Олєґовіча з їх недолугими АД і т.д. і т.п. Доречі я нісенітниці в текст не вставляв. Навіть якщо це була нісенітниця, то я її написав. Це фактично я зробив статтю про Хусейна. Відповідно ні проякий вандалізм не йдеться. Я там розважався повторюючи отому Грицю усі його ж аргументи з того обговорення російсько-грузинської війни. Цікаво чи він здогадався? Нажаль завершити програму з мені не дав (образа вилучена) най йому зло станеться. --Рейдер з нікчемного лісу 21:48, 13 березня 2009 (UTC)

Щодо таких повідомлень, то за останній час на ВП:ЗА їх не було, а Сергей Олегович зараз чекає на рецензію своєї цитати (дивно, але чомусь вона мало кого зацікавила). Щодо недолугих АД, то це справа окрема, АД завжди були, є та будуть (навіть якщо Ви проти). Щодо статті про Хусейна, то це формулювання при блокуванні, що називається «вставка нісенітниці/лайки в текст», це була вставка лайки, до того ж чітко кваліфікується як Вандалізм із метою привернути увагу, тож розвага виявилася невдалою — NickK 22:04, 13 березня 2009 (UTC)

При всьому розумінні компетентності Райдера на радив би знімати захист. Розумніше дійти згоди в обговоренні ніж потім повторити історію. --Yakiv Glück 23:08, 13 березня 2009 (UTC)

Сподіваюсь пан не ображається що я часом пишу Райдер замість Рейдер? Звичка... --Yakiv Glück 23:09, 13 березня 2009 (UTC)

Так, враховуючи, що на ВП:ЗА спостерігається консенсус щодо доцільності захисту, згоден з такою думкою і вже зняв прохання до Вітька про зняття захисту — NickK 23:15, 13 березня 2009 (UTC)

Ні не розумніше. Це принизливо для користувачів коли адмін ставить себе у вигідну позицію премодерації. Якщо це так гарно, то вперед поширюйте це правило на усю вікіпедію і подивитеся скільки людей залишеться в такому болоті. Окрнім того це м’яко кажучи нерівноцінні позиції — вітьок скориставшись цитатую пропихнув купу того, для канонічного заперечення якого з усіма посиланнями на АД треба не одна година роботи. --Рейдер з нікчемного лісу 08:36, 14 березня 2009 (UTC)

Рейдере, я особисто бачу причиною цього конфлікту з подальшим блокуванням статті не те, що Вітьок мав намір пропхати багато зайвого,а Вашу дуже погану звичку відкочувати редагування, в якому Вам хоч щось не подобається. Через це й конфлікти, коли Ви, скажімо, відкочуєте велике редагування з виправленням орфографії лише тому, що там змінили якусь назву не на Ваш смак. По суті: австрійська школа існує? Безперечно. Її позиція саме така? Під сумнів не ставиться. Австрійська школа значима? Так, значимість у відповідній статті розкрито. Позиція суттєво відмінна від вказаної у визначенні? Так, відмінна. Тож підстав вилучати цей абзац зі статті також немає. Можна виправити стиль, написати точніше, перенести з вступу в спеціальний розділ Історичні погляди або Альтернативні погляди. Тож це не премодерація, це прагнення уникнути необґрунтованих відкотів, оскільки складається аргументоване враження, що наступним редагуванням Ви б відкинули все назад. Захист статті буде застосовуватися виключно у виняткових випадках, наразі він використаний лише в цій статті. І чомусь я не бачив скандалу, коли Ви активно відкочували редагування в РГВ, а статтю заблокували на Вашій версії, чомусь Ви не здійняли галасу «що за премодерація?» А щодо посередництва, то запропонуйте свою кандидатуру, оскільки Ви наразі наполягаєте на посередництві і з невідомих причин відмовляєтеся від запропонованих кандидатур — NickK 10:17, 14 березня 2009 (UTC)

Ніку все впирається в «складається... враження». Конфлікт з приводу правок це одне, але моє обурення викликає інше - те як легко адміністратор пішов на блокування статті. Нехай навіть моя правка/вдкіт була б взагалі ніяк не обгрунтована, навіть в такому випадку одразу ж заблокувати статтю, а спробу обговорення обірвати це негідна поведінка з боку адміністратора. Так от для неї ніякі «складається... враження» не виправдання. Якщо в когось так враження складається, то най іде з адміністраторства, щоб його враження були лише його проблемою. А те, що ви усі кинулися захищати подібну позицію мене насправді аж лякає. Навіть Якудза не помітив та не зрозумів суті, отже виходить повністю адекватних адміністраторів у нас не залишилося, хіба на Туржа надія. Ось власне до нього й звернуся. P.S. І чомусь я не бачив скандалу, коли Ви активно відкочували редагування в РГВ, а статтю заблокували на Вашій версії Ніку не сміши, ти що не пам’ятаєш яка тоді буча піднялася? чомусь Ви не здійняли галасу «що за премодерація?» — там був довгий та складний конфлікт в який втягнулося з біса людей, була вже купа обговорень і т.п., мало сенс його якось загасити, а в моєму випадку конфлікту ще не було, обговорення тільки-но почалося, тож вибачай але це зовсім різні ситуації. --Рейдер з нікчемного лісу 10:31, 14 березня 2009 (UTC)

Спроба обговорення обірвана не була, воно досі триває на ВП:ЗА. По суті захист зі статті буде знято, як тільки буде запропоновано більш-менш компромісне формулювання або буде пояснено, чому позиція Австрійської школи мє бути викинута зі статті. Крім того, суттєво, що складається аргументоване враження. В даній ситуації одним з варіантів вирішення проблеми було б звернення на сторінку обговорення Вітька з проханням розблокувати статтю задля внесення таких-то й таких-то правок, цього зроблено поки що не було. Якщо є надія на Туржа — чудово, просіть його про посередництво, заперечень теж виникнути не повинно — NickK 10:42, 14 березня 2009 (UTC)

Аргументоване чи ні, але враження це враження. В мене от складається враження, що адміни... добре матюкатися не буду. Якщо вам усім здається, що можна приймати рішення на підставі домислів, то що я тут зроблю? --Рейдер з нікчемного лісу 10:46, 14 березня 2009 (UTC)

1) Здається, цього достатньо, щоб зрозуміти Ваш підхід. На жжль, це не домисли 2) Я так і не зрозумів, які відмінні від відкоту (повного чи часткового) Ви хотіли внести, якщо такі є, раджу попросити Вітька зняти захист задля внесення цих змін. 3) Якщо Ви попросили про посередника, то чи не могли б Ви запропонувати свою кандидатуру. Дякую — NickK 10:51, 14 березня 2009 (UTC)

Я вже звернувся до Туржа. --Рейдер з нікчемного лісу 10:53, 14 березня 2009 (UTC)

Добре, але взагалі-то «прошу розблокувати статтю» не означає посередництво, гаразд, подивимось, що з того вийде — NickK 10:57, 14 березня 2009 (UTC)

Ilyaroz образився

я вилучив всі сторінки користувача на вимогу автора--Deineka 05:21, 15 березня 2009 (UTC)

Так йому і треба. --Рейдер з нікчемного лісу 09:33, 15 березня 2009 (UTC)

Я певною мірою розумію його реакцію, бо він щиро хотів українізувати шаблони і вважав, що українська Вікіпедія повинна мати виключно україномовні шаблони. Його внесок справді дуже цінний, напевно, ніхто не намагався «дотягнути» статті по якості краще за нього, я он взагалі після перегляду його нових статей хотів висунути його в патрульні, бо жодного зауваження до його роботи я не мав. Але те непорозуміння, яке сталося останніми днями, мене насправді дуже здивувало. Коли вони з Агонком воювали на 25 сторінках водночас — то ще півбіди, але два попередження та прохання перейти до обговорення жодним чином на нього не подіяли. Останньою краплею стало навмисне псування шаблону Агонка, і замість того, щоб зробити двомовні параметри або перенаправити, запропонувати об'єднати через <noinclude> (а Ilyaroz вміє все це робити, бо дуже довго працював з шаблонами) він вирішив відправити всі сторінки з цим шаблоном на вилучення, а згодом залишив від списку сіл одну смужку з текстом {{{назва}}}. Ці дії не мають виправдання. Але я все ще сподіваюсь на те, що згодом він повернеться до роботи, бо він вже не вперше так нервово залишає проект, а згодом повертається до конструктивної роботи. Чесно кажучи, мені справді дуже шкода... але в тій ситуації кращого виходу придумати не вдавалося, бо ситуація сягнула своєї межі, а обговорення зайшло в глухий кут, на компроміс не хотів іти ніхто. Прикро, що таке трапляється — NickK 15:05, 15 березня 2009 (UTC)

Я в цій ситуації бачу ще один момент. У випадку порушень правил, у т.ч. воєн відкотів, має бути дещо різний підхід до постійних порушників та до так би мовити "початківців". Якщо подивитись на лог блокувань Ilyaroz та Ahonc, то стає очевидним хто є "ветераном" воєн редагувань, а хто початківцем. Я вважаю, що до постійних порушників правил потрібно вживати максимально жорских санкцій, а до інших користувачів, які втягуються у ці конфлікти потрібен набагато більш ліберальний підхід, спочатку потрібно пояснити неприпустимість таких дій. Власне, Правило трьох відкотів також рекомендує це, хоч воно у нас на стадії хронічного обговорення але ці пункти прописані і в ВП:ПБ і вони є загальною практикою запобіганню порушень у різних вікі. Я вважаю, що користувача Ilyaroz потрібно було попередити про неприпустимість воєн відкотів, а користувача Ahonc одразу заблокувати без попередження і на більш довгий термін. На мою думку, враховуючи його постійну участь у войнах відкотів, цей термін може бути від 7 діб до місяця. Це ж саме, я вважаю, стосується і Рейдера. --yakudza พูดคุย 21:10, 15 березня 2009 (UTC)

Я підтримую позицію Yakudza, що блокування мають бути прогресивними, і казав про це Ніку неодноразово, однак він вважає, що без рішення Арбкому більше, ніж на тиждень, блокувати не можна. Що стосується цього випадку, то Нік зробив два попередження обом, після другого попередження я зупинився і лише спостерігав як Ілляроз далі продовжує відкочувати. Лише після виставлення Ілляром на вилучення шаблону, що міститься в кількох десятках статей я відкотив знову. Тож Нік вчинив правильно, заблокувавши обох.--Анатолій (обг.) 21:39, 15 березня 2009 (UTC)

До Якудзи: так, я думав над тим, щоб вжити різних заходів до обох користувачів. Війна редагувань в обох була однаково напруженою попри два попередження про неприпустимість війн, які від мене отримав кожен з учасників конфлікту, та небажання знайти спільну мову з обох боків, тож в цьому плані всі рівні. Проте в кожного були свої додаткові порушення: в Анатолія це кількість війн, а в Іллі нічим не виправдане навмисне псування шаблону, що використовується десь у сотні статей (він не просто номінував на вилучення шаблон, а номінував на вилучення всі статті, що його містять (у списку вилучень їх виявилося штук 50), а згодом залишив від шаблону один рядок), після відкотів продовжив свої дії. Саме й це стало підставою до накладання на нього блокування за вандалізм шаблонів. І, повторюю, мені прикро бачити те, чим все це закінчилось — NickK 21:58, 15 березня 2009 (UTC)

Вибори до Тернопільської обласної ради 2006

Вітаю! Чи не могли б Ви допомогти із оформленням верхньої частини шаблону у ції статті? Приклад того, як має бути є тут: w:en:Ternopil Oblast local election, 2009. Був би вельми вдячний! --Vasyl` Babych 20:55, 15 березня 2009 (UTC)

Гляньте зараз, тепер все нормально? — NickK 22:10, 15 березня 2009 (UTC)

Так, все добре, дякую! --Vasyl` Babych 06:28, 16 березня 2009 (UTC)

Переклад "Загальних Положень" статуту на англійську

Не знаю, яке у Вас знання англійської мови, але перш ніж далі працюватиму над перекладом статуту, мені конечно почути реакцію Вашу та "підписайків" статуту.--лк 22:52, 15 березня 2009 (UTC)

Ну взагалі-то я ще не підписав, але то таке... Вибачте, але зараз не маю часу глянути, якщо не заперечуєте, гляну завтра по обіді (за Києвом/UTC), англійської en-3 має вистачити для розуміння. Якщо Вам треба миттєва відповідь, краще спитайте інших. Перепрошую, що не можу зараз прокоментувати — NickK 22:55, 15 березня 2009 (UTC)

Наволоч

Ви вважаєте більшовицьку наволоч не наволоччю? P.S. А «Зображення» в назвах було миоим архаїщмом який свідчив про вік статті, можна я його поврну? --Рейдер з нікчемного лісу 22:31, 16 березня 2009 (UTC)

Просто наволоч — фактично лайка та ненейтральна оцінка, комусь вони могли й подобатися. Краще детально й аргументовано описати в статті, які вони були погані. Щодо Зображення, то будь-який запуск вікіфікатора з'їсть те зображення та замінить його Файлом, тож це все одно що посилатися на [[User: замість [[Користувач: (так працювало ще років 5 тому) — NickK 22:40, 16 березня 2009 (UTC)

AWB

Глянь сюди: Обговорення Вікіпедії:AutoWikiBrowser/CheckPage#Volkov. Там заявка вже кілька місяців «висить».--Анатолій (обг.) 20:58, 18 березня 2009 (UTC)

Я бачив. Я свою думку висловив: я не підтримую надання статуса користувача через його намір робити редагування бота з основного облікового запису. Щодо таких редагувань з обліковго запису бота зауважень/заперечень не маю. Спробуй залучити до обговорення інших адміністраторів, якщо хтось з них бажає бачити +150 редагувань на день, які фактично ботівські, а реально без прапора, то нехай і вносить до списку. Особисто я не розумію, що заважає робити ці редагування ботом/завести другого бота — NickK 21:02, 18 березня 2009 (UTC)

Так додай туди його бота. А адміністратори туди, як я розумію, в цьому році взагалі не навідувалися.--Анатолій (обг.) 21:07, 18 березня 2009 (UTC)

Так він же принципово хоче не з облікового запису бота, а з основного, який до того ж формально не проходить за критеріями (ну на це за великим рахунком ще можна заплющити очі) — NickK 21:14, 18 березня 2009 (UTC)

Не читав цього обговорення і вже додав до списку. Побачимо, що із цього вийде, може й не такий страшний чорт, як його малюють... --yakudza พูดคุย 22:49, 18 березня 2009 (UTC)

Щиро дякую за виправлення

Просто ота цензурна спаморізка блокувала будь які зміни на сторінці. Я думав звернутися до когось з адміністраторів коли треба буде щось міняти але навіть просити не довелося. --Рейдер з нікчемного лісу 22:38, 18 березня 2009 (UTC)

Там проблема в тому, що цей сайт був у списку спаму ще до того, як Ви його додали собі на сторінку — отаке авторитетне те джерело, що навіть спам-фільтр його ріже. А зі спам-фільтром навіть адміни боротися не в змозі, хіба що викреслити його з чорного списку локально... — NickK 16:04, 19 березня 2009 (UTC)

Користувач:Володимир Ф/Робітня

Дякую за перенаправлення і правильний слеш! Ну я й неуважний :). Успіхів!-- Володимир Ф 10:10, 19 березня 2009 (UTC)

Та нема за що. Якщо Ви не проти, перенаправлення вилучаю — NickK 16:04, 19 березня 2009 (UTC)

Та звісно не проти. Тепер ще й звернув увагу, що Ви нові теми пропонуєте додавати знизу. Як кажуть у нас в Галичині - Шануймося!-- Володимир Ф 16:08, 19 березня 2009 (UTC)

Та нічого страшного, я не надто образився на нові вгорі — NickK 16:13, 19 березня 2009 (UTC)

Портал:Україна/Червоні посилання

Список сіл України прибрав вручну, посилання на Замороку і ще одного діяча Мовсеc ботом, такщо навпаки фільтр не потрібний--Kamelot 16:40, 19 березня 2009 (UTC)

От і чудово, дякую, що знайшов такий корисний інструмент — NickK 16:42, 19 березня 2009 (UTC)

Про кота

Люди (це я також до Агонка звертаюся), що ж ви робите? Я ж зараз зі статтею працюю! --Nestor 20:44, 19 березня 2009 (UTC)

Ну вибач, просто раз уже додали орфографічну помилку, то я вирішив, що можна її й виправити. Перепрошую за незручності — NickK 20:49, 19 березня 2009 (UTC)

Та нічого, я просто тут сиджу і прозріваю, спостерігаючи цей ажіотаж! . Зважаючи на наполегливі вимоги окремих користувачів, зараз завантажую на Коммонз фото! --Nestor 20:59, 19 березня 2009 (UTC)

ОК, тільки одне маленьке зауваження: з Коммонз іноді вилучають фото українських пам'ятників, встановлених у 1950-тих та пізніше, мотивуючи це тим, що українське законодавство накладає певні обмеження на використання фото пам'ятників без згоди скульптора — NickK 21:30, 19 березня 2009 (UTC)

У мене поки-що (тьху-тьху-тьху!) таких проблем не виникало, хоча якщо це дійсно так, то я здивований позицією адмінів Коммонз. Певні обмеження у зв'язку із згодою скульптора можуть виникати, якщо його робота на момент публікації фото знаходиться, наприклад, у нього в майстерні чи на його персональній виставці, іншими словами, допоки робота не стала надбанням суспільства (тобто public domain). От тоді це справді унікальна авторська робота. А коли пам'ятник встановлюють, то вона вже перетворюється на суспільне надбання, її вносять в державний реєстр нерухомих пам'яток. --Nestor 21:42, 19 березня 2009 (UTC)

Я теж дуже здивований, але вони прочитали десь в наших законах, що скульптор має певні права на використання зображень зробленого ним пам'ятника навіть після його встановлення, от і номінують на вилучення, пропнуючи, наприклад, отримати письмовий дозвіл скульптора тощо — NickK 21:52, 19 березня 2009 (UTC)

Так там шаблон уже добу висить. І ви не редагуєте, пора б зняти :) А виправлення, внесені під час того як там був шаблон, ви можете відкотити.--Анатолій (обг.) 21:50, 19 березня 2009 (UTC)

Запитання

Любий (образа вилучена), в мене з’явилися певні ідеї щодо правил дій при відкотах та розв’язання конфліктів, однак перш ніж виставляти подібне на загальне обговорення мені дуже цікаво було б почути думку активного адміністратора. То як цікавить? --Рейдер з нікчемного лісу 11:50, 20 березня 2009 (UTC)

Я не проти, можете повідомити, як тільки вийдете з тижневого блокування. А якщо серйозно, то висловлюйте свої пропозиції, але, будь ласка, стримано та конструктивно — NickK 16:42, 20 березня 2009 (UTC)

Вибачайте за нагадування, але чекаю на відповідь на останнього листа. --Рейдер з нікчемного лісу 08:43, 24 березня 2009 (UTC)

Знаю, що остогид, але відповідь мені дійсно потрібна. Більшість листа то звісно таке, але є кілька принципових моментів. Буд ласка. --Рейдер з нікчемного лісу 09:29, 26 березня 2009 (UTC)

Ще одне

Не розумію, чому вилучили мої любі Колоші? Я ж заповнив увесь ОДВ чи знову гра у вільне-невільне. У випадку гри, то чому б Вам не стерти усі зображення з серіями Сімпсонів, ус — просто знімок стопкадра відеозаписа який я роблю на камерафон, а звідти на комп'ютер і інтернет. Англійці так не роблять — вони беруть анонсові промкартки, які на 0.00 відображають сенс серії. Може повернете колоші? З серіями — то там значимий кадр серії, чи просто щось цікаве. От порівняйте Гомер стає Мо і en:Homer the Moe, у нас кадри з фільму у них промкартка. То як краще — кадр чи анонс, який не відображає суть--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:47, 20 березня 2009 (UTC)

Колоші вилучив Yakudza, мотивувавши це існуванням ідентичного вільного замінника (щодо цього я з ним в цілому згоден, проблема в тому, що за наявності вільного замінника Ви маєте вказати в ОДВ, яку саме освітню мету вільне фото не задовольняє, а невільне задовольняє). Щодо серій, то там вільний стоп-кадр отримати просто неможливо, бо мені не віриться, що в найближчі кілька десятків років Fox дасть дозвіл на вільне розповсюдження серіалу та відмовиться від усіх прав на нього. В англійській Вікіпедії (і в нас теж) прийнято ілюструвати статті про фільми плакатом фільму та/або кадром з фільму, в розумних межах можна використовувати кадри зі статей, в енВікі теж нерідко ставлять кадри (en:A Hunka Hunka Burns in Love та інші) — NickK 17:01, 20 березня 2009 (UTC)

Я знаю. Про Бернса у нас є ця серія, але українською назвою — Бернсі закохався, я її писав. Але той кадр теж не дуже доречний, а у нас доречний. Тут, у 22-хв серіях, промкартки не потрібні, кадри відображаються разів у 50 краще. А якби були вільні промкартки, ви б повилучали кадри з серій? От Рос.Вікі пише англійською усе і дає культурні відсилки навіть порівнявши одного з персонажів з Джорджем Бушем (і тільки нащо давати культурні відсилки?!), у статті ппро серію має бути вказано сюжет серії, а побічне не важливо. Щодо меж, то я промкарток не беру ніколи, бо не відобража сенсу і ставлю 1-3 кадри, у хаті жахів 12, яка у розробці їх буде 6-7. --Anatoliy 024 ^обг.ø 17:39, 20 березня 2009 (UTC)

Щодо промокарток та кадрів, одна промокартка та один-два знакові кадри використовувати можна. Вільних промокарток теж існувати в природі не може, бо, наскільки мені відомо, зображення основних персонажів Сімпсонів захищені авторським правом, тож питання недоречне. Щодо руВікі, то в них є свої стандарти: в статті про фільм мають бути основні дійові особи та сюжет, в статті про персонажа — роль та значення, в нас можуть бути дещо інші — NickK 18:00, 20 березня 2009 (UTC)

Ларс Бохінен

• Вітаю! хотів запитати - де можна знайти якісні футболні фоторесурси типу Getty Images та Corbis...??

і чи можна використувати фото Бохінена з надписом знизу як тут http://images.google.com.ua/imgres?imgurl=http://cache.gettyimages.com/xc/1792124.jpg%3Fv%3D1%26c%3DViewImages%26k%3D2%26d%3D17A4AD9FDB9CF1939057D9939C83F1067ABB561E95F01AD95A5397277B4DC33E&imgrefurl=http://www.jamd.com/image/g/1792124&usg=__MZ5xpbWVinZRV8J12fm5wJtWSGc=&h=594&w=406&sz=34&hl=ru&start=29&tbnid=Extyn4KYREmmRM:&tbnh=135&tbnw=92&prev=/images%3Fq%3DLars%2BBohinen%26gbv%3D2%26ndsp%3D18%26hl%3Dru%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:ru:official%26sa%3DN%26start%3D18 ?? --AnatolyPm 18:08, 21 березня 2009 (UTC)

Біда в тому, що жодне з завантажених тобою (сподіваюсь, можна на «ти») сьогодні фото використовувати не можна... Річ у тім, що завантаження фото в більшості випадків можливе за умови того, що автор надав дозвіл на використання такого фото з будь-якою метою. Такі великі ресурси як Getty Images та Corbis зазвичай не те що не надають дозволу на вільне використання фото з будь-якою метою (тобто як використання на інших сайтах, так і, скажімо, друк на плакатах, у газетах тощо), а вимагають грошей за використання своїх фото та ще й ставлять на фото великими літерами копірайт. Вікіпедія та Вікісховище (воно ж Commons — куди Ви завантажували свої фото) приймають фото або з вільною ліцензією, або за умови неможливості створення вільного фото (наприклад, якщо сфотографована особа померла, або сфотографовану будівлю зруйнували тощо — докладніше тут). Як ти й сам розумієш, зазвичай високоякісне фото та безкоштовне використання не дуже сумісні. Є списочок сайтів, які дають дозвіл на використання своїх матеріалів і фото з яких можна брати спокійно (найбільший — Flickr, де я знайшов, скажімо, фото Бернара Лама, звідки взяли фото того ж Бохінена та інші). Альтернативний шлях — вмовляти автора фото, щоб він написав письмовий дозвіл на використання свого фото, як тобі вже запропонували, але практично нереально, що ті самі Getty Images та Corbis його колись нададуть. Тож поки що залишається задовольнятися тим чим є, бо спеціалізованого футбольного ресурсу, з якого можна було б вільно вантажити фото, на жаль, нема... — NickK 20:53, 21 березня 2009 (UTC)

• ясно,дякую.. дійсно шкода - бо фото дуже яскраві та якісні... :(

але ті фото я брав не з Гетті.. хіба так не дозволено - на них немає навіть напису..

а з блогів можна?? --AnatolyPm 20:58, 21 березня 2009 (UTC)

• Звичайно можна і на "ти" :) щойно знайшов на Flickr гарні фото Манданда!! - то може варто замінити ті, що в статті на нові "дозволені"??? --AnatolyPm 21:03, 21 березня 2009 (UTC)

  З блогів можна, знову-таки якщо власник блога не скопіював фото з якогось сайту, а вставив своє власне фото і дозволяє його використовувати. Щодо «немає напису», то все одно треба вказувати, звідки фото взято, і за тим посиланням перевірять, чи можна використовувати. Щодо Манданда, знову-таки мушу дещо розчарувати: можна використовувати лише фото з ліцензіями cc-by та cc-by-sa, на жаль, знайдені Вами фото з іншими ліцензіями, тож і їх використовувати не можна... — NickK 21:10, 21 березня 2009 (UTC)

• зрозумів:( - щойно завантажив фото з Flickr Стів Манданда на "аватар".. піде?--AnatolyPm 21:25, 21 березня 2009 (UTC)

  На жаль, ні:(. Система вкотре запропонувала Вас зв'язатися з власником та отримати письмовий дозвіл... — NickK 21:36, 21 березня 2009 (UTC)

• то якщо Вам вдалося завантажити фото Лама та Бохінена з Flickr, то може Ви допоможете з Манданда та іншими.. а я можу підсказати які саме..?? --AnatolyPm 07:14, 22 березня 2009 (UTC)

  Всі фото на Flickr можна поділити на ті, де автор дав дозвіл на розповсюдження (CC-BY та CC-BY-SA) та ті, де автор такого дозволу не надав (решта ліцензій). Фото Лама та Бохінена автори дозволяють використовувати, фото Манданди, яке можна було б використовувати, на жаль, нема — NickK 11:36, 22 березня 2009 (UTC)

Футбол

Ти не дивився матч «Дніпра» з «Карпатами»? Вони де грали? Бо на сайті УФПЛ написано «Метеор», а на сайті «Карпат» — «Дніпро-Арена».—Анатолій (обг.) 21:52, 21 березня 2009 (UTC)

Судячи з відео матчу, на «Дніпро-Арені» — NickK 21:58, 21 березня 2009 (UTC)

На новому грали. --Koshelyev 11:35, 22 березня 2009 (UTC)

Чесно кажучи, я не так добре знаю ті стадіони, щоб візуально їх розрізнити, тай Інтернет у мене повільний для перегляду відео. Завтра подивлюся «Футбольний вікенд», якщо справді на «Дніпрі», то напишу адмінам сайту УФПЛ.—Анатолій (обг.) 23:22, 21 березня 2009 (UTC)

ОК, можеш не сумніватися, що на «Дніпро-Арені» (вона прямокутна, «Метеор» овальний, тож розрізнити не так уже й важко). Якщо писатимеш адмінам сайту, не забудь згадати, що у 6 турі на «Олімпійському» теж у цьому сезоні не грали, та гра на «Динамо» була — NickK 11:29, 22 березня 2009 (UTC)

Вікіпроект:Автомобілі

Скажіть, Ви спецом постійно змінаєте зображення автобуса? Ну чим воно Вам не сподобалося? Он у рос вікі стоїть якесь зображення (щоправда легкової машини). Чим воно Вам не подобається? З ОДВ+фейрюз замість кадру зробив, можливо замість Файл:ELECTROLAZ.jpg підійде зроблене мною фото Файл:LAZ52522.JPG? Чи то має бути легковий автомобіль? У нас тільки про легкові машини і пишуть :-(.--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:14, 22 березня 2009 (UTC)

Думаю що він прибирає ELECTROLAZ, бо той під копірайтом. --Yakiv Glück 16:24, 22 березня 2009 (UTC)

Але ж воно з ОДВ і усім фаршем? Він же не забирає невільні зображення з статті Вантажний тролейбус. А узагалі проект Автомобілі це тільки про легкові?--Anatoliy 024 ^обг.ø 16:32, 22 березня 2009 (UTC)

Мені не сподобалося зображення лише тому, що воно невільне, а згідно з критеріями добропорядного використання невільні зображення можна використовувати лише в основному просторі, до якого Вікіпедія:Проект:Автомобілі, як відомо, не належить. Взагалі-то я не вітаю зайві декорації на початку сторінки взагалі, тож я б там взагалі нічого не ставив — ані легкового автомобіля, ані тролейбуса — NickK 17:41, 22 березня 2009 (UTC)

Ну а російська вікіпедія ставить — [2], щоправда легковий автомобіль. Так то в нас проект по легковим автомобілям чи автобусам теж (хоча ніколи не бачив, щоб тим хтось займався), чи сворити Вікіпедія:Проект:Автобуси та Тролейбуси?--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:15, 22 березня 2009 (UTC)

РуВікі ставить, але з цього не випливає, що в нас обов'язково має бути те саме. На порталах таке має бути, у проектах — сумніваюсь. Щодо проекту, то треба, щоб ним хтось цікавиться. Якщо про автобуси та тролейбуси більше ніхто не пише, то нащо створювати проект для одного користувача? А щодо того, чи входять автобуси до проекту, то, напевно, так, але краще спитайте в інших учасників проекту, бо я над цією темою практично не працюю — NickK 18:25, 22 березня 2009 (UTC)

Персоналії за алфавітом

Навіщо ти знову з категорії за алфавітом розкидаєш за літерами? Я навпаки їх з туди поступово викидаю--Kamelot 06:20, 23 березня 2009 (UTC)

Взагалі-то я час від часу спорожнюю Категорія:Персоналії та Категорія:Персоналії за алфавітом, можливо, щось зайвий раз попало під гарячу руку. Але проблема не в цьому, а в тому, що ці 6 статей нічого крім хаосу в категоризаціїї не додадуть, потрібно: а) обговорення про вилучення всіх тих Персоналій Зю або іншим чином виражена згода спільноти; б) досить швидке (а не 6 статей за той тиждень, що минув з оголошення пропозиції) перенесення всіх статей до Категорія:Персоналії за алфавітом. Якщо один ти переноситимеш ці статті поштучно, статей про персоналії в нас тисячі, якщо не десятки тисяч, а про геопункти взагалі тисяч 40, тож ручний перенос забере роки. Якщо є швидкий і неглючний спосіб це зробити, то я готовий вислухати пропозиції — NickK 07:20, 23 березня 2009 (UTC)

З персоналіями Ботом доволі просто замінити, але є ще і тисячі статей в яких не проставлено Персоналії ХХ, їх мабуть прийдеться виловлювати вручну. Інша справа з геопунктами. Там потрібно виділяти моря, міста, гори, річки.......... На якій тоді сторінці давати запит для обговорення?

Чесно кажучи, я навіть не знаю. Можливо, на ВП:ВИЛ, але фактично йдеться про вилучення приблизно 500 категорій Персоналії Зю та так само штук 500 Геопунктів... Щодо того, шо з персоналіями ботом просто — це в росіян з П,ІБ просто, а в нас за наявності ПІБ та ІП це дуже важка робота, бо треба перевіряти та вручну розставляти DEFAULTSORT, інакше Альберт Ейнштейн буде на літеру А, а не Е тощо, як це вміє робити бот, ми вже чудово бачили на прикладі дурних перенаправлень типу Остап на Остап Вишня тощо. Не хотілося б повторювати це тут. Ну й плюс в нас вйиде безрозмірна категорія, в якій щось знайти буде досить недегко, особливо якщо загубився DEFAULTSORT — NickK 07:36, 23 березня 2009 (UTC)

Одна справа безрозмірна категорія, яка має практичне застосування і на противагу 500 нікому не потрібних категорій, без смилу, тільки літера обєднує. Як в совковій бібліотеці--Kamelot 07:49, 23 березня 2009 (UTC)

Так категоризація для того й потрібна, щоб було як в совковій бібліотеції, де є алфавітний позник та систематичний показник. Комусь зручніше користуватись тим, комусь іншим. У Вікіпедії, звичайно, зручнішим є простий пошук, але якщо ми маємо вже розроблену, діючу систему категорій, нащо він неї відмовлятись. А от категорію Геопункти ХХ, гадаю, потрібно просто прибрати. Абсолютно непотрібна річ.--yakudza พูดคุย 08:05, 23 березня 2009 (UTC)

Англійські-Британські категорії

про наведення ладу тут, ткзи з яких я вихожу

1. можливі різні рішення, але я вихожу з того, що найважливішим є наявність рішення у вигляді політики,сформульованої якомога простіше.
2. щоб вийти на таку політику, певно краще обмінятися думками в колі адмінів, просто як людей, які мають значний досвід редагувань і категорізацій. Потім з цією пропозицією виходити на загал.
3. можливо вже десь є сформульовані пропозиції, але я не знаю, тому спробую тут накидати чернетку політики щодо персоналій UK

Отже пропозиція v0.1

Що маємо зараз: реально використовуються як сінонімічні варіанти категорій Англійські блазні, Британські блазні, Блазні Великобританії. Перший варіант видається недоцільним, бо якщо так позначити ірландського чи шотландського блазня, вони образяться. Тому пропозиція: назвати всі категорії всередені Персоналія:Великобританія на зразок Британські блазні, і далі за потреби вточнювати: Шотландські блазні, Ірландські куркулі

Важливий виняток: ті, хто має справу з мовою (поети, письменники), певно доведеться одразу звати Англійські письменники. Так що на жаль зомсім простого правила не виходить.

Прошу висловлювати думки з приводу. Нагадаю ще раз: для мене важливіше вийти на рішення, а не прийняти участь в дискусії.

Поділюся технічною стороною перейменувань Персоналій США. Я попросив про допомогу Мовсес-бота, і займався перейменуваннями і причісуваннями з ранку до ночі, так що голова гула, трохи ще лищилося на наступний день. Мовсес теж посидів добре, але це його краще спитати. Там зачеплено було всього 50+ категорій. Такий обсяг роботи в часі, на це слід настроїтися--Deineka 12:30, 23 березня 2009 (UTC)

Я перегляну категорії, які є, може, й не все там так погано. Поки що зачекай з рішенням, днями гляну, чи справді там така плутанина, як здається. Шотландців у нас точно бот заливав, валлійців та північноірландців, здається, ні, тож перевірю, чи все гаразд. А щодо синонімії, то там в деяких місцях виправляли, але ще не всюди — NickK 19:02, 23 березня 2009 (UTC)

6 канал

Це не дуже гарно називати таку статтю з малюнками і шаблоном з телекомпанією абсурдом. Пора закривати це. Статтю повністю перероблено. Щодо сигарет Ларамі, то я щось по цьому знайду.--Anatoliy 024 ^обг.ø 14:13, 23 березня 2009 (UTC)

Абсурд не сама стаття, а предмет статті. Писати про вигаданих персонажів ще можна. Писати про вигадані телеканали та цигарки (при тому, що Ви голосуєте за вилучення реально існуючих цигарок) — оце і є абсурд — NickK 18:59, 23 березня 2009 (UTC)

Сигарети перенесемо, а от телеканал у серіалі є дуже популярним. Можете подивитися щось по ньому на вікіпедії про Сімпсонів через персонажа Kent Brockman (знайдете у шаблоні), і там є окрема стаття. Наша з малюнками, шаблонами і усе в ній є. Коли я голосував за вилучення цигарок я не знаю.--Anatoliy 024 ^обг.ø 19:18, 23 березня 2009 (UTC)

Даю пряме посилання: [3] на окрему статтю..--Anatoliy 024 ^обг.ø 19:42, 23 березня 2009 (UTC)

Я не кажу, що стаття погана. Просто значимість вигаданого телеканалу є більш ніж сумнівною. Я не сумніваюся, що у Сімпсонопедії про нього щось буде, але то недостатньо. Шаблони у статті — то добре, але я ще можу уявити значимого персонажа Сімпсонів, але значимий вигаданий у Сімпсонах телеканал чи цигарки — то вже занадто. А щодо цигарок, то отут Ви писали, що цигарки взагалі не варті на статті, бо шкодять здоров'ю — NickK 20:00, 23 березня 2009 (UTC)

А що не шкодять? Щодо значимості, то тут ситуація така: я не знаю про енциклопедичну, одначе у серіалі канал дуже значимий. З цигарками ясно, добре, приєднаєм до чогось, але без новин цього телеканалу половини серій не відбулося б.--Anatoliy 024 ^обг.ø 20:13, 23 березня 2009 (UTC)

Але ж це не означає, що ми маємо писати лише про добрі новини... Якщо канал дуже значимий, то слід розкрити це у самій статті — NickK 20:17, 23 березня 2009 (UTC)

Там це добряче розкрито, навіть я навів рейтинги того каналу серед Сімпсонів.--Anatoliy 024 ^обг.ø 08:32, 24 березня 2009 (UTC)

Голосування за Олексія

Пане, він повернувся до закінчення голосування, але Ви чомусь не змінили свій голос. Чому? --Рейдер з нікчемного лісу 18:41, 23 березня 2009 (UTC)

Взагалі-то агітація під час голосування не бажана. Але то таке... Я, чесно кажучи, думав принаймні зняти голос проти, але мене утримують дві речі: невідомо звідки взяте небажання Олексія брати участь в обговоренні своєї кандидатури (в тому числі відповідати на питання) та коментар, з якого випливає, що всі, хто за нього голосують, або палкі опоненти атеїзму (до яких я не належу), або прихильники погроз, махінацій та іншого тролінгу (до яких я теж не належу). Тобто Олексій виступає проти кланів і сам фактично поділяє користувачів на чотири клани: «свої люди», «тролі» (без імен, щоб і до мене ВП:НО не притягували), «прихильники антинаукових теорій» та «ті, хто не мають рації». Такий поділ користувачів я вважаю неприйнятним, а тому мій голос «проти» все ще залишається — NickK 18:57, 23 березня 2009 (UTC)

Так, з тим коментарем він звісно проколовся. Але ж саме тому він і хотів утриматися, бо певно відчув, що може наговорити дурниць, а тут Ви... --Рейдер з нікчемного лісу 19:20, 23 березня 2009 (UTC)

Якщо майбутній адміністратор відчуває, що може наговорити дурниць, то це привід коректно, стримано та чесно відповісти на питання. Решті кандидатів (ну крім Ahonc-2 та Albedo-3) це ж якось вдавалося. Я не маю нічого проти Олексія чи його статей, просто, чесно кажучи, не розумію, нащо йому це — NickK 19:51, 23 березня 2009 (UTC)

Я помітив це обговорення і хочу відповісти. Є не вважаю вказаний коментар за прокол, але ви не зовсім зрозуміли його. Під кланом, за звичайним визначенням, я не мав на увазі групи за інтересами, а лише підтримку певних користувачів та принципом «ти мені, я тобі». А вказані групи на є прихільниками атеїзму (я сам проти нього, я лише за підтвердженість даних та науковий підхід, я вважаю будь-які віру, у тому числі в атеїзм, помилковою), махінації та ін. Я дійсно вважаю, що ви, підходячи з точки зору формальних принципів, не слідуєте меті досягнення цілей вікіпедії, а лише формальним правилам, що зазвичай не є доцільним. Хоча у вашому випадку мета можу бути тонкішою, а саме вимогою спокійності та послідовності, але якщо подивитесь на історію моїх адміністративних дій, ви не помітите необоснованих дій. Мені повноваження потрібні як для вказаного полегшення створення категорій та загальних статей (я закрема категоризував та впорядкував багато статей зокрема з біології, що часто важко робити через наявність досить невпорядкованої спадщини), так і для запобігання тролінгу, образам та іншим, що зараз часто гальмують роботу Проекту. Загалом мене турбують постійні суперечки та спроби переробити все під свою дудку деяких користувачів, і я хвилююсь за внесок, як мій, так й інших дійсно ефективних користувачів. А щодо відповідей, я вважаю, що я відповів на всі, щонейменш важливі, запитання. Моя «відпустка» не була викликана побоюванням наговорити дурниць, навпаки я принципово відверто відповідаю на запитання і не хочу слідувати правилам політичних ігор (хоча це і було важливим з політичної точки зору). Відпустка була викликана дуже недружньою атмосферою у вікіпедії, лише частково щодо обговорення, а більше через відкидання частини мого внеску у вікіпедії, що одночасно із дуже напряжною роботою останнім часом через значну конкуренцію та вимогами переконувати керівників у своїй правоті, викликало для мене проблеми.—Oleksii0 03:16, 24 березня 2009 (UTC)

1. У даному випадку цей голос Ніка може стати вирішальним.--Анатолій (обг.) 09:06, 24 березня 2009 (UTC)

Поздоровляю, завдяки Вам Олексій не став адміністраторм. --Рейдер з нікчемного лісу 12:58, 24 березня 2009 (UTC)

Рейдере, не Ваша і не моя вина, що в мене та Олексія різні часові пояси та я фізично не міг відповісти йому о п'ятій ранку за Києвом. Так, я розумію ціну мого голосу, але після того, як я побачив таке редагування, відчуваю, що я в чомусь був правий. А тепер відповім усім. По-перше, я не розумію, чому я виявився винним (?) у цьому результаті голосування, це позиція 11 дописувачів, і так само Олексій не став адміністратором «завдяки» таким користувачам як Gutsul, Alex K, Білецький В.С., Tigga та іншим, але чомусь таке повідомлення (маю на увазі, звісно, не повідомлення Олексія) з'явилося лише на сторінці обговорення. З усіх голосувань, у яких я брав участь, це було найбільш неоднозначним, і залишило дуже непрості відчуття. І справа не в тому, що я маю щось проти Олексія особисто чи його поглядів або ідеї поновлення прав, я не маю нічого такого на думці. Річ у тім, що Олексій під час голосування зробив декілька досить суттєвих, на мою думку, помилок, які й спричинили такий підсумок голосування — від напівзгоди до коментаря кандидата, ну й відповідь на питання щодо ВП:ВИЛ мене принаймні здивувала: враховуючи, що підтримка вилучення має бути мінімум 2/3, не бачу суттєвих підстав для таких коментарів. Але те, що лише за кілька годин до кінця голосування я зумів побачити докладну аргументацію та мотивацію кандидата, найімовірніше, все-таки вплинуло б на мій голос, принаймні після прочитаного я зрозумів, що в чомусь я помилявся, але таку мотивацію, звісно, краще було б розмістити раніше. Те, що в мене сьогодні вранці були банальні пари в універі, мені завадило проаналізувати аргументи та відреагувати. Але вже нічого не зміниш... Тож залишу побажання наостанок: Олексію, я не вважаю, що ти був би поганим адміністратором. Після прочитаного я зрозумів, що ти б міг справді допомогти проекту в цій якості (принаймні не менше за деяких), і я обома руками підтримую твоє прагнення покращити атмосферу в проекті, але змінити голос, на жаль, вже не можу — таким є життя. Щиро сподіваюся, що ти відпочинеш, наберешся сил та повернешся до активної роботи. З повагою — NickK 15:51, 24 березня 2009 (UTC)

Ніку, я скажу чому питають тебе, бо по-перше, ти вже не преший раз міняєш голос, а по-друге, лише в тебе були зауваження які мало сенс якось обговорювати чи вливати. Усі інші 10 голосів проти Олексія це голоси однозначні, а твій ні. Окрмі того по хорошому виставляти голос проти було несправедливо, бо завдяки формулі в 70% за, 1 голоспроти дорівнює 2-3 голосам за. Тобто змінивши свого часу свою думку і проголосувавши проти, хоч міг би утриматися, ти не лише забрав свій голос, а за одно перекреслив 2-3 голоси за Олексія. А щодо голосування, то так це було перше справжнє політичне голосування в нашій Вікіпедії. Що ж слід зробити з нього висновки. --Рейдер з нікчемного лісу 16:05, 24 березня 2009 (UTC)

Щодо зміни голосу, то на моїй пам'яті я змінював голос «на гірше» (а не, скажімо, підтримував поліпшену добру статтю/рятував кандидата на вилучення) лише раз — коли Bryndza вперше за 2,5 місяці зробив адмін. дію, розблокувавши Вас. Щодо інших 10 голосів «проти», то мене особисто, скажімо, дуже здивував голос Yevhen'а, який разом з Олексієм досить конструктивно співпрацювали щодо географії, легко знашли спільну мову на ВП:ІГО та дотичних обговореннях. По-хорошому мій голос міг би й справді бути «утримуюсь», але після розміщеного вище коментаря принаймні голос «проти» я зняв би, але вже пізно... На мою думку, це голосування не було політичним, воно не перше й не останнє напружене голосування, просто не в останню чергу Вашими зусиллями зараз атмосфера у спільноті вкрай напружена, і спокійно розглядати три номінування на адміністратора та чотири позбавлення за наявності нелегких голосувань типу того ж Otheruses2 психологічно дуже важко — NickK 16:23, 24 березня 2009 (UTC)

А голосування за А1? Політичне я мав на увазі, що були групи підтримки та агітація і дуже багато хто голосував явно не за чи проти кандидата, а проти голосу опонента, та й такого щоб усе вирішив 1 голос ніби й дійсно раніше не було. P.S. Це невічливо, але нагадую про листа. --Рейдер з нікчемного лісу 16:31, 24 березня 2009 (UTC)

То така сама абсолютно ідентична ситуація, та проблема вже була вирішена. Щодо політики, то ні, от зараз Ви роздмухуєте політику навколо Otheruses2, агітуючи, що жовта кулька — це добре (я б до такого ні за що не вдавався, гадаю, Кошелєв теж). А тим часом можу нагадати, що сьогодні тією чи іншою мірою через Ваші дії (звісно, не лише через Ваші дії) вже четвертий активний користувач за місяць пішов у безстрокову вікі-відпустку, разом (оскільки Ви любите редагування рахувати, то скажу, що «відпочивають» вже десь 90 тисяч редагувань). Сподіваюсь, Ви розумієте, про що/кого йдеться і як Ви до цього причетні. Тож мені зараз аж ніяк не до листа — NickK 16:41, 24 березня 2009 (UTC)

Ні не розумію про кого Ви і до кого я там причетний. Просвітіть буд ласка, щоб не починати зайвої балаканини просто імена. --Рейдер з нікчемного лісу 16:55, 24 березня 2009 (UTC)

Я не кажу, що Ви безпосередньо причетні до цього, але гляньте Категорія:Користувачі у вікі-відпустці. Імена назвати теж можу, але скажу так: Ваша вина не всюди 100%-ва, але принаймні відсотків 20 Ваших є щодо: Alex K, Koshelyev, Oleksii0, Гриць. У більшості випадків Ви принаймні подали вдалий привід для того, що виросло у сварку — NickK 17:00, 24 березня 2009 (UTC)

УКБМ

Пропоную сторінку УКБМ, з якої йде перенаправлення на Пристрій контролю пильності машиніста, все ж вилучити. Пошукав в українському гуглі - крім посилання на сторінку Вікіпедії - аж одне посилання в оголошенні про тендер. Тому про поширеність скорочення говорити не варто. --Perohanych 23:30, 23 березня 2009 (UTC)

Під критерії швидкого вилучення підпадають лише перенаправлення з грубими помилками. Я не бачу якоїсь значної помилки у використанні поширеної абревіатури — NickK 23:34, 23 березня 2009 (UTC)

Тоді треба робити перенаправлення з КТЖТ на Київський технікум залізничного транспорту КТЗТ, З КПСС на Комуністичну партію Радянського Союзу і т.п. на мій погляд - це непотрібно.

Ще одне питання - я щось наплутав з шаблоном Rail-stub, створивши кілька шаблонів. там достатньо залишити лише один з них, бо статей які містять ці схожі шаблони щось всього чотири чи п'ять --Perohanych 23:45, 23 березня 2009 (UTC)

ОК, мене питання щодо того перенаправлення мало турбує, можете чинити щодо нього на Ваш розсуд, не втручатимусь. З {{Rail-stub}} проблеми нема, я ніби виправив, стандартом є кілька перенаправлень з популярних варіантів на основний шаблон — NickK 23:51, 23 березня 2009 (UTC)

Велкомки

Чи я можу розсилати велкомки новим користувачам? Гриць як звичайний користувач так робив. Як дізнатися, коли за останні години зареєструвалися нові користувачі (через які сторінки)?--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:35, 24 березня 2009 (UTC)

Це може робити кожен, але будьте готові почути у відповідь що завгодно — від подяки до подиву. Єдина умова: не вітайте, будь ласка, всілякі непорозуміння з іменами типу А ти хто такий? та подібними. Кнопочка вітання є під вікном редагування, список нових користувачів у Спеціальна:Log/newusers — NickK 18:39, 24 березня 2009 (UTC)

Дякую, вже потренувався на Обговорення користувача:Darsek, добре вийшло? І ще одне, те, що там написано «створено автоматично» не вітати?--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:53, 24 березня 2009 (UTC)

Як хочете. Зазвичай «створено автоматично» означає, що користувач перед реєстрацією тут редагував у якійсь іншій Вікіпедії, а в іншому це такий самий корситувач — NickK 18:55, 24 березня 2009 (UTC)

Фізфак

Неправдивої інформації на сторінці більше немає. Чи не варто забрати статтю з голосування на видалення? Звісно все все розумію, Ви з КПІ, конкуренти конкурентами та все ж?--Звірі 11:59, 25 березня 2009 (UTC)

Знімаю голос «за» вилучення, гадаю, адміністратор, що закриватиме обговорення, помітить переробку — NickK 16:52, 25 березня 2009 (UTC)

Мегала Метеора

Вітаю :) Щодо Ваших зауважень: зроблено, де треба, примітки, наведено посилання, написано кілька дотичних статей (до вікіфікованості) + дуже допоміг Anatoliy 024 зі стилем. Перегляньте, будь ласка, та вкажіть, що далі переробляти тут. --Erud 15:50, 25 березня 2009 (UTC)

Дякую за початок переробки. Поки що залишається головне зауваження щодо верифіковуваності (не всі спірні факти підтверджені авторитетними джерелами) та стилю (слів типу на жаль бути не повинно) — NickK 16:52, 25 березня 2009 (UTC)

Я розумію, у Вас і без мене вистачає роботи.. та все ж, якби Ви могли сказати, що там ще залишилось з ДУЖЕ сімнівного? --Erud 19:37, 25 березня 2009 (UTC)

Напевно, завтра перечитаю та прокоментую — NickK 19:56, 25 березня 2009 (UTC)

Питання про зображення

Вітаю. Не могли б ви мені допомогти. Я бачу в нас є категорія Категорія:NowCommons, де розміщуються файли які були завантажені на Сховище. Питання: Вони саме у нас ще для чогось потрібні чи їх потрібно видаляти?--セルギイ^Обг. 18:06, 25 березня 2009 (UTC)

Вибачайте за втручання, але то хвора тема — не видаляйте буд ласка такі файли. Я от стежу за кількома тисячами статей і повідомлення про те, що малюночок видалиди бо хтось чомусь забрав його з комонзів зустрічаю регулярно. --Рейдер з нікчемного лісу 18:18, 25 березня 2009 (UTC)

Ну це зрозуміло для файлів, які можуть порушувати авторські права, але я там також бачу прапори та герби, яких купа на Сховищі.--セルギイ^Обг. 18:36, 25 березня 2009 (UTC)

Проблема в тому, що не всі вони ці файли бути вилучені. Скажімо, якщо в нас {{PD-UA}} є цілком нормальною ліцензією для логотипів, то в Коммонз вони такою не є, Файл:3 pdb.png, скажімо, з Коммонз вже вилучили попри чітку відповідність символи і знаки ... військових формувань. В Коммонз є обмеження на використання фото пам'ятників та скульптур, скажімо, Файл:Lcenter.jpg та Файл:Кірсанов.JPG, найімовірніше, звідти вилучать через те, що скульптор не надав дозволу на фотографування пам'ятника (а за якимось з наших дурних законів потрібно й таке). З Коммонз часто вилучають власні роботи у малій роздільності, підозрюючи, що вони звідкись вкрадені, наприклад, може постраждати Файл:Beach Dune.jpg. Крім того, на Коммонз нерідко забувають переносити описи, авторів, деякі файли перенесені під іншою назвою (тобто треба виправити на всіх сторінках), файли українських авторів дуже часто мають глюки з кирилицею (наприклад, commons:File:Oleks.kazna.jpg). Тобто до вилучення треба підходити дуже обережно. Власне, точно можна переносити герби та гроші України, які однозначно під {{PD-UA}}. Хоча ні — Агонк десь тиждень тому почав вилучати з Коммонз і їх: отут, наприклад, прапор на вилучення номінував саме він — NickK 18:45, 25 березня 2009 (UTC)

Одним словом краще нічого нормально поліцензованого не вилучати. --Рейдер з нікчемного лісу 18:55, 25 березня 2009 (UTC)

Просто в нас звикли писати опис (джерело, ліцензію) «аби було». Насправді ж джерело вказується, щоб можна було перевірити ліцензію зображення. Якщо все правильно зазначене, то ніхто його не вилучить.--Анатолій (обг.) 19:35, 25 березня 2009 (UTC)

...і тому герби, прапори та емблеми військових формувань почали випадати з {{PD-UA}}? Воно ж очевидно в громадському надбанні, джерело знаходиться за хвилину — NickK 19:40, 25 березня 2009 (UTC)

Знайди джерело для того логотипа, відновлю.--Анатолій (обг.) 19:44, 25 березня 2009 (UTC)

Якщо ти маєш на увазі прапори районів, то Онуфріївський та Петрівський — NickK 19:56, 25 березня 2009 (UTC)

Прапор — не логотип. Я мав на увазі 3 pdb.png. А щодо прапорів, то ось є прапор ніби-то Бобринецького району. Однак в Бобринецького району прапор інший. Тож, як бачимо, не завжди те, що називається прапором району, є прапором району, тому й потрібне джерело.--Анатолій (обг.) 20:04, 25 березня 2009 (UTC)

Це питання до завантажувача Olegvdv68. Щодо Бобринецького району, то наведене тобою посилання стосується самого Бобринця, а не району — NickK 20:22, 25 березня 2009 (UTC)

Якщо на файлі стоїть {{db-commons}}, то його можна вилучити.--Анатолій (обг.) 19:38, 25 березня 2009 (UTC)

...але це не означає, що потрібно відправляти бота на заміну NowCommons на Db-commons — NickK 19:40, 25 березня 2009 (UTC)

А хто ботом міняє?--Анатолій (обг.) 20:05, 25 березня 2009 (UTC)

От і не треба — NickK 20:22, 25 березня 2009 (UTC)

Користувач:Скуберт

Поясніть, чому Ви забираєте його голоси ? Бо він новачок? --Anatoliy 024 ^обг.ø 14:33, 26 березня 2009 (UTC)

Ні, бо: а) новачки зазвичай починають з чогось іншого, крім голосувань (як не дивно, синхронних з Вами) та вітання новачків (чому Ви тільки днями навчилися), б) для голосу треба мати 50, а не 0 редагувань в основному просторі. Скажу так: такі новачки випадково не знаходять на 20 хвилині обговорення маловідомого вікіпроекту, на 25 не дізнаються, як вітати новачків, при тому, що їх самих ще не привітали, а на 30 не лізуть у голосування. Сподіваюсь, Ви зрозуміли, про що йдеться — NickK 14:38, 26 березня 2009 (UTC)

Хм, цікавий випадок... Однак я бачив, що новачок, статтю якого вилучають, одразу йде на голосування... Можливо, він писав статті незареєстрованим? (ну то СШ 11) Хоча не знаю, що він там і як. Ви збираєтеся перенести Дзвінки до Мо та інше кудись чи воно пропаде?--Anatoliy 024 ^обг.ø 14:56, 26 березня 2009 (UTC)

Це дуже цікавий випадок, бо хтось досить майстерно наробив 70 редагувань за годину в одних лише голосуваннях, та ще й новачкам допомогти готовий, зазвичай це майже очевидно вказує на те, що це чийсь другий обліковий запис... Інколи новачки йшли на голосування для порятунку власної статті, а в цього навіть статей нема. Ту школу написав хтось зі студентів пана Огірка. Щодо того, чи вилучать ті статті, чи перенесуть куди, то ближче до завершення голосування можете перенести туди, куди вважатимете за потрібне — NickK 15:03, 26 березня 2009 (UTC)

По-моєму, аргументів досить, щоб подати запит до стюардів на перевірку. Треба тільки знайти ще один його акаунт.--Анатолій (обг.) 15:11, 26 березня 2009 (UTC)

Копівіо

Нещодавно створена стаття Ramus, є чистим копівіо з російського сайту [http://ramussoft.co.cc/]. Я його поставіив на видалення. Бажаєте проголосувати?--Anatoliy 024 ^обг.ø 15:29, 26 березня 2009 (UTC)

Річ не в копівіо, а в значимості — чого нема, того нема — NickK 21:12, 26 березня 2009 (UTC)

Копівіо треба на швидке відправляти.--Анатолій (обг.) 21:30, 26 березня 2009 (UTC)

Свого часу я відправляв, але Tomahiv наполегливо попросив відправляти з тижневою затримкою (раптом дозвіл дадуть чи ще щось), тож {{copyvio}} (ну або трохи дороблений мною {{Db-copy}}) має підійти краще — NickK 21:32, 26 березня 2009 (UTC)

'03 Bonnie & Clyde

Доброго дня! Зауваження сприймаю. Не все додивився. Але попередньо опрацьовував. І створив шаблони Шаблон:Прапор World, Шаблон:Прапор Sweden, Шаблон:Прапор New Zealand‎, Шаблон:Прапор Italy, Шаблон:Прапор Ireland, Шаблон:Прапор France, Шаблон:Прапор Netherlands, Шаблон:Прапор Austria, Шаблон:Прапор Australia. З ними стаття мала більш прийнятний вигляд, ніж після їх видалення. І в подальшому вони б використовувались. Саме такий формат шаблонів використовувався в російській статті. І якщо їх залишити, то перекладати буде простіше. Ви ж не видалили шаблони Шаблон:Прапор Canada, Шаблон:Прапор Germany, Шаблон:Прапор Switzerland, які використовуються у Вікіпедії.
І ще було б непогано в автоматичному режимі сформувати перенаправлення з 1999 рік на 1999. (Я привів для прикладу один рік.) Можу вислати файл в такому форматі:
<page>
<title>1999 рік</title>
<timestamp>2009-03-15T19:08:01Z</timestamp>
<text xml:space="preserve">#REDIRECT [[1999]]</text>
</revision>
</page> (Якщо ви заливаєте нові статті importDump.php)--Максипедія 06:25, 29 березня 2009 (UTC)

Суть у тому, що в українській Вікіпедії прапори кодуються не як {{прапорець|France}}, а за кодами ISO 3166-1: {{прапорець|FRA}} тощо, не бачу підстав в одній статті змінювати всю систему, тим паче стаття після вилучення жодним чином не змінилася. Також використання посилань типу 1999 рік є виключно в російській Вікіпедії, значно простіше посилатися просто на 1999. Крім того, в українській Вікіпедії ніколи не використовується кома між прізвищем та ім'ям. Це і є ті відмінності, на які треба зважати при автоперекладі статей — NickK 08:51, 29 березня 2009 (UTC)

Не знайшов я тут ISO 3166-1 прапора СРСР, тому таки створив шаблон Шаблон:Прапор USSR. Статття і справді не змінилась після того як ви повиправляли всі France на FRA, і т.д. Якщо ISO 3166-1, тоді давайте створювати перенаправлення з Шаблон:Прапор France на Шаблон:Прапор FRA. Можу робити сам, головне, щоб ви не заперечували і не видаляли. Потрібно буде менше правок і швидше переклад відбуватиметься. Теж саме стосується років. Писати і справді простіше. А перекладати ні. Стаття 2006 рік з перенаправленням на 2006 існує, то і інші не завадять. А на ваші поради обов'язково зверну увагу--Максипедія 12:41, 29 березня 2009 (UTC)

Можете пошукати в Вікіпедія:Шаблони/Географія/Країни з прапорцями. Ні, я все чудово розумію, але сенсу створювати всі ці перенаправлення з зайвим уточненням та зайві шаблони, які ніде не використовуються? А 2006 рік, до речі, є творчістю автора якогось іншого прекладу з російської Вікіпедії. Не варто в усьому копіювати руВікі — NickK 12:56, 29 березня 2009 (UTC)

Я за створення перенаправленнь шаблонів з назвами країн. Це простіше ніж шукати код країни --Ілля 13:42, 29 березня 2009 (UTC)

Перенаправлення з шаблонів можна, але не дублікати — NickK 13:47, 29 березня 2009 (UTC)

Якщо підсумувати. То можна і шаблони і роки робити перенаправлення, але автоматично не зальєте. --Максипедія 06:39, 30 березня 2009 (UTC)

Щодо шаблонів (перенаправлень) заперечень, як бачите, нема, щодо років незрозуміла доцільність — NickK 16:47, 30 березня 2009 (UTC)

Іще дещо

Де сказано що Користувач:Скуберт це мій обліковий запис (у мене є залізне алібі: у мене інтернет повільний я у годину зроблю не більше 30 максимум 35 редагувань). І чому Ви відкочуєте автобус з проекту Автомобілі вільне ж зображення. щодо реклами Львова наступній раз у Луцьк їхати робити фото--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:44, 30 березня 2009 (UTC)

Спеціальна перевірка показала, що Скуберт редагував з-під тієї самої IP-адреси, що й Ви. Виходячи з того, що ще й внесок ну дуже подібний, ідентичність у мене сумнівів не викликала. Чого Ви так переймаєтесь через того Скуберта? Якщо він вже знає, як вітати новачків та знаходить обговорення вікіпроекта, то йому буде нескладно подати запит на розблокування або зареєструватись знов і почати писати статті (вікі-розмітку він же знає). А щодо проекту, то я не маю нічого проти фото, але Ви занадто криво здерли решту з проекту Львів: чого б це учасники проекту Автомобілі мають долучатися до проекту Львів? — NickK 16:57, 30 березня 2009 (UTC)

По-перше, я не міг редагувати з Ай Пі, бо воно змінюється. По-друге 70 редагувань я б не встиг зробити, навіть якщо б старався то максимум 40 а не 70 (Інтернет у мене повіль). По-третє, він голосував «утримуюсь», при чому двічі чи тричі, що мені не властиво (я узагалі так не голосую «утримуюсь»). Упевнений, що якщо він такий досвідчений новачок, то якось і сам вибереться. А Ви збираєтеся архівувати обговорення, бо 48-хвилину чекаю, щоб воно повністю завантажилося. Ну а долучатися, то це не я поставив.--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:37, 30 березня 2009 (UTC)

Обговорення зараз заархівую. Малося на увазі те, що і Ви, і Скуберт користувалися однією й тією ж IP-адресою, а редагування і Ви робили так само швидко (колись у Вас було і 5 редагувань за 5 хвилин) — NickK 19:12, 30 березня 2009 (UTC)

Редагування користувача Gvozdet

Привіт, я помітив, що так трапляється, що ти відкочуєш або виправляєш редагування користувача Gvozdet (обговорення · внесок). Я звернувся до нього з проханням прояснити дещо: Обговорення користувача:Gvozdet#Компактний простір але без результатів. Зважаючи на кількість зауважень, попереджень та інших звернень на його сторінці обговорення, може слід щось придумати. Як гадаєш?--vityok 19:38, 30 березня 2009 (UTC)

Не маю ідей, на нього абсолютно нічого не діє, попередження він тупо вилучає, після блокувань робить те саме, за що його блокували, після прохань про коментар зазвичай просто повертає своє редагування. Можна заблокувати на триваліший термін за вилучення частин статей, але сумніваюсь, що і це хоч щось дасть — NickK 19:49, 30 березня 2009 (UTC)

Я до нього пару раз звертався, іноді він якось реагує. В цілому його діяльність не можна назвати вандальною, тож залишається лише терпіти і виправляти коли шо не так. --Рейдер з нікчемного лісу 21:04, 30 березня 2009 (UTC)

Ви з ним перетиналися лише в статті Вальтер Гайтлер, там він не дуже, але допоміг. Якби не його звичка переписувати функан на свій лад та вилучати червоні посилання, категорії та абзаци нібито без джерел зі статей, було б усе гаразд, але так приблизо половина його редагувань відкочується, на звернення він майже не реагує — NickK 21:10, 30 березня 2009 (UTC)

Я вважаю, що жодних "терпіти і виправляти коли шо не так" Вікіпедії не потрібно, а пану Рейдеру просто вигідно, щоб таких як він сам було побільше. Він (Gvozdet) навандалить ("приблизо половина його редагувань відкочується"), потім загальну кількість своїх "редагувань" впише на "Найактивніші", а потім почне вимагати респекту, бо він - "активний". Нічого не нагадує? Блокувати нсмд по наростаючій (пояснюючи на його сторінці, бо навряд чи він вміє вилучати не читаючи). Якщо на певному рівні санкцій не прийде до тями - так і буде. Якщо нам дошкуляє саме видалення ним зауважень з його сторінки - захистити (!!!так) його сторінку, бо користувач не має права видаляти (крім архівації) вміст своє сторінки - то ж це - вандалізм. --pavlosh ^҉ 21:43, 30 березня 2009 (UTC)

Не те щоб це був чистий вандалізм, просто його дрібні редагування, що відкочуються, — всілякі вилучення вікіфікації, значні — альтернативні версії історії Кіровограда та незагальноприйняті теорії функану. Плюс ще казна-що у фізиці, але там без Did Panas'а чи Дядька Ігоря не розібратися. Останнім часом він перестав вилучати вікіфікацію та матеріал зі статей цілими абзацами, однак кіровоградські, фізичні та математичні статті все ще редагує досить дивно — NickK 21:47, 30 березня 2009 (UTC)

В загальному розумінні вандал - це той, хто змушує постійно відкочувати його редагування. Крім того, Ваше додаткове пояснення (за яке я вдячний) не змінює усього того, що я написав раніше. Проблемних людей треба або на ранній стадії змушувати (!якшо нема іншого виходу) нормально комунікувати зі спільнотою взагалі та адмінами зокрема, або - … "горе нам буде" додатькове :( --pavlosh ^҉ 22:11, 30 березня 2009 (UTC)

Дозволю собі трохи не погодитись із тобою, згідно ВП:ВАНД, вандалізм це навмисні дії, а все інше варто називати якимись іншими словами. Багато користувачів із тих чи інших причин чи особливостей характера мають дуже великі проблеми попередньої комунікації, і втягування у вікі у всіх проходить по-своєму, тут у багатьох випадках потрібно трохи терпіння. Здається Камелот на у перші тижні діяльності у вікі взагалі ніяк не реагував на повідомлення на своїй сторінці, і якісь різкі дії адмінів могли б призвести до того, що ми втратили цілу купу гарних статей, які б він так і не написав, покинувши проект. --yakudza พูดคุย 12:21, 31 березня 2009 (UTC)

Щодо "потрібно трохи терпіння" - нема проблем :) . За дні, що минули я побачив, що він (частково) реагує, точніше його поведінка дещо змінюється і нібито накраще. З іншого боку, він сьогодні (справедливо, як на мене) нарвався на блокування від Erud, а я попередив його, що це його вже четверте "добове" і наступне буде довшим. --pavlosh ^҉ 19:08, 2 квітня 2009 (UTC)

В принципі згоден, я чи не вперше за останній час побачив його коментарі в обговореннях, але вилучення вікіфікація та часткове стирання шаблону є аргументованою підставою для блокування. А далі побачимо — NickK 19:10, 2 квітня 2009 (UTC)

Від сьогодні (власне від учора, 6 квітня) Gvozdet взявся за старе, а саме, часткове вилучення тексту сторінок без попереднього обговорення (наче ніякого блокування і не було). Я попереджав його про те, що наступне блокування буде довшим (вважаю - тиждень), готовий цю санкцію застосувати, лише хочу і далі діяти скоординовано. --pavlosh ^҉ 22:59, 6 квітня 2009 (UTC)

Я більш-менш слідкую за його внеском, нічого особливо страшного не відбулося, але все одно вилучати абзац лише тому, що джерело, на яке він спирається, не дуже авторитетне (на його особисту думку), негарно. Якщо буде нагальна потреба (тобто вилучення вмісту сторінок перевищить ті межі, в яких воно бодай чимось виправдовується (навіть хибними поглядами користувача), блокування буде неминучим — NickK 23:06, 6 квітня 2009 (UTC)

Знову вилучення

Я вже погодився перенести 6 канал та інше у Виробництво у Сімпсонах. Для чого ж його знову вилучати (більше того, у англійській вікіпедії я схожу статтю бачив)?!!.--Anatoliy 024 ^обг.ø 11:55, 31 березня 2009 (UTC)

Номінував на вилучення не я, питання до A1, мене це обговорення цікавить мало — NickK 13:37, 31 березня 2009 (UTC)

Вибрана стаття і добрі статті

Перепрошую за відкіт, просто знайшов на головній замість вибраної статті червоне посилання і дуже здивувався. Я так розумію, це ти лише на 1 квітня, бо зазвичай вибрані статті висять тиждень? — NickK 21:09, 31 березня 2009 (UTC)

Так, на 1-2 квітня, і ще прохання (звісно ж я порушив порядок створення тих шаблонів, тож зроби ти будь ласка) - добрі на 1 квітня, я передивився, мабуть, найбільш пасуватимуть Фофуддя, Бородай Харитон (або Барні Ґамбл), Гондурас (останнє по приколу) --Ігор з Києва 21:20, 31 березня 2009 (UTC)

Ігорю, просто проблема була в тому, що ти лишив на головній червоне посилання. Негарно якось виглядало — NickK 21:29, 31 березня 2009 (UTC)

Я ж написав, що порушив порядок створення шаблонів... Ну то як візьмешся зробити добрі ?.. --Ігор з Києва 21:34, 31 березня 2009 (UTC)

Так, вже розмістив. Серед Бородая та Барні обрав Бородая: Барні вже трохи набрид. Шукав ще першоквітневий вибраний список — на жаль, нема нічого схожого — NickK 21:40, 31 березня 2009 (UTC)

Ну ти даєш ?! А оце ? :-). --Ігор з Києва 21:54, 31 березня 2009 (UTC)

Уже застаріло. А щодо вибраних статей, то був би Мазох досі вибраним, то бути йому на головній... — NickK 21:58, 31 березня 2009 (UTC)

Гаразд... --Ігор з Києва 22:01, 31 березня 2009 (UTC)

А може Вовкулака на вибрану? Або Коновала (прізвище смішне). Ще є Чакра, Відьма, ГАМКА-рецептор.--Анатолій (обг.) 22:04, 31 березня 2009 (UTC)

Відьму можна, Коновал не смішний, у Чакри вступ нецікавий. ГАМКА-рецептор взагалі тут ні до чого — NickK 22:12, 31 березня 2009 (UTC)

Футбольна_війна? --Ілля 22:10, 31 березня 2009 (UTC)

Теж непогано. В нас запас на кілька перших квітнів вперед — NickK 22:12, 31 березня 2009 (UTC)

а що смішного в статті Бородай Харитон, крім імені? --Ілля 22:19, 31 березня 2009 (UTC)

Те, що не вдалося знайти нічого смішніше. Знайду — заміню — NickK 22:21, 31 березня 2009 (UTC)

Знайшовся лише Чарлі Чаплін — NickK 22:26, 31 березня 2009 (UTC)

Дякую, що змінив добрі. Одна заувага — щодо Фофудді — вона 1-го квітня цікава як саме сучасний феномен, тобто уривком статті краще б було те, що після риски «Сучасність», а малюнком (хоча й невільний, але на 1 день, гадаю, згодиться) там де літера "Ф" (або Доколє) абощо пов'язане з сучасними приколістами... --Ігор з Києва 22:55, 31 березня 2009 (UTC)

Глянув на розділ «Сучасність» і не зміг там знайти нічого путнього для анонсу. Якщо можеш, заміни, будь ласка (з добрими простіше, це лише з вибраними такі проблеми) — NickK 07:14, 1 квітня 2009 (UTC)