Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Іванко1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Користувач створює якісні статті. Згода на сторінці обговорення. --Perohanych 13:48, 31 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --Perohanych 13:48, 31 грудня 2011 (UTC)
2. Давно пора!--Krystofer 14:29, 31 грудня 2011 (UTC)
3. --Dimant 14:47, 31 грудня 2011 (UTC)
4. Двома руками!--Mnikh 17:19, 31 грудня 2011 (UTC)
5. І ногами! --Kharkivian 17:25, 31 грудня 2011 (UTC)
6. --Mcoffsky 17:31, 31 грудня 2011 (UTC)
7. --Olmi 03:49, 1 січня 2012 (UTC)
8. --yakudza 17:41, 1 січня 2012 (UTC)
9. --MaryankoD 14:54, 2 січня 2012 (UTC)

 Проти

1. Щось він багато боторедагувань робить з-під основного акаунта замість акаунта бота.--Анатолій (обг.) 19:01, 2 січня 2012 (UTC)
2. per Сіверян і Mr.Rosewater. --Lexusuns 14:02, 7 січня 2012 (UTC)
3. Користувач неспромігся за тиждень навіть до вказаних тих трьох статей додати джерела та привести їх до належного стану. Аргументація нижче. --Сіверян 15:07, 7 січня 2012 (UTC)

 Утримуюсь

# Я не те щоб проти, але навмання клацнув 4 створені користувачем статті і 3 з них: Альт (духовий інструмент), Локальний пошук (оптимізація), Цілочисельне програмування, без будь-яких джерел. Хоча користувач і сам проставив шаблони, але ж свої статті, статті патрульного, не повинні містити принаймні таких шаблонів, що є у наведених статтях. Проте знаючи внесок користувача з допомогою AWB, прапорець автопатрульного був би дійсно корисним. --Сіверян 09:36, 1 січня 2012 (UTC)

1. Дуже вагомий аргумент у Сіверянина. Схиляюсь до Проти--Kamelot 17:45, 1 січня 2012 (UTC)

# Значна частина статей без джерел, інша частина — переклад з російського розділу без відповідного шаблону. Дописувачу необхідно ознайомитись з офіційними політиками проекту Верифіковуваність та Авторитетні джерела. Бажано також почитати правила перекладу з чужомовних розділів Вікіпедії --Олег 18:20, 2 січня 2012 (UTC)

Особлива думка

Вітаю. Дякую всім, хто голосував. Дякую користувачам, які аналізували мій скромний доробок. Ваша праця не пропаде намарне, я врахую справедливі зауваження в подальшій роботі. І ще – ніколи не робив і не збираюся робити автоматичні правки з допомогою бота в основному просторі. З Різдвом Христовим! --Іванко1 21:30, 7 січня 2012 (UTC).

Хіба писалося про автоматичні правки? Хоча особливої різниці нема. Неавтоматичні теж засмічують список спостереження і нові редагування.--Анатолій (обг.) 22:26, 7 січня 2012 (UTC)

Добре, а що вже зі створеними статтями? Ви додасте джерела та проставите шаблони? --Олег 18:04, 10 січня 2012 (UTC)

Вітаю. Українська вікіпедія повинна бути якісною за різними параметрами, а не тільки за тими, яким я дотепер надавав перевагу. Тому, додам, де зможу, і проставлю всюди. Можливо, не дуже швидко. З повагою, --Іванко1 18:30, 10 січня 2012 (UTC)

Підсумок

При значній перевазі кількості голосів "за", в номінації були висловлені зауваження стосовно роботи з джерелами, які, вважаю, не мають бути проігнорованими незалежно від співвідношення голосів. Враховуючи коментарі номінанта про прагнення усунути недоліки та не допускати їх у подальшому, відсутність зауважень в роботі над статтями, а меншою мірою — стимулювання досвідченого користувача наявністю додаткової відповідальності, не бачу перешкод для присвоєння статусу патрульного. Статус надано, але й від себе попрошу ставитись уважніше до критеріїв патрулювання, особливо на перших порах. --Microcell 15:45, 14 січня 2012 (UTC)

Xsandriel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Користувач створює якісні статті. Згода на сторінці обговорення.--Krystofer 21:24, 25 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 21:24, 25 грудня 2011 (UTC)
2. --Dimant 22:32, 25 грудня 2011 (UTC)
3. --Dim Grits 11:40, 27 грудня 2011 (UTC)
4. --Олег 12:32, 27 грудня 2011 (UTC)
5. --Babizhet 17:57, 28 грудня 2011 (UTC)
6. Нарешті! --Kharkivian 17:25, 31 грудня 2011 (UTC)
7. --Mcoffsky 17:32, 31 грудня 2011 (UTC)
8. --Olmi 03:49, 1 січня 2012 (UTC)

Запитання

1. Ви погоджуєтеся з новими правилами патрулювання, коли вони набудуть чинності при введенні нового прапорця? --Oloddin 22:39, 25 грудня 2011 (UTC)

   Я погоджуюся з усіма правилами, прийнятими спільнотою Вікіпедії. Якщо Ви бажаєте почути мою суб'єктивну думку щодо нових правил патрулювання, то вони не ідеальні, але кращі (більш розгорнуті та зрозумілі), ніж діючі на даний момент. Позитивним я також вважаю введення інституту автопатрулювання. Перепрошую, якщо це не те, що Ви хотіли почути, в такому випадку прошу уточнити Ваше питання. --Xsandriel 10:27, 27 грудня 2011 (UTC)

2. Відпатрулюйте 3 нові ще не патрульовані статті та подайте у вигляді посилань. --Сіверян 22:42, 25 грудня 2011 (UTC)

   Вибачаюся, що із запізненням: [1], [2] та [3] (тільки шаблони, ще доводжу до ладу)--Xsandriel 10:27, 27 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Статус надано. --Microcell 18:22, 1 січня 2012 (UTC)

Diakovych (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Створює гарні статті. Згода тут.--Krystofer 20:31, 23 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 20:31, 23 грудня 2011 (UTC)
2. --Mcoffsky 11:02, 24 грудня 2011 (UTC)
3. --Babizhet 17:59, 28 грудня 2011 (UTC)

 Проти

1. Користувачу, який створює отакі статті: Храмове ім'я, Володимир Тріль, Біографічний фільм зарано йти у патрульні. Плюс діалог нижче і користувач таки не відпатрулював 3 статті, і це підштовхує на думку, що просто не вміє, не має бажання цім займатись. --Сіверян 18:42, 28 грудня 2011 (UTC)
2. Вважаю, Вам ще потрібно трохи набратись досвіду. Зовсім трохи. Основні недоліки: 1) Надмірна категоризація. «Статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії». 2) Трохи неадекватна вікіфікація. Тобто Ви вікіфікуєте слово час в статті про кінематограф, і, в той же час, лишаються невікіфікованими режисер та виконавці головних ролей. 3) Іноді не вистачає інтервік, хоча їх можна знайти. 4) Стаття Список переможців кінофестивалю «Санденс» лишилась недоперекладеною без відповідного шаблону. В цілому мені подобається, що Ваші статті зазвичай оригінальні, а незкопійовані з іншомовного розділу, хоча стаття Кінофестиваль у Тампере виглядає «досить підозріло», тим більше джерело справді хибне. Там, до речі, теж необов'язково було вікіфікувати слово склад — доречніше анімацію та фантастику. --Олег 21:32, 28 грудня 2011 (UTC)
3. Погоджуюся, що трохи ранувато --Olmi 03:45, 1 січня 2012 (UTC)

Запитання

1. Відпатрулюйте 3 нові ще не патрульовані статті та подайте у вигляді посилань. --Сіверян 22:42, 25 грудня 2011 (UTC)
2. Ця стаття перекладена з російського розділу?--Олег 12:36, 27 грудня 2011 (UTC)

   Ні. Проте так може здатися, оскільки в українському та російському розділах одне й те ж джерело, котре, в свою чергу, є переклодом даних, розміщених на офіційному сайті фестивалю в Тампере. Я користувався вторинним джерелом інформації виключно зі зручності для себе, адже володію російською куди краще, ніж фінською чи англійською. В кінцевому результаті, гадаю, стаття від цього не постраждала.--Diakovych 23:26, 27 грудня 2011 (UTC)

   То це вже копівіо. --Сіверян 23:28, 27 грудня 2011 (UTC)

   Поясніть, що Ви хочете цим сказати. Я ніде не міг знайти тлумачення цього терміну.--Diakovych 17:51, 28 грудня 2011 (UTC)

   Хочу сказати, що ви взяли інформіцію з того єдиного джерела переклали текст в онлайн перекладачах, ось і все, а це є копівіо, жаль, що те єдине посилання вже не працює. Хоча можливо я помиляюсь. --Сіверян 17:56, 28 грудня 2011 (UTC)

   Тобто, копівіо — машинний переклад, без участі людини? Копівіо заборонене у Вікіпедії через свою неоригінальність?

   Акщо ви взяли та слово в слово переписали текст з тим же оформленням статті (чи то ви переклали, чи десь взяли уже україномовний текст), то це і є копівіо, що є порушенням авторського права автора такого тексту. --Сіверян 18:22, 28 грудня 2011 (UTC)

   Ось вам приклад: стаття Тваринна електрика. --Сіверян 18:23, 28 грудня 2011 (UTC)

   Я отримав дозвіл від Рііни Мікконен, прес-координатора кінофестивалю в Тампере, на використання тексту статті для розміщення у Вікіпедії. Ось оригінал цієї статті. Так що жодних авторських прав я не порушив. Якщо стаття вимагає якогось додаткового шаблону з цього приводу, прошу розмістити його або підказати, як це зробити мені. Якщо Ви вважаєте, що структура статті копіює структуру статті з російського розділу, то для мене не становить проблем змінити її. --Diakovych 22:14, 28 грудня 2011 (UTC)

   Дозволи отримуються через систему, описану тут, або на сторінці-джерелі повинно бути вказано, що текст розповсюджується по ліцензіям GFDL + CC-BY-SA 3.0. --Alex-engraver 13:53, 31 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Поки що відмовлено через вагомі аргументи проти. Однак зазначу, що після врахування висловлених зауважень проблем з наступною заявкою, вірогідно, не буде. Успіхів. --Microcell 18:09, 1 січня 2012 (UTC)

Pavlo1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Користувач створює гарні статті, вже давно в УкрВікі, думаю до патрулювання статей готовий. Згода тут. --Сіверян 17:11, 17 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --Сіверян 17:11, 17 грудня 2011 (UTC)
2. --Tytanhamon22 06:57, 18 грудня 2011 (UTC)
3. --Jeromjerom 09:11, 18 грудня 2011 (UTC)
4. --Олег 10:25, 18 грудня 2011 (UTC)
5. --Dimant 12:57, 18 грудня 2011 (UTC)
6. --Mcoffsky 13:15, 18 грудня 2011 (UTC)
7. --Krystofer 10:27, 19 грудня 2011 (UTC)
8. --Kharkivian 10:43, 21 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Статуси (патрульного і відкочувача) надано. --Oloddin 15:33, 25 грудня 2011 (UTC)

Jeromjerom (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Хочу запропонувати свою кандидатуру. Я досить активний користувач. У вікіпедії щодня, тому окрім створення своїх статей, намагаюсь патрулювати інші, а також по можливості доводити їх до ладу. Окрім цього веду боротьбу з вандалізмом, що допомагає мені при цьому статус відкочувача, якого мені надано порівняно недавно. Тому й статус патрульного (якщо буде надано) намагатимусь виправдати. Можливо хоч комусь таким чином принесу користь, а головне користь нашій вікіпедії, зокрема українській.--Jeromjerom 15:47, 17 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --Tytanhamon22 06:57, 18 грудня 2011 (UTC)
2. --Olderio 09:01, 18 грудня 2011 (UTC)
3. Думаю з деяким авансом користувачу можна надати статус. --Сіверян 18:51, 18 грудня 2011 (UTC)
4. З авансом. Проставляйте будь ласка категорії у статтях про персоналії: дати смерті і народження, міста смерті і народження.--Krystofer 10:57, 19 грудня 2011 (UTC)
5. per Сіверян --Antanana 13:55, 21 грудня 2011 (UTC)

 Проти

1. Категорично проти. Такі автопереклади, як Герб Танзанії (на верхній частині, супроводжуваною внизу прапором Танзанії), Герб Чаду (з висхідним сонцем), Герб Республіки Конго (золотою стилізованої короною), Герб Камеруну (Герб Камеруну був остаточно прийнятим), неприпустимі не лише для патрульного, а й для будь-яких інших користувачів. Мало того, що там купа помилок, так ще й зовсім нема джерел — NickK 17:19, 19 грудня 2011 (UTC)
2. {{self|PD-UA-exempt}} — ще один дивний винахід користувача… Я вражений…--Анатолій (обг.) 22:55, 20 грудня 2011 (UTC)
3. Варто трохи зачекати (↑) --Lexusuns 22:58, 20 грудня 2011 (UTC)
4. Користувач недостатньо добре виконує вимоги до написання статей і ліцензування файлів. --Friend 10:14, 21 грудня 2011 (UTC)
5. Ще варто набратися досвіду. Після зауваження в статті Луї Тулліус Йоахім Вісконті джерела так і не з'явились. --Олег 21:18, 23 грудня 2011 (UTC)

• Джерела там і були, література зазначена. А ще на сторінці обговорення стоїть шаблон, що стаття перекладена. Jeromjerom 22:46, 23 грудня 2011 (UTC)

  Вікіпедія не є авторитетним джерелом, вона містить багато неточностей, помилок, сумнівних фактів, ОД і т.ін. Тому, як на мене, якщо вже звідти щось перекладаєш, потрібно принаймні перевіряти наведені там авторитетні джерела і вказувати їх в нашому розділі. --Олег 23:01, 23 грудня 2011 (UTC)

  • Так правильно, авторитетні джерела вже давно вказані на сторінці! Це - література Françoise Hamon et Charles MacCallum, Louis Visconti. 1791-1853, Paris, Délégation à l'Action Artistique de la Ville de Paris, 1991. Така ж сама як і у французькій вікі, де звідти і взято матеріал. Jeromjerom 09:23, 24 грудня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. Поки що утримаюсь взагалі. Але висловлю свою думку. Внесок користувача доволі гарний, але треба ще попрацювати над вичиткою статей (їхньою якістю, як своїх, так і чужих), оскільки ставити позначку варто у разі, якщо у статті немає явних огріхів, а вичитка статті за нових правилом - просто обов'язкова. Тому, зважуючи "за" і "проти", утримуюсь. З повагою, --Kharkivian 10:49, 21 грудня 2011 (UTC)

Особлива думка

1. Шкода, шо ви так думаєте шановні користувачі.... Стосовно шаблона {PD-UA-exempt}, то це не мій винахід, а мабуть якогось іншого користувача, але він ясно зазанчає той факт, що Відповідно до статті 10. Закону України про авторське право і суміжні права ця робота знаходиться в суспільному надбанні, а до цієї статті припадають символи і знаки підприємства, установ та організацій, наприклад ось такі файли як [Файл:Logo-БЮТ.gif], [Файл:Logo2MSAU.jpg] і [Файл:FK Odesa.png]. Якщо я і помилився із словом Self, то пробачте, але ми всі маємо право на помилку, а ви так судите, наче всі повинні бути ідеальні як ви! Стосовно ж вимог до написання статей, то я їх виконую ...і хай не так добре як хотілось би вам, але ж виконую і з кожним днем роблю статті краще. Я вже зрозумів, що навряд чи мені цей статус дадуть......і тому хочу висловити свою думку стосовно взагалі патрулювання. У нас українська вікіпедія нараховує начебто близько 90 патрульних, але із них половина взагалі малоактивні, а ті що є активними з різних причин не виконують свої обов’язки, мабуть, деякі не встигають, а деякі мабуть і не хочуть встигати. Приклад тому кільканадцять моїх же статей, які й досі непатрульовані, в яких й досі нема жодних зауважень...Бо можливо якщо вони б були ці зауваження, то я б їх, ще до моменту обговорення моєї кандидатури,виправив, що там не так...Я ж теж людина, і теж не можу все швидко виправити...Взагалі, дякую всім, хто проголосував за мене і пробачте за відверті вислови. Jeromjerom 11:55, 21 грудня 2011 (UTC)

   У ваших статтях я не помітив ні копівіо, ні ОД, а невеликі огріхи притаманні нам усім, тому не думаю, що за статусом діло стане. Плідно працюйте, як і працювали. --Сіверян 12:14, 21 грудня 2011 (UTC)

Запитання

1. Як ви гадаєте чи правильна ліцензія у цього завантаженого вами файла: Файл:АМДУ.png? Чому також у файлах Файл:X 5b8b66b5.jpg та Файл:X 8597c0c0.jpg вказано автором користувача Thesupermat при тому, що ви в пункті Джерело вказали ці файли Власною роботою? Чому не користуєтесь вікіфікатором? Чому неправильно вікіфікуєте статті? --Сіверян 15:59, 17 грудня 2011 (UTC)

   Вона неправильна, адже Файл:АМДУ.png відноситься до символів і знаків підприємства, установ та організацій і тому «не є об'єктом авторського права» (Стаття 10, Закон України «Про авторське право і суміжні права»), поряд треба ставити шаблон {self|PD-UA-exempt}, стосовно ж слова Thesupermat, то це моя помилка, яку я вже виправив. Якщо чесно, то я у зображеннях та їх умовах ліцензування трохи плутаюсь, тому що іноді ті ж самі,наприклад, емблеми якихось організацій до їх офіційного затвердження розглядаються як твори і охороняються відповідно до Закону. Тому мабуть мені треба ще раз перечитати статтю - авторське права. Стосовно ж вікіфікаці, то я ще вчуся, і поки користуюся основною функцією вікіфікатора вставляю там де потрібно тире. Іноді, коли створюючи певну кількість статей - просто забуваю про їх якість і про вікіфікацію.--Jeromjerom 16:47, 17 грудня 2011 (UTC)

   В статті Жан-Поль Віге після назви в дужках ось таке посилання - фр., що це? Я так розумію ви якщо і не основний матеріал, то все ж частину цієї статті переклали з французької вікі: fr:Jean-Paul Viguier, чому немає відповідного шаблону про переклад в обговоренні? --Сіверян 17:01, 17 грудня 2011 (UTC)

   стосовно посилання фр. після назви в дужках, то це я поясню - було на автоматі, створюючи статті до конкурсу французька осінь,під впливом конкурсу я й написав французька осінь, замість французька мова)))). Основана ж частина статті Жан-Поль Віге не була скопійована чи перекладена з французької вікі, хіба що окремі факти про дату народження чи місце, а хіба на них треба посилатися на французьку фікі? основна частина інфо, яка зазначена в статті була взяті з офіційного сайту, тому й відповідного шаблону про переклад нема, бо це не переклад з французької вікі. --Jeromjerom 17:16, 17 грудня 2011 (UTC)

   Однакова структурованість в різних мовних проектах, розділи «Література» та «Архітектурні проекти» на 99% однакові, тому стаття, що містить навіть частину матеріалу з іншомовного розділу повинна мати відповідну відмітку, шаблон. --Сіверян 17:27, 17 грудня 2011 (UTC)

   Цікаво, що й у статті Луї Тулліус Йоахім Вісконті те саме фр.. Я б Вам радив користуватись шаблонами на кшталт lang-fr, — вони є внизу. В цій статті не вказані джерела. Хіба що у Вас є книжка з розділу «Література».--Олег 10:36, 18 грудня 2011 (UTC)

   Дякую за пораду стосовно шаблонів мови. В інших статтях цей недолік вже усунув --Jeromjerom 18:44, 18 грудня 2011 (UTC)

   О_О, {{self|PD-UA-exempt}} — це щось нове… Причому тут self? Self cтавиться, якщо завантажувач є автором зображення, а PD-UA-exempt, якщо це офіційний символ чи інше, що підпадає під ст.10 зазначеного закону. Ці шаблони просто не можуть одночасно вживатися…--Анатолій (обг.) 22:53, 20 грудня 2011 (UTC)

2. Відпатрулюйте 3 нові ще не патрульовані статті та подайте у вигляді посилань. --Сіверян 21:22, 20 грудня 2011 (UTC)

   Відпатрулював 1, 2, 3. Стосовно останньої статті Контекстуальні синоніми є думка, аби перенести у розділ Види синонімів до самої статті Синонім, але з іншого боку, доречно буде, якшо б стаття була окремою, адже, наприклад, якщо взяти метафору, у якої є свої різновиди типу метонімії, алегорії, синекдохи, так само доречні окремі статі. Хоча це, мабуть, спірне питання і тому залишаю на розгляд більш досвідченіших користувачів. --Jeromjerom 22:43, 20 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Статус не надано через наявність вагомих аргументів проти. --Oloddin 15:38, 25 грудня 2011 (UTC)

Lystopad (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Досвідчений користувач. Створює гарні статті. Згода на сторінці обговорення.--Krystofer 17:10, 14 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 17:10, 14 грудня 2011 (UTC)
2.  За --Сіверян 09:13, 15 грудня 2011 (UTC)
3. Однозначно за --Kharkivian 23:45, 15 грудня 2011 (UTC)
4. --Олег 08:46, 16 грудня 2011 (UTC)
5. --Olderio 07:42, 18 грудня 2011 (UTC)
6. --Mcoffsky 07:46, 18 грудня 2011 (UTC)

Запитання

• Деякі з тих статей, з яких KrBot повидаляв шаблон:edited не містять посилань на джерела, некатегоризовані та просто не дописані. Ви усунете ці недоліки? --Олег 04:03, 15 грудня 2011 (UTC)

Так, по ходу справи дописуватиму. Просто на все не завжди вистачає часу --Lystopad 19:19, 15 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Надати статус патрульного та відкочувача.--Krystofer 18:40, 21 грудня 2011 (UTC)

Tytanhamon22 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Якщо дозволите, хочу висунути свою кандидатуру на голосування. Думаю, що відповідаю вимогам патрульного. Зроблю свій маленький вклад і полегшу роботу іншим користувачам. Вважаю, що у вікіпедіїї недостатньо патрульних, а й та, маленька частка й взагалі не вспіває фізично виконувати свої обов’язки того ж таки парулювання. Хочу допомогти українській вікі. Наперед всім дякую за довіру --Tytanhamon22 14:54, 14 грудня 2011 (UTC)

 Проти

1. Дуже малий внесок, навіть немає 200 редагувань, а також створення ряду незначимих статей та їх відновлення попри вилучення через ВП:ВИЛ — NickK 15:19, 14 грудня 2011 (UTC)
2. per NickK; до того ж, не є дуже гарним для майбутнього патрульного наявність статті, яка майже повністю складається з копівіо зі вказаних у статті джерел. --Oloddin 15:28, 14 грудня 2011 (UTC)
3. Пане Ніку, дозвольте мені підвести, замість адміна, підсумок обговорення — випадок очевидний. Претендент не відповідає формальним критеріям - в нього кількість редагувань у основному просторі 118, а треба 200. :) Serg7255 16:45, 14 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Візьму на себе підбиття цього підсумку, оскільки випадок насправді очевидний. Кандидат на статус патрульного не відповідає формальним вимогам, оскільки кількість редагувань в основному просторі становить 118 редагувань при мінімально можливій 200. Наступна заявка можлива не раніше 14 січня 2012 року в разі дотримання формальних вимог. Крім того, зверніть увагу на якість новостворених вами статей. --Oloddin 23:17, 15 грудня 2011 (UTC)

Не такий вже й очевидний. --Lexusuns 23:26, 15 грудня 2011 (UTC)

Користувач в принципі має незначну активність в основному просторі. Прийняття рішення всупереч формальним критеріям можливе як виняток, а не як практика. У наведеному Вами прикладі був очевидний консенсус щодо надання статусу, до того ж, було незначне відхилення від формальної межі (186 редагувань). Тут маємо 118 редагувань. Крім того, у цьому випадку в кандидата створені ним статті досить низької якості, крім того, одна зі статей майже повністю є копівіо. Тобто не бачу причин застосування ігнорування правил (і не лише я), а формально користувач «не проходить». --Oloddin 23:37, 15 грудня 2011 (UTC)

Slovolyub (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Досвідечений користувач. Згода тут.--Krystofer 14:39, 14 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 14:39, 14 грудня 2011 (UTC)
2. --yakudza 15:29, 14 грудня 2011 (UTC)
3. --Mcoffsky 16:59, 14 грудня 2011 (UTC)
4. --Олег 04:05, 15 грудня 2011 (UTC)
5. --Kharkivian 10:22, 16 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Надати статус патрульного та відкочувача.--Krystofer 18:40, 21 грудня 2011 (UTC)

Юрій Булка (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Підтвердження згоди [4]. --yakudza 14:47, 14 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --yakudza 14:47, 14 грудня 2011 (UTC)
2. --А1 22:40, 14 грудня 2011 (UTC)

 Проти

1. Мало власних статей. --Lexusuns 14:49, 14 грудня 2011 (UTC)

   «При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.» :) Serg7255 16:40, 14 грудня 2011 (UTC)

   Так-то воно так, але з огляду на те, що в нас поки що патрулювання нових сторінок, то відсутність якісних власних статей може бути причиною для сумнівів щодо кваліфікації користувача. --Oloddin 11:15, 16 грудня 2011 (UTC)

2. Користувач створює переважно стаби, а ще ось таку статтю: Манфред (драматична поема), без джерел. Це не рівень патрульного, коли користувач навіть свої статті не може довести до прийнятного стану. --Сіверян 22:45, 14 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Відхилити заявку. Мало статей, багато стабів, у відносно недавній статті Pure Data не було категорій та інтервікі, стаття Йоганн_Пауль_фон_Вестгоф була названа не згідно прийнятого найменування осіб у вікі. Однак варто зауважити, що загалом статті вікіфіковані, категоризовані та з інтервікі. Рекомендую користувачу подати повторну заявку через деяких час.--Krystofer 18:40, 21 грудня 2011 (UTC)

Дякую, це стало гарною нагодою почути конструктивну критику стосовно мого внеску й, відповідно, краще усвідомити шляхи подальшого вдосконалення. З повагою, Юрій Булка 21:11, 21 грудня 2011 (UTC)

Zlir'a (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Авторка добрих статей и чудових зображень. Підтвердження згоди [5]. --yakudza 14:47, 14 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --yakudza 14:47, 14 грудня 2011 (UTC)
2. --Maxim Gavrilyuk 15:28, 14 грудня 2011 (UTC)
3. NickK 15:35, 14 грудня 2011 (UTC)
4. --Krystofer 17:12, 14 грудня 2011 (UTC)
5. Дуже солідні статті, як за наповненням, так і за оформленням. --Олег 04:25, 15 грудня 2011 (UTC)
6. Руками та ногами за --Kharkivian 23:46, 15 грудня 2011 (UTC)
7. Якість статей дійсно достатньо гарна. Крім того, в РуВікі є традиція авторам добрих статей надавати статус достроково, і вже це може бути серйозним аргументом «за», оскільки фактично означає практичне ознайомлення номінанта з правилами патрулювання. --Oloddin 03:06, 21 грудня 2011 (UTC)

   P.S. Нагадаю всім: отримуючи статус патрульного, не забудьте відмітитися тут. --Oloddin 03:06, 21 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Надати статус патрульного та відкочувача.--Krystofer 18:40, 21 грудня 2011 (UTC)

Nickispeaki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Досвідчений користувач. Підтвердження згоди. --yakudza 14:33, 14 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --yakudza 14:32, 14 грудня 2011 (UTC)
2. Нарешті --Lexusuns 14:50, 14 грудня 2011 (UTC)

   Це обговорення, а не голосування. Serg7255 14:28, 17 грудня 2011 (UTC)

 Проти

1. Думаю ще трохи рано, не зважаючи на те що користувач доволі досвідчений. Очевидно Вам не дуже цікава категоризація та інші технічні речі. Наприклад останні статті VA-111 Шквал (швидкісна торпеда), Стерегущий (корвет), Бенджамін Кіпту некатегоризовані. Ви на днях створили шаблон iraq-stub, однак там немає зображення. У статті Суав'ярві стоїть посилання на неіснуючий шаблон. --Krystofer 03:20, 15 грудня 2011 (UTC)
2. Мушу погодитись з паном Krystoferом. Від себе хочу додати, що всі вони є поганими копіями російських статей, про що в них не згадується, що є порушенням ВП:АП. Перша містить дані, які в російській версії вже вилучені через їх непідтвердженість. Друга не містить картки, третя — зображення. В принципі, через те, що їх бездумно скопіювали — вилізли проблеми з категоризацією. Наостанок, я вважаю, українці варті того, щоб мати власну оригінальну вікіпедію, а не копію російської, тим більш погану. Це принизливо. Останні два речення — моя власна думка, яку я висловив до теми і до аргументів не відноситься. Знаю, що більшість її не поділяє. --Олег 05:14, 15 грудня 2011 (UTC)
3. --Friend 11:36, 16 грудня 2011 (UTC)

   Це обговорення, а не голосування. Serg7255 14:27, 17 грудня 2011 (UTC)

   Статті погано оформлені. --Friend 11:53, 19 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Відхилити за результатами обговорення у зв'язку з наявністю вагомих арґументів «проти». --Krystofer 18:40, 21 грудня 2011 (UTC)

Vovchyck (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Досвідчений користувач, ствоює гарні статті, згоду отримав тут. --Krystofer 21:11, 13 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 21:11, 13 грудня 2011 (UTC)
2. --Mcoffsky 12:11, 14 грудня 2011 (UTC)
3. --Oloddin 13:27, 14 грудня 2011 (UTC)
4. -- Independence1989 08:40, 20 грудня 2011 (UTC)

 Проти

1. Статті Спінтрія, Державна_дума_України, Райнхард_Зелтен є дослівними копіями з джерел, вказаних в цих статтях. Остання є, до того ж, копією реферату невідомого автора. Так не можна. Пан Vovchyck цього не розуміє. --Олег 03:36, 15 грудня 2011 (UTC)
2. За відповідями на запитання --LastStep 05:23, 15 грудня 2011 (UTC)
3. --Friend 11:36, 16 грудня 2011 (UTC)

Запитання

1. Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії? --Олег 16:15, 14 грудня 2011 (UTC)

   Авторське право святе, але вікіпедія це енциклопедія і вона має десь брати інформацію, один з варіантів то поєднання результатів чиєїсь праці в легкозасвоювану (енциклопедичну) статтю--Vovchyck 20:44, 14 грудня 2011 (UTC)

   Так, інформацію потрібно десь брати. Вибачте, але я зацитую правило «Пам'ятайте, законодавство щодо авторських прав захищає творче вираження ідеї, а не саму ідею чи інформацію, на якій вона базується. Тож абсолютно легальним є, прочитавши енциклопедичну статтю чи будь-який інший матеріал, передати її своїми словами і опублікувати на Вікіпедії». Беріть інформацію і передавайте її своїми словами. Не можна просто копіювати текст.--Олег 02:50, 15 грудня 2011 (UTC)

2. Чи може реферат слугувати джерелом для написання статті? --Олег 16:15, 14 грудня 2011 (UTC)

   Часами добрий реферат може, власне енциклопедична стаття має так само як і реферат є кусками (належно оформленими, реферат по своєму вікі стаття по своєму) інформації зібраної звідкись --Vovchyck 20:44, 14 грудня 2011 (UTC)

   Я Вам раджу почитати Вікіпедія:Авторитетні джерела. --Олег 02:50, 15 грудня 2011 (UTC)

3. Відпатрулюйте 3 нові ще не патрульовані статті та подайте у вигляді посилань. --Сіверян 13:56, 20 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

• Відхилити за результатами обговорення.--Krystofer 21:20, 20 грудня 2011 (UTC)

UaMarianne (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Користувачка створює якісні статті, згоду отримав на сторінці обговорення.--Krystofer 20:47, 12 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 20:47, 12 грудня 2011 (UTC)
2. --LastStep 05:06, 13 грудня 2011 (UTC)
3. --Mcoffsky 12:12, 14 грудня 2011 (UTC)
4. Sergento 13:21, 14 грудня 2011 (UTC)
5. --Oloddin 13:29, 14 грудня 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 14:50, 14 грудня 2011 (UTC)
7. --Kharkivian 10:22, 16 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Статус надано. --Microcell 17:39, 19 грудня 2011 (UTC)

Andros507 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Вважаю, що відповідаю вимогам патрульного. Зроблю свій маленький вклад і полегшу роботу іншим в отриманні інформації.

Підсумок

Дякуємо за внесок та бажання допомогти, проте внесок, на жаль, не відповідає формальним вимогам та поки що не дає зрозуміти, наскільки ви знайомі з правилами використання. Раджу подати заявку пізніше, хоча б після 20-30 створених статей чи помітній участі в покращенні. --Microcell 20:59, 4 грудня 2011 (UTC)

Sigors (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

За підказкою спільноти. Вважаю, що відповідаю вимогам патрульного. Зроблю свій маленький вклад і дещо полегшу роботу іншим.

 За

1. Створює якісні статті, претензій не маю.--Krystofer 01:51, 4 грудня 2011 (UTC)
2. Підтримую кандидатуру. Користувач якісно працює у Вікіпедії. --ДмитрОст 12:33, 4 грудня 2011 (UTC)
3. --Babizhet 17:52, 11 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

• За результатами обговорення надано статус патрульного та відкочувача.--Krystofer 17:51, 11 грудня 2011 (UTC)

AMY 81-412 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

1. Досвідчений користувач, що створює дуже правильно оформленні статті.--Leonst 23:29, 1 грудня 2011 (UTC)

 За

1. --Leonst 23:29, 1 грудня 2011 (UTC)
2. Ствоює гарні категоризовані статті із посиланням на джерела. Порядок шаблонів - то дрібниця. Важливим є факт що користувач їх ставить. Багато кандидатів грішать відсутністю як шаблонів так і джерел взагалі.--Krystofer 23:44, 1 грудня 2011 (UTC)
3. Як на мене, порядок шаблонів є неважливим питанням та радше є питанням смаку, ніж причиною відмовляти в статусі, бо до якості статей претензій немає — NickK 00:08, 2 грудня 2011 (UTC)
4. Користувач пише багато статей про Київ, зокрема про вулиці, залізничні станції, меморіальні дошки тощо. Мало того, він ще й сам робить фотографії до цих статей. Таких користувачів треба ще пошукати.--Анатолій (обг.) 00:50, 2 грудня 2011 (UTC)

   І я пишу статті про вулиці Кременчука, меморіальні дошки та фотографую їх, і що з того? Надати статус патрульного заради автопатрулювання? --Lexusuns 07:55, 2 грудня 2011 (UTC)

5. Враховуючи аргументи «проти». Точніше, їх відсутність. --Юрій 08:25, 2 грудня 2011 (UTC)
6. Пан AMY 81-412 відповідає всім вимогам до кандидатів, його статті — головним вимогам до статей. Що стосується шаблону стабу, то я його розміщую знизу, але ніде не зустрічав правила, яке б регламентувало його положення в статті. --Олег 08:29, 2 грудня 2011 (UTC)
7. Як майбутній патрульний відповідає всім вимогам--Kamelot 08:35, 2 грудня 2011 (UTC)
8. --Dimant 16:29, 2 грудня 2011 (UTC)
9. --Mcoffsky 16:48, 2 грудня 2011 (UTC)
10. --Kharkivian 17:47, 11 грудня 2011 (UTC)

 Проти

1. Не сказав би, що «дуже правильно». Наприклад, шаблон стабу розміщує над інформаційним навігаційним шаблоном, який за визначенням є важливішим. --Lexusuns 23:42, 1 грудня 2011 (UTC)

   Важаю, що так оформлення статті виглядає краще, про що свого часу і писав тобі. Тим більше, що навігаційний шаблон місцевості до змісту статті про вулицю, наприклад, відноситься опосередковано, він швидше визначає місцезнаходження цієї статті у множині статтей про місцевість. --AMY 08:32, 2 грудня 2011 (UTC)

   А де визначено, який із шаблонів важливіший? Особисто я шаблон стабу теж ставлю над навігаційним шаблоном. Я роблю щось не так? --Olvin 15:38, 2 грудня 2011 (UTC)

   А навіщо взагалі стабові шаблони? Сміття і тільки. Всеодно всі статті недописані, навіть добрі і вибрані--Kamelot 16:14, 2 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Надано права патрульного та відкочувача. --Microcell 17:45, 11 грудня 2011 (UTC)

Sparrov (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Досвідчений користувач, схоже перевірка створених ним статей вже більше не потрібна. --Leonst 13:26, 6 листопада 2011 (UTC)

 За

1. --Leonst 13:26, 6 листопада 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. Не завжди приділяє увагу джерелам у створених статтях. --Mcoffsky 16:35, 6 листопада 2011 (UTC)

Запитання

• Продивився Ваші статті — дуже приємне враження. Недостабів не помітив, видно, що створюєте не задля «галочки». Особливо подобається, що більшість з них, кращі ніж у сусідів. Єдиний незрозумілий для мене момент той, що підкреслив пан Mcoffsky. У переважній більшості Ваших статей джерела наведені, але зустрічаються, як от 1, 2, 3. Їх небагато, як для звичайного користувача, але немало, як для патрульного. Чому Ви не проставили там джерел, це ж не важко?--Олег 22:45, 6 листопада 2011 (UTC)

  Дякую за зауваження.

  1. 1-а стаття зі списку і є стабом. Вказану Вами статтю Юліана (королева Нідерландів), а також статтю Конка створив инший користувач, на моєму комп'ютері, помилково під моєю авторизацією, то я за ними й не стежив. Статтю про королеву я сьогодні трохи підправив, статтю про транспорт користувач потім сам довів до пуття.
  2. 2-а та 3-я статті дійсно є моїми помилками. В статті Річард Меєр сьогодні доставив посилання. В статті Ньюарк-он-Трент постараюся сьогодні-завтра це виправити.

  З повагою Sparrov. 15:18, 7 листопада 2011 (UTC)

Підсумок

Надано статус патрульного за результатами обговорення.--Leonst 22:36, 16 листопада 2011 (UTC)

Antanana (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Має схильність до виправлення вже існуючих статей. --Leonst 12:13, 21 жовтня 2011 (UTC)

 За

1. --Leonst 12:13, 21 жовтня 2011 (UTC)
2. Cherchez la femme.--Анатолій (обг.) 21:14, 21 жовтня 2011 (UTC)
3. --Mcoffsky 07:41, 22 жовтня 2011 (UTC)
4. --Сіверян 07:54, 22 жовтня 2011 (UTC)
5. З повагою, --Kharkivian 08:26, 22 жовтня 2011 (UTC)
6. --Krystofer 20:37, 24 жовтня 2011 (UTC)
7. --ValeriySh 09:53, 25 жовтня 2011 (UTC)

 Проти

1. Я проти, бо даний користувач може стати причиною війни правок через своє ставлення до багатовікової традиції перекладу імен монархів та сановників. Алексії, як приклад, Ніколаї, тощо - неприпустимі у дійсній мовній нормі.--UeArtemis 14:49, 24 жовтня 2011 (UTC)

   З ким же вона воюватиме?--Сергій (обг.) 00:24, 25 жовтня 2011 (UTC)

   Ну люди з чіткою позицією по цьому питанню завжди знайдуться. А я за верховенство джерел у цьому питанні, а не позицій окремих користувачів.--UeArtemis 08:11, 25 жовтня 2011 (UTC)

   А де саме вона так писала монархів?--Анатолій (обг.) 13:34, 26 жовтня 2011 (UTC)

   "Привєнівниє мєри".--UeArtemis 14:28, 26 жовтня 2011 (UTC)

   . Мати якусь точку зору, ще не означає втілювати її на сторінках вікіпедії. --yakudza 14:33, 26 жовтня 2011 (UTC)

Запитання

• Які проблеми є у цієї статті? Відпатрулюйте її будь ласка.--Krystofer 17:54, 21 жовтня 2011 (UTC)

  оформлення: наголоси, шаблон; суть: stub-овість, неіснуюча категорія, безджерельність... тим не менше, вона відповідає вимогам значимості і дає найнеобхіднішу інформацію, й за наявності вільного часу (й бажання) може бути розширена/покращена. здається так--Antanana 09:17, 22 жовтня 2011 (UTC)

  То вам як майбутньому треба ставити шаблони, що стаття була у відповідних категоріях ;) --Krystofer 20:37, 24 жовтня 2011 (UTC)

  згода. таким чином стаття «на виході» має нагадувати валізу з купою належних «наліпок») у будь-якому разі спершу я це зроблю зі «своїми» статтями. незалежно від наявності/відсутності «регалій» ;)--Antanana 17:40, 25 жовтня 2011 (UTC)

• Є питання щодо історії Ефіопії. Маю намір зайнятися перекладами на цю тему. Хочу дізнатись як Ви ставитесь до традиції перекладу імен монархів.--UeArtemis 07:36, 24 жовтня 2011 (UTC)

Теодрос II	Феодор II
Йоханныс IV	Іоан IV
Иясу V	Ісус V
Заудиту	Юдифь

перекладами з російської? JFYI, детально історію ефіопії не вивчала. трапилася стаття про ашинова, а він згадувався у контексті її історії. тому... 1) особисто я вважаю, що імена «перекладати» не можна У ЖОДНОМУ ВИПАДКУ. винятково передавати оригінальне звучання (себто, алєксандр, сєрґєй etc); 2) однак, се не є реально. треба знати надто багато мов; 3) тому транслітерація видається нормальним виходом із ситуації. особливо уже усталена/домовлена (як-от, nataliia, halyna, yaroslav etc. з української на латинку [6]). ІМХО, краще погані чи недосконалі правила, ніж узагалі ніяких; 4) якщо в українських джерелах вони [монархи] ніяк не згадувалися, я б їхні імена передавала побуквенним методом. за умови відсутності традиції передавання літер у зв'язці амхарська-українська, користувалася б доступною мені іншою (англійська, російська, якщо кілька слів, то німецька чи польська можуть підійти для порівняння); 5) щодо конкретного прикладу - я так розумію, що найближчим аналогом буде староцерковна (можливо у них традиційно було брати саме біблійні імена), а тому (два варіанти. більш «екзотичний», і більш «звичний»):

-	Теодор II
Йоанн IV	Іван IV
Єшуа (Йошуа, Єгошуа) V	Ісус V
Юдита	Юдит

6) а якщо у вже існуючій статті цей же монарх згадується автором як «Йоханнис IV», а я статтю зробила на «Йоанн IV» (ми увесь час вважаємо, що авторитетних джерел нема, а отже допускається своєрідна «добра воля - право першого»), то я не змінюватиму її у тілі статті й не робитиму перенаправлення (поки), а розміщу посилання на свою статтю у «підназві»: Йоанн IV|Йоханнис IV, бо у цьому випадку ще невідомо, хто має рацію; 7) зазвичай, коли вже роблю, я думаю трохи довше. або значно довше. бо треба почитати, пошукати, попочекати. але ж зараз ми просто «говоримо»?))--Antanana 11:47, 24 жовтня 2011 (UTC)

у якості п.с.: наприклад, оригінальний твір написано японською. імена героїв автором було написано японською (очевидно), але вони не є питомими японськими іменами, а транслітеровані ним [автором] із англійської (не очевидно, але це можна дізнатися). перекладати ми його будемо українською. тож імена героїв варто (ІМХО-ІМХО, усе ІМХО!) транслітерувати з англійської. як з первинної. бо. ланцюжок: англійська-японська-українська змінить це ім'я до неможливого рівня--Antanana 12:04, 24 жовтня 2011 (UTC)

Люди, ви про що? Які Йоанниси і Єшуа? У нас тут обговорення заявок на патрульного. На вузькоспеціалізовані теми спілкуйтеся на власних сторінках обговорень.--Анатолій (обг.) 12:56, 24 жовтня 2011 (UTC)

Питання було задано, щоб дізнатись як підходить до перекладів статей даний користувач. Дякую за відповідь.--UeArtemis 14:45, 24 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення надати статус патрульного та відкочувача. Щодо зауваження UeArtemis, я думаю користувач показав що не збирається влазити у війни редагувань.--Krystofer 18:30, 28 жовтня 2011 (UTC)

Mcoffsky (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач створює багато справді якісних статей, переважно перекладених з інших розділів, переважно англійського. --Leonst 09:57, 18 жовтня 2011 (UTC)

 За

1. --Leonst 09:57, 18 жовтня 2011 (UTC)
2. --Сіверян 07:53, 19 жовтня 2011 (UTC)
3. --UeArtemis 14:15, 19 жовтня 2011 (UTC)
4. Досі орфографічні та стилістичні помилки у статтях, але видно значний прогрес. Тому голосую «за» з побажанням щоб кількість повністю переросла у якість.--Krystofer 16:14, 19 жовтня 2011 (UTC)
5. --MaryankoD 11:15, 21 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Згідно обговорення надано статус патрульного.--Krystofer 09:54, 25 жовтня 2011 (UTC)

UeArtemis (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Досвідчений користувач, що має великий внесок в росвікі й англвікі. Наразі займається, переважно, перекладом статей українською мовою, прапор патрульного буде корисним для автопатрулювання.--Leonst 16:39, 17 жовтня 2011 (UTC)

 За

1. --Leonst 16:39, 17 жовтня 2011 (UTC)
2. Не забувайте робити перенаправлення, якщо стаття може мати інші назви. --Krystofer 16:08, 19 жовтня 2011 (UTC)

   Тут не голосування, а обговорення. Наведіть будь ласка свої арґументи чому Ви за. --Сіверян 13:20, 26 жовтня 2011 (UTC)

3. Ґрунтовний підхід. А мала активність не може бути аргументом проти. Тут все добровільно й у вільний від інших справ час, бо зарплатню поки що не видають. --Alex-engraver 11:44, 25 жовтня 2011 (UTC)
4. --ДмитрОст 07:54, 26 жовтня 2011 (UTC)

   Тут не голосування, а обговорення. Наведіть будь ласка свої арґументи чому Ви за. --Сіверян 13:20, 26 жовтня 2011 (UTC)

 Проти

# За козацькою традицією треба тричі відмовитись, як негідний =) --UeArtemis 13:34, 18 жовтня 2011 (UTC) --за/проти себе голосувати не можна. З повагою --Consigliere ^Обг 15:55, 18 жовтня 2011 (UTC)

Я так розумію ви знімаєте свою кандидатуру? --Сіверян 14:53, 18 жовтня 2011 (UTC)

Звісно, що не знімає. Це ж давня козацька традиція (наприклад див. тут). Прошу до патрульних. З повагою --Consigliere ^Обг 15:55, 18 жовтня 2011 (UTC)

Так, звісно, це був жарт.--UeArtemis 07:15, 19 жовтня 2011 (UTC)

1. Патрулювання це не тільки автопатрулювання. --Lexusuns 22:00, 18 жовтня 2011 (UTC)

   І до чого це? У Вас є якісь конкретні зауваження до кандидата?--Leonst 05:17, 19 жовтня 2011 (UTC)

   Хоча б той приклад, що NickK навів, не радує. --Lexusuns 06:48, 19 жовтня 2011 (UTC)

2. Більш ніж за два роки свого перебування в УкрВікі користувач спромігся зробити лише біля 600 редагувань, а в просторі статей і того 300, тобто це 1 редагування в 3 дні (простір статей). Виходячи з цього роблю висновок, що користувач не активний як дописувач, то і наврядче стане активний як патрульний. Про автопатрулювання говорити ще зарано, бо воно у Нас ще не введено. --Сіверян 11:11, 21 жовтня 2011 (UTC)

   Не факт що користувач не стане активнішим з часом. Тут же головне досвід і розуміння справи, а не кількість редагувань.--Krystofer 17:49, 21 жовтня 2011 (UTC)

   Автопатрулювання ще не введене, то ж й розуміння справи як такої покищо не має. --Сіверян 19:47, 21 жовтня 2011 (UTC)

   Статті патрульних патрульовані автоматично, ви б мали це знати як патрульний.--Krystofer 20:39, 24 жовтня 2011 (UTC)

   Якщо це голосування за автопатрульного, то я за, але разом з тим присвоюється й можливість патрульвати статті інших. То ж бачу, що прогалини саме у вашому розумінні ціх речей. --Сіверян 09:28, 25 жовтня 2011 (UTC)

   Тут присвоюється статус патрульного. Якщо статті користувача достатньо хорошої якості, то він зможе патрулювати статті інших користувачів, бо розуміє якими мають бути статті.--Krystofer 09:46, 25 жовтня 2011 (UTC)

   Ми повертаємось знову до початку дискусії, то як неактивний користувач може патрулювати статті інших, тим паче при такій навігації УкрВікі? --Сіверян 16:27, 25 жовтня 2011 (UTC)

   По-перше, статті будуть автопатрулюватися. Якщо користувач не такий активний зараз, це не значить що він не стане активнішим у майбутньому. Тут обговорюється досвід і навички, які дозволить патрулювати, а не активність (бо це річ змінна). Наприклад, користувач, може бути гіперактивним, а через місяць після отримання статусу стає зовсім неактивним (прецеденти вже були).--Krystofer 12:32, 26 жовтня 2011 (UTC)

   В англомовній та інших Вікі дуже багато і досвідчених і з навичками користувачів, але для Нас яка з цього користь? Покищо оцінити цього користувача, як такого якому потрібен цей статус аби приносити саме Нам користь я не можу. --Сіверян 13:19, 26 жовтня 2011 (UTC)

   Вони української мови не знають. Єдиний ваш арґумент «проти», це невеликий внесок. Але, по-перше, правила це передбачають (200 редагувань), по-друге, статті користувач пише нормальні і побачить відповідно недоліки в інших статтях. --Krystofer 16:41, 26 жовтня 2011 (UTC)

3. --ValeriySh 11:29, 25 жовтня 2011 (UTC)

   Тут не голосування, а обговорення. Наведіть будь ласка арґументи чому Ви проти. --Krystofer 16:18, 25 жовтня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. Переважно після перекладу з інших мов українською хапаюся за голову, а тексти цього користувача читав із задоволенням. Хоча в Маадим (Марс) нема джерел. --Friend 07:35, 18 жовтня 2011 (UTC)

   То чому Ви утримуєтесь, а не голосуєте За? В оригінальній англійській статті такі самісінькі джерела. --Leonst 09:16, 18 жовтня 2011 (UTC)

   От якийсь фантазер англійської Вікі і придумав статтю. --Сіверян 09:18, 18 жовтня 2011 (UTC)

   Ви не вірите у наявність рідкої води на Марсі у стародавні часи? --UeArtemis 14:29, 18 жовтня 2011 (UTC)

   Можливо, Гугл намалював цей об'єкт на мапі Марсу, дванадцять фантазерів з інших розділів переклали статтю... Але яке це має відношення до номінованого?--Leonst 09:24, 18 жовтня 2011 (UTC)

   Не слід сліпо вірити Іншомовним розділам Вікі та і взагалі Вікіпедії, інформацію треба спочатку перевірити та продублювати, проставиши посилання на джерела і підтвердивши таким чином достовірність інформації. Я говорю про загальну проблему нашої Вікі, а не конкретно лише цього випадку. --Сіверян 09:34, 18 жовтня 2011 (UTC)

   Дякую за надзвичайно цінні зауваження.--Leonst 09:52, 18 жовтня 2011 (UTC)

   Дякую за позитивний відгук.--UeArtemis 09:32, 18 жовтня 2011 (UTC)

Особлива думка

• Я сам ще не вирішив чи хочу бути патрульним, адже люди, які кажуть про мою невелику активність, праві. Що порадите? Знімати кандидатуру чи ні?--UeArtemis 08:14, 25 жовтня 2011 (UTC)
  • Що значить не вирішив бути патрульним? Ви є або ним, або ні. Бо, якщо я правильно розумію, одна із причин надання статусу патрульного, це зменшення обсягу тої роботи, яка лягає на плечі патрульних із перегляду новостворених сторінок. Тому якщо ви ознайомлені із усіма вимогами правильного оформлення статей і створюєте якісні статті, то відповідаєте статусу патрульного. Просто будьте ним. --ДмитрОст 08:21, 25 жовтня 2011 (UTC)
    • Зрозуміло, якщо питання стоїть як зменшення обсягу чужої роботи, то я тільки за! --UeArtemis 07:13, 26 жовтня 2011 (UTC)
      • Ну це якби для початку, але Вікіспільнота не відмовиться і від того, якщо іноді ви знаходитиме час для патрулювання нових сторінок. --ДмитрОст 07:55, 26 жовтня 2011 (UTC)

Запитання

• Чи відповідає правилам ця версія статті? — NickK 18:13, 17 жовтня 2011 (UTC)
  • Часу не вистачило. Перекладав сидячи на роботі.--UeArtemis 09:38, 18 жовтня 2011 (UTC)

    Головна претензія там інша, не через розмір статті. Відповідно до діючих правил, нажаль, назви статей про осіб з України, Росії, тощо, мають бути у форматі ПІБ, а не ІБП.--Leonst 10:10, 18 жовтня 2011 (UTC)

    Не лише це, а переважно таки розмір статті, відсутність джерел і змістовних категорій — NickK 10:11, 18 жовтня 2011 (UTC)

    Це стаб, що тут ще скажеш. Він краще ніж нічого. А джерела до чого? Підтвердити дату народження чи те що він був письменником? Інформація доволі тривіальна. Відсутність джерел у статтях такого типу не є критичною. Єдине що можна закинути - відсутність категорії "російські письменники", мабуть стаття робилась поспіхом.--Leonst 17:17, 19 жовтня 2011 (UTC)

• З якого джерела взято українську назву для «лат. Chasma Boreale» — «Північний розлом»? --Olvin 19:52, 19 жовтня 2011 (UTC)
  • Це переклад російської назви. Саме під такою назвою він фігурує у науково-публіцистичних статтях (звісно поряд з латинською у дужках).--UeArtemis 06:45, 20 жовтня 2011 (UTC)

    Ось наприклад:[7],[8].--UeArtemis. 06:59, 20 жовтня 2011 (UTC)

  Зрозуміло, щось таке я й передбачав. Тоді ще питання. Чи не краще було б перекладати безпосередньо з латини або з англійської? Або зберегти оригінальну назву чи транслітерувати? --Olvin 18:13, 20 жовтня 2011 (UTC)

  Хм, наскільки я знаю, у нас є традиція перекладати астрономічні назви (переклад з російської ніби той же що з латини). Пишемо, наприклад, Море Спокою, а не Mare Tranquillitatis чи Маре Транквіллітатіс. Транслітерація суперечить традиції - це 100%. Можу хіба що вказати варіант Бореалівський розлам як альтернативу, проте чи використовує таку назву хто-небудь?

  Шановний Olvin, але ж "Chasma Boreale" в перекладі з латини на українську й означає щось на зразок "північний розлом".--Leonst 10:01, 21 жовтня 2011 (UTC)

  А хіба назва укр. Північний розлом ким-небудь використовується?
  Щодо перекладу астрономічних назв - загалом-то я згоден, така традиція є. Однак, чи не є такий переклад оригінальним дослідженням? Може потрібно якесь джерело українською? --Olvin 11:09, 21 жовтня 2011 (UTC)

  А хіба є взагалі джерела українською по цій темі?--UeArtemis 11:33, 21 жовтня 2011 (UTC)

  Альтернатива хіба що Холодний каньйон, проте і це з російськомовного джерела. Українських статей про Chasma Boreale не бачив. А залишати просто Chasma Boreale суперечить традиції.--UeArtemis 11:46, 21 жовтня 2011 (UTC)

  Саме через відсутність українських джерел я й питаю: чи не є зроблений Вами та опублікований у Вікіпедії переклад оригінальним дослідженням? --Olvin 17:37, 21 жовтня 2011 (UTC)

  Наскільки мені відомо, будь-який переклад є творчістю і захищається законом про авторські права, а тому може вважатися ОД. Не робити перекладів взагалі?--UeArtemis 11:49, 22 жовтня 2011 (UTC)

  Дякую, добра відповідь (хоча й у вигляді питання). Спробую відповісти.

  • Звісно, я не пропоную зовсім відмовитися від перекладів.
  • Так, будь-який переклад є творчою роботою (якщо бути точним - похідною творчою роботою). Такі роботи теж захищаються авторським правом нарівні з оригіналами. Але не будь-яка творча робота є оригінальним дослідженням.

  Ще раз дякую за відповіді. --Olvin 13:29, 22 жовтня 2011 (UTC)

  Я мав на увазі, що за відсутності термінології при перекладі важко уникнути ОД. Дякую за розуміння.--UeArtemis 07:33, 24 жовтня 2011 (UTC)

  Я з Вами повністю згоден. Для себе я вирішив це питання досить просто: я не пишу статей про речі, які взагалі не згадуються в українських джерелах. Джерело української назви має бути. У нас нема багатьох статей з астрономії, для яких українські джерела наявні, тож писати є про що. Втім, я не певен, що так варто чинити всім. --Olvin 14:55, 24 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Надано статус за результатами обговорення.--Leonst 16:44, 26 жовтня 2011 (UTC)

Обговорення як такого не було, відбулося типічне голосування в якому цинізму двох адмінів не було краю. Статус надано на основі власних переконань і мотивів Leonst'а.--Сіверян 17:02, 26 жовтня 2011 (UTC)

На мою думку Leonst виніс правильне рішення, хоча йому потрібно було написати роширене обґрунтування. Отже аналіз арґументів проти. Ваш арґумент як на мене чудово спростував Alex engraver. На арґумент NickK'а змістовно відповів Leonst. Арґумент Lexusuns як на мене дуже слабкий, і власне він пізніше посилається на коментар NickK'а. Аргументи за: користувач пише якісні статті, має позитивний вклад в інших вікіпедіях, тобто розуміється на тому як повинна виглядати якісна стаття.--Krystofer 18:30, 26 жовтня 2011 (UTC)

П.С. Не «типічне», а «типове».--Krystofer 18:31, 26 жовтня 2011 (UTC)

За внесок у розвиток іншомовних Вікі у нас надається статус Відкочувача, але аж ніяк це не аргумент За надання патрульного, принаймні до введення нових правил. Я аж ніяк не проти надання відповідних статусів за для розвитку Вікі, але «летаргічний сон» нового патрульного не схиляє мою думку до того аби прирахувати останнього до таких. --Сіверян 18:54, 26 жовтня 2011 (UTC)

Я до того що користувач має досвід. А ваш єдиний арґумент про те що не потрібно надавати статус патрульного лише тому в нього мало редагувань, не стикується із сучасними правилами (200 редагувань).--Krystofer 19:34, 26 жовтня 2011 (UTC)

200 це при стажі в 1 місяць, а не у 2 роки. І до того ж користувач й сам не знає хоче він бути патрульним чи ні, див. вище. --Сіверян 19:48, 26 жовтня 2011 (UTC)

Погоджуюся з Сіверяном: користувача буквально за вуха витягнули в патрульні. Замість семи днів голосування тривало аж 9, напевно чекали, поки набереться необхідна кількість голосів. До того ж Леонст сам номінував, і сам же й надав статус.--Анатолій (обг.) 18:53, 26 жовтня 2011 (UTC)

Анатолій, вас неодноразово попердужвали про порушення ВП:Е та роздмухування конфліктів, не змушуйте мене це робити знову. Якщо у вас є зауваження щодо обґрунтованості підсумку - із задоволенням прочитаю. Я не підводив підсумок саме тому що тут обговорення, я чекав на коментарі Сіверяна та інших користувачів. Нових на жаль не прозвучало. --Krystofer 19:34, 26 жовтня 2011 (UTC)

А в чому порушення ВП:Е? Я лише констатував факт неправильного підведення підсумку. Після семи днів голосування рахунок був 2-2, шо не було позитивним результатом. А вже через два дні став 4-2 (неаргументований голос «проти» не враховується). Якби підсумок підводили вчасно, то він був би іншим.--Анатолій (обг.) 19:41, 26 жовтня 2011 (UTC)

Порушення ВП:Е в тому що ви робите припущення, що Leonst хотів свідомо сфальсифікувати результати. Тут обговорення, а не голосування, кількість голосів за чи проти не має значення, мають значення арґументи сторін. А час підведення підсумку не має значення. Я хотів підвести підсумок після 7 днів, причому позитивний, але вирішив дати час Сіверяну та іншим зацікавленим користувачам висловитися, бо підсумок неочевидний.--Krystofer 19:52, 26 жовтня 2011 (UTC)

Єдиний аргумент за: має навички в іншомовних проектих, проти: неактивний у нас, то ж 1-1. А далі власний розсуд чи то ваш, чи то Leonst'а. --Сіверян 19:57, 26 жовтня 2011 (UTC)

Основний арґумент «за» - це якісні статті користувача, себто досвід. Важ же аргумент суперечить правилам. Тож, 1-0.--Krystofer 20:03, 26 жовтня 2011 (UTC)

До Кристофера: а чого ви прибираєте те, що Сіверян закреслив? У нас на інших подібних сторінках проектів (ВП:ВИЛ, ВП:ПС тощо) були випадки, коли користувач не погоджувався з підсумком і закреслював його, тоді обговорення або продовжували, або підбивав інший адміністратор. Чого тут так не можна зробити?--Анатолій (обг.) 20:05, 26 жовтня 2011 (UTC)

Прибираю, бо там образа. От я, як інший адміністратор підтвердив підсумок. Якщо ж Ви вважаєте що цього недостатньо, подайте тоді запит на ВП:ЗА, нехай ще один адміністратор розгляне справедливість підсумку. --Krystofer 20:09, 26 жовтня 2011 (UTC)

Ви інший, але зацікавлений адміністратор (бо також голосували за). Якби підтвердив підсумок хтось із 17 інших адміністраторів, які не брали участь в голосуванні-обговоренні, то це була б інша справа.--Анатолій (обг.) 20:12, 26 жовтня 2011 (UTC)

Угу, тому я і кажу що якщо Вам чи Сіверяну здається що підсумок підведений неправильно, зверніться на ВП:ЗА за думкою ще одного адміністратора, який не брав участі в обговоренні.--Krystofer 20:17, 26 жовтня 2011 (UTC)

Це вже абсурд, та й UeArtemis'у буде неприємно при негативному новому результаті. Просто зробіть висновки з цього аби у майбутньому не траплялось таких інцедентів (до всіх адмінів). --Сіверян 20:35, 26 жовтня 2011 (UTC)

Shkod (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Заявку подаю за порадою адміністратора Leonst, задля економії часу і зусиль інших патрульних. Стараюсь доводити створені (не тільки мною) статті науково-технічного спрямування до завершеного вигляду. Вимогам, що ставляться до патрульних відповідаю. --Shkod 10:31, 17 жовтня 2011 (UTC)

 За

1. Користувач створює доволі багато нових статей, та ще й серйозної наукової тематики. Після їхнього перегляду, в мне склалось враження, що вони вже не потребують патрулювання іншими користувачами.--Leonst 12:47, 17 жовтня 2011 (UTC)
2. Дуже корисні статті. --Щиро Ваш, Duvnuj 07:23, 18 жовтня 2011 (UTC)
3. --Olvin 21:49, 18 жовтня 2011 (UTC)
4. --Dimant 21:57, 18 жовтня 2011 (UTC)
5. --Babizhet 07:20, 19 жовтня 2011 (UTC)
6. --UeArtemis 14:37, 19 жовтня 2011 (UTC)
7. --Krystofer 16:04, 19 жовтня 2011 (UTC)
8. --Kharkivian 22:35, 19 жовтня 2011 (UTC)
9. --Сіверян 11:14, 21 жовтня 2011 (UTC)
10. --MaryankoD 11:15, 21 жовтня 2011 (UTC)
11. --Mcoffsky 07:42, 22 жовтня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. У цього користувача теж нік дивний. Напевно шкодить всім То Дивний, То шкод… Що номальні люди закінчилися?--Анатолій (обг.) 13:07, 19 жовтня 2011 (UTC)

   Чого ж закінчилися! В нас завжди був є і буде один-єдиний нормальний Анатолій, який єдиний має нормальні критерії оцінки користувачів за милозвучністю нікнейма, що є вагомим фактором для голосування «утримуюсь». --Щиро Ваш, Duvnuj 07:41, 20 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Надано права патрульного і відкочувача за консенсусом спільноти. --Microcell 20:47, 24 жовтня 2011 (UTC)

Duvnuj (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Доброго дня! Мені порадили отримати статус пратрульного задля економії свого часу і часу інших користувачів, що затрачається на перевірку. Сьогодні я ще разок подумав і таки вирішив що такий статус буде корисний, навіть не стільки мені як УкрВікі. Бо я фактично часто виконую те саме патрулювання, але без статусу. Хоча, загалом, я вважаю, що краще за мене скаже мій внесок. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:07, 6 жовтня 2011 (UTC)

Причини для заявки:

• Щоденно переглядаю список нових сторінок;
• Додаю категорії, інтерівкі, шаблони, картки;
• Не створюю неякісних/недороблених статей;
• Знаюся на правилах, устрої, ліцензуванні в УкрВікі;
• Відсутні блокування;
• Не брав участі у війнах редагувань/відкотів/перейменувань, а також інших конфліктах;
• Маю змогу, і навіть трохи часу займатись патрулюванням.

 За

1. --Leonst 12:20, 6 жовтня 2011 (UTC)
2. --ДмитрОст 17:44, 6 жовтня 2011 (UTC)
3. --Dimant 19:20, 6 жовтня 2011 (UTC)
4. --Kamelot 08:34, 7 жовтня 2011 (UTC)
5. --Krystofer 08:50, 7 жовтня 2011 (UTC)
6. --Kharkivian 10:23, 7 жовтня 2011 (UTC)
7. --лк 12:35, 7 жовтня 2011 (UTC)
8. --Microcell 18:46, 7 жовтня 2011 (UTC)
9. --Olmi 01:37, 9 жовтня 2011 (UTC)
10. У Вас дійсно якісні добротні статті. З побажанням, не заохочувати безвідповідальної роботи інших. Здалося, що Ви досить поблажливо ставилися до ґанджових статей при голосуванні на видалення. Можливо, з кимось сплутав. --Олег 06:03, 9 жовтня 2011 (UTC)

    Дуже дякую за таку схвальну оцінку, мені напрвду приємно. Щодо ґанджових статей, то я не дуже зрозумів суть коментаря... --Щиро Ваш, Duvnuj 11:30, 10 жовтня 2011 (UTC)

11. --Юрій 09:22, 9 жовтня 2011 (UTC)
12. --Egor2b 11:16, 10 жовтня 2011 (UTC)
13. Власне, забув проголосувати. Звичайно,  За. --Oloddin 15:55, 11 жовтня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. Дивний користувач :) --Анатолій (обг.) 10:01, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Дивна репліка... :) --Oloddin 12:04, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Хто дивний??? Я дивний??? --Щиро Ваш, Дивний 12:45, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Ті, хто не вміють транслітерувати, можуть прочитати Duvnuj як «дивний». Хоча за правилами воно читається «дувнуж»«дувнудж». --Oloddin 14:22, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Все гаразд, воно і задумувалось як "Дивний" колись давно при реєстрації, але всі інші варіанти написання вже були зайняті... --Щиро Ваш, Duvnuj 14:39, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Дувнуж — то з французької, з німецької буде Дувнуй, а з англійської — Дувнудж або Давнадж.--Анатолій (обг.) 14:42, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Як мінімум. Чи ось. Відповідно до правил. --Oloddin 14:46, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Ви довго збираєтесь наді мною знущатись?) Ви утримлись, бо не знаєте як мене транслітерувати?) --Щиро Ваш, Duvnuj 14:55, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Це ж Агонк --Dimant 14:57, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Навіть не думав, що у голосуванні про надання статусу теж буває весело! --Щиро Ваш, Duvnuj 15:01, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Там, де пан Анатолій - там завжди весело. :) Serg7255 18:20, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Нік користувача - це вельми вагома причина для утримання? Тут не так багато активістів, щоб їми ще й розкидуватися. --Egor2b 11:21, 10 жовтня 2011 (UTC)

   Ви знаєте, пане Egor2b, мені самому цікаво! І досі не можу розгадати цю шараду. В чому причина утримання? Певно, якісь особисті мотиви... --Щиро Ваш, Duvnuj 11:29, 10 жовтня 2011 (UTC)

   Ну напевно ж не просто так користувач собі такий нік обрав. Мабуть він таки дивний. А нам серед патрульних диваків і так вистачає.--Анатолій (обг.) 11:33, 10 жовтня 2011 (UTC)

   Ну нехай я собі дивний! Я дивніший за всіх дивних! І що? Як це пов'язано із моїм внеском до Вікпедії? Яким чином моя дивність може перешкодити виконанню місії патрульного? Краще бути дивним ніж перебувати в стані дисгармонії зі здоровим глуздом! --Щиро Ваш, Duvnuj 19:25, 10 жовтня 2011 (UTC)

   Ну треба ж якось виправдовувати статус «інквізиції» [9]. Тим більше розділ «За» вийшов доволі нудним:)--Сергій (обг.) 17:26, 10 жовтня 2011 (UTC)

   Дійсно нуднуватий! Я навіть не очікував (ну то ви самі знаєте) --Щиро Ваш, Duvnuj 19:27, 10 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Статус надано. --Microcell 21:13, 13 жовтня 2011 (UTC)

DoroshenkoE (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Добрий день! Хотів би долучитися до справи патрулювання сторінок. Перш за все тих, які є в моєму списку спостереження, все одно за ними постійно приглядаю. Приклади створених мною статей: 1)Журавель вінценосний східний; 2)Осога; 3)Фюзеляж.--John 21:02, 2 жовтня 2011 (UTC)

Я знімаю свою заявку.--John 07:57, 7 жовтня 2011 (UTC)

 Проти

1. Перші дві статті без джерел, остання практично невікіфікована. Крім того, наразі існує лише можливість патрулювання нових статей, патрулювання нових редагувань у нас ще не ввімкнене. Але поки що проти через невідповідність зазначених статей вимогам — NickK 21:19, 2 жовтня 2011 (UTC)

   Так, статті не дотягують до якості Вікі, але вони і не патрульовані. Мені статус патрульного був потрібен, щоб відсліджувати саме патрулювання редагувань у статтях зі списку спостереження, тож коли воно буде, тоді й подам нову заявку:) Якраз буде час допрацювати статті. Дякую за відповідь.--John 07:52, 7 жовтня 2011 (UTC)

   У статтях зі списку спостереження ви і так можете відслідковувати усі редагування. Для цього цей список і існує. Вам всього лише треба натиснути на кнопку "Список спостереження" і вам покаже усі редагуванн по днях. --Щирт Ваш, Duvnuj 08:07, 7 жовтня 2011 (UTC)

   Це патрулювання редагувань, яке в нас іще не ввімкнене — NickK 08:23, 7 жовтня 2011 (UTC)

2. Чому відсутні жодні зовнішні посилання у 1 статті? Це не рівень патрульного. --Oloddin 21:28, 2 жовтня 2011 (UTC)
3. Навіть побіжний перегляд вказує що Ви погано фікіфікуєте статті, багато статей без джерел. Вам ще потрібно трохи набратися досвіду.--Krystofer 22:38, 2 жовтня 2011 (UTC)

   Мова не про досвід, а про лінощі:) Я поки, що знімаю заявку.--John 07:52, 7 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Заявку знято--Krystofer 08:52, 7 жовтня 2011 (UTC)

Mcoffsky (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Маю бажання і можливість допомогти спільноті у патрулюванні статей --Mcoffsky 18:40, 18 вересня 2011 (UTC)

 Проти

1. Є недосконалі статті — наприклад: Брекнокшир (Без джерел), Категорія:Історичні області Шотландії (без інтервік), Motte-and-bailey (іншомовна назва). Відповідно Ваші статті ще необхідно доробляти, а якщо вони стануть автоматично перевіреними, то помітити їх буде набагато важче.--YarikUkraine 21:04, 18 вересня 2011 (UTC)

Запитання

• Доброго дня. Я радий, що ви беретесь за додатковий шмат роботи. Мушу звернути вашу увагу на одну особливість вашого внеску. Наприклад стаття Рельєф (феодальний платіж). Ви справді працювали із джерелами, які вказали у цій статті? --Сергій (обг.) 19:17, 18 вересня 2011 (UTC)

Ящо відверто, то стаття перекладена. А джерела довелось перевірити, хоча не так легко їх було знайти. --Mcoffsky 11:24, 19 вересня 2011 (UTC)

Ви створили багато статей. Як «на око» — скільки із цих статей є повним або частковим перекладом? Ви тільки не подумайте — я жодним чином не натякаю, що ніби переклад, це щось погане (і сам часом перекладаю).--Сергій (обг.) 18:58, 19 вересня 2011 (UTC)

Перекладено переважну більшість статей. З англійської - менше, з російської - більше. Але немало статей створив самотужки. Між іншим, я теж абсолютно не вважаю переклад поганою справою: аби тільки переклад був якісним і достовірним. --Mcoffsky 19:21, 19 вересня 2011 (UTC)

Ви в курсі, що потрібно вказувати джерело перекладу (шаблон {{Перекладена стаття}})?--Сергій (обг.) 10:54, 25 вересня 2011 (UTC)

• Чи на могли б Ви відпатрулювати нещодавно створені статті Ноатун та Аренга --YarikUkraine 21:06, 18 вересня 2011 (UTC)

  Так Зроблено

  Вибачте, якщо дав занадто важкі статті, проте в першій Ви не проставили інтервікі і шаблон «стаб» (а також зображення, хоча це дрібниця). А в другому знову ж таки шаблон та інтервікі не проставлені, ще й не додані джерела. А також, крім преамбули, ru:Аренга ще й рід рослин. Тому потрібно ще й проставити уточнення у статті. Нажаль, Ви цього всього не зробили, тому краще буде, якщо ваші статті поки що ще будуть переглядати більш досвідчені користувачі. ПС. Нічого особистого) Якщо щось треба - звертайтесь на мою сторінку обговорення, завжди радий допомогти --YarikUkraine 13:30, 19 вересня 2011 (UTC)

  І на тому дякую! Об'єктивний погляд не може не спонукати до самовдосконалення. --Mcoffsky 17:45, 19 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення у наданні статусу патрульного відмовити. --Krystofer 22:33, 2 жовтня 2011 (UTC)

Мальвако (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Оскільки окремого статусу автопотрульних нема, то хочу отримати цей. Чому мені треба надати цей статус:

• відповідаю усім формальним вимогам
• я створюю потрібні та значимі статті
• я не порушую авторських прав
• усе одно патрульні мої помилки не виправляють і взагалі не пам’ятаю коли в останній раз були редагування в моїх статтях якихось патрульних
• категорії, інтервікі та інші фантики на свої статті я вішаю

Чужих статей не набувши спеціальної патрульної кваліфікації я патрулювати не буду, тож за мене працює залізний аргумент – з мене ніякої шкоди. Мальвако 13:17, 16 вересня 2011 (UTC)

 За

1. --Сіверян 13:23, 16 вересня 2011 (UTC)
2. «категорії, інтервікі та інші фантики» --Юрій25031994 21:34, 16 вересня 2011 (UTC)
3. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:17, 17 вересня 2011 (UTC)
4. Статті нормальні, чом би й ні. Біовнесок сподобався. --Alex-engraver 12:35, 17 вересня 2011 (UTC)

 Проти

1. --Consigliere ^Обг 00:59, 17 вересня 2011 (UTC)

   Наведіть будь ласка пояснення. Тут не голосування, а обговорення.--Krystofer 10:28, 17 вересня 2011 (UTC)

   Тобто в розділі «проти» обговорення, а в розділі «за» все ж таки голосування?))—Atia 14:27, 17 вересня 2011 (UTC)

   Таки да) --Dimant 14:30, 17 вересня 2011 (UTC)

   Угу, голос «за» означає що немає претензій і користувач знає необхідні для патрульного правила. Голос «проти» означає що користувач не володіє певними правилами, або свідомо ігнорує їх. Адміністраторам для винесення рішення потрібні конкретні причини голосу проти.--Krystofer 18:45, 17 вересня 2011 (UTC)

2. Коловорот у голосуванні щодо адміністраторів насторожує. --Lexusuns 06:57, 17 вересня 2011 (UTC)

   Це якось впливає на якість моїх статей? Мальвако 07:58, 17 вересня 2011 (UTC)

3. Користувач любить гратися з правилами.--Анатолій (обг.) 14:51, 17 вересня 2011 (UTC)

Запитання

Що Ви маєте на увазі під «фантиками»? Інтервікі та категорії неважливі?--Krystofer 19:42, 16 вересня 2011 (UTC)

Ну чому ж, відносно важливі у порівнянні наприклад з шаблонами чи картками, але навряд чи хтось скаже, що категорії та інтревікі настільки ж важливі як власне текст статті, манера його викладу, наявність граматичних помилок тощо. Категорії та інтервікі є службовою частиною, оздобленням статті, але суть її не в них. Я кілька раз помічала (і виправляла до речі) неправильні інтервікі і зовсім вже абсурдні категорії і стаття практично не змінювалася, а от якби я вставила новий великий розділ чи забрал б старий, то це кидалося б у вічі. Мальвако 07:57, 17 вересня 2011 (UTC)

Це зрозуміло. Але робота патрульного і полягає в слідкуванні за цими «фантиками», які насправді є важливими, оскільки суттєво збільшують навігацію по вікіпедії.--Krystofer 10:25, 17 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

• Користувача заблоковано за обхід блокування. --yakudza 19:18, 17 вересня 2011 (UTC)

Valdis72 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Можливо я рано подаю заявку, але я вважаю так буде слушно. Я поки що в основному працюю над Бутаном і над кінематографом. В ру-вікі я досить давно патрулюючий і мій внесок заслуговує довіри (я так вважаю, але не мені це вирішувати). Навіщо мені прапор патрулюючого — для початку контролювати статті, які я вніс в укр-вікі (той же Бутан). Крім мене цим займаються лише 1-2 людини. —Valdis72 04:14, 14 вересня 2011 (UTC)

 За

1. --Вальдимар 04:27, 14 вересня 2011 (UTC)
2. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:53, 14 вересня 2011 (UTC)
3. --Alex-engraver 05:33, 14 вересня 2011 (UTC)
4. --Tttaaannne 11:25, 14 вересня 2011 (UTC)
5. дуже продуктивний і відповідальний учасник. Принесе багато користі в укр-вікі. --Impro 13:34, 14 вересня 2011 (UTC)
6. З побажанням від себе не забути за всією роботою й про основну статтю. --Microcell 19:08, 14 вересня 2011 (UTC)

   Дякую! Буде зроблено. Я вже не раз обмірковував цю статтю.--Valdis72 19:22, 14 вересня 2011 (UTC)

7. --Dimant 19:35, 14 вересня 2011 (UTC)
8. --Kharkivian 19:47, 14 вересня 2011 (UTC)
9. --MaryankoD 18:18, 15 вересня 2011 (UTC)
10. --Krystofer 15:23, 16 вересня 2011 (UTC)
11. Відповіді на своє питання я так і не отримав, але бачу що в деяких своїх статтях користувач все ж проставив шаблон про переклад. Тому радив би Valdis'у, поки статей в нього не багато, пройтися по ним та проставити в обговорення відповідну помітку. --Сіверян 06:13, 17 вересня 2011 (UTC)

    Я не ставив помітки в статтях, які я сам написав в ру-вікі, а потім переклав сюди. В інших я ставив.--Valdis72 06:44, 17 вересня 2011 (UTC)

    Я до того й веду, але ж потрібно проставляти в обох випадках, бо це також переклад і нічого поганого тут немає. --Сіверян 06:46, 17 вересня 2011 (UTC)

    Уже проставив.--Valdis72 07:29, 17 вересня 2011 (UTC)

12. Хотілось би, щоб спочатку писали українською, а вже потім перекладали у ру-вікі ~;-) --Олег 16:47, 17 вересня 2011 (UTC)
13. Тільки за) Побільше б таких користувачів нашому товариству) --YarikUkraine 13:33, 19 вересня 2011 (UTC)

Запитання

• Що потрібно робити з перекладеними статтями (навіть авторськими)? --Сіверян 18:26, 15 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Користувачу надано статус патрульного за рішенням спільноти. --Вальдимар 08:39, 25 вересня 2011 (UTC)

Сіверян (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Досвід маю, бажання конструктивно працювати в УкрВікі є, з наявним статусом відкочувача справляюсь. --Сіверян 07:09, 11 вересня 2011 (UTC)

 За

1. --Вальдимар 04:28, 14 вересня 2011 (UTC)
2. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:54, 14 вересня 2011 (UTC)
3. --Alex-engraver 05:32, 14 вересня 2011 (UTC)
4. Можна довірити. --Oloddin 11:24, 14 вересня 2011 (UTC)
5. --Tttaaannne 11:26, 14 вересня 2011 (UTC)
6. --MaryankoD 18:18, 15 вересня 2011 (UTC)
7. --Krystofer 19:40, 16 вересня 2011 (UTC)
8. --Юрій25031994 21:32, 16 вересня 2011 (UTC)
9. --Олег 16:48, 17 вересня 2011 (UTC)

 Проти

1. бажання конструктивно працювати в УкрВікі є Одного бажання замало. --Bulka UA 06:56, 17 вересня 2011 (UTC)

Запитання

До використання прапорця відкочувача та автопатрульності особисто я претензій жодних не маю. Але, як би мовити, традиційно відпатрулюйте 5 нових статей, написаних не патрульними. --Oloddin 23:09, 13 вересня 2011 (UTC)

Традиційно, на скільки я знаю, було 3 статті, але ж традиції змінюються . Зараз виходжу в інтернет з мобільного телефону, тому поки що відпатрулював наступне: 1, 2, 3. --Сіверян 09:13, 14 вересня 2011 (UTC)

В першій і третій статтях варто додати шаблон про стабовість статті (я це додав), а у другій статті зауважте, що додаючи шаблон {{Поліпшити}}, необхідно залишати відповідно заявку на ВП:ПОЛ (а шаблон розміщувати на початку статті), в іншому разі ставити треба інші шаблони. --Oloddin 11:24, 14 вересня 2011 (UTC)

• Наприклад такий — {{чистити}}. Між «ВП:ПОЛ» та «Досконала стаття» є різниця. З повагою --Consigliere ^Обг 14:43, 14 вересня 2011 (UTC)

Звісно, ВП:ПОЛ ставиться на статті, які через погану якість можуть бути вилучені. А досконала (вибрана) стаття — найвища за якістю у проекті. --Oloddin 18:02, 14 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Статус надано. --Microcell 17:26, 19 вересня 2011 (UTC)

Kharkivian (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Шановно спільното, вдруге у Вас прошу дозволу на отримання статусу патрульного.
Хотів би відразу відповісти на кілька питань:

• Для мене це потрібно для того, аби допомогти спільності, особливо у світлі майбутнього уведення FlaggedRevs. Розумію, що для цього потрібні додаткові руки, і готовий попрацювати на спільноту задля підвищення якості укр-вікі. Для мене статус патрульного - це, в першу чергу, відповідальність перед спільнотою та всіма користувачами укр-вікі, яку я готовий покласти на себе.
• Можливо, мій доробок і невеликий (кількість написних статей, деякі з них номінувались на вилучення, але недоліки своєї роботи усвідомив), але регулярно передивляюсь нові статті, і виконую необхідну для патрульних роботу).
  

Готовий відповісти на усі запитання та виконати необхідні завдання. Війн правок начебто не вів. І займатись цим не збираюсь - безглузда та марна справа. З повагою, --Kharkivian 10:49, 1 вересня 2011 (UTC)

 За

1. --Юрій25031994 09:05, 2 вересня 2011 (UTC)
2. --Microcell 19:27, 2 вересня 2011 (UTC)
3. Особливих проблем у внеску не побачив, хоча на майбутнє ІМХО свої статті краще доводити до такого стану, коли на них лише {{stub}} можна повісити. --Alex-engraver 21:01, 2 вересня 2011 (UTC)
4. Теж вважаю, що свої статті патрульному треба «вилизувати» у плані категоризації, вікіфікації та правопису, замість проставляння відповідних шаблонів. Але це просто моє переконання, а не правило. До Ваших власних статей у мене і минулого разу претензій майже не було. Із патрулюванням чужих впорались добре (хіба що у статті 2 напрошувалась досить очевидна категоризація, яку я проставив).--Олег 13:49, 4 вересня 2011 (UTC)
5. --Dimant 17:41, 4 вересня 2011 (UTC)
6. --Сергій (обг.) 11:52, 7 вересня 2011 (UTC)
7. Декілька порад, може знадобиться (рівнятись треба сюди). При патрулюванні основний орієнтир — це шаблон {{Проблеми}}, уважно вивчіть, як ним користуватись. Ну «ВП:КЗ», «ВП:КРВИЛ» та «ВП:КШВ», я думаю Ви знаєте. Якщо є сумніви ставте на ВП:ВИЛ або ВП:ПОЛ (в залежності від ситуації). Крім того, під час обробки, статтю дуже бажано привести до «більш-менш нормального» вигляду, щоб потім інші користувачі могли спокійно її доробляти, але надто захоплюватись цим теж не потрібно, бо тоді патрулювання «зійде на ні». Можна виділяти на патрулювання якийсь конкретний час щодня, а можна робити це у вільному режимі. З повагою --Consigliere ^Обг 14:19, 7 вересня 2011 (UTC)
8. --Сіверян 16:43, 7 вересня 2011 (UTC)
9. --Tttaaannne 05:07, 8 вересня 2011 (UTC)

Запитання

• Відпатрулюйте 5 ще не патрульованих нових статей. --Сіверян 14:47, 1 вересня 2011 (UTC)

  Відпатрулював 1, 2, 3, 4. П'яту поки що не знайшов... Здається, все на чого немає - поставив відповідні шаблони. --Kharkivian 17:02, 1 вересня 2011 (UTC)

  Нарешті, п'ята - 5. З повагою, --Kharkivian 17:23, 1 вересня 2011 (UTC)

  Зверніть увагу на статтю Петро Дідушок. Це копівіо з розкритими скороченнями звідси (при чому створене патрульним, про що очевидно із ним ще треба буде поговорити...). Тож доповніть ваш арсенал майбутнього патрульного ще й пошуком фрагментів тексту в Інтернеті.--Сергій (обг.) 18:07, 1 вересня 2011 (UTC)

  Дякую за зауваження. Звичайно, це врахую. --Kharkivian 19:02, 1 вересня 2011 (UTC)

• Чому на власну статтю ставите шаблони про необхідність подальшої доробки?

  Тому що вважаю, що стаття є ще не доробленою. Будучи чесним перед собою, ставлю відповідний шаблон. --Kharkivian 19:10, 2 вересня 2011 (UTC)

  Мені здавалось, що цей конкретний шаблон вимагає від інших виправити лише технічні деталі статті, а тематична доробка стосується сімейства шаблонів {{stub}}. --Alex-engraver 19:32, 2 вересня 2011 (UTC)

  Так власне, там і {{stub}} є, і шаблон щодо необхідності вікіфікувати статтю. Там стоять ті швблони, яких потребує, на мій погляд, ця стаття. З повагою, --Kharkivian 20:47, 2 вересня 2011 (UTC)

  Добре, пане Kharkivian, що Ви розумієте під словом «вікіфікувати»? Конкретно.--Сергій (обг.) 23:56, 2 вересня 2011 (UTC)

  Дякую за запитання. Під вікіфікацією я розумію форматування тексту з використанням вікі-розмітки, встановлення посилань на інші сторінки укр-вікі, ну і звісно використання вікіфікатора у тому разі, якщо він не був використаний. З повагою, --Kharkivian 11:29, 3 вересня 2011 (UTC)

  Проаналізуйте будь ласка цю статтю, тобто щоб ви конкретно вікіфікували щоб забрати тей шаблон (подайте у вигляді посилання з конкретною доробкою). --Сіверян 17:10, 3 вересня 2011 (UTC)

  Власне ось посилання, що таке вікіфікованість статті. З повагою, --Kharkivian 12:52, 4 вересня 2011 (UTC)

• Пане Kharkivian, у нас склалась така традиція що патрульний принаймні власні статті оформлює і вікіфікує і з такими шаблонами не залишає. Формально ніби не можна цього конче вимагати від патрульних (не бачив такої вимоги в правилах), але це ж добра традиція :). Вікіфікуйте вже зараз. Я розумію, буває: по-батькові неможливо часом знайти, або матеріалу мало (ставите {{По батькові}}, {{stub}}) але це інша справа — вимушено.--Сергій (обг.) 21:46, 3 вересня 2011 (UTC)

  Дякую, за зауваження, але інколи не вистачає часу, аби статтю доробити, і власне, краще поставити відповідгтй шаблон, проте, намагатимусь більше не доводити до такого у своїй подальшій роботі. Власне, це зауваження підбило мене до того, аби вікіфікувати статті, які будуть траплятись мені на очі, аби меньше у нас було шаблонізованих статей з попередженнями. З повагою, --Kharkivian 12:52, 4 вересня 2011 (UTC)

• Чи ознайомлені Ви з правилами швидкого відкочування. Чи бажаєте отримати статус відкочуючого?--Krystofer 22:19, 7 вересня 2011 (UTC)

  Так, з правилами ознайомлений. Вважаю, що для боротьби з вандалами швидкого відкочування є доволі ефективною зброєю. Прошу мені надати статус відкочувача. З повагою, --Kharkivian 22:28, 7 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Згідно обговорення надано статус патрульного та відкочувача.--Krystofer 15:24, 8 вересня 2011 (UTC)

Smarty (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

--Smarty 06:22, 25 серпня 2011 (UTC)

 За

1. --Dimant 07:53, 25 серпня 2011 (UTC)
2. Подивився останні редагування — новачок він чи ні, але знає справу. --Alex-engraver 20:47, 25 серпня 2011 (UTC)
3. Новачком не назвеш, ні за часом реєстрації, ні за кількістю, ні за рівнем статей. --Олег 20:56, 25 серпня 2011 (UTC)
4. --LastStep 07:35, 27 серпня 2011 (UTC)
5. --Krystofer 15:36, 28 серпня 2011 (UTC)
6. --ДмитрОст 15:38, 28 серпня 2011 (UTC)
7. --Kharkivian 18:58, 31 серпня 2011 (UTC)

 Проти

1. Новачок. --Сіверян 15:57, 25 серпня 2011 (UTC)

   З чого це?--Dimant 17:25, 25 серпня 2011 (UTC)

Запитання

• Що потрібно робити з перекладеними статтями? І чому ви цього не робите? --Сіверян 06:26, 26 серпня 2011 (UTC)

Якщо використовується інформація зі статті у Вікіпедії, то посилання на статтю наводиться у переліку джерел. Якщо стаття повністю або частково перекладена іншомовного розділу, у обговоренні статті ставиться відповідний шаблон--94.178.83.0 15:02, 26 серпня 2011 (UTC)--Smarty 15:03, 26 серпня 2011 (UTC)

• Відпатрулюйте 5 ще не патрульованих нових статей. --Сіверян 14:18, 26 серпня 2011 (UTC)

По цих пройшовся: 1, 2, 3, 4, а п'яту вже вилучили, але тут можна побачити, які шаблони ставив--Smarty 15:42, 26 серпня 2011 (UTC)

Не маю багато часу аби пристально вичитувати ці статей, гадаю мої наступники більшприскіпливо проаналізують їх, але хочу сказати, що патрулювання це не лише проставляння шаблонів, а й аналізація статей, хоча б у тих областях що розбираєшся. Принаймні відповідні категорії в статтях проставити можна було. --Сіверян 11:29, 28 серпня 2011 (UTC)

• Чи ознайомлені ви з правилом ВП:ШВ? У випадку згоди на використання швидкого відкоту згідно з правилами він надається разом із правом patroller. --Microcell 21:41, 30 серпня 2011 (UTC)

Ознайомлений.--Smarty 06:21, 31 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного і відкочувача.--Krystofer 15:28, 2 вересня 2011 (UTC)

Alex-engraver (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Останнім часом збільшую свою активність в україномовному розділі й сподіваюсь принести користь тут в якості патрульного (в РуВікі патрульний з 10 травня цього року). Щодо кількості редагувань в 200 на цей момент не певен, бо лічильник нормально не працює, але має бути вже щось близько того). --Alex-engraver 18:26, 10 серпня 2011 (UTC)

Наразі 186, але, гадаю, до кінця обговорення це реально виправити — NickK 19:05, 10 серпня 2011 (UTC)

 За

1. Не бачу причин, щоб користувач має досвід патрульного у іншій вікі, і який вирішив застосувати цей досвід в українській Вікіпедії отримав відмову. Переглянув редагування користувача вони досить пристойні. Нейтальність та конфлітність практично не має стосунку до патрулювання. --yakudza 14:00, 15 серпня 2011 (UTC)
2. --Dimant 14:10, 15 серпня 2011 (UTC)
3. Для мене факт наявності «прапорця» патрульного в РуВікі є однозначним аргументом, щоб зробити патрульним в УкрВікі. Всі розділи Вікіпедії однакові за призначенням, за якістю статей тощо; єдина відмінність — в РуВікі 100 редагувань, тут — 200. Крім того, у формальних критеріях в РуВікі є речення про те, що учасник має мати внесок, достатній для того, щоб зрозуміти, що він розуміє вимоги до відпатрульованої статті, в УкрВікі це речення відсутнє. Тому я обома руками «за».--Oloddin 11:27, 16 серпня 2011 (UTC)

   В РуВікі біля тисячі патрульних і ще стільки автопатрульних, то може відразу при вході до УкрВікі будемо їм прапорець вручати? Я розумію, що не всі виявляють бажання тут працювати, але біля 400 редагувань і жодної створеної статті це ще не прояв бажання. І прапорець це не привід до заохочення. Я також маю як і Ви статус патрульного в РуВікі і що? Три заявки сьоди і лише докори щодо джерел. А де гарантія того, що даний користувач не припуститься ціх помилок? --Сіверян 11:56, 16 серпня 2011 (UTC)

   Технічно наразі це зовсім різні речі (в росіян патрулювання редагувань, в нас — статей) — NickK 13:34, 16 серпня 2011 (UTC)

   Я до того й веду. Просто мені здається, що декому там стає тісно, тому йдуть сюди. Але для початку потрібно хоча б трішки показати себе, а не подавати кандидатуру після 186 редагувань. --Сіверян 13:40, 16 серпня 2011 (UTC)

   В російській вікіпедії патрулюються як редагування вже створених статей, так і нові статті. І якщо в російській вікіпедії користувач має достатній внесок, щоб йому надали статус патрульного, то це означає, що він розуміє критерії, за якими статтю можна позначати як відпатрульованe. А ці критерії (принаймні мають бути) однакові для всіх вікіпедій. Тому особисто я поки не бачу вагомих причин відмовляти користувачу у тому, щоб він став патрульним. Різні користувачі роблять різний внесок, хтось «штампує» нові сторінки, а хтось ходить по інших статтях і редагує їх. Тому відсутність створених статей, безсумнівно, негативно впливає на думку користувачів і на якість патрулювання саме нових сторінок, але це не може бути формальною перепоною для отримання статусу. --Oloddin 13:55, 16 серпня 2011 (UTC)

4. Нехай працює. --Гриць 11:37, 16 серпня 2011 (UTC)
5. Все, що вимагається від патрульного — розуміння вимог до патрульованої статті. Новостворені статті номінанта, хай і в невеликій кількості, цілком це розуміння показують. Не бачу потреби чекати чогось іще, статус не є нагородою. --Microcell 08:08, 17 серпня 2011 (UTC)
6. Наче досвідчений користувач.--Leonst 16:48, 25 серпня 2011 (UTC)
7. Сподобалися створені статті. Користувач безперечно має досвід. --Krystofer 15:36, 28 серпня 2011 (UTC)

 Проти

1. Користувач не створив для УкрВікі жодної власної статті, а вже збирається порсатись в чужих. --Сіверян 14:34, 11 серпня 2011 (UTC)
2. Згоден з вище вказаним. Похвально, що користувач має бажання працювати, але з досвіду знаю, що майбутні патрульні повинні бути досвідченими користувачами в певному розділі вікіпедії і повинні показати себе нейтральними, а то інколи буває, що тільки став патрульним і зразу куча конфліктів і непорозумінь з іншими користувачами.-- Volodimirg 08:33, 12 серпня 2011 (UTC)
3. Хто такий?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:40, 12 серпня 2011 (UTC)

   Це аргумент проти надання статусу патрульного? Подивіться внесок, зробіть оцінки.. а дізнаєтеся, ХТО такий.--Oloddin 23:22, 22 серпня 2011 (UTC)

4. Вважаю, що для того, аби бути патрульним - потрібний досвід. Тут і правок замало, а в ру-вікі діють трохи інакші правила, аніж в укр-вікі. Заразом погоджусб з попередніми користувачами, які висловилися проти. --Kharkivian 19:34, 14 серпня 2011 (UTC)
5. per Kharkivian--Tttaaannne 11:57, 16 серпня 2011 (UTC)
6. Шановні, читайте, будь ласка, вимоги, в яких чітко написано: «Кількість правок в основному просторі статей української Вікіпедії — не менше 200 на дату подання заявки!!! --Юрій25031994 11:50, 20 серпня 2011 (UTC)

   Ігноруйте усі правила. Якщо користувач розуміє основні принципи патрулювання і при цьому трохи не досягає формальних критеріїв, останніми можна знехтувати. --Oloddin 23:22, 22 серпня 2011 (UTC)

Запитання

• Відпатрулюйте, будь ласка, для прикладу кілька нових статей, створених не патрульними — NickK 19:05, 10 серпня 2011 (UTC)

  Можуть бути відпатрульовані наступні версії статей: [10], [11], [12]. --Alex-engraver 20:24, 10 серпня 2011 (UTC) До речі, як ставити наголос, є якась підстановка? Бо у файрфоксі щось мені таби перебирає... --Alex-engraver 20:25, 10 серпня 2011 (UTC) Проблему наголосу вирішив як сусіди. --Alex-engraver 05:15, 11 серпня 2011 (UTC)

  В нас наголос є кнопкою на панелі вгорі (літера А з наголосом) — NickK 11:54, 11 серпня 2011 (UTC)

  Початок (про карієс) був непоганий, у статті про Штука забули {{sportsman-stub}}, а от з хірургією я щось не зрозумів. Ви точно її патрулювали?--Анатолій (обг.) 12:00, 11 серпня 2011 (UTC)

  {{sportsman-stub}} можна було також поставити, але це не зробив з тих міркувань, що ця стаття сама по собі вже є досить великою і цілісною, а тому називати її заготовкою якось важко. Щодо хірургії, аби не було темінологічних непорозумінь, я в жодній статті не натискав кнопку «відпатрулювати», бо ще не маю флагу, тому вказав версії, які на мою думку вже можна патрулювати. З такою кількістю змістовних абзаців і розділів та сама ситуація, що й зі Штуком — поки що не дуже довга, але цілісна стаття. Категорії в ній проставив, вікіфікував текст, вказав літературу по темі (потім колега розширив її список), інтервікі та копівіо не знайшов, для пересічного користувача явних помилок не видно — тому вважаю, що мінімальні вимоги тут дотримані. --Alex-engraver 13:06, 11 серпня 2011 (UTC)

  У шаблонах -stub написано, що це незавершена стаття. Стаття про Штука є незавершеною, бо там біографія неповна.--Анатолій (обг.) 13:13, 11 серпня 2011 (UTC)

  Не буду сперечатись. --Alex-engraver 13:42, 11 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

В ході обговорення прозвучали такі зауваження. Відсутність в користувача необхідної кількості редагувань → наразі користувач має понад 300 редагувань у просторі статей, чого цілком достатньо, критерії за досвідом виконані. Відсутність нових статей → з початку номінації користувачем були написані дві статті, обидві відповідають вимогам і без зауважень. Ненейтральність → наразі жоден користувач не повідомляв про конфлікти з Alex-engraver через його ненейтральність. Відсутність досвіду → власне, до пробного патрулювання суттєвих претензій не було, до патрулювання користувача в руВікі претензій також не зазначалося, а виміряти об'єктивно досвід користувача не представляється можливим. Відтак за підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 11:28, 1 вересня 2011 (UTC)

Independence1989 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

--Independence1989 18:30, 14 серпня 2011 (UTC) Прошу надати мені статус патрульного. Я працюю у Вікіпедії майже рік, за цей час зробив 205 редагувань статей, створив 25 статей.

 За

# Користувач досвідчений, написав багато статей. Порушень з його боку не зафіксовано. Kiev2005 22:32, 14 серпня 2011 (UTC)Голос поданий віртуалом користувача Independence1989 — NickK 09:09, 15 серпня 2011 (UTC)

# Цей юзер демонструє обізнаність у різних галузях, видно по тематиці статей. В цілому підтримую. Uriminzokkiri 23:15, 14 серпня 2011 (UTC)Голос поданий віртуалом користувача Independence1989 — NickK 09:09, 15 серпня 2011 (UTC)

На підставі чого зроблені висновки, що Kiev2005 і Uriminzokkiri є моїми віртуалами? Independence1989 09:23, 15 серпня 2011 (UTC)

На підставі 100% збігу технічних даних внаслідок перевірки чек'юзером — NickK 09:25, 15 серпня 2011 (UTC)

Можете мене банити. Я припинив участь під ніком Independence1989. Ваше рішення мене не цікавить. З такою політикою Ви навряд чи доженете норвежців. Усе. До побачення. Дякую усім, хто мене підтримував. Independence1989 09:33, 15 серпня 2011 (UTC)

 Проти

1. Глянув останню створену Вами статтю. Я не фахівець з морської справи, але знайшов надто багато огріхів. Найголовніше, що ця стаття не була навіть категоризована, а це вже для патрульного недопустимо. Інші навіть дивитися побоююсь. --VPrypin (обг.) 20:45, 14 серпня 2011 (UTC)

   Я ще не встиг її доробити, вона створена сьогодні ввечері. І взагалі Вікіпедія - продукт колективної творчості: один почав писати, інші продовжують. Independence1989 22:21, 14 серпня 2011 (UTC)

2. Проблем багато, кожна окрема варта того, щоб голосувати проти
   • За такий підхід до значимості треба не давати статус патрульного, а банити. Якщо значимість визначається за критерієм «залучити когось з авторитетних вікіпедистів для голосування проти» (якщо в нас агітацією іноді вважають «подивіться номінацію на вилучення моєї гарної статті», то прохання до іншого користувача назбирати мітпапетів є далеко за межею добра і зла), а не за ВП:КЗ, то це зі статусом патрульного несумісно, бо об'єктивною оцінка такого патрульного бути не може. Про це свідчить і те, що менш, ніж місяць того, одна стаття вже була вилучена через незначимість, і тоді ми теж стали свідками збору мітпапетів.
   • Якість написаних статей — повністю згоден з Василем — наразі невисока, відсутність категорій та грубі помилки в статті неприпустимі для патрульного. Причому статті цього тижня Кімчхек та Шан Ян мають ті самі проблеми. Лебау менш ніж місячної давності, недороблена та частково російськомовна. І не дивно, що більшість статей досі не відпатрульовані. Я розумію, що Вікіпедія продукт колективний, але за патрульним ніхто не ходитиме і не виправлятиме недоліки в його статтях, принаймні свої статті він має доводити до необхідного рівня самостійно.
   • Ігнорування джерел у статтях. Практично в усіх написаних кристувачем статтях нема джерел. В статті патрульний поставив шаблон про відсутність джерел — от вам і джерело, але в цьому джерелі нічого нема взагалі, біла сторінка з текстом «Этих данных нет.» Так не можна
   • Мене дуже здивувала відповідь про статтю Ринкова економіка. Ну не помітив копівіо, можливо, неуважність. Ну нема джерел, також, можливо, неуважність. Але я не розумію подиву А чому це питання мені ставлять: я цю статтю створював?. Так обов'язок же патрульного саме в тому, щоб перевіряти статті, написані іншими користувачами! Патрульний якраз і має справу з такими поганими статтями, які хтось створив, і в яких треба виправити або зазначити недоліки.
   • Щодо 205 редагувань, то вони отримані в останню годину перед номінацією досить дивним способом: простановкою до статті одного посилання, часом неправильного (приклад)

   У підсумку: статті користувача дуже далекі від відповідності ВП:ПАТ (нема джерел, помилки і російськомовні шматки, нема або неправильні категорії, часом невікіфіковані), а прохання перевірити статтю, написану іншими, викликає великий подив. Як на мене, це прямо суперечить тому, що має робити патрульний — NickK 22:47, 14 серпня 2011 (UTC)

   Шановний NickK, Ви двічі голосуєте проти моєї кандидатури. Невже так можна? Ви навели аргументи, добре. Але ж Ви поставили цифру 2, отже це вже два голоси проти мене. А Ви - один користувач. Independence1989 22:53, 14 серпня 2011 (UTC)

   Дивуюся вашому незнанню вікі-розмітки. Цифра 2 там лише від того, що мій голос другий за ліком — NickK 22:55, 14 серпня 2011 (UTC)

   Вибачте, я просто сприйняв Ваш голос за голос попереднього користувача. Розумію, що Ви різні люди :-)

3. Як Нік зазначав, пішли хором голосувати. --Сіверян 05:07, 15 серпня 2011 (UTC)

   Ви не аргументували свій голос. Independence1989 09:00, 15 серпня 2011 (UTC)

   А що тут аргументувати, Ви голосуєте самі за себе. Та за таке потрібно блокувати, а не статус патрульного давати. --Сіверян 09:14, 15 серпня 2011 (UTC)

   Я за себе не голосую. NickK безпідставно перекреслив два голоси, подані за мене.Independence1989 09:24, 15 серпня 2011 (UTC)

Запитання

• Чи часто користуєтесь вікіфікатором? Якщо ні — чому? --Alex-engraver 18:42, 14 серпня 2011 (UTC)

  Вікіфікатором користуюся в міру часто. Хоча в майбутньому планую використовувати частіше Independence1989 19:25, 14 серпня 2011 (UTC)

• Як оцінюєте стан статті Ринкова економіка? --Alex-engraver 18:42, 14 серпня 2011 (UTC)

  Стаття на "чотири з мінусом" - не вікіфікована, важка для сприйняття зором. Але зміст в цілому прийнятний. Independence1989 19:25, 14 серпня 2011 (UTC)

  Відповідь неправильна. Стаття на два з мінусом — дослівна копія з чийогось твору «Як я уявляю свою майбутню професію» — NickK 22:04, 14 серпня 2011 (UTC)

  А чому це питання мені ставлять: я цю статтю створював? Я лише вніс одну правку. Якби вона була на "двійку" - то її б уже вилучили. І взагалі в даному випадку оцінки - річ суб*єктивна, тому не слід безапеляційно казати "Відповідь неправильна". Independence1989 22:18, 14 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Користувач зняв свою кандидатуру. --Сіверян 13:05, 15 серпня 2011 (UTC)

Kharkivian (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Перепрошую шановно спільното, але я хотів би долучитись до патрулювання статей в укр-вікі. З повагою, --Kharkivian 18:04, 20 липня 2011 (UTC)

 За

1. Якщо є бажання допомогти і схильність до сприйняття критики, то не бачу причин змушувати потім повертатися сюди вдруге. --Microcell 12:22, 24 липня 2011 (UTC)

 Проти

1. Враховуючи обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 липня 2011 вважаю, що статус партульного надавати досить рано. На мою думку, стаття Слобожанщина (Українська Слобідщина) містить ознаки оригінального дослідження, не опирається на джерела. Зрозуміло, що Історичні землі України загалом не мають однозначних кордонів, в різні історичні часи вони могли включати різні території і було різне трактування у минулі і нинішні часи. Наприклад, зараз під Волинню інколи розуміють лише Волинську область, а інколи всю історичну Волинь. Так само й з Галичиною, Буковиною, з Донеччиною ще складніше. Kharkivian категорично стверджує, що Слобожанщина - це частина територій Слобідської України в межах колишньої Харківської губернії. Як на мене, то це надто сміливе твердження. --yakudza 13:19, 24 липня 2011 (UTC)

   Шановний yakudza я не в тому становищі, аби щось стверджувати. Я кажу лише, що існує кілька значень Слобожанщина (значення). Я лише кажу про "історіографічну традицію" використання термінів, що не є одне і те саме з "суспільною традицію". З повагою, --Kharkivian 14:02, 24 липня 2011 (UTC)

   Те обговорення зрушило із мертвої точки, гадаю є доцільною пропозиція Dim Grits описати різні вживання терміну у одній статті. Єдине, що хотів би додати, що цей опис має опиратись на авторитетні джерела --yakudza 22:52, 24 липня 2011 (UTC)

2. --Білецький В.С. 14:42, 24 липня 2011 (UTC)

   Тут обговорення, а не голосування. Ваш, так би мовити голос, не має ніякого значення. Потрібно арґументувати чому саме Ви проти.--Krystofer 13:27, 25 липня 2011 (UTC)

Запитання

Вітаю. Відпатрулюйте будь-ласка ці статті: Хунну, Поважність, Астерс, Беатріса да Сільва Менезес. --Олег 08:55, 21 липня 2011 (UTC)

Не дуже вдалі приклади я вибрав — «свіжі», автори продовжували їх редагувати без шаблона пишу. Хоча слід відзначити — хибні інтервікі у статті Астерс Ви видалили. Виберіть самі, будь ласка, декілька непатрульованих статей — та відпатрулюйте їх. Дякую. --Олег 15:10, 21 липня 2011 (UTC)

За сьогодні відпатрулював наступні статті: Христина Дивовижна, Театральна (станція метро, Дніпропетровськ), Федр_(байкар). --Kharkivian 15:41, 21 липня 2011 (UTC) Закоханість --Kharkivian 18:41, 21 липня 2011 (UTC)

Вас не здивував текст статті Федр (байкар)? Чи є прийнятною мова статті? Щодо Театральна (станція метро, Дніпропетровськ), — а чи не краще ставити категорії замість шаблону про їх відсутність? — NickK 17:01, 21 липня 2011 (UTC)

Щодо статті Федр (байкар), то цілком прийнятна мова, хоча, можливо треба пвдкоркгувати текст щодо фактажу, оскільки я бачив і гірші за стилем. Щодо станції метро, то свій недогляд виправлю. З повагою, --Kharkivian 17:40, 21 липня 2011 (UTC)

Дякую. Я б сказав, що і Христина Дивовижна є автоперекладом не найгіршої, але посередньої якості. Декілька очевидних помилок кидаються у вічі. У Ваших статтях я їх не бачив, то ж Ви мали б їх помітити. Якщо немає часу або бажання виправляти, — я ставлю шаблон автопереклад. Який іще суттєвий недолік має стаття Театральна (станція метро, Дніпропетровськ)? --Олег 20:25, 21 липня 2011 (UTC)

Дякую за зауваження, врахую. Щодо статті Театральна (станція метро, Дніпропетровськ), то недолік — це розташування шаблону лінії метро. Проте, пересунути його чомусь не виходить. Плюс, звісно, час закриття-відкриття станції, якої не існує — виправив. З повагою, --Kharkivian 11:47, 22 липня 2011 (UTC)

Я думаю Олег мав на увазі те що у статті не було джерел і не було шаблону {{без джерел}}. --Krystofer 11:57, 24 липня 2011 (UTC)

Підсумок

цього разу заявка не підтримана--Deineka 14:50, 30 липня 2011 (UTC)

Сіверян (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Вибачаюсь у спільноти, що втретє за останні 4 місяці забираю ваш час, але хотів би долучитись до патрулювання нових статей --Сіверян 10:36, 14 липня 2011 (UTC)

 За

# Видно що у Вас є досвід. Статті створюєте непогані, лише одне зауваження - не ставте одночасно категорію вищого і нижчого рангу (як у статті Святодухівський монастир (Путивль) наприклад). Принципових зауважень щоб проголосувати проти не маю. --Krystofer 10:39, 18 липня 2011 (UTC)

Виправив. --Сіверян 10:56, 18 липня 2011 (UTC)

Извините, напишу по-русски, так как украинский плохо знаю. Участника поддерживаю. --Канадец Ванкувер 08:03, 19 липня 2011 (UTC) Замалий внесок користувача --Krystofer 11:10, 19 липня 2011 (UTC)

1. --Вальдимар 14:43, 21 липня 2011 (UTC)
2. -- Користувач має бажання і досвід, тож можна дати йому таку можливість Volodimirg 10:56, 22 липня 2011 (UTC)
3. Сподіваюсь, випадок з джерелами — прикре непорозуміння. Натомність, продивившись останній внесок, побачив, що пан Сіверян, додав джерела у статті, де їх не було. Імпонує також намагання боротися з неякісними статтями. --Олег 10:07, 23 липня 2011 (UTC)
4. З деяким авансом за. Є досить значний прогрес у порівнянні із попередніми номінаціями, є бажання, є рух у правильному напрямку і робляться висновки із попередніх помилок. Хотілось би порадити при патрулюванні чужих статей не братись за патрулювання тих статей, де ви не до кінця впевнені. Щодо того випадку із джерелами, то сподіваюсь це була лише невдала спроба пожартувати. Проти подібних жартів застерігає сторінка Вікіпедія:Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу. --yakudza 13:26, 24 липня 2011 (UTC)
5. Дійсно, користувач має бажання та є досвід. Із джерелами вже розібрались і з шаблоном теж. Дайте користувачу себе проявити. З повагою --Consigliere ^Обг 13:46, 26 липня 2011 (UTC)

 Проти

1. Вибачайте, Сіверян, але фальсифікація джерел і ваше принципове обґрунтування такого підходу мене повністю переконало. --Сергій (обг.) 07:50, 21 липня 2011 (UTC)

   Що Ви маєте на увазі? --Олег 14:54, 21 липня 2011 (UTC)

   Та мав одну розмову. Результат дивний. Не хочу тут сильно розвивати тему, але якщо наполягаєте, то звичайно ж дам посилання. --Сергій (обг.) 15:21, 21 липня 2011 (UTC)

   Давайте будь ласка посилання, роблячи такі заяви. Тут же спільнота вирішує. --Krystofer 10:40, 22 липня 2011 (UTC)

   Написав пану Сергію на СО. Якщо він не дасть у найближчий час посилання, то будемо вважати, що цієї заяви не було. З повагою --Consigliere ^Обг 12:11, 22 липня 2011 (UTC)

   Кристофере, ви дали правильне посилання. Я не дуже хотів його вказувати, бо для користувача це неприємна історія. Але у відповідь на пряму вимогу, звичайно ж вказав би. На мою думку, тут мова не в нерозумінні жартів і не в образах (хоч розумію — жарт від Агонка задів). Це просте недбальство (що прикро), якому потім доводиться підшукувати перше-ліпше виправдання типу «а ви ж самі мені радили».--Сергій (обг.) 15:31, 22 липня 2011 (UTC)

   Ось про що йшла мова. Наскільки правий пошук ґуґль — статті Сіверська Україна в ЕУ та МСІУ немає. Поясніть будь ласка чому Ви вставили ці книжки як джерела. --Krystofer 12:32, 22 липня 2011 (UTC)

   Під час першої моєї номінації користувач Ahonc (патрульний УкрВікі та РуВікі) неправильно проставлені мною джерела прокоментував наступним чином «У крайньому випадку вставили б друковані джерела, тоді б не можна було перевірити, про що там написано.» Після цього я написав статтю за вказівками більшдосвідченого колеги, хоча стаття й має електронні посилання. --Сіверян 13:08, 22 липня 2011 (UTC)

2. Через репліку вище. Розуміння жартів як дозволу вставляти «ліві» джерела неприпустиме для патрульного — NickK 13:15, 22 липня 2011 (UTC)
3. Змушений поки що погодитися з вищенаписаною критикою :(--Friend 13:19, 22 липня 2011 (UTC)
4. Прикро, але мушу змінити свою думку. Джерела, які підтверджують матеріал статті — це один зі стовпів Вікіпедії. Мені особисто не зрозуміло чому Ви так недбало до них відноситеся.--Krystofer 09:17, 23 липня 2011 (UTC)
5. Проти. Якщо ще не пізно висловлювати думку, то скажу, що я проти. Просто подивившись, якіа статтія номінуються на вилучення, які статті можуть номінуватися на швидке вилучення… А це, здається, один з аспектів праці патрульного.--Oloddin 09:33, 23 липня 2011 (UTC)

   До чого тут вилучення. Я статті не видаляю, а лише ставлю на обговорення, де потрібно — шаблон на швидке вилучення, підводять же підсумки адміністратори. --Сіверян 10:53, 23 липня 2011 (UTC)

   До того, що треба розуміти критерії, за якими статті можна номінувати на вилучення чи на швидке вилучення.--Oloddin 21:33, 23 липня 2011 (UTC)

   Не могли б Ви на прикладах вказати, що маєте на увазі? --Олег 22:09, 23 липня 2011 (UTC)

   Я про цю номінацію. Прошу вибачення, що узагальнив, інші номінації можна вважати адекватними.. --Oloddin 17:14, 24 липня 2011 (UTC)

   Стан статті, коли я її виставляв 1. Мабуть потрібно було давно прибрати з голосування. --Сіверян 17:22, 24 липня 2011 (UTC)

6. Не знаю, який з користувача буде патрульний. Але на моє переконання особам з цієї категорії і з такими шаблонами явно не личить місце патрульних у вікіпедії українською мовою. Краще іти працювати в інші проекти, якщо українська не настільки люба… --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:20, 24 липня 2011 (UTC)

   І це пише користувач, який потайки (анонімно) пише в РуВікі. --Сіверян 14:23, 24 липня 2011 (UTC)

   Я не пишу в рувікі.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:34, 24 липня 2011 (UTC)

   А шаблон можна і змініти. Я в жодному своєму висловлюванні не принизив українську. А просто таким чином виразив своє «етнічне походження». --Сіверян 14:25, 24 липня 2011 (UTC)

   Фраза з шаблону «володіє українською мовою, але розмовляє нею неохоче» говорить про «етнічне походження»? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:34, 24 липня 2011 (UTC)

   Я жиму в місті де російська мова є домінуюча, тут всі розмовляють нею. Це і тількі це я хотів сказати. --Сіверян 14:39, 24 липня 2011 (UTC)

   Розумію. Але в шаблоні ясно написано «володіє…, але розмовляє нею неохоче». Я суджу про вас з шаблону. Про домінування російської там нічого не написано. Шаблон недвояко говорить, що користувач може, але не хоче розмовляти українською. Цурається її. Якщо цуратися української, то чого працювати в проекті, що ставить на меті створення україномовної енциклопедії? Я, наприклад, кручуся тут лише заради української і мені, щонайменше, дивно бачити користувачів з такими шаблонами у цьому проекті.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:55, 24 липня 2011 (UTC)

   Я в жодному випадку не українофоб. --Сіверян 14:41, 24 липня 2011 (UTC)

   Я і не кажу цього. Просто шаблон на вашій сторінці твердить, що ви свідомо цураєтесь української. Не не знаєте, а "не хочете".Свого часу я не реагував на ваші запити на моїй сторінці щодо Сіверщини саме через ваше ставлення щодо української мови, виражене цим шаблоном. І зараз так само голосую проти через те ж саме ставлення. Можливо ви помилилися шаблоном і це прикре непорозуміння? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:55, 24 липня 2011 (UTC)

   Я не думаю, що з шаблону можно судити про користувача. Про мене говорять лише мої статті та робота. Якщо у Вас є якісь питаня, побажання щодо цього, будь-ласка. І взагалі, мій нік вам про щось говорить? До Вас же не чіпляються через нік «Alex K» і говорять, що потрібно писати на інших проектах! --Сіверян 15:06, 24 липня 2011 (UTC)

   Мова не про нік, а шаблон який ви розмістили на власній сторінці.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:15, 24 липня 2011 (UTC)

   Читайте нижче, а Шаблон - це вже 2 привід. А якби мій нік був «Сиверян», то це був би і 3. --Сиверян 15:29, 24 липня 2011 (UTC)

   Можете розмовляти хоч на івриті, хоч китайською. Пишіть нік російською чи арабською. Мені все одно. Але мені не байдуже, коли користувач заявляє на власній сторінці, що він цурається української мови, і при цьому працює в україномовному проекті. Навіває аналогії з українськими політиками, які публічно цураються української, але займають державні посади в Україні, де державною є українська. Я проти такого абсурду як в Україні, так і вікіпедії...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:40, 24 липня 2011 (UTC)

   Попри все, я пишу українською мовою. --Сіверян 15:45, 24 липня 2011 (UTC)

   Це вже дискримінація за мовною ознакою. Де написано, що користувач має обов'язково знати українську, щоб бути патрульним? Відпатрулювати статті у більшості випадків можна і не знаючи мови.--Анатолій (обг.) 16:14, 24 липня 2011 (UTC)

   Я визнаю ваш корисний внесок. Але він не перекреслює того шаблону.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:21, 24 липня 2011 (UTC)

7. я також був неприємно здивований, коли побачив надзвичайну активність користувача в захисті статті "поділи України(у)". і після цього претендувати на патрулювання? з якою метою? ну і закиди на потаємну участь колег в інших проектах - якось не академічно.... про шаблон промовчу.... --ursus 15:58, 24 липня 2011 (UTC)

   Які закиди? --Сіверян 16:12, 24 липня 2011 (UTC)

   "І це пише користувач, який потайки (анонімно) пише в РуВікі. --Сіверян 14:23, 24 липня 2011 (UTC)". якщо "потайки", то як ви знаєте? і чи потайки? і чи пише? і чи в рувікі? і що це за аргумент? --ursus 16:25, 24 липня 2011 (UTC)

   РуВікі: Обговорення користувача: Yakudza, Обговорення, яке підтверджує, що це саме Alex K --Сіверян 16:28, 24 липня 2011 (UTC)

   Це аргумент? --Сіверян 16:36, 24 липня 2011 (UTC)

   І де ви бачите, що я потайки "пишу в рувікі"? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:37, 24 липня 2011 (UTC)

   Ці закиди легко підтверджуються чи спростовуються. Якщо це не Алекс К, він може подати запит до чек'юзерів, щоб ті перевірили. Якщо підтвердиться, що він з цієї адреси не редагував, то потім перед ним будуть вибачатися і рсоіяни, і українці.--Анатолій (обг.) 19:37, 24 липня 2011 (UTC)

Особлива думка

Я розумію, що декому тільки привід потрібний, але мені здається, що ми вже «плешь» протерли на ціх джерелах (втретє обговорюємо). Давно вже все зрозумів та й не заперечував цей прикрий інцедент. --Сіверян 13:54, 24 липня 2011 (UTC)

Запитання

• «Відпатрулюйте» 5 навмання вибраних нових статей (іще не патрульованих).--Анатолій (обг.) 23:17, 16 липня 2011 (UTC)

1, 2, 3, 4, 5 (5 - пропоную до швидкого вилучення так, як єдиний автор видалив всю інформацію) Після перенаправлення Yakudza не годиться. --Сіверян 07:40, 17 липня 2011 (UTC), 5 --Сіверян 07:30, 17 липня 2011 (UTC)

Дімітрі Шашкіні можна було б і вилучити, я залишив на підставі лише того пункта ВП:П, що комусь можливо в майбутньому захочеться також створити статтю із такою назвою. А от зі статтею Православні татари вам відверто не пощастило. Стаття є оригінальним дослідженням без академічних джерел з неперевіреною і непідтвердженою інфомацією. Стаття скоріш за все має бути вилучена. Так існують етнографічні групи православних татар кряшени, ногайбаки але автор описує не їх, а якихось майже міфічних золотоординців та поодинокі випадки переходу татар у православ'я. --yakudza 08:01, 17 липня 2011 (UTC)

Невже не було інших статей? З першою і п'ятою я ще погоджуся, хоча в першій можна було noimg додати. У третій чомусь джерела займають більше, ніж сам текст статті. Там що, по реченню з кожного джерела? У четвертій навпаки фотографії займають більше, ніж текст. Вікіпедія — не галерея зображень.--Анатолій (обг.) 11:09, 17 липня 2011 (UTC)

• Якого шаблону не вистачає тут (окрім {{no iwiki}} та {{noimg}})?--Анатолій (обг.) 23:17, 16 липня 2011 (UTC)

{{Без дати смерті}} --Сіверян 05:55, 17 липня 2011 (UTC)

• скажіть, будьте ласкаві, а навіщо це все вам так потрібно? що це вам дозволить? реалізуватися? контролювати інших? розширити якість свої можливості? завжди задавався таким питанням.... --ursus 17:36, 24 липня 2011 (UTC)

Перш за все це мені дозволить створювати дійсно якісну УкрВікі, маючи додаткові можливості для цього. А про контроль тут мова не йде, це вже юрисдикція адміністраторів. --Сіверян 20:28, 24 липня 2011 (UTC)

дякую за відповідь. з повагою, --ursus 21:27, 24 липня 2011 (UTC)

Підсумок

і цього разу заявка не підтримана--Deineka 14:52, 30 липня 2011 (UTC)

MSha (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач створює якісні статті, згода отримана [13], [14]--Dimant 10:31, 8 липня 2011 (UTC)

 За

1. --Dimant 10:31, 8 липня 2011 (UTC)
2. --Olmi 12:04, 8 липня 2011 (UTC)
3. Вибірково переглянув статті, претензій не маю. --Krystofer 12:13, 8 липня 2011 (UTC)
4. --Lexusuns 12:22, 8 липня 2011 (UTC)
5. Невеликі, але досить якісно написані статті (за останній місяць). Трохи дивує наявність цього шаблону на сторінці, але сподіваюсь небажання розмовляти не вплине на бажання писати і патрулювати. --Олег 20:52, 16 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Згідно обговорення надано статус патрульного.--Krystofer 21:02, 16 липня 2011 (UTC)

SamOdin (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Хочу долучитися до патрулювання нових статей.--SamOdin^{自分の会話} 18:20, 3 липня 2011 (UTC)

 За

1. Не знаю, чи можна присвоїти статус швидко, але СемОдін має великий досвід патрулювання і жодних претензій до його патрулювання я не маю — NickK 18:30, 3 липня 2011 (UTC)
2. --Dimant 18:44, 3 липня 2011 (UTC)
3. --Lexusuns 18:46, 3 липня 2011 (UTC)
4. Згоден з Ніком. --Олег 19:12, 3 липня 2011 (UTC)
5. Теж згоден що можна швидко, оскільки SamOdin має величезний досвід, довгий час був адміністратором. Надаю статус швидко. Якщо хтось категорично проти - пишіть на мою сторінку обговорення. --Krystofer 20:33, 3 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Надано швидко, враховуючи досвід у відсутність зауважень щодо патрулювання в минулому. --Krystofer 20:35, 3 липня 2011 (UTC)

Mr.Sirus Iton (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач створює якісні статті. Згода на сторінці обговорення. --Krystofer 15:22, 21 червня 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 15:22, 21 червня 2011 (UTC)

 Проти

1. Я не переглядав давні статті, переглянув за червень. Центр управління польотом → стаття без посилань. Середньоплан і Наждачний папір → без джерел. Якщо це ще можна списати на неуважність чи забудькуватість, то стаття Шасі (авіація) мене дуже здивувала. Це копівіо з автоперекладу. Якщо відкрити джерело, то фактично єдиною зміною є заміна Ш. на шасі. З обліком того що вертольоти експлуатуються, на вертольотах установлюються так називані баллонети, які надуваються бортовими эжекторними пристроями, Схеми й конструкції опор, амортизаторів і вузлів шасі в основному аналогічні літаковими, Для запобігання хвостової балки й кермового гвинта від ушкоджень. Принаймні останній розділ, таке враження, взагалі не читався, бо не помітити таких помилок складно, це ж розділ взагалі не українською мовою. До того ж у тексті статті також жодного посилання, єдиним посиланням є Airbus A380 в підписі зображення. Як на мене, копіювання автоперекладеного тексту без виправлень неприпустиме — NickK 16:20, 21 червня 2011 (UTC)
2. Підтримую Ніка, багато статей без джерел, вікіфікація слабенька, боки з перекладом. Поки що бути патрульним ранувато.--Olmi 11:24, 22 червня 2011 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення у наданні статусу відмовлено.--Krystofer 12:49, 30 червня 2011 (UTC)

Елвіс (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

--Elvis 18:20, 5 червня 2011 (UTC)

 За

1. Статтю Новоогарьовський процес я відпатрулював вже після того, як Елвіс номінував її на статус доброї. Передивився останні статті внеску і думаю, що пора.--Сергій (обг.) 19:38, 5 червня 2011 (UTC)
2. --Dimant 15:23, 6 червня 2011 (UTC)
3. --Olmi 05:15, 11 червня 2011 (UTC)
4. Звертайте більше уваги на категоризацію. Намайгетеся якнайточніше підібрати категорії і не додавайте категорії вищого ранку, поряд з існуючими. --Krystofer 10:18, 11 червня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. З Нижчепермською і Нижчебиківською вулицями (це він написав в одній зі статей) користувач повеселив :)--Анатолій (обг.) 21:26, 5 червня 2011 (UTC)

   Пане Ahonc, автор статті не я. Випадково туди потрапив, так там половина назв взагалі російською. Як краще, по-Вашому, перекласти назви «Нижнепермская» і «Нижнебыковская»?--Elvis 21:32, 5 червня 2011 (UTC)

   Нижньопермська і Нижньобиківська. Нижчепермська російською було б Нижепермская. Нижній і нижчий мають трохи різні значення.--Анатолій (обг.) 21:37, 5 червня 2011 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення надано статус патрульного. --Krystofer 23:08, 13 червня 2011 (UTC)

LastStep (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

--LastStep 07:51, 24 травня 2011 (UTC)

 За

1. Перешкод не бачу. --Microcell 16:57, 25 травня 2011 (UTC)
2. Гарні статті. Але є ДУЖЕ суттєвий мінус. В усіх статтях LastStepа відсутній розділ довідковий == Джерела та література ==. Не зрозуміло з яких друкованих джерел взята інформація і які джерела слід шукати далі, щоби знайти більше інформації. Але загалом робота з волостями вражає!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:10, 26 травня 2011 (UTC)

   Дякую за підтримку та високу оцінку мого скромного внеску. По суті Вашого зауваження — у моїх «волосних» статтях вказана виноска із зазначенням джерела. Чи є сенс дублювати те саме в «Джерелах» ?--LastStep 06:10, 26 травня 2011 (UTC)

   «Примітки» і «джерела» — це різні розділи. В гуманітарних енциклопедіях не буває приміток, а от джерела з літературою є майже завжди. Примітки — то вікіпедійна примха, розроблена для підтвердження сумнівних тверджень на зразок наукових статей. Тому, якщо ми творимо енциклопедію, в обов'язковому порядку слід проставляти == Джерела та література ==, а Примітки — за бажанням або в результаті суперечки. Скажімо, в журнальних статтях використовуються, як правило, лише Примітки. Проте в монографіях (серйозних тематичних дослідженнях) Примітки і Джерела — це два окремих розділи. В першому зазначається точна "адреса" тези або думки; в другому — використана література або література, яку варто прочитати, щоби отримати більше інформації з теми.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:47, 26 травня 2011 (UTC)

   Кого ви слухаєте, Алекс узагалі живе за своїми правилами. Не зважайте.--Анатолій (обг.) 21:33, 26 травня 2011 (UTC)

   Дякую--LastStep 05:09, 27 травня 2011 (UTC)

3. Погоджуюсь з LastStep і голосую за і дещо не погоджуюсь з Алексом, саме примітки(виноски) і є джерелами, якщо в примітках вказується звідки взято. В англ. вікі пишуть reference - так позначають літературу не тільки у вікіпедії, але й в англійських наукових статтях. Інколи зручно вказати літературу акремо а в примітках лише коротко сторінку. Суть в тому, що у вікіпедії немає чітких правил як оформаляти джерела і виноски. Однозначно потрібно вказувати посилання на літературу через <ref> бо як інакше провірити достовірність фактів. Поки українська вікі тільки розвивалася і статті були короткі можна було б вказувати одне джерело вкінці, але коли в статтях 10-20 джерел, то тут уже потрібно вказати звідки брались дані і немає сенсу повторювати тих же 10-20 джерел окремо. В друкованих енциклопедіях в тексті можуть не вказувати джерело лише список в кінці, оскільки там статті вичитують і готують досвідчені люди, які кожен абзац перевіряють, але якщо взяти солідні наукові фахові статті, то обов'язково в статті повинні бути "посилання на джерела" - так у нас називаються виноски(примітки, посилання). Хоча як на мене примітки це те що щось роз'яснює. Volodimirg 05:40, 27 травня 2011 (UTC)

   Ми орієнтуємося на англійську вікіпедію чи академічні видання? Спочатку варто вирішити для себе це питання. Я, скажімо його вирішив на користь академічних видань і раджу його іншим. В академічних виданнях примітки окремо, джерела і література окремо. По-друге, «посилання на джерела» це одне, а список джерел і літератури — інше. Перше вказує «адресу тез», друге — «основні праці з теми». Тобто функції у розділів різні. Крім того «примітки» — це не завжди «посилання на джерела», але й коментарі до тексту, думки упорядника. Тобто валити у купу і примітки, і джерела немає підстав. Така моя думка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:53, 27 травня 2011 (UTC)

   в кожному так званому академічному виданні встановлюються правила оформлення де чітко все прописується і до речі вони можуть різнитися. Так в кожному виданні вписується як називати розділ з літературою, чи література, чи джерела, чи посилання на джерела. У нас же йде різнобій. Меті також не подобається, що джерела вказуються під назвою примітки. Бо в примітках має йти роз'яснення. В деяких статтях в англ. вікі знайшли вихід, який як на мене доволі непогано розмежовує примітки і джерела і наближає статтю до академічних видань. Це можна зробити через вказання додаткового параметру в тезі ref [15]Volodimirg 06:42, 27 травня 2011 (UTC)

4. За, але маю одне питання. Чому у вас порожні картки у статтах про волості, туди ж можна було хоча б площу втиснути і чисельність населення (часто вони є у тексті). --Krystofer 10:32, 27 травня 2011 (UTC)

   Планую зробити це наступним кроком, після опрацювання більш "свіжих" джерел (станом на початок XX століття, а не на 1886 рік)--LastStep 11:46, 27 травня 2011 (UTC)

   Зрозуміло, я бачив Ви там закоментували. --Krystofer 11:49, 27 травня 2011 (UTC)

5. --Dimant 11:51, 27 травня 2011 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення надано статус патрульного.--Krystofer 14:12, 31 травня 2011 (UTC)

Sagg (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

--Sagg 10:33, 22 травня 2011 (UTC)

 Проти

1. В минулій номінації були претензії до пробного патрулювання статей. Хотів перевірити, чи щось змінилося, в підсумку отримав відповідь, що користувач «відпатрулював» свої ж власні статті, в двох із них іншихвиправлено 20:26, 22 травня 2011 (UTC) пославшись на дзеркало руВікі як на джерело, а на питання, чи планує патрулювати статті, відповів, що статус патрульного потрібен «для розширення можливостей». Оскільки відповіді на питання викликають сумніви, я не вважаю доцільним надання статусу патрульного. Нічого особистого, але патрулювання не є чимось архіскладним — NickK 17:58, 22 травня 2011 (UTC)

   Ті дві статі я не позначив як відпатрульовані з мого боку. Хоча ви як адмін і патрульний могли б і самі поставити там шаблони, натомість як товстий пан вказує де й кому «ланку грябати». --Sagg 20:20, 22 травня 2011 (UTC)

   Перепрошую, не помітив, що це не ті статті. Я вам нічого не вказую, ви просто не можете відповісти, чи плануєте ви патрулювати свої статті інших. Ваші статті позначатимуться автопатрульованими автоматично, але поки що в цих двох статтях джерела ви проставили з третьої спроби, тому серед ваших статей невідпатрульованих бути не може. Про те, як ви будете патрулювати статті інших і чи будете взагалі, я не знаю, бо замість відповіді було «для розширення можливостей». Можливості в патрульного дві: свої статті стають перевіреними автоматично та право перевіряти статті інших — NickK 20:26, 22 травня 2011 (UTC)

   Я весь час повертаюсь до статей створених мною, та постійно їх вдосконалюю, робив би це ще з більшою відповідальністю. А що стосується патрулювання інших, - потрібна практика. --Sagg 20:50, 22 травня 2011 (UTC)

   Можливо, це моя суб'єктивна думка, але я проти отримання статусу «для підвищення мотивації», «щоб підтримати користувача» тощо. Вибачте, але така вже моя позиція — NickK 20:57, 22 травня 2011 (UTC)

   Так--Sagg 05:22, 23 травня 2011 (UTC)

2. Після відповідей на перше питання читати далі не став… Мало того, що джерела проставлені «зі стелі», так він іще й кудись дуже поспішав, написавши в обох статтях «Джережа». 3/5 статті про Глухівський округ займає інформація про адмін. поділ. Де в наведених джерелах адміністративний поділ? Невже в мене настільки поганий зір? Краще взагалі не ставити джерела, ніж ставити «ліві» джерела. У крайньому випадку вставили б друковані джерела, тоді б не можна було перевірити, про що там написано. P.S. А виділяти перші слова статті жирним курсивом — то у вас така фішка? Хтось ставить жовтку кульку, а хтось пише курсимвом перші слова…--Анатолій (обг.) 23:21, 22 травня 2011 (UTC)

   Вибачте за off-top: «У крайньому випадку вставили б друковані джерела, тоді б не можна було перевірити, про що там написано». Ви це серйозно?--Mnikh 23:37, 22 травня 2011 (UTC)

   Я думаю, що після таких обгрунтувань патрильного, всі відчули рівень УкрВікі, скрізь лажа, яку пропагує й Ahonc. --Sagg 04:19, 23 травня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. до відповідей на прості питання був би За. Тепер є сумніви. Відповіді не правильні--Kamelot 16:08, 22 травня 2011 (UTC)

Особлива думка

1. Продивився інші Ваші статті — по ним питань майже немає. Як на мене, Ви майже "дозріли" до цього статусу. Особисто мене, щоб віддати за Вас свій голос, поки стримують два моменти:

• Патрульний має проставляти джерела на всі статті, навіть на стаби. Російська вікіпедія (або будь-яка інша) сама по собі не є авторитетним джерелом
• Сподіваюсь це просто неуважність при редагуванні після автоперекладу, а не рівень знання української граматики — трохи більше ретельності.

На додачу хочу порадити — користуйтесь кнопкою вікіфікатора. Він розставить коректні лапки, тире та апострофи. --Олег 05:06, 26 травня 2011 (UTC)

Так --Sagg 26:04, 26 травня 2011 (UTC)

Запитання

1. У статтях Конотопська округа та Глухівська округа не проствлені джерела. Ви вважаєте це не обов'язковим, чи забули? --Mr.Rosewater 13:39, 22 травня 2011 (UTC)

   Статті Конотопська округа та Глухівська округа є перекладом з Російської Вікі. --Sagg 15:45, 22 травня 2011 (UTC)

   Це означає, що джерела до статті непотрібні? --Lexusuns 15:59, 22 травня 2011 (UTC)

   Звичайно потрібні, їх можна додати в будь-який момент, тим самим вдосконалити перекладену статтю. --Sagg 16:11, 22 травня 2011 (UTC)

   Додав до статей джерела. --Sagg 16:35, 22 травня 2011 (UTC)

   Ви хоча б оцінюйте якість джерел, які проставляєте. Ви послалися на дзеркало російськомовної Вікіпедії — NickK 17:58, 22 травня 2011 (UTC)

   Дуже поспішав тому й поставив. Виправив на більшавторитетні. --Sagg 20:13, 22 травня 2011 (UTC)

2. Відпатрулюйте, будь ласка, і цього разу декілька нових статей, написаних не патрульними — NickK 14:20, 22 травня 2011 (UTC)

   Відпатрулював свої, створені нещодавно, статті: 1, 2, 3, 4. --Sagg 17:18, 22 травня 2011 (UTC)

   У відповідь два питання: 1) як потрібно ставити посилання на статті Вікіпедії? 2) ви плануєте займатися патрулюванням статей інших користувачів чи вам прапорець потрібен лише для автопатрулювання? — NickK 17:37, 22 травня 2011 (UTC)

   1) В цьому сенсі?! 2) перш за все для розширення можливостей. --Sagg 17:44, 22 травня 2011 (UTC)

3. Які слід зробити дії при незгоді з швидким вилученням? — NickK 14:20, 22 травня 2011 (UTC)

   Слід прибрати шаблон швидконо вилушеня (якщо звісно статтю писав не я) та пояснити в обговоренні статті причину, чому не слід вилучати дану статтю й додати Шаблон:hangon. --Sagg 15:57, 22 травня 2011 (UTC)

4. Гіпотетична ситуація: я хочу відпатрулювати дві вищезгадані Ваші статті. Припустимо, що джерел досі нема. Ставлю відмітку "відпатрульована" і все? Чи цьому ще щось має передувати? Що саме я повинен зробити? Опишіть,)--Сергій (обг.) 16:47, 22 травня 2011 (UTC)

   Якщо стаття значима, ставлю Шаблон:Без джерел, потім відмітку "відпатрульована". --Sagg 17:02, 22 травня 2011 (UTC)

   Власне. Тобто Ви розумієте, який момент я хотів оголити - у Вас не може бути одночасно двох підходів: один як в користувача другий - як у патрульного. Ви по-ідеї на даний момент мали б уже видавати статті, які вже не вимагають при патрулюванні жодних додаткових дій - тільки позначку (усі шаблони і т. п. - усе вже має бути чесно проставлено). І усі б мали зі спокійною душею проголосувати "за".--Сергій (обг.) 17:52, 22 травня 2011 (UTC)

   Ви хочете сказати, що я лобіюю чиїсь інтереси, хоча б свої, чи просто недостатньо практики? --Sagg 20:36, 22 травня 2011 (UTC)

   Лише хотів сказати, що у Вам бракує ретельності. Це ще більш важливо, коли стосується джерел. При патрулюванні Ви вже згідні ставити шаблон {{без джерел}}. Але ще в обід Ви явно не надавали цьому значення. Я думаю, Вам потрібно ще трохи "попаритись", працюючи зі статтями, набратись досвіду.--Сергій (обг.) 21:02, 22 травня 2011 (UTC)

   Прислухаюсь до порад Анатолія --Sagg 05:25, 23 травня 2011 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення у наданні статусу відмовлено. --Krystofer 14:11, 31 травня 2011 (UTC)

Antanana (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

--Kamelot 15:37, 28 квітня 2011 (UTC)

 За

1. Користувач зі стажем. Питань до внеску не маю. Згода тут--Kamelot 15:37, 28 квітня 2011 (UTC)

   90 днів стажу там взагалі немає, там ледь 25 днів стажу — NickK 15:38, 28 квітня 2011 (UTC)

   Можливо помиляюсь, але стаж є. Глянь на внесок. Те що ти відносишся до всього формально, тобі щастя не дасть:)--Kamelot 15:44, 28 квітня 2011 (UTC)

   Обліковий запис ‎користувача створений автоматично 19 лютого 2009 року, а перше редагування зроблено 4 квітня 2011 року, тому, мабуть, стаж потрібно рахувати саме з 4 квітня 2011 року, тобто 25 днів. В інших вікіпедіях не помічений. Думаю, краще зняти номінацію як передчасну. --VPrypin (обг.) 16:27, 28 квітня 2011 (UTC)

Запитання

Як зрозуміти

Список кадетам Петровского Полтавского кадетского корпуса, окончившим с 1891 по 1908 г.

в статті Ельяшевич Володимир Левович та

Список генералам по старшинству, 1.01.1886 г.

в Симашко Франц Іванович? --VPrypin (обг.) 16:19, 28 квітня 2011 (UTC)

Підсумок

• Номінацію знято, оскільки стаж користувача менше 90 днів. --Krystofer 16:46, 28 квітня 2011 (UTC)

Sagg (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Хочу спробувати себе в новій ролі --Sagg 12:09, 26 березня 2011 (UTC)

 За

1. Досвідчений користувач, ми з ним земляки і частенько перетинався з ним в багатьох статтях пов'язаних з Сумщиною. З притензій тільки те, що не скрізь ставить посилання, але думаю якщо береться стати патрульним, то виправить повністю цей недолік. Головне щоб дійсно було бажання патрулювати. Ті статті що відпатрулював для прикладу, може не дуже й вдало, але міг вибрати для початку легші для патрулювання статті. --Olmi 11:27, 28 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. Користувач повеселив патрулюванням статті про веслування на байдарках та каное.--Анатолій (обг.) 13:45, 27 березня 2011 (UTC)

   Давай разом посміємось над твоїми статтями - Покрова Пресвятої Богородиці в Буенос-Айресі, UK, а останні статті про райони в Узбекистані. Кому вони потрібні? --Sagg 14:08, 27 березня 2011 (UTC)

   Наведені статті взагалі не мої.--Анатолій (обг.) 19:32, 27 березня 2011 (UTC)

   Навчіться правильно перейменовувати статті, бо вони числяться як ваші --Sagg 20:13, 27 березня 2011 (UTC)

   Якщо перейменувати статтю, а потім створити стаття на місці перенаправлення, ця стаття буде записана як створена автором перенаправлення (тим, хто перейменовував статтю) — NickK 20:28, 27 березня 2011 (UTC)

   Я це добре знаю, сам сьогодні перейменовував, але це ж не я писав, що стаття не моя, нехай і сторінка перенаправлення --Sagg 20:41, 27 березня 2011 (UTC)

   Якщо вже на те пішло, що смішного в тих статтях?--Анатолій (обг.) 21:04, 27 березня 2011 (UTC)

   А те, що користувач пропонував обговорити вилучення і водночас швидко вилучити, якби обговорення швидкого вилучення. Весело?! А друга стаття має напевно найкоротшу назву в усій УкрВікі --Sagg 21:10, 27 березня 2011 (UTC)

   Ні, не весело. Один користувач пропонував вилучити, інший — спочатку обговорити це. Це цілком нормальна процедура. А якщо вам смішно, то це ще більше підтверджує, що я не помилився, проголосувавши проти. І в тому, що назва коротка, теж нема нічого смішного. Он у нас є статті Ош, Е, Об та ін. Якщо вам так весело, може у вас щось із психікою? Хоча, я не лікар, може я помиляюся… --Анатолій (обг.) 21:19, 27 березня 2011 (UTC)

   Вибачте мені, але я сьогодні зняв свою кандидатуру з голосування, і не розумію навіщо користувач DixonD повернув її знову. Напевно аби продовжувати цей безглуздий діалог --Sagg 21:30, 27 березня 2011 (UTC)

   Не сваріться будьласка, краще нікому від цього не буде. Пане Анатолій, у нас якщо не знаєте близько 600 статей непатрульовиних, патрульні потрібні. Якщо вважаєте що цей користувач погано буде патрулювати, но висуніть будьласка 2-3 кандидатури тих користувачів, які будуть це краще робити. І ще хотів нагадати обом стосовно вибраних списків Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки, ми всі втрьох редагували мою статтю про найбільші міста Європи, стаття наче вже нормальна, отже може проголосуєте за власну роботу позитивно? От хоч на прикладі цієї статті, можете ж працювати разом і не сваритися. --Olmi 11:37, 28 березня 2011 (UTC)

Запитання

1. Будь ласка, відпатрулюйте для прикладу кілька нових статей, бажано тих, які не відповідають вимогам ВП:ПНС — NickK 22:47, 26 березня 2011 (UTC)

   Відпатролював декілька статей 1, 2, 3. --Sagg 09:13, 27 березня 2011 (UTC)

   Як розуміти останнє редагування? — NickK 10:43, 27 березня 2011 (UTC)

   Стаття знаходиться процесі редагування. Якщо певний час нічого не буде виправлено змініти на цей шаблон або цей. --Sagg 11:03, 27 березня 2011 (UTC)

   Тобто ви плануєте поліпшити цю статтю, але не знаєте, чи зміните щось за кілька днів, чи ні? Як показує практика, для автора Mishae це вже стаття, над якою він завершив роботу — NickK 11:19, 27 березня 2011 (UTC)

   Я маю на увазі те, що стаття не завершена і будь чиє втручання не бажане. В будь-якому випадку змінити шаблон не важко. --Sagg 13:03, 27 березня 2011 (UTC)

   Так питання: стаття в процесі редагування яким користувачем? Якщо вами, то добре. Якщо кимось іншим, то цей користувач підозрює про це чи ні? — NickK 13:08, 27 березня 2011 (UTC)

   Автор не я. Напевно все ж таки обрав не правильний підхід до цієї справи. --Sagg 13:40, 27 березня 2011 (UTC)

Підсумок

Користувач зняв свою кандидатуру. --DixonD 11:35, 28 березня 2011 (UTC)

ZZZico (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Хоча б для автопатрулювання статей --Krystofer 08:01, 23 березня 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 08:01, 23 березня 2011 (UTC)
2. --О. Погодін 17:32, 23 березня 2011 (UTC)
3. --Olmi 04:50, 25 березня 2011 (UTC)
4. --Babizhet 09:19, 25 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. Стаття Iveco Trakker перекладена звідси дослівно (зі збереженням шедеврів типу Кірішінефтеоргсінтез) без додаткової вікіфікації. Статті Євро-1, Євро-2, Євро-4, Ferrari F1-2000 без джерел. За таких умов я на автопатрулювання не згоден — NickK 14:00, 25 березня 2011 (UTC)
2. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 14:01, 25 березня 2011 (UTC)
3. Можна було б заплющити очі на вживання «-» замість «—», або трохи недостатню вікіфікацію — це дрібниці. Але непроставляння джерел — серйозний недолік для патрульного.--Mr.Rosewater 16:11, 25 березня 2011 (UTC)

Підсумок

• За результатами голосування у наданні статусу відмовлено. --Krystofer 10:01, 2 квітня 2011 (UTC)

Oliynyk98 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Давно про це мріяв, і хочу превірити чи дійсно мрії здійснюються;).--П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 13:22, 22 березня 2011 (UTC)

 За

# --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 13:22, 22 березня 2011 (UTC)За себе голосувати не можна — Sagg 09:04, 27 березня 2011 (UTC)

1. Мрії здійснюються, якщо в них сильно вірити. З повагою --О. Погодін 13:30, 22 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. Не сподобалася перевірка статей. Перші три недороблені, останні три, навпаки, надто багато зусиль. Sólstafir — ні учасники, ні альбоми не можуть бути оригінальним дослідженням, про стиль джерело навели пізніше, але в крайньому разі можна поставити шаблон {{fact}} на спірне твердження. Echimys vieirai — а в чому тут упередженість при описі біологічного виду? Герб Дніпропетровського району — як можна надати опису герба ще енциклопедичнішого стилю, якщо саме такий зміст у нього вкладала місцева рада? У статті Господарське право дуже здивував шаблон про значимість, натомість у статті так і нема навіть по-людськи оформленого визначення. Стаття Трекер має лише один недолік: вона дослівно скопійована звідси. Quake engine ще як мінімум з помилкою в назві. Тож перепрошую, але якість патрулювання наразі низька — NickK 15:30, 22 березня 2011 (UTC)

   Вибачте, що втручаюсь, проте, ви думаєте, що це так легко, з першого досвіду патрулювати?! Я можу зробити краще, проте дайте пораду, бо мені не так легко, як вам, адмінам. Хоча зрештою, робіть як знаєте. :| --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 15:39, 22 березня 2011 (UTC)

2. --Friend 15:34, 22 березня 2011 (UTC)
3. Погоджуюся з Ніком. Отримайте трохи більше досвіду і подавайте заявку знову. --DixonD 20:03, 22 березня 2011 (UTC)
4. Так само як NickK і DixonD. --Krystofer 20:15, 22 березня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. Цю статтю [16] варто було перевірити на порушення авторських прав [17] та поставити відповідний шаблон [18]. --yakudza 16:00, 23 березня 2011 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Візьміть будь-які 5 нових невідпатрулюваних статей і відпатрулюйте їх (тобто зробіть дії, які ви б робили при патрулюванні, окрім позначення статті перевіреною).--Анатолій (обг.) 13:34, 22 березня 2011 (UTC)

Перша, друга, третя, четверта, п'ята та шоста. Шість, бо діло якось пішло. Не судіть строго, бо я ще новачок, не дуже розуміюся на цьому. =) --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 14:48, 22 березня 2011 (UTC)

Підсумок

• За результатами обговорення у наданні статусу відмовлено. --Krystofer 00:31, 2 квітня 2011 (UTC)

Lexusuns (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач має позитивний внесок, створює якісні статті. --Krystofer 21:30, 17 березня 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 21:30, 17 березня 2011 (UTC)
2. Сумлінний користувач. Там, де я з ним перетинався, бачу позитив. Тому підтримую. З повагою --Consigliere ^Обг 21:43, 17 березня 2011 (UTC)
3. --Dimant 21:15, 18 березня 2011 (UTC)
4. --Olmi 05:32, 19 березня 2011 (UTC)
5. --Maxim Gavrilyuk 19:35, 19 березня 2011 (UTC)
6. --Babizhet 14:51, 22 березня 2011 (UTC)
7. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 15:00, 22 березня 2011 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

• За результатами обговорення надано статус патрульного. --Krystofer 23:31, 24 березня 2011 (UTC)

Секіші (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) (друга номінація)

Бо чесно заробила. --赤子 07:44, 7 березня 2011 (UTC)

Якщо Вам здається що в моїх статтях не вистачає вікіфікації, категоризації тощо, то раджу задуматися на тим що саме я помічаю статті на зразок оцієї і вирішити для себе що важливіше те що в статті буде 3 категориї замість 4 чи відвікіфіковано 5 слів замість 10 чи наявність або ж відсутність в нашому проекті іпостасей. Щоденне патрулювання займає в мене понад годину, часом до двох. Кожен голос проти підштовхує мене кинути цю важку та маруждну справу, кожен голос надихає на подальшу роботу. --赤子 15:30, 10 березня 2011 (UTC)

А ви не сприймайте статуси як "нагороду за заслуги" --DixonD 19:06, 10 березня 2011 (UTC)

А що мені тоді сприймати як нагороду? Знаєте, зараз в мене небагато вільного часу і я раптом зрозуміла скільки ж я його раніше витрачала у Вікіпедії. Для того щоб витрачати стільки ж надалі треба якісь додаткові аргументи. --赤子 22:43, 10 березня 2011 (UTC)

 За

1. Знаєте, по при всі недоліки (які є в кожного), цяцей користувачка часом проявляє просто нелюдську активніть, що зазвичай приносить користь укр.вікі (і 90% редагувань все-таки в просторі статей, а не обговорень)--Звірі 12:57, 7 березня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 13:43, 7 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. Ось дивіться: взяв три останні невідпатрульовані Ваші статті:
   • Поросний Василь Васильович — не категоризована, недостатньо вікіфікована (принаймні ДМУНДМ) та Полтавський краєзнавчий музей треба було вівікіфікувати).
   • Пороки серця — дублює Вроджені вади серця та Набуті вади серця до того ж недостатня вікіфікація та категоризація.
   • Породність тварин — дублює Порода тварин.

   У трьох з трьох серйозні недоліки. --Mr.Rosewater 08:50, 7 березня 2011 (UTC)

   Пане так придиратися можна до кожного. З Поросним вибачайте, але звідки мені знати, що ДМУНДМ це виявляється «Національний музей українського народного декоративного мистецтва», а щодо категоризації, то я дійсно не знаю куди його віднести, таких статей в мене здається більше нема і я чесно проставила запит на категорію. З пороками серця дійсно помилка, визнаю. А щодо породності, то це наскільки я розумію інше поняття ніж порода - породність це ступінь відповідності тварини породі, тож тут Ваше зауваження недоречне. --赤子 09:25, 7 березня 2011 (UTC)

   Щодо породності тварин, то, схоже, що це справді окреме поняття. Статтю Поросний категоризовано та вікіфіковано. Заради справедливості слід зауважити, що шаблон {{без категорій}} у статті було чесно проставлено. Отже, виходить півтора з трьох. Що будемо робити з пороками серця? --Olvin 21:15, 10 березня 2011 (UTC)

   З пороками то моя помилка, втім невелика бо не здогадалася перевірити на вади серця - але то щось перемкнуло, мені тоді ще задлося, що це може якось по іншому називатися, але нічого в голову не прийшло, а поняття пороки серця в статтях Вроджені вади серця та Набуті вади серця не згадуються. А робити зрозуміло що — знищити статтю. Принаймні розбиратися з усім тим у мене натхнення нема, я дуже поважаю медицину тож на медичні теми самостійно намагаюся не писати — передрати з УРЕ це одне, а писати щось від себе в такій темі не ризикну. --赤子 22:43, 10 березня 2011 (UTC)

2. Виходячи з діяльності. Підтримую --Mr.Rosewater --Білецький В.С. 16:03, 7 березня 2011 (UTC)
3. --Leonst 01:51, 8 березня 2011 (UTC)
4. perMr.Rosewater. На жаль, в цьому випадку кількість поки не переходить в якість. --Krystofer 11:57, 10 березня 2011 (UTC)
5. --Анатолій (обг.) 18:07, 11 березня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Користувач Сеіші (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) незареєстрований. Можливо, Ви себе мали на увазі?--Mr.Rosewater 08:30, 7 березня 2011 (UTC)

Звісно себе, я нажаль не можу не робити таких помилок. --赤子 09:25, 7 березня 2011 (UTC)

Підсумок

• Користувача заблоковано безстроково. --Krystofer 18:41, 16 березня 2011 (UTC)

Звірі (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Хочу спробувати себе в цій ролі, хоча я не надто активний, але можливо хоч комусь таким чином принесу користь.--Звірі 12:14, 3 березня 2011 (UTC)

 За

# --Звірі 12:14, 3 березня 2011 (UTC)За себе голосувати не можна — NickK 12:37, 3 березня 2011 (UTC)

1. --Gvozdet 12:40, 3 березня 2011 (UTC)
2. Не будемо дріб'язковими — рийте яму під сокиру, діставайте люльку. --Mr.Rosewater 15:44, 5 березня 2011 (UTC)
3. per AnatoliyPm :)--Буник 21:42, 5 березня 2011 (UTC)
4. патрульний не адміністратор, чим більше людей буде проглядати статті тим краще, дамо людині шанс. А взагалі пора би уже не раз проглядати статтю, а патралювати їх постійно, а для цього потрібно чим більше патрульних, оскільки у нас взагалі патрульовані версії часто кількарічної давності. Volodimirg 10:59, 10 березня 2011 (UTC)
5. --Krystofer 11:14, 10 березня 2011 (UTC)
6. --Olmi 15:47, 11 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. --AnatolyPm 17:03, 3 березня 2011 (UTC)

   Тут набагато більш важливе обговорення, а не голосування. Вважайте що голоси «проти» без коментарів не враховуються.--Krystofer 22:58, 3 березня 2011 (UTC)

   На цій сторінці не вказано чи проводиться тут голосування чи обговорення. Соромно адміністратору не знати правила і всім робити смішні «попередження». Власне я не бачу підстав обирати цього користувача. У нього є статті без джерел, часто трапляються хиба розмітки (- замість —) тощо. Не вірю у якісне патрулювання. --AnatolyPm 07:05, 4 березня 2011 (UTC)

   Де заборона створювати статті без джерел? Чи може існує така для патрульних? Завдання патрульно вказувати які статті мають той мінімум якості який робить подальше вдосконалювання не нагальним. Хиби розмітки були спочатку, тепер я вже знаю де потірбно ставити - а де — ;). --Звірі 11:49, 4 березня 2011 (UTC)

   Якщо стаття без джерел, то патрульний як мінімум має поставити шаблон {{no sources}}. А статті без джерел створювати не заборонено, однак небажано.--Анатолій (обг.) 12:16, 4 березня 2011 (UTC)

   Для Анатолія витяг із правил щодо надання статусу патрульного: На підставі заявки відкривається обговорення кандидатури. Обговорення продовжується протягом одного тижня з моменту подачі заявки. При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань), наявності у кандидата випадків порушень правил. Те ж саме стосується більшості ваших голосувань на сторінках вилучення статей. Голос «проти» потрібно коментувати. --Krystofer 21:44, 4 березня 2011 (UTC)

   Так Зроблено. нема більше статей без джерел мого авторства.

2. per AnatoliyPm.--Анатолій (обг.) 12:16, 4 березня 2011 (UTC)

   # Сподіваюсь, що колись таки на основі цього правила: «інформація без посилання на авторитетне джерело може бути надалі вилучена зі статті.» вся неверифікована інформація через визначений термін буде звідси вилучатись безумовно і без обговорень. А поки мушу наділяти такі статті «чорною міткою»: {{без джерел}}. Маю надію, що і Ви рано чи пізно таки усвідомите, важливість, навіть необхідність верифікації. Коли це станеться, — з радістю віддам за Вас свій голос. --Mr.Rosewater 06:35, 5 березня 2011 (UTC)

   Отже, ще раз.
   1. Не йдеться про те, щоб ставити статус відпратрольваних статтям без джерел
   2. Мітка "без джерел" не чорна на вашу думку. Така мітка стоїть лише в 5% відсотках моїх статей, і я не вважаю що вона робить їх шкідливими для укр. вікі. Тут залишають куди страшніші статті. Якби там не було, до чого тут патрулювання? Я спостерігаю, що війна кланів вже добралась і сюди. Що ж, сокира війни відкопана, нехай боги розсудять чиє племя сильніше --Звірі 11:57, 5 березня 2011 (UTC)

   Безджерельні статті шкідливі тільки тим, що псують імідж, і так неоднозначний, цього проекту. Те що сюди може писати будь-хто, ще не означає, що можна писати будь-що, в тому числі непідтверджену (тому сумнівну) інформацію. 5 відсотків Ваших «мічених» статей я б, напевно, і не помітив, або закрив би на них очі, якби Ви не взялися захищати безджерельні статті. І заради бога, зарийте назад сокиру війни. Ви доведете «мічений» відсоток до нуля, або близького до нього значення (це нескладно, можу запропонувати допомогу, до однієї вже додав джерела), я починаю думати, що Ви «ніщяк патрульний» — сідаємо й палимо люльку миру. То як?
   P.S. До речі, належу до клану фізиків. --Mr.Rosewater 12:52, 5 березня 2011 (UTC)

   Так Зроблено Ну що ж, ви свого добились. Серед серед створених мною статей не залишилось жодної без джерел або посилань. То як, дотримаєте слова і проголосуєте тепер "за" ?
   Окрема подяка за те що ви доопрацювали статтю про Парасюка. Жаль, що стаття про цього видатного українського вченого зявилась спочатку на рос.вікі. На жаль клан фізиків не надто... проявляє ознаки життя останнім часом;). Вождь у віківідпустці))).

3. Позиція номінанта видається не конструктивною. Виходити з "кланів", "сокири війни" - це все не для нормальної роботи. Не в тому руслі точиться розмова. Не бачу конструктивізму.--Білецький В.С. 16:14, 7 березня 2011 (UTC)

Як ця позиція може вплинути на якість патрулювання?--Звірі 13:04, 8 березня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Панове! Вдумайтесь у ваші аргументи та подвійні стандарти! Ось цю статтю колись сотворив пан Кристофер! Погляньте! Без джерел, повністю злизана з чужої вікі! Тим часом, цей користувач став недавно адміністратором і вже довший час є патрульним (і думаю непоганим!), і нікому в голову не приходило ставити йому в недоліки ці дрібниці! Хоча я знаю що АнатоліПМ і Анатолій голосували проти! Залиште ваші кланові упередження, друзі, ви розвалите укр.вікі! --Звірі 12:13, 5 березня 2011 (UTC)

Ну от де-де, а тут просто так навряд чи когось завалюватимуть навмисно, бо від статусу патрульного особливих переваг немає, ним не можна ні заблокувати, ні вилучити, ні іншим чином отримати перевагу над кимось. Та й, по суті, голоси проти без аргументації тут нікому не потрібні, оскільки все одно при відхиленні заявки потрібно аргументувати відмову. Тож було наведене одне зауваження — статті без джерел. Для патрульного проблема, оскільки статті без джерел взагалі-то патрулюватися можуть тільки після простановки відповідної позначки. Звісно, в статтях кількамісячної чи кількарічної давності можна чи не в більшості користувачів знайти безджерельні. Тож якщо ти (ви) розумієш (-те), що це проблема, і в подальшому уникатимеш (-те) створення статей без джерел, то й проблема знята. А розвалювати укрВікі заявками на статус патрульного просто нерозумно — NickK 23:21, 6 березня 2011 (UTC)

Дивіться глибше. Патрульний - перша сходинка в карєрі вікіпедиста. Поганий той патрульний, що не хоче стати арбітром. Ну а якщо серйозно то кланова війна у вікі йде на всіх рівнях. Переваги ясно ніякої нема, але це війна заради війни. Таким є світ Шаблон:Sad. Також, зверніть увагу, що в якості аргументації голосів проти деколи приводять редаговані та створені раніше статті. Але ж "..в статтях кількамісячної чи кількарічної давності можна чи не в більшості користувачів знайти безджерельні...". А розвалювати укрвікі можна навіть заявками на статус патрульного. Оно зверху, Секіші подала заявку. Уявіть, що тут зараз зчинеться...--Звірі 14:03, 7 березня 2011 (UTC)

Запитання

• Чи відповідають правилам патрулювання ваші статті Перетворення Жуковського і Кислота Льюїса? — NickK 12:37, 3 березня 2011 (UTC)

В цих стаття звісно зовсім немає джерел. Мабуть варто вказати, що вони перекладені з рос.вікі. Я власне давно хотів в когось спитати, як це краще робити? вказувати на сторінці обговорення? --Звірі 13:46, 3 березня 2011 (UTC)

Та к на СО треба поставити шаблон {{Перекладена стаття}} --Consigliere ^Обг 16:56, 3 березня 2011 (UTC)

Шаблони є: {{перекладена стаття}} для обговорення або {{ru}} для статті, але ж якщо вони в оригіналі без джерел, а іншомовна Вікіпедія джерелом за визначенням не є, це ніяк не змінить те, що в статтях інформація без джерел... — NickK 16:57, 3 березня 2011 (UTC)

Отже, пропонуєте взагалі відмовитись від перекладу статей з інших вікі без джерел? Стаття без джерела це ще не кінець світу. Ви в будь-який момент можете допомогти поліпшити цю статтю, додавши посилання на надійні джерела ;) --Звірі 18:08, 3 березня 2011 (UTC)

Взагалі-то відповідальність за пошук і додавання посилань лежить на тому, хто додає матеріал у статтю. А от щодо «відмовитись від перекладу статей з інших вікі без джерел?» мушу зазначити, що пропозиція не позбавлена сенсу . _{Нишком скажу: існує навіть думка, що створювати статі без джерел взагалі не слід. І правило відповідне є. Ба, навіть більше: це одна з основ Вікіпедії.}
Але я дещо відхилився від теми - тут же про патрулювання. Якими мають бути дії патрульного у таких статтях? --Olvin 21:23, 3 березня 2011 (UTC)

Для початку зазначу що не всі створені мною статті я б позначив як відпатрульовані. Якщо стаття без джерел то її потрібно ставити на покращення — відповідним шаблоном. Особисто я хотів би стати патрульним, що б в нашій вікі поменше було б таких от статей. І якщо вже зайшла мова про правила, то я найчастіше користуюсь ось цим. Суть вікіпедії — донести максимальну кількість правдивої інформації українською. Правила повинні допомагати цьому, а не заважати. Звісно що відповідальність за джерела лежить на тому хто статтю створював. По цих конкретних статтях можна свиснути джерела з англ.вікі. це якщо нашвидкоруч, аби щось було, бо легше коли джерело російською чи українською, а його шукати треба. І ясно що статтю доведеться відшліфувати, перед тим як мітити її відпатрульованою. У нас мабуть різні погляди на вікі — я за польський та англійський варіанти, а не за німецький --Звірі 11:45, 4 березня 2011 (UTC)

Ваше бачення суті Вікіпедії («донести максимальну кількість правдивої інформації українською») дещо відрізняється від знайомого мені «Критерієм для включення у Вікіпедію є верифіковуваність, не істинність». Крім того, мені здається, що Ви трохи плутаєте поняття «Оригінальне дослідження» та «Фантазії».
Наприклад, коли Зенко Когутяк пише «Ґорлов Федір (англ. Fedor Gorlov) — росіянин, колишній громадянин СРСР в роки 2-ї світової війни попав в полон» і посилається на www.holocaustresearchproject.org/ar/Trawniki/TRAWNIKI%20STAFF.html , то це Оригінальне дослідження, бо на тому сайті ніде не написано, що Горлов - росіянин, що він був громадянином СРСР і що потрапив у полон (Gorlov на сайті взагалі не згадується). Такі речі слід безумовно вилучати.
А от коли ми читаємо статтю аноніма Явище низькотемпературного перетворення ядерної матерії, то це ніяк не ОД, бо відповідні публікації є. Однак у статті ні слова про те, що серйозні вчені-фізики вважають ті публікації фантазіями. Тут маємо справу з порушенням Нейтральної точки зору. Але оскільки публікації все ж є (і багато), то статтю не слід вилучати. Маємо із посиланням на авторитетні джерела роз'яснювати читачам, що наведені дані є вельми сумнівними (тобто, приводити статтю до нейтральності).
Головна ж проблема полягає в тому, що коли у статті немає джерел, то відрізнити одну ситуацію від іншої просто неможливо. Ось чому Верифіковуваність є основоположним принципом. --Olvin 00:44, 5 березня 2011 (UTC)

знову до нас повернулася фізика за Якимахою... — NickK 01:08, 5 березня 2011 (UTC)

Мабуть таки чимало вам той Зенко насолив. Але знаєте я Вам от що скажу. Я помітив вже, що тут, в укрвікі якраз в самому розгарі іде війна кланів за переділ влади. Це видно з сторінок голосувань за бюрократів, адмінів, арбітрів. Про це ніхто не говорить, але так є. Так от я зразу говорю, що я в одному клані з Зенком, хоч не знаю його особисто, і майже не спілкувався з ним. Просто таке життя. А це значить, мабуть, що я в клані ворожому до вашого...Менше з тим. Я за те що розпеченим залізом випалювати протонщиків-21, Огірків, і всіляки Проcтоміри з укр.вікі. Наша країна вже і так добряче зганьбилась через відсутність мат.- та фіз.- інківзицій. Веріфікувати інформацію яку я додаю сюди зазвичай досить легко. І це буде зроблено у свій час, рано чи пізно, або ж не у свій, якщо комусь підніметься рука засумніватись правдивості статті та поставити її на видалення. Я повторюсь - ми ще досі в тій ситуації, коли потрібно боротись хоча б за якісь стаби а не чистоту нації статей, не хай успіхи недавніх місяців не вводять вас в оману.--Звірі 03:33, 5 березня 2011 (UTC)

Нащо нам патрульні, якщо не потрібно боротися за "чистоту статей"? --DixonD 07:23, 5 березня 2011 (UTC)

Мені особисто Зенко нічим не насолив. Але через нього за останні дні пішли з Вікіпедії один з найактивніших дописувачів та один з найактивніших адмінів. Якщо Ви вважаєте, що це сприяє «донесенню максимальної кількості правдивої інформації українською», то приєднуйтеся до того табору. Кожен має право на власну думку. --Olvin 10:13, 5 березня 2011 (UTC)

• Відпатрулюйте 5 статей для прикладу. Бажано взяти статті, в яких є що патрулювати :) --DixonD 06:06, 7 березня 2011 (UTC)

Будь-ласка. Раз, два, три, чотири, пять, хоч взагалі мені було б легше це робити, якби я знав, які статі патрульовані, а які ні...--Звірі 13:55, 7 березня 2011 (UTC)

З одного боку, це добре, а з іншого, все-таки задачею патрульного є Патрулювання нових сторінок, тобто з цього списку а не статей 2004 року :) Лише прохання в разі численних недоліків ставити {{rq}} замість трьох чи чотирьох шаблонів. І трохи не зрозумів, які категорії потрібні статті Проактивність. А загалом добре — NickK 16:05, 11 березня 2011 (UTC)

Підсумок

• Згідно обговорення надано статус патрульного. --Krystofer 18:02, 11 березня 2011 (UTC)

ДмитрОст (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач пише якісні статті, згоду отримав --Krystofer 00:05, 27 лютого 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 00:05, 27 лютого 2011 (UTC)
2. --NickK 00:21, 27 лютого 2011 (UTC)
3. --Microcell 20:55, 27 лютого 2011 (UTC)
4. --Dimant 21:18, 28 лютого 2011 (UTC)
5. --А1 21:41, 28 лютого 2011 (UTC)
6. --Consigliere ^Обг 07:05, 1 березня 2011 (UTC)
7. --Tomahiv 13:51, 1 березня 2011 (UTC)
8. --Olmi 17:33, 1 березня 2011 (UTC)
9. --Maxim Gavrilyuk 14:06, 3 березня 2011 (UTC)

 Проти

1. Останнім часом трапляються дивні редагування з боку користувача.--Анатолій (обг.) 21:11, 27 лютого 2011 (UTC)

   Наведіть будь ласка приклади. --Krystofer 22:28, 27 лютого 2011 (UTC)

   Наприклад, ось це редагування. Не розумію який сенс вікіфікувати автошлях, який описується в цій самій статті.--Анатолій (обг.) 20:25, 28 лютого 2011 (UTC)

   Я займаюсь тим, чим мені цікаво. Чи, може, ви поставите переді мною план, який маю виконувати? ) --ДмитрОст 20:50, 27 лютого 2011 (UTC)

   не кажу, що ви не про те пишете. Я кажу про те, що деякі редагування безглузді, така вікіфікація навпаки збиває з пантелику.--Анатолій (обг.) 20:55, 28 лютого 2011 (UTC)

   Кого як... Я вважаю, що будь-який текст має бути читабельним, тобто красивим... --ДмитрОст 21:08, 27 лютого 2011 (UTC)

   Ви гіршого недоліку знайти не могли? . Цілком нормальна вікіфікація. Так прийнято маркувати автошляхи. --Krystofer 22:33, 3 березня 2011 (UTC)

   То давайте розмалюємо весь текст, а не окремі його літери, щоб красиво було :)--Анатолій (обг.) 21:19, 28 лютого 2011 (UTC)

   Одначе )))))) Успіхів вам у вашому ....змі. Я думаю, чого люди тікають із Вікіпедії, тепер зрозуміло. Звичайні речі викликають таку неадекватну реакцію. Добраніч. --ДмитрОст 21:36, 27 лютого 2011 (UTC)

   Та нічого там дивного немає. Є загально прийнята практика, коли автошляхи пишуться через кольорові позначення (ви коли-небудь карту автошляхів дивилися). Тому тут цілком нормальна ситуація. Проблеми я не бачу. З повагою --Consigliere ^Обг 07:04, 1 березня 2011 (UTC)

   Дякую. Просто одна із проблем, яку помітив у Вікіпедії, - це надмір суб'єктивності. Панове, Вікіпедія - це теоретично (і має бути практично) науковий захід. А за ознаками стилістики науковому стилю не притаманна суб'єктивність. Тому геть емоції та нумо до роботи: неупереджено, із холодною головою та гарячим серцем. --ДмитрОст 13:48, 1 березня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Місяць тому Ви написали досить багато статей з географії Криму. Але майже всі вони без посилання на джерела. Чому? Ви вважаєте це припустимим взагалі? А для патрульного? --Mr.Rosewater 16:23, 3 березня 2011 (UTC)

Однозначно я то взяв не з голови. Це ясна річ. Прошу уточнити, я цікавлюсь туризмом, тому статті про гори (Криму). Напевно, не звернув увагу на цю деталь. Вони із Географічна енциклопедія України : [у 3 т.] / редкол.: О. М. Маринич (відповід. ред.) та ін. — К., 1989—1993. — 33 000 екз. — ISBN 5-88500-015-8.. Проставлю джерело. --ДмитрОст 16:31, 3 березня 2011 (UTC)

Дякую. --Mr.Rosewater 16:50, 3 березня 2011 (UTC)

Підсумок

• За результатами обговорення надано статус патрульного. --Krystofer 23:12, 6 березня 2011 (UTC)

Olmi (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Активний користувач, пише якісні статті. Згода на сторінці обговорення--Krystofer 19:08, 16 лютого 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 19:08, 16 лютого 2011 (UTC)
2. --Dimant 19:44, 16 лютого 2011 (UTC)
3. --Microcell 20:52, 19 лютого 2011 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

• З якою метою ви додали останню фразу тут у зміст(!) статті? --Microcell 20:08, 16 лютого 2011 (UTC)

Помітив смішну "неточність" чи "помилку" кому як краще, оскільки на мій погляд вона була правдивою, виправляти не став — рука не піднялася, а просто вказав на неї, щоб це зробив хтось інший, більше обіцяю не писати таких жартів --Olmi 20:53, 16 лютого 2011 (UTC)

Справа тут не в смішності - виправляти ніхто нікого не примушує, проте підтверджувати перед читачем ідею про подекуди не найвищу якість наповнення не обов'язково. Втім, впевнений, ви це розумієте. Не забудьте тільки категоризувати Кирило Юрійович Арсеньєв. --Microcell 20:52, 19 лютого 2011 (UTC)

Ой, і правда забув, дякую що нагадали.--Olmi 05:53, 20 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного — NickK 00:24, 27 лютого 2011 (UTC)

Maxim Gavrilyuk (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач пише гарні статті, спеціаліст у своїй тематиці. --Krystofer 19:13, 8 лютого 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 19:13, 8 лютого 2011 (UTC)
2. Так, статті чудові! Як на мене, відповідають всім вимогам. --Mr.Rosewater 21:56, 8 лютого 2011 (UTC)
3. --Tomahiv 21:58, 8 лютого 2011 (UTC)
4. --Olmi 14:58, 9 лютого 2011 (UTC)
5. --Babizhet 15:10, 9 лютого 2011 (UTC)
6. --Dimant 21:29, 9 лютого 2011 (UTC)
7. --Leonst 11:23, 15 лютого 2011 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного. --Krystofer 19:04, 16 лютого 2011 (UTC)

Секіші (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Як я вже писала кожного дня, я перевіряю статті створені два тижні тому - ставлю категорії, роблю мінімальну вікіфікацію, оформлюю статті, досить часто ставлю на вилучення й дещо рідше повністю переписую статті. Мушу зауважити, що користь з такого патрулювання є — нажаль трапляються двотижневі статті без мінімального оформлення, не рідкість і просто шматки видраного звідкись тексту без найменших спроб переробки на статтю, є статті без вікіфікації чи категорій тощо. При цьому іноді в статті наприклад без жодної категорій є редагування патрульних. Я так розумію люди помічають статтю як відпатрульовану коли вона ще в роботі, а користувач кидає її потім на пів дорозі чи просто не ставить тих же категорій. Власне до чого це я - фактично я й так займаюся патрулюванням. Статус патрульної мені технічно нічого не дасть і не забере, хіба що допоможе відстежувати «сумнівні» статті, бо я усе ж таки перевіряю не усі статті підряд. Навіщо мені галочка — дуже просто, в мене занепад натхнення і без неї я оцю невдячну справу кину, бо є люди які лають мене «треба було поліпшувати, а не ставити на вилучення», але щось ніхто за роботу з поліпшення статей не хвалить. Тож мені треба стимул і я сподіваюся, що статус патрульної ним стане. --赤子 18:10, 7 лютого 2011 (UTC)

Ось наводжу кілька прикладі своєї діяльності:

сьогоднішні

зараз — до мене (вікіфікація, категоризація)

зараз — до мене (вікіфікація)

Солдатенко Віктор Васильович/Temp — сторінка з поміткою Temp висіла 2 тижні, хоч нормальна стаття була ще за два дні до того

не сьогоднішні

зараз — до мене (вікіфікація, категоризація, джерела, доповнення)

зараз — до мене (вікіфікація, категоризація, оформлення)

а ще я борюся з порушеннями авторського права, як от в статті Виснаження --赤子 20:18, 7 лютого 2011 (UTC)

 За

1. Те що Секіші одна з найактивніших патрульних це факт. Тільки дуже постарайтесь не кусати новачків, і пам'ятайте, що видалити щось завжди можна встигнути. --Буник 18:41, 7 лютого 2011 (UTC) Точно, як зауважив NickK, правила вимагають більше місяця спокійної поведінки. --Буник 18:58, 7 лютого 2011 (UTC)

   От і даремно. До того часу я вже давно розівчуся щось патрулювати. --赤子 19:06, 7 лютого 2011 (UTC)

   Добре. Загалом в патрульних немає ніяких додаткових можливостей грати на нервах інших користувачів, тому думаю гірше не буде. --Буник 20:53, 7 лютого 2011 (UTC)

2. Згоден з Буником - активних патрульних нам бракує, а Секіші патруль досить пильна на предмет статей, невідповідних засадам проекту - про це свідчать і її численні номінації, і дифи на цій сторінці. Блокування 4 лютого не вважаю правомірним, тому не беру уваги. --А1 20:42, 7 лютого 2011 (UTC)

 Проти

1. У статті Передвступний договір відразу кидається в очі замала вікіфікація. Я вже не кажу про те, що номінатор полінувався натиснути кнопку вікіфікатора, щоб принаймні замінити дефіси на тире. А маніпуляції зі статтею про Скамоцці взагалі дивні. Та й зараз стаття виглядає жалюгідно вже з перших рядків: Вінченцо Скамоцці (іт. Vincenzo Scamozzi, 2 вересня, 1548,Віченца — 7 серпня, 1616,Віченца) венеціанський архітектор доби Пізнього Відродження і маньєризму кінця 16 — початку 17 ст. Прихильник позачасових, класицистичних форм архітектури. Де пробіли після ком? А де тире після означуваного слова? А слово Віченца хто вікіфікуватиме? Ганьба таким патролерам!--Анатолій (обг.) 21:36, 7 лютого 2011 (UTC)

   Ну Ви ж мабуть помітили, що це не та стаття якою я займалася? А Віченцу я відвікіфікувала як Ви й радите? Що ще зробити аби ви змінили свій голос? --赤子 21:53, 7 лютого 2011 (UTC)

   Але ж та стаття у вашому «портфоліо» вище. А оцей шедевр взагалі не є статтею (у статті має бути хоча б одне внутрішнє посилання).--Анатолій (обг.) 22:38, 7 лютого 2011 (UTC)

   Пане, негарно мені дорікати статтею створеною 3 місяці тому. І Скамоцці я вже вилучила з переліку. --赤子 06:24, 8 лютого 2011 (UTC)

2. Буду проти з таких ось причин:

   • не вміє працювати з новачками (зверхність, повчання та термінові посили на сторінку вилучень)
   • як патрульний при вияві якоїсь вади в статті (на його думку) - зовсім не спілкується з авторами чи тими хто ще недавно редагував статтю
   • взагалі - зловживає подачею матеріалів на сторінку вилучень з головним лейпмотивом «краще вилучити, аніж покращувати» - що в апріорі суперечити самому поняттю вікі-патрульний.

   • цитата «я не належу до славного племені покемоноборців і не маю нічого проти мультфільмів як таких, але усе ж таки мені хотілося би бачити у вікіпедії змістовніші статті»
   • цитата «та й взагалі стаття якась погана»
   • цитата «Один тиждень значимість не розкрито, відомостей мінімум, в прокаті фільм провалився, уваги не привернув, зірки в ньому не знімалися... чим він кращий за ті кілька мільйонів фільмів які знали за історію кіно не розумію»

   • навчений ганебної практики - воєн відкотів, що символізує про надмірну емоційність та впертість (навіть в тих питаннях - в яких «він+вона» є нуль-фа-бета:)
   • та й дивує, що, вчергове, слабообізнана з українською граматикою людина береться за патрулювання статей (зрештою ся практика в нас уже в корінилася, кажу відверто, як людина, що теж допускає помилки й знає тому «ціну»:).

   • цитата - та моя 11 літня доця набагато менше помилок би зробила, а мо й мій 8 літній син такого глуму би повстидавсі:):) і це кандидат на патрульного????????????????

   • Наразі, більше не перечислюватиму інші ознаки користувача, які ставлять під сумнів (як на мене) фаховість та толерантність цього майбутнього патрульного. Тим паче, навіть юридично - це не варта робити через ПРЕЦЕНДЕНТ блокування. Тому ще раз переконуюся, така нетерплячка з отриманням статусу пов'язана з іншими, нам ще невідомими, захцянками. А про «занепад натхнення» ми вже чули - в пана Рейдера, і до чого то натхнення було потрібним ми теж побачили, згодом, при його блокуванні:):). --Когутяк Зенко 21:46, 7 лютого 2011 (UTC)

3. Перепрошую, але все це мені нагадує клоунаду. Демонстративне бігання по адмінах з вдаваним проханням порятунку (так і напрошується приказка: На злодію шапка горить). Ось і зараз перші два голоси випрошувалися [19], [20]. Це вже як підкуп можна розглядати. Цікаво, як тепер віддячуватися треба буде бідній Секіші? Постійні конфлікти з користувачами, неприйнятне поводження з новачками, місцями провокаційна поведінка, блокування. Надмірна схильність до видалення. Не уявляю собі такого патрульного. Якість і кількість написаних статей оцінювати не беруся, не фахівець в даній галузі. Але для написання якісних статей статус патрульного не потрібний. І постановка умови продовження плідної роботи при наданні статусу патрульного виглядає як шантаж. Крім того, не завершена перевірка чек'юзерами, а тут вже загрожує блокування, може й назавжди. Прошу не ображатися, але Ви самі створюєте цілеспрямовано собі такий імідж, мабуть Вам подобається гратися з користувачами вікі. Звик біле називати білим, а чорне чорним. --VPrypin (обг.) 22:10, 7 лютого 2011 (UTC)

   Пане Ви до мене чомусь несправедливі. Наприклад перевірка вже закінчилася. --赤子 22:23, 7 лютого 2011 (UTC)

   Перепрошую, не бачив, що вже завершилася перевірка. Але для мене це нічого не змінило. --VPrypin (обг.) 22:43, 7 лютого 2011 (UTC)

   А що мені слід зробити ааби Ви змінили свою думку про мене? --赤子 06:24, 8 лютого 2011 (UTC)

   Добра репутація заробляється роками, а втрачається за секунду. З огляду на вашу минулу діяльність та ще і нові ваші правки аргументів Зенка Когутяка, де звичайну констатацію фактів ви прикрили шаблонами образа, якою там і не пахне, змінити мою думку про себе Вам вдасться не раніше, ніж через кілька років після того як почнете виправлятися. --VPrypin (обг.) 06:54, 8 лютого 2011 (UTC)

   Пане, якщо вже мова про роки, то втрачати мені нічого і я відверто скажу, що про Вас думаю. Це Вам задється Звик біле називати білим, а чорне чорним — насправді Ви зазделегідь для себе визначаєте що чорне, а що біле, і потім сміливо та рішуче називаєте зелене білим, а фіолетове чорним. Та й біле чорним Ви називаєте вже не вперше. --赤子 07:10, 8 лютого 2011 (UTC)

   Ось і ваше справжнє нутро проявилося у всій красі. Спочатку підлабузництво, а якщо не допомагає — образи. На цьому для уникнення провокацій припиняю дискусію. --VPrypin (обг.) 07:31, 8 лютого 2011 (UTC)

4. Абсолютно підтримую розвернутий коментар користувача Когутяк Зенко та думку користувача VPrypin. Від себе хочу додати:
   • що ваше фактичне патрулювання досить таки ефективне (у всіх розуміннях цього слова, як позитивних так і негативних)
   • за роботу патрульним теж ніхто не хвалить (цитата: «ніхто за роботу з поліпшення статей не хвалить»).
   • також мене непокоїть відсутність головної сторніки у Вас. Уявіть як будуть звертатися до Вас нові користувачі та й не тільки з приводу ваших редагувань у статусі патрульного, коли у Вас на сторінці нічого немає! Тобто не можливо зрозуміти хто Ви. Складається враження що Ви від когось переховуєтесь.
   • Якщо Ви будете досить наполегливо працювати в рамках правил Вікпедії, то з часом ваша робота сама про Вас скаже.
     Також підтримаю висловлення користувача Буник — «старайтесь не кусати новачків, і пам'ятайте, що видалити щось завжди можна встигнути» (див. «Для чого ми розвиваємо Вікіпедію»).
     Ось така думка. --Consigliere ^Обг 10:45, 8 лютого 2011 (UTC)

     Пане я Вас не розумію — Ви заявляєте, що підтримуєте купу бруду яку вилили на мене Когутяк і ВПрипіп й після цього радите «не кусати новачків»? Якось дивно звучать заклики до дружнього ставлення від тих, хто сам такого не проявляє до тебе й крихти. --赤子 11:10, 8 лютого 2011 (UTC)

5. Ви дуже активна, хотів би проголосувати за, але через все вище наведене голосую проти, надіюся пізніше ви будете патрульним, але не зараз.--Olmi 15:05, 9 лютого 2011 (UTC)
6. Подивився Ваші сьогоднішні статті, і, на жаль, висновків Ви не зробили. Ті ж самі проблеми: забуваєте інтервікі, недостатня категоризованість та недостатня вікіфікація.--Krystofer 19:20, 9 лютого 2011 (UTC)

   Пане, Ви не справедливі. По-перше, я шукала інтервікі до усіх статей і до деяких в російській вікіпедії не знайшла, а інші мови я знаю недостатньо аби шукати там, хоч Берега Правди в англійській Вікіпедії схоже теж нема. Якщо оце є доказом недостатньої категоризації, то вибачайте я сенсу в таких категоріях не бачу і ставити їх не збираюся в принципі, теж саме стосується вікіфікації — сьогодні я робила усю необхідну на мій погляд вікіфікацію. Тож вибачайте, але нічого я не забувала і то сьогодні я зумисне старался, аби не пропустити чогось... Якщо Вам здається, що цього мало, то чудово голосуйте проти, тільки от від цього більше я робити не стану, а навпаки закину ті інтревікі та інший непотріб. Я зтих людей яких довіра зобов'язую, а недовіра розхолоджує. --赤子 19:34, 9 лютого 2011 (UTC)

   В статті Правомочність були відсутні інтервікі та не зовсім вірна категоризація, в інших статтях - недостатня категоризація та вікіфікація. Якщо Ви вважаєте категоризацію осіб за датою народження та смерті безсенсовною, а інтервікі непотребом, тоді Вам дійсно ще рано бути патрульним, бо саме це є одним з основ патрулювання статей. Вибачте за відвертість, але довіру заслужують (якісною роботою у даному випадку), а не отримують у позику. --Krystofer 20:18, 9 лютого 2011 (UTC)

   Купа патрульних як старих так і тих які отримали цей статус зовсім недавно часто не ставлять категорій і не роблять вікіфікацію взагалі, а лише обмежуються кількома шаблонами. Якщо Ви вважаєте мене недостойної такої поважної компанії, що ж нічого не поробиш. P.S. А до правомочності Ви двічі ставили невірні інтервікі. От. --赤子 20:28, 9 лютого 2011 (UTC)

   Не варто казати, що хтось поганий - тому вибирайте мене, я не гірший. Це не вірна підхід. Якщо Ви бачите що якийсь патрульний виконує свою роботу не сумлінно - сміливо ставте його на позбавлення статусу. Щодо правомочності, то я вже заплутався. Українсько-англійський словник перекладає так як перші інтервікі, а англійсько-український як другі. Схоже, тут потрібна допомога спеціаліста. --Krystofer 20:55, 9 лютого 2011 (UTC)

   Добре тоді поясніть мені в чому вірний підхід? Покищо статус патрульного дає аж три можливості, по-перше, це втіха з самого факту, по-друге, можливість відмічати статті відпатрульованими, по-третє бачити які статті відпатрульовані, а які ні. На діяльність вікіпедиста цей статус технічно ніяк не впливає. А тепер дивимося, які наслідки може мати надання чи ненадання мені статусу. Питання втіхи й того, що я бачитиму які статті відпатрульовані то особисто моя справа, яка на інших ніяк не впливає. Як я вже казала, патрулювати свіжостворені статті я не збираюся, тож поміточка «відпатрульовано» буде висіти лише на моїх статтях. Ви виступаєте проти надання мені статусу, бо хоч мої статті категоризовані та вікіфіковані але не дотягують до певних стандартів. Чудово. Але що це дає окрім додаткової роботи іншим патрульним? Ну відпатрулює хтось мої статті добавить ще трохи вікіфікації та категорій, але це лише означатиме, що невідпатрульованими залишаться інші статті, можливо зовсім без категорій та вікіфікації. Зі статусом я намагатимуся йому відповідати, а без нього завих рухів не робитиму, тому тої ж вікіфікації буде менше. Пане я розумію Ваше прагненя ідеалу, але Ви заради нього жертвуєте власне патрульною роботою. Чи дійсно я роблю усе так страшно, що краще ніяк ніж так? --赤子 21:16, 9 лютого 2011 (UTC)

   Вірний підхід читайте у обов'язках і рекомендаціях. Нічого страшного у Ваших діях немає, але такі речі як інтервікі та категорії Вас мало цікавлять, у мене склалось таке враження. Не розумію тоді навіщо Вам статус патрульного. Краще пишіть якісні статті (і не забувайте про копівіо). З Вашою гіперпродуктивністю з цього буде набагато більше користі. --Krystofer 21:26, 9 лютого 2011 (UTC)

 Утримуюсь

# З одного боку, нам потрібні патрульні, бо реально не встигаємо усе перевіряти, і кандидат дуже активний. З іншого боку, кількість, в даному випадку - це не завжди якість, поки що. Крім того, такі сумнівні речі як війни редагувань і блокування вкрай не бажані для патрульного. Дуже раджу Вам, Секіші, врахувати всі зауваження, і якщо Вас це цікавитиме ще через кілька місяців, висуватися знову. Можливо, Вас хтось інший висуне як буде видно, що Ви дійсно виросли у якісному плані. Не сприйміть як образу. Натхення і творчих гараздів. --Krystofer 21:26, 8 лютого 2011 (UTC)

Особлива думка

• За наявності у кандидата історії блокувань за вандалізм, використання віртуалів з метою вандалізації сторінок, або за війну редагувань з моменту завершення останнього такого блокування повинно пройти не менше 45 діб на дату подання заявки. Блокування 4 лютого враховується чи ні? І масова номінація на вилучення в кінці січня і блокування за це? — NickK 18:51, 7 лютого 2011 (UTC)

  Пане, я полишаю на совісті людей блокування зроблене всупереч правилам і вочевидячки несправедливе - чого вартий лише той факт, що усі мої редагування Ви самі ж і відновили. Та й війною те що тоді відбувалося я назвати не можу. Одним словом, якщо в нас люди живуть за принципом «нєвіновних у нас нє сажают», то знімайте номінацію, а я кину патрулювання, а якщо усе ж таки має значення порушення правил, то я тут чиста як сльоза. --赤子 18:58, 7 лютого 2011 (UTC)

  Ну, так, а оце все було в нетверезому стані. :) --Буник 19:06, 7 лютого 2011 (UTC)

  Оце все було в стані прикрої образи, суму та відчаю. А в стані алкогольного сп'яніння, я редагувала лише один раз і мені дивно, але що ніхто потім не прийшов і не спитав «що це було». --赤子 19:09, 7 лютого 2011 (UTC)

  Якби я був упевнений в тому, що ці блокування точно відповідають умовам, я б був у розділі «проти», але враховуючи, що блокування 4 лютого взагалі-то було скасоване, а блокування 29 січня не було за вандалізм чи війну редагувань, мені хотілося знати думку інших. А щодо патрулювання, то я подивлюся внесок, але на перший погляд страшних проблем немає — NickK 19:12, 7 лютого 2011 (UTC)

  Формально, блокування 4 лютого нікуди не дівається, незалежно від того було воно достроково знято чи ні. Скасування блокування означало б, що адміністратор AS серйозно помилився, наклавши блокування на добу без причин. Блокування було просто знято під відповідальність адміністратора IgorTurzh, наскільки я розумію. Щодо блокування 29 січня - то формально воно не підпадає під критерії вище, але уявляючи патрульного, який ставить масово свої і не свої статті на швидке вилучення з причиною "погана стаття", мені якось не по собі. Якщо при цьому користувач не бачить у цьому нічого поганого, і по всіх закутках Вікіпедії жаліється на несправедливих адміністраторів, замість того, щоб припустити хоча б на йоту можливу некоректність своїх дій, то виникає питання про можливість органічної співпраці з іншими патрульними як такої. З іншого боку, статус патрульного особливих можливостей для зловживань не дає, тому нехай спільнота вирішує, що краще - мати такого патрульного чи не мати ніякого. P.S. Думаю, не завадило б, якби номінант провів кілька тестових патрулювання, щоб люди, які будуть голосувати тут, змогли оцінити його вміння. --DixonD 19:55, 7 лютого 2011 (UTC)

Запитання

• Чи позначили б ви статтю Вінченцо Скамоцці в нинішньому вигляді патрульованою? І якщо ні, що б ви зробили перед тим, як її позначити патрульованою? — NickK 21:10, 7 лютого 2011 (UTC)

  В тому вигляді в якому вона була на момент запитання — ні звісно. Я виправила найкричущіщі недоліки, але наскільки мені відомо в багатьох вимоги помітно вищі. А от в тому стані як стаття зараз — так. Втім по-правді кажучи, я не збираюся особливо зловживати отими помітками, так само як і змінювати свою «вечірню» двотижневу варту на «раннішню» новостворених статей. Інша справа, що звісно в разі успіху номінації доведеться уважніше ставитися до вікіфікації та особливо інтервіків власних статей. --赤子 21:26, 7 лютого 2011 (UTC)

  Неуважність — це не дуже добре. Ви поставили в статі інтервікі на українську Вікіпедію, що може свідчити лише про те, що ця стаття вже існує. І ще проблемою була відсутність джерел — NickK 21:30, 7 лютого 2011 (UTC)

• Якими, на Вашу думку, мають бути дії патрульного у статтях Припій, Припуск та p-процес? --Olvin 21:50, 7 лютого 2011 (UTC)

  В моїх статтях подивитися чи є інтервікі, а у Вашій я б особисто нічого й не чіпала — там ніби усе є і все таке розумне та складне... P.S. В мене інше ставлення до вікіфікації ніж в більшості — я не бачу сенсу вікіфікувати не тематичні для статті слова. Наприкалд в статті Припуск я особисто не бачу сенсу вікіфікувати хоч щось, та металообробка була аби не вішався шаблон, хоч звісно від надлишку сил та натхнення можна висиніти оцей шматок литтям, штампуванням, прокаткою. З припоєм складніше — мушу визнати, що слід було відвіфікувати ще капіляри та флюс. --赤子 22:06, 7 лютого 2011 (UTC)

  Відсутність якихось дій для чужих статей передбачена у інструкції, а от те, що у створених Вами статтями немає ні інтервікі, ні відповідного шаблона - це вже суттєвий недолік. Про недостатню вікіфікацію я сперечатися не хочу. Хоча робити її за принципом «аби не вішався шаблон» вважаю дещо некоректним. Адже створені Вами статті автоматично позначатимуться патрульованими, тобто таких недоліків не має бути. З урахуванням інших зауважень пропоную повернутися до питання про надання статусу десь через місяць-півтора. --Olvin 16:59, 8 лютого 2011 (UTC)

  Пане, я ж кажу, що в разі надання статусу я буду значно уважніше ставитися до оформлення власних статей, просто для того щоб виправдати довіру, а от без нього якихось стимулів до подібьного в мене нема. Тобто питання не стоїть «от коли навчишся тоді...». Мені не треба вчитися, мені треба постійний стимул для того щоб робити не вельми потрібні з власної точки зору речі. Тож прошу Вас повірити мені на слово. Врешті навіть по наведеним мною прикладам неважко переконатися, що багато хто з патрульних не сильно тою роботою переймається, тож шкоди з того точно не буде. Якщо я кажу правду й дійсно усе робитиму правильно, то Вікіпедія отримає гарну патрульну, якщо ж ні, то Ви завжди можете поставити питання про зняття з мене цього статусу. Більше того можемо домовитися так — Ви даєте мені місяць на перевірку і якщо Вам здасться, що свої статті я оформлюю погано, то за Вашою вимогою я добровільно подам заявку на зняття статусу. Обіцяю, а Секіші своє слово тримає. --赤子 19:12, 8 лютого 2011 (UTC)

  Ось я відпатрулював Ваші статті Припій та Припуск. Бачите різницю? --Krystofer 00:14, 8 лютого 2011 (UTC)

  Так бачу. Пане Кристофере, Ви усе так гарно зробили. Я осягла усі недоліки цих статей і далі буду робити саме так як треба. Тож тепер можна за мене голосувати — я вже навчена. --赤子 07:15, 8 лютого 2011 (UTC)

• Що таке копівіо? І як Ви до нього ставитеся? --Krystofer 19:01, 8 лютого 2011 (UTC)

  Копівіо це порушення авторських прав. Ставлюся я до нього з розумінням але без фанатизму. Тобто копірайт зло, але що поробиш відверто порушувати його не можна. Окрім того просто передирати тексти погано, та й в більшості випадків подібні статті не вельми якісні. В цілому з одного боку я вважаю зайвим придирання до окремих речень, навіть маленьких абзаців з 2-3 речень та визначень - як на мене гарна компіляція з кількох джерел що на 90% складається з подібного не є копівіом. З іншого боку стаття де і розділ це скопійована сторінка з підручника, а другий вміст однойменного розділу якогось сайту це не дуже добре. Повторюю, справа не лише в тому, що це порушення авторських прав, а часто й по людськи негарно, але й в тому, що дуже часто тексти не призначенні для Вікіпедії аж ніяк не є готовим матеріалом для статей. Тому я коли бачу подібне завжди перевіряю чи не є цей шматок копівіом. І доречі можна спитати в тих адмінів які чистять відповідний розділ скільки статей я їм постачаю - зазвичай по декілька на день. Одним словом копівіо я випольовує але без фанатизму. --赤子 19:36, 8 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

За результатами голосування і обговорення у заявці на статус відмовлено --Krystofer 01:48, 15 лютого 2011 (UTC)

aeou (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Не хочу наперед загадувати, але раптом мені «піде» ця справа і можливо принесу цим ще якусь крупинку користі. Із ВП:ПНС ознайомився і готовий виконувати. Якщо практика покаже, що патрулюючи, я пропускаю мовні помилки (боюсь, це моє слабке місце), то відкладу патрулювання чужих статей. Взагалі, якщо будуть зауваження щодо якості патрулювання, або якості автопатрульованих — наперед готовий до номінації на позбавлення статусу (якщо отримаю взагалі:). Сергій (aeou 10:39, 27 січня 2011 (UTC)).

 За

1. Чом би й ні якщо людина хоче? P.S. Останні створені статті цілком відповідають вимогам. --赤子 10:53, 27 січня 2011 (UTC)
2. --Вальдимар 14:15, 27 січня 2011 (UTC)
3. --Babizhet 14:25, 27 січня 2011 (UTC)
4. Здається, можна й проголосувати.--Leonst 16:33, 1 лютого 2011 (UTC)
5. --Tomahiv 16:34, 1 лютого 2011 (UTC)
6. Раннім статтям Сергія іноді не вистачає джерел, але до останніх особливих претензій немає.--Mr.Rosewater 18:32, 1 лютого 2011 (UTC)
7. --Dimant 19:41, 1 лютого 2011 (UTC)
8. --VPrypin (обг.) 21:03, 1 лютого 2011 (UTC)
9. --Krystofer 21:05, 1 лютого 2011 (UTC)
10. NickK 21:36, 1 лютого 2011 (UTC)

# --195.64.148.13 (Анатолій) 15:54, 4 лютого 2011 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 11:06, 6 лютого 2011 (UTC)

Ykvach (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Активний користувач. Створює багато нових статей. Дав згоду на своїй сторінці обговорення --Tomahiv 18:43, 19 січня 2011 (UTC)

 За

1. --Tomahiv 18:43, 19 січня 2011 (UTC)
2. Єдине прохання: додавати до посилань описи, наприклад MediaWiki, а не просто [21], як у статті Бичок прозорий — NickK 18:46, 19 січня 2011 (UTC)
3. Бо він старанний і працьовитий. --赤子 19:07, 19 січня 2011 (UTC)
4. Падтрымліваю) --Dimant 19:46, 19 січня 2011 (UTC)
5. Адекватний користувач, а дрібні технічні речі прийдуть із досвідом --Krystofer 20:48, 21 січня 2011 (UTC)
6. --Вальдимар 14:16, 27 січня 2011 (UTC)

 Проти

+

• За останній місяць створив 64 статті — дуже гарний показник!
• Кандидат наук — відмінна потенційна користь для Вікіпедії.

-

• Вісотків 70 статей — стаби менше 2 000 байт. Тільки 2 статті більше 5 000 байт. (Треба дбати не тільки про кількість, а й про якість).
• Багато статей без джерел: Глибока (ріка), Дагомис, Будури, Дофінівський лиман, Малий Сасик ... Я вважаю це величезним недоліком (моя б воля — призначив би термін існування безджерельних статей місяць, після — на видалення), а для патрульного — взагалі неприпустимим!
• Варто було б перечитати Вікіпедія:Стиль#Типографіка
• Початок статті: «Пагорб з глини 40 м. На ній часто пасуть кіз і корів, іноді йде видобуток глини.» — не видається мені енциклопедичним.

Напевно, 91 день малуватий термін, щоб набути досвіду, необхідного патрульному --Mr.Rosewater 20:47, 19 січня 2011 (UTC)

Ви так серйозно до цього ставитеся... це звісно викликає повагу, але й відлякує трохи. Будьте простіші й до Вас потягнуться люди. --赤子 21:11, 19 січня 2011 (UTC)

Дозволю собі зазначити, що педантизм важливий у роботі, особливо інтелектуальній. Те, що патрульні не мусять бути досконалими — це факт, але й такий докладний аналіз кандидатури заслуговує на увагу й повагу. Дякую. --Friend 23:03, 19 січня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 20:14, 29 січня 2011 (UTC)

Kostpolt (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Досвідчений користувач. Дав свою згоду.--Leonst 08:29, 18 січня 2011 (UTC)

 За

1. --Leonst 08:29, 18 січня 2011 (UTC)
2. --Kopernik 16:41, 21 січня 2011 (UTC)
3. Подумав і вирішив все-таки проголосувати "за" --Krystofer 21:02, 21 січня 2011 (UTC)

# --195.64.148.15 12:08, 24 січня 2011 (UTC)

 Проти

1. Ну куди годиться Волоська сільська рада!? --Вальдимар 15:27, 18 січня 2011 (UTC)

   І справді, користувач Hasgone написав у 2006 році неякісну статтю — NickK 20:58, 18 січня 2011 (UTC)

   На той час це була досить непогана стаття.--Leonst 21:28, 18 січня 2011 (UTC)

   Причому тут автор статті, що зробив цей користувач? --Вальдимар 22:49, 18 січня 2011 (UTC)

   Розкрив неоднозначність, що в цьому поганого? --Mr.Rosewater 06:16, 19 січня 2011 (UTC)

   Де шаблони, картка, стилістика? --Вальдимар 13:55, 19 січня 2011 (UTC)

   Запитайте у Hasgonа.--Leonst 14:10, 19 січня 2011 (UTC)

   А чи не входить в обов'язки патрульного виправляти такі статті. --Вальдимар 15:01, 19 січня 2011 (UTC)

   Ні.--Leonst 15:06, 19 січня 2011 (UTC)

   Ні, бо вона не нова, так - бо вона нова. Брєд! --Вальдимар 15:29, 19 січня 2011 (UTC)

   Так, справді, Ваше останнє речення цілком характеризує Ваше передостаннє речення. Вам варто щось зробити з цим. Я так розумію у Вас немає жодних аргументів проти кандидатури Kostpoltа?--Leonst 15:44, 19 січня 2011 (UTC)

   В обов'язки патрульного не входить перевірка кожної редагованої ним статті, він може не поставити на статті відмітку про перевірку. Наприклад, для адмінів (які автоматично є патрульними) було б дуже дивно вимагати при, скажімо, відкоті вандалізму або перейменуванні сторінки виправляти всі її недоліки. Ось ти, наприклад, перейменував сторінку, не додавши до неї категорій. Це ж не свідчить про те, що ти поганий патрульний, це свідчить лише про брак часу на доведення до ладу цієї конкретної статті — NickK 19:04, 19 січня 2011 (UTC)

   Можливо у цього користувача немає тисячі рук?--Leonst 11:14, 19 січня 2011 (UTC)

2. Немає реакції на прохання попри повідомлення на сторінці обговорення та досить значну активність. Останнім часом у внеску є лише виправлення неоднозначностей та вставка карт до статей про села, що загалом добре, але до патрулювання нових статей стосунку немає. Переглянув внесок до травня і знайшов лише одну створену статтю, яка, очевидно, не відповідає вимогам до патрульованих версій (без категорій, погано оформлена). Звісно, це нерепрезентативна вибірка, але за відсутності перевірених користувачем статей та інших нових статей за останні 8 місяців оцінюю за єдиною наявною, а відтак проти. Зміню думку, якщо побачу кращі приклади — NickK 23:12, 25 січня 2011 (UTC)
3. Per NickK. Прикладів патрулювання не дочекалися. --DixonD 23:57, 25 січня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

1. Будь ласка, відпатрулюйте для прикладу кілька статей, створених не патрульними — NickK 20:58, 18 січня 2011 (UTC)

Запитання

Підсумок

У наданні статусу відмовлено, через значну кількість суттєвоаргументованих голосів "проти".--Leonst 00:33, 26 січня 2011 (UTC)

Kholodovsky (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Кандидат дав свою згоду.--Leonst 15:08, 16 січня 2011 (UTC)

 За

1. --Dimant 15:05, 16 січня 2011 (UTC)
2. --Leonst 15:08, 16 січня 2011 (UTC)

   Перевірив створені статті за останній місяць — помилок дуже мало, статті значимі, відповідають основним вимогам. Єдине навіть не зауваження, а побажання — додавати картки в статті про персоналій. --Mr.Rosewater 15:33, 16 січня 2011 (UTC)

3. --Krystofer 15:37, 16 січня 2011 (UTC)
4. --Вальдимар 15:39, 16 січня 2011 (UTC)
5. --Mr.Rosewater 06:20, 19 січня 2011 (UTC)
6. --Kopernik 16:43, 21 січня 2011 (UTC)

 Проти

1. Не ознайомлений з правилами Вікіпедії, що підтверджують нижченаведені приклади. Хороші тексти залиті, але погано оформлені. --Friend 13:00, 18 січня 2011 (UTC)

   Тобто цю або цю статтю Ви вважаєте погано оформленою, але з хорошим залитим текстом?--Leonst 15:19, 18 січня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. Такі статті як Андрій Стратан, ще самі потребують патрулювання, більше подібні на автозалиті. Також звертав увагу користувачу на правила іменування статей про осіб, на що користувач відреагував у звичний для нього спосіб - він просто стер моє повідомлення. Також доводилося після нього розставляти інтервіки тощо. Наразі утримуюся. --DixonD 16:15, 16 січня 2011 (UTC)
2. Вибачте, хотілося б отримати коментарі з цього приводу. Мені це видається неправильним. --Mr.Rosewater 07:59, 17 січня 2011 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 12:25, 24 січня 2011 (UTC)

Olegvdv68 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Значний якісний внесок, згода отримана--Microcell 13:26, 13 січня 2011 (UTC)

 За

1. Як номінатор. --Microcell 13:26, 13 січня 2011 (UTC)
2. без питань--Kamelot 13:44, 13 січня 2011 (UTC)
3. --Alex79 14:13, 13 січня 2011 (UTC)
4. ноу коментс --Вальдимар 17:19, 13 січня 2011 (UTC)
5. --Leonst 13:39, 14 січня 2011 (UTC)
6. --Babizhet 14:48, 14 січня 2011 (UTC)
7. --Krystofer 21:08, 14 січня 2011 (UTC)
8. --Dimant 15:09, 16 січня 2011 (UTC)
9. --Mr.Rosewater 15:33, 16 січня 2011 (UTC)
10. --Dim Grits 20:49, 16 січня 2011 (UTC)
11. --赤子 09:16, 17 січня 2011 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 11:17, 19 січня 2011 (UTC)

Kibeee (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Автор пише якісні статті. Ось згода. --Krystofer 18:46, 12 січня 2011 (UTC)

 За

1. --Krystofer 18:46, 12 січня 2011 (UTC)
2. --Dimant 19:10, 12 січня 2011 (UTC)
3. --Leonst 13:45, 14 січня 2011 (UTC)
4. --Babizhet 14:53, 14 січня 2011 (UTC)
5. Великий корисний внесок. Той випадок, коли наявність прапорця змушує користувача ставитися ретельніше до створених статей, тому, гадаю, проблем не буде. --Microcell 15:35, 16 січня 2011 (UTC)
6. --Вальдимар 15:40, 16 січня 2011 (UTC)

 Проти

1. KLM без категорій, Йончопінг (лен) з нетривіальними твердженнями без джерел. Еуст-Аґдер з порожнім розділом «Примечания», хоча по-хорошому там мають бути примітки до тверджень статті. Мені здається, що брак джерел та категорій наразі є суттєвим недоліком, однак сподіваюсь, що з часом ситуація покращиться — NickK 19:06, 12 січня 2011 (UTC)

NickK, дякую за зауваження. Не без гріха. Наразі буду намагатися приділяти більше уваги цим моментам. --Kibeee 22:02, 12 січня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 21:28, 18 січня 2011 (UTC)

Dim_Grits (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Досить часто потрапляю на сторінки, що не редагувалися роками й не мають нічого окрім голого тексту. Хоч особливого значення у патрулюванні без механізму представлення для кінцевого читача рецензованих та неперевірених змін не бачу (саме у помітці, а не редагуванні згідно вимогам). Проте якщо можу підвищити ККД власної праці у Вікіпедії, то це буде тільки на краще. --Dim Grits 16:33, 11 січня 2011 (UTC)

 За

1. Загалом за, але з одним питанням: що потрібно виправити в статті Прієде-Берзінь Лілія Давидівна? — NickK 16:57, 11 січня 2011 (UTC)

   Посилання на неіснуючу на вікісховищі світлину прибрав, зв'язати статтю не бачу з чим.--Dim Grits 17:48, 11 січня 2011 (UTC)

   Ще одне лишилося (скоріше тест на уважність) — NickK 18:47, 11 січня 2011 (UTC)

   Виправив категоризацію. Я на цю тему не створював статей, тому не відразу знайшов використовувану назву категорії.--Dim Grits 20:14, 11 січня 2011 (UTC)

   Добре, дякую за уважність. Просто назви категорій майже всі у множині, а не в однині — NickK 22:24, 11 січня 2011 (UTC)

2. Вибачаюсь, ще до зауваження Ніка продивлявся останні створені статті Dim Gritsа і дещо, але незначно підправив в статті Прієде-Берзінь Лілія Давидівна, проте все одно принаймні один очевидний "прокол" лишився. Загалом створені статті справляють доволі приємне враження. За. --Mr.Rosewater 17:09, 11 січня 2011 (UTC)
3. --Буник 18:28, 11 січня 2011 (UTC)
4. --Α.Μακυχα 07:41, 12 січня 2011 (UTC)
5. --Krystofer 18:45, 12 січня 2011 (UTC)
6. --Leonst 13:39, 14 січня 2011 (UTC)
7. --Babizhet 14:51, 14 січня 2011 (UTC)
8. --Вальдимар 15:31, 16 січня 2011 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 08:30, 18 січня 2011 (UTC)

Lewkurdydyk (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач не створює багато нових статей, проте має дуже великий досвід у вікіпедії, та схильність до редагування й покращення вже існуючих статей.--Leonst 09:04, 10 січня 2011 (UTC)

 За

1. --Leonst 09:04, 10 січня 2011 (UTC)
2. --Babizhet 13:52, 10 січня 2011 (UTC)
3. Досвідчений користувач, до того ж добре знає українську граматику. Помічав, що він знаходив помилки в моїх статтях, хоч я, здається, і не дуже багато їх роблю. Буде дуже корисним в якості патрульного. --Mr.Rosewater 13:58, 10 січня 2011 (UTC)
4. За, хоча б за активне патрулювання статей Криса Кирзика зокрема й активне виправлення помилок у статтях Вікіпедії — NickK 16:38, 10 січня 2011 (UTC)
5. --Dimant 17:13, 10 січня 2011 (UTC)
6. --visem 21:00, 10 січня 2011 (UTC)
7. --Буник 18:25, 11 січня 2011 (UTC)
8. --Krystofer 18:49, 12 січня 2011 (UTC)
9. --赤子 09:16, 17 січня 2011 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 08:30, 18 січня 2011 (UTC)

Sodmy (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач дав свою згоду.--Leonst 12:34, 6 січня 2011 (UTC)

Дякую усім хто підтримав мене, а також тим, хто не підтримав (до порад дослухаюсь). --Consigliere ^Обг 14:43, 14 січня 2011 (UTC)

 За

1. --Leonst 12:34, 6 січня 2011 (UTC)
2. Наш Консільєрі старається, приємно бачити такий щирий ентузіазм я думаю, що статус патрульного йому не зашкодить, а нашій Вікіпедії з цього буде лише користь. --赤子 06:30, 8 січня 2011 (UTC)
3. --Dimant 12:21, 8 січня 2011 (UTC)
4. Активний користувач. Кількість недороблених статей автора не вказує на погану здібність патрулювати нові статті. --Α.Μακυχα 13:42, 8 січня 2011 (UTC)
5. --Babizhet 17:17, 10 січня 2011 (UTC)
6. З побажанням не ставити шаблон про активне редагування там, де це не обов'язково - якщо стаття відповідає ВП:ПНС, а Ви не працюєте над нею «в режимі реального часу» — це тільки позбавить її можливості доповнення. --Microcell 20:39, 10 січня 2011 (UTC)

 Проти

1. Аж 4-ри створені статті. Уся недороблена, Добрянський Лев в процесі з 20 грудня, Список персонажів Зоряна брама: Атлантида недороблена і тільки UDFy-38135539 більш-менш, хоча її теж потрібно правити--Kamelot 12:57, 6 січня 2011 (UTC)

   Вибачаюсь, але у мене 66 створених статей, це звичайно малувато, але ідей для нових статей в мене багато. Декілька (близько чотирьох) справді є тільки започаткованими, але по ним вся робота ще попереду... Ті статті, де я ставлю «{{stub}}», це значить, що я пропоную долучитись до написання статті іншим користувачам, так її легше знайти через категорію Незавершені статті й дописати. --Consigliere ^Обг 13:09, 6 січня 2011 (UTC)

2. Замало створених статей щоб оцінити достойно. Тому підтримую Камелота. --Вальдимар 22:30, 11 січня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. Блатенське князівство в роботі три тижні, Євфимія Куявська вже два місяці в вічній роботі, Сукре (грошова одиниця) взагалі три місяці — NickK 16:09, 6 січня 2011 (UTC)

   Щоб написати нормальну статтю про «Сукре» треба ще пару статей написати навколо, бо поняття зовсім в УкрВікі не розкрите, тому я її тимчасово відклав. А судячи з того, що за цей час її ніхто не «облагородив», то нікому крім мене ця стаття не потрібна. І вона не одна така. В нас (в УкрВікі) недостатньо активних авторів, які пишуть статті та активних редагувальників, які могли б їх «причесати». А раз стаття не цікава, то час для неї не має значення. Мені, до речі, сподобалась стаття про китайського Робін Гуда, але я її не чіпав, коли вона стояла на вилучені, дивився, чи хтось врятує. А от коли почали вилучати статті про персонажів Зоряної брами, то я вже вирішив включитися у роботу, бо вже знав, що ніхто не буде рятувати, благо потім знайшлись добрі люди і ми гуртом врятували 15 статей. --Consigliere ^Обг 06:09, 8 січня 2011 (UTC)

2. perNickK, маленька порада робити редиректи, якщо назва статті має кілька значень, як от Гуцулик.--Krystofer 21:56, 6 січня 2011 (UTC)

   Я редиректи роблю завжди (див. приклади: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та інші), якщо я впевнений у назві. Щодо Гуцулика, то ця назва скоріше розмовна ніж офіційна, тому я її і не зробив. З повагою --Consigliere ^Обг 05:32, 8 січня 2011 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 13:37, 14 січня 2011 (UTC)

Секіші (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Хочу. Відповідаю. Роблю. --赤子 06:28, 6 січня 2011 (UTC)

 За

1. Не знаю, нащо Вам цей тягар потрібен але як маєте бажання, то чому б і ні. --А1 12:48, 6 січня 2011 (UTC)

 Проти

1. Голосую проти з тієї причини, що не добре знаю автора чи авторку. Головної сторінки користувач не має, із сторінки обговорення видно, що користувач з'явився на початку жовтня. Термін невеликий, але користувач ІМХО проявляє більшу обізнаність, аніж потрібно — і це наштовхує на думку, що автор був у Вікіпедії і раніше, але під іншим ім'ям. --Вальдимар 07:05, 6 січня 2011 (UTC)
2. "Я переглядаю усі підозрілі статті двотижневої давнини": враховуючи деякі авторські статті з УРЕ, два тижні стаття буде безпідставно відпатрульована? --AS 10:22, 6 січня 2011 (UTC)

   А що в УРЕ є статті які там самозародилися? УРЕ в сатті про нашу Вікіпедію прямо вказана як джерело статей. Якщо й досі на ці теми ніхто нічого не написав значить УРЕ і досі актуальна. Власне я зараз регулярно натикаюся на статті які висять в незмінному стані по кілька років і нічого. А от в чому проблеми в чому проблеми з «безпідставною відпатрульованістю» я не розумію. Наприклад, що таког опринципового Ви зробили зі статею Пронефрос? Вікіфікували ще кілька слів, добавили інтревікі (я вже писала, що дійсно часто про них забуваю). Поставили невірного шаблона, бо це не стаття з анатомії. І що принципового зщміниолося? Що в статті не було вікіфікації, категорій тощо? Ні все було. --赤子 10:36, 6 січня 2011 (UTC)

   Інтервікі дуже важливі, бо значно полегшують пошук матеріялу для доробки --AS 10:58, 6 січня 2011 (UTC)

3. Оскільки результатів перевірки чек'юзерів ми так і не дочекалися, голосую проти.--Анатолій (обг.) 11:24, 6 січня 2011 (UTC)
4. Їржі Прохазка з помилкою в назві, без джерел, без інтервікі, ну про зображення і картку взагалі не йдеться. Хоча б джерела повинні бути. Плюс ряд статей, які вже дублюють існуючі — NickK 16:01, 6 січня 2011 (UTC)

   Вибачайте, але в УРЕ звідки це взято саме Іржі, тож щодо помилок то не до мене. А вказати джерело дійсно забула - з ким не буває. --赤子 20:03, 6 січня 2011 (UTC)

5. Автор часто забуває про категорії та інтервікі, часто статті недостатньо вікіфіковані.--Krystofer 17:03, 6 січня 2011 (UTC)

   Щодо категорій Ви несправедливі - усі до одної мої статті категоризовані. Щодо недостатньої категоризації то це справа смаку — я вважаю корисною лише категоризацію слів що прямо пов'язані з темою статті. --赤子 20:03, 6 січня 2011 (UTC)

 Утримуюсь

1. Це мав би бути голос "проти" але менше з тим.

   Отже пані Секіші, я не дуже погоджуюсь із аргументами пана Вальдимара, однак маю натомість свої. Стаття "Болеслав Прус", станом на момент подачі Вашої заявки, містить значні шматки тексту з одного сайту (копівіо). Однак джерелом 16-кілобайтового тексту Ви вказуєте лише УРЕ. Навіть якщо Ви переробите текст, вам доведеться вказати цей сайт як джерело (сайт ІМХО, хоч і не бреше, однак не відповідає критеріям АД), адже фактично він послужив джерелом для значної частини статті. Або поставити шаблон {{без джерел}}. Відсутнісь вікіфікації, котра тут для декого з кандидатів в патрульні, стала критичною, на фоні цього виглядає дурницею.

1. Після Пруса взяв навмання пару статей зі списку створених Вами, уникаючи мед. термінів та інших речей в яких не рзуміюсь:

   Янніс Псіхаріс, ізольований, хоч достатньо задати в пошук "Психаріс" і Ви побачите з чим пов'язати (вже після написання цього посту, шукаючи інтервікі до Вашої статті, виявив що, давно існує Янніс Психаріс із шістьома інтервіками).

   Прясельце в сьогоднішньому вигляді, дублює існуючу пряслень (перенаправлення прясло) - можна ж було перевірити?

1. Ваші статті наразі самі ще потребують патрулювання. А якщо Ви станете патрульним, подібні речі стануть автопатрульованими.--aeou 08:13, 6 січня 2011 (UTC)

   Хто ж Винен що Ви так невдало випали статті? Пане, вибачте але це не більше ніж випадковість. В університеті в моєму першому рефераті був один єдиний недолік - одне слово в переліку значення якого мені було невідомо, але воно було таке розумне... одним словом слід було його викинути, але воно залишилося. Так от як назло викладач звернув на нього увагу і спитав, що воно значить... Менше з тим, з Псі чи Психарісом то вибачатйе мені здавалося, що УРЕ досить авторитетне джерело щоб не перевіряти інші варіанти написання. Щодо прясельця, то тут вже проблема того хто створив статтю пряслень, бо прясельце це сучасна назва предмету, а пряслень стародавня. Але в цілому пане Ви свого досягли - мені стало соромно. --赤子 08:50, 6 січня 2011 (UTC)

   Пані Секіші, я не ставлю за мету Вас присоромити. Сам маю чого соромитись. На початках практикував усяке, хіба що крім копівіо. Є в цьому «доробку» і статті без АД і статті без джерел і переклади іншомовних розділів робив, не вказуючи джерела. І цілий ряд інших дурниць. Хоч бери і виставляй цей сором на вилучення (бо джерел до деяких вже рік не можу знайти), однак вони ж не пройдуть процедури за критеріями значимості... От так і висять. До сих пір повертаюсь до них і намагаюсь щось вдіяти.

   Щодо Прясельця, це не «проблема того хто створив» Це проблема того, хто має альтернативну думку щодо уже створеної статті і вважає, що має бути інакше. Якщо Ви маєте переконливі аргументи - ставте на обговорення щодо перейменування (не на ВП:ЗА як зараз, а на ВП:ПС, а зі своєї, як більш пізньої - можете зробити наразі перенаправлення, якщо Ви єдиний її автор). Потім згадаєте застарілу назву в тексті перейменованої статі, плюс, доповните її даними з Вашого джерела. І все - порядок.

   Головне: я не бачу у патрульних прагнення до досконалості. У нас навіть адміністратори систематично створюють автопатрульовані статті без джерел, словникові (короткі), ізольовані і т. п. Однак покажіть клас - і продемонструйте, що Ви можете краще. --aeou 09:32, 6 січня 2011 (UTC)

   Я переглядаю усі підозрілі статті двотижневої давнини — ставлю категорії, роблю мінімальну вікіфікацію, відмічаю копівіо чи врешті виставляю на вилучення. Це можна легко перевірити по першим редагуванням мого щоденного внеску. Я не прагну досконалості, я прагну щоб в нас не було сміття чи статей які висять без категорій та посилань і які ніхто, ніколи інакше як прямим запитом не знайде. Де факто я вже патрулюю, нехай дещо незвично, тож хочу отримати цей статус і де юре. Не хвилюйтеся відмічати як пропатрульовані погані статті я не буду - моя справа те що й так вже щезає в нетрях проекту. Я не тралю поверхню, моя зона це термоклин між гарячою заною нових статей та холодними глибинами основного масиву. Щодо автопатрулювання, то вибачайте, але зі спостереження за своїми статтями, а їх вже більше двохсот я можу стверджувати, що нічого принципово нового та корисного в них не добавляють на не змінюють в перші дні існування коли власне їх і відпатрульовують. Ну хіба що інтервікі ставлять про які я регулярно забуваю. А так - непотрібні шаблончики, зайва в 95% вікіфікація, дивна категоризація... в мене великі проблеми з граматичними помилками, але якраз цим ніхто не займається. Це я не засуджую патрульних, я хочу сказати, що практично усе необхідне в статтях вже є. Тож як на мене з того, що мої статті стануть автопатрульованими в нашій Вікіпедії нічого не зміниться. P.S. Сором насправді це дуже потужний чинник. Я тепер намагатимуся ретельніше перевіряти наявність теми статті. --赤子 10:01, 6 січня 2011 (UTC)

2. Є неточності в роботі — Обговорення користувача:Секіші#Проміжні хазяї. --Friend 10:54, 6 січня 2011 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Підсумок

У статусі відмовлено через замалу кількість голосів За. --Leonst 13:37, 14 січня 2011 (UTC)

Olvin (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Для патрулювання нових статей з астрономії та інших природничих наук --Olvin 19:23, 4 січня 2011 (UTC)

 За

1. --Friend 19:26, 4 січня 2011 (UTC)
2. Не думаю, що є потреба приглядати за арбітром. --Microcell 19:30, 4 січня 2011 (UTC)
3. Згоден з Microcell, жодних проблем не бачу, давно пора — NickK 20:20, 4 січня 2011 (UTC)
4. Подивився декілька випадковим чином вибраних статей, створених кандидатом — з ними все гаразд, тож не бачу причин не голосувати «За». Чим більше хороших патрульних — тим краще для проекту. --Mr.Rosewater 20:47, 4 січня 2011 (UTC)
5. --Krystofer 21:24, 4 січня 2011 (UTC)
6. --Leonst 22:52, 4 січня 2011 (UTC)
7. --Вальдимар 11:04, 5 січня 2011 (UTC)
8. -- Volodimirg 13:21, 5 січня 2011 (UTC)
9. --Babizhet 08:29, 6 січня 2011 (UTC)
10. --Alex79 08:33, 6 січня 2011 (UTC)
11. --Анатолій (обг.) 11:26, 6 січня 2011 (UTC)
12. --А1 12:48, 6 січня 2011 (UTC)
13. --Α.Μακυχα 13:46, 8 січня 2011 (UTC)
14. --visem 21:01, 10 січня 2011 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 21:20, 10 січня 2011 (UTC)

Igor_Yalovecky (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Користувач дав свою згоду.--Leonst 15:18, 4 січня 2011 (UTC)

 За

1. --Leonst 15:18, 4 січня 2011 (UTC)
2. --Krystofer 21:24, 4 січня 2011 (UTC)
3. -- Volodimirg 12:14, 5 січня 2011 (UTC)
4. --А1 12:48, 6 січня 2011 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

1. Взявши навмання одне з останніх редагувань цього користувача, бачу, що він робить багато мовних помилок. --DixonD 15:34, 4 січня 2011 (UTC)
2. + досить малоактивний. За останній місяць створив 2 статті. Можливо, допоможе Вікіпедії… Радше утримаюсь :) --Friend 22:50, 4 січня 2011 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За підсумками обговорення надано статус патрульного.--Leonst 20:08, 10 січня 2011 (UTC)