Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 липня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 жовтня 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кучеренко Марія Олександрівна 1—6

• Поставив: --Сіверян 13:25, 18 липня 2011 (UTC)
• Причина: Незначима. Без будь-яких джерел. Автор написав про колегу по роботі.
•  За:

1. --Сіверян 13:25, 18 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Колега по роботі - член Національної Спілки письменників України. Джерело інформації про неї - письменницький довідник [1] --Jbuket
2. --Білецький В.С. 17:21, 18 липня 2011 (UTC)

   Обгрунтуйте чому? --Сіверян 17:30, 18 липня 2011 (UTC)

3. Тому що всі члени НСПУ значимі. --Sapin 19:31, 18 липня 2011 (UTC)
4. Підтримую попередніх. --ValeriySh 11:04, 19 липня 2011 (UTC)
5. --Петро Кравчук. Ой, Сіверян, Сіверян, для тебе уже й письменники не значимі, а тим більше - члени Національної спілки письменників!? Далі - мовчу. Ще будете таке витворяти - скажу більше! Що за причина така вилучення: "Автор написав про колегу по роботі"? Ви хоч думайте перед тим, як таке писати! Коли це заборонили писати про колег? Писати про колег, які на це заслуговують, потрібно ОБОВ’ЯЗКОВО! Інша справа, що писати про своїх друзів та колег не так просто. Знаю із свого досвіду.

   Ще колезі по перу хочу побажати творчих успіхів і нових книг! І не звертайте уваги на таких "сіверянів", які возомнили із себе великих літературних критиків та суддів? Як би він сам щось написав путнє, то цінив би талант й інших. ЩАСТИ ТОБІ! Впевнений, що стаття залишиться! З великою повагою літератор Петро КРАВЧУК.

   Щиро дякую, пане Петре! Але я в жодному разі не ображаюся на Сіверяна. Можливо, й сам дещо винний у тому, що статтю забракували, адже через брак часу не поставив одразу посилань. --Jbuket 07:54, 21 липня 2011 (UTC)

6. Як мені відомо в НСПУ випадкові люди не потрапляють --Perohanych 11:26, 21 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 13:08, 25 липня 2011 (UTC)

Доброго ранку, Україно! 3—2

• Поставив: --Юрій25031994 09:50, 18 липня 2011 (UTC)
• Причина: Доброго ранку, Україно є кращою статтею. А взагалі в них той самий предмет.
•  За:

# --Юрій25031994 09:50, 18 липня 2011 (UTC)

1. Я не розумію, чому її не видалили швидко? Майже вся стаття це копівкрадений текст, включаючи «... пишіть нам на адресу». Здуріти можна! Адміністратори ігнорують. Треба або швидко переробляти, або швидко вилучати. Так не можна. --Олег 20:31, 18 липня 2011 (UTC)
2. Згоден з Олегом. --Анатолій (обг.) 09:09, 19 липня 2011 (UTC)
3. шось швидко робити явно треба... --Щиро Ваш, Duvnuj 21:44, 20 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Після переробки. --Friend 08:58, 22 липня 2011 (UTC)
2. --Юрій25031994 10:39, 22 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість, на мій погляд, є, але стаття потребує переробки. --Lexusuns 12:21, 18 липня 2011 (UTC)

   Та тут не в цьому річ. Стаття Доброго ранку, Україно потребує переробки, а [[Доброго ранку, Україно!|цю статтю]] слід вилучити, бо вона гірша. Потім уже перероблювати кращу статтю. --Юрій25031994 14:17, 18 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором з вилучення через виправлення причин, що зумовили вилучення (вилучення двох статей на однакову тему, перенаправлення на кращу статтю), а також через переробку. --Юрій25031994 11:41, 21 липня 2011 (UTC)

Номінатором статті знімаються з вилучення. От приклади: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 липня 2011#Вознюк Іван Іванович 1—1, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 травня 2011#Т-64БВ 0—2, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 травня 2011#Барні і його друзі 2—4, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 травня 2011#Броварська волость 1—4, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2011#Підсумок 3 тощо. --Юрій25031994 10:39, 22 липня 2011 (UTC)

Однак всі ті статті знімалися за негативного рахунку, а тут рахунок на користь вилучення.--Анатолій (обг.) 10:44, 22 липня 2011 (UTC)

Тут за рахунку 7—2 не знято номінацію, але було чітко вказано, що номінатор має право зняти статтю з вилучення. Цитую: «номінацію може зняти або номінатор, або вона може бути знята через очевидні причини»; «Тому голосування продовжується, хіба що Friend сам вирішить його завершити».
Також хочу зазначити, що я виступав «за», бажаючи те, що зробив пізніше Якудза. Тому прямої підстави, через яку я виставляв статтю на вилучення, вже немає. Після мною зробленої переробки (фактично аргументація усіх, хто голосував «за» базувалася на тому, що це копівкрадений текст і його треба переробити, що й було зроблено) жоден користувач за вилучення статті не проголосував, зате Френд проголосував проти, обґрунтувавши це саме переробкою. --Юрій25031994 11:11, 22 липня 2011 (UTC)

Категорія:Користувачі-неадміністратори 9—3

• Поставив: --Microcell 11:43, 18 липня 2011 (UTC)
• Причина: Категорія не має якої-небудь мети, оскільки прив'язана до добровільного шаблону і всіх активних неадміністраторів у себе не включає і не може включати. Тому де-факто це «користувачі, що декларують відсутність адмінських прав на своїй сторінці», а категоризувати за такою ознакою сенсу немає.

  Додатково пояснюю: мова йде виключно про категорію користувачів, вилучення шаблону тут не обговорюється.--Microcell 22:15, 20 липня 2011 (UTC)

  Мені чомусь здається, що все це обговорення займає більше ресурсів ніж існування самої категорії. Краще вже було б статтями займатись (основним простором Вікіпедії). З повагою --Consigliere ^Обг 15:58, 21 липня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Microcell 11:43, 18 липня 2011 (UTC)
2. :)) Шаблон хай існує, але категорія, звісно, зайва. --Friend 11:48, 18 липня 2011 (UTC)
3. Перспектива: Користувачі не з Києва..., Користувачі не люблять Львів..., Користувачі не учасники проекту...--Kamelot 12:10, 18 липня 2011 (UTC)
4. Підтримую попередніх. --Lexusuns 12:21, 18 липня 2011 (UTC)
5. Недоцільна ознака для категоризації — NickK 12:33, 18 липня 2011 (UTC)
6. Зайва.--Білецький В.С. 17:22, 18 липня 2011 (UTC)
7. Здоровий глузд підказує користуватись категорією Категорія:Користувачі-адміністратори. --Dim Grits 09:52, 20 липня 2011 (UTC)
8. підтримую номінувача--Smarty 16:31, 21 липня 2011 (UTC)
9. Зайва. Так можна дійти до категорії «Народжені не в лютому». --Perohanych 08:06, 22 липня 2011 (UTC)
10. Зайва. --Neon Knight 13:44, 22 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Хай буде. Цікаво подивитися, хто декларує, що він користувач-неадміністратор. І скільки таких --Юрій25031994 11:50, 18 липня 2011 (UTC)

   Для цього є Спеціальна:WhatLinksHere/Шаблон:Неадміністратор, категорії ж існують для навігації, яка в даному разі сумнівна. --Microcell 11:53, 18 липня 2011 (UTC)

2. Хтось просто люто ненавидить адмінів, і його розумію, можуть бути свої причини. Якщо видалять можна буде розглядати як утиски прав користувачі, так шо не треба. Право на ненависть є у всіх.--Звірі 15:29, 18 липня 2011 (UTC)

   Де ви бачите люту ненависть? На моїй сторінці шаблон лише стоїть для того, щоб новачок не звертався зайвий раз із проханням щось вилучити/захистити. А утискати права користувачів по якомусь контуру доведеться-таки, бо це не чийсь персональний сайт. --Microcell 15:39, 18 липня 2011 (UTC)

3. 1) Утиск прав на самовираження. 2) Гоніння інакомислячих, або тих хто проти верхівки (не нагадує нинішню політичну ситуацію яку ви всі так голосно ганьбите?). 3) Шаблон звичайнісінький із особистого простору користуачів! - кому заважає?! 4) Нормальний критерій, абсолютно! 5) Може то піти повидаляти шаблони на кшталт "користувач ласує варениками" з аргументацією "незначимий критерій категоризації, бо я ж не пишу собі шаблон «користувач вивільняється від фекалій»". 6) знаю, я негідник :)))) --Щиро Ваш, Duvnuj 21:52, 20 липня 2011 (UTC)

   А хто і де пропонує вилучити шаблон? --Microcell 21:56, 20 липня 2011 (UTC)

   :) ви ж самі назвали категорію "шаблоном" кількома рядками вище... і самі поставили цю категорію собі на сторінку і тут на вилучення. і проголосували першим. якась детективна історія. чи це якась гра? :) --ursus 22:12, 20 липня 2011 (UTC)

   Шаблон поставив на сторінку і шкідливим не вважаю. Категорія додається до шаблону і фіксує всі його включення, включаючи мою сторінку. Питання - навіщо вона потрібна? --Microcell 22:15, 20 липня 2011 (UTC)

   зрозумів. ясно, що не потрібна. через "не" можна багато всього безглуздого придумати. доброго настрою. --ursus 22:20, 20 липня 2011 (UTC)

   Ну одним словом не заважає та категорія нікому...--Щиро Ваш, Duvnuj 11:43, 21 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Неінформативна категорія. --А1 19:19, 18 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 13:08, 25 липня 2011 (UTC)

Поділи України 9—3

• Поставив: --Bulka UA 17:29, 18 липня 2011 (UTC)
• Причина: Альтернативна історія без джерел.
•  За:

1. --Bulka UA 17:29, 18 липня 2011 (UTC)
2. Із попередньої номінації ситуація не змінилася: в статті досі набір фактів із різних галузей, об'єднання яких під назвою «Поділи України» є оригінальним дослідженням. Джерел не з'явилося, тому винести матеріали до статей про політику, демографію тощо, може, залишиться щось на кшталт регіональних відмінностей. Але стаття точно не про поділи України — NickK 17:58, 18 липня 2011 (UTC)
3. Поділи — це коли щось ділять. Наприклад, поділи Речі Посполитої. Україну хтось поділив? Росія, Пруссія і Австрія? Написані (1) відверті дурниці, (2) без джерел, (3) без посилань на фахову літературу. І ці дурниці декілька років поспіль підтримує та ж сама когорта користувачів. Мабуть хочуть, аби відбулися поділи України, як відбулися поділи Речі Посполитої… На мою думку, подібній «от-себя-тині» місце у приватних блогах, а не енциклопедії. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:41, 18 липня 2011 (UTC)
4. ↑per Alex K, NickK, Bulka UA --Ilyaroz 01:14, 19 липня 2011 (UTC)
5. ОД без джерел. --Friend 09:11, 19 липня 2011 (UTC)
6. Стаття виглядає суцільним вінегретом. В ній змішано реальні історичні поділи з поділами політичними, культурними і т.п. Причому, декому, звичайний мовний чи національний склад населення хочеться видати за поділ. В такому вигляді і такому поданні, однозначно, видалити. --ValeriySh 11:17, 19 липня 2011 (UTC)
7. Згоден з попередніми.--Анатолій (обг.) 11:24, 19 липня 2011 (UTC)
8. ОД --SamOdin^{自分の会話} 12:07, 19 липня 2011 (UTC)
9. На перший погляд гарненька стаття, але насправді інформацію взято з різних тем та збито докупи. Про все окремо можна прочитати у відповідних статтях. Коротше — ОД. --Lexusuns 05:21, 20 липня 2011 (UTC)
10. штучна добірка фактів.... якщо вже про різноманіття, то треба би було долучати поділи за переважними галузями економіки, за кліматологією, лісогосподарське районування, біогеографічні зони, рекреаційні та інші потенціали тощо.... (перепрошую, але виглядає як створене під подальше перейменування на кшталт "поділи Україну")... почитав і користі не побачив.... різні фрагмента є в різних статтях.... з повагою, --ursus 13:57, 20 липня 2011 (UTC)
11. Згоден з ValeriySh, поняття етнічного, мовного, релігійного складу населення у статті підмінено поняттям поділ.--Smarty 16:30, 21 липня 2011 (UTC)
12. Vovchyck 17:52, 24 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. У статті подано загальновідомі факти, статистика підкріплена посиланнями на джерела. Нічого оригінального. --А1 19:23, 18 липня 2011 (UTC)

   Ви статтю бачили? Де джерела? Вже декілька років підряд їх немає. «А віз і досі там…»--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:41, 18 липня 2011 (UTC)

2. Згоден з Alex K, NickK, Bulka, Ilyaroz - дійсно, стаття неоковирна, і джерел бракує тощо. Але така стаття необхідна - зрозуміла вищого рівня (на кшталт Поділи Польщі). Треба не видаляти, а вдосконалювати.--Білецький В.С. 04:58, 19 липня 2011 (UTC)

   Між поділами Польщі та України є одна величезна різниця: Польщу було поділено в реальності. А невже ви справді хочете, щоб це були не якісь теорії, а реальні поділи України? Тобто, наприклад, за релігійною ознакою Україна розділилася на католицьку Західну та православну Центральну і Східну, чи взагалі, боронь Боже, за політичною ознакою (а стаття пропонує і такий поділ). Тому перший крок до вдосконалення — перестати подавати це як Поділи України, перенісши інформацію до різноманіття сповідуваних населенням релігій, особливостей демографії тощо — NickK 07:35, 19 липня 2011 (UTC)

   Хм, а минулого разу Білецький був за.--Анатолій (обг.) 11:28, 19 липня 2011 (UTC)

   Та й заразмаю сумніви. Можна у цій статті описати територіальні поділи (і це буде правильно), а можна перекрутити все і вийти на... мовні поділи, яких не дуже то є (населення на Сході України двомовне а на Заході багатомовне). От в залежності від цих варіантів і голосування. Бачу, що є можливість нормальної статті про територіальні поділи України.--Білецький В.С. 05:10, 20 липня 2011 (UTC)

3. Якщо такий поділ територіально та за різними сферами був та залишається, то не розумію чому стаття, яка це описує, повинна бути видалена. Перше, що спадає на розум - це націоналістичні ідеї та погляди деяких користувачів. Самі ж розділи статті підкріплені джерелами зі статей, яких вона складається (Приклад: розділ Мовні поділи зі статті Українська мова - Поширеність). --Сіверян 07:17, 19 липня 2011 (UTC)

   Власне стаття не підкріплена джерелами і є оригінальним дослідженням. Чиїсь вподобання тут ні до чого--Kamelot 07:31, 19 липня 2011 (UTC)

   Сіверяну. Скажіть будь ласка. Де ви у статті Українська мова - Поширеність побачили розділ «Мовні поділи», чи хоча би такий термін. Ви підмінюєте поняття: «Національний склад», чи «Мовний склад населення» замінюєте на «Поділ». --ValeriySh 11:55, 19 липня 2011 (UTC)

   «Географічно територія поширення української мови розташована між ареалом поширення російської мови на північному сході (пізніше також і на сході), білоруської на півночі, польської та словацької на заході, болгарської на південному заході.» - Це вам не здається розгрупуванням і тим же самим поділом. --Сіверян 14:48, 19 липня 2011 (UTC)

   Не здається. У всіх цивілізованих країнах ви не знайдете: «Мовний» чи «Етнічний поділ», А знайдете «Мовний» чи «Етнічний склад». Там де толерантно відносяться до мовного, етнічного питань немає ніякого поділу, а є мирне, товариське співжиття. В Україні цієї толерантності хоч відбавляй. Так, що з цієї сторони проблем немає. Існує проблема з іншої сторони. Деякі політичні сили в Україні і за її межами дуже прискіпливо шукають цей «поділ» і діють за принципом «Поділяй і володарюй». На жал дехто із ВікіСпільноти піддається на ці провокативні «поділи». --ValeriySh 17:11, 19 липня 2011 (UTC)

   Візьми Бельгію та подивись, як мова впливає на їх розкол. --Сіверян 20:50, 19 липня 2011 (UTC)

   Я бачу у нас безпредметна розмова. Не потрібно переводити стрілки на Бельгію. Нам би із своїми проблемами розібратися. А Бельгія вирішить свої проблеми сама. Всього доброго. --ValeriySh 06:30, 20 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Власне, така назва є суцільним ідіотизмом з погляду історичної термінології. Комусь надто хочеться притягнути за вуха якісь факти, уподібнити їх до польської "історії героїв". З другого боку, хочемо ми цього чи ні, але поділи, наведені в статті, існують в реальності. Це стаття вищого рівня. Тому утримаюсь, оскільки в мені боряться здоровий ґлузд історика і здоровий ґлузд реаліста. Є шанс, що статтю можна буде врятувати. Але цим зможу зайтись, у кращому випадку, вихідними. --Kharkivian 13:48, 19 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 13:08, 25 липня 2011 (UTC)