Вікіпедія:Вибори арбітрів/2024/Обговорення/Шабля

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Buruneng · DoroshenkoE · MonX94 · Peregon Oleg · RajatonRakkaus · Shiro D. Neko · Submajstro · Yakudza · Шабля · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Шабля

[ред. код]

Шабля (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

[ред. код]

Запитання від VoidWanderer

[ред. код]
  • Чи бачите ви системні недоліки у роботі Арбітражного комітету? Якщо так, то чи робитимете ви щось, щоб це виправити? --VoidWanderer (обговорення) 11:50, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я не так давно спостерігаю за діяльністю АК, власне мою увагу привернув конфлікт навколо користувачки Anntinomy, роздмухування якого я спостерігав майже від початку і коли його було винесено на розгляд АК (позов №188), через нього я дізнався про існування у вікіпедії арбітражного комітету. І ця тема мене неабияк зацікавила. Наявність подібної, незалежної від адміністраторів, інстанції дуже потрібна на мою думку. З тих пір я постійно спостерігаю за діяльністю АК і зробив певні висновки. З системних недоліків я бачу два:
    1. Хронічне затягування прийняття рішень. Якщо розглядати той самий позов проти Anntinomy, що привернув мою увагу до діяльності АК, рішення було прийнято до розгляду лише через місяць (згідно пункту 6, процедури прийняття справи до розгляду), тобто по-факту арбітри проігнорували процес прийняття/відхилення позову. Голосування за проєкт рішення було ще майже через місяць після прийняття позову до розгляду, в той час коли рішення АК вже було нікому не потрібне, тому що номінацію на права адміністратора Anntinomy не пройшла, а за зустрічним позовом позивач вже отримав блокування від адміністраторів. Тобто арбітри просто констатували факти того що вже відбулося без їхньої участі. При цьому позов то був відносно простим і примітивним. Я аналізував деякі старіші позови, там траплялися значно більш неоднозначні і непрості ситуації ніж в цьому позові. Якщо абстрагуватись від конкретного позову, то більшість позовів прийнятих до розгляду в останні роки, були прийняти або в останній день терміну, або взагалі за фактом протермінування. Натомість позови які відхиляються з простих причин (накшталт відсутність доарбітражного врегулювання) відбуваються відносно швидко. На мою думку, це яскраво демонструє небажання членів АК займатись тою роботою на яку вони підписались. IMHO. За останній позов #192 я взагалі мовчу. Його просто забули і залишили в спадок новому складу АК. Прийняття до розгляду вже протерміновано на 2 тижні, а ще через два тижні, 6 жовтня, має настати достроковий розпуск діючого АК, якщо вони нічого не зроблять (а вони нічого не зроблять бо вже 11 жовтня має приступити до своїх обов'язків новий АК, в якому не буде жодного члену з попереднього складу, бо 1 дійсно не може, він в ЗСУ, а решта відмовились). Я дивився старі позови (старі це ті які були до того як я звернув увагу на діяльність АК, переважно за 23 рік, але були й старіші), проблема з затягуванням термінів прийняття до розгляду і власне розгляду питань існувала вже тоді. Можливо існувала й раніше, глибше я детально не аналізував. Що я робитиму, щоб це виправити... від себе (якщо я буду обраний до складу АК) зобов'язуюсь активніше реагувати на позови, принаймі рішення про прийняття/відхилення має прийматися значно швидше, там немає нічого такого складного щоб тягнути це на протязі місяця. Терміни розгляду самого позову, то вже інше, там дуже залежить від складності поставлених питань. Але цю проблему одноосібно не вирішити, тут особиста відповідальність і старанність кожного члена АК має значення. --Шабля (обговорення) 20:59, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    2. Друга проблема яка мене турбує, це перелік питань якими має займатись АК. В правилі сказано: «Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії», проте ніде не має ні чіткого переліку таких питань, ні якихось адекватних обмежень спектру питань що можуть бути винесені на арбітраж. Як результат я неодноразово бачив на розгляді АК питання щодо блокування довжиною в 1 день (коли розгляд питання і винесення рішення триває на порядки довше ніж термін блокування), чи питання про винесення попередження користувачу. Це дійсно ті речі які мають відбирати час АК? Це найсерйозніші проблеми української вікіпедії? Звісно члени АК, можуть відхилити позов, але ж якщо позов буде відхилено без достойної аргументації, це може викликати збурення в спільноті. Тому вважаю, має бути певний перелік обмежень питань, які можуть виноситись на розгляд АК. Яким буде цей перелік, тут не все так просто, треба думати й дискутувати. Я розумію, шо критикувати не пропонуючи рішення проблеми — це не зовсім конструктивно. В мене тут, в самого поки рішення немає. Але я вважаю що проблема є і треба думати над її вирішенням --Шабля (обговорення) 20:59, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
      @Шабля, дякую за детальну відповідь. Я помилково ред. № 43538035 прибрав перше питання до вас, але ви фактично дали на нього відповідь.
      Ви праві щодо того, що АК має розглядати найважливіші проблеми. Якщо звертаються із дрібними питаннями, це підстава відхили позов. І позивач може бути якзавгодно невдоволений, але суть Арбкому в тому, що вище нього нікого нема. Тобто це проблема позивача, а не Арбкому.
      Щодо переліку обмежень — він не потрібен. Члени АК самі мають відрізняти дрібне від великого. Для цього їх і обирають — у надії на їхню розсудливість та здатність приймати рішення.
      Рішення про важливість піднятої проблеми — одне з найпростіших. Якщо члени АК не можуть навіть із ним розібратися, то це поганий комітет, і хороших рішень від нього годі очікувати. --VoidWanderer (обговорення) 21:11, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Чи були серед нещодавніх рішень Арбітражного комітету такі, з якими ви суттєво незгодні? --VoidWanderer (обговорення) 11:50, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Як я вже казав, я не так довго аналізую діяльність АК. Щодо рішень останнього АК в мене зауважень, немає. Прийняття до розгляду систематично затягувалось, але ті рішення які вони приймали, я вважаю цілком адекватними. З того що я бачив раніше і що мене обурило це позов #155 (не зовсім нещодавнє рішення, але й не дуже старе). Там все розпочалося з того ж таки затягування прийняття позову до розгляду, а потім коли минуло 2 місяці і постав реальний ризик розпуску АК, за протермінування прийняття рішення, відбулося щось взагалі незрозуміле й дике. АК спробував відхилити протермінований позов, з порушенням всіх відомих мені правил. Ситуацію тоді врятували бюрократи, дотримавшись букви закону і не допустивши свавілля, вони достроково розпустивши той склад АК, рішення за позовом приймав вже наступний склад (хоча парадокс полягає в тому, що людина яка була відкритим ініціатором руйнування правил роботи АК, зберегла свою посаду і в новому складі АК і приймала безпосередню участь у прийнятті рішення за цим позовом). --Шабля (обговорення) 20:59, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Mykola7

[ред. код]

Ваші враження від цього? Що плануєте з цим робити, якщо пройдете? --Mykola 21:38, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Щодо позову — По факту від дати блокування, до отримання позову, пройшло майже півроку. Позов має бути відхилений у відповідності до п.8, процедури прийняття справи до розгляду, арбітражного регламенту: «Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися давніше, ніж за 3 місяці до моменту подання позову». --Шабля (обговорення) 23:33, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Щодо моїх вражень від цієї історії — вважаю відбулося адекватно. Був запит на перевірку на ВП:ЗПК, якщо перевірка показала «ляльковий театр», були всі підстави для блокування, розкривати особисті дані ви не можете згідно політики, тож на мій погляд все було у відповідності до правил. Якщо користувача турбувала ця проблема, треба було одразу (а не через півроку) звертатись чи в АК, чи можливо навіть до тої ж комісії омбудів. Зараз для АК вже пізно. Хоча для звернення в комісію омбудів можливо ще й не пізно (тут я не експерт). --Шабля (обговорення) 23:45, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Cherry Blossom Angel

[ред. код]

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони у вас не заберуть©.

Дуже дякую за ваші відповіді. Cherry Blossom (обговорення) 22:36, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Не розумію потреби в такій кількості особистих запитань і не планую все це висвітлювати відкрито в інтернеті. Дещо особисте про мене можна дізнатись з юзербоксів на моїй сторінці користувача, коротко додам, що я з України, за національністю українець, україномовний, з вищою технічною освітою, вік трішки за 40. І так я вважаю, що міг бути би корисним в арбітражному комітеті, якби так не вважав — не висувався б. --Шабля (обговорення) 04:19, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від MikeZah

[ред. код]

Свідоме затягування підведення підсумків на сторінках «Статті-кандидати на вилучення» та нівелювання можливості оскаржувати підсумок дуже часто призводить до конфліктних ситуації в нашій Вікіпедії. Які конкретні заходи ви пропонуєте, щоб врегулювати цю ситуацію? -- MikeZah (обговорення) 20:35, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Проблема зі значною кількістю застарілих номінацій без підсумків безумовно є... але я б не називав цю ситуацію умисним затягуванням. В нас відносно невелика кількість адміністраторів, в порівнянні з обсягом роботи який потребує тих чи інших адміністративних дій (а тих які регулярно приділяють увагу ВП:ВИЛ, здається взагалі можна порахувати на пальцях однієї руки). Тож основний корінь проблеми в нестачі ресурсу адмін. корпусу. Звісно є певні особливості підбиття підсумків, коли легкі і неконфліктні питання закриваються першими, а ті номінації де є суперечливі моменти часто залишаються висіти набагато довше (в тому числі сюди ж відносяться номінації з оскарженим підсумком). Для вирішення я бачу лише два шляхи:
  1. Збільшувати кількість активних адміністраторів і їх залученість в процеси на ВП:ВИЛ (на це особисто я нажаль не можу ніяк вплинути, це процес еволюційний)
  2. Підвищення рівня аргументації і культури спілкування як з боку номінантів на вилучення, так і з боку тих хто намагається захищати статті від вилучення. Бо значна кількість суперечок і конфліктів проростає від небажання/неможливості почути опонента і якісно аргументувати свою думку, потім номінація обростає десятками кілобайт пустопорожніх обговорень і часто породжує конфлікти. Звісно підбити підсумок під такою номінацією в рази важче і довше. Це створює додаткове навантаження, на тих хто працює над підсумками. От з цим можна і треба боротося, як підвищуючи свою власну культуру спілкування, так можливо й запровадженням якихось санкції до людей які схильні систематично доводити ситуацію до абсурду і гратися з правилами, відстоюючи власну точку зору на сторінках номінацій, замість слідуванням правилам і настановам вікіпедії.
--Шабля (обговорення) 10:26, 26 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Вибори_арбітрів/2024/Обговорення/Шабля&oldid=43571835