Вікіпедія:Вибори арбітрів/2024/Обговорення/Усі

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Buruneng · DoroshenkoE · MonX94 · Peregon Oleg · RajatonRakkaus · Shiro D. Neko · Submajstro · Yakudza · Шабля · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Buruneng

[ред. код]

Buruneng (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

[ред. код]

Запитання від J. Gradowski

[ред. код]
  • Ви згадували про помилку в ухваленні рішення за позовом 50. Чи можете коротко в чому саме була та помилка?--J. (обговорення) 03:35, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Там було багато помилок. Якщо коротко, то ось основні:
    • Новому складу дістався в спадок проєкт рішення (на мою теперішню думку, написаний упередженим арбітром), який уже почали голосувати. Замість того, щоб розпочати обговорення спочатку, я обирав між варіантами прийняти рішення та залишити його неприйнятим. Хибна дилема, адже АК має достатньо повноважень, щоб діяти більш вільно, зокрема продовжити обговорення в зв'язку з новими обставинами.
    • Я виходив з пошуку компромісу та прийняття рішення "золотої середини", тоді як один з користувачів явно був провокатором конфлікту, і в підсумку інший користувач припинив редагувати, а перший створив низку нових конфліктних ситуацій.
    • У мене були інтуїтивні симпатії до однієї зі сторін (я недостатньо знав усю суть конфлікту), але вирішив ними знехтувати та підійти відсторонено та формально за буквою правил. Натомість тепер розумію, що будь-який арбітр у житті має розібратися в людських мотивах сторін, щоб прийняти найбільш справедливе рішення.
    • Тоді я виходив з принципу збереження досвідчених користувачів, проте тепер я розумію, що ключовими в роботі проєкту є спільна робота, де шкода деструктивної поведінки переважає користь індивідуального внеску.
    Десь так бачу через понад 8 років. --Buruneng (обговорення) 11:18, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • На Вашу думку, чи можуть адміністратори порушувати ухвалені спільнотою правила, якщо вони а) не знали про існування певних вимог правил; б) вважають такі порушення потрібними для добра справи?--J. (обговорення) 09:33, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Людський мозок, імовірно, працює шляхом (1) передбачень, (2) припускання помилок, (3) коригування поведінки та (4) генерації на основі свого досвіду нових передбачень. Найбільш ефективні соціальні системи згідно з дослідженнями працюють так само. Тобто користувачі завжди будуть порушувати правила (згодом стає все більше правил, за всіма важко вслідкувати), важливі пункти (3) і (4), чи йде "робота над помилками". Правила Вікіпедії дуже розумно збудовані, з ВП:5О в основі та зафіксованими в вигляді інших правил консенсусами. Адміністратори мають дотримуватися правил, якщо певне писане правило сильно відрізняється від сучасного консенсусу, то в ідеалі адміністратор, як і будь-який користувач, має започаткувати обговорення для зміни правила. На жаль, у нас спільнота недостатньо ефективна в фіксації нових консенсусів, тому іноді рішучий адміністратор береться зробити дію, яка за буквою протирічить правилу, але близька до наявного консенсусу. Така суперечлива дія збурює спільноту та викликає обговорення, що може сприяти проясненню консенсусу. У такому випадку, мені здається (б) відносно виправданими, хоча це має бути крайній метод, який не можна використовувати регулярно. --Buruneng (обговорення) 11:18, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Гаразд, запитаю простіше: чи можна використовувати превентивний захист до понад трьох сотень статей, якщо правилами це прямо заборонено? Якщо подібну справу розглядатиме АК, яке рішення Ви б пропонували? --J. (обговорення) 11:56, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Думаю, що подібна адміндія потребує принаймні попереднього обговорення. Просив би користувача пояснити свої дії. --Buruneng (обговорення) 19:21, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ну ось ця тема Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Захист сторінок від Ahonc. Чомусь адміністратори її ігнорують. --J. (обговорення) 19:49, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Поверхнево переглядав її. У принципі, там так і сталося, як я писав: до адміністратора поставили питання про правомірність дій, адміністратор скасував обмеження на редагування. У мене теж були дискусії з Ahonc щодо назв вулиць, перейменованих пів року тому, де він вважає, що вулиці досі не перейменовані, а депутати Київради, з якими я це обговорював - навпаки. Формально Ahonc правий, нема надійних джерел, проте реальність інша. Не знаю, як тут бути, тому не став обговорювати. --Buruneng (обговорення) 12:29, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Там питання про правомірність захисту кількасот статей від редагування, а не назв. І, очевидно, що з порушенням. --J. (обговорення) 15:05, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Користувач зняв захист після Вашого втручання? --Buruneng (обговорення) 17:29, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Лише захист редагування. Однак надалі доводить власну правоту --J. (обговорення) 11:01, 23 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Як на мене, це вже добре, що сприйняв зауваження та скасував адміндію. Дякую Вам, що помітили та привернули увагу спільноти. --Buruneng (обговорення) 21:34, 23 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Але захист від перейменувань відмовився знімати. --J. (обговорення) 19:15, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від VoidWanderer

[ред. код]
  • Чи бачите ви системні недоліки у роботі Арбітражного комітету? Якщо так, то чи робитимете ви щось, щоб це виправити? --VoidWanderer (обговорення) 11:47, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    На разі в мене досить низькі вимоги до АК. Вважаю, що він має працювати з максимальним числом членів для найбільш активного розгляду справ. У більшості випадків проблеми Вікіпедії мають вирішувати обговорення спільноти та адміндії. Чимало нових адмінів діють зважено та рішуче, тому роботи для АК лишилося небагато. АК має залишатися апеляційним органом, як запобіжник проти помилок адмінів. --Buruneng (обговорення) 19:18, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ви говорите, що очікування від АК у вас низькі і, схоже, що це через низьку швидкість його роботи. Як ви думаєте, чому процес розгляду позовів такий повільний? Лише через постійний недобір членів? --VoidWanderer (обговорення) 11:40, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ні, я не бачу проблеми в повільності роботи АК. Суд присяжних теж працює нешвидко, це пов'язано з непрофесійністю його членів. Просто я вважаю, що адміни мають усі можливості вирішувати проблеми Вікіпедії. Вони мають високу довіру спільноти, досвід та інструменти. АК якраз і потрібен для повільного розгляду тривалих проблем, де окремих адміндій недостатньо. Плюс це апеляційний орган, який дозволяє скасовувати помилкові адміндії. --Buruneng (обговорення) 12:51, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Чи були із нещодавніх рішень Арбітражного комітету такі, з якими ви суттєво незгодні? --VoidWanderer (обговорення) 11:47, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Зізнаюся, що останній рік мало слідкував за позовами. Імовірно тому, що більшість позовів складали локальні проблеми, як та чи інак вирішувалися. Тому принципових заперечень не маю. --Buruneng (обговорення) 19:18, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Маю спеціалізоване питання до вас як одного з арбітрів, що брали участь у розгляді ВП:ПЗВ178. Зазначу наперед, що це питання не до суті, а до форми рішення. Інколи форма має значення, адже рішення було настільки незграбно виписане, що я мав перепитати про більш чітке формулювання. І навіть після уточнень воно містило недоліки, про які я написав тут: Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Оскарження підсумку від VoidWanderer#Про рішення — зауваги на полях. Питання наступне: ви брали серйозну участь у розгляді того позову, чи просто пройшли повз, взявши участь лише у голосуванні арбітрів? Якщо серйозну, то як ви оцінюєте зауваження, які я навів потім на СО? --VoidWanderer (обговорення) 12:46, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Оскільки я був резервним арбітром, то зайшов у справу без рутинного ставлення, а зі свіжим інтересом. Свідченням тому мої питання до обох сторін. Зауваження, що в тому конфлікті обидві сторони не могли бути праві, мені здається помилковим. Сторони в своїй затятості не могли домовитися, проте обидві оперували правилами, не бажаючи поступатися в досить дрібному питанні. АК у власному рішенні це й зазначив. Натомість Ви замість загальної оцінки конфлікту хотіли ще й фактично підбиття підсумку обговорення. Імовірно, АК варто було б відмовитися підбивати підсумок, але арбітри пішли у Вас на поводу. --Buruneng (обговорення) 19:18, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ви хочете сказати, що перший варіант рішення взагалі нічого не говорив про те, яким є підсумок того обговорення/голосування? Чи на чому саме я наполіг, чого не було у першому рішенні? --VoidWanderer (обговорення) 20:49, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Перечитав позовні вимоги. Так, я тут помилився. АК констатував відсутність порушення правил при підбитті підсумку ще в першій ітерації рішення. --Buruneng (обговорення) 08:44, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Добре, з тим хто чого вимагав розібралися.
    Тож як ви оцінюєте зауваження, які я виклав на СО? --VoidWanderer (обговорення) 10:15, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    По пунктах. (1) Уже написав вище. Усі діяли в рамках правил, порушень не було. Проблемою є затятість різних користувачів через дріб'язкову річ. Розумно було б вирішити питання підкиданням монетки замість тисяч байтів обговорень. (2) Тут теж незгоден. Певний консенсус щодо неіснування відмінкових перенаправлень існував: їх було досить мало. Цей консенсус намагалися зафіксувати зміною правил. Загалом користувачі його підтримували. Уся розмова йшла навколо того, чи був такий консенсус "проти", а чи наявність таких перенаправлень та їхніх прибічників означала консенсус на їхнє існування (що не заборонено - дозволено). (3) Тут можу погодитися, термінологічно помилкова теза. (4) На поверхні не бачу великого протиріччя між Вашими твердженнями та рішенням АК. Виглядає, що Ви просто пішли трохи далі та висловили складне для розуміння твердження, що голосування не мало бути одразу за обговоренням, а між ними мали бути узагальнення. Ви дали посилання на правила, проте більшість користувачів не розуміють цих нюансів. Дійсно простіше розбитися на табори та битися за дрібниці. Користувачі не можуть переказати текст надійного джерела, узагальнити його коротко авторським текстом, а вже різні думки даються ще гірше. Арбітри теж не змогли вловити сутність Ваших аргументів, навіть після виписування їх на СО. Принаймні за себе кажу. --Buruneng (обговорення) 12:45, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    ВП:КОНС говорить: зіставляйте аргументацію. Я також користувачеві запропонував це зробити. Але у відповідь користувач натомість почав голосування, не розбираючи нічого.
    Яким чином ця поведінка не йде всупереч процитованому уривку ВП:КОНС? --VoidWanderer (обговорення) 14:54, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Це ж не єдине, що Ви йому сказали? Особисто я вбачаю проблему в тому, що навколо дуже дрібного питання виникло дуже багато неструктурованих розмов. Я згоден з Вами, що бажано було їх структурувати. Але цього ніхто не зробив, як і в десятках інших (більш суттєвих, на мою думку) обговорень. Усі втомилися та роздратувалися. У таких умовах вчитися стпуктуризації важко. --Buruneng (обговорення) 17:35, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Так, єдине. Пояснення я наводив у своїй першій відповіді у позові. Це також видно тут (розмова від 29 квітня 2023):
    То як ця поведінка узгоджується з КОНС?
    ПС. Дрібність чи важливість питання я можу пояснити окремо, тут не про це мова. --VoidWanderer (обговорення) 18:08, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Так, мені здається, що я пригадав свою мотивацію щодо рішення та спробую її відновити. Отже, коли я кажу, що обидві сторони праві, то маю на увазі, що Ваші аргументи валідні. Щодо валідності дій Вашого опонента, то логіка приблизно така. Так, добре було б, щоб після 235 кб обговорень хтось підсумував аргументи. Але цього не сталося, а опоненти вже достатньо непримиренні. Краще жахливий кінець, ніж жах без кінця. Тому зупинити прийняття правила в неоптимальній формі, на мою думку, краще, ніж кинути велетенське обговорення з нулем на виході. Краще б, щоб спільнота навчилася приймати власні помилки та виправляти їх в новій ітерації зміни правил, ніж чіплятися за старі правила, бо колись не вистачило волі їх змінити. З цього погляду, користувач зробив рішучий крок, не в повній відповідності до правил (а хто зважив усі аргументи в обговоренні в останні 10 років?), але досяг кінцевого результату. Якщо багатьох користувачів не влаштовуватиме вилучення відмінкових перенаправлення, питання з часом підніметься знову, й консенсус може змінитися. Вікіпедія в будь-якому разі виграє: правила оновлюються, користувачі обговорюють проблеми. --Buruneng (обговорення) 19:18, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я кілька разів наголосив, що я не обговорюю фінальний результат. Затвердили А чи затвердили Б — всяке буває, це змінюється.
    Я також кілька разів сказав, що було б припустимо, якби АК прямо відмовився коментувати вчинки сторін, а лише оголосив результат.
    Що я не підтримую, і що я засуджую — це те, що там прямо сказано про відповідність дій учасників правилам. Але відподності дій правилам не було.
    ПС. Не важливо що відбувалося протягом 10 років, бо ті питання ніхто не піднімав на розгляд таким чином. Тут же питання було підняте, і АК назвав чорне білим. --VoidWanderer (обговорення) 19:43, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Зрозумів Вашу претензію тепер. Пройшло півтора роки, а до мене дійшло. Ми не звернули на це увагу, концентрувалися на всьому процесі. Дійсно шкода. --Buruneng (обговорення) 05:53, 23 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Mykola7

[ред. код]

Ваші враження від цього? Що плануєте з цим робити, якщо пройдете? --Mykola 21:35, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Треба спілкуватися зі сторонами в закритому режимі та розбиратися. --Buruneng (обговорення) 08:10, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
можна уточнити. Ви писали, що зробили велику помилку свого часу, яка зрештою призвела до купи проблем в нашій спільноті, коли один учасник вичавив з проєкту в той чи інший спосіб опонента і ще понад десяток корисних редакторів. Ви точно зробили висновки? Бо з вашої відповіді на питання від Mykola я вже відчуваю, що може настати наступна помилка чи я помиляюсь? --Jphwra (обговорення) 08:17, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
З тим користувачем я не перетинався, тому не маю думки. Якраз виходячи зі свого досвіду, вважаю, що варто розібратися. --Buruneng (обговорення) 08:41, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Cherry Blossom Angel

[ред. код]

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони у вас не заберуть©.

Дуже дякую за ваші відповіді. Cherry Blossom (обговорення) 22:33, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Зайняло чимало часу, можна було статтю написати, а то й дві. --Buruneng (обговорення) 08:08, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Заздрю вашій швидкості --Cherry Blossom (обговорення) 10:46, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Останнім часом пишу короткі статті, по 2-3 джерелах, на більші натхнення нема. --Buruneng (обговорення) 11:16, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
А, то це творчість Alex K... Не зрозумів одразу. --Buruneng (обговорення) 08:58, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Легендарний вікіпедист...😢 А я в самому початку поставив значок копірайту з посиланням на оригінал, сподіваюся добре видно на комп'ютері (бо у мене телефон). --Cherry Blossom (обговорення) 10:47, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
З телефону було малопомітно. --Buruneng (обговорення) 11:16, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від MikeZah

[ред. код]

Свідоме затягування підведення підсумків на сторінках «Статті-кандидати на вилучення» та нівелювання можливості оскаржувати підсумок дуже часто призводить до конфліктних ситуації в нашій Вікіпедії. Які конкретні заходи ви пропонуєте, щоб врегулювати цю ситуацію? -- MikeZah (обговорення) 20:35, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Потрібно, нарешті, прийняти настанову про оскарження. Бо адміністратори намагаються прийняти максимально зважене рішення, і нерішучі після 7 днів. Якби була чітка перспектива оскарження, то було б легше: якщо адмін помиляєтеся, рішення швидко оскаржується й, скажімо за наступні 7 днів, приймається повторне рішення. Звісно, добре мати вищу активність на вилученні, де люди не тільки лаються між собою, а ще й поліпшують статті. Бо нерідко буває що стаття в жахливому стані, проте явно значуща. Фактично на адміністратора покладається відповідальність її доробити або залишити в поганому стані ще на роки. --Buruneng (обговорення) 04:28, 26 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

DoroshenkoE

[ред. код]

DoroshenkoE (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

[ред. код]

Запитання від Фіксера

[ред. код]

Ви один з двох кандидатів, з ким я або мало перетинався в Вікіпедії, або не запам'ятав цього настільки, щоб скласти якесь стійке враження. Розкажіть про себе, будь ласка: який ваш внесок в проєкт, сильні та слабкі якості, навіщо погодилися на участь у виборах та будь-що інше важливе. --Фіксер (обговорення) 13:23, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Вибачаюсья за затримку з відповіддю. У Вікіпедії з 2009 року, спочатку рос.розділ, після 2014 виключно українська. Працюю в галузі БпЛА, тому і більшість створених статей про авіацію. Створив десь близько ста статей, більшість переклади. Вважаю що у Вікіпедії має бути порядок, тому основна частина моїх редагувань це катагоризація та перевірка/виправлення дрібних недоліків у статтях з мого списку спостереження. Також займаюсь категоризацією зображень з України на вікісховищі. Навів порядок в категорії зображень за районами України в українській вікіпедії, прибрав розформовані райони, розмістив всі зображення які були в категоріях ліквідованих районів за актуальним адміністративним поділом. Стараюся виконувати правила вікіпедії та не повторювати своїх помилок, якщо дізнався, що щось робив не правильно. Згодився на участь у виборах, бо це цікавий досвід. Якщо спільнота вирішить, що я можу бути корисним в ролі арбітра, то готовий вивчати правила в цій царині, та діяти за ними, або там де правила не описані діяти максимально вірно, хоча розумію, що поняття "правильності" дуже суб'єктивне. Недолік — не приймав участі в будь-яких справах з арбітражу, відповідно не знайомий з правилами в цій сфері діяльності Вікіпедії. --Doroshenko (обговорення) 20:09, 20 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Все ок. Добре, дякую за відповідь. --Фіксер (обговорення) 10:18, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від VoidWanderer

[ред. код]

Запитання від Mykola7

[ред. код]

Ваші враження від цього? Що плануєте з цим робити, якщо пройдете? --Mykola 21:36, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Думаю, так користувач Web-wiki-warrior дійсно реанімував старий обліковий запис, а потім створив ще одни. Проте зазначу, що перше блокування за лялькарство було ще до будь яких інших блокувань, тобто це не був обхід існуючого блокування.
Існуюче блокування я б залишив в силі, тобто відхилив би запит, проте це не вирішення проблеми. Тому згідно до процедури Вікіпедія:Розблокування безстроково заблокованих запропонував би заблокованому користувачеві скористатися цією можливістю. А саме більше не вдаватися до лялькарства і тоді через 6 місяців після 28 березня користувач може бути розблокованим. --Doroshenko (обговорення) 21:31, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Cherry Blossom Angel

[ред. код]

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони у вас не заберуть©.

Дуже дякую за ваші відповіді. Cherry Blossom (обговорення) 22:34, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@Cherry Blossom Angel дякую за запитання! Багато з них носять особистий характер, тому не бачу доцільним писати відповіді на сторінках з загальним доступом. А деякі питання взагалі інтимного характеру, на які я взагалі не вважаю за потрібне відповідати. З повагою --Doroshenko (обговорення) 11:42, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від MikeZah

[ред. код]

Свідоме затягування підведення підсумків на сторінках «Статті-кандидати на вилучення» та нівелювання можливості оскаржувати підсумок дуже часто призводить до конфліктних ситуації в нашій Вікіпедії. Які конкретні заходи ви пропонуєте, щоб врегулювати цю ситуацію? -- MikeZah (обговорення) 20:35, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@MikeZah доброго вечора! Запитання точно актуальне, але не дуже зрозуміле. Хотілося б уточнити, що таке "свідоме затягування підсумків", але час на обговорення вже виходить. Тому відповідаю як зрозумів.
В правилах вказано, що обговорення пропонованої до видалення статті триває 1 тиждень, а далі адміністратор підводить підсумки. Якщо з обговоренням все зрозуміло, то термін на підведення підсумків не обмежений. Тому адміністратори не обмежені часовим критерієм, а відповідно підсумки можна підвезти будь коли, і зрозуміло до підведення підсумків статтю ніхто не видалить. Оскарження підсумку можливе 1 тиждень після оприлюднення підсумку, тому "затягування" начебто не впливає на підсумок. Хіба що, автор статті за цей час втратить інтерес до теми і вже не побачить підсумку, і відмовідно не може його оскаржити. Для уникнення подібних ситуацій можна додати до правил терміни на підведення підсумку. Це б працювало при достатній кількості адміністраторів, та наявності у них часу на підведення підсумків. Оскільки з цим маємо проблему (з вільним часом у адміністраторів) то було б непогано обмежити час підведення підсумку десь 2-6 місяців, але час на оскарження дати такий самий. Якщо підсумок не підведено за вказаний час, то дозволити знімати шалона зі статті, але оскількі підсумок не підведено то також можна дозволити ставити статтю на повторне видалення. Це ідея на "швидко", тому можу і помилятися. Озвучені проблемі і зміни правил мають обговорюватися спільнотою, і певно що арбітр, впливає на такі рішення рівно стільки, скільки і будь який інший дописувач вікіпедії. З повагою, --Doroshenko (обговорення) 19:42, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

MonX94

[ред. код]

MonX94 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

[ред. код]

Запитання від Фіксера

[ред. код]

Ви один з двох кандидатів, з ким я або мало перетинався в Вікіпедії, або не запам'ятав цього настільки, щоб скласти якесь стійке враження. Розкажіть про себе, будь ласка: який ваш внесок в проєкт, сильні та слабкі якості, навіщо погодилися на участь у виборах та будь-що інше важливе. --Фіксер (обговорення) 13:23, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Моя діяльність переважно метапедійна: написання або переклад статей (список), усілякі дрібні виправлення оформлень чи технічних деталей, в тому числі ботом. Взяв участь у виборах, бо після того, як мене номінували, я вирішив для себе, що можу приділяти час цій діяльності. Сильною стороною вважаю свою нейтральність до інших учасників, відсутність якихось конфліктів, принаймні я не згадаю такого. Слабкою — брак досвіду в цій ніші. --MonAx (обговорення) 14:06, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Добре, дякую за відповідь. Єдине — написання або переклад статей це, навпаки, екзопедизм, на противагу метапедизму (суспільній або технічній роботі, яку виконують, зокрема, адміністратори, арбітри, чекюзери, бюрократи тощо). --Фіксер (обговорення) 15:08, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від VoidWanderer

[ред. код]

Запитання від Mykola7

[ред. код]

Ваші враження від цього? Що плануєте з цим робити, якщо пройдете? --Mykola 21:36, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

На мою думку, з того, що я бачу, ви праві в тому, що не можна розголошувати дані перевірки ЧЮ з об'єктивних причин, а безстрокове блокування є наслідком повторної спроби обходу користувачем блокування. Але загалом, користувач мав би зв'язатись з іншим чек'юзером, якщо не довіряє вашим результатам, та запросити перевірку в нього. Отже, не було достатнього доарбітражного врегулювання, і на підставі цього я б відхилив запит.
Також цей запит вже надто довго "висить", що погано. Я маю намір виконувати обов'язки без необґрунтованих затримок в разі обрання, та очікую від інших кандидатів того ж. --MonAx (обговорення) 22:43, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Ще стосовно цього випадку діє наступне правило:
Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися давніше, ніж за 3 місяці до моменту подання позову (строк давності).
Тому справу розглянути неможливо. --MonAx (обговорення) 01:54, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Чому неможливо розглянути цей позов? Що Ви вважаєте подією: накладання блокування чи саме блокування? --Submajstro (обговорення) 07:51, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Від дати блокування. Воно сталося в березні, а позов подано в липні. --MonAx (обговорення) 13:31, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Твердження помилкове. Подія - це блокування, а не дата блокування. Якщо користувач був заблокований на певний термін, то тоді на позов щодо цього блокування відраховується три місяці після закінчення блокування. --Submajstro (обговорення) 14:12, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Cherry Blossom Angel

[ред. код]

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони у вас не заберуть©.

Дуже дякую за ваші відповіді. Cherry Blossom (обговорення) 22:34, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

@Cherry Blossom Angel Прошу ставити питання лише пов'язані з вікіпедійною діяльністю. Такі питання - в іншому місці. --MonAx (обговорення) 22:46, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від MikeZah

[ред. код]

Свідоме затягування підведення підсумків на сторінках «Статті-кандидати на вилучення» та нівелювання можливості оскаржувати підсумок дуже часто призводить до конфліктних ситуації в нашій Вікіпедії. Які конкретні заходи ви пропонуєте, щоб врегулювати цю ситуацію? -- MikeZah (обговорення) 20:35, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Ніхто свідомо не затягує підбиття підсумків на ВП:ВИЛ, це потребувало б змови усіх адміністраторів не підбивати підсумки. Проблема насамперед просто в нестачі охочих цим займатись, і це проблема не тільки обговорень вилучення статей: в нас багато невідпатрульованих сторінок, дуже багато сторінок на ВП:ПОЛ, а про Вікіпедія:Об'єднання статей та Вікіпедія:Розділення статей годі й казати. --MonAx (обговорення) 20:31, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Peregon Oleg

[ред. код]

Peregon Oleg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

[ред. код]
  • Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування та роллю арбітражних комітетів у цьому? Яке Ваше ставлення в цілому до цієї ініціативи та чи збираєтесь ви підтримувати виконання кодексу поведінки в українській Вікіпедії?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я достатньо знайомий з текстом Універсального кодексу поведінки, а також з Настановами з його правозастосування. Вважаю ці ініціативи прогресивними, правильними, такими, що унеможливлюють цькування користувачів, порушення їхніх прав, одночасно посилюючи захист Вікі від таких негативних явищ як зловживання положенням, вандалізм, переслідування людей з іншою думкою тощо. Також я знайомий з роллю арбітражних комітетів, які мають в своїй діяльності, зокрема, керуватися вимогами УКП та настановами з його правозастосування. У разі обрання я збираюся керуватися в своїй подальшій роботі вимог УКП та сприяти якомога ширшому врахуванню вимог УКП у діяльності Української Вікіпедії. --Олег Перегон (обговорення) 13:19, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа та Комісії омбудів? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Команда Довіри та Безпеки — це орган Фонду Вікімедія. Це, узагальнено кажучи, менеджмент та профілактика ризиків онлайн та офлайн спільнот у широкому розумінні слова "ризик" та "безпека", починаючи від розробки безпекових настанов та програмних рішень закінчуючи розбором конкретних скарг на конкретні випадки порушень прав користувачів. До цього органу варто звертатися при існуванні реальних загроз чи погроз, наприклад, фізичної розправи, судового переслідування, проявів насильства тощо. Комісія омбудів є органом Ради Повірених, який розглядає скарги на порушення політик конфіденційності та політик доступу до непублічних даних, вивчає відповідність місцевих практик з цих питань глобальним правилам або настановам. Тобто сюди варто звертатися з питаннями або скаргами щодо порушення правил поводження з конфіденційною інформацією, або навпаки, приховування публічної інформації. Правила та умови звернення до кожного з цих органів прописані у відповідних настановах з безпеки та конфіденційності. "Довіра та Безпека" має три електронні адреси, одна — для випадків зловживань та компроментації, друга — для випадків загроз нанесенню фізичної шкоди, третя — для розгляду питань захисту дітей. Для звернення до Комісії омбудів можна заповнити електронну форму або направити листа електронною поштою. Обидва варіанти звернень є рівнозначними. --Олег Перегон (обговорення) 13:46, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    1). Правилами та настановами Вікіпедії щодо вимог до цієї кандидатури та її відповідності ним.
    2). Причин та претензій до кандидатури (у разі позбавлення прав).
    3). Мотивації самої особи на здійснення (подальше здійснення) відповідних прав, чи дійсно вона хоче цим займатися та чому (бо повноваження особи автоматично анулюються через деякий час у разі їх незастосування).
    4). Наявність скарг на дії або бездіяльність особи на попередніх вікіпосадах, якщо вони були. Ступінь обгрунтованості цих скарг.
    5). Знання особою відповідних правил та настанов Вікіпедії, які мають відношення до її майбутніх прав, розуміння відповідальності за дотримання цих правил та настанов, а також вимог законодавства, які стосуються конфіденційної інформації, персональної інформації тощо. --Олег Перегон (обговорення) 14:24, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • У арбітражних комітетах іншомовних проєктів нормальною практикою є співпраця з іншими АК та Фондом Вікімедіа. Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Вільно володію англійською мовою. Стажувався у США. Якщо якісь специфічні терміни будуть мені незнайомими — обов'язково вивчатиму їх. --Олег Перегон (обговорення) 14:26, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Yakudza

[ред. код]
  • У мене склалось про вас враження як про користувача, який вболіває за справедливість у Вікіпедії і водночас як про людину яка має власні принципи. Якщо ви розглядатимете справу в якій ваші принципи розходимуться із правилами і настановами Вікіпедії чим ви керуватимитесь? --yakudza 16:17, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Якщо мої принципи колись розійдуться із правилами та настановами Вікіпедії я зніму з себе повноваження арбітра, а якщо правила та настанови Вікіпедії будуть сильно суперечити моїм принципам та розумінню справедливості — буду змушений вийти з проекту, адже в мене є репутація і розуміння етики. --Олег Перегон (обговорення) 18:19, 24 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від VoidWanderer

[ред. код]

Запитання від Cherry Blossom Angel

[ред. код]

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони у вас не заберуть©.










  • Який ваш соціальний статус:






















Дуже дякую за ваші відповіді. Cherry Blossom (обговорення) 22:35, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

RajatonRakkaus

[ред. код]

RajatonRakkaus (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

[ред. код]

Запитання від J. Gradowski

[ред. код]
  • На Вашу думку, чи можуть адміністратори порушувати ухвалені спільнотою правила, якщо вони а) не знали про існування певних вимог правил; б) вважають такі порушення потрібними для добра справи?--J. (обговорення) 09:34, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    а) незнання не звільняє від відповідальності, тому не бачу принципової різниці. б) з огляду на ВП:ІВП та ВП:БЮРО, все дуже індивідуально та залежить від ситуації: від мотивів, чіткості/абстрактності правила (тобто, якою мірою дія порушує текст) та наслідків. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:06, 24 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від VoidWanderer

[ред. код]

Запитання від Mykola7

[ред. код]

Ваші враження від цього? Що плануєте з цим робити, якщо пройдете? --Mykola 21:37, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

На перший погляд — доведення до абсурду, тези ніяким чином не обґрунтовані. На СО користувача є докладні пояснення щодо перевірок, я не бачу підстав не довіряти рішенню чек'юзера. Також була опція пройти додаткову перевірку, тож доарбітражне врегулювання не вичерпано. Я вважаю, що такий позов слід відхилити. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:13, 24 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Cherry Blossom Angel

[ред. код]

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони у вас не заберуть©.

Дуже дякую за ваші відповіді. Cherry Blossom (обговорення) 22:33, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Одразу дам відповідь на всі запитання загалом: я ціную свою конфіденційність, тому не буду розкривати всі деталі. Відповім лише на окремі запитання. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:14, 24 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від MikeZah

[ред. код]

Свідоме затягування підведення підсумків на сторінках «Статті-кандидати на вилучення» та нівелювання можливості оскаржувати підсумок дуже часто призводить до конфліктних ситуації в нашій Вікіпедії. Які конкретні заходи ви пропонуєте, щоб врегулювати цю ситуацію? -- MikeZah (обговорення) 20:35, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Ви ставите наперед неправильно поставлене запитання, на яке не можна дати правильну відповідь. По-перше, немає ніякого свідомого затягування — є лише дуже маленька кількість адміністраторів, які займаються безліччю справ і не встигають. По-друге, щодо врегулювання — я не бачу жодної конкретної дії, яка б цю ситуацію виправила. Я бачу системну проблему в недосконалості правил і незацікавленості учасників спільноти. На прикладі проєкту добрих статей я переконався, що тільки крок за кроком, можна будувати якісні процеси. І важливою умовою є допомога з боку інших дописувачів, а не перешкоди, яких на ВП:ВИЛ безліч. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:57, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Shiro D. Neko

[ред. код]

Shiro D. Neko (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

[ред. код]

Запитання від J. Gradowski

[ред. код]

Запитання від VoidWanderer

[ред. код]

Запитання від Cherry Blossom Angel

[ред. код]

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони у вас не заберуть©.

Дуже дякую за ваші відповіді. Cherry Blossom (обговорення) 22:35, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Богиня не вважає, що необхідно відповідати на ці питання.--『Shiro Neko』Обг. 19:29, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від MikeZah

[ред. код]

Свідоме затягування підведення підсумків на сторінках «Статті-кандидати на вилучення» та нівелювання можливості оскаржувати підсумок дуже часто призводить до конфліктних ситуації в нашій Вікіпедії. Які конкретні заходи ви пропонуєте, щоб врегулювати цю ситуацію? -- MikeZah (обговорення) 20:35, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Свідоме? Це добровільний волонтерський проєкт. А при нинішніх реаліях — сьогодні активний дописувач, а завтра — ні. Я пропоную читати Оголошення та брати участь у обговоренням та зазначати цивілізовані аргументи. І хоча би почати неактивних адмінів позбавляти прав. Але не думайте, що нові відразу знайдуться. На 1,5 млн статей та з нинішнім станом — це нормальна активність на ВИЛ, порівнюючи з іншими Вікіпедіями. --『Shiro Neko』Обг. 19:24, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Submajstro

[ред. код]

Submajstro (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

[ред. код]

Запитання від J. Gradowski

[ред. код]
  • На Вашу думку, чи можуть адміністратори порушувати ухвалені спільнотою правила, якщо вони а) не знали про існування певних вимог правил; б) вважають такі порушення потрібними для добра справи?--J. (обговорення) 09:35, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Якщо не знали, то повинні виправити свою дію відповідно до вимог правил. Правила не можна порушувати, краще звернутися за допомогою до інших адміністраторів, можливо буде знайдене рішення яке не буде порушувати правила. Щодо настанов, то вони допускають певні винятки, які потрібно обґрунтувати при прийнятті рішення.--Submajstro (обговорення) 18:12, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Я питав винятково про правила. --J. (обговорення) 19:47, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від VoidWanderer

[ред. код]
  • Чи бачите ви системні недоліки у роботі Арбітражного комітету? Якщо так, то чи робитимете ви щось, щоб це виправити? --VoidWanderer (обговорення) 11:49, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Системним є затягування термінів прийняття до розгляду (часто приймається автоматично) і прийняття рішення. Також є дотримання вимог прискореного розблокування користувача. Різною є реакція на подібні позови (ВП:ПЗВ173, ВП:ПЗВ192). За останні роки довіра до АК падає. Це видно в зменшенні кількості кандидатів (минулі довибори взагалі не відбулися). Це погано, бо АК залишається останньою інстанцією, яка може прийняти рішення, бо консенсусу серед адміністраторів інколи досягти важко і приймаються рішення які не відповідають духу Вікіпедії. Для виправлення потрібно щоб члени АК більш активніше ставилися до своїх обов'язків (у моїх попередніх каденціях доводилося інколи нагадувати арбітрам про розгляд позовів), не затягувати розгляд. --Submajstro (обговорення) 19:01, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Як ви думаєте, якою є причина затягування розгляду? Певне, має ж щось бути. Арбітри активно зголосилися вирішувати найскладніші непорозуміння, знали на що йшли, — але як до діла, то часто активності дуже мало? --VoidWanderer (обговорення) 20:39, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Арбітри готові вирішувати найскладніші непорозуміння, але на практиці інколи складно прийняти правильне рішення, бо вони не бачить шляху вирішення. Це може бути і через питання у рамках вимог Вікіпедії, потрібно вивчати всі вимоги Вікіпедії, знаходити те, що зможе вирішити конфлікт. Також може бути очікування ініціативи від інших арбітрів. Ще, на мою думку, може бути ставлення до однієї з сторін конфлікту, користувач може мати погану репутацію, але не зочеться задовільняти його вимоги, бо можнв образити іншу сторону, потрібно шукати якийсь компроміс, але це не просто. --Submajstro (обговорення) 17:05, 23 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Чи були серед нещодавніх рішень Арбітражного комітету такі, з якими ви суттєво незгодні? --VoidWanderer (обговорення) 11:49, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Взагалі не було суттєвої незгоди з рішеннями, за винятком ВП:ПЗВ175, де арбітри вийшли за межі розгляду позову і прийняли рішення, у якому було те, чого не було серед вимог у позові, та згодом відмовлялися визнати свою помилку. Серед інших були рішення, які не завжди узгоджувалися з нормами Вікіпедії, але вони більш-менш компромісними. --Submajstro (обговорення) 19:14, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro, а в чому ви бачите проблему із тим, що арбітри прийняли рішення, якого не було серед початкових вимог позову? --VoidWanderer (обговорення) 20:36, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    У П.1 Процедура прийняття справи до розгляду ВП:АК розглядає тільки питання, що є у позові. Якщо в процесі розгляду виявляться інші порушення, то ще можна зрозуміти санкції за них. Але при розгляді позову порушення, за які у рішенні накладалися обмеження, взагалі не згадувалися.--Submajstro (обговорення) 07:48, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Цей пункт говорить винятково про те, що почати розглядати проблемну ситуацію Арбком має тільки за запитом користувача. Цей запит називається позовом.
    При цьому Арбком має всі повноваження розібрати ситуацію якзавгодно широко, і прийняти рішення, яке він вважає адекватним. --VoidWanderer (обговорення) 07:55, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    А де був розбір того, що було у двох пунктах рішення?--Submajstro (обговорення) 07:57, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Те, що саме по собі рішення імовірно мало небагато смислу і було слабко обдумане, я не сперечаюся.
    Тобто, дивитися на проблему комплексно і широко — це хороша риса. Але робити заборони, які ніяк не вирішують конфлікт та ніколи не лежали в корені конфлікту — це, звісно, показує низький рівень компетенції арбітрів. --VoidWanderer (обговорення) 08:08, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Там було порушення термінів давности. Згодом вони скасували п.1. --J. (обговорення) 15:13, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Mykola7

[ред. код]

Ваші враження від цього? Що плануєте з цим робити, якщо пройдете? --Mykola 21:37, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Вважаю, що позов потрібно розглядати, оскільки при накладенні безстрокового блокування вбачаються порушення п.6.6 ВП:БЛОК --Submajstro (обговорення) 07:40, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
поясніть будь ласка яким чином п.6.6 ВП:БЛОК тут порушено, це через низку застосування ЛТ (аж три лялькі виявлено, а згодом ще і ще) позивачем? --Jphwra (обговорення) 07:52, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Щодо блокування попередніх ляльок заперечень немає. Щодо останньої потрібно було блокувати одразу або, якщо цього не було зроблено, то проконсультуватися з іншими чек'юзерами або адміністраторами. А так виглядає як помста. Крім того в обговоренні користувач і його ляльок відсутні повідомлення про блокування. А позов потрібно розглядати незалежно від процедури блокування, адже це право користувача.--Submajstro (обговорення) 08:29, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
яка помста??? Немає там помсти. Там же очевидні порушення від користувача, дві 100% лялькі, згодом ще одразу після блокування, зрештою просто з кількох ІР десятки редагувань, тощо. І це все ще із обходом ПО (там не спроба там цілком очевидний обхід був кілька разів), яке має основний акаунт. Тож про яку помсту мова? --Jphwra (обговорення) 08:35, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Cherry Blossom Angel

[ред. код]

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони у вас не заберуть©.

Дуже дякую за ваші відповіді. Cherry Blossom (обговорення) 22:36, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Yakudza

[ред. код]

Yakudza (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

[ред. код]
  • Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування та роллю арбітражних комітетів у цьому? Яке Ваше ставлення в цілому до цієї ініціативи та чи збираєтесь ви підтримувати виконання кодексу поведінки в українській Вікіпедії?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Так, я знайомий з текстом універсального кодексу поведінки і настанов із застосування. Вважаю прийняття цього кодексу хорошою ініціативою, корисною також і для української Вікіпедії, оскільки наші правила і настанови мають певні прогалини. Наприклад, Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів і досі маркується як проєкт правил, хоча там лише переклад з англовікі. Наявність шаблону "Проєкт правила" ще кілька років комусь із користувачів із деструктивною поведінкою давала можливість маніпулювати тим, що його необов'язково дотримуватись. Тепер такої можливості нема, бо діє Універсальний кодекс поведінки, в якому міститься багато засторог щодо переслідування користувачів. Роль локальних адмінстраторів і арбітражних комітетів поляє у забезпеченні дотримання цих правил. Як на мене укранські адміністратори і АК більш-менш справляються із цією задачею без необхідності залучення крос-вікі АК чи медіаторів з інших проєктів. --yakudza 13:21, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа та Комісії омбудів? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я слідкую за діяльністю команди Довіри й безпеки. Їх роль я бачу реагуванні на загрози, з якими локальні спільноти не справляються або коли мова йде про безпеку вікіпедистів. Показвими в цьому плані було реагування на діяльність Вікібізнесу, яка шкодила не лише укрвікі; реагування на втручання державних органів у арабську, перську і російську вікіпедії, в тому числі бан кількох адміністраторів, які цьому сприяли. Ці загрози локальні спільноти нездатні розв'язати власними силами. У той же час, історія з блокуванням Fram (не пригадаю чи він був заблокований Фондом чи командою ДіБ) показала небезпеку такого втручання, і врешті-решт конфлікт був розв'язаний спільнотою англійської Вікіпедії, зокрема АК. Комісія омбудів в першу чергу розслідує скарги на діяльність чекюзерів та приховувачів та деякі інші питання, які стосуються конфіденціності. Звертатись варто у разі скарг на діяльність чи бездіяльність ЧЮ чи приховувачів. --yakudza 14:04, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Правилами і політиками щодо ЧЮ та приховувачів, досвідом номінантів, в тому числі технічним і наявністю довіри до нього спільноти. Ці права надаються користувачам з дуже високим рівнем довіри. --yakudza 16:12, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • У арбітражних комітетах іншомовних проєктів нормальною практикою є співпраця з іншими АК та Фондом Вікімедіа. Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    У листуванні так. Щодо усного спілкування, то не маю досвіду крім спілкування у групі де я вивчаю англійську. --yakudza 16:12, 19 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від VoidWanderer

[ред. код]
  • Чи бачите ви системні недоліки у роботі Арбітражного комітету? Якщо так, то чи робитимете ви щось, щоб це виправити? --VoidWanderer (обговорення) 11:49, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Так, бачу недоліки, які тягнуться вже багато років і повторюються ледь не у кожному складі АК. У літній період діяльність АК з об'єктивних причин гальмується, що часто призводить до зависання справ і часто розпуску АК через правило неактивності. Усунути це можна, на мою думку, лише змінивши правила, прибравши всі обмеження щодо неактивності. У діяльності АК на певний період виникають моменти, коли неможливо зібрати кворум; буває, що справи потребують довшого розгляду; буває, що справа обростає певними деталями та безліч інших випадків, які неможливо передбачити. Правило щодо автоматичного прийняття позову у випадку неактивності також вважаю шкідливим, бо тоді до позовів які мали б бути відхилені доводиться приймати якесь рішення, яке означає фактичну відмову у розгляді. Також, наскільки я розумію, жоден склад АК не мав арбітражного регламенту навіть неформального, у той же час розділ Вікіпедія:Арбітражний_комітет#Процедура_розгляду_справи, який його замінює досить недосконалий, бо писався користувачами без жодного досвіду ще до заснування АК. Вважаю, що це має бути внутрішній регламент АК, бо часто розгляд може бути зовсім не у такій формі як там описано, є певні конфіденційні питання щодо яких потрібно робити непублічні та багато інших організаційних питань, які краще залишити на розсуд АК. Зауважу, що на мій погляд в останні 2-3 роки організація роботи АК покращилась, наявність резервних арбітрів цьому допомогла, шкода лише, що повний склад не вдається обрати. --yakudza 00:07, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Описаний у Вікіпедія:Арбітражний_комітет#Процедура_розгляду_справи регламент, на мій погляд, дуже високорівневий і нічого такого в ньому нема. Я не бачу як він першкоджає вирішенню конфіденційних питаннь чи якійсь організаційній роботі. Проясніть цей момент — чим він може заважати арбітрам, чи що саме він не дозволяє робити ефективно? --VoidWanderer (обговорення) 07:51, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Наприклад, "опитування сторін за змістом справи". Таких речей, на мою думку, не має бути у правилах затверджених спільнотою. Ці процедури мають бути розписані у регламенті розробленому АК. Зараз це виглядає як ледь не обов'язкова функція, але у більшості випадків все й так зрозуміло з висловлених позицій сторін. Але у той же час у нас дуже багато речей, які добре розписані, наприклад, в англовікі (тут en:Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration та на інших сторінках). Наприклад, ось такі питання Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Web-wiki-warrior не мали б виникати на 17-му році існування Арбітражного комітету. Ми знаходимось у деяких питаннях на дитячій стадії розвитку. --yakudza 22:03, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Чи були серед нещодавніх рішень Арбітражного комітету такі, з якими ви суттєво незгодні? --VoidWanderer (обговорення) 11:49, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    За останні два роки таких не пригадаю. --yakudza 00:07, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Mykola7

[ред. код]

Ваші враження від цього? Що плануєте з цим робити, якщо пройдете? --Mykola 21:38, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

У цьому позові принаймні три складових: а) чи може заблокований користувач подати позов про розблокування? Я свою думку описав на Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Web-wiki-warrior, вважаю, це не заборонено правилами, хоча є певні неузгодженості; що така можливість повинна бути, вона є як мінімум у чотриьох вікіпедіях (англійській, німецькій, польській, російській) з іншими не знайомився. Якщо буде прописана заборона, то тоді користувачам доведеться звертатись до вищої інстанції, а це буде не користь проєкту; б) у цьому конкретному випадку вважаю, що поданий позов потрібно було відхилити, інформації ЧЮ я довіряю, користувач не визнав своїх помилок і це свідчить про те, що він знову може почати створювати додаткові облікові записи. Хоча можливості його розблокування у випадку, якщо він визнає помилки і не буде порушувати ВП:ЛТ, я допускаю; в) очевидно можливості відхилити цей позов наступному складу вже не буде, тому я підтримав би рішення, в якому було б запропоновано користувачу умови на яких він може подати новий позов, якщо матиме бажання. Щодо вашої пропозиції висловленої на СО позову щодо попередньої комунікації арбітрів з чекюзерами при отриманні позовів щодо розблокування, то я її підтримую. --yakudza 23:38, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Шабля

[ред. код]

Шабля (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

[ред. код]

Запитання від VoidWanderer

[ред. код]
  • Чи бачите ви системні недоліки у роботі Арбітражного комітету? Якщо так, то чи робитимете ви щось, щоб це виправити? --VoidWanderer (обговорення) 11:50, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я не так давно спостерігаю за діяльністю АК, власне мою увагу привернув конфлікт навколо користувачки Anntinomy, роздмухування якого я спостерігав майже від початку і коли його було винесено на розгляд АК (позов №188), через нього я дізнався про існування у вікіпедії арбітражного комітету. І ця тема мене неабияк зацікавила. Наявність подібної, незалежної від адміністраторів, інстанції дуже потрібна на мою думку. З тих пір я постійно спостерігаю за діяльністю АК і зробив певні висновки. З системних недоліків я бачу два:
    1. Хронічне затягування прийняття рішень. Якщо розглядати той самий позов проти Anntinomy, що привернув мою увагу до діяльності АК, рішення було прийнято до розгляду лише через місяць (згідно пункту 6, процедури прийняття справи до розгляду), тобто по-факту арбітри проігнорували процес прийняття/відхилення позову. Голосування за проєкт рішення було ще майже через місяць після прийняття позову до розгляду, в той час коли рішення АК вже було нікому не потрібне, тому що номінацію на права адміністратора Anntinomy не пройшла, а за зустрічним позовом позивач вже отримав блокування від адміністраторів. Тобто арбітри просто констатували факти того що вже відбулося без їхньої участі. При цьому позов то був відносно простим і примітивним. Я аналізував деякі старіші позови, там траплялися значно більш неоднозначні і непрості ситуації ніж в цьому позові. Якщо абстрагуватись від конкретного позову, то більшість позовів прийнятих до розгляду в останні роки, були прийняти або в останній день терміну, або взагалі за фактом протермінування. Натомість позови які відхиляються з простих причин (накшталт відсутність доарбітражного врегулювання) відбуваються відносно швидко. На мою думку, це яскраво демонструє небажання членів АК займатись тою роботою на яку вони підписались. IMHO. За останній позов #192 я взагалі мовчу. Його просто забули і залишили в спадок новому складу АК. Прийняття до розгляду вже протерміновано на 2 тижні, а ще через два тижні, 6 жовтня, має настати достроковий розпуск діючого АК, якщо вони нічого не зроблять (а вони нічого не зроблять бо вже 11 жовтня має приступити до своїх обов'язків новий АК, в якому не буде жодного члену з попереднього складу, бо 1 дійсно не може, він в ЗСУ, а решта відмовились). Я дивився старі позови (старі це ті які були до того як я звернув увагу на діяльність АК, переважно за 23 рік, але були й старіші), проблема з затягуванням термінів прийняття до розгляду і власне розгляду питань існувала вже тоді. Можливо існувала й раніше, глибше я детально не аналізував. Що я робитиму, щоб це виправити... від себе (якщо я буду обраний до складу АК) зобов'язуюсь активніше реагувати на позови, принаймі рішення про прийняття/відхилення має прийматися значно швидше, там немає нічого такого складного щоб тягнути це на протязі місяця. Терміни розгляду самого позову, то вже інше, там дуже залежить від складності поставлених питань. Але цю проблему одноосібно не вирішити, тут особиста відповідальність і старанність кожного члена АК має значення. --Шабля (обговорення) 20:59, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    2. Друга проблема яка мене турбує, це перелік питань якими має займатись АК. В правилі сказано: «Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії», проте ніде не має ні чіткого переліку таких питань, ні якихось адекватних обмежень спектру питань що можуть бути винесені на арбітраж. Як результат я неодноразово бачив на розгляді АК питання щодо блокування довжиною в 1 день (коли розгляд питання і винесення рішення триває на порядки довше ніж термін блокування), чи питання про винесення попередження користувачу. Це дійсно ті речі які мають відбирати час АК? Це найсерйозніші проблеми української вікіпедії? Звісно члени АК, можуть відхилити позов, але ж якщо позов буде відхилено без достойної аргументації, це може викликати збурення в спільноті. Тому вважаю, має бути певний перелік обмежень питань, які можуть виноситись на розгляд АК. Яким буде цей перелік, тут не все так просто, треба думати й дискутувати. Я розумію, шо критикувати не пропонуючи рішення проблеми — це не зовсім конструктивно. В мене тут, в самого поки рішення немає. Але я вважаю що проблема є і треба думати над її вирішенням --Шабля (обговорення) 20:59, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
      @Шабля, дякую за детальну відповідь. Я помилково ред. № 43538035 прибрав перше питання до вас, але ви фактично дали на нього відповідь.
      Ви праві щодо того, що АК має розглядати найважливіші проблеми. Якщо звертаються із дрібними питаннями, це підстава відхили позов. І позивач може бути якзавгодно невдоволений, але суть Арбкому в тому, що вище нього нікого нема. Тобто це проблема позивача, а не Арбкому.
      Щодо переліку обмежень — він не потрібен. Члени АК самі мають відрізняти дрібне від великого. Для цього їх і обирають — у надії на їхню розсудливість та здатність приймати рішення.
      Рішення про важливість піднятої проблеми — одне з найпростіших. Якщо члени АК не можуть навіть із ним розібратися, то це поганий комітет, і хороших рішень від нього годі очікувати. --VoidWanderer (обговорення) 21:11, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
  • Чи були серед нещодавніх рішень Арбітражного комітету такі, з якими ви суттєво незгодні? --VoidWanderer (обговорення) 11:50, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
    Як я вже казав, я не так довго аналізую діяльність АК. Щодо рішень останнього АК в мене зауважень, немає. Прийняття до розгляду систематично затягувалось, але ті рішення які вони приймали, я вважаю цілком адекватними. З того що я бачив раніше і що мене обурило це позов #155 (не зовсім нещодавнє рішення, але й не дуже старе). Там все розпочалося з того ж таки затягування прийняття позову до розгляду, а потім коли минуло 2 місяці і постав реальний ризик розпуску АК, за протермінування прийняття рішення, відбулося щось взагалі незрозуміле й дике. АК спробував відхилити протермінований позов, з порушенням всіх відомих мені правил. Ситуацію тоді врятували бюрократи, дотримавшись букви закону і не допустивши свавілля, вони достроково розпустивши той склад АК, рішення за позовом приймав вже наступний склад (хоча парадокс полягає в тому, що людина яка була відкритим ініціатором руйнування правил роботи АК, зберегла свою посаду і в новому складі АК і приймала безпосередню участь у прийнятті рішення за цим позовом). --Шабля (обговорення) 20:59, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Mykola7

[ред. код]

Ваші враження від цього? Що плануєте з цим робити, якщо пройдете? --Mykola 21:38, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Щодо позову — По факту від дати блокування, до отримання позову, пройшло майже півроку. Позов має бути відхилений у відповідності до п.8, процедури прийняття справи до розгляду, арбітражного регламенту: «Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися давніше, ніж за 3 місяці до моменту подання позову». --Шабля (обговорення) 23:33, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Щодо моїх вражень від цієї історії — вважаю відбулося адекватно. Був запит на перевірку на ВП:ЗПК, якщо перевірка показала «ляльковий театр», були всі підстави для блокування, розкривати особисті дані ви не можете згідно політики, тож на мій погляд все було у відповідності до правил. Якщо користувача турбувала ця проблема, треба було одразу (а не через півроку) звертатись чи в АК, чи можливо навіть до тої ж комісії омбудів. Зараз для АК вже пізно. Хоча для звернення в комісію омбудів можливо ще й не пізно (тут я не експерт). --Шабля (обговорення) 23:45, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від Cherry Blossom Angel

[ред. код]

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони у вас не заберуть©.

Дуже дякую за ваші відповіді. Cherry Blossom (обговорення) 22:36, 21 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Не розумію потреби в такій кількості особистих запитань і не планую все це висвітлювати відкрито в інтернеті. Дещо особисте про мене можна дізнатись з юзербоксів на моїй сторінці користувача, коротко додам, що я з України, за національністю українець, україномовний, з вищою технічною освітою, вік трішки за 40. І так я вважаю, що міг бути би корисним в арбітражному комітеті, якби так не вважав — не висувався б. --Шабля (обговорення) 04:19, 22 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Запитання від MikeZah

[ред. код]

Свідоме затягування підведення підсумків на сторінках «Статті-кандидати на вилучення» та нівелювання можливості оскаржувати підсумок дуже часто призводить до конфліктних ситуації в нашій Вікіпедії. Які конкретні заходи ви пропонуєте, щоб врегулювати цю ситуацію? -- MikeZah (обговорення) 20:35, 25 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Проблема зі значною кількістю застарілих номінацій без підсумків безумовно є... але я б не називав цю ситуацію умисним затягуванням. В нас відносно невелика кількість адміністраторів, в порівнянні з обсягом роботи який потребує тих чи інших адміністративних дій (а тих які регулярно приділяють увагу ВП:ВИЛ, здається взагалі можна порахувати на пальцях однієї руки). Тож основний корінь проблеми в нестачі ресурсу адмін. корпусу. Звісно є певні особливості підбиття підсумків, коли легкі і неконфліктні питання закриваються першими, а ті номінації де є суперечливі моменти часто залишаються висіти набагато довше (в тому числі сюди ж відносяться номінації з оскарженим підсумком). Для вирішення я бачу лише два шляхи:
  1. Збільшувати кількість активних адміністраторів і їх залученість в процеси на ВП:ВИЛ (на це особисто я нажаль не можу ніяк вплинути, це процес еволюційний)
  2. Підвищення рівня аргументації і культури спілкування як з боку номінантів на вилучення, так і з боку тих хто намагається захищати статті від вилучення. Бо значна кількість суперечок і конфліктів проростає від небажання/неможливості почути опонента і якісно аргументувати свою думку, потім номінація обростає десятками кілобайт пустопорожніх обговорень і часто породжує конфлікти. Звісно підбити підсумок під такою номінацією в рази важче і довше. Це створює додаткове навантаження, на тих хто працює над підсумками. От з цим можна і треба боротося, як підвищуючи свою власну культуру спілкування, так можливо й запровадженням якихось санкції до людей які схильні систематично доводити ситуацію до абсурду і гратися з правилами, відстоюючи власну точку зору на сторінках номінацій, замість слідуванням правилам і настановам вікіпедії.
--Шабля (обговорення) 10:26, 26 вересня 2024 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Вибори_арбітрів/2024/Обговорення/Усі&oldid=43629731