Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 жовтня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня 18 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Рейд 95-ї бригади

• Поставив: --Dimant 08:59, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість статті під сумнівом. По суті вона описує події, які відображаються або мали б бути дописані у вже існуючі: Бої за Лисичанськ, Бої за Савур-Могилу 2014 тощо. Стаття не відповідає енциклопедичному стилю, а в окремих розділах за джерела беруться ведіо з ютуба, пости соцмереж, статті інтернет-самвидавів. --Dimant 08:59, 18 жовтня 2015 (UTC)

   Як на мене, «безпрецедентний рейд українських десантників в тилу ворога» це не просто так. --Fessor (обговорення) 07:24, 20 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Виставлення статті на вилучення під сумнівом, стаття потребує редагування та оформлення. --Jphwra (обговорення) 09:03, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Не можна вилучати сторінку про одну із найгероїчніших подій українсько-російської війни. Стиль можна підправити. --Yukh68 (обговорення) 09:05, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. Цьому рейду навіть документальний фільм присвятили. До речі про фільм тре бути ще написати... --А1 10:35, 18 жовтня 2015 (UTC)
4. Рейд — самостійна річ, яка заслуговує окремої статті. «мали б бути дописані у вже існуючі» — це приблизно як статтю про навколосвітню подорож вилучити, а шматки розкидати по статтях про континенти та океани. --ReAl, в.о. 11:01, 18 жовтня 2015 (UTC)
5. Факт існування рейду 95ки, як окремого епізоду війни визнають і Верховний Головнокомандувач, і Начальник Генерального Штабу, і колишній начальник Штабу АТО, і колишній командир 95-ї бригади, і учасники рейду. Тому, стаття має право на існування. --Dextra sectorum(обговорення) 11:23, 18 жовтня 2015 (UTC)
6. Сумнівна дост. але яв. порушень не має. Значимість є. -- Andrewredk (обговорення) 12:01, 18 жовтня 2015 (UTC)
7. дорогі мої друзі, я не знаю, що тут курили, але амбре неприємне. Знов - три дні де-факто - у вікі рецидив видалянства. Не заважайте людям творити, краще самі статтю напишіть, замість розводити тут гармидер, --Л. Панасюк (обговорення) 05:40, 19 жовтня 2015 (UTC)
8. І статтю уже вдосконалили. Однозначно значима. --Долинський (обговорення) 19:22, 20 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Велика, детальна, заснована на джерелах стаття. Значимість підтверджена джерелами. Залишено.--Brunei (обговорення) 13:54, 28 жовтня 2015 (UTC)

Абдурахманов Олексій Олегович

• Поставив: --Friend (обг.) 12:57, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Військових і громадських досягнень, згадок у пресі нема. --Friend (обг.) 12:57, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. per Friend. Орденом Богдана Хмельницького III ступеня нагороджуються сотні тисяч солдатів. Слабкий критерій для енциклопедії. --AnatolyPm (обговорення) 09:17, 19 жовтня 2015 (UTC)

   пане AnatolyPm, я вас щиро заповажав. Це без придурювань. Вашими стараннями я вчора на півдня перетворився в дурносміха. «Орденом Богдана Хмельницького III ступеня нагороджуються сотні тисяч солдатів» - я просто уявив цю колону, скільки на це необхідно часу, і тому самого першого та наступних нагороджує сам Богдан Зиновій Хмельницький. Щиро вам вдячний за доданих 3 місяці життя, --Л. Панасюк (обговорення) 08:41, 20 жовтня 2015 (UTC)

   Дуже сподобався коментар пана Л. Панасюк :-) Пропоную спільноті почати пошук тих солдатів, які якимось чином уникли нагородження. --Долинський (обговорення) 19:46, 20 жовтня 2015 (UTC)

3. Наявність ордена автоматично не надає значимості--Парус (обговорення) 07:15, 24 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Орден artem.komisarenko (обговорення) 17:05, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. По-перше орденоносець, а по-друге, стаття має перспективи до розширення. Зараз іде дуже багато публікацій про воїнів АТО, тому матеріали ще будуть накопичуватись у статтю. --Yukh68 (обговорення) 17:58, 18 жовтня 2015 (UTC)

   Повністю згоден з паном Yukh68. Кілька разів використовував точно таку ж аргументацію, але Friend постійно ставить на видалення такі статті. (Дивно, що ще його колега - любитель "видалянства" не підключився. Проблеми з інтернетом у Харкові ???) Герої статей дійсно досить швидко набувають значимості (меморіальні дошки, вулиці, пам'ятники).--Долинський (обговорення) 23:06, 21 жовтня 2015 (UTC)

   Давайте краще без меморіальних дощок, вулиць і пам'ятників — NickK (обг.) 23:45, 21 жовтня 2015 (UTC)

   Пане NickK, я щось не зрозумів суті цього речення. Поясніть, бо можна зрозуміти по-різному. --Долинський (обговорення) 08:57, 22 жовтня 2015 (UTC)

   Я про те, що на честь живих не встановлюють меморіальні дошки та пам'ятники й не називають вулиці. Тут же ми обговорюємо статтю про живого військовослужбовця, і досить некоректно стверджувати, що він набуде значимість через меморіальні дошки, вулиці, пам'ятники — NickK (обг.) 12:34, 22 жовтня 2015 (UTC)

   Так, згоден з Вами. На жаль, часто відстоював значимість статей про загиблих Героїв, тому і таку аргументацію використав --Долинський (обговорення) 20:52, 23 жовтня 2015 (UTC)

3. див. вище у колеги Yukh68, --Л. Панасюк (обговорення) 03:49, 19 жовтня 2015 (UTC)
4. Ось тримайте публікацію в місцевій газеті. Як мінімум згадки в пресі вже є — NickK (обг.) 15:52, 19 жовтня 2015 (UTC)

   велика подяка пану NickK за таку чудову колективну працю, --Л. Панасюк (обговорення) 08:38, 20 жовтня 2015 (UTC)

   Я бачу, ви встигли доповнити, трохи оформив. Тепер Увага: Статтю перероблено.  — NickK (обг.) 00:17, 21 жовтня 2015 (UTC)

5. Friend ще з 2011 року спеціалізується на спробах видалення Героїв Визвольних змагань. Але ніколи йому не вдавалось видалити ні Героїв Крут, ні Героїв Базару, ні Героїв сучасності. Особисто мене це підбадьорює писати і редагувати статті на дану тематику. --Долинський (обговорення) 19:57, 20 жовтня 2015 (UTC)

   І тим дивніше, що це робить львів`янин.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 21 жовтня 2015 (UTC)

   Не львів'янин, а із Пустомит, але як кажуть : " У сім'ї - не без ..... винятків" --Долинський (обговорення) 22:45, 21 жовтня 2015 (UTC)

   Наскільки я розумію, Friend намагається знайти військовослужбовця, про якого нічого не буде відомо, за винятком факту нагородження, і не буде ніяких публікацій про його діяльність у ЗМІ. Тобто такого собі військовослужбовця-фантома, який буде лише рядком в указі Президента — і більше нічим. Якби такий дійсно знайшовся, його значимість могла б і справді бути сумнівною. Втім, поки що спроби видаються невдалими. Мабуть, це свідчить про те, що навіть не найвідоміших відзначених нагородами ветеранів АТО досить детально описують в авторитетних джерелах — NickK (обг.) 23:12, 21 жовтня 2015 (UTC)

   NickK А наскільки я розумію, твої дії «відбілюють» нехороші дії Павла, який не вперше так «діє». Якщо врахувати ще певні факти, схоже на змову адмінів. А нх на своїй сторінці на мою адресу ти не бачиш - о диво!--Бучач-Львів (обговорення) 08:41, 22 жовтня 2015 (UTC)

   Я констатую факт: Павло номінує статтю про військовослужбовця через відсутність джерел, після цього хтось знахоцить джерела й доповнює статтю (і якась користь проекту від того є: маємо більш детальну статтю). Тож я нічого не виправдовую, я консатую факт. І взагалі дивна змова виходить, бо Павло не є адміністратором — NickK (обг.) 12:34, 22 жовтня 2015 (UTC)

6. --Yasnodark (обговорення) 15:20, 21 жовтня 2015 (UTC)
7. Користувач:Friend, Павле, то ж, можна сказати, вандалізм. Yasnodark, він з Пустомит, як і адмін АS.--Бучач-Львів (обговорення) 08:41, 22 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Має орден. Учасник акт. подій. -- Andrewredk (обговорення) 14:47, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. --Jphwra (обговорення) 17:44, 18 жовтня 2015 (UTC)

вибачте, але таки не витримав. В далеких 1991-1996 роках зі мною вчився з того райцентру, що й Павло комуніст, пан Микола Бурий. Ми були разом в т.зв.ПМР, потім у тому ж 1992 на голосовці в т.зв. прорумунській зоні під Чернівцями. Білий як правда українець. Пане Бучаче, по одному індивідууму (щоправда, дуже пахнучому) не визначають весь райцентр, тим більше район. У районі свого часу я з його вдовою на останньому офіційному комуністові в районі помагав хреста ставити - жалобна удовиця вимолила, а батюшок людиною був. Отакі скачки із сусідкою рачки, Л. Панасюк.

Підсумок

Мабуть, важко назвати статтею, мікростаб про нагородженого, що створений на базі одного рядка з Указу Президента. Проте статтю суттєво дороблено. Орденоносець має значимість згідно чинних правил ВП:БІО. Залишено. --Олег (обговорення) 15:13, 3 листопада 2015 (UTC)

Алоєфаріанство

• Поставила: --Helixitta (обг.) 15:31, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Якесь постійне та повторювальне оригінальне дослідження Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 вересня 2015#Алоефідизм. Принаймні джерел як не було так і немає. --Helixitta (обг.) 15:31, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. пробігся, чортівня якась. --Jphwra (обговорення) 15:41, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. Жорсткий тролінг. =) Гугл не знайшов нічого по цій темі. Значимість відсутня.-- Andrewredk (обговорення) 15:44, 18 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Виставлення статті на вилучення під сумнівом, стаття потребує редагування та оформлення.

2. Алоєфаріанство - пародійна релігія, а не чортівня.

3.Взагалі Алоєфаріанство існує, я бачила прихильників цієї релігії!

•  Утримуюсь:

Підсумок

18 жовтня 2015 сторінку вилучив адміністратор Green Zero, вказавши таку причину: «містифікація \ жарт». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:36, 18 жовтня 2015 (UTC).

Вовченко Олександр Леонідович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 15:35, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Депутати місцевих рад (у т.ч. і Київради) не є значимими. --Анатолій (обг.) 15:35, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Хоча він там щось про бурштин писав... Мабуть не вліз в той бізнес. --Jphwra (обговорення) 15:44, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. Рішення ради не є об’єктами авторських прав, як і закони. Не має АД. Немає значимості. -- Andrewredk (обговорення) 15:49, 18 жовтня 2015 (UTC)

   При чому тут авторське право до АД? artem.komisarenko (обговорення) 09:46, 19 жовтня 2015 (UTC)

4. Не дуже видно, чим саме його дії (крім того, що він пише проекти рішень Київради, що входить до його посадових обов'язків) вплинули на громаду так, щоб це показало відповідність ВП:КЗП — NickK (обг.) 17:22, 18 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не встановлено. Публікації в основному в муніципальних ЗМІ, які зобов'язані давати висвітлення роботи всіх депутатів. Вилучено.--Brunei (обговорення) 11:29, 28 жовтня 2015 (UTC)

Даневич Микола Володимирович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 15:37, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Заступники міністрів, помічники депутатів не є значимими. --Анатолій (обг.) 15:37, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. згоден з Агонком. --Jphwra (обговорення) 15:44, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. Немає АД. Значимість 0. -- Andrewredk (обговорення) 15:50, 18 жовтня 2015 (UTC)
4. Сумнівна зназимість --AnatolyPm (обговорення) 09:18, 19 жовтня 2015 (UTC)
5. --Парус (обговорення) 07:15, 24 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Уже ж номінували: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 вересня 2014. Колишній голова Голосіївської РДА, це район з населенням понад 300 тисяч осіб, тож він проходить за ВП:КЗП — NickK (обг.) 17:23, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. За Нікком.--Сергій Липко (обговорення) 08:40, 19 жовтня 2015 (UTC)
3. Також ха Нікком artem.komisarenko (обговорення) 09:45, 19 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Формально відповідає критеріям значимості як голова району з населенням 300 тисяч. До того ж повторна номінація без нових аргументів. Залишено.--Brunei (обговорення) 11:31, 28 жовтня 2015 (UTC)

Діденко Ярослав Олександрович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 15:38, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Депутати місцевих рад (у т.ч. і Київради) не є значимими. --Анатолій (обг.) 15:38, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. згоден з Агонком. --Jphwra (обговорення) 15:44, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. Немає АД. -- Andrewredk (обговорення) 15:51, 18 жовтня 2015 (UTC)
4. Ну так і що з того що він депутат--Парус (обговорення) 07:15, 24 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Так а причому тут ДЕПУТАТ місцевої ради, коли особа ЯВНО має велику популярність? Залишити, як популярну особу (громадський діяч, політик,...), нє, ну якщо Ви на Печерську ніколи не бували, то звістно, що можете розповідати, що НЕзначимий. Це типу, Соколов - не значимий для Чернігова. ;-Р ;-) --Nickispeaki (обговорення) 16:59, 18 жовтня 2015 (UTC)

   У кожному районі свій депутат буде відомим (якщо звісно він не настільки забив на виборців). За такою логікою вийде, що всі депутати-мажоритарники значимі, а списочники ні. А Соколов був міським головою, тому там значимість очевидна.--Анатолій (обг.) 17:42, 18 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я намагався розібратися, в чому його популярність, там справа складна. По-перше, біографія однозначно списана звідси і написана в жахливому адміністративному стилі («теоретичні надбання реалізовував, як керівник великих компаній у сфері транспортних послуг та анти-кризового консалтингу» — де конкретика?), тож статтю в будь-якому разі треба переписувати. По-друге, весь його вплив на громаду зводиться до захисту від забудови Печерського ринку (більше значимих досягнень знайти не вдалося), але оце наводить на думку, що Діденко там відстоював свої бізнес-інтереси на ринку, а оце наводить на думку, що там провідну роль відігравав ОСББ, а не Діденко. Я не можу з цього зробити висновок, чи був якийсь конкретний вплив дій Діденка на громаду, але в будь-якому разі треба зазначити різні думки, а не списувати біографію з його сайту — NickK (обг.) 17:32, 18 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Значимість суперечлива, на Печерську він відносно відомий, можна було б ще пообговорювати, джерел пошукати. Але дійсно - порушення авторських прав [1]. Вилучено.--Brunei (обговорення) 11:23, 28 жовтня 2015 (UTC)

Крикунов Юрій Володимирович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 15:39, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Депутати місцевих рад (у т.ч. і Київради) не є значимими. --Анатолій (обг.) 15:39, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. згоден з Агонком. --Jphwra (обговорення) 15:44, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. per Ahonc --AnatolyPm (обговорення) 09:13, 19 жовтня 2015 (UTC)
4. Так що кожному з орденом створювати статті --Парус (обговорення) 07:15, 24 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Є ордени. Немає АД. -- Andrewredk (обговорення) 15:53, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Аферист і ще той! ;-0 Щоправда, не посадили, то не знаю, чи є значимість? --Nickispeaki (обговорення) 17:08, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. Два ордени «За заслуги» це серйозно. Також у 2007–2009 рр. — перший заступник голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, можливо, час від часу був в. о. голови.--Сергій Липко (обговорення) 08:47, 19 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Значимість може бути, якщо підтвердяться ордени. Проте стаття так і залишилася без джерел, єдине посилання - "бите". Вилучено в особистий простір автора.--Brunei (обговорення) 11:26, 28 жовтня 2015 (UTC)

OSF Global Services

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 15:39, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Схоже на рекламу. Джерела є проте вони не АД. Інтегратор чогось там.. --Andrewredk (обговорення) 15:39, 18 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Реклами в статті не видно, міжнародна компанія існує більше 10 років, висвітлена в джерелах, сумніви щодо авторитетності джерел неаргументовані. Залишено. --Brunei (обговорення) 13:58, 28 жовтня 2015 (UTC)

Мельничук Андрій Анатолійович

• Поставив: --Анатолій (обг.) 15:40, 18 жовтня 2015 (UTC)

  Була залишена Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 квітня 2015#Мельничук Андрій Анатолійович. Чомусь немає шаблону на СО. --Basio (обговорення) 16:22, 18 жовтня 2015 (UTC)

•  За:

1. Депутати місцевих рад (у т.ч. і Київради) не є значимими. --Анатолій (обг.) 15:40, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. згоден з Агонком. --Jphwra (обговорення) 15:44, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. per Ahonc --AnatolyPm (обговорення) 09:13, 19 жовтня 2015 (UTC)
4. --Парус (обговорення) 07:15, 24 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття була залишена в результаті об'ємної дискусії. Перш ніж розводити ще один такий самий, пардон, срач, хотілося б побачити серед аргументів видалістів, що змінилося з того часу, що статтю раптом потрібно видалити artem.komisarenko (обговорення) 17:11, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Уже був, був залишений на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 квітня 2015 як голова Голосіївської РДА. Голосіївський район має населення понад 300 тисяч, що дає відповідність ВП:КЗП — NickK (обг.) 17:33, 18 жовтня 2015 (UTC)

   Так т.в.о. ж.--Анатолій (обг.) 17:42, 18 жовтня 2015 (UTC)

   Він т.в.о. протягом уже року, і очевидно керує районом — NickK (обг.) 17:58, 18 жовтня 2015 (UTC)

3. Повторне висунення без нових аргументів, за NickK'ом.--Сергій Липко (обговорення) 08:56, 19 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Повторна номінація без додаткових аргументів. Залишено. --Brunei (обговорення) 13:50, 28 жовтня 2015 (UTC)

Острів Причал Надії

• Поставила: --Helixitta (обг.) 15:41, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Містифікація від прихильників алое продовжується. Жодної інформації про острів нема, реклама. --Helixitta (обг.) 15:41, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Острів на карті не знайшов, як і АД в статті. -- Andrewredk (обговорення) 15:57, 18 жовтня 2015

(UTC)

1. Таке потрібно швидко вилучати, а не затягувати пустими обговореннями.--Парус (обговорення) 16:57, 18 жовтня 2015

(UTC)

•  Проти:

1 "Містифікація від прихильників алое", причому правдива. 2. Алоєфаріани існують. РОмен! 3. Лесь О.В створив острів і він існує

•  Утримуюсь:

Підсумок

18 жовтня 2015 сторінку вилучив адміністратор Green Zero, вказавши таку причину: «містифікація \ жарт». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:36, 18 жовтня 2015 (UTC).

Фонд оборони країни

• Поставив: --Brunei (обговорення) 15:45, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

# Значимість не вказано, без джерел. --Brunei (обговорення) 15:45, 18 жовтня 2015 (UTC)

1. Без АД. Цитата з статті: тісно співпрацює з групою ...., а також із групами ... підконтрольних терористичним організаціям ДНР та ЛНР. -- Andrewredk (обговорення) 16:01, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Значимість не вказано. Реклама --AnatolyPm (обговорення) 09:14, 19 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Однозначно значима організація [2], необхідно додати незалежні джерела. --yakudza 17:42, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Зі ЗМІ виглядає, що Фонд щось робить і про це є джерела — NickK (обг.) 17:55, 18 жовтня 2015 (UTC)

1. Дійсно робить: Фонд обороны страны, из которого незаконно вывели 40 млн грн --AnatolyPm (обговорення) 18:52, 1 листопада 2015 (UTC)

1. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:35, 23 жовтня 2015 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 16:12, 26 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо виходити з того, що написано в статті -- значимість, безумовно є, але необхідні джерела artem.komisarenko (обговорення) 17:13, 18 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Фонд явно набув значимості впродовж цих вихідних. Джерела безладно додані. Треба впорядкувати, але тепер зі значимістю все нормально, знімаю номінацію.--Brunei (обговорення) 20:12, 1 листопада 2015 (UTC)

Шлапак Алла Василівна

• Поставив: --Анатолій (обг.) 15:51, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Депутати Київради незначимі --Анатолій (обг.) 15:51, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Значимість 0. Без АД. -- Andrewredk (обговорення) 16:03, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. per Ahonc --AnatolyPm (обговорення) 09:15, 19 жовтня 2015 (UTC)
4. --Парус (обговорення) 07:15, 24 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Свого часу була другою особою молодої команди Черновецького (після Лесика Довгого), і явно потрапила там у фокус громадськості — NickK (обг.) 18:03, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Агонку, може вже вистачить всіх депутатів київради без розбору видаляти?--Nickispeaki (обговорення) 18:07, 18 жовтня 2015 (UTC)

   Га? Я ж тільки почав.--Анатолій (обг.) 18:10, 21 жовтня 2015 (UTC)

3. За попередніми artem.komisarenko (обговорення) 09:21, 20 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значима, оскільки є широке висвітлення у ЗМІ. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:25, 2 грудня 2015 (UTC)

Бочковський Олександр Миколайович

• Поставила: --Helixitta (обг.) 15:54, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито. --Helixitta (обг.) 15:54, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Без АД і тд. -- Andrewredk (обговорення) 16:05, 18 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Підпадає під пункти 6 та 7 критеріїв значимості політиків та громадських діячів згідно інформації з офіційного сайту Житомирської міської ради + [3] — Це написав, але не підписав користувач Dashikkk (обговорення • внесок).

   Керівники влади — це не заступники міського голови з питань чогось-там. --Helixitta (обг.) 18:00, 18 жовтня 2015 (UTC)

2. Людина знана і шанована у місті. Має безліч подяк і грамот, нагороди за заслуги перед містом. Helixitta, на мою думку, як на жителя Житомира - заступник мера міста, це не "чогось там". І так, він є керівником влади. --Leukocytes

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимості не доведено, без джерел.--Brunei (обговорення) 14:00, 28 жовтня 2015 (UTC)

Еміель Регіс

• Поставив: --Helgi (обговорення) 16:06, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито --Helgi (обговорення) 16:06, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Без АД. -- Andrewredk (обговорення) 16:35, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. Достатньо статті про Сагу. Значимості поза нею не має.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:33, 19 жовтня 2015 (UTC)
4. Сага не така значима, щоб аж писати окремі статті про її персонажів--Unikalinho (обговорення) 01:33, 20 жовтня 2015 (UTC)
5. Для таких докладних описів персонажів саг і подібних творів, які можуть бути справді значимими для малої групки їхніх фанів, існують спеціальні проекти вікіпедії на зразок оцього. Кудись "туди" й варто переносити подібні статті. Тут же значимості для окремої статті бракує і штучно її не треба піднімати. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:27, 21 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Один з головних персонажів Саги. Якщо в вікі взагалі додають літературних персонажів -- а їх додають -- цей тут також повинен бути artem.komisarenko (обговорення) 17:16, 18 жовтня 2015 (UTC)

   Думаєте, додають усіх?--Unikalinho (обговорення) 01:36, 20 жовтня 2015 (UTC)

   Якихось додають. Але відповідних правил в укрвікі я не бачив, як відрізнити значимого від незначимого. З точки зору Саги Регіс -- один з головних персонажів, перше коло навколо головного героя. artem.komisarenko (обговорення) 09:20, 20 жовтня 2015 (UTC)

2. В англвікі та рувікі не вважаюють цю серію незначущою, див. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_characters_in_The_Witcher_series та https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_персонажей_«Ведьмака», може варто об'єднати персонажів у список. --Yasnodark (обговорення) 14:03, 24 жовтня 2015 (UTC)

   Це СПИСОК персонажів, а не окрема стаття. Невже не бачите різниці?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:31, 28 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимості персонажа твору не доведено, без джерел. Вилучено.--Brunei (обговорення) 14:02, 28 жовтня 2015 (UTC)

GIPL

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 16:34, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. -- Andrewredk (обговорення) 16:34, 18 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. жодних сумнівів. значимість доведена посиланнями на АД. номінація необгрунтована --Helgi (обговорення) 17:01, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. +1 artem.komisarenko (обговорення) 17:16, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. --Neon Knight (обговорення) 17:32, 18 жовтня 2015 (UTC)
4. Яка сумнівна значимість? Проект достатньо висвітлений у джерелах — NickK (обг.) 18:08, 18 жовтня 2015 (UTC)
5. + інші мовні розділи вже теж написали. --Fessor (обговорення) 09:01, 20 жовтня 2015 (UTC)
6. --Yasnodark (обговорення) 16:11, 26 жовтня 2015 (UTC)
7. Цей газопровід буде з'єднувати три Балтійські країни з іншими країнами ЄС, припинить газовий диктат РФ у регіоні. GIPL буде однією зі складових розбудови єдиного енергетичного ринку ЄС, вільного курсування газу у різні напрямки. Значимість є. — Green Zero обг 08:18, 2 листопада 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість доведена АД і наявністю інтервікі. Залишено. --Олег (обговорення) 15:22, 3 листопада 2015 (UTC)

Тетяна Наумович-Сензюк

• Поставила: --Helixitta (обг.) 17:24, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, без джерел. --Helixitta (обг.) 17:24, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. В гугл. про неї сумнівні АД. Великих відзнак не отримувала. -- Andrewredk (обговорення) 15:40, 19 жовтня 2015 (UTC)
3. --Парус (обговорення) 14:03, 24 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Є в пресі, добре гуглиться. Купа виставок, як персональних, так і групових artem.komisarenko (обговорення) 05:39, 19 жовтня 2015 (UTC)
2. Helixitta в даному випадку трохи переборщила, дійсно гуглиться на одну сторінку, там би оформити статтю як треба. --Jphwra (обговорення) 05:46, 19 жовтня 2015 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 05:31, 20 жовтня 2015 (UTC)
4. --Yasnodark (обговорення) 13:55, 24 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

 Коментар Теза «добре гуглиться» не може бути аргументом. У нас Вікіпедія, а не гуглопедія. Якщо Ви вважаєте, що номінатор неправий, доводьте це в тілі статті, а не відсилками на гугл. А то доходить до смішного: на дискусії до вилучення копіюються джерела, а вставити їх до статті важко. Номінатор може помилитися із значимістю, але зазвичай причиною того є жалюгідний стан статті. Дехто дивиться тут на «видалянців» як на ворогів народу, але навіть помилкова номінація - привід поліпшити статтю, зробити її читабельною, верифікованою та нейтральною. --Brunei (обговорення) 09:00, 19 жовтня 2015 (UTC)

• 1. В статті вказана купа виставок. Вони і є ознакою значимості. Гугл -- просто підтвердження тому, що їх не придумав автор статті.
  2. Тож якщо номінанту більше за інших "пече" стан статті, він може швидко її поліпшити, замість перекладати це на інших. Ніяка консультація експертів тут не потрібна. Гугл і копі-пейст. Все. І малпа зможе.
  3. Згідно правил, статті повинні видалятися тоді, коли немає перспектив поліпшення / переносу / мержу / перейменування тощо.
  4. Тожу не потрібно використовувати номінацію для примусу третіх осіб поліпшити статтю під загрозою вилучення. "Не грайтесь з правилами". Номінація -- для пошуку консенсусу в сумнівних випадках. Не більше і не менше.
  5. Я з радістю додам в цю статтю джерела, коли закінчу оцифровку хоча б одного року Зорі
  6. artem.komisarenko (обговорення) 10:00, 19 жовтня 2015 (UTC)

У мене, як у читача, немає часу копирсатися в гуглі. Якби я хотів дізнатися про людину все, я б витратив декілька годин, знайшов всі публікації про неї, зробив би власний аналіз. Але я прийшов саме до Вікіпедії, щоб отримати цю інформацію в готовому вигляді. Якщо в статті нема джерел на певні факти, я не можу їй довіряти. Тому такої статті у Вікіпедії бути не має. Згідно правил, статті, які порушують 5 основ Вікіпедії мають бути вилученими або поліпшеними - третього не дано. Якщо ті, що голосують проти, голосують просто, щоб випендритися, їм краще цього не робити. Ми все-таки тут для спільної праці, а не для взаємних звинувачень. Неверифікована стаття згідно критеріїв номінації статті на вилучення 1. Порушує правила Вікіпедії і 3. Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті. Крім того, є чіткі настанови якраз для цього випадку ...Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). І ще: Критерієм для включення у Вікіпедію є саме перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом. І, будь-ласка, знизьте градус переживання при роботі зі статтями. Це полегшить життя і Вам, і колегам.--Brunei (обговорення) 14:16, 28 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

У ВП:БІО є спеціальні критерії значимості для діячів мистецтва. Жодному з основних художниця однозначно не відповідає. З додаткових — з величезною натяжкою, якщо заплющити очі на сумнівне джерело, одному з необхідних двох-трьох. Вилучено через недоведену значимість. --Олег (обговорення) 15:41, 3 листопада 2015 (UTC)

Бачинська Надія Анатоліївна

• Поставила: --Helixitta (обг.) 17:34, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості. --Helixitta (обг.) 17:34, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Внесок у науку не розкритий — NickK (обг.) 18:09, 18 жовтня 2015 (UTC)
3. per NickK --AnatolyPm (обговорення) 09:16, 19 жовтня 2015 (UTC)
4. -- Andrewredk (обговорення) 15:33, 19 жовтня 2015 (UTC)
5. --Парус (обговорення) 14:03, 24 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Звісно краще залишати в укрвікі Новосибірського маньяка, а вчених-педагогів видаляти, мабуть ви згодні , що "Хорошими делами прославиться нельзя. Кто людям помогает, Лишь тратит время зря"! --Yasnodark (обговорення) 13:54, 24 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимості як науковця не вказано. Без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 14:19, 28 жовтня 2015 (UTC)

Список осередків дослідження державної політики України

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:45, 18 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія — не каталог. Оригінальне дослідження. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:45, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Сумнівна значимість та джерела. -- Andrewredk (обговорення) 15:36, 19 жовтня 2015 (UTC)
   1. Значимість така: я планую писати статтю про порівняння роботи українських та американських дослідницьких осередків, чию роботу я вивчав 2 роки у Вашингтоні. Одне з питань, на яке мені було б цікаво знайти відповідь, "А скільки всього подібних осередків в Україні". А щодо сумнівних джерел: якщо журнал Центру Разумкова (цей журнал має найвищий індекс цитування серед неурядових наукових видань) присвятив цьому питанню два числа -- тема не може вважатися неважливою. --Shulha (обговорення) 17:08, 19 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Список в розробці, допишу -- поставлю посилання на джерела. Навіщо так поспішати? :) Крім того, якщо вікіпедія не каталог, що роблять списки в статтях Аналітичні центри та Аналітичні центри України, з яких я і почав? --Shulha (обговорення) 20:57, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. Джерела на такий список наявні, тож це вже не оригінальне дослідження. Втім, маю сумнів у тому, що геть усі ці організації значимі — NickK (обг.) 15:56, 19 жовтня 2015 (UTC)
   1. Я можу не ставити посилання на організації, які не мають статей у Вікіпедії, щоб не створювати зайві запити. Це було би виходом? --Shulha (обговорення) 17:08, 19 жовтня 2015 (UTC)

   До речі я не знайшов джерел. Точніше я знайшов п'ять посилань, виписані як джерела, пройшовся по кожному з них, але списку із 113 організацій в жодному з них я так і не зміг знайти. Можливо я недостатньо уважно оглядав, але якщо так, то слід якнайточніше описати, в який спосіб створено цей список, або де саме (чи на якій сторінці журналу) його опубліковано, бо в іншому разі - це ОД. --А1 20:50, 20 жовтня 2015 (UTC)

   Так, у повному вигляді список ніде не був опублікований, але я зібрав назви установ з відомих мені джерел, і можу додати більше джерел, які містять частини цього списку -- якщо треба. Чи є така робота ОД? --Shulha (обговорення) 03:57, 21 жовтня 2015 (UTC)

   До речі, я знайшов джерело, яке містить список на 117 дослідницьких центрів -- це сайт intellect.org.ua. Очевидно, питання ОД знімається? --Shulha (обговорення) 15:16, 22 жовтня 2015 (UTC)

3. Якщо джерела є, то є і значимість (списку). Якщо у окремих орґанізацій не вистачає значимості на окрему статтю, то в статті-списку їм знаходитись не забороняється artem.komisarenko (обговорення) 09:17, 20 жовтня 2015 (UTC)
4. Цікавий список, хоча поняття "державна політика" занадто розмите. Можливо потрібно уточнити, який саме аспект державної політики вони досліджують.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:34, 25 жовтня 2015 (UTC)
5. Так дуже інформативний--Yasnodark (обговорення) 16:10, 26 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами проти вилучення. Є джерела, список повний. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:26, 2 грудня 2015 (UTC)