Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 вересня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Otheruses2 9—8

• Поставив: --DixonD 13:06, 21 вересня 2011 (UTC)
• Причина: функціонально дублює Шаблон:Otheruses (жовту кульку до уваги не берем - шаблон Шаблон:Otheruses2½ з наче фіолетовим квадратиком не був розцінений як функціонально різний). Також варто перечитати аргументи попередніх номінацій:
  1. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2008.
  2. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2009.
  3. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 липня 2009.
  4. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 березня 2011.
•  За:

1. --DixonD 13:06, 21 вересня 2011 (UTC)
2. Не підтримую ідеї починати статтю з медалі/кульки — як у цьому шаблоні, так і в статтях про нобелівських лавреатів, наприклад. Дублює Шаблон:Otheruses. --Friend 13:32, 21 вересня 2011 (UTC)
3. Не потрібно дублювати однакові шаблони.--Анатолій (обг.) 13:33, 21 вересня 2011 (UTC)
4. Я не розумію проблеми, яка б унеможливлювала об'єднання двох шаблонів у один. Шаблон Otheruses настільки непомітний, що йому конче потрібне зображення? До нього вже додане зображення, значно змістовніше за кульку. Шаблон Otheruses використовує див.? Ну то було обговорення з цього питання, тоді перевага була на боці див., не думаю, що зараз позиція спільноти змінилася. Крім того, шаблон Otheruses, на відміну від Otheruses2, відображається при друці разом із жовтою кулькою, в той час як він у друкованій версії очевидно не потрібен, не дозволяє змінювати уточнення на кшталт «інші населені пункти» замість «інші значення». Я не бачу жодної переваги Otheruses2 над Otheruses і жодної перепони до об'єднання двох шаблонів у один. Якщо комусь приваблива саме жовта кулька, я вже давав приклад коду з додавання її собі особисто. Тому перенаправити на Otheruses, ніяких страшних замін це не потребуватиме — NickK 15:09, 21 вересня 2011 (UTC)

   Ви забули одну «дрібницю»: у шаблоні otheruses потрібно виправити «Див.» на «Дивіться». Тоді й справді перенаправлення не становитиме проблеми. Готові підтримати такий варіант? --Olvin 18:34, 21 вересня 2011 (UTC)

   Голосуванням спільноти це можна вирішити. --Friend 18:40, 21 вересня 2011 (UTC)

   Голосування сприяє тому, що не відбувається конструктивне обговорення й співтовариство залишається розділеним; учасники не взаємодіють із іншими учасниками, а просто розходяться по різних, часто ворогуючих таборах. Ті, хто голосують, зазвичай очікують, що більшість або надбільшість автоматично виграє спір, або що результат буде до чогось зобов’язувати, що насправді не так. --Olvin 20:41, 21 вересня 2011 (UTC)

   Якщо міняти, то всюди. Колись з аналогічною метою я зробив {{до}}, щоб за потреби можна було глобально поміняти --AS 19:33, 21 вересня 2011 (UTC)

   А чому Дивіться, а не Дивись? Мабуть, тому, що обраний варіант універсальний і нейтральний. Втім, питання і без того знайшли спосіб вирішити, замінивши конструкцію на нейтральну без цього дієслова. Тепер взагалі не лишилося різниці, крім того, що Otheruses2 має відмінне оформлення (виключно рівня смаку) і вужчу функціональність. Поясніть, будь ласка, який сенс за цих умов тримати дублікат? — NickK 06:01, 22 вересня 2011 (UTC)

   Якщо комусь цікаві аргументи (тобто, у нас начебто обговорення), то починати його слід з визнання факту, що шаблони створюють різне оформлення, отже дублікатами не є. Різницю у оформленні відзначає більшість учасників, зокрема і тих, що голосують за вилучення. Однак це не заважає їм називати шаблони «дублікатами». Щоб остаточно переконати Вас у тому, що шаблони не є дублікатами, я можу запропонувати натомість вилучити Otheruses (а яка різниця - дублікати ж?). --Olvin 09:25, 22 вересня 2011 (UTC)

   Он Дім Гриц вирішив цю проблему (я лише трохи підредагував стиль) без усяких «дивів» 5 років дебатів щодо шаблону тепер, виходить, були марними.--Анатолій (обг.) 10:15, 22 вересня 2011 (UTC)

   Тож ми все-таки обговорюємо і дослухаємося до аргументів один одного, а не просто рахуємо голоси? Якщо так, то п'ять років дебатів не були марними. --Olvin 10:53, 22 вересня 2011 (UTC)

   шаблон виник з того, що Алекс К хотів писати «дивіться», а інші — «див.» або «дивись». А тепер виходить, що у шаблоні взагалі нема цієї фрази. Відповідно його сенс втрачається.--Анатолій (обг.) 10:55, 22 вересня 2011 (UTC)

   Для мене велика дивина, що шаблони не дублють один одного, якщо вони відрізняються лише оформленням. Я пам'ятаю, в нас було свого часу чотири різні картки компанії, які відрізнялися і оформленням, і назвами полів, закінчилося все тим, що їх спокійно об'єднали в одну без зайвих проблем. Було ще кілька різних шаблонів навігаційних шаблонів, які відрізнялися параметрами, розміром і вирівнюванням шрифту, теж об'єднали без зайвих проблем. Тут проблема в тому, що ці шаблони виконують абсолютно однакову функцію. Раніше аргументували, що відсутність зображення робить шаблон Otheruses менш помітним, туди спочатку додали необов'язкове зображення, зараз додали обов'язкове зображення. А про те, що одне слово хоч якось впливає на функціональність шаблону, версія непереконлива. Бо так можна на кожен шаблон понастворювати десяток дублікатів, які відрізнятимуться не лише оформленням, а рівно одним словом. Хоча б в картках замінити «Помер» на «Смерть» — і піти штампувати дублікати. Обґрунтування буде абсолютно таке ж — NickK 12:10, 22 вересня 2011 (UTC)

   • Отже, шаблони відрізняються оформленням. Тобто, вони не дублюють один одного. Ваша думка, що одне слово не може впливати на функціональність шаблону, досить легко спростовується п'ятирічним досвідом. Виявляється, багато людей вважають інакше. Я теж вважаю, що коли шаблон використано у тисячах статей, кожне його слово має неабияке значення. --Olvin 13:00, 22 вересня 2011 (UTC)
   • Так, я згоден, що шаблони варто було б спокійно об'єднати, оскільки їх функціональне призначення однакове. Але це не вирішити п'ятим (чи шостим) голосуванням про вилучення. --Olvin 13:00, 22 вересня 2011 (UTC)

   Узагалі-то шаблони, використані в тисячах статей (тим більше такі, що рідко міняються, це ж не картка, що часто треба якісь параметри додавати), мають бути захищені (є така причина захисту widely used template). Тоді б не було цих війн відкотів і т.д.--Анатолій (обг.) 13:28, 22 вересня 2011 (UTC)

   Ваше зауваження має якийсь стосунок до цього обговорення? --Olvin 13:48, 22 вересня 2011 (UTC)

   Раптом адміністратори прочитають і таки захистять…--Анатолій (обг.) 13:51, 22 вересня 2011 (UTC)

   Запити до адміністраторів слід подавати на окремій сторінці, що саме для того і призначена. --Olvin 14:03, 22 вересня 2011 (UTC)

   тут його швидше прочитають. А на тій сторінці стільки флуду, що багато людей її стороною обходять. А це вс ж таки «гаряче» обговорення.--Анатолій (обг.) 14:05, 22 вересня 2011 (UTC)

   Основним аргументом на захист шаблону було те, що з зображенням він помітніший (а також «мені подобається», «нащось же його створили», «хай буде» та інші подібні аргументи). Зараз же це більше неактуально, бо Otheruses має зображення. Також зверталася увага на неприпустимість використання скорочень, але скорочення див. з шаблону прибрали. Отже, попередні аргументи про залишення шаблону більше не є обґрунтованими. Обговорення проводилося паралельно з минулою номінацією, і його пропозиції про зображення були втілені, після чого шаблон було спокійно об'єднано. Відкотили, підняли шум і назвали замахом на якісь там цінності. Отже, іншого виходу немає, п'ята номінація, якщо обговорення зі спокійним об'єднанням не допомагають. Чи ви можете запропонувати інший шлях вирішення проблеми? — NickK 16:40, 22 вересня 2011 (UTC)

   Просто треба було об'єднати і захистити. Покричали б трохи і все. Тим більше адміністраторів активних мало, а ті, що активні здбільшого проти шаблону. А AS зробив не до кінця і вийшло, що він тільки розпочав нову хвилю обговорень. А взагалі це треба було на корню рубати, а в нас адміністратори занадто лояльні. Одному дозволили «жовту кулечку», іншому — статті про маршрутні таксі, в реузльтаті третій вирішив, а чому йому не можна написати про майстерню для взуття. Нам треба міняти верхівку (ну тобто адмінкорпус). Адміністратори мають бути в міру жорсткими, а не давати в себе ноги витирати.--Анатолій (обг.) 16:48, 22 вересня 2011 (UTC)

5. Дублювання. Невиправдане використання шаблону. --AnatolyPm 16:27, 21 вересня 2011 (UTC)
6. Не буду оригінальним, якщо пригрожу створити власний варіянт. З рожевим восьминогом. --AS 19:25, 21 вересня 2011 (UTC)

   Уже були спроби створювати власні шаблони. Його вилучать. Хіба Алекс створить…--Анатолій (обг.) 10:15, 22 вересня 2011 (UTC)

7. Не потрібен. --Lexusuns 09:09, 22 вересня 2011 (UTC)
8. Існує зручний шаблон Otheruses, не бачу сенсу у інших з такими ж функціями. Може ми ще з 10 таких зробимо? --Krystofer 22:49, 29 вересня 2011 (UTC)
9. Не потрібен, бо дублює. --Вальдимар 17:38, 30 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Знову за рибу гроші. Повторюється раз у рік у виконанні тих самих осіб. Шаблон ЧОТИРИ рази залишали. Шаблон використовується в статтях вікі з азійської тематики і на тому була поставлена крапка. Скільки можна за одне й теж голосувати? Інакше як тролінг і порушенням ВП:НДА це голосування розцінити не можна. Причому всі тролі, які голосують "за", ніяких нових аргументів не вигадали, а позбурювати вікіпедію і мене особисто їм дуже хочеться. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:56, 21 вересня 2011 (UTC)

   А тут нові аргументи не потрібні, адже тут рахуються голоси.--Анатолій (обг.) 13:59, 21 вересня 2011 (UTC)

   Новий аргумент — тепер є малюночок --AS 19:34, 21 вересня 2011 (UTC)

2. Шаблон використовується не в одній тисячі сторінок, а тому замінювати на якийсь інший це марнотратство свого та чужого часу. --Сіверян 15:01, 21 вересня 2011 (UTC)

   Достатньо одного редагування: перенаправити цей шаблон на Otheruses. А численні заміни одного шаблону на інший є і без того — NickK 15:09, 21 вересня 2011 (UTC)

   Не у змозі продивитися всі посилання на шаблон, але у більшості випадків це статті на Японську тематику писані Алексом К, ну то і нехай залишається так як є, це ніби фірмовий знак автора, чи розпис. От я раніше статті починав з похилого тексту, Алекс додає свій шаблон, - правилами, що одне, що інше не заборонено. До того ж можна і перший шаблон перенаправити на цей і тоді почнеться війна відкатів. Але бачу дехто без війн не може жити. --Сіверян 15:25, 21 вересня 2011 (UTC)

   Якщо треба, то я можу ботом за півгодини (а то й швидше) позаміняти всі Otheruses2 на Otheruses. Однак якщо при цьому хтось буде йти ззаду і відкочувати, то це може затягтися на кілька днів.--Анатолій (обг.) 15:43, 21 вересня 2011 (UTC)

3. Не бачу нічого поганого в існуванні кількох шаблонів. Ми ж не військова організація, що мають бути всі одягнені по одній формі. Дивуюсь голосуючим за. В них що в сім'ях всі однаково одягнені, смакують одними стравами, читають виключно одні газети і дивляться виключно одні телеканали. Шкода обмежених--Kamelot 16:41, 21 вересня 2011 (UTC)

   тА ні, у нас ЯкРаЗ повний п_лю^ралізм. --Dim Grits 17:05, 21 вересня 2011 (UTC)

   Від імени розумових анеміків і просто обмежених натякну на очевидні речі: аналогія з газетами і телеканалами підійде — кожна газета має єдиний, незмінний порядок рубрик, і новини на кожному телеканалі починаються завжди з того самого вступного ролику. --AS 19:21, 21 вересня 2011 (UTC)

4. постійні голосування вносять розкол серед учасників і сприяють створенню якихось конфронтуючих одне з одним угруповань (за принципом «хто не з нами, той проти нас»), виявляючи й загострюючи розходження, які насправді, можливо, не настільки істотні --Olvin 20:41, 21 вересня 2011 (UTC)

   Ви вже вибрали собі угруповування?:) А якщо серйозно, то не були б ви такі ласкаві навести свою позицію щодо множення дублюючих шаблонів? Цікаво ж, все-таки зрозуміти логіку. --DixonD 21:00, 21 вересня 2011 (UTC)

5. Знову граємося у війни проти жовтої кульки? "Функціональне дублювання" не є підставою для вилучення - воно не призводить до дублювання статей чи дублювання інформації в межах однієї статті, не вносить якоїсь оригінальної чи неправдивої інформації, і навіть не позначається на категоризації чи пошуку статей. ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНЄВ та інші видалянські сторінки взагалі обходять простір шаблонів стороною. Тоді навіщо уп'яте (!!!!!) тероризувати спільноту????? --А1 22:41, 21 вересня 2011 (UTC)

   Вікіпедія:П'ять основ говорять: "Вікіпедія — це енциклопедія, що включає елементи загальних і спеціалізованих енциклопедій, довідників." Ви бачили енциклопедію чи довідник, який би використовував кілька різних позначень чи елементів оформлення для позначення тих самих елементів навігації? Я думаю, що NickK добре обґрунтував непотрібність шаблону. --DixonD 04:52, 22 вересня 2011 (UTC)

   Я не один енциклопедичний довідник читав. Стиль викладення залежить від автора. В одному і тому ж томі ІМСУ кілька стилів--Kamelot 00:01, 28 вересня 2011 (UTC)

   "5 основ" оминають питання оформлення, а ВП:ЧНЄВ навіть протиставляє Вікіпедію друкованим виданням. Крім того, у питаннях оформлення Вікіпедія вже давно відійшла від енциклопедичних традицій - в жодній енциклопедії, навіть електронній, Ви не знайдете карток або пірамід із навігаційних шаблонів. Тому апеляція до традицій оформлення не переконує. Обґрунтування NickK'а тим більш не переконує - воно виходить із "не розумію" і "не бачу", але так само не містить вказівок на правила, яким би номінант суперечив. --А1 23:09, 27 вересня 2011 (UTC)

   То давайте кожен свою статтю буде в різний колір фарбувати. Для впізнаваності. У нас же нема правил для того, якого кольору мають бути літери в статті чи фон.--Анатолій (обг.) 23:47, 27 вересня 2011 (UTC)

   Якщо ти такий одноманітний, то давай перенаправимо Otheruses на Otheruses2. Нехай всі будуть з жовтою кулькою:)--Kamelot 23:58, 27 вересня 2011 (UTC)

   А навіщо тут різноманітність? Ми ж картки чомусь завжди справа розміщуємо, шаблони стабів завжди у кінці статей. Інтервіки також ставимо завжди в кінці, хоча їх можна ставити в будь-якому місці тексту статті. Однак їх там шукати важче…--Анатолій (обг.) 00:03, 28 вересня 2011 (UTC)

   Жиди і араби ліворуч розміщують. Шаблони стабів, то взагалі окрема тема, хвора фантазія (псують і так погані статті). Інтервікі став де хочеш, хоч на початку, вигляд статей не зіпсує--Kamelot 00:07, 28 вересня 2011 (UTC)

6. --ValeriySh 05:13, 22 вересня 2011 (UTC)
7. На цей шаблон мені байдуже, але голосую проти, бо вважаю номінацію недоцільною і такою, що відволікає спільноту уже П'ЯТИЙ раз від написання статей. ДОКОЛЄ?! --Щиро Ваш, Duvnuj 09:44, 22 вересня 2011 (UTC)

   Ну то значить буде і шостий раз, і сьомий... --DixonD 10:12, 22 вересня 2011 (UTC)

8. Мені вже набридло голосувати по цій номінації. Аргументи тіж самі що і минулого, позаминулого і т.д. разу.--SamOdin^{自分の会話} 12:44, 26 вересня 2011 (UTC)

   Єдиним аргументом із попередніх номінацій було нових аргументів так і не було знайдено. Наразі якраз знайдені нові аргументи: до шаблону Otheruses додане зображення (що нівелює аргумент про непомітність) та перефразовано посилання (через що зникло таке неприємне багатьом Див.). Тож цього разу наведені два нові вагомі аргументи. Чому, на вашу думку, ситуація не змінилася? — NickK 14:07, 26 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Сьогодні боретеся з дублікатами шаблонів, а завтра з ножем на сіамських близнюків кидатиметеся? --Lostandnotfound 14:56, 21 вересня 2011 (UTC)

   Якщо сіямські близнюки мають стосунок до дизайну користувацького інтерфейсу, то доведеться --AS 19:21, 21 вересня 2011 (UTC)

Навіть є ISO-стандарт, що декларує принцип Consistency: The same information is presented in the same way throughout the application, according to the user's expectation. Якщо контраргументів по суті (з царини композиції інтерфейсу) не буде, то ця номінація буде останньою. --AS 12:42, 26 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Перенаправити за результатами обговорення. Лише Камелот і А1 надали якусь аргументацію, але її легко заперечити: чому «Функціональне дублювання» є причиною для вилучення я пояснив; енциклопедичні традиції чи авторський стиль тут ні до чого, ідеться про загальноприйняті принципи графічного інтерфейсу, які базуються на особливостях людського сприйняття. Якщо хтось хоче бачити якийсь иньший малюночок, то це робиться через персональні стилі --AS 11:42, 29 вересня 2011 (UTC)

За вилучення лише один аргумент — дублює. Насправді не дублює, оскільки різний вигляд. Ніде не вказано, що не може бути двох різних шаблонів на одну тему. --Kamelot 12:14, 29 вересня 2011 (UTC)

Дублює в тому розумінні, що смислове навантаження однакове. --AS 12:45, 29 вересня 2011 (UTC)

Чим вам не подобається ВП:ПОДІБНЕ? Це стосується не тільки статей, а й шаблонів, категорій… Шаблон має бути один (який саме в даному випадку мені байдуже)—Atia 19:46, 30 вересня 2011 (UTC)

Підтвердждення підсумку

• Думаю, що варто дещо додати до підведених підсумків, як адміністратору, який не брав участі у цьому обговоренні. Питання було відразу поставлено не зовсім правильно, правильніше було говорити не про вилучення шаблону, а про об'єднання двох шаблонів. Така постановка питання не викликала б стільки суперечок та непорозумінь. Деякі користувачі вважали, що шаблон, який використовується у багатьох статтях буде повністю вилучений. Крім того, в інших вікіпедіях розділені сторінки вилучень та об'єднать шаблонів, категорій та статей, що дозволяє більш фахово підходити до цих питань. Від самого початку існування двох шаблонів було обумовлене тим, що одному із користувачів не сподобався текст у шаблоні, який спочатку містив фразу "дивись також", яка на думку деяких користувачів є неввічливою формою, а потім компромісне "див.також". Зараз ці причини для існування двох шаблоні зникли, Шаблон:Otheruses містить інший текст, який не включає в себе фрази, які викликали конфлікти. Також причиною для існування шаблону був дещо інший інтерфейс. Зараз Шаблон:Otheruses дозволяє настроювати інший персональний інтерфейс. Таким чином, в результаті багаточисельних обговорень, в т.ч. і цього було створено об'єднаний шаблон Шаблон:Otheruses, який враховує вимоги, які до нього висували обидві сторони. --yakudza 12:34, 29 вересня 2011 (UTC)
• Приєднуюсь до АСа так Якудзи у номінації на вилучення, однак мої намагання раніше розглядати ВП:ВИЛ з точки зору гібриду обговорення і голосування закінчувалися конфліктами. Схоже маємо такий же конфлікт. Думаю розумно було б у цьому випадку залишити шаблон і перенести питання або у кнайпу, або до арбітражного комітету, оскільки питання є дуже конфліктним.--Krystofer 22:49, 29 вересня 2011 (UTC)

  Конфліктами закінчувались і підсумки, підведені за допомогою арифметики. Тільки вони не набували таких карнавальних форм, як ті, що пов'язані із діяльністю Алекса. Зрештою, думка АК щодо таких ситуацій висловлена. Хочу сказати, що АК є тією інстанцією, яка може давати трактування правилам у конфліктних ситуаціях. Сьогодні мав розмову із Дейнекою, він висловився приблизно так само як і ви, що хоч підтримує по суті це рішення, але форма мала б бути інакшою, через обговорення у Кнайпі (чи ще деінде) об'єднання шаблонів без виненесення. Можливо у тому була рація, це могло б бути менш конфліктним. Але так сталось, що це питання замість обговорення у Кнайпу було виненесено знову на сторінку ВП:ВИЛ. До того ж, я не впевнений, що ініціатор роз'єднання шаблонів і тут не знайшов би причину для конфлікту. Я зараз не можу пригадати випадків, коли б він пішов би на компроміс навіть у дріб'язкових питаннях. --yakudza 00:04, 30 вересня 2011 (UTC)

Власне, ви ніколи своїх рішень не обговорюєте. Ви спочатку їх приймаєте, ранячи людей, а потім менторським тоном, який мені дуже Ющенка нагадує, сповіщаєте "посполитих" про своє остаточне і незмінне рішення. І ви хочете після цього менше конфліктності? Неймовірно!

Я б підтримав об'єднання шаблонів за умови обговорення усіх пунктів: малюнка і тексту. Але це хтось обговорює? Ні! Коли я свого часу замінив в Otheruses "Див." на "Дивись", прибіг Агонк (який, до речі, від часу мого приходу в проект, з вашого попустильства, тролить в статтях мого авторства і постійно шукає зачіпок зі мною) і підняв ґвалт. Коли ж інші користувачі замінили текст Otheruses і додали малюнок без обговорення, він мовчав, бо редагування робив не я...

Зрештою, я можу піти на компроміс: поставити жовту кульку з Otheruses2, як знак уваги, в шаблон Otheruses, залишивши при цьому текст Otheruses. Але, знову, ніхто ніяких обговорень на рахунок цього не проводить. І вся розмова ведеться в ультимативній формі — "вилучити-невилучити". Раз таке ставлення до проблеми, до користувачів, врешті-решт, то маєте конфлікт. Хто його створив і хто його підживлює, здогадатися не важко...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:10, 30 вересня 2011 (UTC)

Алексе, за всі ті обговорення було стільки можливостей до компромісів, що можна тільки пожалкувати, що вони лишились нереалізованими. Зрештою, після останнього ми трохи намагались обговорити із Олвіном, який підтримував альтернативний шаблон, можливість якогось рішення питання із цими шаблонами, здається досягли певного порозуміння. Але обговорення затихло. Я вже не пам'ятаю, чи пропонував залучити вас до обговорення чи збирався пропонувати. Також в мене було бажання обговорити безпосередньо із вами це питання але після одного із звернень по дріб'язковому питанню, коли я наштовхнувся на стіну повного нерозуміння бажання звертатись із цим питанням зникло. Звісно, що чергове виставлення цього шаблона на вилучення, замість обговорення об'єднання шаблона було помилкою. Сторінки вилучення статей у нас завжди створюють непотрібну конфліктність. Але коли я побачив, що цього разу це вилилось не у безплідні суперечки, а у реальні кроки по реформі, врахуванню зауважень та об'єднанню шаблонів, то підтримав рішення АСа. Власне, я готовий вибачитись, що це сталось у такій дещо конфліктній формі, а не через безпосереднє обговорення із зацікавленими сторонами без позначок "за" або "проти" і якщо є якісь конкретні зауваження по суті змін, то давайте це додаткового обговоримо. Що стосується ваших давніх стосунків із Агонком, то він справді регулярно тролив у ваших статтях але ж погано те, що ви постійно підгодовували його тролінг, замість того, щоб разом із іншими адміністраторами зупинити. І історія із цим шаблоном це один із останніх одголосків тих війн, в яку, на жаль, виявились втягнуті й інші користувачі. Ця війна настільки давня і настільки у наш час безглузда, що її учасники нагадують забутих у джунглях самураїв. Тільки в умовах України, це перетворилось у анекдот про партизана, який і досі "поїзди під уклін пускає". У цій війні не буде ні переможців, ні переможених і не буде військових почестей. Найдивніше, що вже майже забулось із чого все почалось, що стало приводом до конфлікту. Ви були проти того, щоб у шаблоні писали дивись також бо це тикання читачу і пропонували дивіться також. Через згадані вище обставини це переросло у певний конфлікт, в результаті якого появились два шаблони. Зараз, коли ці фрази, які викликали конфлікт прибрані, я не бачу причин для продовження війни. --yakudza 12:42, 30 вересня 2011 (UTC)

Ну то давайте повернемося до обговорення. Бо конфлікт вже давно вийшов за рамки особистого протистояння, про що свідчать 8 голосів користувачів "проти". Я, наприклад, не розумію, чому за одноосібним рішенням ASа всі повинні використовувати малюнок зі стрілочками, а не жовту кульку, наприклад? Чому ви та інші користувачі дієте силою, коли можна словом? Розпочнемо обговорення тексту і стилю шаблонів в Кнайпі, як колись робили з логотипами на добру. Без гри в політику, вікіпедійних груп і тролів. Хай користувачі висунуть декілька типів шаблонів на огляд і хай люди обговорять і оберуть те, що їм подобається. А потім, те що обрали, закріпимо в Вікіпедія:Стиль як золоте правило. Тоді хоча б одне стильове положення буде правильно затверджене. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:28, 1 жовтня 2011 (UTC)

Це все страшний абсурд - поважні дядьки з науковими ступенями сперечаються за жовту кулечку. Але конфлікт на жаль є, це факт. Підтримую Алекса - для вирішення конфлікту раз і назавжди, давайте винесемо варіанти офомлення Otheruses і закріпимо назавжди один.--Krystofer 14:07, 1 жовтня 2011 (UTC)

Подібна пропозиція була і під час попередньої номінації на вилучення (у березні). Ніхто начебто не заперечував. --Olvin 15:05, 1 жовтня 2011 (UTC)

Непідтвердждення підсумку

Як адміністратор, що не брав участі в обговоренні, за рахунку 7:8 аж ніяк не можу підтвердити волюнтаристський підсумок колег. --OlegB 18:33, 29 вересня 2011 (UTC)

Тепер кожен адміністратор буде писати свою позицію, а потім що? Порахуєте голоси?--Анатолій (обг.) 18:36, 29 вересня 2011 (UTC)

«Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, з вилучення проводяться не голосування, а обговорення. Тому ваша аргументація та посилання на правила, принципи Вікіпедії та критерії вилучення статей є важливішими.»--Leon 18:41, 29 вересня 2011 (UTC)

Поки що тут відбувається саме голосування щодо вилучення. Відповідна пропозиція (про заміну голосування на обговорення) належної підтримки у спільноти не здобула. --Olvin 20:44, 29 вересня 2011 (UTC)

Парадокс в тому, що там ставиться на голосування пропозиція про відміну голосування. Це при тому, що у засадничих правилах ВП:5О та ВП:ЧНЄВ існує досить чітке застереження проти голосувань як способу вирішення питань у Вікіпедії. --yakudza 21:26, 29 вересня 2011 (UTC)

Добре. Прибираємо з ВП:ВИЛ твердження про голосування? Адже це суперечить принципам. Чи ми звертаємося до принципів лише коли стає гаряче, а повсякчас керуємося правилами, які тим же принципам суперечать? --Olvin 22:13, 29 вересня 2011 (UTC)

Наразі я не можу пригадати жодного правила, яке б так відверто суперечило ВП:5О та ВП:ЧНЄВ. Зараз у спільноті склалась досить загрозлива ситуація, яка ризикує вилитись у переростання Вікіпедії у щось інше, чи якийсь політизований проект чи майданчик для тролінгу та соціальних експериментів. Ці побоювання спонукали до написання ось такої чернетки. --yakudza 22:23, 29 вересня 2011 (UTC)

Так Леонід навів цитату з існуючих правил.--Анатолій (обг.) 20:51, 29 вересня 2011 (UTC)

Ну так це ж не правило, а дишло якесь. Куди повернеш... Користі з нього - одна шкода. --Olvin 21:25, 29 вересня 2011 (UTC)

Чудова цитата з правил, вже три роки вона там, і всі три роки не діє... — NickK 22:16, 29 вересня 2011 (UTC)

Це тому що його саботують (і не лише на ВП:ВИЛ). Спроби рішуче підвести підсумки згідно чинних правил викликають перетворення обговорення на "галасування". Хто голосніший, той і переміг.--Leon 05:43, 30 вересня 2011 (UTC)

Ми отримали приклад ризикованої ситуації, яка показує, що за умов некомпетентних адміністраторів, перехід від голосуваня до обговорення є ризикованим. В даному випадку йдеться про адміністратора AS, який підбив підсумок жодним чином не підкріплений правилами - такого підсумовувач не має права собі дозволяти. --А1 12:53, 30 вересня 2011 (UTC)

Пропоную заборонити всі обговорення і все вирішувати голосуваннями. Так простіше і менш конфліктно) --AS 17:57, 30 вересня 2011 (UTC)

обговорення не суперечить голосуванню. Ми багато разів були свідками того, щоб під впливом аргументів учасники міняють чи знімають свої голоси - це і є обговорення у дії. Але якщо прописана процедура підбиття підсумків - тоді адміністратор перший хто має її дотримуватися. --Deineka 11:53, 2 жовтня 2011 (UTC)

Обговорення вигляду шаблону

Кому цікаво, зайдіть, будь ласка сюди. Там знаходиться обговорення нових пропозицій до зовнішнього вигляду шаблону. З повагою --Consigliere ^Обг 23:39, 2 жовтня 2011 (UTC)

Кузнецов Олексій 11—5

• Поставив: --Friend 17:27, 21 вересня 2011 (UTC)
• Причина: значимість, нагороди, видані альбоми, виступи на фестивалях?
•  За:

1. --Friend 17:27, 21 вересня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 19:56, 21 вересня 2011 (UTC)
3. інтервікі^ТМ--А1 00:30, 22 вересня 2011 (UTC)
4. Це мабуть малося на увазі ці інтервікі. --ValeriySh 05:17, 22 вересня 2011 (UTC)
5. те, що він виграв 2 млн. гривень, не робить його значимим.--Анатолій (обг.) 13:30, 22 вересня 2011 (UTC)
6. Не видано жодного альбому. Сама по собі перемога — слабкий критерій значимості. --Oloddin 20:00, 22 вересня 2011 (UTC)
7. --Neon Knight 10:53, 24 вересня 2011 (UTC)
8. --Albedo 19:19, 24 вересня 2011 (UTC)
9. Не відповідає КЗ. --Олег 23:57, 25 вересня 2011 (UTC)
10. Виграв телешоу, а далі що? Які в нього творчі досягнення? Чи брав він участь у конкурсах, фестивалях, чи видавав альбоми, чи стали його пісні хітами? Поки цього нема, значимості за ВП:КЗП не розкрито — NickK 17:08, 27 вересня 2011 (UTC)
11. per попередні--Smarty 07:10, 28 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Переможець відомого шоу (ніж якісь там розумники чи що там) + інтервікі(!!!) --Kharkivian 17:40, 21 вересня 2011 (UTC)

   це англійська інтервікі. Там школярі про себе статті пишуть і їх не встигають витирати :) --Friend 17:45, 21 вересня 2011 (UTC)

2. Переможці національних щоу такого масштабу мають бути у вікі, про них достатньо великий розголос у масс-медіа...ну і інтервікі) --YarikUkraine 23:10, 21 вересня 2011 (UTC)
3. переможець першого сезону (2009-2010) українського Ікс-Фактора. Однозначно значуща особа! --Юрій25031994 10:25, 23 вересня 2011 (UTC)
4. Да ви вже все поспіль на вилучення ставите!Навіть явно значимі сторінки! --ВікіПЕДист
5. --Sanya3 02:07, 24 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 22:49, 29 вересня 2011 (UTC)

Зементов Едуард Дмитрович 7—2

• Поставив: --Friend 17:32, 21 вересня 2011 (UTC)
• Причина: значимість, відзнаки, нагороди?
•  За:

1. --Friend 17:32, 21 вересня 2011 (UTC)
2. Разом із фото --YarikUkraine 23:09, 21 вересня 2011 (UTC)
3. --ValeriySh 06:28, 22 вересня 2011 (UTC)
4. Значимості не розкрито згідно з ВП:БІО. Плюс фото ліве. З повагою, --Kharkivian 20:18, 23 вересня 2011 (UTC)
5. --Albedo 19:19, 24 вересня 2011 (UTC)
6. Значимості не розкрито--Білецький В.С. 18:50, 25 вересня 2011 (UTC)
7. Не відповідає КЗ. --Олег 23:57, 25 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Особа значима! Мало того, він встиг прославитися не лише в Україні, а й закордоном! Доробити треба, але не вилучати! --ВікіПЕДист

   То може наведете якісь джерела? Бо поки цього не видно. З повагою --Consigliere ^Обг 03:52, 27 вересня 2011 (UTC)

   Вибачте, а чим вас ці джерела не влаштовують? --ВікіПЕДист

   livejournal в принципі не джерело. Друге ще більш-менш, але у Вас там переклад слово в слово. А у третьому доволі побіжне згадування, треба більш конкретне, якось привязати його до статті. Ну і треба ще щось знайти, бо доволі бідненько. Значимість встановити важко (див. коментарі за вилучення). З повагою --Consigliere ^Обг 14:13, 27 вересня 2011 (UTC)

2. Значима особа. Не займайтесь безпідставним видалянством.--Sanya3 02:08, 24 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 22:49, 29 вересня 2011 (UTC)