Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2020/1

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Piramidion


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Piramidion	24	34	4	41.38%	02:40, 26 лютого 2020 (UTC)	тиждень	завершене	02:40, 4 березня 2020 (UTC)

Причина: Головна причина висока конфліктність адміністратора Piramidion. Вона може виливатись у різні форми, але спільна риса - це невміння виходити із конфліктних ситуацій, що дуже погано для адміністратора, якому доводиться брати участь у розгляді значної кількості їх. На жаль, останнім часом кількість конфліктів за участі Piramidion'а збільшилась, і дуже часто замість врегулювання конфліктів, він йде на їх загострення, що призвело втрати ряду активних користувачів. За останній рік я можу згадати близько десяти ситуацій, в яких втручання Piramidion'а призвело до загострення конфлікту замість його розв'язання. Для мене певною точкою після якої я вирішив, що навряд чи буде можливий інший вихід крім зняття прав, стало ось це висловлювання на адресу колег-вікіпедистів, яке на мою думку, несумісне зі статусом адміністратора проекту. Спроби колег-адміністраторів владнати ситуацію призвели до деякого пом'якшення формулювань, тому я не став тоді продовжувати свій намір. Крім того, я сподівався, що Piramidion зробить певні висновки і уникатиме конфліктних ситуацій. Вчорашнє блокування адміністратора Турж показало ще раз невміння Piramidion'а діяти у конфліктних ситуаціях іншим чином, ніж їх загострення. Я цілком розумію емоції Piramidion'а, бо дії адміністратора Турж також носили конфліктний характер (і зараз обговорюються в адмінкнайпі), проте блокування було здійснене з порушенням ВП:БЛОК#6.6._Неочевидні_блокування. Блокування користувача (в т.ч. адміністратора) зі значним внеском належить до неочевидних і повинно було попередньо обговорене в Кнайпі адміністраторів. Крім того, варто зауважити, що у користувачів Piramidion та IgorTurzh персональний конфлікт. Зрештою, це блокування призвело до чергового загострення конфлікту, яке закінчилось його зняттям іншим адміністратором теж у невідповідний спосіб. Можливо я вибрав не найкращий час для подачі заявки, але все таки ще сподіваюсь, що можливо користувач прислухається до зауважень інших колег, які будуть на цій сторінці. --yakudza 02:33, 26 лютого 2020 (UTC)

"Доповнення". Я вже казав, що загострення конфліктів зі своїми опонентами - це Modus operandi користувача. Досить часто це розтягнуто у часі, тому і не завжди помітно. Один з найперших прикладів, коли б на це було варто звернути увагу був декілька років тому. Емоційне висловлювання його опонента у серпні призвело до номінації на позбавлення прав у листопаді Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_адміністратора/Архів/2016/3#Dim_Grits_(п'ята_номінація). За цей час Piramidion вкрай вороже сприймав будь-які спроби врегулювання конфлікту, і як видно з процесу голосування і ряду обговорень після нього, цей результат був досягнений за допомогою методів канвасинґу. На щастя, більшість користувачів, які були залучені до цього, зробили певні висновки і більше не повторювали таких помилок. Однак така перемога над опонентом для Piramidion стала дороговказом для подальших дій. --yakudza 12:18, 26 лютого 2020 (UTC)

Про канвасинг Ви говорите так, наче це — доконаний факт (наскільки розумію, стосується тих, хто тоді проголосував в останній день). Чи є у Вас підстави, щоб це стверджувати? Щодо «вкрай вороже сприймав спроби врегулювання конфлікту»: а такі спроби врегулювання були? Зам'яти питання у Вашому стилі, без реального рішення — це Ви розумієте як «врегулювання конфлікту»? --Piramidion 13:21, 26 лютого 2020 (UTC)

Так, таких спроб було безліч. Зокрема було ініційоване нове обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Гаяна → Гайана (2), бо в попередньому не були враховані всі аргументи, але якщо єдиний аргумент відкат без спроби пояснити, то на цьому тлі провести якесь конструктивне обговорення неможливо. Якщо б ви замість відкату, який загострює ситуацію, перейшли до обговорення, то можна було б говорити про спробу врегулювання з вашого боку. А від інших вони були. Щоб пересвідчитись, варто глянути Обговорення_користувача:Dim_Grits/Архів_8. --yakudza 14:26, 26 лютого 2020 (UTC)

На той момент до мене вже пояснення дав NickK. Чому Ви вважаєте, що їх мав ще додатково робити я? Аби потовкти воду в ступі? По-Вашому ініціювати нове обговорення щодо назви статті можна чужими руками й шляхом попереднього її перейменування всупереч рішенню на ВП:ПС? Для чого тоді всі оті процедури? --Piramidion 15:02, 26 лютого 2020 (UTC)

Ви перейменували статтю у той момент, коли NickK вів обговорення з Dim_Grits на його сторінці обговорення. Тобто ваша дія повністю зруйнувала всі його зусилля щодо Вікіпедія:Вирішення конфліктів. Так само у той момент, коли інші адміністратори обговорюють дій користувача IgorTurzh Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Користувач:IgorTurzh, ви його блокуєте, в порушення правил, без обговорення з іншими, на 7 днів. Чим лише загострюєте ситуацію. Тобто послідовно руйнуєте всі дії інших користувачів щодо розв'язання конфліктів. --yakudza 16:08, 26 лютого 2020 (UTC)

Це вже який раз його дії «інші адміністратори» обговорюють? І то був запит на ВП:ЗА щодо підбиття підсумків як таких, а не повторне підбиття власних оскаржених підсумків, щодо яких вже були і обговорення в кнайпі (і ще одне старіше обговорення на дещо іншу, але подібну тему), і звернення на СО користувача. Я не бачу «всіх дій інших користувачів щодо розв'язання конфліктів» — якби ці дії були, та ще й мали результат — того блокування не було б. Я бачу лише ігнорування серйозної проблеми. Прикро, що Ви вкотре вдаєтесь до маніпуляції фактами.--Piramidion 16:16, 26 лютого 2020 (UTC)

yakudza Я не зрозумів для чого згадувати події кількарічної давнини. Тоді мовчали, значить влаштовувало. Щодо вчорашнього блокування. Це ненормально коли у йде обговорення дій адміністратора, а він здійснює ВР, та й ще з ШВ. Повторюється знову те, про що я не раз казав. Є грубе порушення, робиться не дуже грубе порушення і вся увага переключається на нього. А про грубе забувається. Це дуже у Вашому стилі. На жаль воно має наслідки, які не раз спостерігали. --Submajstro (обговорення) 16:41, 26 лютого 2020 (UTC)

@Yakudza: Блокування є засобом запобігання подальшим порушенням. Якщо триває обговорення, але порушення не припиняються, блокування може бути виправданим. Питання в тому, чи було це найкращим засобом у цій ситуації — NickK (обг.) 18:40, 26 лютого 2020 (UTC)

Yakudza, маю до вас два запитання. Ви написали:

останнім часом кількість конфліктів за участі Piramidion'а збільшилась, і дуже часто замість врегулювання конфліктів, він йде на їх загострення

Чи можете ви навести приклади інших нещодавніх конфліктів за участі Piramidion, про які ви пишете? Бо у ситуації із IgorTurzh для мене є очевидним, що проблемою є не Piramidion, а системне порушення від IgorTurzh, який вже довгий час (щонайменше з листопада 2019) ігнорує процедури і практики спільноти, повторно підбиває свої оскаржені підсумки, чим демонстративно порушує цілу низку правил. Настанова ВП:Не випробовуйте на міцність говорить, що подібна поведінка передбачає санкції, причому якраз із формулюванням підрив функціонування Вікіпедії. Окремі ваші зауваження щодо обставин здійснення блокування можуть в дечому бути справедливі (явне попередження про ймовірне блокування було б доречним), але вони можуть бути наведені адміністратору Piramidion тільки як зауваження на майбутнє для того, щоб здійснення блокувань було бездоганним з точки зору формальностей. По суті ж дії Piramidion є виправданими і доречними: IgorTurzh вже дійшов до того, що не тільки підбиває повторно свої підсумки, але й веде війни редагувань із швидкими відкотами, скасовуючи оскарження своїх підсумків: історія редагувань сторінки. Також, поки що я особисто не бачу підстав для того, щоб вважати що нібито у користувачів Piramidion та IgorTurzh — персональний конфлікт.

Отже, мої два запитання:

про які інші ситуації йдеться?
обґрунтуйте ваше твердження про персональний конфлікт між Piramidion та IgorTurzh.

Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 17:57, 26 лютого 2020 (UTC)

Знаєте, VoidWanderer, он вже й Piramidion у розділі нижче визнав свої дії некоректними щодо останнього блокування та й IgorTurzh свої теж, а ви продовжуєте стверджувати, такі дії були виправдані і доречні. Щодо персонального конфлікту, то так як користувач Piramidion у тому висловлюванні не навів вичерпний список адміністраторів, яких він вважає популістами і тими для кого головне не правила, то можна сказати, що у нього був конфлікт зі всіма адміністраторами. Щодо персонального конфлікту із IgorTurzh, то достатньо очевидна річ, щоб витрачати час на вивчення історії цього конфлікту. От Submajstro постійно скаржиться, що коли він когось звинувачує у порушенні правил, то я не підтримую запропонованих ним санкцій щодо адміністратора-порушника, хоча визнаю, що порушення мали місце. Я, поки це можливо, намагаюсь до всіх підходити з точки зору ВП:ПДН, а ви просто виправдовуєте порушення. Щодо ситуацій, таких яскравих, як у випадку номінації Dim_Grits, де фактично вся історія на одній сторінці, було не так багато. Один із нещодавніх випадків - номінація на вилучення значимої статті користувача, з яким у номінанта нещодавно був конфлікт. Досить відомий випадок, який обговорювався у Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_адміністратора/Архів/2019#Yakudza_(сьома_номінація) - це блокування користувача N.Português в умовах конфлікту щодо змісту статті і участі Piramidion у відкатах, також спроба переслідування Pig1995z і, власне, сама номінація, яка була викликана тим, що я звернув увагу спільноти на ці факти. Можу додати дуже тривалу історію із виштовхуванням із проекту користувачів Pavlo1 та SitizenX, все починалось також із дрібних зачіпок, провокувань, на які користувачі емоційно реагували. Потім на реакцію користувачів зверталась увага інших адміністраторів, вони реагували лише на яскраві емоційні висловлювання, і все йшло далі як сніговий ком. --yakudza 16:41, 27 лютого 2020 (UTC)

Я визнав своє висловлювання некоректним, а не блокування. Дехто каже, що за війну редагувань треба було заблокувати на день, і обидвох користувачів, але я блокував не за війну редагувань, а за підрив нормального функціювання. Можна посперечатися щодо вибраного терміну, але саме по собі блокування некоректним я не визнаю. Решта — продовження Ваших маніпуляцій фактами, і ці закиди було давно спростовано як у Кнайпі адміністрування, так і у Вашій деномінації. Але Ви так само відмовляєтесь чути. --Piramidion 16:53, 27 лютого 2020 (UTC)

Гм, а Кеннеді не він убив? До чого тут «Pavlo1 та SitizenX»? В обох користувачів були зовсім інші, окремі довгі історії, в яких «тетрадиджітальна справа» стала лише останньою краплею, а простір Вікіпедія зробили трибуною, коли статті стало нецікаво писати. --Brunei (обговорення) 17:23, 27 лютого 2020 (UTC)

Yakudza, я заздалегідь перепрошую за довгу відповідь з багатьма вашими цитатами.

он вже й Piramidion у розділі нижче визнав свої дії некоректними щодо останнього блокування

Це або ви неправильно зрозуміли висловлювання Piramidion, або просто маніпулюєте. Очевидно, що він не про блокування перепрошував, а про свій вислів, бо про блокування він заговорив в третьому реченні.

та й IgorTurzh свої теж, а ви продовжуєте стверджувати, такі дії були виправдані і доречні

На той момент, коли я задавав питання, IgorTurzh ще нічого не визнав. Ви ці твердження зв'язуєте логічним зв'язком в одному реченні через неуважність, чи задля маніпуляції?

Більш того — визнання зараз користувачем IgorTurzh неправоти ніяким чином не означачє, що накладене на нього раніше блокування було помилковим. Зовсім ні — воно, як подія минулого, досі залишається виправданим і доречним. Бо всі дії мають розглядатися тільки через призму контексту: в яких умовах вони були зроблені. Називати щось помилковим тільки тому, що зараз пост-фактум хтось визнав неправоту — це йти всупереч здоровому глузду.

так як користувач Piramidion [..] не навів вичерпний список адміністраторів, [..] то можна сказати, що у нього був конфлікт зі всіма адміністраторами

Ніколи не бачив настільки кричущого перекручення чужих слів. Мені буквально бракує слів.

Щодо персонального конфлікту із IgorTurzh, то достатньо очевидна річ, щоб витрачати час на вивчення історії цього конфлікту.

Я все ж попрошу вас не ухилятися від прямої відповіді. Якщо хтось порушує правила, і я йому на це вкажу, це не означає, що я маю персональний конфлікт з людиною. У констатації порушення немає нічого персонального. У адміндіях немає нічого персонального, якщо немає доказів зворотнього. Тому питання залишається в силі — будь ласка, наведіть докази того, що я маю сприймати цей конфлікт як персональний, тобто як такий, що ґрунтується на особистісних засадах, а не на об'єктивних і безособових причинах.

Я, поки це можливо, намагаюсь до всіх підходити з точки зору ВП:ПДН, а ви просто виправдовуєте порушення.

Застосовувати ПДН доречно на перший раз, на другий. Може, на третій. Якщо ж порушення продовжуються, то застосування ВП:ПДН не є виправданим за визначенням. Також, я ніде не просто виправдовував порушення. Були нюанси, далекі від досконалості, які я не можу схвалити.

Один із нещодавніх випадків - номінація на вилучення значимої статті користувача, з яким у номінанта нещодавно був конфлікт

Справді, щось таке було, хоча лінк зараз не наведу. Я не надто вчитувався, але пригадується, що це була невиважена дія, яку можна розцінити лише як розпалення конфлікту. Лінк не завадив би для вивчення.

блокування користувача N.Português в умовах конфлікту щодо змісту статті і участі Piramidion у відкатах, також спроба переслідування Pig1995z і, власне, сама номінація, яка була викликана тим, що я звернув увагу спільноти на ці факти.

Так, я пам'ятаю той випадок. Ви добряче викривили суть ситуації (обговорення ЗППА, обговорення К-А), назвавши конфліктом безсторонні і коректні адміндії, і досі повторюєте це так, ніби це факт. Мені вдруге забракло слів.

Можу додати дуже тривалу історію із виштовхуванням із проекту користувачів Pavlo1 та SitizenX

У цих користувачів свої окремі історії, кожна з яких буде досить довгою, якщо сісти і почати розписувати. Вони також доволі давні. Участь Piramidion у них — загалом не більша, ніж участь доброї пів-дюжини інших адмінів. І те, що ви зараз це представляєте у такому вигляді, нібито Piramidion займався їх цькуванням, цілеспрямованим виштовхуванням з проекту — це перевертання ситуації з ніг на голову. Мені втретє забракло слів.

Отже, ви навели три інші нещодавні ситуації — з номінацією на вилучення (тут я згоден із закидом), Pig1995z і з N.Português. В двох останніх ситуаціяї дії адміністратора були виваженими, коректними, і називати їх

дуже часто замість врегулювання конфліктів, він йде на їх загострення

— це, якщо перефразувати ваші слова, має звучати як:

адміністратори мають безкінечно спускати на гальмах систематичні порушення активних користувачів

. Бо у обох ситуаціях дії Piramidion були або близькі до абсолютного мінімуму (для Pig1995z було лише започатковане обговорення у кнайпі), або мінімальні (для N.Português — єдине блокування на добу за порушення, які до того мали систематичний характер).

Сумарно, ваша оцінка адміністратора Piramidion як висококонфліктного, схильного до ескалації заради ескалації — не має нічого спільного із реальністю. Випадки ескалації, за невеликими виключеннями, — це була просто адекватна реакція, цілком співмірна за масштабом із тими порушеннями, яких припускалися користувачі. --VoidWanderer (обговорення) 21:46, 27 лютого 2020 (UTC)

Про номінацію на вилучення — я теж не зрозумів, про що йшлося, але пригадував, що мені колись робили зауваження, тому пошукав по своєму внеску і таки розкопав: оце — той «конфлікт», про який веде мову Yakudza, а отак я на нього відреагував: ред. № 26614617. Згодом користувач вилучив те обговорення зі всіма іншими, назвавши їх «сміттям» ред. № 26625952. Лише через 3 тижні у користувача виник черговий конфлікт на тому ж ґрунті, і хтось (мабуть, Mitte27) подав запит на ВП:ЗА щодо порушення ВП:НО на сторінці NatureHumaine ред. № 26783495, за що користувач отримав попередження від AlexKozur. А наступного дня я номінував ту сторінку на вилучення, і якраз оця моя дія була зайвою, чи то пак передчасною (але не можу знайти, хто й де робив мені зауваження, пам'ятаю лише, що воно було). Насправді мені дивно, що Yakudza наполегливо намагається видати за особистий конфлікт будь-які мої дії, що стосуються адміністрування і конкретних користувачів. І це при тому, що він сам не гребував навіть блокуванням користувача, наявність багаторічного конфлікту з яким у нього було підтверджено рішенням АК(!). Кому цікаво — це описано в останній деномінації Yakudza, в архіві цієї сторінки за 2019 рік, розділ про упередження до користувачів.--Piramidion 22:31, 27 лютого 2020 (UTC)

VoidWanderer, по епізоду конфлікту Piramidion_vs_N.Português, я навів досить детальне обґрунтування Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_26#Piramidion_vs_N.Português, по якому якихось особливих заперечень висловлено не було. У тому епізоді Piramidion вступив у війну відкатів, а потім заблокував користувача. Там не так очевидно, що це порушення, можна пояснити, що це була просто не зовсім коректна дія. Проте, той епізод, який став причиною цієї номінації, це вже абсолютно очевидне порушення. Спочатку користувач Piramidion двічі відкочує редагування свого опонента (його опонент допустив таке саме порушення ВП:ВР), що вже є фактом наявності конфлікту між ними (хоча таких фактів було й до того декілька), а потім блокує свого опонента, що є грубим порушенням ВП:ПБ, при чому одразу декількох пунктів (блокування з метою отримання переваги, блокування користувача з яким перебуває у конфлікті і блокування без обговорення і на значний термін користувача, яке підпадає під визначення "неочевидні блокування"). Щодо визнав помилку, то перепрошую, прочитавши в кінці пояснення фразу Piramidion'а "Тому я зробив те, що зробив", я сприйняв її як певний жаль, що так сталось. А виявляється ні. VoidWanderer, я досить нормально ставлюсь до того, що в адмінроботі можливі помилки, але якщо ці помилки визнаються і надалі за можливості адміністратор їх уникає. Чи ви вважаєте, що Piramidion у цій ситуації діяв ідеально у відповідності із правилами? --yakudza 16:13, 28 лютого 2020 (UTC)

За/Support

--yakudza 02:33, 26 лютого 2020 (UTC)
Вікіпедія має розвиватись, а цей адмін - її гальмо. Постійні скандали там де він, залякування користувачів, приниження. Так бути не може --Юрко (обговорення) 07:29, 26 лютого 2020 (UTC)
На жаль порозумітися вчора не вдалося (деталі на моїй сторінці обговорення). Не хочу виправдовувати інших адміністраторів, але на жаль за участі номінанта дійсно дуже багато конфліктів. За раціональне вбачаю трохи відпочити від адміністрування і звернути особливу увагу на ВП:ПДН. На мій погляд саме виконання цього фундаментального принципу адміністратору не вистачає. Ну і також хотів би більше бачити дій щодо збагачення та покращення контенту. --visem (обговорення) 09:07, 26 лютого 2020 (UTC)
--Igor Balashov (обговорення) 14:43, 26 лютого 2020 (UTC)
Незважаючи на 2 консенсуси по питанням інтерфейсу відкочує зміни, відкидає правки, погрожує іншим позбавленням (прав/блокуванням). Думав, це проблема мого порозуміння з ним, але бачу, що ні. Через хамські випади саме цього товариша у мене взагалі зникло бажання щось тут писати. Досягти якихось порозумінь не вийшло. Але бачу, що він іншим нерви теж псує. — Alex Khimich 17:42, 26 лютого 2020 (UTC)
Про інтерфейс — йдеться про це скасування ред. № 25689702, яке було наслідком запиту чотирьох користувачів, які, наскільки пам'ятаю, вказали на серйозний баг, який не було враховано в тих обговореннях. Мені потреба скасування здавалася очевидною на той момент, але згодом, якщо не помиляюся, той баг виявився тимчасовим — спричиненим якимись змінами в коді MediaWiki. Щодо «погроз» — мене завжди дивувало, як користувачі розрізняють погрози та попередження, і яким чином попередити про можливе блокування чи номінацію без того, щоб це сприймалося як погроза. Як на мене, то тут — з якого боку дивитися, але якщо дивитися з боку ВП:ПДН, то всі такі речі виглядатимуть як попередження. Чи я щось не так розумію? І загалом — звинувачувати без дифів — це вже такий тренд на ВП:ЗППА? Я так розумію, якщо дифи непереконливі — то більше шансів, що вам повірять, якщо їх не наводити?--Piramidion 18:04, 26 лютого 2020 (UTC)
За вилучення статті про пристрій проголосувала аж 1 людина. Сама тема статті має окрему тему в Британіці. Що ми робимо? Правильно, вилучаємо. Ми ж не Британіка. --Alex Blokha (обговорення) 22:58, 26 лютого 2020 (UTC)
І підбивай після цього підсумки на ВП:ВИЛ (я ж створив перенаправлення). --Piramidion 23:06, 26 лютого 2020 (UTC)

у Британіці це називається «Peripheral device» (Периферійний пристрій) та має «Alternative Titles: computer peripheral, input–output device, input/output device, peripheral», що вже конфліктує з Периферійний пристрій. У Британіці я не знайшов статті з «input–output device» (британіка в спам-фільтрі?оО). А на інженерному рівні це просто спосіб Введення-виведення через периферійні пристрої, а к-сть в пошуку пояснюється тим, що синонім «peripheral device» є «input–output device». Усе взято з минулої версії номінованої статті. Якщо Ви голосуєте лише через це, то це дивно. Piramidion в коментарі до тієї сторінки не вказано куди перенаправлено. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:21, 26 лютого 2020 (UTC)
Тобто? Ціль перенаправлення вказано у підсумку та в самому редагуванні ред. № 27275980. Якщо доцільно перенаправити кудись інакше — це можна зробити з обґрунтуванням в коментарі, або й окремо обговорити, за потреби. Зокрема, в англійській Вікіпедії відповідне перенаправлення веде на Ввід/вивід, але я вирішив, що доцільніше перенаправити на одну зі статей саме про пристрій, а не процес.--Piramidion 23:44, 26 лютого 2020 (UTC)
Ну Ви ж подивилися на коментар.... Чи ні... Ок, прямо запитаю. Де вікілінк у коментарі і що значить ВП:ВИЛ? Дата? Це не зручно для інших. Де шаблон на СО? а) день закритий вручну, а отже бот не спрацював, і шаблон на СО не проставив; б) вікілінк можна легко взяти з шаблону на вилучення чи зробити самостійно. Хоча я таке не вперше бачу від різних адмінів. Пробачте, що так бюрократично і не зовсім прямо. І пробачте, що відійшов від прямої теми.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:31, 27 лютого 2020 (UTC)
Та це нічого, але я нічого не знаю про потребу надавати такі деталі. Так, це потенційно незручно для редакторів, але ж на сторінку з перенаправленням і так майже ніхто й ніколи не заходить, а хто вже зайшов — зможе й глянути історію і подивитися, хто перенаправив і чому. До посилання в коментарі я ставлюся як до чогось, що можна зробити, але не треба. Якщо я помиляюся — мені неважко виправити такий підхід до подібних перенаправлень. ~~Так само я не знаю про шаблон, який слід ставити на СО в таких випадках~~ — фактично я ніколи такий не ставив. (Оце буквально щойно знайшов такий шаблон, але бачу, що в нього лише 7 включень, і створений він був 2018 року — я про нього не знав.)--Piramidion 01:07, 27 лютого 2020 (UTC)

"І підбивай після цього підсумки на ВП:ВИЛ (я ж створив перенаправлення)" - перенаправлення хибне. "Пристрій вводу/виводу" має одночасно і вводити і виводити. Класичним прикладом такого пристрою є сенсорний екран. --MMH (обговорення) 13:40, 27 лютого 2020 (UTC)

То чому ж Ви 1) створили перенаправлення на пристрій введення, а не на "періферійний девайс"? Ви там вдвох з номінатором вже визначіться що ж це таке пристрій введення чи періферійний девайс, бо спочатку видалили, а потім змінюєте версії причини. І смартфон до якого з цих термінів стосується? І що робити з іншими інтервіками? І що робити з 91 тисячею посилань. --Alex Blokha (обговорення) 22:20, 27 лютого 2020 (UTC)
Підсумок стосувався створення перенаправлення як такого (перенаправлення замість вилучення). «Периферійний пристрій» у тому обговоренні взагалі не згадувався як опція. Якщо вважаєте, що якась ціль перенаправлення є точнішою ніж поточна — можете виправити самостійно. Якщо на цьому ґрунті виникне конфлікт з якимсь іншим користувачем — обговоріть, куди найдоцільніше перенаправити ту сторінку. З посиланнями нічого робити не треба — пошук у ґуґлі першими двома результатами видає статті «Пристрій виведення» і «Ввід/вивід». Можливо, десь слід підправити вступ, щоб у ньому була пряма згадка саме цього пошукового запиту (аби краще зацікавлювати потенційних читачів). Як варіант — можете оскаржити підсумок, може інший адміністратор прийме якесь інше рішення.--Piramidion 23:04, 27 лютого 2020 (UTC)
Про мій голос багато хто скаже, що це помста. Думайте що хочете. @Piramidion: дуже знаюча людина, багато працює, його переклади з англійської досить притомні. Знає правила, але використовує дуже вибірково. У його адміндіях - дуже вже багато якихось калькуляцій, намагань комусь одному догодити, когось іншого ущипнути, присадити, «поставити на місце». Групування - лише з владною верхівкою, ніколи за ним не було помічено позиції «...але істина дорожча», завжди лише групова доцільність. Коментарі дуже часто зневажливі, тоном крізь зуби. Підсумки в переважній більшості випадків ніяк не враховують аргументів інших учасників обговорень, наведених джерел, тез і антитез у дискусії. Завжди лише свій власний окремий аналіз - одне велике своє Я. Друга цікава риса - дуже довга пам'ять і схильність нікому нічого не прощати. Мали необережність щось поперек сказати - вичекає якийсь час і в слушний момент вставить пістон. Цікаво вийшло з вилученням Піндоса. Вичекав півтора місяця після накладеного на мене обмеження, а тоді пішов і демонстративно поповертав у статтю фальшиві джерела з Рувікі, які до предмета статті взагалі притягнуті за вуха. І написав таке дуже розширене ред. № 25694453 "назіданіє" іншим потенційним «порушникам», що і їм таке подібне буде, якщо, не дай боже, будуть сіпатись. Хоча жодне з джерел не підходить під АД, а деякі взагалі отруйна російська пропаганда, не посоромився додати. Це вже, НМД, легка форма садизму. Людина не вагається навіть трошки шкодити, якщо таким чином вдасться "дисциплінувати" незгідних. Негарно. Не вірю в цю деномінацію, такого цінного кадра «друзі» в біді не залишать. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:11, 27 лютого 2020 (UTC)
Mykola Swarnyk, що в цьому, як ви виразилися, «розширеному назіданії» ред. № 25694453 є, на ваш погляд, найбільш неприпустимим? Ви мали на увазі попередження про персональне обмеження? Це про нього ви з таким обуренням говорите? --VoidWanderer (обговорення) 12:25, 27 лютого 2020 (UTC)
Якщо ви відкинете упередження і власне роздратування, то побачите, що цей останній кейс з паплюженням американців як народу, якраз містить 1)Порушення правила ВП:АД (у Степанов, 2004 нема ні слова про американців, ані в Котляревського, звичайно ж); 2)ВП:НТЗ (виклад з вузької перспективи рос. пропаганди, образливі расистські та шовіністичні погляди); 3)того ж правила ВП:НЕТРИБУНА та ВП:МАРГ (невже «Піндостан» - це загальноприйнята назва США?); 4) можете додати сюди використання @Piramidion:'ом свого становища арбітра і адміна «для досягнення переваги в суперечці». А обурливим є те, що «підсумовувач», сам демонстративно валячи цілу купу правил, лицемірно повчає «потенційних порушників», тобто користувачів з відмінною точкою зору на перли російської пропаганди, саме на цьому прикладі погрожує їм подібною розправою. Користуючись при цьому нібито цілком правильними словами. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:14, 28 лютого 2020 (UTC)
Mykola Swarnyk, щодо «досягнення переваги у суперечці» — це ви перегинаєте палицю. Підбиття підсумку, під час якого було озвучене попередження — це не досягнення переваги у суперечці. Але я питав не просто так, ба більше — не був ні тоді, ні зараз роздратованим, а лише намагався точно скерувати своє питання, саме тому в лапках навів «розширене назіданіє». Ви ж не звернули на це увагу і відійшли від мого питання, бо почали перераховувати не тільки «назіданіє», а й інші аспекти, поза ним.

Добре, маю друге питання. Як ви думаєте, кого «розширене назіданіє» стосувалося, і чи були підстави його озвучувати? --VoidWanderer (обговорення) 07:46, 28 лютого 2020 (UTC)
Придумаю для вас байку. Ішов собі чувак. І розтоптав жабу. Сів і думає: і за шо ж це я її розтоптав? Те шо бридка - це ясно, але ж яка причина? Думав-думав і бачить - за нею слід липкий. О! Це то я й хотів доказати! От шоб знали, кожній жабі так буде! Якось так. Думаю, були якісь внутрішні вагання і старання ці вагання приглушити. Приглушив таким дивним чином. Бажання наїзду на Білецького чи на Паруса в цій дії не бачу. Зрештою, може ще щось там діялось - я тоді не слідкував. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:13, 28 лютого 2020 (UTC)
Говорячи прямо, ви припускаєте, що попередження могло бути озвучене для Biletsky Volodymyr чи Парус. Не знаю, чому ви згадали Biletsky Volodymyr — він там відповідав в рамках правил.

Добре, отже, з ваших слів, єдиною метою того попередження було визвіритися на когось, бо адмін нібито десь вглибині душі відчував, що робить щось неправильне, і для того, щоб перебити цю фрустрацію, вдався до ірраціональної дії: безпідставної агресії на адресу інших. Причому вдався саме не заради «наїзду» на іншого користувача — там йшлося не про якихось окремих користувачів, а про спосіб притамувати власні докори сумління. Це так ви розумієте ситуацію? --VoidWanderer (обговорення) 08:27, 28 лютого 2020 (UTC)
ред. № 25694453 можна трактувати як випади з позицій переваги над іншим. Звісно, до високого рівня ввічливості нашій Вікіпедії ще рости й рости, але фраза справді не відповідає високим стандартам спілкування у Вікіпедії, закладеними у правила її розробниками. Свого часу я чув цікаве порівняння, що етика спілкування у Вікіпедії має наближатись до етики спілкування у академічному середовищі. Щось у цьому є, бо ми таки створюємо продукт, який має певну цінність для науки і освіти, тут зібрались здебільшого люди з певним життєвим досвідом і знаннями. Хоча звісно, є і зовсім молоді люди, які звикли до спілкування у молодіжному середовищі, яке є більш невимушеним. Багато років тому, я запитав у одного із молодих колег-вікіпедистів, чи став би він так висловлюватись, якщо б перед ним були не люди за екраном комп'ютера, а скажімо його однолітки десь у невідомому районі Києва на кшталт Троєщини у першій годині ночі. Звісно, він сказав, що ні. Якщо проаналізувати наведену фразу, то вона не відповідатиме ні високим стандартам академічного середовища, ні навіть стандартам спілкування в молодіжному середовищі. І проблема не в тому, що такі висловлювання час від часу допускаються (у всіх бувають емоції це зрозуміло), а в тому, що це вважають нормою спілкування. --yakudza 10:57, 28 лютого 2020 (UTC)

Щодо статті Піндос (сленг) то серед доданого [1] найдивнішим є додавання до досить сумнівної версії, яка у російській вікі виводить це слова від сербської назви пінгвінів (насправді сербською "пінгвін" - "пингвин"), як авторитетного джерела посилання на журнал "Наш современник". Це приблизно те ж саме, як у статті "євреї" посилатись на визначення з "Майн Кампф". "Наш современник" - це найвідоміший рупор сучасних російських антисемітів і антизахідників, не думаю, що Piramidion, додаючи це джерело, цього не знав, спроб перевірити не робив, просто додав з російської Вікіпедії, незважаючи на те, що перевірка джерел покладена правилами на того, хто це джерело додає. Помилки бувають у всіх, я б не зосереджував на цьому якусь увагу, якби користувач постійно не наголошував я наполягаю на тому, що я, як адміністратор, а також більшість інших адміністраторів, краще за пересічних користувачів розбираємося в питаннях дотримання правил Вікіпедії, зокрема, і в статтях, і при тому допускається таких жахливих помилок. Відсутність базових знань у якихось галузях не є проблемою, всього знати неможливо. Але помножене на певну зверхність, впевненість у своїй правоті у будь-якій ситуації, при наявності певних владних повноважень, може створювати серйозні проблеми у будь-якому колективі. --yakudza 12:29, 28 лютого 2020 (UTC)
--ROMANTYS (обговорення) 08:00, 27 лютого 2020 (UTC)
Перенесення голосу користувача з обмеженням SitizenX. ред. № 27359486 --Yukh68 (обговорення) 19:29, 27 лютого 2020 (UTC)
--Занадто догматичний підхід до виконання правил, небажання чути точку зору опонентів. Вимоги чіткого дотримання букви закону більш доречні в державних установах. А Вікіпедія - творчий волонтерський проект, де самі ж правила приписують керуватися більше здоровим глуздом. Тому, на мою думку, надмірна прискіпливість більше шкодить, ніж йде на користь цьому проекту. Людмилка (обговорення) 20:35, 27 лютого 2020 (UTC)
Дивно бачити звинувачення в надмірному бюрократизмі, коли я, мабуть, найчастіше з усіх адміністраторів апелюю до ВП:БЮРО (і мене зазвичай при цьому не чують). Ви хочете послаблення правил у цілком конкретній тематичній ніші, а це я сприймаю як порушення ВП:НТЗ, а нейтральна точка зору, в свою чергу — це вже друга основа Вікіпедії. Жодне правило і жодна практика не може стояти вище за п'ять основ, підміняючи, або й скасовуючи їх. І так, «точки зору опонентів», які пропонують знехтувати однією з п'яти основ, мене не цікавлять. Це погано? Є малі Вікіпедії (мовні версії), які думали, що погано, і прийняли свої правила замість п'яти основ. Завершилося тим, що всіх адміністраторів там позбавили прав, і проектами тимчасово керували чи то стюарди, чи то бюрократи з Мета-вікі. І я зроблю все від мене залежне, щоб таке не повторилося в нас.--Piramidion 23:23, 27 лютого 2020 (UTC)
Що небезпечніше: укрвікі без адмінів, а чи з адмінами, що перетворюють її на україномовну версію рувікі? --ROMANTYS (обговорення) 13:17, 1 березня 2020 (UTC)
@ROMANTYS: Вже не перший раз бачу висловлювання "україномовна версія рувікі", тому виникло питання - а що саме заховано під цим терміном? І чому саме "рувікі", а не "енвікі" наприклад? Я зараз щиро цікавлюсь.--Ollleksa (обговорення) 12:09, 2 березня 2020 (UTC)
@Ollleksa: «І чому саме "рувікі", а не "енвікі" наприклад?» — сам дивуюсь. Ось, наприклад, стаття Імпічмент Дональда Трампа, сама-сама «англоналежна», а подивимось історію редагувань — «07:46, 30 жовтня 2019‎ Ilya +59 290‎ байтів Створено шляхом перекладу сторінки «Импичмент Дональда Трампа»». Питайте в нього, це не просто дописувач, а колишній адмін. --ROMANTYS (обговорення) 18:09, 3 березня 2020 (UTC)

@Ollleksa: Або, скажімо, поцікавтесь в діючого адміна NickK, чому він так наполягав на створенні в укрвікі аналогу російської статті про російський пропагандистський фільм «Крим», заборонений до показу в Україні. --ROMANTYS (обговорення) 19:27, 3 березня 2020 (UTC) (Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 91#Пропаганда не необхідна)
На мій погляд підставою є не стільки окремі висловлювання (до речі деякі з них справедливі, хоч і надто емоційні), скільки війна редагувань і спроба блокування користувача з метою в такий спосіб отримати перевагу у війні редагувань. Це небезпечний прецедент, тому мій голос тут. --A1 (обговорення) 11:59, 28 лютого 2020 (UTC)
За --Old Navy 14:55, 28 лютого 2020 (UTC)
За--Білецький В.С. (обговорення) 18:23, 28 лютого 2020 (UTC)
За --Roman333 (обговорення) 19:26, 28 лютого 2020 (UTC)
За --Vadimka221q (обговорення) 10:52, 29 лютого 2020 (UTC)
За Не дає життя гарним вікіпедистам. Чомусь... --Педагог Світлана (обговорення) 16:55, 29 лютого 2020 (UTC)
За позбавлення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:15, 1 березня 2020 (UTC)
Спочатку думав пройти повз цього голосування (як радив YarikUkraine у попередніх номінаціях: «Не певен — не голосуй» ), або утриматися чи навіть проголосувати проти, адже ніяких конфліктів та непорозумінь з номінованим не мав. Але коли активні дописувачі залишають проєкт через дії амінів, це погано. Підтримую Visemа у побажанні більшої кількості дій щодо «збагачення та покращення контенту» та Людмилку у побажанні «керуватися більше здоровим глуздом». Упевнений, що Piramidion збереже свій прапорець адміністратора. --Oleh Kushch (обговорення) 11:48, 1 березня 2020 (UTC)
Довго думав, проте поки мій голос тут. Не потрібно блокувати самого адміністратора за війну редагувань на тиждень, а опонента не чіпати, а якщо й блокувати, то обох на однаковий короткий термін. Та й з висловлюваннями треба бути обережнішими. Загалом вважаю, що при такій тенденції користувач збереже прапорець адміністратора, але це буде йому наукою. --Yukh68 (обговорення) 12:55, 1 березня 2020 (UTC)
Я блокував адміністратора не за війну редагувань, і не один раз про це вказував ред. № 27358568. --Piramidion 13:17, 1 березня 2020 (UTC)
«Н» — невиправність. Нажаль. Погана риса. — Alex Khimich 20:41, 1 березня 2020 (UTC)
«Н» — небайдужість (і взагалі, з цієї літери ще багато слів починається, будемо всі перераховувати?). Поріг толерантності до зловживань адмінправами та порушень правил і, особливо, основ Вікіпедії, у мене дуже низький. Для вас — може й «нажаль».--Piramidion 20:59, 1 березня 2020 (UTC)
Пірамідіон як користувач мені приємний. Упевнений, що збереже фану адміністратора. Але й Турза поважаю. Змушений записатися тут. Нічого особистого --Л. Панасюк (обговорення) 14:49, 1 березня 2020 (UTC)
За --piznajko 00:54, 2 березня 2020 (UTC)
За --Vitalik752 (обговорення) 14:54, 2 березня 2020 (UTC)
За -- Еколог Світлана 20:19, 2 березня 2020 (UTC)
Голос зі СО користувача КогутякЗенко: «за зняття повноважень з "менеджера"» --Brunei (обговорення) 21:48, 3 березня 2020 (UTC)

Проти/Oppose

Наведені аргументи є серйозними. На мою думку, адміністратор дійсно порушив правила в них, якщо це продовжуватиметься, мій голос буде в секції вище. Однак, я не вважаю, що адміністратор спричиняє конфлікти, а їх можливе загострення в результаті спроб наполягати на правилах це якраз результат довгого толерування деяких порушень у спільноті. Можна навести приклад з реального життя — якщо поліція різко почне штрафувати всіх порушників ПДР — це викличе обурення суспільства і скоріше за все знайдуться ті, хто звинуватить поліцію в розпалюванні конфлікту. Адміністратор відчуває фрустрацію і я сподіваюсь колеги підтримають його. Також я сподіваюсь, що користувач сам візьме паузу і зможе охолонути, вона йому потрібна. Хочу порадити адміністратору завжди обґрунтовувати свої дії одразу, так буде менше неочевидних ситуацій. --塩基Base 04:24, 26 лютого 2020 (UTC)
В тому-то й справа, що адміни УкрВікі - не поліцейські, а правила виписані так, що все-таки допускають подвійне трактування, і тут має бути вже гнучкість адміна і його вміння шукати компроміс і навіть поступатись, а не йти напролом і за будь-яку ціну доводити свою правоту. З приводу фрустрації номінанта - а як щодо фрустрації численних користувачів, яких скривдив він, як повернути активних редакторів, які залишили проект через нього, чи в нас адмін головніший за наповнювачів. І... про павзу - власне про неї і ідеться. --IgorTurzh (обговорення) 06:36, 26 лютого 2020 (UTC)
Аргумент про «витискання активних редакторів» - це пустослів'я. Коли редактори дійсно йдуть, вони не ставлять плашок і не влаштовують демонстрації з оголошенням причин. Тому довести, що призвело до відходу редактора - гострий конфлікт з користувачем, спостереження за зловживаннями декількох користувачів, загальний розпач від десятків тисяч неякісних статей - практично неможливо. --Brunei (обговорення) 09:17, 26 лютого 2020 (UTC)

Так, я свою помилку визнав і перепросив за неї. В іншому разі сказав би, що не розумію, чому мене після цього все одно номінували, але ні, я все чудово розумію. Щодо блокування Ігоря (це відповідь і на коментарі інших користувачів) — проблема існує давно, неодноразово обговорювалася в кнайпі адміністрування, були неодноразові безпосередні звернення до користувача — але все це ефекту не давало. Що було робити? Нічого — не варіант. Обговорити блокування в Кнайпі? Я знаю такі обговорення — або забалакають, або знову проявлять поблажливість до порушень. Вибрати менший термін? Добре, питання до обговорення, але підрив нормального функціювання передбачає й значно триваліші терміни. Був, звісно, варіант номінувати сюди — але я знаю, як до моїх ініціатив ставляться — деякі люди голосуватимуть проти лише тому, що це саме я започаткував номінацію, навіть якщо порушення вже дуже грубі. Подати запит до АК? Ну, ще не вичерпано інші можливості доарбітражного врегулювання. Тому я зробив те, що зробив. --Piramidion 07:48, 26 лютого 2020 (UTC)
Пояснення у коментарі нижче. --Submajstro (обговорення) 06:45, 26 лютого 2020 (UTC)
Десь в попередніх номінаціях було написано гарну думку: спочатку треба задуматись чи буде ця зміна на користь Вікіпедії. Piramidon - один з найактивніших адмінів (саме як адмін, бо тут зараз почнуть розказувати про кількість статтей), і правил він дотримується (здебільшого). І це буде дійсно втрата для Вікі якщо його позбавлять прав, тому що свої функції як прибиральника він виконує добре, навіть якщо лається на тих хто тут "ходить, натоптує". За своє висловлювання він вибачився, тому тут проблем немає. Щодо блокування - так, переборщив з терміном. Але поки що це одна помилка.--Ollleksa (обговорення) 07:04, 26 лютого 2020 (UTC)
Так, буде значна користь від цього --Юрко (обговорення) 07:32, 26 лютого 2020 (UTC)

Так само і адмін має давати звіт своїм діям, чи вони на розвиток Спільноти і Проекту чи тільки для задоволення свого его. --IgorTurzh (обговорення) 07:37, 26 лютого 2020 (UTC)
Думаю, рішення про позбавлення прав Piramidion'а не вирішить конфлікту, а лише додасть йому обертів і продовжить поділ спільноти, який уже був в обговореннях Submajstro та Андрія Гриценка. Не Piramidion є джерелом конфлікту, джерелом конфлікту є відсутність правил оскарження. Piramidion, безумовно, не мав блокувати IgorTurzh на тиждень, але там конфлікт, який триває вже місяць і який рівно ніхто не вирішує по суті. В таких умовах не дивно, що доходить до радикальних рішень — NickK (обг.) 07:30, 26 лютого 2020 (UTC)
Дякую за визнання проблеми - саме про це я і говорю, але номінант ніяк не погоджується з цим, натомість створює і продовжує конфлікти. --IgorTurzh (обговорення) 07:37, 26 лютого 2020 (UTC)
Подивіться історію редагувань ВП:ОПО--Piramidion 07:49, 26 лютого 2020 (UTC)
IgorTurzh, ви зараз займаєте водночас лицемірну позицію і зізнаєтеся у систематичному порушенні правил.
у спільноті існує ціла низка вже наявних правил, які говорять, що для вирішення конфліктів мають залучатися треті сторони. Тобто, якщо хтось оскаржив ваш підсумок, з ним не згоден, то цю ситуацію має закрити третя сторона. Про це говорять ВП:Консенсус, ВП:Вирішення конфліктів.

окрім правил, в Українській Вікіпедії цілком об'єктивно існує традиція оскарження. Підсумок може бути оскаржені, і новий підсумок має підбивати третя сторона. Про це говорять не тільки правила, але й здоровий глузд. Проте ви вирішили системно ігнорувати це, раз за разом перепідбиваючи власний підсумок у дуже різних ситуаціях.

ВП:Адміністратори говорить, що Адміністратори Вікіпедії зобов'язані дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти. Якщо ви не знаєте який у спільноті консенсус, ви не відповідаєте вимогам до адміністратора Української Вікіпедії.

ви неодноразово ігнорували правила Вікіпедії, керуючись замість них своїми відчуттями, зокрема, про значимість тих чи інших тем. Тому зараз ваша вимога мати окреме правило про оскарження виглядає підкреслено лицемірно.

мотивація спільноти до написання певного правила через систематичне, демонстративне порушення його суті — це еталонний приклад тієї поведінки, від якої застерігає ВП:Не доводьте до абсурду. Якщо вам не вистачає правила про оскарження — напишіть це правило. А демонстративно порушувати консенсус спільноти в ухваленні рішень — це винятково деструктивний підхід.
Загалом, ваші дії не мають нічого спільного із тим, як має діяти адмін. --VoidWanderer (обговорення) 12:34, 26 лютого 2020 (UTC)
Взагалі-то я лише звернув увагу на відсутність консенсусу наразі. І я не один тут такий "лицемір", хто вважає, що немає єдино правильної правди. А з приводу традиції, то це і є подвійні стандарти, - або правила, або їх відсутність. І... до речі, це все одно не пояснює непримиренності й агресивності з Вашого або номінанта, Zvr тощо боку. Наразі виглядає так, що Ви бачите деструктив де завгодно, тільки не зі свого боку. Ще й звикли до такого "паритету", коли вам ніхто і тяфкнуть нічого не наважиться. Можна принижувати, сіяти безлад (винести один факультет вишу на видалення, а точно такі ж статті про інші залишити?!), виносити сотнями статті на вилучення і докопуватись, хто і що; порушувати все ті ж усталені традиції (стосується статті про того нещасного атлета з Кирібаті), гратись критеріями значимості і виносити вердикти про АД, - мовляв, ми адміни, наше діло - "строїть" цих недолугих редакторів, а їх справа - строчити те, що ми будемо адмініструвати. А те, що в результаті таких "адміндій" активні дописувачі покидають Проект - "іздєржкі проїзводства". І... останнє - якраз лицемірство виявилось з боку номінанта - тут він пише, що він визнав помилку, і тут же продовжує свій деструктив, повторюю - не сіло, ні впало, заблокувавши мене на тиждень, без попередження, а лише з погрозою на своїй СО, ще й потім звинувативши у зв'язках, хоча пов'язаність якраз швидко і легко унаочнилась з початком голосування. --IgorTurzh (обговорення) 15:29, 26 лютого 2020 (UTC)
IgorTurzh, де це ви бачили відсутність консенсусу щодо процедури оскарження? Хто у нас ще вважає нормальною практикою, щоб повторно підбивав підсумок той користувач, чий підсумок було оскаржено? Зможете свої слова підкріпити доказом?

А щодо лицемірства — я розцінюю ваші дії як лицемірство саме тому, що ви в одному місці принципово і демонстративно ігноруєте правила і процедури, які склалися у спільноті, а в іншому ви вимагаєте наявність правила. Тобто, зневага до правил в одному місці і підкреслений бюрократизм, на зло спільноті, в іншому. Навіщо вам це правило, якщо ви й так за бажання їх ігноруєте? Що зміниться, якщо правило буде затверджене?

--VoidWanderer (обговорення) 16:15, 26 лютого 2020 (UTC)
Коротко кажучи per yakudza. "конфлікти за участю" - це як "чи його пограбували, чи він пограбував, але точно був задіяний у пограбуванні". "можливо користувач прислухається до зауважень інших колег, які будуть на цій сторінці." - голосування з позбавлення з метою впливу на користувача? --Ілля (обговорення) 07:55, 26 лютого 2020 (UTC)
Не зовсім так. Особисто я використав всі можливі методи впливу, і розумію, що більше нічого не можу зробити. Проблема у тому, що будь-який навіть незначний конфлікт за участі користувача Piramidion заходить у глухий кут. Причина саме у тому, що він загострює будь-яку конфліктну ситуацію і починає переслідувати опонента. Можу навести приклад Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_адміністратора/Архів/2016/3#Dim_Grits_(п'ята_номінація), коли емоційне висловлювання опонента у серпні призвело до номінації на позбавлення прав у листопаді. Весь цей час користувач замість того, щоб сприяти розв'язанню конфлікту лише загострював його, цілеспрямовано виштовхуючи свого опонента із Вікіпедії. --yakudza 12:03, 26 лютого 2020 (UTC)
В згаданій номінаці серпневі diff-и виглядають як передісторія, а причина була листопадова. Так, що тут Piramidion-у можна закинути тільки злопам'яність, що є сумнівним гріхом.--Ollleksa (обговорення) 12:24, 26 лютого 2020 (UTC)
І наполегливість у досягненні своєї мети. Навіть можна було б назвати чеснотою. --yakudza 12:43, 26 лютого 2020 (UTC)
Не розумію причин. помилку наче визнав. завжди відгукується на прохання, принагідно ще раз дякую! --Anntinomy^обг 09:34, 26 лютого 2020 (UTC)
--Zvr (обговорення) 11:47, 26 лютого 2020 (UTC)
--Geohem 12:29, 26 лютого 2020 (UTC)
--Олексій Мажуга (обговорення) 14:18, 26 лютого 2020 (UTC)
Гарна тут появилася практика висувати на позбавлення прав єдиних адміністраторів, які мають совість слідкувати за дотриманням правил Вікіпедії. Але чим тут дивуватись, коли одному адміністратору можна таке, можна двічі підбивати ті самі підсумки, скасовувати оскарженняред. № 27344624ред. № 27346955 і відновлювати на свій смак сторінки (див. Скляренко Олександр Петрович та Дідовець Юрій Вікторович) — і нічого, так має бути, бо бачите адміністратор не знає правил. А інших, справжніх адміністраторів, які можуть за рік 3000 адміндій зробити, за тільки одне криве слово — зразу на ВП:ЗППА. Це інакше як помстою, чи просто подвійними стандартами не називеш.--Andriy.v (обговорення) 17:25, 26 лютого 2020 (UTC)
--Flavius1 (обговорення) 20:13, 26 лютого 2020 (UTC)
--JavaCream (обговорення) 20:16, 26 лютого 2020 (UTC)
ОК. Цей «брєд» уже дратує. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:43, 26 лютого 2020 (UTC)
Дивна номінація. Stas (обговорення) 00:46, 27 лютого 2020 (UTC)
Це, знов-таки, невдача всіх адмінів, а не окремого. --AS 01:57, 27 лютого 2020 (UTC)
--Олег (обговорення) 05:16, 27 лютого 2020 (UTC)
Серед адміністраторів, як показали події останніх декількох місяців, не всі розуміють поняття «безсторонність» та вміють його застосовувати. Цей адміністратор розуміє його та використовує на практиці. Звісно, дехто з користувачів має образи на це, так було й буде завжди.--Brunei (обговорення) 11:42, 27 лютого 2020 (UTC)
Має залишитися. --АВШ (обговорення) 18:08, 27 лютого 2020 (UTC)
--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:16, 27 лютого 2020 (UTC)
--Olvin (обговорення) 19:37, 28 лютого 2020 (UTC)
--Буник (обговорення) 09:44, 29 лютого 2020 (UTC)
--Kirotsi (обговорення) 19:18, 29 лютого 2020 (UTC)
один з небагатьох працьовитих адміністраторів --August (обговорення) 19:29, 29 лютого 2020 (UTC)
--丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 06:39, 1 березня 2020 (UTC)
--  Gzhegozh _обг. 13:36, 1 березня 2020 (UTC)
Нормальний адмін, нехай залишається. --Анатолій (обговорення) 14:01, 1 березня 2020 (UTC)
per NickK --アンタナナ 17:04, 1 березня 2020 (UTC)
-- Tohaomg (обговорення) 17:55, 1 березня 2020 (UTC)
Номінація безпідставна, реакція Piramidion'а на порушення виправдана. Раціональний, активний адміністратор, не уникає участі у вирішенні складних ситуацій, озивається на запити про допомогу. --ZxcvU (обговорення) 06:27, 2 березня 2020 (UTC)
Конлфікти в укр-вікі тягнуться давно. Зараз вони стали звичними серед адмінів. Проте ніхто не готовий розв'язувати. А спроби дотримуватись правил, які є чинними, виливаються у такі от постійні номінації. Астанавітєсь, нарешті! Бо (образа вилучена) адмінів наносить шкоду лише не психіці окремих дописувачів, а здоровому існуванню укр-вікі в цілому! --Kharkivian (обг.) 11:56, 2 березня 2020 (UTC)
Довго думав утриматись від участі в голосуванні, бо дуже сильно підвисає інтернет останнім часом і це заважає мені ретельно ознайомитись з обставинами блокування, що стало причиною номінації,не витративши купу часу. Ще ускладнює ситуацію, що добре ставлюся до заблокованого адміністратора і обирав його. Крім того, переважна більшість позбавників більш близькі мені за духом люди (за певними виключеннями), а до значної кількості противників ставлюся просто нейтрально (і виключень тут більше). Проте приклади позбавлення адмінправ Dim_Gritsа та Максима Підліснюка через їх неправильні та несприйняті дії напередодні номінації з наступною втратою цих вікіпедистів для активного розвитку проекту та хід голосування застерігли мене від утримання. Тож я вирішив керуватися не особистими прихильностями чи близькістю таборів і навіть не останньою ситуацією, а спостереженням за попередньою діяльністю адміністратора і потенційною шкодою від рішення для проекту. Вважаю, що номінований загалом намагається фахово підходити до справи та намагається бути неуперередженим, хоча схиляю до думки, що останні дії були помилковими. Проте дане навіть недостатньо обґрунтоване блокування, вважаю лише епізодом, що не має призвести до втрати активного члена адмінспільноти. Системної шкідливості в адміндіях протягом попередніх років не бачу, хоча з окремими діями на протязі їх і не був згоден також. Додам також, що був понад рік тому свідком блокування в ровікі одного адміна іншим і воно було безстроковим і було зняте лише після певних домовленостей, хоча перед блокуванням жодних публічних обговорень не було: це про безпрецендентність події, необхідність попередніх обговорень та наявність прецендентів. І воно тривало понад тиждень і тиску на блокувальника не було, хоча там є скоріше підтримував блокування, а тут навпаки. Саме тому я тут, давайте дамо шанс, а номінованому пропоную після завершення номінації відпочити пару тижнів від адміндіяльності, навіть у випадку позитивного рішення і проаналізувати можливі помилки з холодною головою, врахувавши їх на майбутнє.-Yasnodark (обговорення) 16:47, 2 березня 2020 (UTC)
Наведені звинувачення насправді є серйозними. Але номінант є одним з небагатьох неупереджених користувачів, а також послідовним борцем з дезорганізаторами Вікіпедії. Втім, не виключено, що самі ці якості викликають обурення серед значної частини нашої вікі-спільноти. Залишається питання з неетичною оцінкою колег, але припускаю, що адміністратора просто затролили, що в нього вирвалося це визначення. Така ж історія була із зацькованим і обмовленим Jphwra. Думаю, номінант має просити вибачення. --В.Галушко (обговорення) 18:48, 2 березня 2020 (UTC)
--JTs (обговорення) 10:22, 3 березня 2020 (UTC)
Надіюсь, що ця номінація стане уроком номінанту. Хоча з деякими редакторами без батога, аж ніяк. --ValeriySh (обговорення) 22:55, 3 березня 2020 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Чесно кажучи, приголомшило висловлювання пана Piramidion. Це вже саме тягне на серйозну розмову. Щодо решти - не помічав за адміністратором розпалювання конфліктів. Помилки, можливо, але не конфліктність. Загалом мені дуже імпонує його позиція та виваженість, але те висловлювання - величезна ложка дьогтю... Поки тут. --Mcoffsky (обговорення) 13:47, 26 лютого 2020 (UTC)
Яке саме висловлювання?--Юрко (обговорення) 16:04, 26 лютого 2020 (UTC) До речі, Ви обережно з "паном" - колись мені був закид від цього адміна в порушенні настанов, що називаю користувачів "панами"--Юрко (обговорення) 22:03, 26 лютого 2020 (UTC)

Mcoffsky, для контексту, у тій ситуації із висловлюванням було продовження: постійна версія № 27184246#Ваше висловлювання. --VoidWanderer (обговорення) 18:01, 26 лютого 2020 (UTC)
Визнання й вибачення - це те, що спонукало мене залишити свій голос саме тут. --Mcoffsky (обговорення) 18:22, 26 лютого 2020 (UTC)
Не було ані визнання, ні тим більше вибачення. --IgorTurzh (обговорення) 02:20, 27 лютого 2020 (UTC)
Спробую коротко, але якомога повніше пояснити свій погляд на теперішню ситуацію у Вікіпедії. Я вважаю, що вилучення статей, як тепер це відбувається в українському розділі, ніяк не поліпшує якість, а лише завдає шкоди тим, що зменшує кількість україномовного контенту й демотивує його створювати. На порядок легше просто вилучити статтю, ніж її створити або доробити до пристойного вигляду. Я не вважаю, що це вилучення відбувається в рамках правил, чи тим більше в дусі Вікіпедії, як і не вважаю, що воно відбувається в рамках консенсусу. Те, що захисники часто обмежуються просто голосами проти замість поліпшення, можна пояснити набагато більшою кількістю праці, яку потрібно затратити на поліпшення, ніж на вилучення. Тактика видалянців багатоманітна і ця багатоманітність відбиває будь-яке бажання взагалі якось з цим боротися. Наприклад, можуть виставляти як давні статті, так і ті, яким година тощо. Або ж деякі люди, що можуть вперто захищати одні статті, наступного дня з легкістю виставляють на вилучення інші. Адміністратори також часто підбивають підсумки некомпетентно, наприклад забувають про загальні критерії значимості. Але я не вважаю, що позбавлення прав адміністратора в цьому конкретному випадку якось допоможе вберегти україномовний контент. Причини ситуації набагато глибші, а суперечка видалянців з інклюзіацями це лише наслідок. У мене є претензії й до інклюзіанців. Окрім суперечок у номінаціях на вилучення (а часом доведенням до абсурду) хотілось би бачити широку дискусію у кнайпі з пропозиціями як зберегти контент, звертаннями до видалянців тощо. Крім того, інклюзіанство також якесь дуже виходить вибіркове, коли люди захищають лише статті певної тематики, тоді як, на мою думку, коло залишених статей мало б бути набагато ширшим. Я вважаю, що якщо відкинути невичитані машинні переклади та порушення АП, потрібно було б залишати понад половину статей із поставлених на вилучення. Я часом напрапляю на статті, що не мають джерел, тоді як на ці теми вже написані цілі монографії. Тому я припускаю, що вікіпедистам загалом бракує широти кругозору, щоб припускати значимість окремих тем. Водночас, я розумію, що, наприклад, стаття з недоліками не може висіти до безкінечності. Але, перед тим добре було би повідомляти авторові про ці недоліки, і так, щоб він мав досить часу їх усунути. Легко сказати, що "Вікіпедію може писати кожен", але чи кожен, скажімо, краєзнавець старатиметься до кінця вивчити всі вимоги заради однієї статті, яку він написав у своїй вузькій темі? Чому б наприклад не прописати правило, що на вилучення можна ставити лише статті, на яких перед цим стояв шаблон про відповідні недоліки? Можна сперечатись лише стосовно часу, який цей шаблон має провисіти (я за 10 років, але це можна обговорювати). Цього часу було б достатньо, аби автор (чи будь-хто зацікавлений у темі) повернувся у Вікіпедію, побачив шаблон, відвідав бібліотеку, або ж сам створив джерело на основі архівів тощо. Набагато більша ймовірність, що статтю, яка провисіла з відповідним шаблоном тривалий час, справді ніяк не можна поліпшити. Це б знизило градус напруги і сприяло робочій атмосфері.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 28 лютого 2020 (UTC)
Повністю з Вами погоджуюсь, на жаль, не вистачає часу і ресурсів нервової системи на розлогі дискусії. До того ж, не всі вміють так чітко формулювати думку. Тегайте всіх зацікавлених, якщо надумаєте почати обговорення, щоб воно не загубилось в лабіринтах кнайп. Постараємось щось придумати--Людмилка (обговорення) 20:01, 28 лютого 2020 (UTC)
поки що тут)--Дмитро Савченко (обговорення) 21:15, 28 лютого 2020 (UTC)
Довго думав щодо участі в голосуванні і обрання саме сторони якої прийняти. Таке враження, що проголосувати навіть модно, особливо серед керівництва ВМУА!? Втім все не так однозначно. Я, взагалі, проти всіляких конфліктів через один із яких і почалась ця номінація (тому хотів проголосувати "за"). Але я і за конструктивну і масову роботу адміністраторів (тому можна й "проти"). Найлегше було зовсім не брати участі в голосуванні, але найголовніше, нині, це підвищення якості роботи адмінів, дотримання правил, а не їх власне трактування і осучаснення правил. То ж пане номінант показуйте приклад. --Андрій Гриценко (обговорення) 20:45, 3 березня 2020 (UTC)
як же так, стількох загітували проголосувати, а самі утримуєтеся, бо не все так однозначно :) --Ілля (обговорення) 21:28, 3 березня 2020 (UTC)

Коментар

Останнім часом намагаюся менше заходити у Вікіпедію, а якщо заходжу то майже не дивлюся на дискусію. Це тому, що в мене проблеми із здоров'ям і в даний момент часу хвилювання заборонені. Але тут не можу втриматися. Складається враження, що у йде планомірне витіснення з Вікіпедії активних, принципових адміністраторів. Причому використовуються методи провокацій. Порушення правил для певної групи адміністраторів є нормою, а для іншої - розглядається під мікроскопом. З чого розпочалося у цій ситуації. Адміністратор IgorTurzh у черговий раз проігнорував консенсус при підведенні підсумків на вилученні. Yakudza зробив йому м'яке зауваження ред. № 27346000, яке він проігнорував і до того ж вступив у війну редагувань. Адміністратор Piramidion зробив помилку в тому, що вв'язався в редагування і заблокував на тиждень. Оскільки IgorTurzh і Zvr вели ВР, то потрібно було їх заблокувати на добу. Блокування було неправильним, але адміністратор Visem не мав права зразу ж розблоковувати. Посилання на п.6.4.3. ВП:БЛОК не дає підстав для розблокування. Йому, відповідно до п.6.5., потрібно було звернутися до адміністратора про перегляд блокування. Він цього не зробив і розпочав чисту війна адміністраторів, бо ця процедура урегульована правилами і відхилення від неї є такою війною. Підстави для блокування були, бо була ВР. @Yakudza: скільки для об'єктивності потрібно було робити тут номінацій? @Helixitta: а Ви ще говорили про те, що б забути про помилкові номінації. --Submajstro (обговорення) 06:44, 26 лютого 2020 (UTC)

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: закрийте нарешті номінацію нижче. --Submajstro (обговорення) 06:49, 26 лютого 2020 (UTC)

Номінація здійснена з очевидним порушенням, тема 3 днів обговорена з усіх можливих боків, є всі можливі прецеденти, це важливий спосіб охолодити дискусію та зробити її зваженою. Я розумію, що намір зрів ще в вересні, лунали заяви й попередження, що межували з погрозами. Але ж у правилі не про те сказано. Що в нас там з позбавленням прав бюрократа? --Brunei (обговорення) 08:58, 26 лютого 2020 (UTC)

@Brunei: Yakudza обґрунтовує цю номінацію з огляду на моє висловлювання, щодо якого було обговорення, тож суто з формальної точки зору номінація відповідає правилам.--Piramidion 09:46, 26 лютого 2020 (UTC)

Як у нас цікаво :) І головне, що без Валентини Кодоли повно конфліктів :) Бо я вже, грішним ділом, думала, що в мені справа... Але попкорн жувати цікавіше...--В.К. ^Обг 11:11, 26 лютого 2020 (UTC)

теми не пов'язані. Тобто суть конфлікту на СО Piramidion це порушення етикету, суть теми тут це конфліктність. Отже, нічого не було обговорено, ні на СО, ні в адмінкнайпі. І формально бюрократ порушив правила, на мою думку. Хоча... Де інші бюрократи? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:46, 26 лютого 2020 (UTC)

Моє попередження про позбавлення висить там вже давно. Формально, всіх термінів дотримано, навіть перетримано — після цього попередження поведінка стала ще агресивнішою. — Alex Khimich 20:43, 1 березня 2020 (UTC)

тут також виникає питання. 3 дні це мінімум, а максимум? Буває так, що почуття нахлинули, а потім все забулось, а через місяць знову нахлинули. Мене бентежить якраз слабка реакція бюрократів (виключаючи Yakudza, бо він подав заявку).--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:06, 2 березня 2020 (UTC)

Запитання від Леоніда Панасюка і не тільки його

Принаймні від 2019 року у віківідтинку йде кволоперебігаюче пережовування пережованого. Маю на увазі незавершені місяцями сторінки вилучень та несподівано виникаючі оскарження підсумків - вони місяцями підвішують увагу до себе й нагнітають нездорову атмоссферу. Окрім того дійсно - правил оскарження підсумків ніби нема? І що робити з користувачем-масованим оскаржувачем підсумків? Так як зараз - поцьомати і морозива купити? Чи може варто удосконалити цей непрописаний момент задля запобінання зловживанням вузькоспецифічних користувачів-видалянців? Дякую за компетентну відповідь --Л. Панасюк (обговорення) 19:13, 26 лютого 2020 (UTC)

Пропоную створити відповідну тему в Кнайпі політики. Бо дійсно, це треба впорядкувати правилами. --Brunei (обговорення) 21:20, 26 лютого 2020 (UTC)

А для цього потрібно було стільки скандалів? --Юрко (обговорення) 22:01, 26 лютого 2020 (UTC)

Писав якраз Вам нещодавно на СО, що скандалити дійсно не треба. Адже всі робимо одну справу: розвиваємо простір знань українською мовою. --Brunei (обговорення) 22:13, 26 лютого 2020 (UTC)

Тому й не скандальте - адмін не шериф, а прибиральник, це вже було вирішено. Не було помітно про масу "оскаржених підсумків"? Не було зрозуміло, що щось не так? Або низи не хочуть, або верхи не можуть? Не можна було шукати консенсусу, треба ламати через коліно? Та не вийде. Так буде й з видалянством, ще більшим скандалом обернеться. А, всього-навсього, потрібно дивитись на пів кроку вперед.--Юрко (обговорення) 22:20, 26 лютого 2020 (UTC)

проект уже давно є Вікіпедія:Оскарження підсумків обговорень. КОЖЕН міг взяти той проєкт і, проаналізувавши аргументи за/проти, удосконалити його. Проблема у тому, щоб люди не вірять в те, що правило затвердять, а обговорення не буде заговорене. Тому ніхто й не хоче це робити. Я вважаю так. П.С. неаргументовані оскарження також були, були й підсумки без уточнень (типу «де джерела?» чи просто слово «Залишено», як і аргументи «проти» - потрібно доробити, значимий, видатна особа, зробив багато тощо, - це не аргументи.). Тобто потрібні два правила: Процедура підсумку на ВП:ВИЛ і Процедура оскарження підсумків. І на майбутнє об'єктивізм з удосконалення критеріїв значимості. Чому я бачу купу голосів за ЗППА, і лише 10 аргументів на обговорення критеріїв значимості, які вже висять не один місяць? Ігнорування обговорень щодо удосконалення правил ніяким чином не допоможе адміністраторам. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:23, 26 лютого 2020 (UTC)

Тому, що в тому обговоренні вже чорт ногу зломить. Заходив туди декілька разів, не можу звести кінців--Юрко (обговорення) 22:41, 26 лютого 2020 (UTC) Прочитав той проєкт про оскарження, знову все розмито, знову умовний Адмін вирішуватиме чи є підстави для оскарження. І я вже знаю наперед відповідь, якщо оскаржу я, а вирішуватиме адмін з групи "неохлосу" --Юрко (обговорення) 22:49, 26 лютого 2020 (UTC)

Коротко: користувач може оскаржити підсумок, якщо є вагомі аргументи (це для того, щоб не було «а я проти підсумку, бо я так вважаю»), інший адміністратор знову аналізує аргументи оскарження, аргументи за/проти, і знову підсумовує. Ваш аргумент, на мою думку, зазначає про те, що Вам не подобається адмінкорпус, який і так вирішує вилучення статей. А хто буде вирішувати це? Анонім чи Ви? Запам'ятайте усе залежить від правильності подання слів та правильності аргументів, а також участі в удосконалення правил. А не просто слів «так потрібно». За «так потрібно», ніхто не буде нікому вірити, потрібні завжди докази. Не подобається той проєкт, напишіть власний. Не подобається адмін корпус, станьте адміном. Бачите проблему, запропонуйте її вирішення. Нехай 100 буде невдач, але 101 буде вдачною і це змінить Вікіпедію. Я все сказав, дякую за дискусію. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:36, 26 лютого 2020 (UTC)

Трохи стиштесь - це не Ваш приватний проєкт, я маю право вносити пропозиції і маю право критикувати. Прийде час і я також буду вирішувати. Вікіпедія зазначає, що лише в консенсусі є вихід. Але консенсус тут залежить від групи приналежности користувача: якщо до «охлосу» - буде один консенсус, до «шерифів» — иньший «консенсус». Ось так буде і з оскарженням підсумків, якщо не буде чітко прописано правила. Саме тому Piramidion має скласти повноваження адміна — аби Вікіпедія стала однаковою для всих, як того вимагають настанови.--Юрко (обговорення) 08:34, 27 лютого 2020 (UTC)

Використання слів «охлос» і «шериф» у значеннях «груп користувачів» - це порушення правила «Не давайте прізвиськ». Не робіть так, будь ласка більше. Якщо хтось щось сказав, не подумавши, повторювати за ним десяток разів - неприпустимо. --Brunei (обговорення) 17:15, 27 лютого 2020 (UTC)

За ту словесність ніхто не був покараний і тому я резонно вважаю, що ці слова можна вживати у Вікіпедії, бо правила одні для всих. Крім того, можна вживати словосполучення "звідки видерте", позаяк це досі ніхто не прибрав.--Юрко (обговорення) 17:22, 27 лютого 2020 (UTC)

Неправду кажете. Один користувач отримав 2 попередження від адмінів та цю номінацію. Другий користувач отримав роз'яснення щодо помилковості висловлювання. Третій згаданий користувач отримав попередження. І лише Ви поводитеся так, ніби в Вас особливі розширенні права роздмухувати скандали й флудити. --Brunei (обговорення) 18:28, 27 лютого 2020 (UTC)

Тю, попередження... Яке за ліком? Там он адмін адміна блокує, а тут попередження. І ніхто не прибирає образливий текст, отже, це норма. До речі, у Вас також немає особливих прав на постійне мене переслідування. --Юрко (обговорення) 19:13, 27 лютого 2020 (UTC)

І знову неправду кажете. Це ж Ви прийшли коментувати мою репліку, флудити. Якби Ви хоча б на десяту долю відсотка сприймали мої репліки як переслідування, Ви б уникали першим коментувати. Тобто просто сиплете словами, ніби привілейований. --Brunei (обговорення) 20:05, 27 лютого 2020 (UTC)

Упередженість та суб'єктивізм. Першу репліку на мій коментар Ви дали - дивіться до гури.Хто дав право називати мої слова флудом? Я ж не обзиваю Ваших коментарів якоюсь нецензурщиною. --Юрко (обговорення) 20:36, 27 лютого 2020 (UTC) Якщо дозволите, в 2016 році, на АК щодо користувача Zvr, Ви використали прізвисько для групи користувачів "видалянці". Не робіть так більше, це порушення настанов Вікіпедії. --Юрко (обговорення) 17:10, 28 лютого 2020 (UTC)

Це не прізвисько, а термін. Головне — ще трохи пофлудити. --AS 17:27, 28 лютого 2020 (UTC)

Попрошу без нецензурщини. --Юрко (обговорення) 18:29, 28 лютого 2020 (UTC)

Гаразд. Пане номінант - половину відповіді на одне запитання Ви відповіли. А як із запитанням щодо віківидалянця - оскаржувача підсумків, який полюбляє бавитися вікітролінгом? Він безпосередньо причетний до нездорової атмофери останнього часу. Цьомаємо в пупика і оголошуємо 984-те ну дуже серйозне китайське попередження? --Л. Панасюк (обговорення) 19:05, 27 лютого 2020 (UTC)

Є рішення АК — тут велосипеда вигадувати й не треба. Але рекомендую звернути особливу увагу на пункти 3 і 4 того рішення. Щодо «цьомаємо в пупика» і «морозива купити» — тут уже треба було б подавати новий позов до АК для уточнення попереднього, але не думаю, що арбітри задовольнять такі позовні вимоги, адже тут, мабуть, довелося б ресурси ВМУА залучати

--Piramidion 22:46, 27 лютого 2020 (UTC)

перепрошую шановний - якщо Вам слова цьомати; пупик; морозиво є зачіпками доя запитів до адміністраторів - то мабуть Вам мене доведеться ховати заживо за Путін хуйло? Невеселий висновок мені бачиться. На жаль бачу вплив мідних труб - вогонь і воду Ви пройшли а от слава... і можливість блоканути... і прилякати АК... То як щодо вікітроллерства? Чи це тренд? --Л. Панасюк (обговорення) 20:13, 28 лютого 2020 (UTC)

Жодного слова не зрозумів. Може, перечитайте мій коментар ще раз? Бо в обговоренні на СО Visem'а Ви кілька разів перекручували мої слова на протилежне значення від того, яке я мав на увазі. Чи це Ви, може, через упередженість до мене, вже жартів не розумієте?--Piramidion 20:18, 28 лютого 2020 (UTC)

перепрошую - я з діяспори. Цілком можливо що вже асимілювався і маю неукраїнський акцент. Завтра пощукаю діяспорно-український тлумачник. Тобто Ви жартували? Ну можливо й так. Спробую зрозуміти де не зрозумів жарт і чому це мені не було весело. Але тлумачник для діяспори пошукаю --Л. Панасюк (обговорення) 21:31, 28 лютого 2020 (UTC)

Спробую допомогти: як Ви розумієте словосполучення «для уточнення попереднього» в тому моєму коментарі?--Piramidion 21:53, 28 лютого 2020 (UTC)

згідно правил українського правопису - як пишеться так і читається й навпаки - уточнення попереднього: новий позов до АК. Я правильно прочитав? Дякую; звісно зрозумів --Л. Панасюк (обговорення) 22:02, 28 лютого 2020 (UTC)

Я не знаю, чи Ви правильно прочитали, бо знову не зрозумів Вашого коментаря. Це обговорення вже скочується у відвертий флуд, тому я зроблю останню спробу пояснити жарт, із наочною ілюстрацією. Уявіть собі новий позов, який завершиться таким рішенням:

Арбітражний комітет вирішив:

Поцілувати в пупик
Купити морозива
Залучити ресурси ВМУА для виконання двох попередніх пунктів (найняти штатного цілувальника пупиків і виділити фінанси на купівлю морозива)

Я думаю, що якби Ви оцінювали мої коментарі з позицій ВП:ПДН, то і жарт би зрозуміли, і значення моїх слів деінде не перекручували. --Piramidion 22:17, 28 лютого 2020 (UTC)

запитання по результатах АК - яку міру прийнято щодо згаданого в ньому по наслідках номінації "назло" - в лютому-2020 статтю виставлено на вилучення через 30 хвилин після моєї репліки. І ШО? --Л. Панасюк (обговорення) 20:17, 28 лютого 2020 (UTC)

Та, звісно ж, нічого - Brunei чемно попрохав так більше не робити.--Юрко (обговорення) 22:10, 28 лютого 2020 (UTC)

Я не пам'ятаю точно, але Yakudza порівняно недавно встановлював обмеження користувачеві. Подробиці того обмеження можете запитати в нього.--Piramidion 20:20, 28 лютого 2020 (UTC)

Дозвольте поцікавитись, а Ви особисто чому не наклали визначені АК покарання? --Юрко (обговорення) 22:10, 28 лютого 2020 (UTC)

Не був упевнений у наявності консенсусу серед адмінів.--Piramidion 22:32, 28 лютого 2020 (UTC)

Рішення/Decision

Заявка відхилена. Пропозиція не здобула необхідної підтримки (51%). Користувач залишається адміністратором MaryankoD (обговорення) 07:26, 4 березня 2020 (UTC)

Kholodovsky


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Kholodovsky	2	18	1	10%	15 лютого 2020	тиждень	завершене	13:51, 23 лютого 2020 року (UTC)

Причина:

Поширює фейки (дезінформацію і фальсифікацію) через вікіпедію, завдаючи проекту репутаційних втрат: повигадував «перших леді України» від Х ст. (список, шаблон; див. історію редагувань). Набрав до тих «леді» і київських княгинь, і запорозьких гетьманш; хоча звання «першої леді» — це американізм ХІХ ст., а українська держава як «Україна» — взагалі явище ХХ ст. Моє зауваження не зрозумів, засвідчивши непорозуміння історичної тематики ред. № 27210516; повернув до шаблону жінок доновітньої доби ред. № 27218352, знову проявивши нульове розуміння теми, вірячи, що робить «добру справу».
Я особисто не знаю користувача Kholodovsky і конфліктів з ним не мав. Може він прекрасна людина. Просто вражає, що чоловік, (образа вилучена), і при цьому має повноваження адміністратора. Я вважаю, що це велика помилка. Не можна тримати на адміністративних посадах проекту (чи то енциклопедичного, чи то державного) людей, які перетворюють проект на посміховисько. --Шюлжич (обговорення) 08:27, 15 лютого 2020 (UTC)

За/Support

--Шюлжич (обговорення) 08:27, 15 лютого 2020 (UTC)
Дякую, за номінацію. Нічого проти не маю. Безумовно Ви могли, запропонувати зміни на СО статті та шаблону, але маємо те, що маємо.—K18 (обговорення) 15:43, 17 лютого 2020 (UTC)
Після останньої номінації спроба врегулювання зайва. Щодо дотримання адміністратором правил, то є постійне порушення АП (за останній місяць понаперекладав з інших вікі статті і не вказав про це), блокування незареєстрованих на великі терміни, та й назавжди. --Submajstro (обговорення) 11:19, 15 лютого 2020 (UTC)
Дякую, що взяли участь в обговоренні. Хотілось би зауважити, що на великі терміни блокував IP-адреса із за поребрика, які руйнували наші статті про Крим. До речі в англійській вікі вони теж заблоковані до 2022 року. З перекладами може і грішний, але там теж сліпих перекладів не має. — Це написав, але не підписав користувач Kholodovsky (обговорення • внесок).
IP-адреси назавжди не блокуються, на декілька років тільки проксі (це зазначено в англовікі). Якщо є гріх, то його потрібно виправляти --Submajstro (обговорення) 15:05, 17 лютого 2020 (UTC)
Так безумовно.—K18 (обговорення) 15:43, 17 лютого 2020 (UTC)

Взагалі я проти позбавлення прав, але доки користувач не відповість на зауваження Субмайстро, то буду тут--Dimon2712 (обговорення) 11:36, 16 лютого 2020 (UTC)

до речі, якщо не буде загального оголошення, обговорення триватиме вічно--Dimon2712 (обговорення) 11:38, 16 лютого 2020 (UTC)
Дякую, що взяли участь в обговоренні. Номінант звернувся до мене 8 лютого з погрозою подати заявку. Сьогодні 17.02 я зовсім випадково дізнався, що заявку було номіновано 15.02. Перепрошую за запізнілу відповідь користувачу Субмайстро.—K18 (обговорення) 16:46, 17 лютого 2020 (UTC)

Проти/Oppose

Навіть не впевнений що ця номінація взагалі має розглядатись. Спроб обговорити ситуацію по суті не було - дві репліки на СО виглядає, як чиста формальність, а не спроба порозумітись, чи знайти консенсус. Щодо шаблону, то там все нормально - назва "Перші леді України" буде присутня тільки в коді, в самих статтях буде "Великі княгині Київські та дружини очільників України". Щодо статті - можливо її варто перейменувати, як і шаблон. Кожен пункт статті має право на існування.--Ollleksa (обговорення) 10:01, 15 лютого 2020 (UTC)
Не помітив спроб вирішити непорозуміння через обговорення, натомість знайдено надуману зачіпку для номінації. Статтю можна перейменувати. Шаблон теж.--Розум (обговорення) 11:10, 15 лютого 2020 (UTC)
Стаття інформативна, значима і має бути. Звісно, не варто тут бавитись термінами "леді", можна "пані". Якщо це єдиний момент для номінації, то я проти, якщо ж є иньші - готовий до перегляду думки. А статтю можна перейменувати.--Юрко (обговорення) 11:15, 15 лютого 2020 (UTC)
Із-за умовного технічного найменування шаблону, назви якого звичайні користувачі навіть не побачать, проте замість того щоб спробувати на СО запропонувати свій варіант, відразу ставити на зняття адмін. повноважень, на мою думку це більше схоже на чергові неврівноважені дії гіпертрофованої зарозумілості номінатора самоназваного історика, між тим який не уявляє що таке хронологія. Підсумовуючи, в мене його подібний вибрик спонукає лише сумну усмішку...) Утім, можна було спокійно запропонувати, наприклад назвати шаблон «Дружини керманичів Київської Руси та України», якщо вже стара назва шаблону викликає таку істерику. --Iskatelb (обговорення) 22:24, 16 лютого 2020 (UTC)
Не бачу спроби врегулювати конфлікт. --MMH (обговорення) 15:19, 16 лютого 2020 (UTC)
Як на мене, відверте ігнорування ВП:ПДН з боку автора номінації. "Зауваження" на СО більше схоже на випад, аніж на якусь спробу обговорення по суті. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:45, 16 лютого 2020 (UTC)
Також не вважаю, що є якісь підстави для номінації. --Yukh68 (обговорення) 21:24, 16 лютого 2020 (UTC)
--visem (обговорення) 07:50, 17 лютого 2020 (UTC)
Номінація надумана. Спроба порозумітися відсутня. --ValeriySh (обговорення) 16:24, 17 лютого 2020 (UTC)
--Siborski (обговорення) 17:37, 17 лютого 2020 (UTC)
Не бачу підстав для номінації. --BackFire (обговорення) 21:14, 17 лютого 2020 (UTC)
Також не бачу причин номінації без спроби врегулювати конфлікт. --Нікалай Обг. 22:04, 17 лютого 2020 (UTC)
Аргументація у розділі нижче. Не було спроби врегулювання. --yakudza 16:39, 18 лютого 2020 (UTC)
--Flavius1 (обговорення) 19:00, 18 лютого 2020 (UTC)
Стало цікаво, перепровірив — не йшла там мова про "перших леді". Невже не можна це обговорити? — Alex Khimich 07:08, 19 лютого 2020 (UTC)
Надумана номінація. Переніс із утримався. --Nickispeaki (обговорення) 11:19, 20 лютого 2020 (UTC)
Ми усі люди. Ми усі помиляємося. Шлях до взаєморозумінь, це шлях через обговорення. П.С. Ви номінували адміністратора на позбавлення прав, бо він використав існуюючу назву шаблону. Для поставлення шаблону потрібна вища освіта? Не подобається назва ЗМІНІТЬ її. Ви перебільшуєте і ігноруєте ВП:ПДН, а у даній номінації ще й порушуєте етикет. А якщо Ви хочете бачити не лише технічних адміністраторів, то станьте адміністратором. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:52, 20 лютого 2020 (UTC)
Хоча той перелік і надуманий, але недивний з огляду на глобальну тенденцію щодо гендеру. А щодо номінації, не бачу підстав--Rasal Hague (обговорення) 18:43, 21 лютого 2020 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

За одне лише виправлення про перших леді? Просто користувач можливо не розуміється в даній тематиці і все. Потрібно йому наголосити на його проблемі. Оскільки не бачив більше фейків крім перших-леді, тому поки що мій ґолос тут. Пи.си. Є в нас й інші адміни з сумнівнішою репутацією--Дмитро Савченко (обговорення) 09:41, 15 лютого 2020 (UTC)

# За одну статтю номінувати на позбавлення прав? Нє, ну якщо було більше порушень - чому не вказані? Ну, Submajstro вказав деякі, але де дифи? І наскільки це критично? - це більше до адмінів запитання. Я за цим адміном взагалі не слідкував і не перетикався.... Ще чекаю на думку бюроктатів, бо схиляюся до думки - номінація надумана.... --Nickispeaki (обговорення) 18:23, 16 лютого 2020 (UTC) Переніс в проти. Ну, раз не закрили, то переніс. --Nickispeaki (обговорення) 11:18, 20 лютого 2020 (UTC)

Коментар бюрократа

Якщо розглядати формально, то звернення на сторінку обговорення користувача з наміром номінувати було, але з точки зору правил прописаних, зокрема, у Вирішення конфліктів, навіть мінімальних необхідних кроків для обговорення розбіжностей не було зроблено. Зокрема, сторінка обговорення шаблону порожня. Тому з одного боку, заявку можна було б достроково закрити, бо не було обговорення розбіжностей, але з іншого боку формальні вимоги виконано. Хотілось би почути думку інших бюрократів. @Aced, Lystopad, MaryankoD та YarikUkraine: --yakudza 10:23, 15 лютого 2020 (UTC)

Згоден з тим, що заявку варто закрити. Спочатку має бути обговорення по суті питання, а потім вже, у випадку якщо перемовини зайдуть у глухий кут, звернення на СО з наміром номінувати. А тут першим же повідомленням вказується про бажання номінувати, ще й нема відповіді на доводи користувача. Але хотілось би почути і інших бюрократів, питання складне. --YarikUkraine (обговорення) 15:48, 16 лютого 2020 (UTC)

Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування.

--Dimon2712 (обговорення) 08:05, 17 лютого 2020 (UTC)

Ви пропустили дуже важливе речення.

Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення.

У цьому випадку не було навіть спроби обговорення. --yakudza 13:35, 17 лютого 2020 (UTC)

@Yakudza: Якщо закриєте, то це будуть подвійні стандарти (моя номінація) --Submajstro (обговорення) 13:44, 17 лютого 2020 (UTC)

Річ у тім, що у нас значна кількість номінацій не повною мірою відповідають. Раніше взагалі була більшість, але після змін у правилах ситуація помінялась у кращий бік. З іншого боку, якщо вважати, що у минулому була допущена помилка, то це не привід повторювати її у майбутньому. --yakudza 15:00, 17 лютого 2020 (UTC)

@Yakudza: Якби була помилка, то можна було б не звертати уваги. Річ у тому, що по суті мене номінували з порушення ВП:НО, без обговорення проблеми, а реакції бюрократів не було. На це вказував я та інші користувачі. --Submajstro (обговорення) 15:04, 17 лютого 2020 (UTC)

Шикарно! Ви взагалі розумієте, що Ви пишете? Моя номінація містила помилки, але відбулася, тому хай і ця, з помилками, відбувається. Ну Ви ж то обстоюєте правила, не перестаєте наголошувати на цьому! От Ви і привносите ці самі подвійні стандарти. Цілком логічно було б, якби Ви написали, що впевнені, що Ваша номінація, на Вашу думку містила помилки, тому і цю, з помилками, треба закрити. А так це чистої води дії з помсти. --IgorTurzh (обговорення) 12:01, 18 лютого 2020 (UTC)

Якщо закриєте, то це будуть подвійні стандарти

@Submajstro: я сподіваюсь це ви спозаранку, не виспавшись. Бо навіть якщо помилилися раніше, це не означає що цю помилку треба буде тепер відтворювати завжди, як то пропонує цей ваш коментар. --Helixitta (t.) 13:33, 22 лютого 2020 (UTC)

@Helixitta: Чомусь у нас стало доброю традицією робити помилки і нічого не робити для їх виправлення, особливо це коли стосується адміністраторів. Я вже не раз говорив, що далі констатації факту не йде. І цікаво, що такі помилки повторюються надалі. Помилки не потрібно відтворювати, їх не потрібно робити. Я спеціально загострив на цьому, бо сподіваюсь, що це стане уроком. Занадто багато байдужості. Ось до закінчення номінації менше доби, а голосування тільки розпочалося, якщо вірити оголошенню. --Submajstro (обговорення) 15:13, 22 лютого 2020 (UTC)

* @Yakudza:, прошу звернути увагу на голос ArhKarl він невідповідний: У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі. Я не знаю точної процедури у таких випадках, але може цей голос відразу прибрати, бо за правилом наче неможна в тому числі й поточно брати участі, зокрема із такою малою кількістю правок що є у користувача ArhKarl (якщо я не помиляюсь, то там 41 правка в основному просторі Укр. Вікі і навіть глобально 66). --Iskatelb (обговорення) 16:36, 17 лютого 2020 (UTC)

Питання закрите, ArhKarl сам прибрав свій голос. --Iskatelb (обговорення) 09:57, 18 лютого 2020 (UTC)

Очевидно, що після внесення голосування до загального обговорення і через декілька діб після його початку сенсу закривати номінацію вже нема. Але на майбутнє прошу всіх у подібних складних ситуаціях, коли не всі умови для відкриття номінації виконані, звертатись до бюрократів. --yakudza 16:37, 18 лютого 2020 (UTC)

А чому голосування не зупинено? --Юрко (обговорення) 16:29, 23 лютого 2020 (UTC)

Бо забули закрити. Але все одно, голоси, подані пізніше часу завршення голосування, не враховуються. --Yukh68 (обговорення) 19:30, 23 лютого 2020 (UTC)

Рішення/Decision

Заявка відхилена. Номінація не набрала необхідної кількості голосів MaryankoD (обговорення) 07:19, 26 лютого 2020 (UTC)

Submajstro


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Submajstro	17	27	5	38.64%	16:59, 2 лютого 2020 (UTC)	тиждень	завершено	16:59, 9 лютого 2020 (UTC)

Причина:

нехтування правилами і настановами Вікіпедії, волюнтаристське їх трактування і використання, навіть при прямій вказівці на це користувачеві-адміністраторові;
постійне, тривале і наростаюче порушення атмосфери дружнього простору: залякування, образи, тиск, переслідування і погрози як активним дописувачам, так і новачкам (достатньо глянути сторінку обговорення користувача), конфліктність і продукування конфліктів, невміння і небажання до компромісів;
брак базових знань і як наслідок - нерозуміння і небажання дізнатись суть енциклопедії, чим є перш-наперш Вікіпедія; самою собою закинути недоліки в створенні контенту неможливо, адже номінант його просто не створює;
протидія поширенню вільних знань у Вікіпедії --IgorTurzh (обговорення) 16:59, 2 лютого 2020 (UTC)

IgorTurzh, я знову задам питання, щодо якого ми не встигли розібратися на початку попередньої спроби номінації. Я мав до вас таке питання: чи не могли б ви навести приклади щодо вашого першого пункту? Цікавлять як безпосередньо випадки нехтування правилами і волюнтаристського їх трактування, так і посилання на те, хто і коли вказував на ці недоліки. Звісно, я звернув увагу на те, що ви мені відповіли, проте ваша відповідь все ще не містила жодної конкретики, а саме безпосередніх прикладів і посилань, де ви продемонстрували б все те, у чому адміністратора звинувачуєте.

Я також зауважив, що ви згадали рекомендацію виправляти статті, вочевидь, цим докоряючи адміністратору:

Почнемо з азів - ВП:Правила і настанови: «Виправляйте наявні статті. Часто корисніше доповнити й виправити наявну статтю, ніж створити нову. Якщо ви бачите в статті або фактичну помилку, або неактуальні дані — без вагань виправляйте її. Цим ви допоможете тим, хто буде читати цю статтю після вас.» Для адмінів - ніж вилучити/поставити на вилучення наявну статтю.

Чи не здається вам, що якщо застосовувати це правило, ігноруючи слово Часто з нього, то це суперечитиме ідеї існування значимості різних тем і, як наслідок, взагалі заперечуватиме можливість вилучення незначимих статей? --VoidWanderer (обговорення) 20:11, 2 лютого 2020 (UTC)

Ні, не здається. --IgorTurzh (обговорення) 20:21, 2 лютого 2020 (UTC)

IgorTurzh, тоді поділіться, будь ласка, вашими міркуваннями на цю тему. --VoidWanderer (обговорення) 11:15, 3 лютого 2020 (UTC)

IgorTurzh Наведіть, будь ласка конкретні приклади (з посиланнями), зараз виглядає як голослівні звинувачення --Ілля (обговорення) 21:40, 2 лютого 2020 (UTC)

Коментар У мене спочатку було бажання закинути все, спостерігаючи абсурд, що твориться тут і номінацією нижче. Але не хочеться підводити користувачів, які довіряють мене. Розумію, що мій відхід не сприятиме розвитку Вікіпедії. Тому буду боротися, поки є надія.
Я старюся триматися осібно, бо вважаю, що так мені легше дотримуватися об'єктивності. Але в цьому є і негативна сторона. Легко отримати ворогів при суперечках. А якщо зачепити когось із якогось угрупування, то про об'єктивність з їх сторони можна забути. Ось у номінації нижче ні один з тих, що голосував проти не сказав приблизно таке: я вважаю, що ти можеш бути адміністратором, але той навіжений у дечому має рацію, Кинь все, нові статті написати встигнеш, виправ згадані, покажеш, що ти враховуєш.
Щодо пунктів номінації:

Не наведений ні один приклад
Знову не наведений ні один приклад, а посилання на мою СО нічого не показує.
Голослівне твердження
Знову голослівне твердження.

Отже всі твердження можна вважати чистою образою.
Щодо звинувачення Yuri V., то два роки тому я змусив його прибрати вислів, який ділив користувачів на проукраїнських та ні. Цього він забути не може. Крім того він, як і адміністратор Yakudza, щоб підсумки підбивалися (підводилися) на основі будь-якого консенсусу, при цьому не враховувати у статті порушення АП, відсутність джерел, можливість верифікації.
Щодо аргументів користувача A1 про карликовість категорій, то це тимчасове явище. У категоріях персоналій міст є ще багато десятків осіб, які не категоризовані. І з мого досвіду досвіду я можу стверджувати, що вони наповняться, просто потрібен час. Про це була розмова на моїй номінації на ЗПА, зокрема про ректорів України, які вже практично прокатегоровані.
Незалежно як проголосує чи не проголосує Yakudza, вже ніщо не змінить мою думку про нього, особливо після голосування нижче. --Submajstro (обговорення) 07:24, 3 лютого 2020 (UTC) P.S. Мені хотілося б почути думку, а не тільки голос, якомога більше адміністраторів. Адже їм спільнота довірили додаткові права, зокрема і слідкувати за дотриманням правил. Непогано було б, почути як вони ці правила розуміють. --Submajstro (обговорення) 07:30, 3 лютого 2020 (UTC)

Зараз я ділив би адміністраторів
(а) ті, які назвали себе злими, та інші. Злим адміністраторам потрібно відпочити, оскільки вони, навіть не усвідомлюючи, самим своїм настроєм на конфронтацію провокують конфлікти, деструктивні.
(б) приблизно, партії однодумців Джиммі Вейлза та Ларрі Сенгера.
Адміністратор не шериф чи супермен. Він повинен неухильно виконувати ВП:КС, поважати думку своїх опонентів не менш, ніж свою. Не має права забувати про ВП:5О5, ВП:НЕБЮРО. Не має права зловживати прогалинами у правилах, це забороняє ВП:НГП. Щодо "підтверджені авторитетними джерелами факти" див. diff, diff: усна перевірена інформація більш надійна та достовірна, ніж авторитетні джерела, у яких помилки часом виявляються лише через роки.
На жаль, Submajstro визнає, що зараз злий diff. Він постійно порушує ВП:КОНС, часом вважає себе єдино правим, настроєний на конфронтацію. Цитую: "зловживання настільки вкорінилися у його свідомість, що, думаю, він їх вже і не помічає". Але я готовий голосувати за нього через три місяці на ВП:ЗПА. Гадаю, він відпочине, зрозуміє усі принципи Вікіпедії, прийме їх. Стане добрим. — Yuri V. (о•в) 16:14, 3 лютого 2020 (UTC).
@Yuri V.: Ось Ви весь повторюєте, що я порушую консенсус, але ні разу не навели приклади. Одні слова. Крім того є консенсус може змінюватися. То що тоді робити, якщо він зміниться? Консенсуси бувають різні, є ті які замінюють те, що не врегульоване правилами, є ті, що відходять від правил, визнаючи це щось важливим. Я такого плану консенсуси дотримуюсь. А якщо Ви такі принципові, то то чому захищаєте адміністратора нижче, який порушує консенсус щодо іменування статей (уточнення в дужках, приклади я навів у номінації). Подвійні стандарти чи пошук зачіпок, щоб дістати мене? --Submajstro (обговорення) 16:45, 3 лютого 2020 (UTC)

Невже забули? Не вірю. ВП:ВИЛ, проти висловилися: Jbuket, Yuri V., A1, visem, Forabiti; аргументи Zvr спростовано, невдовзі Zvr за подібні номінації на тиждень забанено. Ви все одно вилучили, тепер вже Вам усі пояснювали помилковість, жоден, навіть Zvr, Вас не підтримав. Ви очевидно порушили ВП:КОНС, м'яко кажучи, як диктатор. Потім я запитав Вас на ЗЧ Басіо, цитую відповідь: "вирішив змінити свою поведінку, стати більш злішим". Для вас ВП:НГП гра з правилами, свідоме ігнорування прогалин у недосконалих правилах, коли усі криком кричать не чіпай! а Ви ВП:НЕЧУЮ, ріжете - зараз система. Втім, якщо таких випадків сотні, то може й забули. — Yuri V. (о•в) 18:21, 3 лютого 2020 (UTC).

@Yuri V.: Щодо цього випадку, то був тільки один аргумент, Ваш. Решта Аргументи номінанта надумані, стаття має право на існування, Не бачу підстав для вилучення і ще один, який спростований, це не аргументи. Консенсус відсутній. Щодо Ваших аргументів, то джерела були залежні або в них не було істотного висвітлення. Наступний консенсус - оскарження, Ви не використали. Ще наступний - відновлення в особистий простір не використали. Ще наступний не використав Jbuket, написав статтю без ВП:ВВВ і авторство статті перейшло до нього, а не користувача, який створив статтю. Щодо нової статті, то були додані джерела, які підняли статтю до можливого рівня значимості. Так де я порушив консенсус, Ви ще мені два нулі до мої порушень дописуєте. --Submajstro (обговорення) 18:49, 3 лютого 2020 (UTC)

Вам насамперед необхідно вивчити, що таке консенсус, щоб не писати беззмістовні фрази: "Наступний консенсус - оскарження, Ви не використали. Ще наступний - відновлення в особистий простір не використали". Нерозуміння терміну, незнання правила ВП:КОНС не звільняє від відповідальності за його порушення. Тут вже майже склався консенсус щодо того, що при вилученні статей Ви порушуєте консенсус, дифи А1 ніхто не спростував, Ви навіть не відповіли A1. За систематичне порушення правила, яке дезорганізує діяльність Вікіпедії, якщо попередження виявилося неуспішним, обмежують у правах. Ємельняк у своїй нетнографії дикунів, настільній книзі вікіпедистів, описує, що якось навіть Джімбо попередили. Джімбо погодився, сказав наче, що Вікіпедія це вільна енциклопедія, ВП:=. Це зразок. — Yuri V. (о•в) 21:35, 3 лютого 2020 (UTC).

«Шерифе» Субмайстро, для мене достатньо одного Вашого вчорашнього втручання, де Ви підтримали війну редагувань статті про Верещук, коли видалялась абсолютно підтверджена джерелами інформація щодо героїні, але Ви вирішили помститись мені, на шкоду проєктови. Після цього адміни Оля Нестеренко, Ґоу Третій, патрульний Микола Сьомий швидко змінили власну думку, Нестеренко, котра єдина вчинила адміндії, швидко вибачилась і поусувала їх, а решта мовчать ніби води до рота понабирали. --Юрко (обговорення) 11:38, 5 лютого 2020 (UTC)

@Юрій Градовський: я не розумію чому у своїй ненависті до мене дійшли до інсинуацій. Ось Ви приписали мені те чого не було, я звернув тільки увагу на картку (потрібно вилучити), а Ви понаприписували те чого тільки не було. Виправдовуватися перед Вами не буду, бо це марна справа, ще дійде то того, що звинуватите мене у вбивстві Кеннеді. --Submajstro (обговорення) 12:20, 5 лютого 2020 (UTC)

Про шаблон можна дискутувати. Але видалення беззаперечно підтвердженої інформації, що відбувається й дотепер через Вашу мовчазну згоду, Ви не могли не помітити. Инакше, що за адмін? До речі, Нестеренко також. Якщо вона настільки залежна, то не повинна бути адміном.--Юрко (обговорення) 15:35, 5 лютого 2020 (UTC)

Як з'ясувалось, ще є порядні адміністратори, для котрих правила Вікі понад усе. А я вже не вірив у це.--Юрко (обговорення) 21:50, 5 лютого 2020 (UTC)

Мова про статтю Верещук Ірина Андріївна. — Yuri V. (о•в) 12:44, 5 лютого 2020 (UTC).

Я вже кілька разів писав, що не впізнаю Submajstro як Basio. Здається, ми з Basio розуміли один одного з півслова, навіть коли мали різні погляди. Остання дія, яку зробив Submajstro - це відновлення на Миколи Сварника та мій протест статті Носань Володимир Анатолійович: сам поставив на ВВС, сам дописав, сам відновив. Submajstro протилежність, абсолютна, у всьому. Чужий, злий, вороже настроєний, діє протилежно програмним засадам Basio, викладеним перед самоблокуванням 7 квітня 2019. Але ось те, що мені здається переконливим для всіх. Прямий обов'язок Submajstro - без будь-якого запиту об'єднати історії вилученої ним версії Український інтерес та нової статті, яку за його ж порадою (08:46, 13 грудня) 21 січня, задовго до цієї номінації, створив Jbuket. Виявляється, він не вміє об'єднувати історії. Микола Сварник щойно це відзначив, 08:36, 5 лютого. Це суперечить законам природи, лише у казці лев може стати мишеням. Basio був адміністратором екстракласу, він навіть назло не зумів би робити щось непрофесійно. — Yuri V. (о•в) 13:34, 5 лютого 2020 (UTC).
Щодо об'єднання — Ви хочете сказати, що адміністратори не мають права чогось не вміти? Та ще й це публічно визнавати? Існує процедура об'єднання, прописана отут. Якщо не помиляюся, то технічний спосіб об'єднання в нас взагалі ніде не прописано — сам я вчився в англійській Вікіпедії.--Piramidion 15:09, 5 лютого 2020 (UTC)

Хіба Басіо не вмів об'єднувати? — Yuri V. (о•в) 17:15, 5 лютого 2020 (UTC).

При потребі я, напевне, зможу об'єднати, але не впевнений чи зроблю все коректно. Це якщо робити вручну. Є ще спеціальний інструмент для об'єднання, але він дуже вередливий. Потрібно точно вказувати версії, бо інакше не спрацьовує. Крім того потрібно декілька етапів. Я раз використовував, то методом тику зробив десь за півгодини. Вручну швидше, але відповідальніше. А об'єднань не стільки багато, щоб всім вміти це робити. Є адміністратори, які роблять це невимушено. Просто звернень на об'єднання стає все менше. На мою думку це пов'язано з падінням зацікавленості в упорядкуванні Вікіпедії. Це прослідковується не тільки в цьому. --Submajstro (обговорення) 18:06, 5 лютого 2020 (UTC)

За/Support

--IgorTurzh (обговорення) 16:59, 2 лютого 2020 (UTC)
--Юрко (обговорення) 18:14, 2 лютого 2020 (UTC)
Помічений у неконсенсусному вилученні статей (напр. тут), і одночасно з тим - створенні карликових категорій, що суперечать принципам ВП:КАТ і ускладнюють навігацію (напр. 1, 2, 3 і т.д.) --A1 (обговорення) 19:13, 2 лютого 2020 (UTC)
яким чином карликові категорії, які в цих прикладає є корисними, що відповідають головному правилу ВП:КАТ, відносяться до адміністрування? За таким принципом можна вилучати й Категорія:Моря Південної Америки--『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:34, 3 лютого 2020 (UTC)
Корисні категорії - жодним чином. А некорисні, які я навів, а також, до речі, і наведена Вами категорія Категорія:Моря Південної Америки відноситься таким чином, що адміністратор не повинен бути некомпетентним і не повинен систематично нехтувати правилами, в т.ч. ВП:КАТ. Але більш серйозною причиною все ж є неконсенсусне вилучення статей --A1 (обговорення) 19:44, 5 лютого 2020 (UTC)
Спроба обговорення проблем показала: подвійні стандарти у всьому, від статей до користувачів. Власне, я мав відкрити цю заявку, але спізнився. Тим не менш, маю право на розгорнуту аргументацію. — Yuri V. (о•в) 19:46, 2 лютого 2020 (UTC).
Щоб не було сумнівів, що означає мовчання на власній СО, у відповідь на попередження про номінацію відверто: А чого Ви дивуєтесь? Хтось ще вірить, що ці слова мають щось спільне з ментальністю Басіо??? — Yuri V. (о•в) 16:21, 5 лютого 2020 (UTC).
@Yuri V.: Знаєте, мені не сподобалися, що мене цитуєте з СО користувача. Є питання, які я виношу на загал. А інколи я вважаю, що потрібно поговорити з користувачем, з не конкретних питань Вікіпедії, а просто так. І посилатися на це я вважаю не варто. --Submajstro (обговорення) 16:51, 5 лютого 2020 (UTC)
Добре, приховав. Вразило, вчергове. — Yuri V. (о•в) 17:06, 5 лютого 2020 (UTC).
Завжди були суперечки щодо вилучення статей, але останнім часом це явище набуло небаченого масштабу. Це, безперечно, дуже сильний демотиватор участи у Вікіпедії. Через це, наприклад, Вікіпедію полишив дуже активний і відомий дописувач, справжній знавець мови, статтю якого вилучив якраз цей адміністратор ще під попереднім своїм ніком. Наявність надійних джерел це безперечно фундаментальний принцип Вікіпедії, але в нас дуже ускладнений доступ до них, все ще дуже мало оцифровано друкованих джерел, а місцева преса зберігається лише в редакціях самих газет і бібліотеці Вернадського. А навіть якщо хтось туди і потрапить, то потрібно перерити колосальну кількість текстів. Я переконаний, наприклад, що якби оцифрували місцеву пресу, то тоді стали б ґуґлитись багато речей, що їх уже вилучили через процедуру повільного вилучення. Я пропонував встановити якийсь строк (наприклад 10 років), який має минути від встановлення шаблону про відсутність джерел, а тільки після цього ставити на вилучення. За цей час на статтю може натрапити людина, яку справді ця тема цікавить, або яка володіє джерелами. Ніхто мене не підтримав. Так звані видалянці, до яких належить номінований, наполягають на правилах Вікіпедії. Але я вважаю, що таке масове вилучення статей, і завищена планка значимості, суперечить духові колективної творчості, обмежує і ускладнює творення всеохопного україномовного тексту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:44, 2 лютого 2020 (UTC)
10 років явно мало! У нас вже вистачає статей без джерел по 12 років! 2008 рік створення - автори давно лишили укр-вікі. ;-( 20 років - теж не вихід. Тут нижче запропонували проект із врятування статей. Це ніби ліпше, але чи знайдемо резерв ще й для цього? У нас вікімандри і вікіновини практично здохли, у мене часу не було ставити зображення на Головну - і забули поставить і то... НА ГОЛОВНУ! Так що без відповідної спільноти активної ще один проект робити - це як ще один із надцяти вікі-порталу....--Nickispeaki (обговорення) 14:05, 3 лютого 2020 (UTC)

Прекрасно. Підтримую на 200 відсотків. Саме так і є - маса джерел не оцифровані, а не зазначення джерел не означає їх відсутність--Юрко (обговорення) 20:54, 2 лютого 2020 (UTC).

Ви забуваєте, що фальсифікація також збільшилась в рази у нас час. І 10 років.... це помилка. Ви хочете шукати архіви? Ви ж говорите, що в нас дуже ускладнений доступ до них, і водночас пропонуєте 10 років... це погана пропозиція. Тим паче Ви пропонували також й обов'язковість виносок. І я розумію, що це стосується до вилучення статей про громадських осіб і газет? От наприклад, було обговорення щодо газет і чи воно закінчилося? Нічим. Ніхто нічого не запропонував. А писати про усі газети просто неможливо. Ви бачите проблему в підсумках адміністраторів, а я бачу проблему в аргуметації користувачів. Яскравий приклад, люди пишуть «значимий» чи «потрібно поліпшити». І скільки користувачі зацікавлені в цьому? Одиниці. Що роблять? Шукають крайніх, номінатора чи підсумовувача. Що роблять англвікі? Має проєкт з врятування статей від вилучення, де люди організовано шукають можливість залишення статей. І немає ніякої планки, просто Submajstro найактивніший на ВП:ВИЛ. Як би 46 адмінів поділили б ВП:ВИЛ на 30% на адміна, то Ваші думки були б інакші. Наприклад, у 2018 році Submajstro виконав понад 200 підсумків, що в 9-10 раз перевищує так звану норму в 30 підсумків (загальна к-ть номінацій поділена на к-сть адмінів). Я вже мовчу за підсумки адмінів зі словами "Значимий". У мене дуже негативне відношення до ВП:ВИЛ стало, бо в англвікі шукають чому стаття може бути значимою і на цьому формується консенсус, а в укрвікі все тримається на "святому слові". --『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:34, 3 лютого 2020 (UTC)
--Людмилка (обговорення) 21:12, 2 лютого 2020 (UTC)
Забарато інтриг і шуму, постійне непрохане наставництво на межі тотального контролю та переслідування — не всі це люблять. Підтримував набуття, але і підтримую позбавлення. У майбутньому знову підтримаю. — Alex Khimich 10:14, 3 лютого 2020 (UTC)
Так ЩО Ви підтримаєте? Вибачайте, я вже заплутався зовсім! ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 14:05, 3 лютого 2020 (UTC)
--Igor Balashov (обговорення) 12:48, 3 лютого 2020 (UTC)
Ну і шантажист! Не встиг гукнути адміністраторів «на виручку» (цитую: «Мені хотілося б почути думку, а не тільки голос, якомога більше адміністраторів»), і не встигли вони кинутися виручати і оплакувати його «тяжкі долю і працю» та розхвалювати на кшталт: «найактивніший, …виконав понад 200 підсумків, що в 9-10 раз перевищує так звану норму…» (що нагадує промову прораба про «три Крижополі» із фільму «Операция Ы»), як тут же взявся «ловити» і шантажувати Люду Сломінську, цитую: «А так буду щодня надавати Вам по три статті. Якщо вони будуть доведені, то через тиждень або пізніше буду ставити на вилучення.». Зверніть увагу, що стиль нахабного шантажу спрацював і користувачка на нього піддалася та почала щось випрошувати у нахаби? Таким шантажистам не місце не тільки в адміністрації, а і у Вікіпедії! Скажіть мені, чи має право адміністратор ставити користувачці такі умови, і де він взяв "три статті в день"? І цікаво, чи передбачено в УкрВікі покарання за шантаж, який ніяк не вписується у основи Вікіпедії? І ще підкажіть, куди поділося заархівоване обговорення, яке було закрите - не можу знайти, а там є цікава інформація. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:57, 3 лютого 2020 (UTC)
Моє ставлення до такої поведінки - у голосі вище, я проти покращення статей чужими руками через виставлення на вилучення, такі методи суперечать правилам. --Людмилка (обговорення) 14:51, 3 лютого 2020 (UTC)
@Luda.slominska: Я прошу вибачення за свою емоцію. Я, звичайно, не подавав би Вам щодня статті. Просто показав серйозність проблеми. За все має відповідати сам автор. А, Ви, якщо бажаєте, можете йому допомогти. А щодо емоцій, то на мене вплинуло те, що всі захисники, навіть не хочуть бачити якості статей. Другою причиною став Ваш голос у моїй номінації. Я звик, що голос у такому плані аргументується. --Submajstro (обговорення) 15:05, 3 лютого 2020 (UTC)
Я категорично проти непоміркованого видалянства, коли на вилучення масово ставляться не найгірші статті, а адміни цьому сприяють. За якість треба боротись, покращуючи статті, а не погрожуючи вилученням. Часто в номінованих статтях достатньо просто поправити стиль, погуглити і додати джерела. Мені набридло рятувати чужі статті у пожежному режимі. Треба шукати менш конфліктні способи покращення якості Вікіпедії.--Людмилка (обговорення) 15:48, 3 лютого 2020 (UTC)
@Luda.slominska: Я взагалі на вилучення ставлю дуже мало статей. У минулі роки значна частина статей залишалася після поліпшення, я сам деякі доробляв і залишав. А ось останнім часом все більше вилучається, бо поліпшувати стали менше статей, бо КЗ дуже важко побачити для них, і користувачів які це роблять. Зате стало більше користувачів, які номінації багато розказують і але нічого не роблять. Якщо їм повірити, то стаття вже точно не поліпшиться, перевірено. --Submajstro (обговорення) 16:00, 3 лютого 2020 (UTC)
Чим менше, тим краще. --Шюлжич (обговорення) 14:17, 3 лютого 2020 (UTC)
Ніколи не голосував проти кандидатур потенційних або діючих адмінів, бо їх і так бракує. Просто проходив повз, якщо не підтримую. Але… Через адміністративну гарячку, демарші, видалянство користувача мій голос тут. --Oleh Kushch (обговорення) 18:56, 3 лютого 2020 (UTC)
Якщо це той самий користувач:Basio, то поведінка є досить дивною. А також користувач при підведенні підсумків хоч і намагається розібратися, але користується власною думкою, тому вважаю дії як адміністратора у великій мірі шкідливими. --visem (обговорення) 20:24, 3 лютого 2020 (UTC)
Вже мабуть разів десять на різних номінаціях підтримував користувача, цього разу вирішив залишити голос тут, хоча це ще не остаточне рішення. Загалом, я погоджуюсь із більшістю сказаного у підтримку, користувач справді вболіває за проект, демонструє добрі наміри, робить великий обсяг корисної роботи, в тому числі організаційної і ще багато чого. Із мінусів я бачу певні комунікаційні проблеми - якщо Submajstro не зміг із кимось знайти спільну мову, то він починає дещо упереджено ставитись до цієї людини, і ця упередженість нікуди не зникає, лише посилюється із часом. Він не шукає шляхи до порозуміння, а спроби допомоги у цьому сприймає вороже. Зрештою, це стосується і ставлення до критики, я не можу пригадати випадків, коли б Submajstro визнавав свої помилки. У той же час він безкомпромісно ставиться до помилок інших. Поки це не переходить у занадто ретельне відслідковування помилок у якогось конкретного користувача, то все залишається в межах звичайних вікіпедійних суперечок, але досить часто замість вирішення конфліктної ситуації Submajstro йде на навмисне її загострення. Зрештою, загострювати проблему теж інколи потрібно, коли не видно іншого виходу, але це стало вже якоюсь нормою. Спільнота вже почала це сприймати як звичне явище, але об'єкт "критики" почувається досить некомфортно. Хто може поставити себе на його місце, той зрозуміє. Чому я таки залишаю свій голос тут, хоча я практично впевнений, що статус адміністратора спільнота йому залишить, і плюси Submajstro для мене все ще значно перевищують його мінуси і скоріше розділяю думки, висловлені у розділі нижче, а не тут? Голосую тут, бо він не зробить правильних висновків із цієї номінації. Вирішить, що він все робить абсолютно правильно, можливо розчарується у спільноті і зробить паузу і десь колись все знову повториться. --yakudza 20:58, 3 лютого 2020 (UTC)
@Yakudza: Ви правильно описали ситуацію, але в мене є деякі заперечення. Насамперед це стосується критики, то я її сприймаю, якщо це справді критика, а не якісь звинувачення. Можливо не зовсім цілком, але у наступних ситуаціях чиню так, щоб не повторити таке. Я колись сказав, що багато конфліктів виникає через те, що користувач наперед не подумає як це буде сприйнято і які будуть наслідки. І ви з цим погодилися. Проблеми у мене виникають тоді, коли я бачу, що користувач щось робить не так. Люди різні, хтось це сприймає нормально і враховує, а хтось стає в позу: я сам знаю, що мені робити. І в наступному, що мені робити, як я бачу, те чого не повинно бути. Нагадати про це чи промовчати, сподіваючись, що хтось інший зробить це. Другого не відбувається, раз, два і тоді я знову нагадую, і перетворююся на монстра, адже я от недавно таке робив, і мені ніхто нічого не казав. Я можу звернутися до загалу, а тут як карта ляже. Можуть вказати і питання вирішиться на цей раз, а може перетворитися на таке як оці дві номінації. До речі ця номінація розпочалася не з конкретних фактів, а з неприхованих образ і більше нічого. Тон був заданий «мочити», чи я помиляюся? --Submajstro (обговорення) 00:40, 4 лютого 2020 (UTC)
Дякую, ви дещо схилили мене у свій бік, якщо буде час, я спробую розібратись, що на мою думку виходить не так, коли ви "перетворюєтесь на монстра", можливо що це недостатня гнучкість (в сенсі недостатньої деталізації пояснень і зайва прямолінійність), можливо варто ширше залучати колег вже на перших етапах. Щодо цієї номінації - так, вона протест проти попередньої, загалом малоконструктивна. Але, зрештою, абсолютна більшість номінацій на позбавлення прав у нас така. Те, що я висловився тут не означає, що я підтримую позицію IgorTurzh. --yakudza 01:51, 5 лютого 2020 (UTC)

Поки що для мене плюси переважують. --yakudza 13:37, 8 лютого 2020 (UTC)
--Jbuket (обговорення) 22:28, 3 лютого 2020 (UTC)
@Jbuket: скажіть мені чесно: ось це голосування відбулося в цей час тому, що я Вас згадав стосовно стаття, яка пов'язана з порушенням АП, можливо випадково? --Submajstro (обговорення) 00:44, 4 лютого 2020 (UTC)
Так, саме Ваш пінг привернув мою увагу. Але, ознайомившись із обговоренням у номінації, я не міг не погодитися із аргументами @A1: та @Yuri V.:. Звісно, видалянство потрібне для балансу в проекті, проте в певних випадках це вже не видалянство, а шкідництво. Цього не можна не розуміти. Сподіваюся, що з цієї номінації і обговорення Ви винесете правильні висновки і надалі будете більш поміркованим. --Jbuket (обговорення) 06:46, 4 лютого 2020 (UTC)
@Jbuket: Як Ви будете вирішувати питання авторства статті, адже статтю написали не з нуля. --Submajstro (обговорення) 07:40, 4 лютого 2020 (UTC)
Та ніяк не буду. Користувач @Forabiti: сам попросив, щоб я її відновив. Усе простіше, ніж Вам здається. --Jbuket (обговорення) 09:22, 4 лютого 2020 (UTC)

@Submajstro: Ваше запитання виглядає некоректно: Jbuket зробив саме те, що Ви ж і порадили (08:46, 13 грудня), написав нову статтю. Як Ви поясните, що не об'єднали історію вилученої Вами версії та створеної 21 січня статті Український інтерес? Це було ще до номінації, коли Ви 29 січня припинили адміндії. — Yuri V. (о•в) 13:59, 5 лютого 2020 (UTC).
Написати, це не означає, що зразу ж перенести в основний простір. Є процедура ВП:ВВС, на якій все оформляється. У принципі, як я писав, цю статтю можна по мінімальним критеріям залишити. Але не так як це зроблено. Бот додав некоректний шаблон, а мав би бути шаблон про відновлення і питань не було б. Щодо об'єднання, то я побачив статтю тільки після першої згадки. А якби користувач попросив відновити статтю у його особистий простір, то проблем з історію не було б. --Submajstro (обговорення) 14:27, 5 лютого 2020 (UTC)

Якщо текст статті не задовольняє вимогам, то що Вам заважає написати новий текст з дотриманням вимог (Submajstro 08:46, 13 грудня). Ви не запропонували відновити статтю (яку вилучили 12 грудня), а (нехай несвідомо) вказали шлях, коли авторство нового тексту перейде до нового автора. — Yuri V. (о•в) 14:35, 7 лютого 2020 (UTC).
Користувач молодець, він тут давно і все знає. Але, цитую номінатора: Проблеми у мене виникають тоді, коли я бачу, що користувач щось робить не так. Але треба додати «не так, як хочу я». Користувач як хоче інтерпретує правила. Вибирає жертву, доводячи її переслідуваннями й грубо порушуючи правила і поради (зокрема, ВП:НПК). Порахуйте, скільки людей покинуло проект через нього? Реакція спільноти: «який молодець, він же тут давно і все знає». Користувач іноді робить дещо хороше, але не сприймає критики, підриваючи роботу незгодних з ним людей. Замість працювати над розбудовою проекту, шукає помилок у тих, хто колись йому перейшов дорогу. То може, давайте працювати, а не заважати? --Goo3 (обговорення) 08:25, 4 лютого 2020 (UTC)
Goo3, у мене склалося близьке до вашого уявлення про ситуацію, але я все це спостерігаю під дещо інакшим кутом. За моїми спостереженнями, критику не сприймають якраз ті, про кого ви говорите як про «переслідуваних». Вони просто вмикають всі типові контрпродуктивні захисні механізми людини, яка не хоче чути критику на свою адресу: зустрічні випади («сам такий»), спроби повного ігнорування з пасивним накопиченням невдоволення, тощо. Все це виглядає, звісно, не найкращим чином. Бо у ситуації, коли є готовність сприймати критику або аргументовано дискутувати, проблема нульова — мені свого часу користувач також озвучував критику: щось я врахував, з чимось не погодився і був готовий це обговорити. Але на тому все. Мені є чим дорікнути Submajstro, але явно не «переслідуванням».

До прикладу — вандалів адміни також переслідують? А користувачів, які систематично припускаються порушень? Я майже певен, що з їх сторони це виглядає саме як переслідування. Обмеження їх «свободи самовиражатися», тощо. Тож тут все зводиться до того, чи була критика Submajstro доречною і коректно озвученою, а чи хибною. Якщо вона була доречною, значить це не в ньому проблема. --VoidWanderer (обговорення) 10:26, 4 лютого 2020 (UTC)
Не збирався голосувати, адже вважав Submajstro, людиною слова та принципу, а після невдалої номінації та роздмухування кількох конфліктів (Турж, Гриценко, Букет, Пероганич, Якудза...іще з десяток дописувачів) очікував від нього попелопосипаючої сепуки:):)... Але Йгорко, поспішністю, реанімував йго:):). Тому висловлю свою претензію до нього, ак адміністратора:
1- втрата досвіду дописувача-автора

2- конфліктність, через роботу над непритаманними йому тематиками.

3- повчальна риторика в невідомих йому темах (звідтіля й непримиренність до дописувачів з досвідом)

4- безініціативність в контентпроектах (проектах х написання і створення контенту)

надмірна увага й ініціативність на сторінках-балаганах (різних обговореннях та дискусіях...навіть в темах його не затребуваних)

5- буквоїдство й присікування, які провокують дискусантів на емоції ..а відтак й до роздмухування конфліктів

6- останні місяці дрейфування в сторону "покращувачів непокращуваного", себто контр-продуктивна робота над "через проставляння шаблончиків, погроз та вилучення контенту - спонукання когось-щось-якось робити".

7- підтримка ерзац-діяльності феків-дописувачів на сторінках вилучень та перейменовування вікі контенту (себто толерування-підтримка перебування в укр-вікі фейкових акаунтів кількох одіозних "вікі-дописувачів")

8- кулуарні домовленності, читай, впровадження кланово-кастової структури в вікі-спільноті

9- останні місяці - надмірна емоційність та переслідування кількох дописувачів та конфлікти з адміністраторами...націленість на конфлікти - очевидна.
!!!- насамкінець наведу одну аналогію: у футболі є 3 види рефері: 1- рефері-невидимки (з колишніх футболістів, зазвичай) - ті хто розчинається у грі, і лише невеличкими штришками (зчаста, словами-рекомендаціями) управляє дисципліною та характером гри; 2- рефері-карєристи - ті, що прийшли в професію задля карєри та фінансового благополуччя, відтак за такими конфлікти лише у тривіальних епізодах та матчах, в яких вони роблять собі карєру...або гроші:):):); 3- судді-свистуни - ті, що всю гру свистять як в одну так в другу сторону, що складається враження, що то не футбол, а суддівство над 22 бігаючо-копаючими статистами, а найголовніший в усьому - пан суддя.....отож-бо, товариство "прУвЄт футболопедія" (до речі, я теж чимало написав про футбол:):) - впізнаєте себе, ХТо-із-ХУ, із вікі-рефері, га???--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:14, 5 лютого 2020 (UTC)
--ROMANTYS (обговорення) 19:30, 5 лютого 2020 (UTC)
В обговоренні я дав посилання на серію джерел, зібраних під персоналізованим тегом Marty. Коли замість обговорення Submajstro підсумував, а Mcoffsky підтвердив, що матеріали і критика за моїм посиланням 2016—2019 рр. під назвами Marty эффектно приглашает на свой первый сольный концерт, Marty выпустил трек «Black Mamba», Marty стал новым гостем подкаста #тремобовсем, Marty «Кто мы», Marty покинул группу БРДК, Вышел баттл Михалыча и Marty. Пытаемся понять, почему это так плохо, Marty «Календарь», Marty «Потолок» (акустика), сегменти «Об уходе Marty из группы» і «О баттле с Marty» в Михалыч: «Мне 30 лет. Я не могу себе набить татуировку на еб@ле, перекраситься в желтый и выступать» і «баттл с Marty и причины его ухода» в Подкаст #тремобовсем. Гость — Михалыч (БРДК) присвячені не Marty і його творчості, а «іншим», тоді я вирішив, що «або лижи не їдуть, або адміни ...нулись».--Sk741~ukwiki (обговорення) 04:00, 7 лютого 2020 (UTC)

Проти/Oppose

--Олексій Мажуга (обговорення) 18:15, 2 лютого 2020 (UTC)
Викладу трошки розлогіше свою думку. Я сприймаю адміністраторів як свого роду шерифів які контролюють дотримання правил встановлених спільнотою. Головне завдання адміністратора не писати статті, а саме остаточно вирішувати, чи відповідає стаття правилам чи ні, контролювати та вказувати користувачам на недоліки їх статей та боротися з вандалізмом. Адміністратор не повинен боятися підбивати підсумок який не сподобається навіть переважній більшості, його завдання чітко дотримуватися чинних правил та вміти роз'яснити свою думку. Я повністю підтримую дії Submajstro щодо вилучення статей. А невдоволеним скажу так; спочатку добийтеся зміни правил, а потім говоріть про значимість своїх статей без джерел та з купою інших недоліків. В поважній енциклопедії повинні бути лише підтверджені авторитетними джерелами факти, в іншому випадку ви перетворите Вікі на звичайний сайт з купою мотлоху і будете дивуватися що їнформації ніхто не довіряє. Інколи складається враження що дехто виступає взагалі за залишення всього, так незабаром прийдемо до значимості сільських голів та трамвайних зупинок, бо дехто того голову обов'язково особисто знає, а зупинку взагалі видно з вікна…--Олексій Мажуга (обговорення) 01:10, 3 лютого 2020 (UTC)
Адміністратор - не шериф, а прибиральник. --yakudza 01:35, 3 лютого 2020 (UTC)
Аплодисменти --Юрко (обговорення) 09:57, 3 лютого 2020 (UTC)

Перенесено у мотиви номінації #mazhuga. — Yuri V. (о•в) 12:37, 16:14, 3 лютого 2020 (UTC).
Дійсно цікава позиція. Суворе дотримання правил які подобаються, та нехтування тими що ні. Консенсус потрібен при прийнятті нових правил та настанов, а на вилученні головне чи відповідає номінована стаття чинним правилам. Ось тут пишуть, статті без джерел варто залишати на 10 років, а чом не на 50? Можливо ваші онуки знайдуть щось в архівах. Ось 2 лютого номінована стаття, як можна перевірити що написане не вигадки автора? Існує чинне правило ВП:В і його слід як найсуворіше дотримуватися. Неподобається — організовуйте обговорення та добивайтеся консенсусу та змін в ньому. А зараз це дійсно необгрунтоване переслідування адміна невдоволеними. Чому на вилученні завал, тому що адміни побоюються виконувати свої функції. Там 90% статей можна можна одразу вилучати. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:01, 4 лютого 2020 (UTC)
Щодо "дотримання правил, які подобаються та нехтування тими що ні". От дивіться, у нас вилучення підсумків регулюється на ВП:ВИЛ: "Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням." Ви пропонуєте це ігнорувати і не враховувати аргументи, висловлені в обговореннях? Щодо консенсусу лише при прийнятті нових правил, то прочитайте хоча б перше речення відповідного правила: Усі процеси, пов'язані з редагуванням сторінок Вікіпедії її дописувачами, так чи інакше пов'язані з пошуком згоди (консенсусу) щодо змісту цих сторінок. Щодо побоювань щодо того, що "мало хто що там наговорить", то знову ж таки аналізуються лише аргументи, ніякого підрахунку голосів не ведеться, враховуються аргументи. При чому лише аргументи в межах правил. Зрештою про це сказано і у ВП:КОНС Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур». Натомість лунають голоси, що це правило потрібно ігнорувати, а адміністратор наділений спільнотою повноваженнями і самостійно здатен розібратись у всьому і самостійно без оглядки на обговорення підвести підсумок. Не можу сказати, що номінант дотримується такої точки зору, але не пригадую, щоб прямо заперечував. Ще невелика ремарка щодо "суворого дотримання правил", вам напевне ще ніхто про це не казав, переглянув декілька ваших статей, всі вони порушують правила щодо авторських прав. Відсутня позначка про переклад. Виправіте, будь ласка. --yakudza 01:33, 4 лютого 2020 (UTC)
@Yakudza:Я не створюю статей перекладом, єдине що я беру з АнгВікі це джерела і то далеко не всі. Дослівного перекладу ніде немає. Всі таблиці в моїх статтях створені вручну там навіть код різний. В цьому легко пересвідчитись якщо просто порівняти код моєї статті та англверсії, просто клацніть Edit sourse в анг версії та порівняйте з моєю. Фінальний вигляд табиць однаковий але код різний. Там полюбляють здебільшого при створенні таблиць рисочки вертикально, але мені так не зручно я користуюсь «|| текст || текст ||».--Олексій Мажуга (обговорення) 02:18, 4 лютого 2020 (UTC)
P.S. Якщо не вірите порівняйти в моїх статтях про серіали. При створенні таблиць з рейтингами в ангвікі відсотки вказують «14.5» тобто відділяють крапкою, в моїх статтях «14,5» я відділяю комою, до того ж сюжет завжди написаний в зовсім іншому стилі. (Приклад анг версія моя версія). І знову ж зверніть будь-ласка особливу увагу на код таблиці. Якщо у вас виникнуть до мене ще якісь запитання краще пишіть на мою сторінку обговорення. Тут ми обговорюємо не мої дії, і іншим це може бути не цікавим. --Олексій Мажуга (обговорення) 02:39, 4 лютого 2020 (UTC)
~~Неймовірно!~~ Там щойно користувач @Олексій Мажуга: «вилучив» сторінку Порятунок (фільм, 2013) шляхом очищення вмісту з перенаправленням! І про яке «дотримання правил на вилученні» можна після цього мати бесіду...? Це тролінг? Донкіхотство? Войовниче заперечення логіки? Гарна-собі «команда підтримки» для Submajstro... Це ми всі кудись котимось чи лише окремі з нас? Mykola Swarnyk (обговорення) 08:30, 4 лютого 2020 (UTC)
Тобто існування на протязі багатьох років двох статей про один фільм для вас нормальна практика? Що я порушив, порівняв обидва фільма, переглянув джерела, остаточно з'ясував що це один й той самий фільм і природньо створив перенаправлення. Тільки за останні декілька днів я знайшов 5 дублів, їх їснування це що норма, для кількості? А більш нестримної та емоційної людини чим ви я не зустрічав, ніж розібратися одразу звинувачення в смертельних гріхах «Це тролінг? Донкіхотство? Войовниче заперечення логіки?». Прикро чути образи від досвідченого користувача за корисні справи. Ваші закиди пане Mykola Swarnyk недоречні, і повторююся тут обговорюють не мої дії. P.S. А кудись котитесь лише ви.--Олексій Мажуга (обговорення) 13:49, 4 лютого 2020 (UTC)
Вибачте за тон, але не за зміст. Бачу що ви не розумієте правильності чи неправильності своїх дій. А що на це колега @Submajstro:, раз уже він тут позиціонується як куратор «видалянства»? Можна так робити? Mykola Swarnyk (обговорення) 18:17, 4 лютого 2020 (UTC)
@Олексій Мажуга та Mykola Swarnyk: питання просте, не потрібно займатися звинуваченнями. Те, що знає один не означає, що обов'язково знає інший, якщо він з цим не стикався. Те що зробив користувач, могло б бути, якби не одне але. Хоч і перша стаття не має унікального і текст можна не переносити, за маленьким винятком (сюжет, джерела), але ця стаття створена раніше і виникають питання з АП. Потрібно було б звернутися до адміністраторів, які б об'єднали б статті та їх історії. Просто перенаправлення недостатньо. А якщо робити самостійно, то перенести відмінності, використовуючи поради ВП:ОБ. Якщо перший спосіб має специфіку, то про другий, простіший, не всі адміністратори знають (доводилось підказувати), а Ви вимагаєте знання цього від відносно нового користувача. --Submajstro (обговорення) 19:02, 4 лютого 2020 (UTC) P.S. Щоб виконати другий спосіб, то після відкоту все робиться прекрасно. --Submajstro (обговорення) 19:35, 4 лютого 2020 (UTC)
@Submajstro:Бачите, ви звернули увагу на технічний бік. Але ж ми не старий телевізор ремонтуємо, де можна викинути один блок і вставити інший. Кожна фраза має свого автора, його волонтерські зусилля і потрачений час. У вашій когорті (дозвольте так назвати, для простоти) нема цієї поваги. Механічне вилучення за жорстким формальним критерієм, ігноруючи заборону вилучення задля покращення, огульне вилучення через часткову невідповідність (як-от шаблон про вікіфікацію, вилучення явно значимих статей з браком джерел, вилучення через низьку «гуглимість», вилучення з джерелами, не виведеними в підтекстовий шаблон, вилучення всіх підряд заступників міністрів, незважаючи на їхню значимість в інших сферах). І попередня моя запальна фраза, що виглядає як офтоп, просто показує, як ваші прихильники (не ви особисто) підтримують цей ваш рух за очищення від недосконалості, але нехтують духом спільноти. Не треба великого досвіду, щоб «боятись» викинути чужий текст просто так. Я наприклад, боюсь. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:43, 4 лютого 2020 (UTC)
@Submajstro: До речі, об'єднайте історії, коли ваша ласка - поможете кор. Олексій Мажуга і врятуєте сторіночку контенту. У вигляді «громадських робіт», так би мовити. А я подивлюсь. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:27, 5 лютого 2020 (UTC)
Об'єднувати історії не став, бо не достатнього досвіду. Використав інший спосіб, якщо він не влаштовує, то можете звернутися до адміністраторів, які це робили.--Submajstro (обговорення) 07:42, 5 лютого 2020 (UTC)
Батєнька, не хочу вас назвати шахраєм, але... в історії статті не появилось ні редагувань кор. Kvitka Cvit, ні Rian Riener, ні десятка інших, їх просто нема! Появились два ваші. Ви додали ще одне перенаправлення з перенаправлення, і це все? Навіщо? Там же ж був шаблон про об'єднання. Ви його не бачили? Ідеться ж про чиюсь роботу! Поговорити поговорили, а виконати адміндію? Пфф. Учень чарівника. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:36, 5 лютого 2020 (UTC)
@Mykola Swarnyk: я нічого не порушив, адже з ВП:АП опис у редагуванні є достатньою умовою. Об єднання історій є також достатньою умовою, але необхідно. Але для цього потрібні права адміністратора, а коли мене номінують на позбавлення цих прав, то я їх не виконую заради об'єктивності, тому й порадив звернутися до інших, яким Ви довіряєте. --Submajstro (обговорення) 09:19, 5 лютого 2020 (UTC)
Це при перекладі достатньо згадати статтю-джерело. А ви в описі згадуєте якраз не Порятунок (фільм, 2013), а ту другу назву... непереконливо. Ви мене розчарували. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:30, 5 лютого 2020 (UTC)
чому бюрократи відкрили заявку, яка є цілковитим порушенням ВП:НО?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:34, 3 лютого 2020 (UTC)
Ця номінація проти того, хто вимагає дотримуватися правил, ініційована тими, кому ці правила нецікаві, й хто, зокрема, хоче на ВП:ВИЛ рахувати голоси. Це питання вже давно було обговорене спільнотою, і не варто намагатися підмінити тодішній консенсус. Submajstro іноді буває справді занадто прискіпливим, іноді робить помилки, як і всі ми. Але він — один із дуже небагатьох адміністраторів, який справді турбується про скрупульозне дотримання правил, і йому байдуже, про кого в такому випадку йдеться — аноніма, зареєстрованого дописувача, чи адміністратора. Його опоненти непослідовні — то критикують адмінів за «подвійні стандарти», бо вони, бачте, не сварять/попереджають/блокують адмінів-порушників, то деномінують Submajstro саме за те, що він сварить адмінів-порушників. Тут десь нижче хтось добре зауважив — «своїм — усе, ворогам — закон». Але ж тут навіть не про закон йдеться — я не бачив порушень правил з боку Submajstro. Це до моїх дописів та дій можна доскіпатися і звинуватити мене в порушенні правил, а не Submajstro. Хоча, судячи з номінації нижче, адміністратори більше не зобов'язані дотримуватися правил. Судячи з усього, ми таки справді увійшли в еру популізму, брехні й маніпуляцій, і українська Вікіпедія є справді зрізом сучасного українського суспільства. Зрештою, такий стан речей передбачає головне гасло проекту — «Вікіпедію може редагувати кожен».--Piramidion 07:01, 3 лютого 2020 (UTC)
Per Piramidion. Якщо не подобаються правила, то треба обговорювати їх, а не адміністратора який вимагає їх дотримуватись.--Ollleksa (обговорення) 08:24, 3 лютого 2020 (UTC)
У випадку з Андрієм Гриценком усе складніше, але от тут зробити вибір не важко. У конфлікті, який пішов від діалогу: «Залишено. Нема чітких критерієв значимості книг» — «для книг існує критерій ВП:КЗК» — значить просто «Залишено» без аргументів, — я очевидно на боці Submajstro. Сумно, що не вдалося досягти порозуміння раніше, це не виглядає складним конфліктом, який не можна вирішити в рамках правил. Але привернення уваги до того, що правила існують і їх слід дотримуватися, порушенням правил не є, і це саме те, на що я очікую від адміністратора — NickK (обг.) 10:07, 3 лютого 2020 (UTC)
Схоже на помсту. --Arxivist (обговорення) 11:41, 3 лютого 2020 (UTC)
Я не настійки серйозо налаштований на позбавлення прав адміністратора Андрія Гриценка як номінант цієї заявки, але я повністю підтримую його бажання щоб всі дотримуватись правил, хоч і деколи це його бажання саме по собі стоїть на межі ВП:БЮРО, бо тільки правила в змозі зробити нас рівними (а то дідівщину і хамство тут не побороти). У нас нажаль склалася група користувачів, яким просто байдуже на існування правил, і для яких Вікіпедія це інструмент для просування власної точки зору (на жаль в цих рядах є й 4-5 адміністраторів). Так, для них це досить нормально у Вікіпедії створювати статтю про особу, де 90% контенту в розділі "Критика", нормально демонізувати живу особу наче вона гірше Гітлера чи Сталіна, вільно обзивати (в прихованому режимі особливо — спеціалістів тут таких багато), перекручувати факти та доводити до абсурду чи забалакувати постійно обговорення. На 100% повністю погоджуюсь з висловами Piramidion'а, а особливо з "Судячи з усього, ми таки справді увійшли в еру популізму, брехні й маніпуляцій, і українська Вікіпедія є справді зрізом сучасного українського суспільства". Популізм, доречі, який і сам номінант колись полюблював (див. останні речення особливої думки YarikUkraine нижче). Тепер, судячи з його коментаря вище, Submajstro відкрив очі і дізнався нарешті хто чим дихає. І єдине, що мене ще тішить, що тут є ще багато добросовісних адміністраторів, які відстоюють правила і дух Вікіпедії. І наостанок мене просто бісить від того, що я стараюся поважати правила поведінки і нікого не образити (хоч деколи просто важко стриматись), а іншим на це начхати.--Andriy.v (обговорення) 11:42, 3 лютого 2020 (UTC)
Пане Андрію, гарно кажете! І щоб я не сумнівався, що у вас слова не розходяться із реальним станом речей, дайте мені відповідь на таке запитання: Користувачка, волонтерка, взяла волонтерське зобов'язання допомогти панові Гриценку впорядкувати статті. Чи мав право номінований ставити їй умови (я про них писав у розділі «За», та і сам номінований тут їй їх писав)? Я вбачаю у цьому акті елементарне хамство стосовно цієї користувачки, що базується на банальному зловживанні своїми правами і обов'язками адміністратора. І зловживання настільки вкорінилися у його свідомість, що, думаю, він їх вже і не помічає - вважає, що так і повинно бути. І чи так відстоюють Правила і дух Вікіпедії? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:37, 3 лютого 2020 (UTC)
Було б добре, якщо б Ви ще прикріпили посилання на версію того допису (diff), а то шукати його довго. Ні, я зовсім не схвалюю таке звернення до користувачки, але я й бачу сам автор про це жаліє ред. № 27166251. А це як на мене вже добре. Не проблема коли хтось робить помилку — всі ми помиляємось, але з цих помилок потрібно вичитися і деколи навіть дякувати, коли тобі хтось на неї вказав. Проблема коли ти робиш помилку і думаєш, що це так має бути.--Andriy.v (обговорення) 18:24, 3 лютого 2020 (UTC)
fed4ev (обговорення) 14:06, 3 лютого 2020 (UTC)
--Kharkivian (обг.) 14:40, 3 лютого 2020 (UTC)
Кілька років назад я вже це бачив - ви нас номінували, ми - вас. ;-( Прикро! Я проти такого.--Nickispeaki (обговорення) 19:55, 3 лютого 2020 (UTC)
Мене не покидає враження, що ми потрапили у королівство кривих дзеркал. Адміністратор IgorTurzh, який відмітився справжнім, неприхованим нічим волюнтаризмом у підсумках, нехтуванням правилами і настановами Вікіпедії, закидає адміністраторові Submajstro саме ці звинувачення. Адміністраторові Submajstro, якому на даний момент можна закинути як максимум дещо жорстку позицію щодо статей із «сірої зони» значимості. «Конфліктогенність» — це таке слово, яким люди, що ігнорують базові принципи існування Вікіпедії, називають принциповість.
Немало користувачів підтримують у збереженні прав адміністратора користувача Андрій Гриценко, який практично і не адмініструє (а коли і адмініструє, то помиляється через раз на третій), а замість того стверджує Українську Вікіпедію як вторинну по відношенню до рувікі, перекладаючи з неї дослівно статті. Водночас, ці ж користувачі голосують за позбавлення прав адміністратора, який справді дбає про якість наповнення Української Вікіпедії, про висоту встановленої планки, не лінується нагадувати дописувачам про хиби їх внеску.
Цікаві часи настали. Принаймні, видно хто є хто. --VoidWanderer (обговорення) 23:13, 3 лютого 2020 (UTC)
VoidWanderer-е, адміністратор Submajstro не знає, що таке консенсус (вище 21:35, 3 лютого), замість того, щоб підраховувати підсумок, не зважав на попереднє обговорення, чи не завжди порушував ВП:КОНС, багатьох зачепив за живе. Та ще вирішив бути злим. Тепер відповідає за деструктивні дії, створення напруги. Не можна нехтувати усіма іншими, не знати правил, порушувати їх. Виникає страшенна напруга. Вибухає, що й бачимо. — Yuri V. (о•в) 06:54, 4 лютого 2020 (UTC).
Він знає, що таке консенсус. На моїй пам'яті, Submajstro не давав приводів засумніватися у своєму знанні КОНС. Ви посилаєтеся на його репліку тут — на мій погляд, це банальна обмовка під час обговорення, таке буває навіть у спокійних умовах, не те що при номінації. І те, що ви вхопилися за обмовку, закривши очі при цьому на багаторічну діяльність людини, — це добряча характеристика вашим оцінкам. --VoidWanderer (обговорення) 10:03, 4 лютого 2020 (UTC)
Знати — це одне. Досягати чи знаходити — вже інше. А нав'язувати — ...? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:56, 8 лютого 2020 (UTC)

@VoidWanderer: Ну то і не «гніть» дзеркала у цьому королівстві – і тоді, можливо ваше враження вас і покине? І ще мені страшенно цікаво, як це у «вигнутих дзеркалах» вам видно, «хто є хто»? Як ви «гнете» дзеркала? Гріхи одних роздуваєте у «тяжкі злочини», а гріхи інших – навпаки. Одних користувачів ганите за «бруд», а по інших «бруд» розтираєте, намагаючись його замаскувати, про одних намагаєтеся сформувати гарне враження, інших намагаєтеся очорнити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:12, 4 лютого 2020 (UTC)
Суть всієї номінації зводиться до того, що Submajstro не дає людям спокійно порушувати правила. Його критика нервує тих, кого він критикує.

На мій погляд, його критика — здебільшого обґрунтована і коректно висловлена. Критика опонентів на адресу Submajstro — у кращому випадку перебільшена, а в гіршому — просто проєкція власних вад на опонента. Тому для мене ця ситуація навіть близько не є двоїстою — все на поверхні. Комічним є те, що у сусідній номінації саме Submajstro закидали «помсту», «зведення рахунків», «особистий конфлікт» з номінованим Андрій Гриценко, хоча поверхневий огляд показує, що Андрій Гриценко нічим Submajstro не насолив, за що можна було б «мститися». Якщо не вважати «насолив» тим, що регулярно припускався порушень під час написання статей і припускався епізодичних помилок при адмініструванні, звісно.

Ось ця вся комічність і перевернутість з голови на ноги додає всім цим обговоренням атмосфери цирку, з його кривими дзеркалами, фарсом і всіма іншими атрибутами. --VoidWanderer (обговорення) 10:49, 4 лютого 2020 (UTC)
Номінація нагадує "сам ..." --Kirotsi (обговорення) 07:33, 4 лютого 2020 (UTC)
--Geohem 08:21, 4 лютого 2020 (UTC)
--Sergento 09:22, 4 лютого 2020 (UTC)
VoidWanderer усе точно описав, що я намагався сформулювати лаконічно й у рамках етикету. Додам, що номінація є спробою відвести увагу від другої номінації внизу. Чисте хлопчацтво "хто кого", замість чесної спроби подивитися на свої дії збоку IgorTurzh. Також його спайка з номінованим нижче та користувачем yakudza дуже схожа на сумнівний експеримент з упровадження ВП:ІУП до адміністративної практики. Певен, що, як це вийде, від того програють усі - й прибічники, й опоненти. --Brunei (обговорення) 09:28, 4 лютого 2020 (UTC)
Brunei, а можна трохи детальніше про "спайку"? Я п'ять разів перечитав і так не зрозумів, що ви мали на увазі? --yakudza 17:47, 4 лютого 2020 (UTC)
Є два парні порушення двома адмінами, обидва з яких Ви виправдовували. І тепер ці парні номінації, де та ж пісня. Ніби-то адміни-"екзопедисти" при порушеннях правил мають розглядатися з поблажками, з правом на "бунт" тощо. Це виглядає погано. --Brunei (обговорення) 19:20, 4 лютого 2020 (UTC)
Значить ви мене неправильно зрозуміли. Це - ні в якому разі не виправдання, а спроба пояснити дії користувачів тим, що вони обумовлені рядом загальних недоліків у адмініструванні, про що я написав у Кнайпі більш детально. Мені якось дорікали, що я всюди наводжу цю "свою" нікому не потрібну пам'ятку, але якщо б IgorTurzh та Андрій Гриценко діяли у відповідності із нею, то таких помилок при підведенні підсумків вони б не допустили. А коли замість більш-менш чіткого алгоритму дій застосовується принцип власного аналізу на відповідність правилам, відбуваються ось такі колізії. І ще одна з причин, яка для мене була очевидною, тому просто її не написав. Я вважаю, що як позови в АК, так і номінації на позбавлення прав мають бути коли вичерпані всі інші засоби врегулювання. На мою думку, тут цього не було. --yakudza 02:06, 5 лютого 2020 (UTC)
Тобто Ви вірите, що там був аналіз на відповідність правилам? То Ви романтик. --Brunei (обговорення) 23:15, 5 лютого 2020 (UTC)

Серйозно?) А чи не навпаки це було? Чи не ця номінація постала першою, а, з метою помсти, номінантом була подана нижня номінація? Не можна ж настільки «топорно» відбілювати --Юрко (обговорення) 09:32, 4 лютого 2020 (UTC)
Ви знову помилилися. Submajstro (обговорення) 13:49, 28 січня 2020 (UTC), IgorTurzh (обговорення) 03:52, 29 січня 2020 (UTC) Все, що Ви пишете тут під тиском власних емоцій, дуже мало має спільного з реальними подіями. Емоції це не погано, але заважають співпраці. --Brunei (обговорення) 11:10, 4 лютого 2020 (UTC)

@Юрій Градовський:, а Вам важко було спочатку подивитися хронологію подач заявок, а вже потім щось говорити? --Submajstro (обговорення) 10:58, 4 лютого 2020 (UTC)
Submajstro, спочатку Вас номінували, потім бюрократи закрили номінацію, згодом вона відновилась. Вам треба давно перестати бути адміном. Чекаю на переслідування з Вашого боку)--Юрко (обговорення) 11:05, 4 лютого 2020 (UTC)
@Юрій Градовський: Після того як я номінував Гриценка, IgorTurzh номінував мене. А з Ваших слів виходить інше, тому Ви не пояснили свою попередню репліку. --Submajstro (обговорення) 11:12, 4 лютого 2020 (UTC)

Не маю часу копирсатись в таких дріб'язках. Знаю одне - Субмайстро не повинен бути адміном --Юрко (обговорення) 11:52, 4 лютого 2020 (UTC)
@Юрій Градовський: Звичайно дріб'язок, як і ця номінація, образити і зробити вигляд, що так має бути. Зворотнє це великий злочин. --Submajstro (обговорення) 12:17, 4 лютого 2020 (UTC)
Зостанетесь, не переживайте. Хоча, це мене засмучує --Юрко (обговорення) 13:00, 4 лютого 2020 (UTC)
Номінація без жодних конкретних прикладів, того, що написано в причині, виглядає як демагогія. Очевидно, започаткована як відповідь на попередню, яка виглядала обґрунтовнішою.--Олег (обговорення) 15:23, 4 лютого 2020 (UTC)
per NickK. --Aced^talk 19:24, 4 лютого 2020 (UTC)
Stas (обговорення) 23:23, 4 лютого 2020 (UTC).
Мені теж не надто подобається тотальний контроль з боку Submajstro та його менторський тон майже у всіх обговореннях. Утім я бачу обсяги виконуваної роботи, знання правил і прискіпливе стеження за їх виконанням. Це все, що потрібно адміністратору, а решта - питання здорової дискусії. --Mcoffsky (обговорення) 08:16, 5 лютого 2020 (UTC)
Саме цікаве, що на дискусії він не йде ніколи.--Юрко (обговорення) 19:24, 5 лютого 2020 (UTC)
Чудово! Раз ви за «здорову дискусію», то й давайте подискутуємо: Є такі статті як Старша школа Носсел, Мельбурнська старша школа. Обидві створені адміністратором, обидві конкурсні. Другу з них правив ще один адміністратор — намагався врятувати, бо там була написана дурість, точніше, неправда, що старша школа для хлопчиків 9-12 років. Я не дивився усіх статей Андрія Гриценка, можливо, у нього є й гірші, хоча я намагався правити статтю Гетьманський Олександр Миколайович — це одна із статей, через які Користувач:Submajstro намагався позбавити статусу адміністратора її автора. Як думаєте, чи не буде це підтвердженням двостандартності адміністратора Submajstro, якщо він не виставить на позбавлення прав адміністратора і автора тих двох (а там можна знайти і більше) статей? Цікаво, чи підтверджено АД те, що написав інший адміністратор, що школа «для обдарованих хлопчиків»? Чи йому можна і без АД? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:01, 8 лютого 2020 (UTC)
P.S. Подивився на АД у цих статтях. У одній — жодного! У іншій лише одне, ще одне не працює, і у третьому зовсім ні слова про школу. Чи не заслуговує їх автор на позбавлення прав патрульного, а вже потім, як тут пропонують — і адміністратора? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:56, 8 лютого 2020 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: Це називається удар нижче пояса. Зразу ж попереджу - Кеннеді я не вбивав. А якщо серйозно, то те це, що Ви написали несерйозно. Насамперед, адміністратор, якого я номінував, довгий час не виправляв статті, хоч про недоліки я йому неодноразово нагадував. А якщо Ви знайшли статті, то чому не звернулися до користувача, щоб він її поліпшив. І не дуже гарно перекидати це на мене. Статті, які Ви вказали, створені коли ще він був новачком, і не зовсім все розумів у Вікіпедії, а номінація була досвідченого користувача, з правами адміністратора, який має розуміти, що є порушення. Щодо подібних статей, то у багато користувачів так розпочинали, і в мене були такі статті. Крім того можна говорити про розмір статті, а не про грубі порушення. --Submajstro (обговорення) 13:39, 8 лютого 2020 (UTC)
@Submajstro: Перший раз чую, щоб правду називали «удар нижче пояса»? Відкрию вам секрет — найбільше «б'єте нижче пояса самі себе». Якщо не розумієте - то поясню:

1. Навіщо звинуватили мене у тому, що я не робив? Я вас не бив і не збираюся.

2. Навіщо ви задали мені запитання «чому не звернулися до користувача, щоб він її поліпшив» — подивіться на дати створення статей, на дати правок у них, на дату номінації того адміністратора і на мої запитання йому. Мало того, (я вже погано пам'ятаю) мене навіть хтось намагався звинуватити у тому, що я того автора переслідую своїми неодноразовими запитаннями.

3. Навіщо ви намагаєтеся вигородити чужі «гріхи», звинувачуючи інших? Це було десь у 2018, і він на той час був вже не новачком, а адміністратором.

4. Тепер ви його намагалися відмити, а де-факто очорнили як адміністратора, який «не зовсім все розумів у Вікіпедії». Навіщо?

5. Бачите, ви написали правду, що такі статті були і у інших користувачів, і у вас. Я підкреслю, «були» - а в нього «є»! І з цим вам потрвбно або щось робити, або жити – раз ви одних переслідуєте, а інших навпаки – вигороджуєте.

6. Я вам написав про конкретні порушення, а ви «перевели стрілки» на розмір тих статей, роблячи вигляд, що не помітили. І розмір також. І зверніть увагу, що інший адміністратор на мої до нього звернення виправив вік школярів на класи, захищаючи «свого», також із порушенням, на підтвердивши заяву про обдарованих хлопчиків, хоча я знаю, що це саме так.

7. Ну і напросилися на сьоме: Погляньте на посилання і скажіть, що і там немає порушень із перевірністю за АД.

Не знаю, що із вами робити? Вибачатися за нобгрунтовані заинувачення мене (див. по пунктах) будете? Чи дати вам завдання-шантаж, як Ви дали Люді Сломінській, чи, може, дати вам просту людську пораду?

Завдання:

Порівняти внесок двох адміністраторів і на підставі статистичних даних прийняти рішення, чи виставляти на позбавлення ще одного адміністратора, чи вибачитися перед паном Андрієм.

Порада:

Якщо гарно вибачилися перед Людою Сломінською, то попросіть її рятувати від видалення ще і статті й цього адміністратора.

Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:44, 8 лютого 2020 (UTC)
Звинувачення у двостандартності, тобто виходить, що тільки я повинен займатися цим.

Значить Ви не захотіли доводити справу до кінця. Напевне знали що буде так як зі мною.

Я не вигороджую, я тільки враховую масштаби порушень.

Це Ваша думка, а не факт.

Аналогічно, як вище.

Якщо тільки вказали, то це значить, що нічого не зробили.

Є претензії напишіть користувачу, який створив.

Вибачатися не буду, бо вини не бачу. А ставити питання про позбавлення прав я буду вирішувати сам, врахувавши багато факторів. Ви також маєте право. Більше дискувати з Вами я не бажаю. Бо Ви не оцінюєте те, про що йдеться, переходите на тих, хто підняв це питання. А це не сприяє вирішенню проблем. --Submajstro (обговорення) 16:06, 8 лютого 2020 (UTC)
Вказано чотири причини позбавлення прав. За цей час жодного діффа на підтвердження цих тез. --Mitte27 (обговорення) 12:56, 5 лютого 2020 (UTC)
--Zvr (обговорення) 17:48, 5 лютого 2020 (UTC)
Мені не зрозуміла логіка Submajstro, але принаймні вона існує. --AS 22:18, 5 лютого 2020 (UTC)
У номінанта є недоліки, помічав за ним і подвійні стандарти, поблажливість до себе вкупі з підвищеною вимогливістю до інших. Але погоджуюсь з аргументами VoidWanderer. --В.Галушко (обговорення) 23:27, 5 лютого 2020 (UTC)
Хороший адміністратор --August (обговорення) 06:24, 6 лютого 2020 (UTC)
В номінації не наведено жодного прикладу порушень (тим паче якоїсь систематичности). --Юрій Булка (обговорення) 11:57, 6 лютого 2020 (UTC)
Дуже гарний адміністратор. Який, на мою думку, прекрасно справляється зі своїми обов'язками. А це вже, як на мене, відвертий персональний випад: «брак базових знань і як наслідок - нерозуміння і небажання дізнатись суть енциклопедії...». --Анатолій (обговорення) 15:15, 6 лютого 2020 (UTC)
--Dimon2712 (обговорення) 17:46, 8 лютого 2020 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Нижче пояснення --YarikUkraine (обговорення) 01:36, 3 лютого 2020 (UTC)
Категорія:Релігійні діячі Сум - 3 статті, Категорія:Науковці Дрогобича - 3 статті. Створені Субмайстром. Поправте мене, але категорії мають створюватися, коли є 5 статей. --Alex Blokha (обговорення) 12:15, 3 лютого 2020 (UTC)
Нічого не знаю про таку вимогу. Думаю, що категорії варто створювати, якщо вони мають потенціал до наповнення, але є й винятки, наприклад — категоризація музичних альбомів за виконавцем. Якщо виконавець створив лише один альбом — то відповідна категорія міститиме лише одну статтю, але якщо таку категорію не створити — то категоризація музичних альбомів за виконавцем буде неповною. У будь-якому разі це — тема до окремого обговорення. Загальні засади категоризації виписані на сторінці ВП:КАТ--Piramidion 12:30, 3 лютого 2020 (UTC)
@Alex Blokha: Я знаю вимоги до категоризації і створюю з врахування перспективи наповнення. Просто ще не всі статті переглянуті. Ось щодо СУм, то там вже не 3, а 6. І я впевнений, що рахунок піде на десятки, просто потрібен час. --Submajstro (обговорення) 12:53, 3 лютого 2020 (UTC)
--Дмитро Савченко (обговорення) 23:33, 4 лютого 2020 (UTC)
Користувач робить багато потрібної роботи, в тому числі й з категоризацією, він нього можна також отримати кваліфіковану пораду, проте часто безапеляційний та іноді не прислухається до думок інших. тому тут. --Yukh68 (обговорення) 19:16, 5 лютого 2020 (UTC)
Як все заплутано... --В.К. ^Обг 18:51, 6 лютого 2020 (UTC)

Особлива думка1

Особлива думка Це ж один з найостанніших обраних адмінів. Лише три місяці тому цей користувач отримав прапорець адміна, при чому достатньо легко, з великою кількістю голосів «за». А тепер звісно ще далеко не кінець голосування, але тенденція щось зовсім в іншу сторону, ніяких 26 «за», більше того один із тих, хто підтримував і писав «Буду тільки радий» є ініціатором позбавляння статусу. І тут справа не у конкретних користувачах, позиція може змінюватись, це не питання, але все настільки швидко і більше схоже на якусь розвагу усієї нашої спільноти. Я розумію що вибори — то українська національна забавка, нам тільки дай когось пообирати, опираючись на свої фантазії, а потім критикувати що ваші фантазії не втілюються. . Але все ж варто більш цивілізованіше ставитись до голосувань, цінувати свої голоси, а не розкидуватись ними сьогодні туди, завтра сюди. Я, як бюрократ, часто перевіряю голосуючих на предмет виконання ними норм, і вже більшість навіть не звіряю, бо у кожному голосуванні по будь-якому питанню усі одні і ті ж люди, вони про усіх усе знають, нема номінувача чи питання, на яке б вони не мали свого голосу. Але ж так не буває, схаменіться. Як колись був лозунг: «Не уверен — не обганяй», так і нам варто його взяти до основи: «Не певен — не голосуй», при чому не важливо в яку сторону, просто можна обійти стороною якщо не впевнений у тому до чого твій голос приведе. Голосування це не про особу, це про права і обов'язки, і можна скільки завгодно поважати чи ненавидіти певного користувача, але голосувати треба спираючись на одне просто питання: Чи стане краще Вікіпедії, якщо користувач Х отримає/втратить права адміністратора/патрульного/арбітра/бюрократа/тощо? Якщо на всі 100 впевнені — без сумніву голосуйте, якщо ж просто ручки зудять — перемкніть сторінку і напишіть статтю замість цього. І не важливі ваші особисті стосунки, чи якість там цитати із минулого хто що і як зробив у сфері, зовсім не пов'язаній із предметом обговорення. Можна бути чудовою людиною, але жахливим адміном, чи можна бути ідеальним адміном, що знає усі технічні тонкощі, але бути хамом у спілкуванні і не в змозі створити якісних статей. Кожному своє місце має бути. А це обговорення знову очевидно індивідуалізовано і не можна приховувати, що воно виникло як наслідок попередньої зворотньої заявки. На 100 % певен, хоч і не можу довести, що не постав Submajstro на позбавлення пана Гриценка, то і цієї б заявки не було. Знову все скочується у індивідуальності, а це неправильно, зовсім неправильно, бо порушує будь-яку логіку. Я розумію, що цей пост більше у пустоту і не всі згодні, але не міг не сказати. І на завершення просто статистика (позбавлений прав 10.06.2016 за власним бажанням; знову отримав права 25.09.2016; позбавлений прав 25.05.2017 за власним бажанням; знову отримав права 24.02.2018; позбавлений прав за власним бажанням 9.04.2019; знову отримав права 30.10.2019), лише мені це здається абсурдним? Через скільки місяців знову почнемо голосування за надання статусу? --YarikUkraine (обговорення) 01:36, 3 лютого 2020 (UTC)

Тому й треба позбавити, раз і назавжди, щоб не шантажував цим адмінством. --Юрко (обговорення) 08:35, 3 лютого 2020 (UTC)

До речі, це спільна риса номінатора і номінованого — вони наразі єдині, хто тричі позбавлявся прав за власним бажанням. --Олег (обговорення) 15:43, 4 лютого 2020 (UTC)

Особлива думка2

Особлива думка УФ! Ну, колеги, ви і даєте! Мало того, що в першій номінації понаписували, так і тут! ;-( Щодо першої номінації - не можу точно сказати, що там було головним мотивом, а от друга номінація - то явно пішла боротьба, ти - там, ми - тут! ;-( І понаписували....! Я тільки сьогодні там дочитав, тепер іще пару днів тут читати? ;-0--Nickispeaki (обговорення) 13:14, 3 лютого 2020 (UTC) Не знаю, чи це забавка (див. першу особливу думку), але... І щодо номінації. Ну так, не було б нижньої, не було б верхньої. Але... Верхня була б пізніше - почекали б нагоди! Якщо щось робиш таке, що явно не сподобається іншим - то таке якраз варто очікувати.... --Nickispeaki (обговорення) 13:58, 3 лютого 2020 (UTC) Ок. Не звертайте на це! ГОЛОСУЙТЕ! :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:58, 3 лютого 2020 (UTC) Ладно. Треба голосувати. Пірамідіон правду каже, вікі стала дзеркалом... ;-(--Nickispeaki (обговорення) 19:52, 3 лютого 2020 (UTC) Сподіваюся, що всі заспокояться і згадають нарешті і про енциклопедію.--Nickispeaki (обговорення) 19:58, 3 лютого 2020 (UTC)

Особлива думка3

Особлива думка Мабуть нічим не особлива. Попередня номінація була маніпулятивною, про неї вже сказано. Але... і ця, на жаль, також маніпулятивна, відкрита в піку, півняча демонстрація поспішності і зайвої емоційності. Безумовно, @Submajstro: «першим почав», він кілька днів готувався, він «старший», тому аргументів було більше (але не цілком «чистих»). Тож, як показав результат, максимальної підтримки він не отримав. Хоча на місці @Андрій Гриценко: я б не статистику свою (і рекорди) підправляв, а масовані ляпи неакуратно наплоджених статей. Обидві номінації, фактично, однаково погано свідчать про їхніх ініціаторів. І якби не істерична мобілізація адмінкорпусу на захист «свого», ми б тут побачили ще один, черговий відхід Submajstro на медитацію в пустелю. Зрештою, чомусь думаю, саме цим воно і скінчиться як не зараз, то за місяць. І може це не буде аж так погано. Емоційне вигорання дістає не лише працівників, але й волонтерів. Тільки волонтери більше дров уміють наламати, бо роблять дурниці з душею. Але загальне враження про ситуацію в адмінкорпусі неприємне - несамокритичність, крайня нетерпимість, зарозумілість, постійне перекручування правил «на свою руку», і як наслідок, перманентна війна всіх з усіма отруює атмосферу і викликає ланцюгову реакцію недоброзичливості і неповаги. Постійно відчуваю це на собі, а хтось інший мабуть відчуває це від мене. То що з цим робити? Mykola Swarnyk (обговорення) 10:24, 6 лютого 2020 (UTC)

Боротись далі. Ми нікуди від цього не дінемось - йде перегляд цінностей, відносно яких і відбувся поділ. Мусимо відстоювати своє. Старі зарозумілі адміни приносять лише шкоду, тому мають відійти. Я на собі також тільки за останні дні кілька разів помітив їх дію. --Юрко (обговорення) 10:33, 6 лютого 2020 (UTC)

Дякую за увагу до моїх дій. Працюю в міру своїх сил, точніше волонтерю, тобто займаюсь улюбленою справою . Відтепер більше редагую і менше започатковую. Дійсно є, що дивитись. І тут тактовні підказки, Mykola Swarnyk будуть доречні. --Андрій Гриценко (обговорення) 11:08, 6 лютого 2020 (UTC)

Та займіться Ви вже всі разом роботою! Досить цих з'ясувань стосунків. Вже нікому й на вандалізм реагувати --Юрко (обговорення) 11:12, 6 лютого 2020 (UTC)

Міркування

За посилом @YarikUkraine:, чимало дописувачів укр-вікі утрималися від прояву повторних емоцій.

Натомість у яскравих представників вікі-владоЛожства виникла потреба вилити жовч та проявити своє лицемірство в доволі цинічній формі - звинувативши всю вікі-спільноту в тому - чим саме вони (ті "унікали") стали...себто охлократами, вікі-владоможці які, втілили свою дегенеративну протилежність, що орієнтується тільки на задоволення інтересів тільки тієї верхівки. Ба більше, тоті юнаки, нахапавшись розумних слів, не петраючи в їх дефініціях, ліплять їх посюдно, тим самим ще більше розмухуючи конфліктність в укр-вікі.

Наразі, оскільки ось цю АХІНЕЮ, номінатор залишив без відповідного розгляду/реакції, що свідчить про його дрейфування в сторону саме охлократії та виродженню його принциповості. Адже допускати такі негативні узагальнення в сторону самодостатніх сивочолих мужів (які в житті створили чимало продуктивних речей, мають повноцінні сімї/родини, виховали дітей та чимало робітників), які ще вділяли частинку себе для вікі-волонтерства (написавши чимало якісного і статусного контенту, створивши продуктивні проекти, згуртовуючи вікі-спільноту в цікавих темах, навіть матеріально підтримуючи й організовуючи певні проекти-конкурси, привівши до укр-вікіі з десяток-другий якісних дописувачів) - є або невігластво, або ж навмисне провокування конфліктів. Адже, коли юнаки із студентської лавки, що лише стають на ноги (не маючи сімї, справи, добробуту.... та навіть ЖОДНИХ суттєвих Вікі-здобутків!!!!) намагаються повчати досвідчених мужів та залякувати й зневажати їх досвід та життєві й вікі-набутки - то є виродження вікі-волонтерства та вікі-товаристськості (про що, дехто начебто опікується)

Вважаю, пора ветеранам вікі-волонтерства врешті-решт, відреагувати на НАХАБСТВО непродуктивної та амбітної юначої приті (деяких її ерзац-представників). Усвідомлюю, що і в тому є наші помилки, ми дозволили перетворити вікі-ресур в місце експериментів та набивання пихи невдахам реального світу......пора би вже тим, що щеголяє дефініцією "неавторитетності ресурсів і релевантності джерел" - усвідомити своє нерелевантне місце та втрату авторитетності (якої вони так і не набули, захопившись експериментами у захопленні прід себе ерзац-владних повноважень).

Вікіпедія - то ТВОРЧА площадка для КОНТЕНТУ....і зовсім не соціум-спільнота з ерзац-ієрархічними кластерами!!!... пишіть статті, а не шукайте трибуни, задля своєї ПИХИ!!!--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 11:36, 5 лютого 2020 (UTC)

В одному реченні звинувачувати в створенні "ієрархічних кластерів" і створювати групи «самодостатніх сивочолих мужів... ветеранів вікі-волонтерства...» та «амбітної юначої приті...». Все ще не розумію, чому дотримання хоч якихось правил сприймається деякими користувачами як прояв захисту чиїхось інтересів.--Ollleksa (обговорення) 12:22, 5 лютого 2020 (UTC)

Ще раз перечитайте, й усвідомите, що є усталена УЖЕ форма вікі-ієрархії (набута вікі-контент набутками/досвідом/словом) і ерзац-ієрархія/влада - набута кар'єристичними вибриками та "пагонами". Де Ви бачите дотримування правил: коли росіянин 20 літ, кладе на вилучення сторінку про громадську та історичну організацію (яка була матірною для 10 відомих громадських рухів та партій), а два молодика (за фахом астроном та інженер) вторять тому і статтю вилучають за однією формальною ознакою - навіть не завідавшись в істориків чи культурологів в укр-вікі!!!!! то Ви називаєте - це дії за правилами????? Чи за правилами - висунення на вилучення з адмінства, не дуже грамотного дописувача...натомість присвоєння ознак "вікі-патролера" - зовсім неграмотним фейковим акаунтам...ба більше, навіть просування тих акаунтів на службові сторігнки (сторінка перейменувань та вилучень) - то є гра за правилами????? (очевидно, за якимись збоченими правилами)

В нас є окремі правила для «росіянин 20 літ», «молодиків» і для всіх інших? І правила мають будуватись на не-формальних ознаках? Задам питання: вам здається що краще було б зовсім без правил? Посад істориків і культорологів в Вікіпедії за правилами теж немає. І де можна прочитати про ієрархію в Вікі, бо хочу зрозуміти чи я зі своїм метр вісімдесят-шість попадаю на верхівку чи ні?--Ollleksa (обговорення) 12:50, 5 лютого 2020 (UTC)

Рішення/Decision

Голосування завершено із результатом 17 — «за», 27 — «проти». Усі голоси відповідають вимогам і враховані, з чого виходить, що заявка не підтримана спільнотою. Користувач @Submajstro:: зберігає за собою прапорець адміністратора, з чим його і вітаю. --YarikUkraine (обговорення) 19:54, 9 лютого 2020 (UTC)
Нижче напишу кілька слів в якості підсумку до цього двосерійного фарсу. Я радий, що ці два обговорення нарешті завершились.. 400 тисяч байтів тексту, майже два тижні часу і, як і було очевидно з самого початку, обидві заявки ні до чого не призвели. Сподіваюсь обидва номінанти і наближені до них таким чином випустили пару і надалі почнеться більш конструктивна робота. Так, про обох адмінів написали цілком слушні зауваження, їх недоліки та все інше. Але в кого їх нема? Поряд із усіма мінусами в подібних обговореннях завжди незримо десь висять усі плюси. І якщо користі від дії користувача більше, ніж недоліків, то на це варто зважати перед тим як ставити на позбавлення статусу. До того ж варто пам'ятати, що адміни це такі ж волонтери, яким не доплачують, не дають молока за шкідливість і навіть зазвичай не дякують, а лише помічають усі недоліки. Тому давайте поважати адміністраторів і давайте поважати один одного і думати про це, коли з'явиться бажання вчергове виставити когось на позбавлення статусу через якісь особисті неприязні чи інші дрібниці. І нерви і час надто цінний, щоб ними так спокійно розкидатись. --YarikUkraine (обговорення) 19:54, 9 лютого 2020 (UTC)

Submajstro


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Submajstro	3	0	0	100%	03:52, 29 січня 2020 (UTC)	достроково закрита	закрито	09:32, 29 січня 2020 (UTC)

Причина:

нехтування правилами і настановами Вікіпедії, волюнтаристське їх трактування і використання, навіть при прямій вказівці на це користувачеві-адміністраторові;
постійне, тривале і наростаюче порушення атмосфери дружнього простору: залякування, образи, тиск, переслідування і погрози як активним дописувачам, так і новачкам (достатньо глянути сторінку обговорення користувача), конфліктність і продукування конфліктів, невміння і небажання до компромісів;
брак базових знань і як наслідок - нерозуміння і небажання дізнатись суть енциклопедії, чим є перш-наперш Вікіпедія; самою собою закинути недоліки в створенні контенту неможливо, адже номінант його просто не створює;
протидія поширенню вільних знань у Вікіпедії --IgorTurzh (обговорення) 03:52, 29 січня 2020 (UTC)

IgorTurzh, чи не могли б ви навести приклади щодо вашого першого пункту? Цікавлять як безпосередньо випадки нехтування правилами і волюнтаристського їх трактування, так і посилання на те, хто і коли вказував на ці недоліки. --VoidWanderer (обговорення) 07:54, 29 січня 2020 (UTC)

Дивіться внесок користувача - створених і редагованих статей там майже немає, зате пресування інших користувачів, вимоги, додаткові вимоги, пасажі і недвозначності присутні. --IgorTurzh (обговорення) 08:12, 29 січня 2020 (UTC)

IgorTurzh, я ж мав досить конкретний запит: випадки нехтування і волюнтаристської трактовки, а також посилання на конкретні зауваження. --VoidWanderer (обговорення) 08:20, 29 січня 2020 (UTC)

Почнемо з азів - ВП:Правила і настанови: «Виправляйте наявні статті. Часто корисніше доповнити й виправити наявну статтю, ніж створити нову. Якщо ви бачите в статті або фактичну помилку, або неактуальні дані — без вагань виправляйте її. Цим ви допоможете тим, хто буде читати цю статтю після вас.» Для адмінів - ніж вилучити/поставити на вилучення наявну статтю.А як Ви думали? Це значна праця - покращувати існуючий контент. А так у нас утворився пул або й справжній клан адмінів і не адмінів видалянців, які самі не створюють і не покращують контент, а лише зачищають існуючий. А коли їм резонно вказуєш, що твори українського письменника, їх перші видання є значимими й треба цінувати працю інших людей, - крючкотворять, насміхаються, погрожують і хамлять. Вікіпедія - не трибуна й не секта, і питання значимості є дискутивними й суб'єктивними. Чомусь навіть паперові енциклопедії мають статті, яких досі нема в УкрВікі, і це при тому, що завданням УкрВікі є охопити максимально всі існуючі знання українською. --IgorTurzh (обговорення) 08:31, 29 січня 2020 (UTC)

Вже який рік з боку користувача Submajstro (рініше Реборн та Basio) до мене триває порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії і,напевно, ВП:БРУТ, постійні умови та погрози, оціночні судження - вимоги відмовитись бути адміністратором

цитати:
- Вам даю останній шанс для виправлення статей, про які я говорив раніше. Моє терпіння закінчилося. 'Вважайте це ультиматумом', бо так не може продовжуватися
- взагалі адміністрування це не для Вас.
- Це не може продовжуватися довго
- Щодо Вас, то я вже добрі наміри вже не вбачаю.
- ...якщо щось знаходжу подібне, то буду пропонувати позбавити Вас прав адміністратора, патрульного, ставити ПО на переклад з інших вікі.
- тут немає ніяких порушень, погроза це зовсім інше (уважно читайте правила). Ви були б ближчі до істини, якби вказали на переслідування,

Коментар Я не бачу вказаних підстав для номінації, бо відсутнє попереднє врегулювання конфлікту або наведенні конкретні приклади грубих порушень мною правил. Бюрократи можуть достроково закрити заявку. Але я не заперечуватиму, якщо вони цього не зроблять. Я це буду розглядати, як не раз пропонував, як перевірку довіри до адміністратора. Я залишу за собою права, тільки якщо отримаю не менше 2/3 голосів підтримки. --Submajstro (обговорення) 08:33, 29 січня 2020 (UTC)

За/Support

--IgorTurzh (обговорення) 03:52, 29 січня 2020 (UTC)
Один із апологетів видалянства. Мені розповідали в реалі користувачі з великим внеском, у яких, до речі, ідеальна українська мова, що саме через його нерозбірливе видалянство покинули проєкт. Я перевіряв, це справді так. До того ж, користувач лукавить. Хоч він і начебто справедливо поставив Гриценка на позбавлення прав, і давно вже треба було це зробити, але сам постійно порушує норми української мови. Наприклад, він пише "підводити підсумки", а треба "підбивати підсумки". У мене навіть підозра, що він це робить навмисно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:16, 29 січня 2020 (UTC)
Постійні погрози та зневажливе ставлення до вікіпедистів із залякуванням, що вже перетнули межі. І справа не в мені. Тут йде боротьба між стабільним розвитком української Вікіпедії та безкарним волюнтаризмом і видалянством та порушенням атмосфери дружнього простору --Андрій Гриценко (обговорення) 07:54, 29 січня 2020 (UTC)

Проти/Oppose

Утримуюсь/Neutral

Коментар для бюрократів

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: тут відбулося порушення процедури подачі заявки, цитую: "Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав". Цього не відбулося.--Andriy.v (обговорення) 09:17, 29 січня 2020 (UTC)

Рішення/Decision

Номінація закривається як неправомірна у зв'язку з недотриманням процедури заявки на позбавлення прав адміністратора ("Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами.") MaryankoD (обговорення) 09:32, 29 січня 2020 (UTC)

Коментар

Попередження зроблено, user talk:Submajstro#заявка ЗППА. ~~Через три дні ця заявка буде відновлена.~~ Якщо вже кілька років кількість негативу лише збільшується, а позитив зменшується, то сумніваюся, що три дні щось змінять. Хоча, щира правда іноді творить чудеса. — Yuriy V Dz (о•в) 22:33, 29 січня; оновлення, уточнення: Через три дні після спроби обговорення проблем заявка може бути відновлена. 13:47, 1 лютого 2020 (UTC).

Тобто, вже не буде відновлена напевно? --Юрко (обговорення) 10:14, 2 лютого 2020 (UTC)

Юрку, немає часу, зайнятий ВП:ПЗВ130. Див. також спробу обговорення проблем. — Yuri V. (о•в) 14:46, 2 лютого 2020 (UTC).

Андрій Гриценко


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Андрій Гриценко	24	30	5	44.44%	13:49, 28 січня 2020 (UTC)	тиждень	завершено	13:49, 4 лютого 2020 (UTC)

Причина: Систематичне порушення правил Вікіпедії адміністратором, яке полягає в наступному:

Створення невичитаних перекладених статей з інших вікі і не бажання їх виправляти
Переклад статей без джерел з інших віків
Підбиття підсумків без дотримання правил.

Є ще іменування статей, які не відповідають прийнятому консенсусу.

А тепер по кожному пункту:

Щодо створення перекладених статей з помилками, то я його номінував на позбавлення прав патрульного. Попри наявні грубі помилки йому права залишили і деякий час він не робив грубих помилок. Але згодом пішли статті з перекладом, про що йому неодноразово вказували користувачі на його СО. Але висновків не було, тільки подяки та заяви що виправить і знову те ж саме. Після свого автоблокування, маючи більше часу я переглянув навесні минулого року і знайшов значну кількість статей з порушенням АП, пізніше на це таке порушення вказали інші користувачі. Згодом інші користувачі вказували на помилки автоперекладу. Вершиною стала ось така версія статті постійна версія № 26907304, де він не бачив грубих помилок і довелося йому підказувати. Згодом знову створює статтю з невичитаним автоперекладом постійна версія № 27014458 в якій знову не бачить помилок і не бажає виправляти. Вказую статті з помилками Національна асамблея (Кенія), Зелене світло (фільм, 2002), Президентські вибори в Румунії 2019, Вибори до Парламенту Польщі 2019 не виправляються.
Статті Список імператриць Священної Римської імперії, День незалежності Азербайджану, Пір Ахмедага Баба, Пунам Діллон, Реформація у Франції, Барбара Португальська, Марія Луїза Єлизавета Французька перекладені без джерел в оригіналі, а в Шекінська ханська мечеть ще і наявне порушення АП.

Я йому неодноразово вказував, що таке недопустимо для адміністратора, попереджував про намір номінувати його, згодом, щоб самому зробити це. Але він знову робив порушення, після статті без джерел Крижані керни я прийняв рішення про номінацію, питання було часу. Але після цих підсумків Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2019#Жито родить на життя, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2019#Кожух Максим Сергійович, де відсутня аргументація та навіть належне оформлення, роблю номінацію.

Стаття Крижані керни має шаблон пишу і буде доопрацьована пізніше. Маю зайнятість, відрядження Україною + триває Вікімарофон. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:45, 28 січня 2020 (UTC)

Хоч і можна сперечатися щодо того, що назви статей порушують правила, Жанна Французька, королева Наваррська, Паризьке повстання, 1358, Облога Камбре, 1677, Італійська війна 1551—1559 років, Англо-французька війна 1557—1559 років, Віденська мирна угода 1738 року, але наявні консенсуси точно.

Це тільки частина, я глибоко не переглядав, впевнений, що можна знайти більше. Можливо будете вважати, що я занадто вимогливий, але якщо користувач на перший план ставить показ свого внеску, а дотримання правил на останнє місце, то він не може бути адміністратором. І останнє в своєму дусі: тим хто буде його захищати, то це означає, що якість Вікіпедії ставиться на останнє місце, головне кількість, якщо таке можна адміністратору, то не маєте морального права звинувачувати в подібному простих користувачі. Можете звинувачувати мене в переслідуванні, але його немає, бо все аргументовано. --Submajstro (обговорення) 13:49, 28 січня 2020 (UTC)

Цікава ситуація. Я не буду брати участь в голосуванні, але Андрій був учасником першого вчительського тренінгу. Я йому також про це не раз казала. Коли ти ще й вчитель, то ти маєш показати приклад грамотності, а тоді змагатись в кількості.--В.К. ^Обг 16:36, 30 січня 2020 (UTC)

Я бачу емоційність у висловах і БАЖАННЯ ПРИТЛУМИТИ ДІЯЛЬНІСТЬ, ЗУПИНИТИ У РЕДАКТОРІВ БАЖАННЯ ПИСАТИ через постійні ЗАЛЯКУВАННЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЮТЬСЯ паном Submajstro стосовно мене та інших активних дописувачів.

- Маю значну зайнятість в тому числі і розвитку вікіспільности, постійно підтримую конкурси написанням статей. Перемоги в них однозначно надихають працювати далі. Більшість статей із 3 тис. якісні, в ДЕЯКИХ ТАК Є певні недоліки або неточності, бракує часу. тим більше зараз йде Вікімарафон 2019. Перепрошую за емоційність! --Андрій Гриценко (обговорення) 14:21, 28 січня 2020 (UTC)
- Було б добре, якби Ви не відмовчувалися щодо підбиття підсумків, як було минулого разу, а дали чітке й оперативне пояснення власних дій у кнайпі адміністрування. Бо виставляти себе жертвою «зайнятості» і «гноблення» це не шлях доведення своєї ефективності як адміністратора. --Brunei (обговорення) 15:02, 28 січня 2020 (UTC)

Користувач просто невиправний. Його обговорюють, а він продовжує робити ті ж грубі порушення. Стаття Цуценячий патруль - розділ Головні персонажі не відповідає джерелу, порушення АП, а Другорядні персонажі без джерел, порушення АП. @Андрій Гриценко: що будете робити? --Submajstro (обговорення) 20:41, 29 січня 2020 (UTC) І скільки потрібно часу? --Submajstro (обговорення) 20:42, 29 січня 2020 (UTC)

Дякую, що так пристально слідкуєте за мною. Але чому лише за мною? Стаття має шаблон редагую... --Андрій Гриценко (обговорення) 14:33, 30 січня 2020 (UTC)

@Андрій Гриценко: Якщо Ви в номінації, то будьте готовими до того що Вашим внеском слідкують. Наскільки я Вас знаю, то Ви залишите статтю з порушеннями правил, а так маєте шанс довести, що це не так. --Submajstro (обговорення) 16:29, 30 січня 2020 (UTC)

Пане, Submajstro слідкуйте. Але, зверніть увагу ваші слова "Користувач просто невиправний", "Ви залишите статтю" лише тут + не вікіпедиста обговорюють, а його дії. Інакше, це - ВП:НО. Відносно мене та інших користувачів таких прикладів з вашого боку багато. Що з цим робити? --Андрій Гриценко (обговорення) 17:17, 30 січня 2020 (UTC)

Щодо першого то це емоційна оцінка, але ніяк не образа, а щодо другого, то це просто констатація факту. Скільки Ви виправали статей у цьому році, на які я вказував? Що роботи, так робіть як рекомендують правила. Ви ж їх знаєте? --Submajstro (обговорення) 17:23, 30 січня 2020 (UTC)

Ось ви знову пропонуєте оціночне судження. Зі мною згодні десятки вікіпедистів --Андрій Гриценко (обговорення) 17:28, 30 січня 2020 (UTC)

Щодо оціночного судження, бо інакше я не можу пояснити Ваші дії чи скоріше бездії. Щодо, того що з Вами погоджується дехто з користувачів, то на мою думку це прояви охлократії --Submajstro (обговорення) 17:43, 30 січня 2020 (UTC)

Я поважаю Вашу думку, але головне, як вважає більшість вікіспільноти --Андрій Гриценко (обговорення) 17:57, 30 січня 2020 (UTC)

Андрію, треба припинити гнатись за кількістю. Та й зараз йде Вікімарафон 2020, а не Вікімарафон 2019 :) --В.К. ^Обг 16:52, 30 січня 2020 (UTC)

Валентино Іванівно я Вас завжди називаю на Ви. Припускайте ВП:ПДН --Андрій Гриценко (обговорення) 17:28, 30 січня 2020 (UTC)

Я завжди пропонувала звертання на "ти". Але я мабуть застара для вас, пане Андрію. Ви забули поставити кому після звертання....--В.К. ^Обг 17:45, 30 січня 2020 (UTC)

Добре, що Ви в гарному настрої! --Андрій Гриценко (обговорення) 17:57, 30 січня 2020 (UTC)

Дякую! --В.К. ^Обг 17:58, 30 січня 2020 (UTC)

За/Support

Уважно читайте написане вище --Submajstro (обговорення) 13:49, 28 січня 2020 (UTC)
Тут бо була довга дискусія раніше в кнайпі Адміністрування з користувачем Андрій Гриценко велося довге обговорення про підбиття підсумків / відновлення сторінок. Мені тоді абсолютно не сподобалося те, що до користувача Андрій Гриценко було висунуто низку питань про можливе порушення правил адмін дій від інших користувачів (які при цьому не були адмінами), але обговорював ситуацію він погано, відповіді довго не давав хоче був доволі активним: це погана ознака як для адміна. Проте наче погодився з тим обговоренням. А тут знову те саме, тому судячи з усього він ніяких висновків не зробив і виправлятися не збирається. Тому однозначно тут.
Плюс, мені не подобається що він продовжував писати статті з порушенням АП вже будучи адміністратором. Це якось зовсім не зрозуміло: на СО купа попереджень, вже після першого разу адмін міг би і почитати правила Вікіпедії щодо АП, а не продовжувати місяцями їх порушувати. --Helixitta (t.) 16:40, 28 січня 2020 (UTC)
--Piramidion 18:33, 28 січня 2020 (UTC)
Не(до)вичитаний машинний переклад - це злочин проти української мови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:10, 29 січня 2020 (UTC)
Олександр, серед більш як 3 тисяч започтакованих мною статей лише в деяких є описки (що природньо) та певні нюанси, що залежать від різних трактувань (заголовки, оформлення тощо). машинний переклад не пропустить сама програма-перекладач, то ж тексти уважно вичитуються. Не зводьте наклеп, будь ласка --Андрій Гриценко (обговорення) 07:57, 29 січня 2020 (UTC)
Щонайменше тисячу статей у Вашому внеску містять різного роду помилки: орфографічні, стилістичні, фактичні тощо. Більш-менш відповідають мовним нормам лише ті статті, що їх Ви самі написали, а не переклали за допомогою перекладу вмісту. А переклад вмісту не розпізнає, чи переклад вичитаний, чи його просто якимось чином модифікували, він реагує на якийсь відсоток змін. Оскільки граматична структура української мови не дуже сильно відрізняється від російської, то навіть у добре вичитаному тексті може не бути великого відсотка змін, і програма його не пропустить. Натомість текст можна штучно змінювати за допомогою масових замін, щоб досягнути достатнього відсотка змін, і потім повертати назад ці заміни після публікації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:05, 29 січня 2020 (UTC)

~~За аргументами Siborski (обговорення) 10:00, 29 січня 2020 (UTC)~~ Голос не враховано через недостатню кількість редагувань статей в основному просторі на момент подачі заявки --YarikUkraine (обговорення) 16:24, 4 лютого 2020 (UTC)
8 січня, виправляючи Lint-помилки, натрапив на статтю Блонська Людмила Леонідівна і виявив там жахіття із шаблоном постійна версія № 26964185. Якщо відкрити там віконечко з назвою "Нагороди", можна побачити як російський текст, так і 3 шаблона про вибрану статтю (???). Якщо трішки подивитися в історію редагувань, можна побачити що ситуація була ще критичнішою останній раз коли Андрій Гриценко її редагував [2] тут шаблон майже повністю російськомовний, добре що хоть це не відображалося в статті, але після часткового виправлення шаблону від пана Леоніда Панасюка ред. № 26462841 те віконечко почало показуватися і статтю було занесено на 2 місяці до вибраних статей (??!). Я розумію, що буває коли створив статтю і потім забув її допрацювати, але зважаючи й на інші такі випадки (ті які зазначив Submajstro) — це все виглядає досить негарно як для патрульного, а тим більше до адміністратора. Втім якщо припустити, що погані автопереклади не стосуються до адміністративних порушень, підбивання підсумків на ВП:ВИЛ та відновлення статей всупереч консенсусу — це вже інша історія. Адміністратор відновив сторінку Скляренко Олександр Петрович всупереч рішенню на ВП:ВИЛ та після повторного вилучення (це на мою думку є початком війни адміністраторів) та без подачі заявки на відновлення на ВП:ВВС. Не сподобалися також підбивання підсумків у стилі "Per Вася/Міша/Саша..." на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2019, та багато правомірно оскаржених підсумків. За скупністю тут.--Andriy.v (обговорення) 10:41, 29 січня 2020 (UTC)
per Helixitta. На жаль, також потурає (образа вилучена). --AS 13:54, 29 січня 2020 (UTC)
Пане, AS ви робите незрозумілі редагування: прибираєте слова інших, потім висловлюєтесь загадково !? --Андрій Гриценко (обговорення) 14:42, 30 січня 2020 (UTC)
"прибираєте слова інших" – інших це кого? "висловлюєтесь загадково" – що загадкового? Якщо ви не розумієте, що за репліки Когутяка треба блокувати, а як мінімум не дякувати, мені за вас, гм, дуже незручно. --AS 15:12, 30 січня 2020 (UTC)
Прошу, ви змінили вислів "На жаль, також потурає..." Про що йдеться та про кого? --Андрій Гриценко (обговорення) 15:40, 30 січня 2020 (UTC)
Та я, власне, відповів вище. --AS 12:14, 31 січня 2020 (UTC)

@AS:. Поділяти користувачів УкрВікі на «адекватів»/«неадекватів» тощо навіть подумки негарно, хоча Правилами УкрВікі це не заборонено, однак, заявляти про це «вголос», кинувши образу на загал, це не тільки хамство, а і порушення Правил УкрВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:29, 30 січня 2020 (UTC)

P.S. Усім, хто рахує помилки і описки, недоперекладені куски тексту у статтях і недовичитаний переклад, пропозиція порівняти тяжкість цих «гріхів» із хамством, висловленим на загал. Раз адміністратору можна, то чому не всім? , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:40, 30 січня 2020 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: Я згоден, що багато з тих користувачів, які виступають за позбавлення прав, ведуть себе негарно (годі й очікувати чогось більшого від людини, яка понастворювала мікростабів і принципово відмовляється їх поліпшувати), але це жодним чином не виправдовує Гриценка. Тяжкість оцих гріхів, які Ви називаєте, полягає не в їх наявності, а в епічному масштабі. Це не окремі шматки, одруківки тощо, а систематична діяльність заради кількості, а не якості. Не слід забувати, що саме Гриценко є одним із керівників ВМУА. Ця організація отримує гранти (із яких звичайні вікіпедисти нічого крім значків та ручок з написом "Вікіпедія" не бачать. А ще можна згадати "гастрольну" діяльність з безплатними обідами для вчителів і колективним створенням таких самих машинних перекладів.) аж ніяк не за якість, що її не можна виміряти, а саме за кількість. І діяльність Гриценка дуже добре вписується в цю гонитву за кількістю, щоб відзвітувати. З таким само успіхом можна перекладати статті ботом, вони будуть ненабагато гіршої якості. Нічого гіршого за невичитаний машинний переклад у часи, коли йде боротьба за збереження мови, немає, бо це також один із шляхів руйнування мови. Така діяльність нівелює усі зусилля нечисленних редакторів, які намагаються щось вичитувати. У цій дискусії Гриценко постає таким собі святим борцем з видалянцями, але чи це справді так. Окрім кількох випадкових і суперечливих наскоків на видалянців я нічого не бачив. Чи підтримав він, або ж хтось із користувачів, що голосують проти, мене, коли я намагався якось до них звернутися?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:15, 30 січня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Дякую за згадку "гастролей" з безплатними обідами. Бо тренінги для вчителів перевелись саме на це((( --В.К. ^Обг 17:02, 30 січня 2020 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Все-таки внесу уточнення: те, що Гриценко є одним із керівників ВМУА, не відповідає дійсності. Він справді був у правлінні організації певний час раніше (хоча ніколи не був головою / заступником голови), але зараз туди не входить і відповідно не є долучений до керівництва ВМУА. Список керівництва організації публічно доступний на цій сторінці. (Більше про те, що отримують вікіпедисти із грантів ВМУА, можна почитати, наприклад, на сторінках Вікіпедія:Підтримка спільноти (Туди входять, серед іншого, і вікігранти на придбання книжок) і загалом в розділі «Наша діяльність» тут; звіти про роботу ВМУА, в тому числі й фінансові, є публічними). --Aced^talk 13:22, 30 січня 2020 (UTC)
Пане Олександре — Ви праві, але спочатку у хворому організмі варто видалити ракові пухлини, і, як казала Настя, «якщо вдасться», прийматися за «прищики». Я думаю, що низька якість статей і, навіть, їх патрулювання, мають відношення до патрулювання, а до адміністрування — якщо й мають, то дуже маленьке (не хочу перечитувати Правила — можливо, й взагалі не мають). І у ВМУА є гарні люди, і негатив також є. Можливо саме тому так затято знищують англомовну діаспору в УкрВікі? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:16, 30 січня 2020 (UTC)
має відношення. У адміністратора є автопатрулювання сторінок. А машинні переклади не повинні бути відпатрулювані. Прапорець знятий не був. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 05:55, 31 січня 2020 (UTC)
@AlexKozur: А зараз він уже знятий?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:16, 31 січня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Вони не тільки англомовну діаспору знищують, а україномовних небайдужих "виживають". Я от думаю про те, щоб покинути організацію. Якщо ти пропонуєш щось зробити, а тебе водять за носа, роблять "ворога" народу, не дають можливості зробити гарну справу, то навіщо тоді така організація? --В.К. ^Обг 17:25, 30 січня 2020 (UTC)
Серденько Валентино! а Ви ще й досі там? Невже не Ви зловили, що ж про Вас говориться там за Вашою спиною? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:51, 30 січня 2020 (UTC)
Ага, там :) З двох причин. Перша: я дуже щира, тому навіть не думала, що прямо поза спиною про мене щось говориться. Друге: Якщо, щось говориться поза спиною, значить, я попереду. Тому, будем дратувати далі, формуючи комплекси :) --В.К. ^Обг 17:58, 30 січня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Мають вони стосунок (а не відношення). Яку англомовну діяспору, Кирзика? Це Ви знову на мене натякаєте? Для початку треба, щоб в укрвіки з'явилася притомна україномовна діяспора, а то, як видно з цієї дискусії, окрім користувача Галушка з Москви більше українська мова тут нікому не потрібна. Якраз один притомний представник діяспори, який, до речі, замучився виправляти Кирзика, казав у Фейсбуці, що полишив Вікіпедію саме через тутешню тотальну безграмотність. Бо який сенс самому щось ретельно виправляти, старатись, якщо инші пишуть як попало? Якби ВМУА та адміністратори хоча би трішки любили українську мову, то такі як Гриценко і на кілометр не підійшли не те, що до адмінства і керівництва ВМУА, а навіть і до просто редагування. А проти видалянства зовсім по-іншому треба боротися. Не за рахунок української мови.

@Aced: Може він уже і не в керівництві, але, судячи з голосування, кумівство залишилось.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:13, 30 січня 2020 (UTC)
Сашко, вражаєш, мя'. Якщо для тебе еталон вікі-волонтерства дивак, що створює такі от мовознавчі одоробла Цвітний бульвар, Гирка. Особа, яка сидить, десь там...в ТьмуТараканьї і повчає (під чиїмсь патронатом????) носіїв української мови/ментальности - як нам бути - то він для тебе є кращішим в борні за українську мову і свідомість??? ....тоді скажу, що у своїй затятості (борні з автоперекладами) - ти перейшов рубікон ...діставши троха стратегічної близорукості і втратив тактичну еластичність....себто затявся:):) - бо деклаоруєш принципову Грамотність - а стоїш в рядах тих, де та грамотність - і близько не стояла (поглянь доробки) теперішніх твоїх "поплічників". І ще одне - ти вчергове, не зрозумів суть позову...і того що діється...і включив Донкіхота із Чернігівщини, вибач друже (сподіваюся на розуміння жарту та аналогій).--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 18:17, 30 січня 2020 (UTC)дивина ще й в тім, що один як Гриценко, так і Галушко - вікі-карєристи ("із пісні...") тільки один те не приховує, а інший - штампує кордуплики й хизується тим...та повчає української мови всіх і вся, а на повірку: її не знає - зовсім (бо не користувався би до сих пір автоперекладачами!!!!!!)... міркуй!!!
Давно пора! "Деякі описки" каже номінант. Відкриваємо випадкову статтю. Читаємо перший рядок: Роберт Еліас Шапіро був Девідом М. Сігел'83 (нар. 1963 року). Що?!? Ким?! Закриваємо, відкриваємо іншу "вчений з комп'ютерних наук", "відділ алгоритмів та оптимізації досліджень лабораторій AT&T". Оптимізації чого?! "Непіддатливість" перетворилась на "інтеграції". Якщо це проблема "деяких описок", то їх в цьому одному слові 13. Тут науковий керівник перетворився на "радника", і є таємниче речення "Для теорії Гребнера базиси." Шедевр: "У ранніх роботах, пов'язаних з його «основною державою» (англ. «principal state») технікою побудови блочного коду,". Уявляєте собі скільки людей які цікавляться програмуванням і читають українською побачили це і сказали собі "ніколи знову не читатиму нічого про комп'ютери в українській вікіпедії!". В ідеальному випадку це все має йти на швидке вилучення, і якщо автор має відповідні права - сам би міг і повилучати. А щонайменше - таке не має позначатись як патрульоване. --Буник (обговорення) 19:02, 29 січня 2020 (UTC)
Неаргументовані підсумки (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2019#Національний інформаційний центр зі співробітництва з ЄС у сфері науки і технологій, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 листопада 2019#Михайленко Євген Олександрович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 листопада 2019#Колісник Катерина). --Mitte27 (обговорення) 22:07, 29 січня 2020 (UTC)
Номінант є дуже працьовитим членом вікі-спільноти, результативним. Патріотичним. Але є одне але. Номінант дуже недбало ставиться до якості своїх перекладів, прагне кількості, а не якості статей. Це невибаченно навіть для рядового користувача без статусу патрульного, тим більш для адміністратора. Про засилля невичитаних перекладів від рядових авторів я не буду говорити: всі знають масштаб цього явища, боротьба з цим забере багато років, якщо не десятиліть. Але серед адмінкорпусу це унікальний випадок. Приклад старшого, на жаль, заразливий, а адміністратори повинні являти зразок сумлінності, чесності і професіоналізму. Можливо, посада в ВМУА вимагає для престижу ще прапор адмністратора Вікіпедії, це теж не можна випускати з уваги. Сам я неодноразово мусив довичитувати статті номінанта, і це було не найприємнішою роботою у Вікіпедії. Якщо йому подобається займатися перекладами, він може робити це будучи простим користувачем. --В.Галушко (обговорення) 12:55, 30 січня 2020 (UTC)
Підтримую аргументи В. Галушко та інших--Олексій Мажуга (обговорення) 13:12, 30 січня 2020 (UTC)
Пробачте, але я тут. Я не бачу зроблених висновків. Я розумію, що кожен робить помилки. Я розумію Ваші почуття, але я знаю, що Ви умієте робити чудові статті, хоча це й довше. Мене також засмутила та ситуація з АП. Ви повинні удосконалитися. А обговорення даної номінації як в голосах за, так і проти відбило у мене абсолютно бажання редагувати Вікі--『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:28, 31 січня 2020 (UTC)
При всій повазі до пана Андрія, як колеги історика, вимушений проголосувати тут. Неодноразово натрапляв на його невичитані переклади, після яких хочеться переключитись на російську або англійську вікі, бо інколи важко читати. Адміністратор крім того що має добре знати правила спільноти як на мене повинен бути зразком для інших користувачів, статті адміністраторів не повинні містити помилок а тим більше невичитаного перекладу. Судячи з різної статистики укрвікі має достатньо багато статей які однак або надто короткі або попросту неякісні, тому праця пана Андрія по написанню неякісних статей ніяк не йде на користь вікі. --August (обговорення) 17:48, 31 січня 2020 (UTC)
--Zvr (обговорення) 17:53, 31 січня 2020 (UTC)
Чекав на Вас) --Юрко (обговорення) 18:38, 31 січня 2020 (UTC)
Виглядає, що номінація сприймається багатьма як якесь особисте протистояння двох користувачів, дехто голосує "в пику" номінатору, який когось колись образив. Насправді мова про принципові питання до адміністратора: дотримання правил Вікіпедії (ВП:АП, автопереклади, перевірність), валідність адміндій, готовність змінювати поведінку після вказання на помилки. На жаль, у обговоренні в Кнайпі (адміністрування) не побачив отієї самої готовності в адміністратора. Повідомлень про порушення правил на СО користувача чимало від багатьох користувачів, сумнівні адміндії двічі за останні 3 місяці обговорювалися в Кнайпі. Але користувач замість визнати проблеми звинувачує колег у "переслідуваннях", "залякуванні", "зупинити бажання писати" (навпаки, обов'язки адміна відбирають час від написання статей, без них більше часу) тощо. Це погано. Більше за все мені не подобається, що в обох випадках з відновленням статті та підбиттям підсумку на ВП:ВИЛ за 30 грудня адміністратор явно підігравав приятелю-адміністратору в сумнівних рішеннях. У нас настільки здевальвовано постійними звинуваченнями на кшталт "кагалу" чи "змови адмінів" саме розуміння конфлікту інтересів, що користувачі не помічають уже реалізованого конфлікту прямо перед ними. Так робити адміністратору не можна. І ще про згаданий тут "бунт". Якщо адміністратори будуть бунтувати проти правил, спираючись на власні уподобання, то це нікому в спільноті не потрібно. Тому якщо всередині зріє бунт, треба відкласти права адміна вбік.--Brunei (обговорення) 20:04, 1 лютого 2020 (UTC)
Дуже поважаю Андрія Петровича, але повністю погоджуюсь із зауваженнями Helixitta і Submajstro. --JTs (обговорення) 20:12, 1 лютого 2020 (UTC)
Переглянув нещодавні адміндії пана Андрій Гриценко. Як на мене, завеликий відсоток хибних адміндій, ще й при тому, що самих адміндій не так багато. Окрім згаданих пари резонансних ситуацій (листопад 2019, січень-2020), зауважень щодо Авторського права (на СО), звернув увагу на більш дрібні:
- вилучено Юнацький Корпус швидким вилученням. Хоча тема статті, вочевидь, як мінімум заслуговувала номінації на повільне ВП:ВИЛ, оскільки про Юнацький Корпус і «Азовець» (табір, яким опікується корпус) не писав тільки лінивий;
- перейменовано без перенаправлення статті, в результаті чого з'явилися червоні биті посилання в інших статтях в основному просторі:
  - Голокост в Болгарії — 9 статей посилаються;
  - Калашникова Галина Олексіївна — 5 статей посилаються;
Мене дещо здивували аргументи на захист користувача — мовляв, є значний внесок у вигляді створених статей. По-перше, для творення статей не потрібен прапорець адміна. По-друге, перекладені статті вже не раз перебували в епіцентрі критики, і досі звучать зауваження. І навіть у бездоганно здійсненому автоперекладі є свої негативні сторони. По-третє, щодо написаних з нуля статей я теж маю певні претензії. Так, низка статей, написаних в рамках тематичного тижня, були оформлені на рівні початківця (Власов, Соловйов, Тендітник, тощо).

Все це сукупно дещо не відповідає моєму уявленню про те, яким має бути внесок адміністратора — як у адмініструванні, так і у написанні статей. Підніміть дещо планку — цей «розрив» хоча й відчутний, але його можна подолати. --VoidWanderer (обговорення) 21:30, 1 лютого 2020 (UTC)
Як вище. Stas (обговорення) 22:48, 1 лютого 2020 (UTC)
--Friend (обг.) 00:14, 2 лютого 2020 (UTC)
Чим менше, тим краще. --Шюлжич (обговорення) 14:17, 3 лютого 2020 (UTC)
Тут багато вже говорилося. Для себе я визначаю як аргументи: недовичитані переклади, підбиття підсумків без уточнення аргументів, деякі з яких були оскаржені і статті були вилучені, нарешті, адміністратор так і не навчився, що якщо у роботі над статтею використовуються якісь джерела, то їх обов'язково слід навести як примітка чи у списку джерел. Тут радше треба вести мову про те, що з користувача треба знімати і прапорець патрульного, а не про збереження його адмінства. Бо не знати адміну базових правил - це не просто сором, це загроза для спільноти! --Kharkivian (обг.) 14:49, 3 лютого 2020 (UTC)
Думав в цьому голосуванні приймати участь не буду, але переглянувши посилання вище передумав. Per Helixitta і Brunei - цього як на мене досить.--Ollleksa (обговорення) 16:23, 3 лютого 2020 (UTC)
--Kirotsi (обговорення) 07:29, 4 лютого 2020 (UTC). Не повторюватиму згаданих аргументів "за" та озвучу частину зауважень. На вихідних переглянув з останнього внеску номінованого 7-8 статей підряд (які не мали шаблону "пишу"). Дві статті (створені одного дня - 23 січня) привернули увагу нетиповими червоними посиланнями (неіснуючий шаблон "Шаблон:Cite iucn" у "Примітках" Буревісника Антарктичного) та "250px" замість фото в інфобоксі Джино Воткінса. Антарктичний буревісник перекладо з російської, але інфобокс з англійської статті (код вікірозмітки один в один). Досвічений редактор, адаптуючи оригінал не виправив очевидне, підмічені нетипові червоні посилання. У першій статті: відсутній у нас шаблон Cite iucn запросто усунути, використавши загальну вікірозмітку чи наявний в УкрВікі шаблон (ред. № 27154855). В іншій: замість посилання на фото локального сховища РосВікі поставити фото глобального Вікісховища. Це не вичитка тексту, коли в очах рябить і об'єктивно не можеш виправити мовні помилки за два-три рази.
Це, Андрій Гриценко, даруйте за прямоту, дуже нагадує принцип "тяп ляп і в продакшн". Зважаючи на масштаби Вашого внеску (Вікіпедія:Проект:10wikidays4k#Прогрес), проблема системна. Із цим треба щось робити. З іншого боку, з Ви писали: "бракує часу. тим більше зараз йде Вікімарафон". Очевидно адміністраторська діяльність не сприяє поліпшенню якості внеску (у добі всього 24 години, які ще заповнюються сном і життєвими справами). --Kirotsi (обговорення) 07:29, 4 лютого 2020 (UTC)
--Sergento 09:22, 4 лютого 2020 (UTC)
Я бачу причини голосувати і за, і проти, але автопереклади переконали мене проголосувати тут. Так, Андрій робить велику роботу з промоції Вікіпедії, так, він ділиться досвідом з новачками та колегами, так, він допомагає зі швидким вилученням. Але саме адміністративний внесок не настільки значний, щоб компенсувати негатив. На Обговорення користувача:Андрій Гриценко щонайменш щомісячні попередження про неякісні переклади. Якби ж лише Submajstro, можна було б говорити про переслідування. Але там і Jphwra, і Mykola Swarnyk, і Nickispeaki, і Ата, і Білецький В.С., і В.Галушко — і це все в незаархівованій версії сторінки. Переглянув — попередження цілком обґрунтовані. Попри таку кількість попереджень, суттєвих змін немає, і триває заливка масових машинних перекладів. Після такої кількості попереджень я очікував би від адміністратора реакції на критику та усунення недоліків. З огляду на масштаб я вважаю це достатньо вагомою проблемою для позбавлення прав адміністратора — NickK (обг.) 13:44, 4 лютого 2020 (UTC)

Проти/Oppose

Дурня, від горе-адміністратора (в сенсі того, який зайшов в укр-вікі задля ЕКСПЕРИМЕНТІВ, його цитата і дії!!!). Наразі, експерименти перейшли в площину переслідування опонентів та нав'язування своєї і тільки своєї думки!!!. Зазвичай, займаючись буквоїдством та сутяжництвом, створена плеяда "лінивих-патролерів" (що тицяють шаблончики та роздмухують конфлікти), та створили на кількох службових сторінках справжню ВАКХАНАЛІЮ "покращувачів, непокращуваного" (ібо самі вони нічого путнього не пишуть, нажаль, по великому рахунку). Ба більше того, такі дії "адмінів-покращувачів" створили негативний прецендент - заробляння на вікі-контенті (завівши до укр-вікі мітпапети, які номінують на вилучення суспільні та важливі сучасні тематики...очевидно, щоби через певний час "збити з них грошенят"). Таке окозамилювання від "адмінів-покращувачів" - є ОЧЕВИДНИМ...відтак, пора би їм ПИСАТИ СТАТТІ ...А НЕ ЕКСПЕРИМЕНТУВАТИ!!!!!!!!--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 19:09, 28 січня 2020 (UTC)
Дійсно Ви правдиво описали ситуацію, яку створюють у вікіспільноті деякі редактори залякуючи нормальних вікіпедистів писати статті - основне призначення. І більшість, дійсно, мовчать або бояться. --Андрій Гриценко (обговорення) 20:18, 28 січня 2020 (UTC)

@Когутяк Зенко: Ви вірите, що депутати однієї країни навчилися керувати стихійними лихами? --Submajstro (обговорення) 19:12, 28 січня 2020 (UTC)
@Когутяк Зенко: Якщо ви ще мені довіряєте, то це є проблема для якості Вікіпедії. Андрій Гриценко має не ту натуру, щоб викликати переслідування чи залякування. Для цього треба мати трохи інший характер, а не такий покладистий, як у Андрія. --В.К. ^Обг 17:31, 30 січня 2020 (UTC)
@Валентина Кодола:, Валю, там не в грамотності суть, я його за те давніше вікі-лупцював...іще буду:):) Ви ж знаєте, що суть в тому, що реально вже винищують питомо українські теми (і суспільні, і музичні, і літературні) - запустивши механізм крючкотворчості та кар'єризму....тицяють шаблончики, переставляють буковки чи ставлять/знімають/ставлять/знімають/ставлять/знімають/....ставлять/знімають/ категорії, апострофи....а потім РЕПЕТУЮТЬ що фист стомлюються від такої "адміністративної роботи":):):) (наче сотні вагонів розгрузили чи тонни цементу переносили...а може хоч 2 якісні статті на 150 000 написали:):). Отабивають собі ціну та вікі-пиху!!! і носяться зі своєї значущістю (в прямому, для статей, і в переносному, для них, сенсах). Я ще можу більше деталізувати - але Толік краще і влучніше загорнув то в "позлітку":). Наразі - віддаю належне саме Ігорю та Андрію - що спробували хоч СПИНИТИ ВАКХАНАЛІЮ бездумного (а подекуди й фінансово-прибуткового) "видалянства". Тому я тут і залишив свій голос...бо за високоПатетичними словами, дехто приховує свої меркантильні та злісні наміри!!!

@Когутяк Зенко: Я зразу написала, що не знайома з діяльністю Гриценка, як адміна. Але про статті писала те, що є. Я зараз мало активна на сторінках усяких, не хочу бовтатись у бруді. Залишила Вікіпедію для школи, свого задоволення, популяризації серед колег. Але більше вникала в роботу ГО. Скажу вам таке, що всі знають: Риба гниє з голови((( З кожним роком ситуація в організації все "тухліша". Це обговорення вийшло за рамки обговорення адмінства Гриценка ще до того, як я втрутилась в обговорення. Але знаю, що це тема гаряча. І знаю, що, коли мене ігнорували "можновдадці" в ГО, то підтримувати мене ніхто не став. Проводили якісь незрозумілі мозкові штурми, тренінги безрезультатні. Але, щоб все було не так, як я пропонувала((( Тому, я ніде не залишаю свій голос...--В.К. ^Обг 21:19, 30 січня 2020 (UTC)
@Submajstro:, юначе, я знаю двох осіб, які навіть стали депутатами Верховної ради і навіть Шевченкіськими Лауреатами...які доказують і мають по 2 видання, тиражем 150 000 фоліантів - що Ісус Христос родом з-під Галича ....навіть були студенти, які писали наукові розвідки, про Йосифа з-під Крилоса!!!...і таких випадків, я тобі наведу тисячі (тільки на відміну від тебе - я тим не щеголяю і не травлю творче середовище таким буквоїдством і вишукування бліх.....ібо блохи/блуди є за всіма...і за тобою також)...пиши статті і відчепись від творчого люду...а не виходить творити, то тихцем собі переставляй букавки та тицяй шаблончики...що і мало вами, "покращувачами", робитися.... тихцем
А номінант таке стверджує, та ще багато подібного. І не хоче виправляти. Про яку довіру до Вікіпедії можна говорити? --Submajstro (обговорення) 19:54, 28 січня 2020 (UTC)
А хто вам сказав, що не хоче виправляти чи не виправляє? --Андрій Гриценко (обговорення) 20:20, 28 січня 2020 (UTC)
Так депутати вже більше трьох ~~місяців~~ тижнів керують, майже два тижні як я Вам на це вказав. Та не тільки таке вони роблять --Submajstro (обговорення) 20:28, 28 січня 2020 (UTC)
Прошу, до чого ту депутати? --Андрій Гриценко (обговорення) 08:26, 29 січня 2020 (UTC)
Так Ви стверджуєте у статті --Submajstro (обговорення) 10:11, 29 січня 2020 (UTC)

Павло, морський вовк, автор десятків ДОБРИХ і ЯКІСНИХ укр-вікі статей, вже висловився, щодо ваших дій-профанацій!!! Мені їх повторити??? Пишіть статті!!!! а не НАГИНАЙТЕ укр-вікі під себе... Ібо, якщо вже не бачити, значимості в книжках тиражем в 30 000 екземплярів та інших речах...то не тицяйте мені вихоплене з контексту (епізодичне, яке слід спокійно правити...а не набивати собі ціну, роздмухуючи конфлікти!!!!)

Ви є один із апологетів вихолощення гуманітарного волонтерського руху, в сторону "профанації покращування, від...профанів" (ну то така гірка правда, ібо математики, асторофізики чи школярі футболісти - вказують літераторам, муцзикантам, науковцям - як писати статті!!!!!!)....дерзайте й далі.

Лол, ніколи такого не було, щоб всі адміни все тихенько схавали, і от знову) --AS 00:09, 30 січня 2020 (UTC)
На жаль, Когутяк Зенко прагне представити ситуацію так, що опоненти номінанта є звичайними заздрісниками і неробами, які самі нічого не пишуть, а тільки номінують на вилучення і пхають безглузді шаблони. Звичайно, велика спокуса: звинувачувати опонента, що він нічого не робить, а тільки критикує (мені самому робили закиди на зразок «Ви не створили жодної статті, Ви тільки займаєтеся перевіркою правопису відповідно до своєї нігілістичної позиції та вандалізмом»). Але тільки голосувальники «За» — ветерани Вікіпедії, «зубри». Номінатор створив чимало статей (рахуючи і колишній обліковий запис), Oleksandr Tahayev один з найактивніших за всю історію Української Вікіпедії, я створив понад 2 000 статей, числюсь у 30 найрезультативніших за переглядами. А от голосувальники «Проти», на жаль, прославилися численними конфліктами і навіть блокуваннями. --В.Галушко (обговорення) 13:16, 30 січня 2020 (UTC)
Товарищ/господин, як там у Вас (московіях) зараз величаються... (бо пане, кажу - українцям). Я не потребую жодного СУФЛЕРА...як і товмача моїх реплік (ще й поганенького:):). Ібо, якщо Ви в моїх словах побачили лише поверхові означення і зовсім не розледіли суті - то попрошу...не потикатися до моїх реплік (я до ваших НІКОЛИ не влазив...ібо не маю ваших схильностей:):))....краще - вилучіть НЕГРАМОТНІ статті одоробла Цвітний бульвар, Гирка... та решту ваших гирок на тлі укр-вікі-контенту:):):)--Користувач:Когутяк Зенк (обговорення) 18:28, 30 січня 2020 (UTC)

@Когутяк Зенко: Вам хочеться отримати бан за образи? Отримаєте. --В.Галушко (обговорення) 19:13, 30 січня 2020 (UTC)
Насправді номінатор має конфлікт з номінантом на позбавлення прав адміна. Але... про нього більше в новій номінації. Наразі власне про номінанта - якщо УкрВікі ставить під сумнів діяльність одного з найактивніших дописувачів і адміністраторів, а в аргументах номінатора майже неприкрито вказуються заздрість і помста, то, очевидно, в УкрВікі є проблеми. Дуже показовим є нижнє голосування. "Кагал", включно з номінатором, дружно і одностайно залишив адміном користувача, остання правка якого 4 листопада 2019 (?!), і який наголосив на відході з проекту, зате того і тих, хто створює і покращує контент щодня, давлять і кривдять, прикриваючись правилами, які до речі не є Святим Писанням, - створені і підлягають виправленню нами ж, Спільнотою. УВАГА: я не включатимусь в дискусії, я висловив свою думку, бо одне діло писати і редагувати статті, адмініструвати, інше - ці безкінечні дискусії про те, як це роблять інші. --IgorTurzh (обговорення) 03:34, 29 січня 2020 (UTC)
Ця номінація має бути закрита як така, що неправильно розпочата. Читаємо вище: «Номінація закривається як неправомірна у зв'язку з недотриманням процедури заявки на позбавлення прав адміністратора ("Перед подачею заявки на позбавлення прав адміністратора потрібно обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами.)» Я не помітив жодних попереджень та обговорень номінування на СО користувача Андрія Гриценка. Натомість, там є лише інформація про початок процедури позбавлення прав. --Юрко (обговорення) 16:26, 29 січня 2020 (UTC) Продовження. Прошу звернути увагу, панство бюрократи @Aced:, @Lystopad:, @MaryankoD:, @Yakudza: та @YarikUkraine: --Юрко (обговорення) 17:15, 29 січня 2020 (UTC)
Пане @MaryankoD:, чому така вибірковість? Відколи це подвійний підхід став нормою? --Юрко (обговорення) 13:58, 30 січня 2020 (UTC)
Чому вибірковість? На сторінці обговорення буле дуже чітке і недвозначне попередження [3]: "Я завтра Вас буду номінувати на позбавлення прав адміністратора". Пройшло якраз три дні після цієї репліки до номінації. MaryankoD (обговорення) 14:07, 30 січня 2020 (UTC)
@MaryankoD:, тут ультиматум, а не обговорення --Юрко (обговорення) 14:15, 30 січня 2020 (UTC)

Дякую, шановний @Юрій Градовський та Юрій: за розуміння. Ця номінація як елемент БУЛІНГУ проти нормальної частини вікіспільноти, що хочуть писати і розвивати українську Вікіпедію. Хай дивляться наші бюрократи --Андрій Гриценко (обговорення) 16:36, 29 січня 2020 (UTC)
Я вже "сто" років не брала участі в якихось обговореннях, але тут інший випадок. Абсолютно не знайома з діяльністю Андрія, як адміна. Але ДОБРЕ знайома з його невичитаними атоперекладами. Повторюсь, коли ще провела перший тренінг, то працювала з вчителями віддалено. Всі намагались добре вичитувати статті, але не Андрій. Пам"ятаю, що обіцяла йому, що сама буду ставити на вилучення його статті. Адмінство адмінством, але проблема неякісних статей набагато глибша. Бо мова йде про вчителя і, навіть більше, науковця. Який там БУЛІНГ??? Пиши статті якісні, а не штампуй їх на колінах, де можна, то буде всім щастя...--В.К. ^Обг 17:43, 30 січня 2020 (UTC)

Знаю, пане Андрію, тому я тут. Мав певні моменти з долученням цього адміна. Повідомте бюрократів, хай закриють номінацію. Або покажіть де це зробити і я напишу туди.--Юрко (обговорення) 16:39, 29 січня 2020 (UTC)
@Юрій Градовський: Щодо наміру номінувати, то за мене добре описав IgorTurzh у закритій вище номінації. --Submajstro (обговорення) 16:53, 29 січня 2020 (UTC)
До речі, питання щодо Звр так і не вирішене --Юрко (обговорення) 18:42, 29 січня 2020 (UTC)

Дякую, але я не буду звертатись. Якщо хочете затегайте тут бюрократів (Ось їх список)
У вікіпедистів різні мотивації. Спортивний азарт – одна з них, він притаманний багатьом редакторам з тих, хто в топах за редагуваннями й кількістю започаткованих статей. Нічого поганого тут немає. Номінований, до речі, цього й не приховує. І хоча якість при такому підході дійсно часто страждає, користі для Вікіпедії від дій полювачів за рекордами все ж більше, ніж від вікікрючкотворів. Не варто демотивувати, бо скоро буде більше контролерів та наглядачів, ніж тих, хто створює контент. --Oleh Kushch (обговорення) 17:28, 29 січня 2020 (UTC)
Невже Ви вважаєте, що нема нічого поганого в створенні величезної кількості погано вичитаних статей? Та й від користувача з правами адміністратора? Ви ж самі вичитували статті, знаєте, що приємного в цій забарній роботі мало. --В.Галушко (обговорення) 13:31, 30 січня 2020 (UTC)
Звісно, це не добре, бо сам більше допрацьовую статті, і це, дійсно, складніша й не настільки помітна робота (хоча це свідомій вибір, адже відповідаю за роботу учнів). Але: 1) розумію, що майже неможливо вплинути на стиль роботи Андрія Гриценка та йому самому змінитися («старого собаку новим фокусам не навчиш»); 2) номінований усе ж старається, наскільки може – часто (хоча й не завжди) повертається до статей після нагадувань на СО (Ваших, у тому числі); 3) він спілкується доброзичливо, а не нагнітає нервозність у проєкті; 4) не видалянець. Мають бути різні адміни, бо інакше зачистять і вихолостять Вікіпедію так, що життя тут буде ледь жевріти. --Oleh Kushch (обговорення) 14:04, 30 січня 2020 (UTC)
Навіщо рубати собі руки? Вікіпедія - це цілий організм, а ви що хочете його погубити?--Дмитро Савченко (обговорення) 19:57, 29 січня 2020 (UTC)
--ROMANTYS (обговорення) 20:32, 29 січня 2020 (UTC)
@ROMANTYS: це ваш ідеал адміністратора? Ви відмовляєтеся від усіх вимог, які Ви роками вимагали від адміністраторів? --Submajstro (обговорення) 20:47, 29 січня 2020 (UTC)
Останнім часом склалась дещо дивна ситуація, що при загальній схильності спільноти до більшої толерантності при вилученні статей, посилився крен у видалянство при підведенні підсумків. Рано чи пізно така ситуація мала вибухнути у той чи інший спосіб, бо замість того, що щоб шукати рішення, яке базувалось би на спільному підході, на однаковому баченні тих чи інших правил або критеріїв, ситуація із вилученням потенційно значимих статей лише погіршилась. Те, що відбулось можна охарактеризувати як "бунт екзопедистів", і якщо ситуацію із недостатньою увагою адміністраторів, що підводять підсумки, до аргументів в обговореннях вилучення не буде врегульовано, то подібні "бунти" будуть і надалі, у тих чи інших формах. Виходів із цього може бути декілька. Один із них: взяти за взірець практику англовікі, якщо в обговоренні нема консенсусу щодо вилучення, то стаття залишається. Якщо адміністратор має іншу думку, то він повинен її висловити в обговоренні, а не підводити підсумок всупереч консенсусу, який склався в обговоренні. Якщо в обговоренні недостатньо аргументів, то воно продовжується ще на тиждень. --yakudza 23:20, 29 січня 2020 (UTC)
@Yakudza: Мене все більше дивує манера говорити загальне і уникати конкретики. Ось і тут. Я так і не зрозумів чому Ви підтримуєте адміністратора? Напевне тому, що він коректно підбиває підсумки (приклади не навели). Ви вважаєте, що адміністратор має право створювати статті, які порушують основні принципи Вікіпедії (порушення АП, відсутність джерел, мова). Можливо Ви проводили якусь роботу з ним, але результатів я цього не бачу? Не можу зрозуміти. Щодо сказаного вище, то Ви вважаєте що все написане в обговореннях є аргументами і завдання адміністратора просто написати підсумок? А все до того йде, скільки залишається адміністраторів, що здатні отримуватися правил? Відповідь: все менше і менше. І в цьому є і Ваш вклад. Напевне не дочекаюсь конкретних відповідей. --Submajstro (обговорення) 07:39, 30 січня 2020 (UTC)
Submajstro, у вашому позові два звинувачення. Перше зауваження щодо низької якості статей напряму не стосується функцій адміністратора. Так, у користувача були певні проблеми, йому на них вказували, я не відслідковував його редагувань, але судячи із того, що останнім часом я таких зауважень не чув, то вони стали значно меншими. Зрештою, "останньою краплею" для вас стала стаття, на якій знаходиться шаблон, що вона в стадії редагування, що означає, що вона буде допрацьована. Що стосується підсумків, то скажімо ось цей Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/30_грудня_2019#Кожух_Максим_Сергійович, справді вкрай неякісний, як і попередній оскаржений підсумок. Він не базується ні на аргументах обговорення, зрештою, навіть у самому підсумку не було проведено аналізу відповідності критеріям значимості (що за умов відсутності аргументів в обговоренні, загалом, було б прийнятним). З іншого боку, у нас досі нема загальноприйнятого алгоритму дій адміністратора для ситуацій, коли в обговоренні недостатньо аргументів ні за, ні проти вилучення. Тобто, цей випадок мав би бути розглянутий в першу чергу в кнайпі адміністраторів, і бажано без зайвої персоніфікації. Але знову ж таки, я його розглядаю скоріше як протест проти надмірного крену у видалянство з боку двох адмінів. Нічого "смертельного" у залишенні статті не бачу, через два місяці її знову можна буде винести на вилучення, але вже з більш детальною аргументацією. А загальна проблема надмірного крену укрвікі у бік видалянства існує, про це я вже читав десятки дописів на різних майданчиках, як у вікі, так і у соцмережах. Гармонізувати цю проблему потрібно, бо справді вилучається певна кількість цілком значимих статей. --yakudza 21:38, 30 січня 2020 (UTC)
@Yakudza: Виразом зауваження щодо низької якості статей напряму не стосується функцій адміністратора Ви опустили Вікіпедію нижче плінтуса. Якщо Ви вважаєте машинний переклад, порушення АП та відсутність джерел дрібним порушенням, то про інше можна не говорити. Якщо адміністратори таке роблять, то прості користувачі з таким внеском просто ідеальні дописувачі. Ви навіть не читаєте, що у номінації написано. Ви пишете у користувача були певні проблеми, йому на них вказували, я не відслідковував його редагувань, але судячи із того, що останнім часом я таких зауважень не чув, то вони стали значно меншими. Я дивуюся з того. Невже Ви не розумієте, що подібним захистом Ви відштовхує від Вікіпедії користувачів. Перечитайте цю номінацію. Чи Ви вірите, що користувач закине все і виправить десятки, а то й сотні статей? Чи Ви ладні це зробити, якщо так, то я Вам допоможу. --Submajstro (обговорення) 07:12, 31 січня 2020 (UTC)
Проти адміністратора, який має УкрВікі та її дописувачів за об’єкт для експериментів для того, щоб задовольнити власну цікавість, який «вилив на голову» номінованого увесь негатив, значна частина якого не стосується адміністрування, таким чином порушив Правила не заливати сторінки флудом, що до справи ніяк не стосується, проти тих, хто вишукує «сміття у очах ближнього», не звертаючи увагу ні на себе, ні на таких же. Показова двостандартність (на мою думку) у тому, що обидва позови подані із порушеннями до процедури, однак, один із них чомусь ніхто і не думає закрити, а інший – закрили тут же? Може хтось із «закривачів» спробує мені пояснити, що моя думка помилкова? І основне – тут номінатор заявив про попередній результат голосування. От мені і цікаво, чи дотримає він свого слова? Так хочеться і мені задовольнити власну цікавість. А, загалом, звинувачення у порушеннях адміністраторських прав і правил виглядають дуже суперечливо. А адміністратор, який у деяких тут же випадках вимагає підтверджень і посилань, чомусь мовчить. Підсумок: більше на позбавлення «адміністраторських погон» заслуговує сам номінатор, тому і тут. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:04, 30 січня 2020 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: Можете відкинути всякі сумніви плюс ще декілька раз без всяких обговорень. За адмінство я не тримаюсь, але з ним я можу принести більше користі, якщо є довіра. А спостерігати над тим як йде знущання над Вікіпедією не в моєму дусі. --Submajstro (обговорення) 10:56, 30 січня 2020 (UTC)
Повірте, без Вас вікі стане набагато кращою, складіть добровільно, якщо, звісно, не тримаєтесь за адмінство. --Юрко (обговорення) 14:01, 30 січня 2020 (UTC)
Пане Юрію, та він вже складав — робив «експерименти»... і що? Таки повернувся. От, якби вигнали, то може й не «козиряв» тим, що не тримається за адмінство. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:33, 30 січня 2020 (UTC)
З радістю проголосую, пане Володимире, як тільки відкриють номінацію. --Юрко (обговорення) 15:06, 30 січня 2020 (UTC)
@Submajstro: Я вам вірю! Звичайно, користі принести можете. Та й, може, й принесете? А от чи «здобрите» цю користь та й «ложкою дьогтю»? І хоч це поки що не ваша номінація, однак, з огляду на ваші аргументи, прокоментуйте, будь ласка, як адміністратор, заяву иншого адміністратора. Я його «хамство» вже прокоментував. Що скажете на слово «потурає»? Чи потурають инші адміністратори, і кому саме? І чому, попри Правил в УкрВікі є таке ганебне явище, як потурання? Чому є угодні і є неугодні? Чому заблокований Микола Івкі? Чому маса статей всупереч Правил Вікіпедії виставляється на видалення взагалі без аргументації, а якщо вона і з'являється, то у вигляді непідтвердженого штампу вже у процесі обговорень? Скільки адміністраторських дій застосовано у цих випадках? Скількох фахівців і митців у галузі культури і освіти відвадили від наповнення УкрВікі? Чому адміністраторові УкрВікі зійшло з рук глумління над покійним користувачем? … Однак, попри негатив, користь може й бути. Думаю, на майбутню деномінацію це буде ваш найкращий аргумент. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:18, 30 січня 2020 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: Давайте по-порядку. Користувач AS не є адміністратором. Тут у мене конфлікт інтересів, тому за адміндії не берусь, є й інші адміністратори. Щодо Микола Івкі, то я так і не побачив бажання поліпшувати Вікіпедію. Ось таки запитання у Вашому дусі: Чи купите товар з браком і що подумаєте про виробника? А якщо таких товарів багато і виробник відмовляється виправляти брак? Номінант створює такі статті, за які потрібно його блокувати, бо це систематично. І Ви думаєте, що він вчинить якусь дії до подібних статей інших користувачів? А адміністратор зобов'язаний дотримуватися загальноприйнятих правил і порад. А якщо не дотримується, то чи може він бути адміністратором?--Submajstro (обговорення) 16:21, 30 січня 2020 (UTC)

Пане Юрію, я його номінувати не буду і, якщо й проголосую за позбавлення, то все ж без радості. Не радітиму і якщо він залишиться, бо йому там не місце. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:18, 30 січня 2020 (UTC)
Там через два дні, пане Володимире, відкриється верхня номінація --Юрко (обговорення) 15:36, 30 січня 2020 (UTC)
Проти Номінація не переконлива за жодним із пунктів. Щодо перших двох пунктів гарно написав уже Oleh Kushch. Щодо третього пункту я вагався найбільше, але з коментаря yakudza ситуація стала трохи зрозуміліша. З іншого боку, вчорашня номінація на позбавлення Submajstro прапорця адміністратора виглядала теж вкрай несимпатично, в разі поновлення я її теж не підтримаю, для балансу сили) --fed4ev (обговорення) 11:23, 30 січня 2020 (UTC)
Андрій Гриценко має величезний внесок. Тут явно має місце якийсь конфлікт і отак руба деструктивними рішеннями з позбавленнями прав це не вирішити.--PS (обговорення) 12:38, 30 січня 2020 (UTC)
Більше схоже просто на бажання помсти чи якісь особисті суперечки, перенесені в заявку. Та й аргументи вкрай дивні. На ВП:А чітко вказано права, обв'язки і можливості адміністратора. Написання, вичитка, переклад статей і будь-яка інша робота дописувача до статусу адміністратора не має жодного відношення, це ТЕХНІЧНА посада, а не «дописова», тому абсурдно за якість якоїсь сторінки позбавляти автора права вилучати статті чи блокувати користувачів та ін. Це ж нічим не пов'язані речі. Лишається лише 3 пункт про підбиття підсумків. В обох зазначених випадках пан Гриценко підбивав оскаржені підсумки і повторив підсуммок, зроблений до нього. Якщо два різних користувача підбили підсумки з однаковим результатом, то може це питання до оскаржувача цих підсумків, чи треба щоб ще й третій користувач аналогічно підбив той підсумок? Тому однозначно проти позбавлення статусу адміна цього користувача. --YarikUkraine (обговорення) 16:31, 30 січня 2020 (UTC)
@YarikUkraine: Номінація на позбавлення прав адміністратора відкрита 28 січня о 13:49, а повідомлення про номінацію з'явилося через дві хвилини — о 13:51. Хронологічно має бути навпаки. Саме через відсутність попереднього обговорення закрили паралельну номінацію. --Roman333 (обговорення) 20:30, 30 січня 2020 (UTC)
Попереднє закрили бо воно було спонтанне, без жодних обговорень. Тут обговорення були, цілий арбітр у ньому брав участь про що і повідомив у своєму голосі з посиланням. Формально Ви праві, чіткого наміру номінувати на СО користувача висловлено не було, але це вже більше формалізм і за це можна чіплятись. Але, як на мене, здоровий глузд має бути вище, бо Вікіпедія не місце для правових експериментів, тому все ж краще якщо статус адміна залишиться завдяки рішенню спільноти, а не просто скасуванням бюрократа такого активного голосування, що викличе лише ще більші суперечки, невдоволення і, підозрюю, нову заявку за пару днів, після виконання формальних вимог. --YarikUkraine (обговорення) 21:38, 30 січня 2020 (UTC)
@YarikUkraine та Roman333: Попередження було: Обговорення користувача:Андрій Гриценко#Пропозиція, і воно явно достатньо конкретне, з обговоренням і спробою врегулювання — NickK (обг.) 21:51, 30 січня 2020 (UTC)
Так, дякую, не помітив попередження, настільки далеко не прокрутив СО. Тоді тим більше очевидна різниця із попереднім закритим запитом. --YarikUkraine (обговорення) 22:20, 30 січня 2020 (UTC)
@YarikUkraine та NickK: Дякую. В багатьох користувачів обмежений час для Вікіпедії і немає змоги перечитувати все. Тому стандартним для однієї проблеми має бути одне обговорення. --Roman333 (обговорення) 07:33, 31 січня 2020 (UTC)

@YarikUkraine: У мене три запитання і хочу отримати на них чесні відповіді. 1. Якби це була номінація ЗПА і я навів би згадані статті, то якби Ви голосували? 2. Повторюсь. Чи Ви вважаєте, що адміністратор може неодноразово створювати статті, які підлягають під швидке вилучення? 3. Чи вірите, що майбутні дії адміністратора будуть завжди правильними і що Ви зробите, якщо це буде не так? Дякую. --Submajstro (обговорення) 19:45, 3 лютого 2020 (UTC)
Відразу вибачаюсь перед усіма, що порушую правила і відповідаю тут після завершення обговорення і закриття номінації, але не знайшов варіанту як це зробити краще. Сподіваюсь відповіді Вас вдовольнять, якщо ж ні, то краще продовжити дискусію деінде. А відповіді такі: 1) Якби стояла заявка на отримання статусу адміна, то не знаю чи б проголосував «За» і не памятаю як голосував коли це обговорення було і чи взагалі голосував. Але б і проти теж не голосував по тій же причині як і у нинішній номінації, бо адміністрування і якість статей треба розділяти і якщо незгода із якістю статей, то ставити питання про позбавлення статусу патрульного, а якщо це пройде, тоді вже думати і про статус адміна. Ймовірніше за усе, яб просто не голосував, як і у більшості випадках, я здебільшого підраховую, а не голосую. 2) Питання є продовженням попереднього, оскільки поняття «статті, які підлягають під швидке вилучення» досить суб'єктивне. В нас нема чітких критеріїв значимості, і якщо хтось створює статтю, вважаючи її значимою, а хтось вважає її незначимою — це лише привід для дискусії і покращення КЗ. Звісно що це не розповсюджується на безсумнівні критерії значимості, коли хтось почне спамити статтями про кожен стовб вздовж його вулиці, тоді це має обмежуватись. 3) Дуже дивне питання. Не буває не те що адміна, а взагалі людини, дії якої завжди будуть завжди правильними. Все люди помиляються, це не новина і не відкриття. Головне аби користь від будь-якого користувача з прапорцем була більша, ніж цього ж користувача без прапорця.
Підтримую попередні аргументи, я проти переслідування нормальних адміністраторів, до яких можна звернутись за порадою--Людмилка (обговорення) 21:06, 30 січня 2020 (UTC). Пропоную Андрію доровільно відмовитись від написання нових статей протягом місяця, натомість зосередитись на покращенні вже існуючих. Хто критикує - складіть список статей номінованого, які потребують вичитки, готова долучитись до покращення--Людмилка (обговорення) 09:45, 3 лютого 2020 (UTC)
@Luda.slominska: Ловлю Вас на слові. Є статті про які я згадував у номінації. А так буду щодня надавати Вам по три статті. Якщо вони будуть доведені, то через тиждень або пізніше буду ставити на вилучення. Роботи на тижні вистачить.--Submajstro (обговорення) 10:15, 3 лютого 2020 (UTC)
Прекрасна манера - розгрібати жар чужими руками, шантажуючи вилученням. Я б хотіла бачити весь список і буду вичитувати по мірі часу і можливостей. Хотілось би, щоб не тільки я до цього долучилась, прошу відгукнутись всіх, хто готовий допомогти--Людмилка (обговорення) 10:34, 3 лютого 2020 (UTC)
@Luda.slominska: поясніть, будь ласка, хто той жар створював. Я чи адміністратор, який створював його з очевидним порушенням правил. І що з ними робити? Залишати, як є і робити вигляд, що все добре, нехай так роблять інші користувачі? Чи у Вас інша пропозиція? Список неповний, переглянув тільки декілька місяців, напишіть куди вносити, бо номінація скоро закриється. --Submajstro (обговорення) 10:50, 3 лютого 2020 (UTC)
Submajstro, в мене є пропозиція, якщо дозволите — ВИПРАВЛЯЙТЕ. І будьте рішучим --Юрко (обговорення) 10:56, 3 лютого 2020 (UTC)
Проти Та ну мене нашо. --Л. Панасюк (обговорення) 21:09, 30 січня 2020 (UTC)
Проти, враховуючи, який "бомонд" голосує у секції "за". Навіть не хочу читати цю маячню у аргументах. Назвався своїм іменем і тихою сапою довго працює, не перероджувався, у монахи чи майстри не записувався, не інтригант і демаршист. Колір очей не підходить? Раніше спостерігав, зараз бачу, людина вболіває за проект, для мене це вичерпні аргументи. — Alex Khimich 23:16, 30 січня 2020 (UTC)
Проти. --Jbuket (обговорення) 05:53, 31 січня 2020 (UTC)
Проти. Два пункти претензій до номінованого з трьох не відносяться до повноважень адміністратора, тому їх бажано розглядати не тут, щоб не "захаращувати" обговорення. Дуже схоже на з'ясування стосунків. --ValeriySh (обговорення) 13:45, 31 січня 2020 (UTC)
Знання й дотримання правил Вікіпедії «не відносяться до повноважень адміністратора»? Добре, так і запишемо. А я-то думав.--Piramidion 13:57, 31 січня 2020 (UTC)
Проти "За моє жито мене ж і бито". На жаль, так часто буває... Тому тримайся, Андрію--Педагог Світлана (обговорення) 18:50, 31 січня 2020 (UTC)
Дуже довго думав, яка позиція в цій номінації була би правильною. Найбільше стримувала від однозначної підтримки @Андрій Гриценко: надзвичайно низька вичитаність статей, що для вчителя взагалі поза розумінням. Вже й звертав йому не раз увагу, і сам пробував вичитувати, та все плювався. Вікі-стахановство — це погано. Розумію позицію @Oleksandr Tahayev: і близький до неї в оцінці доробку номінанта. Але ми обговорюємо тут не це і не так. Вікіпедія для мене, як і для багатьох - це жива спільнота волонтерів, куди кожен щось своє приносить і віддає. В міру своїх знань і схильностей. В рамках спільних цінностей — правдивості, неупередженості, свободи від забобонів та в рамках правил. Рівного застосування цих правил щодо всіх членів спільноти. Якщо хтось хоче кимось маніпульнути, самоствердитись, потіснити, наїхати, показати владу, користуючись статусом або груповими інстинктами — це мене просто бісить. Ніхто тут не святий, я сам минулого року втратив кілька місяців через обмеження, яке, за рішенням АК, було накладене через переслідування, надмірне відслідковування правок, загальну негативну оцінку внеску та «політично забарвлену» лексику. У чомусь вони мали рацію, і я, мабуть, чогось навчився. Номінатор @Submajstro: під час того процесу був членом АК, але чомусь самоусунувся від прийняття рішення, покинувши АК. Зараз бачу певну аналогію в його діях - це переслідування, надмірне відслідковування правок, загальна негативна оцінка внеску (крім лексики). І цікаво мені - чи смикнеться хтось із корпусу «впаяти» йому, напр. «заборону згадування» Андрія Гриценка, чи може, закриє йому «простір №4»??? Сумніваюсь, звичайно. Але гіпер-впевненість у власній правоті і «праведність» гніву проти сякого-такого Гриценка вражає. Вивчіть «матеріали діла», пане Submajstro. Вам буде цікаво, скільки Сварник позволив собі доскіпувань до явних помилок, безграмотності, неправильного закриття обговорень, порушень на вилученні. Тоді вам це було не лише нецікаво, а й непотрібно. А ваші колеги дружно оцінили дії Сварника як дуже-дуже шкідливі. Тому тепер я тут. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:40, 1 лютого 2020 (UTC)
Проти Ті, хто "за", звучать непереконливо. --Любов Суверньова (обговорення) 10:14, 2 лютого 2020 (UTC)
Проти Аргументи за не переконливі. Shybetsky (обговорення) 10:38, 2 лютого 20a20 (UTC)
Проти Аргументи «за» не переконливі, причина номінування та аргументи «за» мають суб'єктивний характер ShybetskaS (обговорення) 11:18, 2 лютого 2020 (UTC) Голос не враховано через недостатню кількість редагувань статей в основному просторі на момент подачі заявки --YarikUkraine (обговорення) 16:24, 4 лютого 2020 (UTC)
Нічого особистого, але голос не може бути зарахований. У користувачки менше 100 редагувань, а згідно правил «У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.» Прохання ретельно перевірити інших--Олексій Мажуга (обговорення) 01:09, 4 лютого 2020 (UTC)
Я пропоную залишити адміном. Аргументую. Всі роблять помилки. І так, далеко не всі їх виправляють. Так що тут номінант десь такий, як в середньому по Укр-вікі. :-) Ок. Я пропоную залишити адміном, бо адмінів (активних в нас лише чоловік 5-6, ну 8 від сили! і всі, хто темою цікавить в курсі...) дуже мало активних... А щодо якості статей - перекладів, без джерел... Пропоную дати тиждень, Нє, статей багато, МІСЯЦЬ. Щоб виправити. От, наприклад, тут було наведено досить чимало статей із помилками. Я дві навмання (одні з перших тут згаданих! не буду вказувати яких, хай номінант хоч тут попрацює! ;-) ) відкрив і.. Побачив помилки, які НІХТО не виправив вже десь пів-року! ПІВ-РОКУ, шановні! І це не тільки стосується Андрія - а інші чому не виправили?! Ніхто не читав? Ніхто за пів-року не бачив? Ну не повірю! ;-( Ок. Можу ще запропонувати під моє наставництво - якщо ми за місяць пройдемося по хоча б половині статей, до яких питання були - зняти всі звинувачення і забути. І так, самообмежитися, самоусунутися від масового створення статей. Принаймні, діяти за правилом - створив одну, то хоч ТРИ підправ. Якщо ж ні - ну ок, я буду одним з перших, хто проголосує ЗА зняття. І за зняття патрульного. Місяць прикриватися зайнятістю або ще чимось для адміна - це вже явний перебор! А щоб підвищити активність адмінів, планую деякі речі, із ПЕРЕАТЕСТАЦІЄЮ адмінів у цьому, 2020 році, включно. Так що активізуйтеся самі! Я попереджав! :-) --Nickispeaki (обговорення) 14:29, 2 лютого 2020 (UTC) І окрема згадка для Андрія @Андрій Гриценко: --Nickispeaki (обговорення) 14:29, 2 лютого 2020 (UTC)
Очевидно, ця номінація яскраво демонструє різні точки зору на адміністративні функції, а також на тлумачення тих чи інших правил, особливо це стосується вилучення статей. Але це тема для окремої розмови. Щодо дій Андрія як адміністратора, я не згоден, що залишення статей з мінімальною значимістю чи значимістю на межі це вкрай погано. Більше того, адміністратор має право на помилку і в даному випадку точно не йде на конфлікт, а просто відстоює свою точку зору, до того ж подекуди його аргументи для мене більш переконливі, ніж просте не відповідає правилам. Щодо внеску - це не те місце, де його слід розглядати, для цього є СО та відповідні шаблони. І, зрештою, номінацію вище, якщо її буде відновлено, я теж не підтримаю, бо в спорі народжується істина, а для гарного спору потрібні гарні дискутери. --Mcoffsky (обговорення) 14:51, 2 лютого 2020 (UTC)
Проблема не в підсумку. Щодо кожного підсумку завжди є принаймні 2 думки, що він правильний і що він помилковий. Проблема в тому, що адміндії робилися для приятеля-адміна, який потрапив у халепу, порушивши правила. --Brunei (обговорення) 16:42, 2 лютого 2020 (UTC)
Довго шукав критерій, за яким голосувати, нарешті знайшов однозначну настанову ВП:будьте рішучими
Якщо хтось написав статтю низької якості, заготовку статті чи просто повну маячню, не турбуйтесь, що ваше втручання може комусь не сподобатись. Редагуйте, доповнюйте й перетворюйте заготовку у зразкову статтю.
додавання фактажу та інформації до статті вітатиметься скоріше, аніж видалення певного змісту
При адміндіях, насамперед підведенні підсумків на ВП:ВИЛ, дії адміністратора Андрія Гриценка відповідають цій настанові, яка «ухвалена як стандарт, якого рекомендується дотримуватись усім користувачам». Добре, коли Українська вікіпедія наповнюється статтями. Хоча на ВП:ЗППП, якщо через 2-3 місяці нічого не зміниться, проголосую за позбавлення прав патрульного: парадоксально, але у правилах не знайшов, що адмін має бути патрульним. Отже, тепер система аргументів (2) IgorTurzh + (4) Oleh Kushch + (7) yakudza + (11) YarikUkraine + (18) Mykola Swarnyk + (23) Mcoffsky + (24) Yuri V. (мої) здається неспростовною. — Yuri V. (о•в) 16:27, 2 лютого 2020 (UTC).
Проти. Схоже на зведення особистих рахунків --Мандрівниця (обговорення) 19:15, 2 лютого 2020 (UTC)
--A1 (обговорення) 19:21, 2 лютого 2020 (UTC)
Проти. --Alex Blokha (обговорення) 20:10, 2 лютого 2020 (UTC)
Проти. --Петро Михайлович 2 (обговорення) 10:52, 3 лютого 2020 (UTC)
per Alex Khimich. --visem (обговорення) 19:51, 3 лютого 2020 (UTC)
--Flavius1 (обговорення) 06:35, 4 лютого 2020 (UTC)
Зрозуміти і простити. Андрію, більше уваги до вмісту і якості своїх статей (це не адмінробота). Не беріться за підведення підсумків, поки не ознайомитеся зі всіма пунктами критеріїв значимості, а також попередніми обговореннями, аргументацією і підсумками досвідчених адмінів. Вікімедійцям — ось потрібен тренінг для адмінів щодо їх обов'язків з розжовуванням, щоб вони поступово бралися до роботи за рівнем складності — від перешкоджання вандалізму, блокування вандалів і ІР, видалення вандальних сторінок, спаму до підбиття підсумків.--Сергій Липко (обговорення) 11:08, 4 лютого 2020 (UTC)

Утримуюсь/Neutral

Декілька років тому співпали у часі Вікімарафон і обговорення про значимість шкіл. Учасник обговорення Fessor вилучає з десяток сторінок про школи, створені учасниками Вікімарафону. Однозначне зловживання адмінправами. Fessor став адміністратором без необхідного досвіду, йому щось пояснювали, або виправляли після нього і пішов через нахабне ставлення до новачків. Чим той адміністратор [Fessor] кращий від цього? Дії і цього адміністратора дивують: @Андрій Гриценко: ви підводите підсумок стосовно значимості сторінки Жито родить на життя, в якій відсутня категоризація. Чому ви не додали бодай одну категорію? --Roman333 (обговорення) 05:50, 29 січня 2020 (UTC)
адміністратор [Fessor] нікуди не пішов, розплющте очі - він лишається адміністратором. З приводу категоризації статті - завжди легше вилучити або поставити на вилучення. Ти спробуй добийся залишення статті, якщо за неї взявся "клан видалянців". --IgorTurzh (обговорення) 06:42, 29 січня 2020 (UTC)
Існують мінімальні вимоги до оформлення сторінок. Одночасно з підведенням підсумку він мав додати категорії. Навіщо давати опонентам зайві аргументи в елементарній ситуації? --Roman333 (обговорення) 08:04, 29 січня 2020 (UTC)

Пане, Roman333, я не зрозумів до чого ту порівняння. Я не лише доброзичливо ставлюсь до новачків та всіх колег, я і приводжу новачків до Вікіпедії (розвиток спільноти). Стаття про яку ви питаєте останніми днями мала регулярне покращення, відповідає принципам верифікованості і доповнюваніості. Я прихильник думки, що статті у Вікіпедії мають право на існування: їх краще удосконалити, ніж видаляти і відновлювати знову. --Андрій Гриценко (обговорення) 08:12, 29 січня 2020 (UTC)
Пане, Roman333, я не зрозумів до чого тут порівняння. Я обома руками за існування статей про школи за умови посилань на джерело(-а) та дотримання правил. Також, не лише доброзичливо ставлюсь до новачків та всіх колег, я і приводжу новачків до Вікіпедії (розвиток спільноти). Стаття про яку ви питаєте останніми днями мала регулярне покращення, відповідає принципам верифікованості і доповнюваніості. Я прихильник думки, що статті у Вікіпедії мають право на існування: їх краще удосконалити, ніж видаляти і відновлювати знову. --Андрій Гриценко (обговорення) 08:12, 29 січня 2020 (UTC)
@Андрій Гриценко: А немає ніякого порівняння. Мене дивує, чому в попередній номінації адміністратор отримав таку підтримку. І яким, після попередньої номінації, має бути рівень профпридатності інших адміністраторів. А вам потрібно бути уважнішим. --Roman333 (обговорення) 08:34, 29 січня 2020 (UTC)
Дякую! Зараз більше уваги Вікімарафону--Андрій Гриценко (обговорення) 08:38, 29 січня 2020 (UTC)
Номінований приносить багато користі українській Вікіпедії, приводячи до неї нових редакторів та створюючи велику кількість нових статей, проте періодично не помічає численні помилки у власних статтях. І хоча дійсно редагування та написання статей — це не входить до обов'язків адміністратора, а помилок у адмініструванні номінований робить не так багато, усе-таки адміністратор має бути прикладом для інших користувачів (а наставник для нових редакторів також має бути для них зразком). Проте я не вважаю зняття прапорця адміністратора доцільним у даному обговоренні, але закликаю номінованого після Вікімарафону зупинитися, не створювати деякий час нових статей, а взятися за перегляд своїх попередніх статей. В іншому випадку за деякий час буде нова номінація, а який її буде результат — один Бог знає. --Yukh68 (обговорення) 16:42, 1 лютого 2020 (UTC)
Дякую за розуміння! Дійсно, активна осінь - зима: конкурси, тематичні місячники. Сам чекаю: вікімарафон закінчується, Тижнів і конкурсів поки не очікується... --Андрій Гриценко (обговорення) 17:17, 1 лютого 2020 (UTC)
Більшість коментарів занадто емоційні. Думаю спільнота не в змозі об'єктивно вирішувати подібні суперечливі ситуації. Потрібен інший механізм. --Олександр Гаврик (обговорення) 11:29, 3 лютого 2020 (UTC)
Довго думав, але тепер бачу, що моє "за" чи "проти" вже нічого не змінить, тому просто поставлю тут.) --Нікалай Обг. 20:26, 3 лютого 2020 (UTC)
Пане Андрію, на жаль, принаймні, частина претензій до Вас справедливі. Стосовно невичитаного автоперекладу я сам до Вас звертався. Там були не дрібні помилки, а цілі невичитані розділи. Потім бачив, Nickispeaki звертався до Вас стосовно тієї самої статті через пів року. Там і зараз деякі речення важко зрозуміти. Така стаття у Вас не одна, можливо, в інших масштаби проблем менші. Ви приводите сюди новачків і Ваш приклад сигналізує їм, що це прийнятно. Ні. А для адміністратора — не прийнятно й поготів. Ви маєте їх вчити, що якщо вже вони не можуть не перекладати, нехай це роблять поступово, частинами — так, якби вони писали статтю самостійно. І не починати перекладати нову статтю, ретельно не вичитавши попередню. Також Ви залишили поза увагою моє звернення стосовно відновлення статті, вилученої за 5 місяців до цього. І, наостанок, звинувачення у кумовстві, здається, теж небезпідставні. Якщо я помиляюсь, вкажіть мені, будь ласка, після кого, крім IgorTurzh, Ви багато разів перепідводили неоднозначні підсумки. У мене наразі «рука не піднялася» голосувати «за», бо склалося враження, що цю номінацію Ви сприймете не як дзвіночок, від якого можна вчергове відмахнутися за браком часу. Та я бачив і статті, написані Вами самостійно без типових помилок автоперекладу. Одна така стаття викликає більше поваги, ніж усі списані в росіян разом узяті. Краще б Ви навчили Ваших учнів цьому, як на мене. Останнє — особисте побажання, що не має стосунку до номінації. Перерпрошую за офтопік — наболіло, важко дивитись як цей розділ перетворюється на філію російської вікіпедії недоукраїнською мовою. --Олег (обговорення) 10:42, 4 лютого 2020 (UTC)

Запитання Yuri V.

Хотів підтримати, проголосувати проти, але подивився Ваші коментарі та відповіді 14:21, 28 січня, і рука зупинилася. Прошу, приведіть їх у пристойний вигляд. Я розумію, у дорозі, те-се. Зробіть це до кінця номінації, дуже прошу. — Yuriy V Dz (о•в) 22:45, 29 січня 2020 (UTC).

Дякую, вся ця атмосфера не сприяє заспокоєнню. --Андрій Гриценко (обговорення) 14:34, 30 січня 2020 (UTC)

@Андрій Гриценко: Це так і треба марофон?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:42, 30 січня 2020 (UTC)

Питання назагал

Чому так дивно рахується відсоток голосів? Проголосувало 22, ЗА - 11, тобто, 50%, але показує 52 з хвостиком. --Юрко (обговорення) 14:03, 30 січня 2020 (UTC)

Голоси в розділі «утримуюсь» не враховуються.--Piramidion 14:06, 30 січня 2020 (UTC)

Тоді такого розділу не повинно бути --Юрко (обговорення) 14:27, 30 січня 2020 (UTC)

Дякую, Юрко, Ви здійняли шикарне питання. Агломовна цитата - "The sysop flag is removed if the nomination is supported by at least 51% of voters." - говорить про інше - 51 % від загалу - усіх тих, що проголосували, тобто включно з голосами "утримуюсь". Є незбагненний незбіг. --IgorTurzh (обговорення) 15:06, 30 січня 2020 (UTC)

Дякую, пане Ігоре, за таку інформацію. Пане Пірамідіон, що Ви на це?--Юрко (обговорення) 15:40, 30 січня 2020 (UTC)

Бюрократи @Aced:, @Lystopad:, @MaryankoD:, @Yakudza: та @YarikUkraine:, можете щось пояснити? --Юрко (обговорення) 15:49, 30 січня 2020 (UTC)

Так, англомовне речення протирічить українському, що дивно. Вирішив подивитись хто його і навіщо додав і з подивом дізнався що воно там кочує в невеликими змінами тексту ще з першого редагування по створенню сторінки. Навіщо існує цитата із ангвікі в українських правилах - я не уявляю. Є ймовірність що просто при перекладі забули її вилучити і вона так і висить, може автор пояснить @Green Zero:. Поки я її вилучаю, бо вона дійсно по-перше суперечить реченню зверху, по-друге неукраїномовна, через що не всі її розуміють і це створює нерівність між користувачами. Для мене очевидно що голос "утримуюсь" не має включатись у загал проголосуваших при підрахунку, оскільки інакше різниці між "утримуюсь" і "проти" не буде жодної, просто дві окремі колонки. А зараз "утримуюсь" це ані "за", ані "проти", нейтральний голос. --YarikUkraine (обговорення) 16:14, 30 січня 2020 (UTC)

не зовсім так - якщо слідувати за цим англомовним правилом, то голоси "утримуюсь" є не за і не проти, але є голосами, а набрати 51 % треба саме голосів "проти". --IgorTurzh (обговорення) 20:52, 30 січня 2020 (UTC)

В цьому конкретному випадку треба набрати саме 51% голосів «ЗА» від ЗАГАЛЬНОЇ кількости --Юрко (обговорення) 11:37, 2 лютого 2020 (UTC)

і не таким очевидним є неврахування голосів "утримуюсь" - напр., в Македонській Вікіпедії рахуються всі голоси, понад це - якщо ми орієнтувались на англвікі, то так має бути і в нас. --IgorTurzh (обговорення) 21:00, 30 січня 2020 (UTC)

Я думаю, що те речення було призначене для стюардів, які й виконують рішення про позбавлення прав адміністраторів. Особисто я великої проблеми у відмінності формулювань не бачу — і так зрозуміло, що в українській Вікіпедії пріоритетними є україномовні правила, тоді як для англомовних стюардів у тому реченні значення має лише відсоток (а підрахунок відсотків у нас автоматичний, бюрократи додатково перевіряють результат перед подачею заявки на Мету).--Piramidion 16:27, 30 січня 2020 (UTC)

Може й так, але переглянув інтервікі і ніде англомовних текстів не помітив, ані у греків, ані у турків, ані у хорватів ітд. А якщо вже залишати, то той текст в будь-якому випадку має дослівно повторювати українське правило. --YarikUkraine (обговорення) 16:44, 30 січня 2020 (UTC)

Все вірно - "утримуюсь" на те й "утримуюсь", щоб не впливати на результат. Користувачі, які хочуть вплинути на результат проголосують "проти". Або "за". --A1 (обговорення) 19:33, 2 лютого 2020 (UTC)

@YarikUkraine: до середини лютого 2016 року надання і зняття прав адміністраторів відбувалась на одній сторінці (на Вікіпедія:Заявки на права адміністратора), 15 лютого 2016 року відбулася сепарація, ту частину тексту я переніс сюди. Сам же англомовний текст був доданий користувачем @Ahonc: у 2007 році (ред. № 1074277), судячи з його коментаря і логіки - для стюардів. Додам, що у тому ж 2007 році запровадили 51% на позбавлення, але без "зайвих" уточнень (Обговорення_Вікіпедії:Адміністратори/Архів 2#Відкликання адміністратора: кількість необхідних голосів). -- Green Zero обг 20:56, 2 лютого 2020 (UTC)

У нас завжди в усіх голосуваннях не враховувалися голоси «утримуюсь». Що на адміна/бюрократа, що в АК, що на вибрані/добрі/статті списки. І так було з давніх-давен.--Анатолій (обг.) 22:15, 2 лютого 2020 (UTC)

Коментар

Мої думки такі: 1. Користь УкрВікі приносять всі – одні більше, інші менше (окрім вандалів різних мастей, і то і у внеску деяких з них я вбачав користь). 2. Шкоду УкрВікі також приносять усі – одні більше, інші менше. 3. І деструктив у діях користувачів та у обговореннях можна знайти у кожного – у одних більше, у інших менше. 4. І усе це робиться рос. вольно иль невольно. 5. Кожен може вважати себе правим, не бачачи, що це не так – тоді де ж об'єктивність? І вона у кожного своя – усе залежить від рівня розвитку, самосвідомості та ще багато чого. 6. Для спокою в УкрВікі слід дотримуватися Правил і не «викручувати» з них те, що хочеться. Я конкретики у порушенні обовязків адміністратора не бачу - основний козир - низька якість внеску, що я сприйняв на віру. 7. І останнє: усе в світі відносне.

Тепер конкретика. Візьмімо пана Олександра. Так, його рівень володіння мовою досить високий. Але це не означає, що він має право «дубасити» усіх тих, у кого рівень володіння мовою чи рівень самосвідомості чи самодисципліни чи самовимогливості нижче від його рівня. Якщо взятися за його внесок, то можна віднайти помилок та недоречностей як у Сірка бліх. Най згадає його само-похваляння статтею Білий налив (сорт яблук) у лютому 2015. Пане Олександре, та хіба ж тільки цей адміністратор «гониться» за рейтингами чи за футболками? Тут є й такі, що запхнуть його за халяву, не те що за пояс. І нічого – адмініструють! Не буду наводити конкретне посилання на конкретного адміністратора – бо він ніц не зробив після моїх зауважень, і, навіть і після моїх «надоїдливих» нагадувань. А Ви хочете підтягнути усіх під свій рівень? . Я вже колись Вам натякав, що й із Вас можна «зробити Кирзика». Усе у нашому Світі відносне. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:03, 30 січня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Ви маєте на увазі цю статтю: Білий налив (сорт яблук)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:21, 30 січня 2020 (UTC)

Мабуть що так — я погано пам'ятаю. Ви тоді похвалилися цією статтею і сказали щось на кшталт, щоби усі статті рівнялися на неї, то я тоді й продемонстрував Вам, скільки там недоречностей. Якщо я недостатньо зрозуміло висловився, то скажу так: «Усі різні, усі мають різний рівень, хтось спішить, хтось прагне рекордів, хтось не бездоганний, ... і некоректно усіх «стригти» під одну гребінку і заставляти підтягуватися до якогось рівня, бо може знайтися ще хтось, і почне Вас так же «стригти» уже під інший рівень. Зробити з Вас Кирзика означає "продемонструвати, що і Ви не досягаєте потрібного рівня грамотності"». Усі ж не бездоганні, бачите — і Ви мене тут підправили. Ну, і самі напросилися на запитання: Чи підпадає низька якість статей під порушення адміністрування, чи це просто - а, раз ти поганий дописувач, так позбавимо тебе погон адміністратора? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:48, 30 січня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: По-перше, я її писав сам, а не машинним перекладом. По-друге, я її одразу ж виправив, на відміну від Гриценка, який свої статті не виправляє. По-третє, це було чотири роки тому, коли я тільки починав редагувати Вікіпедію, зараз я би похвалився статтею Боберський Іван. По-п'яте, навіть якби у мене самого всі статті були з порушеннями, то це не значить, що я не маю права мати власну думку щодо цього. По-шосте, Ви дали посилання на справді дуже неякісну статтю, яка не є моєю, й навіть полінувалися це перевірити. Це виглядає дуже не гарно. Я не хочу, щоб хтось її прочитав і думав, що то я її написав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:03, 30 січня 2020 (UTC)

Дбаючи про Вашу репутацію, виправив те посилання. І, хоч я не полінувався, , однак перепрошую, що через погану пам'ять дав не те посилання - просто не знав, що схожих статей купа. Я не шукатиму недоречностей у запропонованій Вами статті, однак, переконаний, що і там знайду. І не один адміністратор Гриценко не виправляє своїх статей. Однак, він хоч намагається, і дає хоча би якісь пояснення. А є такий адміністратор, який взагалі ні на що не реагує, і хоть би хни - адмініструє собі на здоров'я «у футболці від Вікіпедії», «заробленій» на неякісному масовому внеску. Тепер про Вашу думку. Я проти неї нічого не маю. Я і проти Вашого голосу також нічого не маю. Просто тут багато користувачів закидають адміністраторові щодо низької якості його внеску і аргументують цим його нездатність до адміністраторської роботи — і Вт туди ж. І про «негарно». Якщо Ваш рівень грамотності вищий від рівня номінованого, то дуже гарно протиставляти його собі і вимагати від нього, щоб він одразу ж виправлявся, як це робите Ви.

Бачите, і Ви підтверджуєте ту істину, що коли на обрії появляться Білецький, то це одразу ж приносить користь, навіть, якщо він ніц і не робить

. Не встигли похвалитися, одразу ж і побігли правити. Подякуйте адміністраторові, який намагався врятувати термін «сітківка», яка не має ніякого відношення ні до волейболу, ні до тенісу. Я вже не стидитиму Вас стосовно «полінувалися перевірити», як Ви вище. Рятували, рятували, і так і не врятували. У одному випадку Ви стверджуєте, що це волейбол, у іншому — що це теніс. Що ж це таке? Мабуть, Ваше ОД? чи, все ж таки, пан Боберський змінив свою думку? Якщо так, то дайте посилання, щоб я не думав, що це Ваше ОД. Беріть того адміністратора, пробіжіться по своєму внеску і тоді вже стидіть Гриценка і хваліться, а краще не хваліться взагалі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:17, 30 січня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Я нічого не стверджую, а лише переказую джерела. У різних джерелах сказано по-різному. У ґуґлі також. Я бачив цю розбіжність, але до першоджерела збирався звертатися, коли поліпшуватиму цю статтю до вибраної.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:50, 30 січня 2020 (UTC)

Яка «вибрана»? Побійтеся Бога - вона і на добру не тягне! І не треба «потім». Шукайте джерела зараз і наводьте порядок у статті. Бажаю успіхів у пошуках та у наведенні порядку «добрій» статті, якою ви хвалитесь. Погляньте, там, де «теніс», стоїть посилання на альманах, у якому, хоча і йдеться про теніс, однак «сітківкою» все ж названий волейбол. Поради: 1. Мабуть доцільно перенести посилання у інше місце (до волейболу), щоб не дурити читача. 2. Я би про це й не говорив, однак зроблю заяву у Вашому ж дусі стосовно «злочину проти української мови». Дурити читача – «ще більший злочин» і хвалитися цим негарно, хоча можна подумати і про прихований вандалізм. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:36, 31 січня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Ось за цим джерелом https://zbruc.eu/node/11419 сітківка - теніс, а відбиванка - волейбол.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:34, 31 січня 2020 (UTC)

О, я Вас вітаю — знайшли! Тепер поставте себе на місце читача, прочитайте і подумайте про автора цієї «доброї» статті те, що може подумати читач, та й прийміть авторське рішення і наведіть порядок у статті так, щоб читач не згадував Вас незлим тихим словом. Думаю, подати два варіантами із посиланнями на кожен з них не вихід навіть для тих, хто тут козиряє перевірністю за даними АД. Хочете, щоб стаття була дійсно доброю, то розберіться, а де ж істина, чому автори АД так понаписували, та й дайте читачеві дійсно добру версію цієї статті. Успіхів! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:56, 31 січня 2020 (UTC)

P.S. Іще одне. Пане Олександре, наскільки я Вас знаю, Ви вболіваєте за УкрВікі і намагаєтесь зробити якісний внесок. По-моєму, Ви пишете дійсно, енциклопедію українською, а не сліпо слідуєте букві Правил і не перештамповуєте чи переповідаєте своїми словами чиїсь помилки, чи то, вибачаюсь, дурість, опубліковані в «АД». Тому і оце все і пишу саме для Вас. Якщо щось і сприйняли як негатив, то перепрошую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:06, 31 січня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Зробив. На одну помилку в українській Вікіпедії стало менше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:19, 31 січня 2020 (UTC)

Дякую. Але, ма-лу-ва-то бу-де. Як на мене, застосування по тексту «І. Боберський» наштовхує на думку, що текст є погано замаскованим порушенням АД (текст взято із старих публікацій). Ще би уникнути перенаправлень по тексту, а то аж «сіріє». Але це на Ваш розгляд. Вже й так непогано. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:04, 31 січня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Ви погано знаєте номінованого....--В.К. ^Обг 17:50, 30 січня 2020 (UTC)

Ви праві. Таки, я погано знаю. Але мабуть Ви погано знаєте номінатора. Однак, я добре бачу, що обоє зробили для УкрВікі корисний внесок. Зараз мова йде про номінованого. Нехай він і спішить, і, як стверджують, робить внесок на ходу і на коліні, однак, його недоліки не завадили йому ввести за руку до храму Вікіпедії плеяду дописувачів. Так, хотілося би, щоб він був ще й прикладом для них, але..., як у анекдоті, «і так непогано». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:20, 30 січня 2020 (UTC)

Плеяду дописувачів? Хм... Я щось пропустила? --В.К. ^Обг 21:29, 30 січня 2020 (UTC)

користь від вандалів є. Без них не було б різних захистів для статей, не було б фільтра. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:13, 31 січня 2020 (UTC)

Особлива думка

Почин адміністратора Submajstro був, без сумніву, шляхетним. Але сама операція була непродумана, почалася без належної підготовки, тому нічого з цієї номінації не вийде. Основні звинувачення номінанту: штампування неякісних перекладів і необґрунтовані підсумки (залишення статей сумнівної значимості). Але хіба в Українській Вікіпедії більшість учасників будуть вважати це такими вже страшними гріхами? Подумайте самі. Бавляться автоперекладами в нас дуже багато, помилки і несловникові росіянізми, гіперизми є звичайною річчю. Отже, далеко не блискуче володіння мовою в нас не є підставою для банітування. Ворог — не неукраїномовний. Відмова від вилучення статей про малозначимі предмети теж особливо нікого не обурює, бо в нас люблять це писати (у той час як багатьох статей про важливі предмети в нас досі нема). Таким чином, ми збираємось добігти до мільйонної позначки за рахунок саме таких статей, і нікого це не турбує. Все що робить номінант, цілком схвалюється більшістю вікіспільноти, бо добре характеризує два стовпи тенденції наповнення Української Вікіпедії: переклади з рувікі + статті про дрібниці. Звичайно, є уболівальники за чистоту мови, шанувальники якості, але який їх відсоток? У нас була війна з фемінітивами, так і закінчилося нічим: одні підтримали феміністок, другі злякалися їх, третім було байдуже. Учора теж був інцидент: один з голосувальників «Проти», після того як я відпарирував його нападки на номінатора й Олександра Тагаєва, накинувся на мене з брутальними образами і наклепами. Ніхто з адміністраторів не відреагував. Є дуже влучний вираз, який з цензурних міркувань процитувати тут не можу (матюки), але він добре описує стан справ. Знайдете його в Інтернеті. Сенс, що «всі до всього байдужі» (нецензурно). --В.Галушко (обговорення) 09:00, 31 січня 2020 (UTC)

Пане Веніаміне, справа у тому, що одні роблять, а інші – декларують. Не хочу образити пана Олександра, але де-факто, він почав протиставляти власний внесок внескові пана Андрія, і почав хвалитися власною статтею. Ця його «якість» на повірку виявилася декларативною. Тепер про ваші висловлювання на адресу пана Зенка. Він не декларує, а робить. Вам би із його висловлювань би зробити висновки, як покращувати власний внесок, щоб і ваші декларації не розходилися із ділом, а ви, перепрошую, «його ж салом, та по його ж пиці»? Мало того, у його висловлюваннях ви тут же побачили порушення. Раз ви такий борець із порушниками, то почитайте статтю Неадекватність, та й скажіть, щоби ви зробили із таким порушником, який тут намагався обізвати користувачів неадекватами? Дякую. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:07, 31 січня 2020 (UTC)

P.S. Між іншим, ви декларуєте непримиренність до порушників. Тож маєте «право першої ночі», бо щось наші адміністратори геть усі десь хутко щезли, а номінованому мабуть «ніззя», бо конфлікт інтересів. Правда, один із них, виправив «хамство» на «образу», повчив мене, що то не хамство, а образа, пояснив у коментарі чому саме, а порушника й не захотів ні повчати, ні карати. Пінг адміністратори, ви там «живі»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:33, 31 січня 2020 (UTC)

Живі, але недієздатні, тих щось роблять винищують як клас. Оживляєте напівмертвих, їх дуже багато

. --Submajstro (обговорення) 12:07, 31 січня 2020 (UTC)

Не кривіть душею — чи так намагаєтеся обманути самі себе? Я не беру до уваги «мертвих душ» — на цій сторінці підписів понаставляли багатенько «живих» адміністраторів. Думаю, усе простіше — банальна двостандартність. От, якби хтось інший таке видав, то накинулися би гуртом. Скажімо, пан Микола обізвав би неадекватом адміністратора із млинцем — одразу ж і «скрутили» б? Он дивіться, «рядовий» Галушко, до якого я звернувся, і той «набрав води в рот», одночасно з тим «відчитуючи» пана Зенка і закликаючи його «задротувати». Тут десь вище чи то діючий, чи то колишній (не встежив, але, як на мене, то колишній) адміністратор пророкує Вікі-бунти, дай йому Боже здоров'я. А я пророкую те, що чекало на дітей лейтенанта Шмідта — не бунти, а просто почнуть бити двостандартних, як клас. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:56, 31 січня 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: коли вирішувалося питання розстрілу Миколи Івкі, я, на жаль, не міг брати участь у Вікіпедії, це видно з мого внеску в листопаді. Я не очікував, що вирок буде виголошений так швидко. Прикро констатувати, що Ви не є неупередженим: завжди захищаєте Когутяка, незважаючи на будь-які його вибрики (персональні випади на мою адресу разом з наклепами в шпигунській діяльності) і настроєні негативно щодо мене (взяти хоча б Ваш голос «Проти» на моїй номінації позаторік). «Друзям все, ворогам — закон». --В.Галушко (обговорення) 20:11, 1 лютого 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Ви бачите одне порушення етикету? Чому Ви бачите порушення AS, але ігноруєте порушення етикету Когутяка Зенка? Я дуже не хотів дискутувати на цю тему тут. Але мені це дивно. Я не можу сказати, що дії номінатора були правильні, але їх як і Oleksandr Tahayev можна зрозуміти. Адміністратор повинен дотримуватися правил Вікіпедії. Я від Андрія бачив прекрасні статті, але його принцип одна стаття в день ламає все це, і це негативно відзеркалюється на якості Вікіпедії і на його внеску. Навіть після зазначення проблем адміністратор не зняв позначку патрулювання статей. Я розумію, що це добровільний проект, але хоч трохи відповідально ставитися потрібно. П.С.: щодо неадекватність - це порушення етикету якщо стосується користувачів і їх дій.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:11, 2 лютого 2020 (UTC)

@В.Галушко: Я йому про Фому а він мені про Ярему! Я ж не звинувачував вас у бездіяльності і навіть не запитував вас стосовно пана Миколи. Це було адресовано панові номінатору. У вас я запитував ваше ставлення до того, хто тут обізвав користувачів неадекватами і звинуватив пана Андрія у потуранні їм. «Гріхи» пана Зенка ви добре розглянули, а «гріх» користувача AS «в упор» не бачите, ще й чомусь перевели стрілки на пана Миколу? Мало того, знайдіть мені на цій сторінці підтвердження того, що я захищав пана Зенка. Чи то обманули, чи то «у страху великі очі»? @В.Галушко та AlexKozur: Про висловлювання пана Зенка можу сказати, що великого гріха у називанні речей своїми іменами не бачу, а гріх у називанні користувачів тим, ким вони не є, набагато «тяжчий», хоча і в словах пана Зенка можна віднайти образи, особливо, якщо дуже хочеться. Я не знаю, як той користувач AS сам його оцінює, можу лише сказати мою думку, що він повинен прекрасно розуміти, що такі його висловлювання можуть бути ознакою, того, про що йдеться у дитячій скоромовці «хто обзивається…». Я лише наводив приклади двостандартного ставлення до оцінки висловлювань користувачів – пана Зенка і AS. А ви вже й мене звинуватили у тому, чого я не робив. І пана Зенка я не захищав — він і сам за себе може постояти, дай йому Боже здоров'я! Щодо усіх користувачів я налаштований по можливості максимально нейтрально, однак, не можу пробачити двостандартність у застосуванні чи трактуванні Правил Вікіпедії. І до вас відношуся так, як і до усіх – не виділяйте себе з-поміж інших. Голосував проти вас? Вже не пам'ятаю, однак, мабуть, своє рішення там голосувати «проти» аргументував. Якщо і зараз потрібно буде голосувати за чи проти вас, до дивитимуся на ситуацію. Якщо голосуватимуть за присвоєння почесного звання чи нагороди – то «за». Однак, наперед заявлю, що, якщо це буде спроба стати адміністратором, то голосуватиму «проти», поки із двостандартного не станете нейтральним. Для кращого розуміння вам приклади. Он номінатор тут заявив, що за систематичність із створення статей низької якості потрібно блокувати, а за хамство – до цих пір «мовчить, як риба», попри мої до нього звернення з цього приводу. Каже – конфлікт інтересів. Інший адміністратор роздивився тут слово «кагал», а слова «неадекватість» і не побачив. Що ж то за адміністратори? І про вашу двостандартність – ви навіть порахували (надіюсь, що порахували, а не заявили голослівно), що «голосувальники «Проти», на жаль, прославилися численними конфліктами і навіть блокуваннями». Самі оцініть свій аргумент і його тут потрібність – це банальні намагання очорнити опонентів десь у киселівсько-скобєєвському стилі. Так, що, якщо хочете від мене голос «За», працюйте, особливо, врахуйте зауваження пана Зенка. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:30, 2 лютого 2020 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: пробачте, якщо Ви вважаєте, що я Вас звинувачую. Мені цікава була Ваша думка детально. Я в даному випадку не знаю, що робити, особливо з тим, що у нас 46 адмінів, 0 запитів на ВП:ЗА, і декілька порушень етикету, включаючи адмінів. Я завжди враховую зауваження Когутяк Зенка, однак мені не подобається його етикет. Мені без різниці як Ви проголосуєте. Ця номінація показує, що в нас криза етичного спілкування.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:34, 3 лютого 2020 (UTC)

Оцінюючи попередньо результати голосування, можна, на жаль, констатувати, що наша «антикорупційна справа» розвалюється через потужне лобі з винувачуваного. Пригадалася трагікомічна історія в нас у Росії, коли на незаконному ігорному бізнесі були спіймані високопоставлені працівники Прокуратури! Але зі справи нічого не вийшло: не стануть же звинувачувані заводити справу на самих себе. «Чия справа? — Війтова. — А хто судить? — Війт.» Так і в Українській Вікіпедії зараз. Кумівство, халтура, нехлюйство. Так чи насправді Україна — не Росія? Чого ще очікувати у Вікі-проєкті, що складається майже на третину з перекладів з російського розділу і більшість учасників якого досі не навчилися писати грамотно? У них є свій ідол — Ґуґл, він все знає, як це буде українською. Пам'ятаю, як обурювався Булаховський на ці мовні «шедеври», на наших «знавців», які розчарували його у Вікіпедії. Нічого не змінилося. Всякий, хто стане всерйоз боротися за якість мови (з тим же автоперекладом) має бути готовим до цькування з боку ось таких лобі. --В.Галушко (обговорення) 20:33, 1 лютого 2020 (UTC)

Оцінюючи ваше оцінювання, можна, на жаль, констатувати, що то або ви тут намагаєтеся напустити туману, або вас вже настільки там отуманили, що ви цього й не бачите. По-перше, не знаю, для чого ви порівняли заявку про позбавлення прав адміністратора із антикорупційною справою? Порівняння нездале, або ж я чогось чи то не знаю, чи то не розумію. Стосовно суду над війтом, порахуйте, скільки таких війтів із ВМУА і війтів із пдмінкорпусу проголосували «за» та «проти» цього «війта». Тоді й зрозумієте, чому ваше порівняння нездале. По-друге, те, що ви критикуєте стан справ у Вікіпедії, не дає ніякого права робити аналогію із державними справами і не дає аж ніяких підстав ставити знак рівності між нашими державами, хоча б тому, що цей знак шитий білими нитками. По-третє, хоча ви і точно оцінили стан справ із перекладами і з грамотністю, не розумію, про кого це ви: «у них є свій ідол…». Ви, значить, «не ми»? Та і стверджувати, що у нас Гугл ідол для знання української – це всього лиш ваше ОД. Так, Гугл допомагає мені у англійській, данській, ет сетера, і, навіть і у китайській. Здивую вас тим, що також користуюся ним для перекладу на російську, бо і відвик, і забув. Якби не листування із сокашником, то взагалі би «труба» була. Однак, думаю, що і багатьом українцям, які наразі намагаються опанувати українську, він також дуже у пригоді, але ж не «ідол». І чомусь тих, що тут проголосували на підтримку пана Андрія, обізвали: «ось таких лобі». Добре, що не «неадекватами». Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:36, 2 лютого 2020 (UTC)

Пане Галушко, у пана Гриценка середній розмір статті - 12,5 К. У вас - перші 4 статті які я подивився - 11,5 К скопом, або 2900 в середньому. Чи не могли б Ви вийти з клубу любителей куцих статей і створювати статті по 12,5 як пан Гриценко? Як на мене куці статті це значно гірше для проекту, ніж недовичитані. --Alex Blokha (обговорення) 20:19, 2 лютого 2020 (UTC)

@Alex Blokha: прошу уточнити, до кого ви звертаєтеся? Невже до мене? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:37, 3 лютого 2020 (UTC)

Виправив. Звертався до пана Галушка. --Alex Blokha (обговорення) 10:34, 3 лютого 2020 (UTC)

гарні слова... приєднуйтесь до місячника і боріться за якісні статті. Це до усіх трьох користувачів.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:34, 3 лютого 2020 (UTC)

Шановні захисники Андрія Гриценка

Скажіть мені, будь ласка, чому жоден з Вас ніяк не підтримав мене, коли я звернувся з такою пропозицією Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Пропозиція щодо відновлення сторінок, а залишили мене на побиття видалянцям?. Вам навіть не обов'язково було підтримувати мене. Ви можете подати свої пропозиції, запропонувати зміни до правил, зрештою звернутися до арбітражу, а не захищати зараз (образа вилучена). Невже не зрозуміло, що все-одно за нинішнього порядку речей ті самі адміністратори так само вилучатимуть такі самі статті, скільки б людей не проголосувало проти вилучення, й ніякий Гриценко їх не врятує? А він так і штампуватиме свої машинні переклади. Ну не можна ж так!--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:22, 31 січня 2020 (UTC)

Я просто в цей час був неактивний у Вікіпедії. Але це, насправді, не головна причина. Після обговорення критеріїв значимості шкіл дещо зневірився в можливості щось змінити таким чином. Усе просто забалакується. --Oleh Kushch (обговорення) 19:41, 31 січня 2020 (UTC)

@Oleh Kushch: Зверніться в арбітраж, перерахуйте людей, які забалакують. Ніхто Вам нічого не зробить. Навіть якщо й відхилять запит, то хтось увагу зверне і це додасться до підґрунтя майбутніх змін.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:02, 31 січня 2020 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Я, чесно кажучи, не дуже сильний у цих речах. Вони ж на них собаку з’їли, назубок знають усі правила й процедури, ще й явно отримують задоволення від самого процесу. Не хочу грати на їхньому полі майже без шансів, витрачаючи час. --Oleh Kushch (обговорення) 20:18, 31 січня 2020 (UTC)

@Oleksandr Tahayev:, вперше чую, що Вам була потрібна допомога, погано досі знаюсь на всих цих кнайпах/обговореннях/голосуваннях, але потроху вчусь. До речі, я не помітив від Вас підтримки й у моїх питаннях. --Юрко (обговорення) 17:31, 1 лютого 2020 (UTC)

@Юрій Градовський: По-перше, просто голосування проти вилучення нічого не дасть. Якщо її вилучають через відсутність джерел, то її можна залишити лише додавши джерела. Я бачив Ваші дописи у Фейсбуці і йшов за цими посиланнями. Я бачив, що й без мене вистачає людей, які голосують проти вилучення. Взагалі, відверто скажу, що в мене просто руки опускаються. Тому що там взагалі майже кожну статтю шкода, а не лише ті, про які Ви пишете. І винні не лише адміністратори. Вони здебільшого тільки підбивають підсумки, хоча є й такі, що самі ставлять на вилучення. Це комплексна проблема. Я міг би розповісти про одного користувача, справжнього професіонала, можливо взагалі найвідомішого в реалі користувача, з величезним і дуже якісним внеском, який полишив Вікіпедію, тому що його статтю вилучив Basio (попередній нік Submaistro). І це лише через одну статтю, а скільки таких статей вилучають. По-друге. Стосовно номінації на добру статтю. Я її бачив, але вважав, що вона не заслуговує на цей статус, тому й не голосував "за". На мою думку, і я про це відверто сказав професору Білецькому, у добрій статті кожне твердження повинне мати примітку з посиланням на авторитетне джерело. Крім того, я бачив, що є певні зауваження щодо порушення авторського права. А таке порушення я вважаю одним із найсерйозніших, поруч із невичитаними машинними перекладами. По-третє, у Вас я також бачив дуже поширену мовну помилку, Ви неправильно вживаєте пасивні дієприкметники. Російське речення "Он біл сделан в 1900 году" (російська розкладка відсутня) українською перекладається "Його зроблено 1900 року" або "Його зробили 1900 року", а не "Він був зроблений 1900 року". А ось речення "Зроблений 1900 року автомобіль зберігається в моєму музеї" цілком правильне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:01, 1 лютого 2020 (UTC)

Пане @Oleksandr Tahayev:, якщо Ви десь бачите помилки, чому не виправляєте? Адже існує настанова Вікіпедії "будь рішучим". Та й мені можете повідомляти про помилки, я не ображусь, а ще й подякую, адже я не фахівець мови, але все свідоме життя, а почалось воно 12 років тому, прагну до самовдосконалення і в мовному питанні також. Щодо голосувань. Знаю, що просто голос нічого не дасть, тому завжди змінюю статті, додаю посилянь і закликаю на допомогу иньших, бо я не знаю всього і не можу знати. Щодо статті Микола Сціборський, котру Ви згадали, то якраз там є примітки на кожне твердження, на вимоги адмінів. Щодо порушень АП, то абсолютно незгоден, бо скрізь є примітка і автори не забороняють вживати їх тексти за умови вказання авторства. Однак, на мене, Вікіпедія має вийти за рамки виключно приміток, сухих текстів тощо, але має стати цікавою для читача, з неординарним викладенням матеріялу, де, инколи, ОД є набагато точнішим, ширшим та цікавішим за різні АД, що приверне читача. Я, до речі, особисто досліджував матеріяли щодо Сціборського та ще деяких осіб національно-визвольного руху Житомирщини, але Вікі їх не вважатиме значущими через якісь АД. Але хай, є як є. Тому не до голосу Вас закликав, а для допомоги. Тепер Ви бачите як воно все відгукується. І цей поділ, до речі, не на користь Вікіпедії, однак надалі такого терпіти не можна. Тому не від Андрія Гриценка треба права забирати... --Юрко (обговорення) 07:39, 2 лютого 2020 (UTC)

Та й я, здається мені, висловився в тому обговоренні, зокрема, про повторне виставлення статей, які побували на вилученні, були залишені, але через халатність адмінів не були позначені відповідним шаблоном, і тому вони знову «потрапляють» на вилучення. Але ж адміни страшенно зайняті груповим цькуванням «невиправних» «неадекватів» — представників «охлосу», «засранців», ~~не казатиму вже про «хитрож...як там далі?» «маньяків», це старе~~. Це для кожного з них зокрема і для всіх разом позначення невилучених статей - «занадто складне завдання», тим більше я «не вмів його правильно сформулювати...».--Mykola Swarnyk (обговорення) 07:55, 2 лютого 2020 (UTC)

Я б сказав навпаки — адміни зайняті протистоянням спрямованому на них цькуванню з боку всього того контингенту, який Ви назвали. Я радий, що Вам моє висловлювання припало до смаку. Але пора вже переходити від рису до дерев, принаймні.--Piramidion 08:17, 2 лютого 2020 (UTC)

Пилку гострите? А я думав, ви більше по цикуті. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:16, 2 лютого 2020 (UTC)

Прикро дізнатися, що я переоцінив Ваш рівень володіння англійською. А черговий жарт про цикуту — це вже як криза жанру. Переконаний, що Ви здатні на більш витончені кпини.--Piramidion 09:43, 2 лютого 2020 (UTC)

Прикро бачити, що адміні крутяться, як черв'яки на пательні, цим самим посилюючи розкол: то мало бути відновлення номінації по Субмайстрови, то вже не буде, аж поки не буде обговорень. Крутять, як хочуть --Юрко (обговорення) 11:47, 2 лютого 2020 (UTC)

Щодо технічних аспектів прапорця адміна

@YarikUkraine та ValeriySh: пінгую Вас, оскільки Ви вказали (якщо я добре зрозумів), що вимоги щодо написання статей не мають відношення до обов'язків адміна, цитую: "Написання, вичитка, переклад статей і будь-яка інша робота дописувача до статусу адміністратора не має жодного відношення, це ТЕХНІЧНА посада, а не «дописова»" (YarikUkraine) та "Два пункти претензій до номінованого з трьох не відносяться до повноважень адміністратора" (ValeriySh). Так от це не зовсім так, оскільки до прав адміністратора входить і прапорець автопатрульного (autoreview, див. Спеціальна:Права груп користувачів), а отже адміністратор повинен і дотримуватись ВП:ПАТ, навіть якщо у нього немає прапорця патрульного.--Andriy.v (обговорення) 16:07, 3 лютого 2020 (UTC)

Перш за все, щоб когось тролити, потрібно самому розібратися, що таке обов'язки, а що таке повноваження. Перші два пункти, більше відносяться до обов'язків, і їх мають виконувати всі користувачі без виключення. А ставити адміністратору в вину те, що він не достатньо виконує функції наприклад простого користувача чи патрульного, можна, але коли немає достатніх підстав, щоб пред'явити йому претензії, як адміністратору. Ви зрозуміли мою думку? --ValeriySh (обговорення) 16:54, 3 лютого 2020 (UTC)

ValeriySh

Перш за все, щоб когось тролити, потрібно самому розібратися, що таке обов'язки, а що таке повноваження.

1. З чого Ви взяли що це тролінг? 2. Я спокійно звернувся до Вас через Ваш допис з надією сповістити Вас про цікавинку, яку я тільки сьогодні дізнався, але у відповідь отримав емоційний коментар та звинувачення у тролінгу. Вам би сподобалось, якби я так само поступив як Ви? 3.

А ставити адміністратору в вину те, що він не достатньо виконує функції наприклад простого користувача чи патрульного, можна, але коли немає достатніх підстав, щоб пред'явити йому претензії, як адміністратору

я тут якраз не зрозумів Вашого твердження. Ви напевне не зрозуміли, що мій попередній допис якраз вказує на те, що до функцій адміністратора відносяться і функції автопатрульного. Тобто це не правильно, коли Ви розрізняєте адміністратора і автопатрульного відносно виконання ВП:ПАТ, адже, з чисто технічної та логічної точки зору, як один, так і другий повинні здійснювати редагування, які мають відповідати тому правилу.--Andriy.v (обговорення) 18:03, 3 лютого 2020 (UTC)

В тому і справа, що «якщо у нього немає прапорця патрульного». Але в нас конкретний випадок і в цьому конкретному випадку прапорець патрульного у користувача є. І цей прапорець повністю перекриває статус автопатрульного, наданий автоматично адміністраторам. Тобто позбавлення прав адміністратора зовсім ніяким чином не вплине на відпатрульнованість сторінок, створених користувачем. Відповідно 1 і 2 причина, за якою користувача хочуть позбавити, є просто абсурдною, бо невичитані чи автоперекладені статті як зараз позначаються автопатрульованими, так і будуть позначатись далі. От якби було спочатку виставлення на позбавлення статусу патрульного через вищеназвані причини, і спільнота підтримала, що користувача варто позбавляти статусу патрульного, тоді вже можна подавати і на зняття прапорця адміна, посилаючись на наявність статусу автопатрульного, який надається адміністратором. Ось це правильний і адекватний процес, а зараз це спроба почесати лівою ногою праве вухо і просто бажання насолити користувачу і позбавити його права вилучати сторінки, блокувати користувачів ітд, при цьому із статтями нічого не зміниться. Отже, якщо людина має паралельно і статус адміністратора, і статус патрульного, то за неякісні технічні адміндії треба подавати запит на зняття статусу адміністратора, а за неякісні статті — запит на зняття статусу патрульного. Але аж ніяк не навпаки. --YarikUkraine (обговорення) 17:50, 3 лютого 2020 (UTC)

YarikUkraine якщо позбавити користувача прав патрульного через його порушення ВП:ПАТ, він все одно патрулюватиме свої дописи та свої статті, оскільки це позволятиме йому прапорець адміністратора. Я ж написав вище, що адміністратор володіє й правом autoreview, тобто тими, що й автопатрульний, а вимоги до автопатрульного й до патрульного — однакові (якраз і через те у нас немає окремої сторінки для заявок на автопатрульного).--Andriy.v (обговорення) 18:10, 3 лютого 2020 (UTC)

Так читайте ж до кінця. Я написав що після позбавлення статусу патрульного і треба говорити про позбавлення статусу адміністратора через наявність там прапорця автопатрульного. Інакше логіки і необхідності в цьому нема, бо зараз прапорець дублюється, як Ви самі і помітили. Спробуйте дати відповідь на просте питання і Ви зрозумієте, що відповіді нема. А питання таке: «Що змінить позбавлення статусу адміністратора з користувача у питаннях якості/кількості/вичитаності/відпатрульованості його статей, які подані як причина позбавлення статусу?». А відповіді нема, бо нічого не змінить

. І в такому випадку позбавлення статусу, втрата якого ніяк не змінює ситуацію, є абсурдна апріорі. Це все-одно що хтось б'є правою рукою, а ви будете вимагати тримати його за ліву аргументуючи що бити він перестане. Будь-яке рішення має покращувати ситуацію у вікіпедії, а не просто виноситись аби нічого не змінилось, лише щоб потішити чиєсь самолюбство. --YarikUkraine (обговорення) 18:27, 3 лютого 2020 (UTC)

Вибачте, Ви праві, не прочитав до кінця. Частково з Вами погоджусь тепер, але те що Ви вказуєте це бюрократичні тонкощі і я не думаю що відповідає духу правил (для цього і є ВП:БЮРО та ВП:ІУП). Користувача за серйозні і/або постійні порушення ВП:ПАТ просто потрібно позбавити обох прапорців (адміна і патрульного) і зробити це в одному обговоренні (оскільки тут голосування, то логічніше тут, бо на ВП:ЗПП простіше). Але це все можливо тільки моя думка. Дякую за відповіді.--Andriy.v (обговорення) 19:11, 3 лютого 2020 (UTC)

Запитання від VoidWanderer

Пане Андрій Гриценко, користуючись нагодою, перепитаю заради об'єктивності — чи було таке, щоб ви написали статтю, яку б переклали після того в рувікі? Це не змінить мого голосу у цій номінації (тут же обговорюються якості адміністратора), але змінить моє ставлення до вас, яке зараз аж надто однобоке. Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 23:17, 3 лютого 2020 (UTC)

Дякую, VoidWanderer за інтерес до статей. Звичайно ж були. і неодноразово. Головним чином статті про події, серіали. І як правило наступного дня! --Андрій Гриценко (обговорення) 10:32, 4 лютого 2020 (UTC)

Ви можете навести приклад, якщо вам не складно? --VoidWanderer (обговорення) 10:54, 4 лютого 2020 (UTC)

Якщо нашвидку, то ось, наприклад, Пожежа у будівлі Grenfell Tower у Лондоні 2017 створено 14 червня 2018 о 14:42, а російською перекладено через 3 години. Решта - це також статті про резонансні події, деякі актори... --Андрій Гриценко (обговорення) 11:50, 4 лютого 2020 (UTC)

ВИСНОВКИ

Все, що не робиться, робиться на краще. Так я сприйняв цю номінацію. Але емоційно приємного мало. Адже більшість суджень саме такі. Написано і переглянуто вже стільки. Величезна стаття у майже 320 тис. байт, яку за тиждень переглянули майже 8 тис. разів! Ситуація в ТОПі

Але до певних висновків:

Непримиримість позицій деяких користувачів (за чи проти) - це погано для вікіруху. Я за толерантність.
Емоційність оцінки (на жаль, іноді, особи) статей і редагувань. Тому для декого краще б перестав започатковувати статті і не залишати статті, як адміністратор. Хоча і ті, які були видалені - також "горе".
Загальний ПУБЛІЧНИЙ аналіз навіть потрібен. Дякую за позитивні і негативні відгуки - Буду більше уваги приділяти на якість, а не кількість статей. До слова, такі читки доробку доцільно, напевно, робити, так чи інакше, всім активним користувачам.
Так згоден - з необхідністю двох речей:
- реформування критеріїв значимості (їх треба осучаснити і зробити більш чіткими)
- всеобуч та координація роботи адміністраторів.
Краще бути разом і товаришувати.

Дякую, здається толерантно. Прошу не коментувати --Андрій Гриценко (обговорення) 12:05, 4 лютого 2020 (UTC)

Рішення/Decision

Голосування завершено із результатом 24 — «за», 30 — «проти». Голоси Siborski та ShybetskaS не враховані, оскільки на початок обговорення не мали понад 100 редагувань у основному просторі. І якщо у другому випадку ситуація безсумнівна, то у першому довелось вручну кілька разів перераховувати кожне редагування. І без усіх сторінок обговорень, перейменувань і всього іншого виходить 99, що на 2 менше за необхідне. При цьому що цікаво - термін у 2 тижні витриманий рівно на кілька годин — дата реєстрації 2020-01-14 11:09, а початок голосування 13:49, 28 січня 2020 (UTC). Тому тут проблем нема. Інші бюрократи за бажання можуть перевірити, але оскільки цей голос не впливає на остаточний результат, то можна констатувати, що заявка не підтримана спільнотою. Користувач @Андрій Гриценко: зберігає за собою прапорець адміністратора. --YarikUkraine (обговорення) 16:24, 4 лютого 2020 (UTC)

Прошу, а що може значити цей дивний збіг з користовачем Siborski? --Андрій Гриценко (обговорення) 16:39, 4 лютого 2020 (UTC)

Думаю, що нічого не значить, просто варто сприймати як рубрику «цікавий факт». Я зазначив ці технічні і статистичні дані лише щоб пояснити причини незарахування голосу і ніякої конспірології не шукав. --YarikUkraine (обговорення) 17:05, 4 лютого 2020 (UTC)