TnoXX (обговорення · внесок · к-сть редагувань) Висунув:TnoXX (обговорення) 20:21, 20 грудня 2014 (UTC)[відповісти] Підтвердження згоди кандидата: Давно думав про це, але тільки тепер наважився. Прошу всіх голосувати за мене як за потенційого адміна, а не як привітного користувача чи гарного високого хлопця. З іншого боку, прошу аби не було голосів, на кшталт "Адмінів і так багато" (УкрВікі досить велика і їх не є багато) чи "Якийсь парад номінацій" (так співпало). Це справді образливо; придумайте якийсь серйозний аргумент. І, звичайно, при необранні ображатися не буду.--TnoXX (обговорення) 20:21, 20 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Щож, якщо гора не йде до Магомета, Магомет іде до гори. Якщо адміни принципово не підводять підсумки номінацій ДС, ВС, ВСП, треба робити підбивача підсумків адміном. Не забудьте ще про ВП:ПС: на сьогодні в укрвікі найкращий спосіб запобігти перейменуванню статті — номінувати це через ВП:ПС. Результат гарантований на рік-два. --Pavlo1 (обговорення) 13:07, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
А навіщо домовлятись, якщо є вірні способи забовтати процес? «Досвідчені» вікіпедисти (це вам як адміну буде корисно) забивають перше перейменування, а потім, навіть назад повернути — нічого тут війни редагувань вчиняти, іди на ВП:ПС до наступного року якщо повезе. --Pavlo1 (обговорення) 21:03, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ввічливий користувач (вибачте, але так воно є), активний, вдумливий. Знаю, що давно думав про висунення, так що є ще й зваженість. Адмінів, на мою думку, потрібно рівно стільки, щоб не виникало розумних підстав говорити про змови. Десь за 100, за моїми розрахунками. Так що - обома руками за.--Brunei (обговорення) 14:46, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
TnoXX — хороший потенційний адмін, автор цінного внеску, привітний користувач і взагалі молодець. А якщо ще й високий і гарний, то теж адмінству не завада :) --Zlir'a (обговорення) 20:08, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Протягом тижня не мав часу розібратися і позадавати питання, але бачу, в секції «За» зібралася пристойна компанія; зауважень до користувача не пригадую. Тому — за. --Acedtalk20:13, 27 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Дуже вибачаюсь за порівняння, але вислів дуже влучний: обирати кота в мішку.(ще раз вибачте за порівняння) Просто так вийшло, що дійсно нічого не знаю про TnoXX як учасника цього проекту. — Green Zeroобг16:33, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Нічого особисто проти цього користувача не маю, проте перший раз "зустрів" його сьогодні у заявках на статус адміністратора. Це трохи здивувало. Переглянувши внесок, побачив всього ~500 редагувань зроблених за останні 3 місяці. Мені здається, адміністратор (або людина, котора претендує на ці права) повинен бути супер активний як мінімум у патрулюванні новостворених статей, важливих обговореннях та приведенні до ладу тисяч неоформлених сторінок. Права потрібно надавати тим, хто робить багато і з відповідними правами може зробити ще більше. --AndriiKhmelkov (обговорення) 22:11, 25 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Останнім часом читав про файли (як видаляти, які шаблони, накинув собі на персональну сторінку посилання на ті шаблони), тому буду старатися працювати там, хоча то буде для мене новим полем бою. Також швидкі видалення та запити до адмінів. Ну і ВИЛ, хоча останні вибрані адміни вказували, що будуть працювати там, то може їх вистачить. З недоліків – не є підкутий в технічних питаннях.
Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Непоганий, хоча завжди можна краще. Надаю перевагу покращенню вже існуючих статей, ніж створенню нових, хоча, при номінації у вибрані/добрі потрібно було створювати статті і не завжди такі, які б хотілося.
Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Конфліктів не було. Було не порозуміння з Friend, коли він поставив мою статтю на вилучення, але не поставив шаблон про це на сторінку. Я тоді випадково натрапив на номінацію і це мене трохи розізлило. Але ніяких погроз чи війн редагувань тоді не було.
Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Я завжди присутній, але не завжди маю час на написання статей. Інколи просто переглядаю, що сталося у Вікі. Саме в такі моменти маю час на якусь адміндію (звичайно, що я буду виконувати адміндії і під час написання статей)
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Не буду брехати - не дуже часто, але буду старатися
Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Давайте одразу розділемо поняття "як ви ставитеся" і "чи дотримуєтется". Жодна моя стаття не має копівіо; файли не є завантажені з порушенням (принаймі вони перевірені досвіченішими користувачами). Тому я дотримуюся авторського права і інші теж мусять його дотримуватися. Це фундаментальне правило Вікі та й всього цивілізованого світу. Стосовно ставлення – воно потрібно у літературі, у науці, при написаннях музичних текстів та самої музики, аби уникнути плагіату, але мені не подобається, що я маю платити за прослуховування mp3 і я не розумію, яким чином я погіршу касові збори фільму від того, що вставив його плакат у статтю.
Ваше ставлення до вікіпедійних фаперів, які зловживають своєю ревністю до АП і вбачають їх там де їх насправді немає? --А109:51, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Маємо співживати і дискутувати. Насправді з АП часто легко: текст скопійований з якого реферату знайти легко, треба тільки загуглити. З файлами подекуди важче (нюанси з свободою панорами, смертю автора). В будь-якому випадку завжди можна домовитися, трішки зачекати, аби точно вирішити проблему з медіа чи текстом. Моє ставлення – розумію їх, сам таким не є і хотілося, щоб як і фанатиків АП, так і повних пофігістів АП не було.
Відверті копіпасти рефератів я і сам буває номіную, тут не питання . Я про такі речі, коли наприклад фапер вважає, що й дату народження і смерти особи копіювати не можна, а тим більше, списки творів чи списки літератури. От як їх зрозуміти? --А122:10, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
В такому випадку я не боятимуся пояснити і, якщо він не зрозуміє, ще раз різко пояснити, що факти не є АП. АП – це трактування фактів. Площа Південної Америки (цифрове значення) не може підпадати під АП, бо вона одна. В таких випадках буду вести себе коректно, але жорстко. Якщо чесно – то я ще таких користувачів не зустрічав.--TnoXX (обговорення) 13:22, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Риторичне І куди ви лізете? Давайте і далі в укрвікі статті створюватимуть школярі-двієчники, а спеціалісти витрачатимуть час на вилучення матюків з версії обговорення їх нікудишніх статей за жовтень 1917 року. Спочатку ось це — потім голос. Часу обмаль --Pavlo1 (обговорення) 10:34, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Можна уточнити, що я тут маю зробити? Вичитати, переробити, довести до доброї? Бо матюків тут нема, здається. В свою чергу запевняю, що у випадку, якщо адміністрування абсолютно перекриє мені кисень для написання статей – я зніму з себе повноваження адміна. Просто реально є багато днів, коли писати статтю не зручно, бо треба писати щось по навчанню, а то й відпочити треба. При цьому зробити якусь негайну адміндію (вандала-IP-шника заблокувати чи швидке вилучення зробити) можна. Це не означає, що я працюватиму адміном через раз, але просто пояснює моє бажання. І якщо стосовно шлуночків – то спочатку ось це, ось це, тоді хотілося б щось з цього або цього.
До доброї не обов'язково. Хоча, якщо до труду поважного адміністратора української вікіпедії у вас нема зауважень — знацца дозріли --Pavlo1 (обговорення) 13:00, 21 грудня 2014 (UTC) P.S. Щодо САМЕ ЦІЄЇ статті, то як кажуть «пізно пити боржомі». Коли треба було позаріз, заглянув — пересвідчився остаточно, що шукати в укрвікі достовірну інформацію — пуста справа. Концептуально — які попи такий і прихід [відповісти]
Гаразд, доб'ємо хоч тут шлуночки. Отож, загалом інформація подана тут не є помилковою. Принаймі дійсно в двох перших шлуночках роги є, лічать починаючи зліва і тд.. Інша справа, що стаття само собою може бути написана значно краще. Нема розділів про ембріогенез, про стінки та утвори тих стінок, про клініку, а особливо крововилив в шлуночок (це необхідно для надання першої допомоги та дзвінка в швидку, бо інколи п'яний не зовсім п'яний, а у нього або гіпоглікемічна кома, або крововилив), нема про циркумвентрикулярну систему, порівняльної анатомії (хоча у всіх хребетних ті шлуночки присутні). Статтю треба покращувати, але я дійсно ще маю свої, які вже почав редагувати.--TnoXX (обговорення) 13:22, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Достатньо досвіду та активності. Зважаючи на масив статей та файлів в УкрВікі адміни (та й ще активні) зайвими не будуть. Неодноразово стикався з патрулюванням Basio і нарікань не маю. Удачі.--TnoXX (обговорення) 17:42, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Переглянув трохи внесок користувача, він справляє нормальне враження, думаю, Basio має всі шанси стати хорошим адміном. Претензії, які тут проти нього висуваються, не є серйозними, це скоріше дрібні помилки і недоліки в роботі, які трапляються у всіх, навіть у адмінів)--Leonst (обговорення) 23:58, 18 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Згідно пункту 2.7.1. ВП:БЛОК при блокуванні користувача за Неприйнятне ім'я користувача повинні також блокуватися сторінка користувача і його сторінка обговорення. Це не завжди робиться, тому ці сторінки можна редагувати ([1]). На цю вимогу мені вказав @Максим Підліснюк: (Обговорення користувача:Максим Підліснюк#А Ви це бачили?). Єдине, з чим я не погодився з ним, було створення сторінки користувача, якщо її не було. @NickK: також виступив проти створення сторінок заблокованого. Ось суть діалогів. Може краще ці сторінки вилучати, але для цього потрібно змінювати правила. --Basio (обговорення) 18:29, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
O_O А де там про блокування сторінки користувача? Я не бачу такого. І що взагалі таке «блокування сторінки»? Є поняття «захист сторінки». Блокувати можна користувачів.--Анатолій (обг.) 19:55, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Дуже не сподобалися формальні та поверхневі коментарі. Осьтакікоментарі можуть ввести в оману навіть досвідчених користувачів, не кажучи вже про новачків. Не розумію, нащо умисно ускладнювати життя іншим, якщо можна коротко і чітко викласти зміст проблеми. Це тим більш погано для адміністратора, який мав би зрозміло пояснювати причини своїх дій — NickK (обг.) 00:37, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Я подібні коментарі використовую часто саме до досвідчених користувачів з метою, що б вони проаналізували питання. Цим я намагаюся спонукати їх діяти уважніше. Якщо справді потрібні пояснення, то я їх даю, проблема має бути вирішена. Недосвідченим користувачам я намагаюся пояснювати детально. Перший коментар я хочу пояснити детально. Коли починається активний вандалізм, то повідомлення на ВП:ЗА не завжди досягає ефекту, доводиться звертатися до активних адмінів. Реагують вони швидко на будь-яке повідомлення, але не в останньому випадку. --Basio (обговорення) 06:30, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Але ж це зайва витрата часу виходить. Ви знаєте, в чому проблема, але замість вказання на проблему змушуєте людину витрачати час на пошук того, що ж саме вам не сподобалося — NickK (обг.) 10:40, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Я в основному бачу проблеми через те, що багато патрулюю, постійно перечитую різного роду обговорення, переглядаю правила і настанови Вікіпедії. А багато користувачів цього не роблять, нехай вони краще раз подумають над вказівкою, щоб не повторюватися. Взагалі я бачу, переважна більшість розуміє це. Витравити навички, отримані при декількох роках роботи педагогом, дуже важко. --Basio (обговорення) 11:03, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Буду намагатися виконувати всі, крім роботи з файлами. Перш за все боротьбою з вандалізмом та його наслідками, підведенням підсумків, швидким видаленням. Дуже активної роботи не обіцяю, буду надавати перевагу якості, а не кількості. Але робота буде стабільною.
Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Звичайно як недостатній для поліпшення Вікіпедії, але вважаю, що на належному рівні.
Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Незначні конфлікти були в основному при редагуванні статей і, наскільки я пам'ятаю, не переростали в особисті образи. Якщо виникне конфлікт, то перед якимись діями я погляну на проблему з різних сторін на відповідність правилам і вимогам Вікіпедії.
Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Думаю, що моя регулярність може змінюватися незначно.
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Постійно, особливо внесок незареєстрованих користувачів.
Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
При ігноруванні АП рівень Вікіпедії значно б піднявся, але Вікіпедія повинна відповідати законам суспільства, тому його вимоги є визначальними.
Запитання від TnoXX
Ви є доволі непоступним в деяких питаннях (наприклад, пам'ятаю, як ви патрулювали статтю про титули WWE і вимагали уточнення, що таке WWE, хоча інакшого WWE у спорті не було). Отож, чи ви розумієте, що інколи користувачам, особливо новим або не дуже обізнаним, треба буде добряче пояснювати і навіть шукати компроміси у питаннях редагування Вікі? Які будуть ваші дії, коли порушення є ненавмисне чи неосмислене--TnoXX (обговорення) 17:42, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Вікіпедії потрібно більше активніших користувачів, тому я вважаю, що потрібно заохочувати всі спроби редагування статей, які не носять вандальний характер. Користувачам необхідно пояснювати специфіку роботи у Вікіпедії, показувати на прикладах (я це робив неодноразово). Потрібна якась системна роботи з новачками, об'єднати зусилля досвідчених користувачів, які цього бажають. Мені дужу не подобається, коли статті тема яких може бути значимою після доопрацювання, ставлять зразу ж на вилучення, а не пояснюють про доопрацювання. Адміністративна дія за порушення повинна останнім засобом впливу. --Basio (обговорення) 19:02, 16 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ваше ставлення до вікіпедійних фаперів, які зловживають своєю ревністю до АП і вбачають їх там де їх насправді немає? --А109:52, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Спочатку покопався, хто ж такі фапери. Думаю ви мали на увазі пристойне значення. Щодо запитання, то порушення АП не повинно автоматично вести до видалення статті. Адже якщо тема статті має значимість, то її можна переробити, доповнити, пошукати джерела. Але майже завжди робиться простіше - видаляється. --Basio (обговорення) 14:48, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
В тому й проблема, що наші фапери інколи виходять навіть за межі пристойності. Наприклад, коли винищують Біблію на Вікіджерелах (і не відновлюють, навіть, здобувши омріяний дозвіл), або коли вилучають такі тривіальні речі, як список творів композитора. Ще не стикались з таким? --А122:04, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Щодо Біблії, то пригадую дискусію, що була десь 2 роки тому. Біблія у перекладі Огієнка, а проблеми, наскільки пам'ятаю, посилалися реорганізацію видавництва. Знайду обговорення і перегляну. Зі списками не стикався. Вважаю, що дискусію можна ввести тільки у випадку, коли це біобібліографічне дослідження. --Basio (обговорення) 22:45, 21 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Користувач дійсно часто дуже формально ставиться до правил і спілкування. Але для адміна це може бути як негативом так і позитивом. Тому декілька питань.
Як Ви ставитеся до статей без джерел? Їх десятки тисяч, що з ними робити?
Перш за все потрібно потрібно оцінити значимість теми, якщо вона значима, то звичайно ж потрібно доопрацювати. А якщо їх вилучити, то майже гарантовано, що користувач, який набере матеріалу, для створення статті на цю тему, при спробі створення побачить повідомлення про попереднє вилучення і нічого не зробить. На жаль у Вікіпедії механізми цього процесу недосконалі. На [ВП:ПОЛ] мало хто звертає уваги, а через [ВП:ВИЛ] нереально пропустити багато таких статей.
Як Ви ставитеся до додавання до вже написаної статті без джерел джерела, у якому буде лише визначення предмету статті? А якщо лише додаткова інформація, не розкрита у статті?
Якщо додані джерела підтверджують статтю, то потрібно розглядати її через критерій значимості. Додання джерел взагалі я розглядаю як спробу врятувати статтю. Якщо через деякий час в статтю не будуть внесене інформація з добавлених джерел, то тоді можна ставити питання про вилучення. Але практично це зробити не можливо, якщо стаття має прийнятний вигляд, але не підтверджена джерела. Мало хто стане детально розглядати статтю. У дещо подібній ситуації я не зміг переконати адміністратора.
Можна змінити правила, але це довгий процес. Краще прийняти те рішення, яке буде на користь Вікіпедії, не порушуючи її основ.
Краще бути формалістом, ніж допускати анархію. Піврічна епопея з номінацій на позбавлення статусу адміністратора, що розпочалася рік тому, майже відбила у більшості адмінів діяти у багатьох випадках по правилам, простіше не звертати на порушення уваги. --Basio (обговорення) 15:49, 22 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Користувач не отримав необхідної для обрання підтримки, статус адміністратора не надано. IMHO: Недоліки, на які вказали користувачі, котрі голосували проти, не є неподоланними; думаю, що після проведення «роботи над помилками» Basio має хороші перспективи на успішну заявку через кілька місяців. --Acedtalk18:48, 23 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Заклик до ігнорування правил, на який звернув увагу Агонк, мені теж не сподобався, пояснив причину нижче. Але загальну картину це не змінює. Адекватний вдумливий користувач, від якого, сподіваюся, буде багато користі. Тому я за. --Acedtalk16:39, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Певно, ви мене неправильно зрозуміли. Я пропонував не ігнорувати правила, а зробити виняток у межах, яке дозволяє правило. І, підкреслюю, я запропонував на розсуд спільноти, а не вирішив самочинно, незалежно від наявних в мене зараз повноважень чи тих, які я, чисто гіпотетично, можу отримати. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:51, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
ІВП — не просто правило, це одна з основ Вікіпедії, дуже важлива частина її духу. Вона існує тому, що правила не завжди встигають за реаліями: вони не можуть відрегулювати будь-які випадки життя, крім того мають властивість застарівати. Але це не означає, що, посилаючись на ІВП, можна порушувати будь-які правила, які не подобаються. Його використання потребує детального пояснення, чим саме це покращить Вікіпедію і чому «законний» шлях неможливий. Тут же ви практично пропонуєте змінити наявну практику тільки тому, що ваші поправки до правила не проходять; змінити правило, аргументуючи це можливістю ігнорування всіх правил. ІМХО, в цьому випадку посилання на ІВП не є виправданим. --Acedtalk16:39, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Дякую за пояснення. Виключно для того, щоб я абсолютно зрозумів уставлену позицію: ІВП - це як певний конституційний принцип, який може бути застосований, однак практичне застосування якого має бути надзвичайно обґрунтоване та покликане крайньою необхідністю (такі от і мене алюзії на українське законодавство)? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:48, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Загалом так. Не те, щоб необхідність повинна бути зовсім вже крайньою, просто потрібно показати, що проблема існує, а інші шляхи її вирішення вичерпані. Хоча це лише моє розуміння. Воно, як мені здається, відповідає консенсусу спільноти, але все одно не претендує на безумовну правильність --Acedtalk17:22, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Ніхто з адміністраторів не може охопити увесь спектр обов'язків, які необхідні для Вікіпедії. Особливо в умовах низької активності адмінкорпусу. Але я намагатимусь охопити якого більше обов'язків адміністратора, починаючи від найнагальніших - ВП:ВИЛ (власне, низька активність адміністраторів у цьому розділі і стала одним з факторів, який підштовхнув мене номінуватись), боротьба з вандалізмом, наведення порядку в файлах (перейменування тих, які можна перенести на Сховище, але технічна назва яких не дозволяє це зробити, вилучення тих, які не відповідають політиці Вікімедії (відсутність вільної ліцензії та невідповідність КДВ)) і інші подібні прості, але необхідні обов'язки. Хоча це не відкидає того, що я буду виправляти і менш нагальні проблеми.
Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Усе пізнається в порівнянні. Якщо порівнювати мій внесок із внеском найбільш досвідчених користувачів, то він, звичайно ж, не дуже значний. Однак я вважаю, що отриманий за час мого активного редагування досвід - значний і достатній для ефективного використання інструмента адміністратора.
Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Загалом я малоконфліктна людина. Номінуючись, я довго оцінював свій внесок. Знайти будь-який великих конфліктів мені не вдалось. Максимум - дві-три репліки, скасування редагувань. Усе завжди закінчувалось згладжуванням конфлікту та знаходженням спільної позиції. Дуже сподіваюсь, що так буде і надалі. Принаймні, я робитиму для цього все можливе.
Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Якби у мене не було таких планів, я навряд би номінувався на статус адміністратора.
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Звичайно. Окрім того, в мене налаштоване виведення нових сторінок на бічне меню.
Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Ми створюємо вільну енциклопедію. І, звичайно ж, ця вільна енциклопедія має бути бездоганна з точки зору авторського права, особливо враховуючи юрисдикцію Сполучених Штатів. Наперед прошу не сприймати бажання зробити Вікіпедію бездоганною з точки зору авторського права як несприйняття добропорядного використання - це цілком відповідає законодавству США про авторське право та політиці Фонду.
Запитання від Aced
Схиляюся до голосування «За», але гріх було б не навантажити вас питаннями.
Коли тільки починав - було цікаво. Коли почав вглиблюватись у Вікіпедії - почав розуміти усю волонтерську сутність проекту, його необхідність та вплив. Тому зараз для мене редагування Вікіпедії - це можливість долучитись до найбільшого інформаційного проекту в історії людства. Це відчуття того, що ти робиш щось надзвичайно корисне. І коли я бачу у новинах чергову згадку про Вікіпедії - я вкотре переконуюсь, що роблю правильно. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Не скажу, що аж так давно. Були думки, але завжди вважав, що недостатньо досвідчений. Та й, якщо чесно, трішки боявся. Ну, знаєте, буває таке. А зараз вирішив - досить. Треба брати відповідальність на себе. ВП:ПАТ - більше місяця висять статті. Про об'єднання, розділення і файли всі забули. Ну а останній поштовх, після якого я сказав собі - треба, Підліснюк - коли вандал близько опівночі робив усе, що заманеться, включають вандалізм в найважливіших статтях, виправити який міг тільки адміністратор. Однак адміністратор заблокував вандала хвилин за 20. За цей час був змінений простір назв найважливіших статей. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Як абсолютно не нейтральну. Я, звичайно ж, можу зрозуміти тих, хто зробив її такою. У нас в країні війна, з усіх ЗМІ летять однакові штампи, однак ми тут, у Вікіпедії, маємо дотримуватись нейтральності. На мою думку (попереджуючи майбутнє запитання), в таких статтях вона має полягати у висвітленні усіх авторитетних та незалежних позицій, які складаються в єдину картинку. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Конкретно для цієї статті можуть використовуватись загальновизнанні як авторитетні ЗМІ (NYT, The Guardian і т.п.). В окремих випадках для висвітлення позицій сторін можна використовувати національні ЗМІ (адже, погодьте, війна йде і інформаційно-пропагандиська, і ЗМІ в ній - лише залежний інструмент), заяви сторін чи їх організацій (міністерств, установ). --Максим Підліснюк (обговорення) 21:20, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
У Вас дуже сумнівний підхід до вибору джерел. Якщо редакція ЗМІ знаходиться за кілька тисяч кілометрів від епіцентру події, це абсолютно не означає що саме це ЗМІ є достовірним джерелом інформації про подію. Скоріше навпаки, особливо враховуючи відсутніх кореспондентів на місцях і мовний бар'єр, не кажучи вже про можливу заангажованість і елементарне нерозуміння ситуації. Насправді, ненейтральні джерела можна і треба використовувати, особливо якщо вони містять важливу чи ексклюзивну інформацію про об'єкт статті, лише при цьому потрібно дотримуватися принципів нйтральності при написанні статті вже у самій вікіпедії. До того ж насправді будь-яке ЗМІ буде більшою чи меншою мірою упередженим, і наше завдання підібрати максимально нейтральний і об'єктивний баланс точок зору.--Leonst (обговорення) 05:50, 12 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
В даному випадку ми описуємо не теперішню ситуацію чи спірні аспекти (коли часто допускається порушення нейтральності), а подію з точки зору фактів. Звичайно, хотілось б джерел видатних світових істориків Другої світової, але в такому варіанті я не бачу жодних проблем нейтральності. Жодних возвеличень однієї з сторін, епітетів і т.п. І звичайно ж, варто правильно оформити джерела --Максим Підліснюк (обговорення) 16:24, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Дивно якось. В одному випадку ви вважаєте афільйовані джерела ненейтральними за замовчуванням. У другому — жодних проблем. Не логічно виходить. Або вже визначати джерела (ворогуючих сторін) як неавторитетні для усіх. Або навпаки. А так виходить як у відомого персонажа — тут грати, тут не грати, тут рибу загортали... Ніякого відношення до НТЗ це не має. --Pavlo1 (обговорення) 18:28, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Абсолютно різні рівні використання пропаганди у джерелах та суперечливості. У випадку Сталінградської битви ми маємо повоєнні джерела дослідників. Крім того, приведенні у джерелах факти ніким (в т.ч. сторонами) не ставляться під сумнів. У випадку ж з ДНР ми маємо два абсолютно протилежні погляди. І саме тому в випадку з ДНР я вважаю афільйовані джерела ненейтральними за замовчуванням. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:40, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Повоєнні джерела завжди будуть ненейтральні: Ви чули такий вислів «історію пишуть переможці»? Якщо з ДНР ми, як Ви стверджуєте, хоча б «маємо два абсолютно протилежні погляди». То в Сталінградській битви навіть натяку на інші точки зору немає. І питання НТЗ виникає до 1-го варіанту, а не до 2-го. Це просто у вас, як читача, щодо Сталінградської битви в голові вже сформований внутрішній консенсус, а щодо ДНР — ні. В результаті НТЗ в одному місці не бачите, а в іншому будете його шукати. Чи не так? --Pavlo1 (обговорення) 18:52, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Просто те, що ви з Acedом щось «бачите неозброєним оком», а щось не можете розгледіти і в окулярах, може свідчити про те, що ви дуже добре поінформовані про ВПО на Донбасі, але зовсім не знаєте воєнної історії. --Pavlo1 (обговорення) 19:27, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну, перефразовуючи те, що я вже згадував вище, одна людина не може охопити увесь спектр знань людства. Минув час енциклопедистів. І тим не менш, чи згодні ви, що стаття про ДНР не є нейтральною? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:42, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Не «на око». У статті жодного разу не згадується позиція самої ДНР. Початок преамбули: „сепаратистсько-терористичне угруповання“ - відразу ж оцінка на основі рішення органів влади однієї зі сторін конфлікту - Генпрокуратури. І таких прикладів можна привести ще багато. Тобто прочитавши статтю навіть без глибокого аналізу вже можна сформувати думку про ненейтральність --Максим Підліснюк (обговорення) 20:06, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
1. То це ви про статтю загалом чи про конкретне твердження? Це, як кажуть в Одесі, дві великі різниці. 2. Якщо держава Україна в особі Генпрокуратури є стороною конфлікту (тут думаємо) то хто є іншою стороною конфлікту? Кому будемо «давати слово» (вважати АД) для визначення поняття? Не так усе просто як здається «на око». Аби оцінити статтю проаналізувати треба в 10-30 разів більше інформації: міжнародно-правової, з національного кримінального і конституційного права тощо. А у вас на все вже є рецепт. Дякую за дискусію. Разом з відповідями на інші питання вона мені дала змогу визначитися з голосом. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 20:23, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
За яких умов ви можете добровільно скласти свої адмінповноваження, але при цьому продовжувати активну участь в проекті? Було б цікаво у відповіді на це питання почути якнайбільше конкретики і якнайменше загальних слів. --Acedtalk17:59, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Мені тяжко уявити таку ситуацію. І не тому, що я триматимусь за прапорець, а тому що адміністратор - лиш інструмент, який виконує волю спільноти. Тому без рішення спільноти, за власним бажанням, з продовженням діяльності у проекті, я складу повноваження тоді, коли вирішу, що моє перебування в адмінкорпусі суперечитиме інтересам проекту. Конкретний приклад: якщо я, умовно і в далекій перспективі, стану широковідомим політиком, адже тоді у мене буде конфлікт інтересів як адміністратора і як приватної особи --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Користувачі УкрВікі часто зазначають, що в нас значні проблеми з дотриманням ВП:Е і ВП:НО; вважається, що адміни ставлять надто толерантно до їх порушень. Якою є ваша позиція? Якою має бути рубіжна ситуація, коли попередження вже не вистачає і потрібне блокування. Чи повинен впливати внесок користувача на суворість його покарання в разі грубого порушення? --Acedtalk17:59, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Проблеми є. Але, варто згадати, що блокування - це не інструмент покарання, а інструмент попередження. І за образу слід блокувати не через добу після порушення, а лише тоді, коли після попередження користувач продовжує порушення. Рубіжною ситуацією в цьому випадку є продовження порушень після попередження. Внесок впливає на визначення покарання у тьох випадках - якщо новий користувач починає свій внесок з вандалізму, якщо новий користувач порушує правила етикету та неприпустимості образ (однак це означає не збільшення суворості покарання, а те, що слід в першу чергу пояснити неприпустимість таких порушень) та у випадку блокування зареєстрованого досвідченого користувача з великим внесок (однак і тут це не впливає на суворість покарання - це визначає додаткову процедуру блокування, визначаючи його як неочевидне). Тобто, якщо я правильно вас зрозумів, у випадку порушення правил користувач з 100 редагувань та з 10 000 матимуть кару однакової суворості. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:22, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Де-юре так і має бути. Але де-факто на порушення досвідчених користувачів (тут важливий не тільки лічильник редагування, а й інші, суб'єктивніші фактори) частіше закривають очі. От мене й цікавить, як ви ставитесь до цього. --Acedtalk18:36, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Якщо Ви станете адміном, чи можна від Вас чекати, що кількість виконаних (закритих) запитів (обговорень\голосувань) буде превалювати над якістю їх виконання? — Green Zeroобг12:06, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Я не думаю, що слід впадати у крайності. Дотримуватимусь правила золотої середини. Якщо говорити у більш практичній площині, то я вважаю, що 80 % незакритих зараз обговорень ВП:ВИЛ можна закрити максимум за тиждень, не втративши при цьому якості підсумків. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:34, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Володію мовою розмітки HTML на рівні 3+, CSS - знаю погано, на рівні елементарного розуміння. Володію Паскалем на високому рівні (хоча користі з цього мало), але за рахунок цього розумію більшість інших мов, адже вони в більшості своїй походять від Паскаля. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:34, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
За рік я набагато краще вивчив основи, політики та принципи діяльності Вікіпедії (в т.ч. юридичну складову). За декілька днів після номінації тих шаблонів на вилучення були прийняті Закони 16 січня, які змінили моє уявлення про допустиму межу впливу законодавства окремих країн на Вікіпедію. Тому моя відповідь однозначна - ні. Хоча, як випливає із заяв Фонду та французького прецеденту, редактори можуть притягатись до відповідальності на території, з якої редагують. Я дозволю собі трішки розширити ваше питання та пояснити мою нинішню позицію щодо політичних юзербоксів загалом - учора, ще до вашого запитання, я повністю видалив усі політичні юзербокси зі своєї сторінки. Вирішив, що їх наявність чи відсутність мало впливатиме на мою діяльність у Вікіпедії. Знову ж таки, це лише моє рішення щодо власної сторінки. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:07, 9 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
м-мм, юзербокси на моїй сторінці уже мало що означають. але таке було «фото дійсності» на той момент, коли їх вибирала ;) можна відкрить, глянуть, згадать, сказать собі «ой-йой» і закрить тож їх і не чіпаю --アンタナナ14:19, 9 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Я вас більше скажу. 11 попередніх підсумків було підбито за 1 секунду. Оформлення попереднього підсумку я робив одним редагуванням (ред.№ 15162990). Тобто в одному вікні у мене було відкрите редагування, в іншому я аналізував статті. А оскільки стаття зберігалась з підписами для усіх попередніх підсумків, то і час однаковий. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:32, 10 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
З астенопією трохи напартачено звичайно, але не настільки, аби починати тут кидати тони шлаку про АД та значимість (хоча мене верне від неякісних абияк зроблених статей). І, по-моєму, вже обиралися адміністратори, які не дуже сильні в технічному плані, але готові зайнятися видаленням статей чи тощо. Особливо імпонує теза про непотрібність "сакралізації" статуса адміна. Про антиукраїнські колізії просто помовчу (а то сам стану п'ятою колоною). Тому, підсумовуючи, шанс можна дати, а якщо не справиться, то завжди є процедура позбавлення статуса адміністратора.--TnoXX (обговорення) 10:19, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
per TnoXX. ну і ще через відповідь на перше стандартне запитання. Абсолютно не погоджуюсь з тими, хто каже, що адміністраторів достатньо. Достатньо було б, якби вони справно й активно виконували адміністраторську роботу. Але цього нема. Тому вважаю, що збільшення кількості адмінів в укрвікі може мати сприятливий вплив на різні сфери діяльності спільноти.--Piramidion16:29, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Дивно, чому так багато голосів «Проти». Мабуть, це якесь прикре непорозуміння. Адміністраторів ніколи не буває забагато. Дії колеги з Астенопією цілком правильні. Відповіді на питання мені сподобалися, нічого негативного за користувачем не пам'ятаю. Тому без сумнівів за. --Acedtalk17:41, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Останнім часом майже не голосував, бо результати були очевидні. Про позитивний досвід пана Brunei, мабуть, і опоненти сперечатись не будуть. Багатьом не подобається його принциповість щодо відверто неякісних статей. Не втратьте її, якби не закічилось це голосування. --Олег (обговорення) 23:19, 11 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Безумовно, серйозна хвороба. Тому про неї категорично не можна копіпастити з першої-ліпшої сторінки дрібної клініки, а потім сором'язливо затирати сліди крадіжки. Потрібні серйозні медичні джерела, а поки там обманка. Ви на одному боці з Анатолієм? Радію, що зміг вас примирити навколо моєї скромної особи. --Brunei (обговорення) 19:44, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
хата в селі. Тихо, без дзявкання. Українці у мене співають до раннЯ. До хрипоти. Багато хто з них вперше співає українські пісні. Особливо любимо "лента за лентою" і "Попереду цяпка" (деяких вчу))) (свого часу співав у львівській Петра й Павла). Приїздіть, любі друзі, можливо потоваришкуємо)) --Л. Панасюк (обговорення) 20:48, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
наведу диф, що Когутяк Зенко проголосував проти: ред. № 15241752. імхо, фільтр дописування у просторі не означає, що у користувача забрали можливість висловлювати свою позицію, хоча чи враховувати його — справа уже не до мене
і попередження отримують усі дійові особи (правда, покарання може бути різним):
Л. Панасюк — 1) ред. № 15241779 якщо хочете передати думку/позицію іншого користувача, не робіть це підписом за нього/неї. адже це може вводити в оману й закінчитися блокуванням (6.2.4.7. Імена користувачів); 2) прошу не порушувати ВП:НО, зокрема «навмисне перекручування імені користувача»(в описі редагування) чи «твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п.» + «посилання на статті у Вікіпедії або зовнішніх джерелах, присвячені тим або іншим виразно негативним явищам, якщо ці посилання проставлені таким чином, щоб прямо зв'язати ці явища з певним користувачем» ред. № 15241779. за погрози фізичною розправоюред. № 15241842 користувач «може бути заблокований негайно, на тривалий строк або безстроково, без попередження й попереднього обговорення». наступного попередження не буде
Pavlo1 — врахуйте, будь ласка, що фрази про «приїзд у гості» у цьому контексті сприймаються не як прихзд у гості арбітра, щоб помирити чи поговорити за життя. не варто підливати масла у вогонь
Ahonc — не обов'язково відповідати на кожну репліку, особливо на беззмістовні. є інші способи звертання уваги, аніж затягуванням (потенційно) конфліктних полілогів
Brunei — це голосування Вашої заявки. користувачі мають право висловлювати свої позиції проти чи за без Вашого коментування, яке теж може ображати. не знаю чи близько Ви спілкуєтеся із переліченими вище користувачами, але не думаю, що було коректно із Вашого боку порівнювати позиції користувачів. їхнє право голосувати проти Вас. Ваше право із цим не погоджуватися, але Ви не повинні спричиняти до конфлікту на рівному місці ред. № 15241819. користувачі навіть не зобов'язані аргументувати свої голоси, що вони зробили. й навели свої причини. різні. без зіштовхування їх між собою можна було обійтися, імхо --アンタナナ00:11, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ви мене за компанію додали до списку, щоб я не образився за відсутність уваги, ні? Тобто, десь у правилах сказано, що я не маю права відповідати на звинувачення? То я дійсно погано знаю правила. І тут у нас казарма, чи волонтерський рух? Жодна іронія зі смайликом неприпустима? Тут лише СЕРЙОЗНІ речі? Я просто тут лише 3 роки, не розібрався, напевне, ще... --Brunei (обговорення) 17:41, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ігнорує вимоги до АД стосовно живих людей, яких поділяє на сорти (правило ВП:БЖЛ призване захищати тих, хто захистити себе не може. Я думаю, депутат ВР знайде можливість захистити своє чесне ім'я) --Basio (обговорення) 17:31, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
@Leonst:, пропоную Вам висловити критику моїх пропозицій на тій сторінці. Зі свого боку, дивуюся: ті критерії намагаються більше формалізувати й уточнити чинні вимоги, прибрати нерелевантні до наукової роботи пункти, деякі пункти співпадають майже дослівно, а головна новація - в ієрархізації критеріїв для легшого застосування. Виходить, зараз критерії теж протирічать «духу і принципам вікіпедії»? --Brunei (обговорення) 14:48, 12 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Розглядаю адміністраторські права як інструмент, а не як посаду. Сподіваюсь, що зможу трохи допомогти спільноті. Так сталося, що все одно багато часу віддаю розгляду ВП:ВИЛ, слідкую за подіями на Вікіпедія:Заявки на статус патрульного, тому можу підбивати підсумки. Також можу слідкувати за ВП:ШВ. У будь-якому разі, готовий допомогти всім, кому така допомога потрібна.
Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Як невеликий, але відносно якісний. Якість тексту і наявність джерел вважаю основними чеснотами вікіпедіста, тому намагаюсь їм слідувати.
Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Якщо розуміти конфлікт як «зіткнення протилежних інтересів і поглядів», то мав їх багатенько. Якщо ж мова йде про гостру суперечку із взаємними образами, то, здається, не було. З різним ступенем ефективності намагався вирішувати суперечки, як от тут чи тут.
Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Так, воно виходить саме так. Тут є великі можливості і потреби для популяризації наукового мислення.
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Переглядаю, але здебільшого з власної спеціальності. В моєму списку спостереження майже 1600 статей, намагаюся всім їм приділяти увагу.
Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Вікіпедія - джерело вільного знання. Потрібно захистити це джерело від зазіхань акул-копрайтерів. З іншого боку, потрібно навчити українське суспільство, що красти недобре.
Добровольську-Завадську оформив. Вільних файлів там 4. Наскільки я знаю, перенесенням у Вікісховище займаються спеціальні боти, хай працюють. До роботи з файлами я не готовий, тому поки не збираюся з ними працювати.--Brunei (обговорення) 19:28, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну адміністратор все ж мав би показувати приклад іншим користувачам. А то скажуть, якщо адміни неправильно роблять, то чого я буду так робити…--Анатолій (обг.) 19:31, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ось ця думка, що адміністратор - то зразок чогось (або кращий вікіпедіст, або начальник застави...), і веде, як мені здається, до сакралізації і демонізації адміністраторів і адмінроботи, перетворює волонтерів на уявних лідерів уявних змов. Я не хотів би того. Якщо мене оберуть, сприймайте мене, будь-ласка, за такого ж користувача як і Ви, з тією відмінністю, що у мене буде додаткова кнопка, яку я буду натискати замість десятка інших користувачів, які в цей час зможуть покращувати статті у Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 19:38, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
уточніть, будь ласка, Ви не вважаєте, що адміністратор мав би знати та дотримуватися правил? імхо, якщо Ви ще не готові до роботи із файлами, Ви маєте їх не вантажити, доки не зрозумієте. адже це трохи дивно, коли прибиральник потребуватиме ще прибиральників за собою --アンタナナ00:40, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Безумовно, я так не вважаю. Адміністратор має знати правила. Проте адміністратор - звичайна людина, він може і має право помилятися. На те є вікіспільнота, щоб допомогти йому виправитися. Також і Вікіпедія - це спільний волонтерський проект, а не збірка правил. Правила мають допомагати уникати конфліктів і впорядковувати спільну роботу. Що ж до власних прогалин з файлами, то насмілюся звернути Вашу увагу на звернення до Вас про допомогу і на те, що після того я майже не займався завантаженнями файлів (окрім ясних випадків на Вікісховищі). --Brunei (обговорення) 17:58, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Чи знаєте ви про існування скриптів, які швидко допомагають номінувати на вилучення, які нагадують про забутий підпис? Якщо так, чому ними не користуєтесь?--Анатолій (обг.) 19:10, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
А також є деякі інші скрипти, які також допомагають впорядковувати файли. Якщо цікаво — можете знайти їх у файлах скриптів у мене, Антанани, чи інших. --Sergento12:09, 10 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
ВП:НТЗ вважаю однією з головних засад Вікіпедії. ВП:БЖЛ - це, на мою думку, гарне побажання. Людина може образитися на будь-що. Ви назвали мене актором, а я митець. Ви назвали мене науковцем, а я філософ і творець. Крім того, уявлення людини про себе - це суб'єктивна штука. Ось взяти Караваєва: видатний хірург, професор і киянин. Таким себе вважав, таким його називають офіційні медичні органи. А історики вам скажуть, що сучасники характеризували його як пристосуванця, який розвалив наукову і освітню роботу на власній кафедрі, занапастив університетську лікарню і заробив на пацієнтах стільки грошей, що викупив цілий район на околицях Києва - Караваєві дачі. Хто зараз чує тих сучасників (всесітньо відомих учених Хржонщевського і Перемежка)? Отже, традиція «мовчи про погане» у нас є і так. Не бачу необхідності її додатково розвивати. Явний наклеп, спростований особою, бажано, звісно, прибирати.--Brunei (обговорення) 21:08, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Тобто Ви важаєте, що наклеп на людину з первинного джерела може існувати у Вікіпедії доти, поки хтось не внесе про його спростування (Константіновський кілер). А як же з ВП:БЖЛБудь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати--Basio (обговорення) 21:48, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ні, наклеп існувати не може. Але у випадку з Константиновським у статті сказано про факт звинувачення, який є енциклопедично важливим незалежно від його істинності, бо він вкладається у систему з декількома іншими джерелами щодо кримінального минулого. Скажімо, історія про арешт Кубіва є неперевіреною, базується на одному-двох джерелах, які запустили хвилю в один час і більше нічого не можна про нього знайти. Звісно, значимість доданого тексту є сумнівною. Не забуваємо і про ВП:ІУП: правило ВП:БЖЛ призване захищати тих, хто захистити себе не може. Я думаю, депутат ВР знайде можливість захистити своє чесне ім'я. --Brunei (обговорення) 22:29, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
То залежно як трактувати 5О. Приклад: людина скоїла важкий злочин — державну зраду. І втекла за кордон. Згідно з існуючим у переважної більшості вікіспільноти поглядом на ВП:БЖЛ його не можна називати зрадником до вироку суду. А вироку суду не буде доки його не впіймають і не засудять. Якщо його ніколи не зможуть впіймати — зрадник ніколи вікіпедистами не буде визнаний зрадником... Буде білим і пухнастим. Доки не помре. І то хто зна — потім скажуть НТЗ. Ось така колізія… Повна дурня вобщем. --Pavlo1 (обговорення) 11:03, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Одна справа, коли якесь видання написало, щось про людину (навіть інтерв'ю у повноважному медіа) і це у Вікіпедії вважається за незаперечний факт. Інша справа, коли зроблений аналіз різних точок зору і подано все це подано нейтрально. Набір фактів, новин - все це первинне джерело, а до Вікіпедії бажано подавати вторинні. --Basio (обговорення) 11:26, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Так, одна справа, коли якесь видання написало. Інша справа, коли всі видання з теми написали про людину одне й те саме, а людина не знайшла часу і натхнення спростувати цю інформацію впродовж 10 років. Звісно, ніякого розподілу людей «по сортах» я не пропонував, у цьому може переконатися будь-хто, хто прочитає наш діалог неупереджено. --Brunei (обговорення) 18:34, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Всі, у даному випадку - це три українські видання з певним досвідом і репутацією. Ми про них уже говорили. Реагувати на всі видання не можна, але на повторювану тезу цілком логічно відповісти. Депутат взагалі зобов'язаний реагувати на все, оскільки його функція представницька. І це не розділення «на сорти», а просто інший ступінь відповідальності. Дивно, що Ви слідом за суддями КС цього не розумієте.--Brunei (обговорення) 22:21, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
А як, по-вашому, депутат ВРУ захищатиме свої права? Найгірший варіант — що його сильно образить матеріал і він буде ініціювати прийняття закону, який заборонить Вікіпедію. Трохи кращий — подасть до суду. Тож якщо ви порушите БЖЛ проти хірурга, він може навіть і не стане до суду подавати (адже це теж гроше коштує), тоді як депутати мають більші статки і можуть собі дозволити позови. Власне правило ВП:БЖЛ якраз і було придумане, щоб уникнути судових позовів за наклеп і подібних.--Анатолій (обг.) 21:21, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Ви точно знаєте, які були мотиви прийняття цього правила? Чорт, а я думав, що Вікіпедія - це ризиковане розповсюдження нейтральної і об'єктивної картини світу (бо об'єктивність і зваженість завжди комусь не подобається). Виявляється, вона в деяких очах - всього-навсього затишний натуралістичний бложик, огороджений від безпокійних депутатів... Як в Росії.--Brunei (обговорення) 22:31, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Щодо першого: явно ненейтральний текст, потрібно прибрати з преамбули і перемістити з більш енциклопедичними формулюваннями у розділ Критика. По другому: за посиланнями 3 і 4 дійсно знаходиться порушення ВП:НТЗ. Хоча факти за посиланням 3 можна було б подати в розділі Критика з відповідними посиланнями.--Brunei (обговорення) 21:05, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
В контексті запитання вище. Як ви трактуєте: «ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору». У чому відмінності в поняття «нейтральна точка зору» у вікіпедї від загальноприйнятого розуміння поняття «нейтральність», звісно, якщо вони, на Вашу думку, є. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 21:53, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Трактую це так. Є певні шари реальності: інструментальна, медійна, документальна, побутова та інші. У кожному з цих вимірів явище чи особа існують одночасно. На мою думку, енциклопедія має наближатися до інструментальної реальності - науково встановленої істини, підкріпленої науковими дослідженнями. Водночас наука ніколи не встигає описати увесь світ, оскільки він все одно більший за будь-який опис. Тому і з'являються інші аспекти світу, які теж треба мати на увазі (наприклад, скандали з поп-зірками дуже важко підтвердити інструментально або документально, тим не менш, вони існують медійно, а ще більше - побутово). Отже, я вважаю, що ми повинні зображати реальність у першу чергу з інструментальної наукової точки зору («Целлокс - це експериментально і клінічно доведений засіб зупинки кровотечі»), далі з документальної («У документах МОЗ нема такого препарату»), потім з медійної («Заступник міністра МОЗ вважає Целлокс менш ефективним ніж звичайна губка») і побутової («Волонтери А продовжують купувати Целлокс для армії, коли волонтери Б перейшли на чистий хітозан»).
Звідси «нейтральна точка зору» - це максимальне наближення до інструментальної істини («наука довела»). Далі можна наводити точки зору, які домінують у документах чи медіа, але з критичним науковим поглядом. Там, де наукову чи документальну істину встановити неможливо, потрібно навести точки зору авторитетних джерел з обов'язковою атрибуцію сказаного. Відмінність від побутової реальності «нейтральності» у тому, що за основу береться інструментальна наука, нейтральна до вподобань дослідника. Наприклад, еволюційні біологи досліджують еволюцію життя на Землі, незалежно від власних релігійних уподобань: серед еволюціоністів є християни, індуїсти, даосисти, мусульмани, атеїсти, агностики. При цьому антиеволюціоністи, зазвичай, спираються на авторитет позанаукових джерел - Біблії, Тори, Вед та інш. Таким чином, вікі-нейтральність - це відмова від оцінки на користь наукових фактів. Ну, і ще б ВП:МАРГ прийняти...--Brunei (обговорення) 22:29, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Гм, то ви не бачили реальних проблем з еволюції. Є «товариство креаційних досліджень», яке іноді настільки вдало мавпує наукові дослідження, що навіть спеціалісти з суміжних тем губляться. ;-) Щодо людини, то там, звісно, є і наукові джерела, і документи, і медійний образ. На жаль, люди часто плутають все це зі своїм побутовим сприйняттям. Але на те й ми люди - не убезпечені від помилок. Щодо теорії: нема нічого практичнішого за гарну теорію. :-)--Brunei (обговорення) 17:09, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Наскільки я можу судити, ви не лише хороший спеціаліст-біолог, але й гарно розбираєтеся в науковому світі загалом. Тому хотів би почути вашу думку про стосунки Вікіпедії з наукою. Вікіпедія — це наукова енциклопедія? Як охарактеризувати стиль, який в ідеалі повинен використовуватися у статтях: науковий, науково-популярний чи окремо виділяємо енциклопедичний? Наукові джерела повинні мати пріоритет над іншими? --Acedtalk22:53, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Я сподіваюсь, що я дійсно непоганий спеціаліст у деяких розділах біології (вона велика, у всьому розбиратися неможливо), але, звісно, часи енциклопедистів минули, і знати весь науковий світ не вдається. Ениклопедія, за визначенням з нашої УкрВікі - це сукупність наукових знань з широкого кола питань. У широкому розумінні — збірка наукових відомостей. Визначення, на мій погляд, неточне, оскільки можуть існувати енциклопедії по типу Православної енциклопедії чи «консервопедії», проте загально передає суть: збірка наукових знань про світ. Отже і Вікіпедія, якщо вона претендує на найповніший і найоб'єктивніший опис світу, має прямувати до наукового еталону. Звісно, дійти до кінця їй ніколи не вдасться, оскільки науковий опис світу завжди відстає від побутового, але у тому і кайф від Вікі: вона твориться нескінченно. Щодо стилю: наукова мова часто суха і незрозуміла для неспеціаліста. Є приємні винятки, але їх небагато. Тому стиль, на мою думку, має бути неемоційний науково-популярний (бо часто наукпоп апелює до емоцій читача, щоб «зачепити» його). Близький до фактів, але зрозумілий середньому неспеціалісту. В англовікі є чудовий шаблон «too technical», у нас я його не знайшов. Щодо джерел: наукові, звісно, кращі, нейтральніші. Але, на жаль, на все їх не знайдеш. Тому іноді, навіть блог містить більше перевіреної інформації (якщо сам посилається на першоджерела), аніж CNN чи BBC. --Brunei (обговорення) 17:09, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Як ви оцінюєте свою технічну грамотність? Якщо до вас звернуться з прямим проханням виконати адміндію, яку ви не знаєте, як виконувати, якими будуть ваші дії: просто перенаправите користувача до інших колег чи будете розбиратися в питанні? --Acedtalk22:53, 6 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Трошки нижче середньої. :-) Але не безнадійний у сенсі навчання. Звісно, спочатку спробую спитати і навчитися сам, якщо справа нетермінова. Тикати у всі кнопки, щоб перевірити, як воно працює, не схильний. --Brunei (обговорення) 17:09, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Мені доводилося самому розбиратися, добре іноді інструкції зустрічались. Потім питав, чи правильно все зробив. Так що якщо що — питайте. --Sergento12:09, 10 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Порівнюючи з російською і англійською (читаю ще польську, але там неясно), бачу нестачу спільної роботи. Кожен копає своє, як уміє, але взятися гуртом за якусь задачу - річ непосильна. Принаймні стан проектів і порталів у нас песимістичний. Нам би більше довіри один до одного і толерантності до дрібних помилок. Ну, і в нас політика часто на першому місці, проте це такий стан нашого хворого суспільства, не лише Вікі. Нічого, перехворіємо - гарний імунітет буде. :-) --Brunei (обговорення) 17:35, 7 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
гіпотетично. Ваша перша думка, якщо номінація виявиться вдалою? а якщо ні? Ви б щось змінили, якщо б могли? якщо так, то що? якщо ні, то чому? --アンタナナ23:58, 8 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Якщо вдала: піду почитаю ВП:ВИЛ за жовтень і підпишуся на ВП:ЗА. Якщо ні, то буду готувати тези до виступу щодо вікіпедії для українських науковців разом з тим вікіпедистом, який на це погодиться. Може, піду у вікі-відпустку. Що б змінив? Можливо, варто було схитрити і зняти з видалення статтю Астенопія. Але навряд чи. Стаття - детектор, як кажуть на іншому вікі-проекті. Я дію щиро, якщо так діяти і надалі, то нема чого змінювати. Я хочу допомогти спільноті, спільнота мене боїться через певну мифотворчість (он, два голоси проти - знову про владу; влада у волонтерській організації - не смішно, панове??). Але якщо вже зовсім «змінили, якщо б могли»: змінив би людей. Погладив би кожного по голові і дав цукерочку. Щоб стали менш напруженими, більш доброзичливими, пробачили один одному минулі помилки і разом робили би справу. --Brunei (обговорення) 09:51, 9 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Я спостерігаю у жовтні за десятком цікавих мені днів, а там ще більше 20 не закритих днів. Ось і почекаю, чи варто читати менш цікаве. :-) Боюсь, за тиждень зміниться небагато... --Brunei (обговорення) 11:52, 9 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
так, адмінпрапорець може спонукати до виконання обов'язків (себто волонтерити не тільки там, де цікаво) ;) але Ви просто достатньо мало спілкуєтеся із іншими користувачами, що може результуватися у невеликій активності на номінації (загалом це добре, бо значить, що Ви не говорите багато; але у конкретному випадку се може бути зле, бо Вас ніхто не знає достатньо добре, щоб скласти свою власну думку, приходить на номінацію, читає жахи у голосах «проти» й голосує «проти»). але у найгіршому випадку ця номінація не буде вдала, зате буде гарний досвід для наступної власне, найбільш переконливим аргументом буде Ваша робота у проекті. адже піти по-англійськи найпростіше буває. принаймні, це не передбачає конфліктів зі спільнотою (хоча якщо б Ви пішли, точно хтось із кимось посварився б, що «вижили такого користувача!») --アンタナナ12:11, 9 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Зазвичай, мої дії отакі. Я так розумію, що питання стосується злополучної статті Астенопія. Схоже на те, що це моя головна помилка: треба було одразу видалити текст і поставити цей шаблон. Половини флуду би не було. Ви праві. Підкажіть, як бути тепер. Напевне, після подальшого маскування копіпасти вже негарно його ставити? Невеликим виправданням моєї помилки буде те, що деякі статті у тій категорії висять по 2 місяці замість 1 тижня. До речі, питання: а що робити адміну (чи не адміну) після тижня? Очищати сторінку і ставити на швидке? --Brunei (обговорення) 12:29, 10 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Зрозуміло. Дякую. На мою особисту думку, у випадку статті Астенопія, якщо копіпаста більше немає, просто вилучити (приховати в історії) версії сторінки з порушенням АП. Але я б мабуть запитав поради більш досвідченого адміна, бо сам лише нещодавно ним став. Щодо категорії, адміни повинні через тиждень, якщо не було створено версії статті без порушення АП на підсторінці, просто видаляти сторінку. Якщо була створена підсторінка, вилучати сторінку з порушенням АП і на її місце перейменовувати підсторінку. Звичайний користувач коли збіжить 7 днів може подати запит до адміністраторів, або просто доповнити шаблоном на швидке вилучення. --Atoly(обг)13:39, 10 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Раніше ви висловлювали досить зверхнє ставлення до науковців, вважаючи, що доктори наук, мовляв, у нас усі куплені. Наскільки можна очікувати, що отримавши заповітний портфель, ви докладатиметеся до винищення статей української Вікіпедії про науковців, які, на Вашу думку (або припущення), мають куплені наукові звання? --А116:49, 13 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Я ніколи не вважав «що доктори наук ... у нас усі куплені», і, звісно, так не вважаю. В Україні (і Росії) є сотні докторів наук, особливо з наук природничих і деяких «непопулярних» гуманітарних наук, які сумлінно працювали і працюють у науці. Деяким із них пощастило, і вони зробили визначні відкриття і прославили власні лабораторії й інститути, принаймні у наукових колах (бо науковий успіх складається як з важкої праці, так і з удачі). З іншого боку, радянська наука завжди мала значний компонент імітаційної науки, коли ступені присвоювалися партійним і лояльним діячам (див. вибори до ВУАН 1929 року, наприклад - тоді все тільки почалося). Ці традиції погіршилися у часи незалежності. Ступені дійсно видаються людям, які є так чи інакше лояльними до керівництва установи чи держави, або навіть є самі певними керівниками. Від тієї ступені їхній науковий доробок не стає відомим у науковій спільноті. На щастя, у 2014 році ми побачили можливості зміни ситуації не лише на інструментальному (див. вище мої пояснення щодо НТЗ), але й на документальному рівні. Моя позиція така: потрібно визначати якість роботи вченого інструментально через його визнання колегами (посилання на його роботи), міжнародною спільнотою (публікації у міжнародних рецензованих наукових журналах), суспільством (незалежні АД). Зважати на документальний рівень (папери від МОН і випуск обов'язкових у наших університетах посібників) поки треба з обережністю. А щодо портфелю - повторюся: це не портфель чи погони, це кнопка, натискати яку я буду за наполяганням спільноти - і тільки. --Brunei (обговорення) 17:09, 13 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Про користувача можу сказати лише добре. Знається на технічній стороні, доволі активний, підтримує вікігурток в місцевій бібліотеці. Крім того, погодився провести віківишкіл в сусідньому райцентрі в рамках Бібліомосту. Відповіді на стандартні питання мене задовольняють. --Ліонкінг (обговорення) 20:41, 25 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
За, неодноразово перетинався та мав приємні враження. Також приємно, що користувач планує підбивати підсумки, в чому наразі є суттєва потреба — NickK (обг.) 21:03, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Англійська Вікіпедія має 1386 адміністраторів. Тому — якщо користувач достатньо досвідчений, знає правила і таке інше (йому в цілому довіряє спільнота), і при цьому має бажання отримати доступ до адмін-інструменту (на цьому повсякчас наголошують, що це саме інструмент, а не привілей чи якийсь конкретний, однозначний обов'язок) — йому цей доступ бажано надати.--Piramidion01:43, 29 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
1.Користувач не вандал, має лише благі наміри стосовно укрвікі. 2.Користувач має прапорець патрульного. 3.Користувач поміркований, вміє конструктивно вести діалог. Для нинішньої ситуації, коли більше 75% адміністраторів неактивні, цього достатньо щоб отримати sysopa. — Green Zeroобг15:40, 29 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Особисто не стикався. Але адмінів (а точніше активних адмінів) бракує. І сподіваюся, що на цей раз будуть підбиватися підсумки в кандидатах на вилучення, а то всі, хто номінується, обіцяє там працювати, але чомусь завал далі є--TnoXX (обговорення) 20:31, 29 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Добрий адміністратор - перш за все досвідчений патрульний. А з цим у Вас проблеми. Патрулювання звелося до автопатрулювання. 237 затверджень за 2 роки - це зовсім мало. Досвід набувається при перегляді внеску інших, щоб не робити помилки. Конкретно: у статтях про типи заказників некоректна категоризація; про природно-заповідний фонд Київської області - червоні шаблони і категорії. У Байрак не проставлено інервікі; некоректні дати у Покровський районний народний історико-краєзнавчий музей; дивна фраза У 2011 році він згадав, що вже 42 роки тверезий у Денні Трехо; сумнівна значимість книг Кидрука. --Basio (обговорення) 07:42, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповіді. Спробую відповісти. «Патрулювання звелося до автопатрулювання» — з цим згоден, чужі статті патрулюю зрідка. З категоріями у заказниках дійсно намудрив, вже підчистив. ПЗФ Київської області наразі в роботі, просто перервався щоби зробити базу даних для бота для заливки стабів ПЗФ Тернопілля до Місяця Тернопілля, а так я зазвичай червоні категорії/шаблони заповнюю впродовж кількох днів. Щодо інтервікі — пропустив, не буду перечити. Щодо музею якщо те що я виправив не воно, то я не зрозумів. «...вже 42 роки тверезий» — переправив на «вже 42 роки не вживає алкогольні напої», але думаю що й попереднє формулювання було зрозумілим. Кидрука поставив на вилучення. --Atoly(обг)09:22, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Денні Трехо не згадав, а сказав (ніби до того не пам'ятав). У музеї вжито вислів на сьогодні, а 26 листопада 2014 закрили зал періоду зародження християнства . А якщо серйозно, то адміністратор повинен чітко знати вимоги Вікіпедії, а не вивчати їх під час номінації, що допустимо для патрульного. Ще раз рекомендую зняти заявку. Я можу навести ще інші аргументи проти, але думаю цих досить. Поставтесь до цього з розумінням. --Basio (обговорення) 10:44, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
«Згадав» я вжив аналогічно російському «упомянул», але якщо це вводить в оману, перефразую. Щодо на сьогодні — намагаюся перестати вживати цю фразу у вікі, але все ж іноді проскакує. Щодо вимог вікіпедії — я їх знаю, але знання абсолютним не буває, щось можна призабути, щось пам'ять може перекрутити. Але як сказано в прислів’ї — Тільки той не помиляється, хто ні до чого не торкається. Щодо Вашої рекомендації знати заявку, я мабуть відмовлюся, хай вирішить спільнота, чи я можу бути адміністратором. Тим більше що адміністрування і патрулювання це трішки різні речі. І дякую за Ваші зауваги, вдосконалення не має меж. --Atoly(обг)11:40, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Все-таки зал періоду 1930—1940-х років, а не епохи зародження християнства. Адміністрування і патрулювання дещо різні речі, але до адміністратора значно більше вимог і зроблені помилки, як патрульного, спільнота не зрозуміє. Свою думку я не буду змінювати. --Basio (обговорення) 12:00, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Хм, взагалі не бачу зв'язку між патрулюванням і адмініструванням. Патрулювання в сенсі FlaggedRevisions (статус editor) йде окремо від прав адміністратора і адміністратор може взагалі не бути патрульним, тоді як патрульний-patroller вже входить у права адміна.--Анатолій (обг.) 11:26, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Так само не бачу жодного зв'язку. Якщо користувач погано патрулюватиме, то його можна буде позбавити прапору навіть якщо він буде адміністратором. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:12, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Супер адміністратором я не буду. Але в міру вільного часу буду намагатися підбивати підсумки на ВП:ВИЛ, реагувати на ВП:ЗА, можливо виконувати інші адміністративні дії. Є певні тематики яких я уникаю в редагуванні, але сподіваюся що значно на мої дії це не вплине. --Atoly(обг)19:28, 25 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Можеш, будь ласка, дати посилання на попередні підсумки які ти підбивав на ВП:ВИЛ (або якщо таких немає, підбий, будь ласка, кілька та дай посилання :) ) щоб можна було оцінити їх якість. На якого плану запити плануєш реагувати? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:16, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Відсотково незначний. Якісно — наче нормальний. Намагаюся дотримуватися АП, використовувати АД. Але, думаю, у мене, як і у всіх можна знайти огріхи. --Atoly(обг)19:28, 25 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Однобоко відповів на запитання. Перепрошую. Вищесказане (стосовно даного запитання) відноситься лише до тексту. Із зображеннями трішки інше відношення. Я прихильно відношуся до обґрунтування добропорядного використання (але негативно до зловживання ним). Також в Україні є проблема зі свободою панорами. В укрвікі дозволено використовувати зображення з (не)свободою панорами, але за умови, якщо вони десь використовуються. Тож із першим файлом я не бачу проблем (хоча я за те, щоби такі файли завантажувати у повній роздільності, а поверх в малій, а коли збіжить термін дії авторського права чи зміниться законодавство, скасувати зміни). Другий файл містить цілком прийнятне обґрунтування добропорядного використання, третій навпаки не містить його. Останній випадок — очевидне зловживання ОДВ. Дякую. --Atoly(обг)17:58, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Та в нас ще «статусні» статті проглядати потрібно та деякі й лишати статусів. В файлах роботи не міряно. Підсумки у «статутних» статтях буду підбивати якщо цього нікому буде робити. --Atoly(обг)19:44, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
А це обов'язково було шановному поки ще арбітру на особистості переходити? Я той файл вантажив, щоб використовувати в одній статті, а те, що його використовують і в багатьох інших статтях — це вже вина не моя. Ви б краще з позовами розібралися, бо лишилося 8 днів, тоді станете екс-арбітром…--Анатолій (обг.) 23:31, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Прошу уточнити щодо "неміряно". Чи не натякаєте Ви на те, що будучи адміністратором Ви розпочнете застосовувати драконівські санкції до статей зі значною кількістю "невільних" зображень? --А115:16, 27 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Стосовно цього ні. Хоча якщо хтось зверне увагу на проблему — то прийдеться проглядати доцільність використання тих зображень. На мій погляд у згаданій статті забагато невільних зображень, можна обійтися меншою кількістю. А враховуючи те, що правила для вибраних статей, якою є стаття Бойовий Ангел Аліта, говорять, що використані в ній файли «...не мають бути захищені ліцензіями...», то виходить, що або потрібно позбавляти статтю статусу, або переглянути правила. Я за останнє, бо як показує остання номінація, правила іноді є перепоною. --Atoly(обг)18:26, 27 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Той шаблон до даного зображення недоречний. Динамо Київ є ТОВ «ФК „Динамо“ Київ», а даний шаблон до комерційних структур не має жодного відношення. --Atoly(обг)18:35, 26 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Надаю перевагу якості, а не кількості. Раніше намагався, щоби все було ідеальним, але потім дійшов висновку, що це вбиває продуктивність взагалі. Тому буду просто намагатися робити все якісно. --Atoly(обг)07:58, 27 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
Як Ви ставитеся до такої пропозиції: статті обговорюються для вилучення не довше певного періоду, скажімо місяця. Якщо рішення щодо вилучення не прийнято, то така стаття автоматично має залишатися. Повторно ставити такі статті на вилучення не раніше як через півроку. --Perohanych (обговорення) 22:26, 1 грудня 2014 (UTC)[відповісти]
Думаю, що цей користувач, якщо оберуть адміном, нарешті займеться проблемою, що склалася на ВП:ВИЛ. Я маю надію. А до всіх, хто голосує проти скажу наступне: раз не хочете, аби в укрвікі з'явились зайві руки і виконували вашу роботу (мова йде про проект підбивача), то тоді не пхайте палки у колеса і дайте можливість новому адміну проявити себе. --Jeromjerom (обговорення) 17:57, 18 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну ви як мала дитина і не розумієте, що під кінець голосування завжди з'являються ті, хто нічорта не роблять, і голосують завжди проти, навіть якщо кандидатура пристойна. Де Анатолій, де Ейсед?? Скоро проголосують. Та й ви ще не проголосували...--Jeromjerom (обговорення) 08:25, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Це трішки різні речі. Хай і не ортогональні, але і не колінеарні. Можна цілком професійно «перекладати своє особисте ставлення», можна з аматорськими підходами «дотримуватися нейтральності». --ReAl, в.о. 06:39, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Я не маю особистих образ від цього користувача чи якогось негативного ставлення, але вважаю, що досить неадекватно називати кількох користувачів (2-4, не більше), які іноді перекладають статті з ЛГБТ-темати та суміжних тем (оскільки наша Вікіпедія майже нічого не розкриває читачам з цієї теми, на відміну від усіх розвинених Вікіпедий, де ці теми добре розкриті) - "гей-лоббі" та "пропагандистами" гомосексуа"лізму". Це неприйнятно, як мінімум з тчоки зору людини, яка знаходиться у дискримінованій спільноті, і не має змоги донести хочаб якусь інформація для спільноти-ЛГБТ та іншим членам суспільства. Таким чином, ми на разі знаходимося на рівні афроамериканців 1950-60 років, яким за те, що вони відкривають рота та намагаються донести іншим інформацію про себе, спаляюють усі сторінки їх творів і звинувачуюють у чому тільки не лінь. Це неприйнятно. Подібна ситуація дуже вдало розкривається у фільмі «Прислуга» чи Хлопці не плачуть. --Kvitka Cvit (обговорення) 16:41, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Поділ (категоризація) авторів Вікіпедії на "вікі-гей-лобі", або щось подібне, і усіх інших - "нормальних", викликає багато запитань до об'єктивності і неупередженості кандидата при вирішенні ним питань уже в якості адміністратора. Одна справа - знання усіх тонкостей правил, інша - можливе маніпулювання ними з точки зору світоглядних переконань. --LeonNef (обговорення) 05:19, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Виділення («категоризація») лобістів цілком нормальне (якщо явище є, то має бути і категорія, саме з цим аргументом я залишив категорію лгбт-спортсменів). Нічого унікального — різного роду лобістів серед авторів Вікіпедії вистачає. З деяких політико-лобістів навіть права патрульного знімають. --ReAl, в.о. 06:33, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Усі, але перевагу буду віддавати актуальним питанням, зокрема і тим, які потребують негайного оперативного втручання. Можливо мені лише здалося, але у мене таке враження, що останнім часом у нас суттєво зріс рівень вандалізму. Інші обо'язки також не буду ігнорувати: перейменовувати, видаляти. Також потрохи буду розвантажувати Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення. Думаю, у мене все вийде. ✍ Green ZeroОбг12:28, 18 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Свій внесок оцінюю, як такий, що загалом відповідає мінімальним вимогам, хоча частенько і не бездоганний. В моєму внеску можна знайти унікальні статті, перекладені статті, статті-стаби, сторінки-неоднозначності тощо. ✍ Green ZeroОбг12:28, 18 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Загалом я не схильний до конфліктів, а націлений на порозуміння. Якщо другий-третій раз відкочують мої редагування, або видаляють текст, то намагаюсь більш глибоко зрозуміти мотиви цих дій. (крім випадків вандалізму) Що ж до конкретних випадків, то згадуються лише деякі: конфлікт зі Spudei (дуже давно було), конфлікт з Агонком (теж давненько), з паном Lexusuns був конфлікт у статтях про футболістів (статті авторства YarikUkraine). Може ще коли з ким були конфлікти - не пам'ятаю. ✍ Green ZeroОбг12:28, 18 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Я живу в Україні - тому планувати щось більш ніж на місяць - не можливо. Я чоловік призовного віку - все може трапитись. Я влітку пройшов медкомісію, але раптово літній призов відмінили без пояснень. Що буде восени - невідомо. Так, я планую регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії! ✍ Green ZeroОбг12:28, 18 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
На відміну від Green Zero зразка 2013 року, Green Zero зразка 2014 року поважає авторське право. Кожен інформаційний продукт був кимось створений, на нього був витрачений час, зусилля, розумові потуги. І ніхто не має право його привласнювати. Я можу відповісти більш конкретно - задавайте питання. ✍ Green ZeroОбг12:28, 18 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Якось конспірологічно написано. Не люблю цього. Хоча текст читав з посмішкою на обличчі (зокрема і це і це). Насправді все куди простіше: хочеш і можеш? Дій!. Вважаю помилковим надання кнопці адміна сакрального значення. Не виключаю, що в майбутньому цей проект мені набридне і я його облишу, як це уже зробили багато інших. Але зараз мені цікаво працювати тут, мені це приносить задоволення, я отримую естетичну насолоду переглядаючи деякі свої витвори і розуміючи, що багато інших українців це також читає. А ще мені подобається бути частиною цього суспільства, на яке росіяни кажуть: "украинствующие". Джиммі Вейлз в оснанньому своєму інтерв'ю сказав: "Я бачу в українській Вікіпедії багато пристрасті. Це важливо, тому що українці розуміють, як важливо мати Вікіпедію на власній мові".[3] Гарно сказав, мені сподобалось. Власне це є моїм поясненням чому я редактор вікіпедії, а на Ваше питання моя відвовідь - варто, поки в мені є ентузіазм. Доступ до ширших технічних можливостей не завадить. ✍ Green ZeroОбг11:15, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Та ні, фанатичність мені не притаманна. Але буду керуватись правилами. Файли з явним порушенням авторських прав буду видаляти, файли, які неправильно намагались оформити під добропорядне використання буду намагатись дооформити (якщо вільних немає або воно конче необхідно). А взагалі - робота з файлами мені найменш цікава. ✍ Green ZeroОбг12:41, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Ваше ставлення до ВП:НТ у світлі активізації "ЛГБТ-вікіпедистів" у своїх спробах пропагувати гомосексуалізм шляхом створення рясної мережі категорії персоналій за об'єктом статевого ваблення? --А107:59, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Моя особиста позиція щодо ЛГБТ: я не маю нічого проти гомосексуалістів, кожна людина має право на вільний вибір своїх сексуальних пріоритетів, але я проти того, щоб це афішували, говорили що це правильно, нав'язували масам про цілковиту нормальність гомосексуальності, пропагували свої ідеї. Сам феномен сексуальності людини пов'язується лише і виключно з необхідністю розмноження виду. А гомосексуальність і розмноження, як відомо, речі не сумісні. Щодо вікі-гей-лоббі, що у нас недавно з'явилось. Можу бути упередженим, але мені здається, що створення цих категорій з розрізненням на геїв і на не геїв є зайвою. Нагадує якусь сегрегацію. Плюс ще постає питання: як можна чітко встановити що певна людина гей? Ніяких документів не існує апріорі, і єдине на що можна спертися - це на заяву самої особи про те, що вона гей. А якщо якась відома людина раніша відбувала покарання у в'язниці і добровільно з матеріальних вигод там була так зв. "півником"? А якщо людина раніше була геєм і публічно про це заявляла, а зараз вона уже не така? Гей вона чи не гей? А як бути з людьми шоубізнесу, які часто лише для піару заявляють про свою "нетрадиційну орієнтацію", а насправді це абсолютна неправда? Чи можна зарахувати до геїв того хто вважає себе геєм, але ніколи не практикував гомосексуальних стосунків? Чи гей це той, хто уже практикував? Одні питання. ✍ Green ZeroОбг16:06, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Запитання від Aced
Признаюся: коли я тільки побачив номінацію, першим моїм бажанням було проголосувати проти. Але прочитавши заявку, зрозумів, що це бажання продиктував стереотип «Green Zero зразка 2013 року». «Новий» Green Zero набагато більше заслуговує прапорця адміна. Утім, перед тим, як зробити вибір, я хотів би задати декілька запитань. Перепрошую за їх об'єм і наперед дякую за відповіді. --Acedtalk15:24, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Проблема межі допустимої цензури у Вікіпедії викликає численні холівари від часу самого заснування проекту. Наприклад, відомий скандал з Джимбо Вейлзом, який власноруч, попри консенсус спільноти, «вичищав» з Commons зображення, які, на його думку, були порнографічними — зокрема, й витвори мистецтва. Цікаво почути вашу думку: чи допустима хоч мінімальна цензура у Вікіпедії; якщо так, то де її межа? --Acedtalk15:24, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Моє бачення таке: цензура має бути відсутня, оскільки вона є прямою загрозою науці як такій. А вікіпедія на певну ступінь науковості таки претендує. Як можна всебічно розкрити тему якоїсь хвороби, ознаки якої проявляються візуально в навкологенітальній області? Подавати запіксельоване зображення? Я проти цензури, але, знаючи засилля файлів (що ніде не використовуються) з оголеними людськими тілами та геніталіями на вікісховищі, я б запропонував розробити якісь правила, щоб обмежити, наприклад у відсотках, обсяг цих файлів. Розробити розумне обмеження, але без цензури. І Джиммі Вейлз неправильно зробив, він мав розпочати обговорення щодо змін до правил, на якому спільнота мала б вирішити цю проблему. ✍ Green ZeroОбг16:25, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Є така важлива проблема, щодо якої немає консенсусу в нашій спільноті. Дуже промовисто сформулював одну з точок зору тут користувач Piramidion, який підбив підсумок: «…стаття має освітній характер, і спрямована на те, аби суспільство навчилося відокремлювати цей пропагандистський термін від історичної дійсності». Наприклад, я дотримуюся протилежної думки: Вікіпедія, на мій погляд, не повинна когось переучувати, її завдання — відображати дійсність на основі авторитетних джерел. Якою є ваша позиція? --Acedtalk15:24, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Ага. Складний випадок. На таке правил не знайдеш, тому тут маємо керуватися чисто логікою. Для початку перерахую відомі факти. ВВв це термін, який існує в радянській історичній літературі. Його прививали до лексикону школярів, починаючи з першого класу. В українському законодавстві він також затверджений. Жителі України звикли до цього терміну. Ви, Aced, як той, хто номінував, акцентуєте увагу саме на нормативно-правові акти, українському законодавстві і джерелах. Але тут знову треба згадати, що вікіпедія це не вікіпедія України, вона лише українською мовою. Її також редагує широка діаспора, серед якої не прийнято вживати цей термін, які не читали радянської пропагандистської літератури. А ще існують інші українські джерела, що не використовують цей термін. Крім того, Ви самі зазначали про історичну правильність терміну «німецько-радянська війна». Враховуючи те, що джерела є як на ВВв, так і на НРв, враховуючи історичну правильність НРв (а тут 100% консенсус), враховуючи приналежність вікіпедії світовому українству, а не постколоніальній державі Україна, враховуючи аргумент пана Zmi007 щодо небхідності просвітництва малоосвічених мас, я схиляюся до висновку, що треба залишити все як є. Крім того, А1 згадав про ВП:ІС: у нас немає неоднозначності, тому уточнення зайве. Я б такий підсумок зробив. ✍ Green ZeroОбг17:31, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Перепрошую, я неточно сформулював питання. Мене цікавить позиція не в цьому конкретному випадку, а глобальна: чи повинна Вікіпедія брати на себе освітні функції, виправляти усталену точку зору, якщо в авторитетних джерелах такої тенденції поки не спостерігається? --Acedtalk17:52, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Я вважаю, що спочатку має йти авангард науки, потім - вікіпедія. Якщо певна зміна, наприклад в історії, є прогресивна і уже існують авторитетні джерела в наявності, то чому б і ні?? Не лізти поперед батька в пекло, роблячи оригінальне дослідження, а використовувати уже наявні, хоч і малочисельні, прогресивні зміни в знаннях. Безумовно, вікіпедія повинна виправляти усталену точку зору, але, спираючись не на якусь ідеологію, а на АД. Якщо ж жодних тенденцій в АД не спостерігається, то - ні. Але ж це не про наш випадок. Зауважте, я не пропоную перелізати через основи викіпедії, а лише хочу щоб прогресивні новітні знання також були доступні у нас, при цьому, залишаючи одночасно кілька точок зору, не викорінюючи старого. В статті німецько-радянська війна, доречі, все так і є (стосовно назви). ✍ Green ZeroОбг18:28, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Чи відомі вам всі технічні аспекти роботи адміністратора? Якщо на початку вашої адміндіяльності до вас звернуться з особистим запитом виконати певну дію, а ви не знатимете, як це технічно зробити, якими будуть ваші дії? --Acedtalk15:24, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Тотально всі технічні аспекти мені не відомі. Для початку я розберусь в навігації. Нічого надскладного там не може бути, принципи дії я можу уявити, оскільки сам колись писав свою CMS з нуля. Важко уявити ситуацію, в якій я не зрозумію щось, але якщо таке буде - звернусь через пошту до когось. ✍ Green ZeroОбг17:54, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Я перевіряю тотально усі зміни статтей, які є в моєму списку спостережень, навіть якщо це робив дуже досвідчений користувач або робот. Не можу себе від цього відучити, хоч і розумію що гаю на це купу часу. Трохи підозрілий до незареєстрованих або неавторизованих.)) Якщо вони щось редагують, то я шукаю в ґуґлі інформацію, і якщо вона підтверджується, то мені лінь вставляти в статтю посилання на знайдене джерело.)) Типу, так, я дізнався що це правда, а інші нехай заново шукають АД.)) Ну, трохи лінивий.)) ✍ Green ZeroОбг18:49, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Якщо перший варіант здається мені більш достовірний, то я відкочую, а якщо вагаюся, то ставлю відповідний шаблон про необхідність надання АД. І звісно, не патрулюю це. ✍ Green ZeroОбг19:15, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Дякую. Зустрічав після Вас статті на СШВ, тому, в принципі, не сумнівався у Вашій відповіді, але питання було надто вже очевидним. Я не пам'ятаю, чи то стосується особисто Вас, але при постановці шаблону db люди часто впускають написати пояснення, навіть коли випадки, на мою суб'єктивну думку, не надто очевидні. Було б добре, якби лінь, в якій Ви зізналися, не заважала Вам писати пояснення своїх рішень і дій (особливо будучи адміном). Цього нині подекуди дуже бракує (в т.ч., певно, і мені самому. Ех...) --Sergento19:24, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Там все досить просто. Рік-два тому, коли змінювали правила ВП:ВИЛ з голосування на обговорення, піднімали питання і щодо ВП:ДС, ВП:ВС, але дійшли консенсусу що змінювати там принцип зарано. Тобто там підсумки мають підбиватися суто арифметично. При такому розкладі важливим є не аналіз аргументації, а своєчасність підбиття підсумків. ІМХО, там все (ВП:ВС, ВП:КВС, ВП:ДС) уніфікувати треба бо бардак. Але це зовсім інша історія. --Pavlo1 (обговорення) 10:19, 23 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
На мою думку, основною проблемою Української Вікіпедії є численна кількість конфліктів, якими ніхто не займається системно. Обрання АК, ймовірно, поліпшить ситуацію, але не докорінно. Ви маєте намір взяти на себе частину цієї роботи чи обмежитеся лише технічним адміністраторством? --Acedtalk15:24, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
На мій погляд, адміністрування йде дуже повільно. Це найбільше що мені не подобається. Немає чергового адміна, який би моніторив редагування. Набагато ж легше заблокувати вандала на третій деструктивній правці, ніж потім бігати по статтях відкочувати сорок правок. Сервера то резинові, і інтернет безлімітний, але історія дуже засмічується. ✍ Green ZeroОбг19:10, 19 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Розглянемо Ваші останні 3 + 3 правки при обговоренні статті (усі швидкі видалення текстів).
Чи відповідають Ваші дії правилам Вікіпедії? Чи сприяють ці дії інтересам укрвікі? У мене враження, що Ваш нік, Green Zero, впливає на Вашу поведінку, швидку та гарячу («как вы яхту назовёте, так она и поплывёт»). Звести складні проблеми до нуля.
Чи поділяєте Ви тезу, що альтернатива діалогу та порозумінню у Вікіпедії лише одна — поява на мапі України (як на мапі Боплана 1648 року), написів «Loca Deserta», тобто «квітучі міста та села, які внаслідок війни стали пусткою». Незбагненним чином, приблизно на тих же самих місцях.
Вважаю що зробив правильно. Так, вандалізмом вони не займаються, але ж всяїхня діяльність це очевидний тролінг. Я думаю, що намагатися порозумітися з тролем безперспективно і Ви лише гаєте час. Вашу тезу не поділяю. Не бачу зв'язку між непорозумінням між деякими людьми в Вікіпедії і реальною війною. ✍ Green ZeroОбг09:13, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Сформулював п'ять докладно обґрунтованих питань. Вибачте за «многа букаф»олб, це необхідно для взаємного порозуміння.
Дозвольте на цей раз висловити сумнів у вірності Вашого діагнозу. На мій погляд, це не тролінг, а лемент, тобто неструктурований потік свідомості. Він трапляється у учасників, які не вміють чітко посилатися на правила Вікіпедії. Іноді лемент також з'являється у стані паніки чи параної. Ваша думка? — Юрій Дзядик12:12, 23 вересня 2014 (UTC).[відповісти]
Інколи оточуючі сприймають лементування з гидотою. Хтось сказав «огірки з молоком», тобто як прояви у Вікіпедії свого роду ведмежої хвороби розуму. Пам'ятаючи Шевченкове «Польща впала, та й нас задавила», я прагну допомогти, щоб цей ведмідь, впавши, не задавив нас. Те ж саме думає Мирослав Маринович (WordPress). Ваше ставлення? — Юрій Дзядик12:12, 23 вересня 2014 (UTC).[відповісти]
Я уважно продивився внесок special:contributions/Alexiurs та ru:special:contributions/Alexiurs. Не бачу свідомого тролінгу. За оцінками соціологів, таке бачення фактів поділяють більшість росіян, і дуже значна частина киян. Ось свіженьке, з моєї учорашньої пошти. Євген Головаха, безумовно АД. Вы знаете, что в Украине самый популярный политик до всех этих событий был Путин? Дальше был Лукашенко, неплохо оценивали американских президентов, наших – всегда плохо. Они никогда не дотягивали до оценок Путина. Ви про це знаєте? Гадаєте, таких треба рішуче задавити, не розмовляючи з ними? — Юрій Дзядик12:12, 23 вересня 2014 (UTC).[відповісти]
Цитую Вас. «Я думаю, що намагатися порозумітися з» Alexiurs «безперспективно і Ви лише гаєте час. Вашу тезу не поділяю. Не бачу зв'язку між непорозумінням між деякими людьми в Вікіпедії і реальною війною.» Я поважаю Ваше право мати таку думку. Але я дотримуюся іншої лінії поведінки. Певен, що у гібридній (інформаційній) війні не можна виграти, не переконуючи тих, хто чесно хоче знайти під товстими шарами брехливої пропаганди дійсні факти. Кому набридла вата, непоганий приклад. Ви рішуче двічі перервали мій діалог з Alexiurs. Чи не здається Вам, що тим самим Ви виявили неповагу особисто до мене? — Юрій Дзядик12:12, 23 вересня 2014 (UTC).[відповісти]
Невдовзі, гадаю, Ви станете адміністратором. Як Ви будете діяти, як адміністратор, у випадках, коли (А) не будете розуміти погляди інших учасників чи (Б) не будете згодні з ними? Чи будете Ви захищати право учасників мати відмінні від більшості погляди, та діяти у Вікіпедії згідно з ними, якщо вони дотримуються правил Вікіпедії? Якщо так, то як саме? — Юрій Дзядик12:12, 23 вересня 2014 (UTC).[відповісти]
И это в том числе, трагедия Украины – когда рушится империя, обломки летят очень далеко. Поэтому наша задача состоит и в том, чтобы не разрывать связей с теми либеральными россиянами, которые, возможно, в перспективе смогут стать альтернативой существующей системе. Их нельзя бросать. (Євген Головаха, op.cit.) — Юрій Дзядик12:34, 23 вересня 2014 (UTC).[відповісти]
Можливо я і помилився, але я оцінюю за внеском. Візьмемо сьогоднішнє редагування користувача Frauss - диф. Дуже очевидно.
Мені важко відповідати на Ваші питання, пане Юрію.)) У нас різний склад розуму. У мене він більш практичний, налаштований на конкретику. Прочитавши інтерв'ю, можу сказати, що Маринович гарний публіцист.
Я керувався принципом "не годуйте тролів", видалив кілька його провокативних реплік. Я НЕ збираюся його переслідувати. Думаю, тему можна зачиняти, вона не варта нашого часу. Обговорювати можна конкретні джерела. А ото на сторінці обговорення - переливання з пустого в порожнє: РФ лише спостерігач, російської зброї немає, росіян теж немає.
Вибачте, що перервав ваш діалог.
Якщо ситуація А чи Б виникне на сторінці обговорення - нічого не буду робити (або вступлю в дискусію - як захочу). Якщо ситуація А чи Б виникне в основному просторі - буду керуватись правилами Вікіпедії. Я не розумію від яких потенційних загроз я буду когось захищати. У нас достатньо ліберальна вікіпедія. Кожен може розмістити інформацію про свої погляди на своїй сторінці, ніхто за це не переслідує. Чи буду я захищати право учасників на їх дії у основному простору згідно їхніх поглядів, у рамках правил, і при тому що більшість має інші погляди? Якщо більшість, що з іншими поглядами, також буде діяти в рамках правил - не буду. Наявність авторитетних джерел буде відігравати вирішальну роль. ✍ Green ZeroОбг15:00, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Щодо Frauss мови не було.
Шкода.
Немає правила, яке дозволяє учасника, з яким Ви знаходитися у конфлікті, називати тролем, і видаляти його репліки. Конфлікт очевидний. В цій статті є лише дві Ваші правки, обидві є відкоти редагувань Alexiurs: diff, diff. У цьому обговоренні є шість Ваших правок (3 + 3), усі є видаленнями чужих правок, зокрема відкоти Alexiurs.
Дякую. Чи Ви певні, що це перший і останній прикрий виняток?
Видно, що викладення Alexiurs перед Вашою правкою diff дещо однобічне. Так само очевидно, що після правки diff інформація, яку дає Amnesty International, Вами цензурована, втрачає гостроту. Нагадую, що приховування реального стану речей завжди розслаблює, приводить до помилок, врешті решт до поразки. Що ми й отримали.
«у конфлікті» — то море таке широке… Не беруся судити, де в цьому морі знаходяться правки Green Zero, але на якомусь краю цього моря точно є острів «адміністратор, який лише повів курсор у бік лінка „заблокувати“ вже „знаходиться у конфлікті“ з вандалом, якого збирається заблокувати». І завжди знайдуться «миротворці», які скажуть, що адміністратор повинен був спочатку провести з тим вандалом переговори. --ReAl, в.о. 06:47, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Запитання від Helixitta
Раз Ви вже намічаєтеся на завершення і підбиття підсумків у видаленні статей, то і запитання в мене, відповідно, про це. Пан Aced Вас вже просив щось таке зробити, але що би Ви робили з такими спірними статтями (вилучали б чи залишали?), про які йде довга «різня» і обговорення яких ведеться довго і невгамовно, як ото:
Примітивно буде виглядати моя відповідь, на кшталт: оцю статтю вилучу, а оцю залишу. Краще я підіб'ю підсумки згодом. Статтю Втрати батальйону «Айдар» я вже роздивлявся. Простим вилученням чи залишенням цю номінацію не закрити. Ті, хто виказують аргументи за видалення цієї статті - не враховують того факту, що основна стаття - Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (2014) важить уже більше одного мільйона байтів, вона зробилася найбільшою статтею в українській вікіпедії, її сторінку сервер віддає кілька хвилин. Так не має бути. Цю номінацію ми маємо вирішити - зробивши цілий комплекс заходів. Нам треба вирішити логістичну проблему великої кількості інформації - правильно порозсовувавши інформацію по декількох статтях. ✍ Green ZeroОбг15:30, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Останні роки ви радше мало активні (лише близько 50 редагувань у цьому році). Чи буде у вас час на редагування та особливо здійснення адміністративних дій у гідних кількостях? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:25, 22 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Кхм! Вже доба пройшла, а номінант ще тут не засвітився навіть! Прохання до @Lamsec: не висувати всіх підряд. Бо це не висування виходить, а якийсь фарс! Тим більш добре було СПОЧАТКУ домовитися і ОБГОВОРИТИ висування з номінантом і тільки потім висувати. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 06:31, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Зазначу, що сам користувач Rar може навіть не підозрювати, що його номінували, якщо в нього нема цієї сторінки в списку спостереження. Тож треба хоча б попереджати користувачів, яких ви номінуєте — NickK (обг.) 06:39, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну якщо зайде у ВП, то помітить, бо тут є лінки на його сторінку, але от сповіщення на пошту певно нема. Але не забувайте, що зараз літо — люди десь відпочивають в без'інтернеттях тижнями. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:38, 23 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Заявку так і не розпочато. Номінований користувач, на жаль, зараз неактивний; на лист електронною поштою протягом тижня не відповідає. Прохання до користувача Vogand (aka Lamsec) надалі спочатку узгоджувати номінацію з висуванцем, а потім розпочинати її. --Acedtalk22:38, 31 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Щойно помітив! Lamsec-ові дякую за довіру. Post factum, але відмовлюся через брак часу та "профнепридатність" до цієї роботи. Якщо повернуся до активної діяльності у проекті, то, в основному, як ботовод.--Rar (обговорення) 08:31, 16 серпня 2014 (UTC)[відповісти]
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Обговорення коли має починатись голосування. Не стосується голосування.
# Не голосування повинно починатись, а заявка повинна подаватись після згоди. «Додавайте нову заявку за цим зразком: Підтвердження згоди кандидата». Порушення висування, порушення від самого початку --Иг22 (обговорення) 19:57, 4 липня 2014 (UTC) Голос до початку голосування--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:11, 5 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Ви у Вікіпедії місяць, а я тут майже 9 років, я ще ці правила придумував. І ви мені тепер розказуєте, що вони 9 років неправильно трактувалися? ну-ну.--Анатолій (обг.) 22:23, 4 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Та будь ласка, я ж лише кажу про те що заявка повинна подаватись після згоди — «Додавайте нову заявку за цим зразком: Підтвердження згоди кандидата». А кандидат, ніби виправдовуючись за Ваші дії, починає розповідати якусь абстракцію про те, що він "придумував правила". Особисто мені буде прикро бачити цю необ’єктивну людину адміністратором, отже я відразу піду з проекту. Звичайно це дрібниці, бо я тут лише якийсь місяць, а не цілі 9 років... Тим не менш я звідси піду. На мою думку ця людина не гідна бути адміністратором хоча б через те, що вона щонайменше раз на місяць порушує правила та настанови Вікіпедії. Безпідставно видаляє, відкочує, тролить і т.д.[1][2][3][4]. При цьому Ви розглядаєте адміністрування Вікі, як якусь "нагороду", коли пишете «настав час нагороди», в той час як додаткові технічні права не є ніякою "нагородою". Отже навіть Ви підсвідомо розумієте, що цей користувач буде використовувати додаткові права виключно на власний розсуд — «я прідумивал правіла, я тут адміністратор, я так рєшил, мнє нікто нє указ, нєсогласниє - удалітєсь». Прикро, що вікіпедія скочується у це. --Иг22 (обговорення) 05:16, 5 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Толіку, «вигадали» колись правило — честь і хвала. Тільки тепер воно живе власним життям, а Ви — власним. Поміняли за дев'ять років три дівчини, а могли б одружитись — вже діти в школу б ходили ;) За час життя шкіра людини змінюється приблизно 1000 разів. Таке життя. Інтерпретується діюче правило, а не ті постулати, які Ви хотіли в нього закласти. Пропоную це обговорення перенести на СО правила — тут йому не місце. --Pavlo1 (обговорення) 05:27, 5 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Чому б ні. Досвідчений користувач. Деяким адмінам до нього далеко. Аргументи ж про конфлікти пусті (або, як каже пан Pavlo1, — нерелевантні). В кого їх не було? Адміни теж часто конфліктують. Така людська природа. На мій погляд, важлива якість внеску користувача. --Bulakhovskyi (обговорення) 08:18, 15 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Досвідчений користувач із технічними знаннями та величезним корисним досвідом. Блокування це так, проблема, але й адміна теж можна заблокувати у разі порушень. У користувача є досвід саморозблокувань, але це було в незапам'ятні часи, а моє адмінство гарно проілюструвало, що такі зловживання дуже просто припиняються. Вважаю що користувач заслуговує на шанс. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:58, 15 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Із плюсів користувача Агонк - великий досвід, із мінусів - конфліктність. Треба дати шанс. Якщо ж будуть нові серйозні претензії до його активності, то 50% на зняття статусу спільнота легко набере. Суджу по собі: якщо раніше мене дуже дратувало від самого факту, що хтось скасовував мої редагування, то з часом моє відношення змінилося до цього, єдиною квінтенсенцією моєї активності стало лише благо для вікіпедії, все інше - не має значення. Можливо і запальний Агонк навчиться стримувати свої емоції для конструктиву. ✍ Green ZeroОбг08:14, 18 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Звертаюсь до Вас, як дуже шанованому мною користувачу Вікіпедії. Думаю Ви робите велику помилку. Є ще декілька аспектів недотримання Анатолієм ВП:НТЗ, схильність до тролінгу і порушення Вікіпедія:Не грайтесь із правилами. З останніх прикладів, встановлення шаблону Швидке видалення, на статтю Список християнських конфесій і церков, над якою я активно працював. Був би адміном то б і видалив. Обравши його адміном Ви створите нестерпні умови в УкрВікі. Чи готові Ви взяти на себе відповідальність за руйнування проекту? MelVic (обговорення) 08:31, 18 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Знову кричуща некомпетентність, {{Edited}} - просить інших не редагувати, а я завжди за команду роботу. А подивитися в історію редагувань, це дуже складно для номінанта в адміни?
А я історію редагувань си завантажувачів (для файлів) не дивлюся в таких випадках. Тому що я не розрізняю друзів чи ворогів. Правила однакові для всіх. Колись навіть були випадки, що вилучив свої файли. І нічого страшного, живий…--Анатолій (обг.) 16:04, 18 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Я взагалі кажу, а не про конкретну статтю. Файли теж вилучати можна, не тільки статті. І чим би мені помогло, що я би глянув історію? Побачив би Мелвіка, злякався і закрив?--Анатолій (обг.) 21:52, 18 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Поясню, якщо ви не в змозі зрозуміти самостійно, якщо над статтею активно працюють і стаття не суперечить іншим політикам Вікіпедії, то є великий шанс, що вона в найближчий час покращиться і немає ніякої потреби її швидко видаляти. Ви ж мрієте стати адміном, а таких простих речей не розумієте. Взагалі існує шаблон {{Deleteslow}}, якщо у вас є сумніви, що стаття буде доведена до пристойного вигляду. MelVic (обговорення) 22:23, 18 липня 2014 (UTC)[відповісти]
MelVicу, я чесно не думаю, що Агонк здатен на цілеспрямовану підривну діяльність (мабуть це Ви мали на увазі під "руйнуванням"). У мене теж були з ним конфлікти, але об'єктивно - він може бути корисний, у нього великий багаж знань. Нехай покаже себе. ✍ Green ZeroОбг12:35, 20 липня 2014 (UTC)[відповісти]
per Green Zero — пройшло уже досить багато часу, щоб дати право на «другий» шанс. якщо він буде зловживати адмінпрапорцем — забрати його не буде проблемою у спільноти --アンタナナ08:22, 18 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Поважаю Вашу думку. Скажіть, アンタナナ, номінувати людину на позбавлення статуса відкочувача й навіть не повідомити її про номінацію — це дія гідна посади адміна? Ви б так вчинили, навіть незалежно від володіння статусом адміна? --ROMANTYS (обговорення) 09:17, 20 липня 2014 (UTC)[відповісти]
зауважу, що «адміністратор» — не посада. це тільки доступ до ширших технічних можливостей щодо того чи усі користувачі мають намагатися спілкуватися ввічливо і повідомляти про номінації, деномінації і т. д. — так, вони усі це мають робити. незалежно від прапорця. але це — моя власна думка. не всі цього дотримуються і «залізно» про таке не сказано — у деномінації нижче користувач грубо спілкувався із іншими користувачами на своїй сторінці, влаштував війну адміністраторів і порушував правила — Ви висловилися проти позбавлення його адмінпрапорця, бо Ви його особисто не знаєте і довіряєте думці іншого користувача, що тепер адміністатор «візьметься за голову». і я не голосувала «за» позбавлення, оскільки вірю, що користувач заслуговує на шанс виправити ситуацію (починаючи із спілкування з іншими, а не ігнору повідомлень). то чому не дати шанс Ahonc-у? якщо він напартачить — це буде виняткового його власна проблема. і йому більше ніхто не повірить. але він може й справитися (технічних знань йому вистачає, якщо він буде цінувати довіру спільноти, то принесе тільки користь проекту). принаймні шкоди від цих «ліків» я бачу значно менше — Вікіпедію не можна «поламати», а те, що за Ahonc-ом будуть «ревниво» стежити — просто певна. йому не пробачать жодної помилки. що він і сам чудово усвідомлює, а отже, має шанс стати «ідеяльним» адміном, дії якого будуть вивчатися під мікроскопом --アンタナナ10:34, 20 липня 2014 (UTC)[відповісти]
«йому не пробачать жодної помилки»? Хто? Адміни? Вже переконався по кількох номінаціях, що серед них (Вас персонально наразі не підозрюю, хоча НЕголосування по номінованих кандидатурах теж показник) діє кланова солідарність й набрати потім 51% проти буде важче. Та й серед поданих НЕадмінами на підтримку голосів наразі є принаймі три, громадянська позиція яких, принаймі на мою думку, є ПРОсовковою, ПРОрадяською, а, отже, ПРОросійською та АНТИукраїнською і множити НЕпатріотів серед адмінів, навіть за рахунок великих професіоналів, вважаю неправильним. Приклади? Ось. А може Ви також вважаєте ці зекони НЕдиктаторськими й гідними перейменування? --ROMANTYS (обговорення) 12:23, 20 липня 2014 (UTC) Помітив свою описку: за правилами зАкони, та по суті вірно --ROMANTYS (обговорення) 12:27, 20 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Шкода, що ви досі не зрозуміли… Статтю пропонувалося перейменувати не тому, що закони недиктаторські, а тому, що вона описує й інші закони, прийняті того дня, тобто більш широку тему. Це все одно, що в статті Україна писати про інші країни Європи.--Анатолій (обг.) 15:04, 20 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Ну це вже наклеп, чи, як ви любите говорити, неправда. Деякі користувачі вважають, що якщо точка зору не проукраїнська, то значить вона проросійська. насправді ж існує три підходи: проукраїнський, проросійський і нейтральний. Деякі користувачі пишуть статті з проукраїнською точкою зору, яж завжди намагюся притримуватися нейтральної точки зору, не тому, що я когось підтримую, а тому, що такі правила Вкіпедії. Якщо це вас втішить, я голосував за Порошенка на виборах.--Анатолій (обг.) 16:07, 20 липня 2014 (UTC)[відповісти]
спільнота. чому Ви думаєте, що адміни мають більше прав та голосів? щодо (не)голосування — не вірю в: 1) існування «ідеяльних» рішень; 2) в «ампутування» як дуже дієвий спосіб. більше схильна намагатися пояснювати доти, доки спроможна. і це справедливо для усіх випадків. намагаюся не голосувати ні «за», ні «проти». але ставлю запитання і дивлюся на внесок користувача. і більше схильна голосувати «за», якщо вважаю, що користувач не порушує авторські права (чи не буде їх порушувати). щодо деномінації нижче — більше схильна дати користувачеві шанс, бо він дійсно був неактивним. можливо, якщо він повернеться до активної адміністративної діяльності і не буде порушувати власну «передвиборчу» обіцянку ред. № 1453088: «(…) для розвитку і нормального існування Вікіпедії необхідно максимально точно дотримуватись існуючих правил, щодо авторських прав, не допускати їх порушеннь.--Leonst 20:11, 17 квітня 2008 (UTC)». активний адміністратор може принести користь проекту. найгірше, що може здійснити людина, якій довірилася спільнота — не виправдати цієї довіри. але давати другий шанс є часом необхідно. щоб переконуватися, що ще можеш довіряти. щоб знати, що не варто судити за давно минуле, або не дати шанс виправитися. я ж не переконую Вас голосувати «за» — тільки пояснюю чому готова повірити користувачам, які мають потенціял принести користь проекту --アンタナナ16:33, 20 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Закликаю вас дотримуватися ВП:Е, мені небайдужа доля Вікіпедії, коли голосують тю! і щоб було весело. Люди керуючись власними інтересами протягують на адміна людину, яка ставить свої переконання вище одного зі стовпів Вікіпедія:Нейтральна точка зору, погано розуміє, або свідомо нехтує правила і політики Вікіпедії, схильна до тролингу. MelVic (обговорення) 22:19, 20 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Не будьте циніком. Ви говорите про етикет, а вище ображаєте користувача. І не треба тикати правилами. Правила відносні. Якби вас заблокували, ви б почали потім скиглити і виставляти кандидатуру адміна на позбавлення прав. Я не сумніваюся. Від вас чути про правила смішно. Агонк чітко сказав, що ви правильний, поки вам зручно. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:40, 21 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Голосоватиму за самого дідька, але тільки не за Агонка. Більше того, берусь організувати флеш-моб і покликати сюди всіх кому він насолив. Він стане адміном тільки через мій вікітруп. Ніколи знову! Не повторімо вікітрагедії! --Звірі (обговорення) 00:33, 15 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Якщо блокування не було зняте, то воно вважається законним, повірте мені, ветерану. А де ви там погрози побачили? Це констатація факту, що був такий прецедент. Розсилка то не заборонена, але залежить від того, що написати в повідомленні. Там ще питання, хто кому погрожує.--Анатолій (обг.) 00:59, 15 липня 2014 (UTC)[відповісти]
На мою думку, цьому користувачеві, не зважаючи на весь його досвід і внесок, категорично протипоказано надавати функції адміністратора. Головна причина, якщо дуже коротко, - неймовірна конфліктність.--Leonst (обговорення) 20:41, 16 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Анатолій звісно може принести користь проекту у якості адмінстратора. Але їх вже 34. Є ризик неадекватних дій. Помічений у тролінгу. Посилається на букви правил, проте не розуміє, що правила не є постулатом. Не вірю, що його оберуть, а якщо оберуть, то швидко через певний час буде номінований на позбавлення адмінправ. Не хочеться щоб спільнота укрвікі відволікалась від написання статей на різні не потрібні голосування чи обговорення.--Kamelot (обговорення) 11:50, 16 липня 2014 (UTC)[відповісти]
У нас адмінів, до речі, малувато. Крім того, більшість з них у пасиві. Статті до швидкого вилучення по кілька днів висять, якщо не тижнів. Робота користувачів має бути гармонійною з адмінами, її в нас немає, тому немає бажання займатися патрулюванням. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:26, 16 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Погоджуюсь, адмінів, як для такого великого проекту як укрвікі, вочевидь замало. Але Агонч - це не вдалий варіант. Він вже колись був адміном і я з жахом пригадую всі ті війни редагувань, війни блокувань між адмінами(!), та скандали за його участи.--Leonst (обговорення) 20:41, 16 липня 2014 (UTC)[відповісти]
per Friend. Боюся, було б занадто цікаво, щоб ризикувати. Агонк добре знає правила, але нерідко доводить виконання правил до абсурду, виконуючи їх навіть там, де це не має жодного сенсу. Можливо, все буде добре, а можливо, матимемо нові Ahonc wars і нове позбавлення — NickK (обг.) 19:33, 17 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Щоб не думати довго прочитайте характеристику, що її чітко сформулював Юpiй Дзядuк:
Агонк, безперечно, кваліфікований. Добре інформований.
Активний. Стверджував якось (я не перевіряв), що зробив більше відкатів, ніж я - правок.
Гарячий, невитриманий. Навіть пачка паперів в руках Агонка створює небезпеку для оточуючих - це засіб вдарити по голові.
Дає психіатричні діагнози (мені письмово у листі). Це спільна риса з конторою глибинних бурильщиків. Якби зараз та й 70-ті, то, імовірно, дехто з його опонентів повторив б долю Новодворської та Григоренка.
Не вірить, що хтось може не мати конфлікту інтересів (є дифи).
Тролить. Доводив, що вирази «насампередособливоукраїнською» та «зокремаукраїнською» мають одне й те саме значення.
Ну, я не знаю. Не всі ж слідкують за тим, хто з ким посварився, зрештою, ВП не «Санта-Барбара». Наприклад. Образиться на тебе якийсь користувач за вилучену статтю, і піде спамити на СО всім користувачам повідомленнями типу «давайте проженемо "№;%: Агонка». Що ти робитимеш? -- Ата(обг.)06:12, 15 липня 2014 (UTC)[відповісти]
@Ahonc: буду вдячна за відповідь тут. можна коротку. відповіді на ці питання (якими б формальними вони не були) є декларацією намірів кандидата. і це важливо (принаймні для мене) --アンタナナ08:58, 17 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Моє ставлення позитивне. Я вважаю, що його треба дотримуватися в тих рамках, які вимагає ФВМ. Це не від нас залежить. Оскільки ми є проектом Фонду, то маємо його вимоги виконувати.--Анатолій (обг.) 13:44, 17 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Зможете хронологічно розписати Вашу активність в укрвікі, як змінювалось Ваше відношення до інших користувачів? Як Ви змінились за останній рік? Я просто знаю Вас, як людину, з якою дуже важко знайти компроміс. ✍ Green ZeroОбг14:03, 15 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Я дуже докладно не буду, постараюся стисло. Отже, 29.08.2005 я зареєструвався у Вікіпедії під ніком Honcharov A.V. Наша Вікіпедія тоді була ще невелика, користувачів було небагато, настав 601-м зареєстрованим. Адмінів на той час було лише два. Я потрохи знайомився з Вікіпедією, з рештою в 2006 році дізнався, що можна перейменовувати користувачів, і вирішив змінити нік (не лише в українській, а й в інших Вікіпедіях — SUL'у в ті часи ще не було). 10.03.2006 року мій нік було змінено на Ahonc з того часу з невеликими перервами я редагую під цим ніком. Таким чином я став першим користувачем в ук-вікі, якого перейменували. У тому ж місяці сталася «адміністративна криза». Був певний час (близько двох тижнів), коли не було жодного адміна, не було кому вилучати статті, блокувати вандалів і т.п. Тож я вирішив номінувати кількох активних людей в адміни, зокрема, Якудза, Камелота та ін., проте Камелот відмовився. Потім і мене номінували в адміни. А в кінці березня повернувся Ілля, трохи розгріб адмінроботу. З рештою мене і Якудзу обрали в адміни (3.04.06), а вже наступного дня 4.04.06 Gutsul надав статус бюрократа усім наявним на той час адмінам без усяких обговорень. Я в той час був студентом, став адміном фактично не маючи вдома ПК з доступом до Інтернету… Отримавши статус бюрократа, я вирішив, що треба правила обрання адмінів відразу розробити. Походив по інших ВП, подивився, як там, в когось був поріг 2/3 для обрання адміна, в когось 3/4… Я вирішив узяти десь посередині між 2/3 і 3/4 — 70%, так у нас і донині для обрання адміна потрібно 70% голосів. З часом я став найактивнішим бюрократом (тобто більше за інших надавав статус адміна чи бота, перейменовував користувачів)… У 2007 році спільнота вже стала більшою, почали з'являтися нові активні користувачі. Деякі новачки всупереч АД і правилам намагалися просувати власні правила. Я ж звик, що потрібно дотримуватися правил. Так з'явилися перші конфлікти, в мене з'явилися перші вороги — легендарний Alex K, Hasgone (тоді Vladyslav Savelo), Xkbz. Hasgone вдалося легко здихатись, інші ж двоє немало нервів попсували (проте з часом і Алекс К, і Xbkz таки пішли з ВП, і навіть не через мене). Потім ще й Albedo став з нами конфліктувати. З рештою, трьох адмінів на літеру A (не дуже ця літера щаслива для наших адмінів чомусь) номінували на позбавлення (не пам'ятаю, вже хто кого номінував, але це не так важливо), потім ще була номінація. З рештою, в жовтні після чергової суперечки Алекс К номінував мене в адміни і сам склав повноваження адміна. Проте і ця номінація виявилася невдалою. Деяким людям так хотілося позбавити мене прав, що вирішили змінити правила. Так Albedo запропонував замість 70% порогу позбавлення ввести 51% (хоча як на мене, ця цифра безглузда, якщо так, то мало би бути 50%+1 голос). За іронією долі через кілька місяців Albedo сам став жертвою цієї поправки, яку він запропонував (його позбавили прав адміна за «рахунку» 11:10). Після цього мене номінували знову. ЦЬого разу порушення було серйозніше, проте порушена процедура. Не пройшло і двох тижнів після попередньої номінації, хоча за правилами мало бути 60 днів. Відповідно частина користувачів вважала, що ця номінація нелегітимна, ті ж, хто мене хотів позбавити, все одно голосували. З рештою, 20.11.07 (на 9-й(!) день, бо не було активних бюрократів більше) мене позбавили статусу, причому перевага була понад 70%, тобто поправка Albedo виявилася непотрібною… У січні 2008 року в нашій ВП ввели патрулювання (справжнє патрулювання, а не, що зараз), і 20.01.08 мені надали статус патрульного без обговорення і знову ж таки я став одним з перших, хто отримав цей статус, а саме другим. У березні сталася епохальна подія у проектах ФВМ — ввели SUL, проте перші три місяці, щоб об'єднати акаунти могли тільки адміністратори (потрібно було бути адміністратором у будь-якому з проектів Фонду). Мені вдалося отримати статус адміна на test.wikipedia. і таким чином об'єднати акаунти серед перших (тут я став 609-м серед усіх користувачів з SUL'ом). У 2009 році я закінчив навчання, почав працювати, тому активність трохи впала… 8.08.11 мені надали статус відкочувача. А в 2012 році в українській ВП ввели Flagged Revisions, при цьому чомусь вирішили піти шляхом ру-вікі і назвати його теж патрулюванням, замість старого патрулювання Я не підтримував введення FR і не підписався під тим, щоб мені надали новий статус, проте 24.04.12 у мене забрали статус старого (справжнього) патрульного, і надали статус нового патрульного, тобто редактора (editor). У 2013 році я був членом журі одного з конкурсів і був задіяний в організації ВЛП, так само і в 2014 році задіяний у ВЛЗ і ВЛП, тому знову ж таки моя активність трохи впала в основному просторі. Власне по хронології все. Якщо вам цікаво більш детально, дивіться тут статистику по місяцях.--Анатолій (обг.) 22:46, 16 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Ваша активність звісно вражає! І як адміністратор ви, мабуть, були б більше корисні, ніж навпаки, але ваше зверхність до всіх вражає ще більше. Ви вважаєте себе у всьому і всюди правим. Крім цього, таке відчуття, що люди для Вас - це роботи, а вікіпедія - проект роботів, а тому і відноситися до них треба, як до машин. Ви помиляєтесь. Вам треба трохи людяності, толерантності, витриманості, терпимості. Уявіть, що вікіпедія - це велика сім'я, і ми всі тут рівні брати та сестри. І не треба з себе робити старшого брата, який неадекватними методами повчає молодших. --Jeromjerom (обговорення) 09:02, 17 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Не від мене все залежить. Залежить від «сім'ї». Якщо в сім'ї всі один одного поважають, то і сварок нема. Але, коли кожен вважає себе правим, то компромісу важко досягти.--Анатолій (обг.) 11:07, 17 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Дзеркало
Агонк, безперечно, кваліфікований. Добре інформований.
Активний. Стверджував якось (я не перевіряв), що зробив більше відкатів, ніж я - правок.
Гарячий, невитриманий. Навіть пачка паперів в руках Агонка створює небезпеку для оточуючих - це засіб вдарити по голові.
Дає психіатричні діагнози (мені письмово у листі). Це спільна риса з конторою глибинних бурильщиків. Якби зараз та й 70-ті, то, імовірно, дехто з його опонентів повторив б долю Новодворської та Григоренка.
Не вірить, що хтось може не мати конфлікту інтересів (є дифи).
Тролить. Доводив, що вирази «насампередособливоукраїнською» та «зокремаукраїнською» мають одне й те саме значення.
Це щоб дифи на тролінг не шукати? Дякую. Отже, Агонк твердить: терміни (на мій погляд, майже антоніми) «особливо» та «зокрема» мають одне й те саме значення, а «насамперед» та «особливо» настільки різні значення, що це аж перекручення. — Юpiй Дзядuк(о • в) 07:04, 16 липня 2014 (UTC).[відповісти]
Ви вириваєте з контексту. Я стверджував, що слово «особливо» стосується не тільки української мови, а й наступної частини речення. А взагалі який це має стосунок до статусу адміністратора?--Анатолій (обг.) 11:40, 16 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Адміністратор — це особа, яка має великі засоби впливу на спільноту. Все, що характеризує особистість, має значення при виборі адміна. Вибачте за нудне розжовування, швидше за все, питання було риторичне. — Юpiй Дзядuк(о • в) 15:55, 16 липня 2014 (UTC).[відповісти]
Та ні, якщо я питання ставлю, то зазвичай очікую отримати на нього відповідь. А які засоби впливу? Ви мабуть не розумієте, що дає статус адміністратора. Якби адміністратори мали вплив, то їх би спільнота поважала. Наразі ж з ними постійно воюють або сваряться.--Анатолій (обг.) 16:51, 16 липня 2014 (UTC)[відповісти]
Дивне твердження. Тисячі контрприкладів, поряд Майдан. Знов тролиш? Адмін та тролинг абсолютно несумісні. Чи не думаєш? Адмін не має права на бездумні твердження. — Юpiй Дзядuк(о • в) 20:18, 16 липня 2014 (UTC).[відповісти]
Так, Ато, безумовно. Для мене — справа не в персоналіях, а в системних помилках у роботі адмінів, взагалі всього корпусу, й головні — небажання вирішувати проблеми, а радше створювати нові. Небажання сприймати й аналізувати інформацію. Так, різні підходи, різні погляди, різні помилки. Я не бачу ідеальних адмінів, але (приватна думка, не постулат) Пероганич міг бути не гіршим адміном, ніж інші (принаймні, більш виваженим, а це, на мою думку, важливо). З повагою,--SitizenX (обговорення) 21:31, 6 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Висновок вже зроблено, #Коментар від Dzyadyk (P2), і треба бути послідовним. Тому переношу голос. Утримуюсь. — Юpiй Дзядuк(о • в) 00:56, 7 червня 2014 (UTC).[відповісти] Reductio ad absurdum. Два роки тому, на своїй першій вікізустрічі (у червні 2012 року), був вкрай здивований, що Юрій Йосипович не є адміном. Абсурд якийсь. Хто більше за нього вболіває за Вікіпедію? Хто краще відчуває, що є добром для Вікіпедії? Інколи до його слів можна причепитися. І чіпляються, не раз чув. Але за чіплянням кожного разу виявлялося найчастіше несприйняття великого таланту. У нього гаряче серце. Він небайдужий. Настроєний дуже позитивно та дружньо до тих, хто так само є позитивним. Коли помиляється, то виправляється: змінив свою першу думку про DixonD (я теж, але пізніше). У краплині Вікіпедії є модель України. Якби суворо виконувалися правила Вікіпедії, то був би оптимальний баланс теплих/холодних, конструктивних/войовничих/деструктивних, патріотичних/непатріотичних/ворожих сил. Звісно, оптимум мусить бути теплим, конструктивним, патріотичним. Але від оптимуму Вікіпедії дуже далеко. Виявляється, далеко навіть до мирного співіснування усіх позитивних сил, таланту та посередності. Але спробуємо наблизитися. Безумовний плюс. — Юpiй Дзядuк(о • в) 11:15, 4 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Дякую за теплі слова. Не знаю, наскільки я талановитий, але з чим згоден, то це те, що посередності групуються і беруть числом. Варіант — посередностей групують талановиті, але дуже підлі люди. --Perohanych (обговорення) 11:22, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Проти Вас проголосували 16 осіб. Вони всі посередні особистості? Я ще раз скажу: стаб-стабом, їх створювати ніхто не забороняє, але і він має мати певний обсяг і бути з джерелами (а не інтервікі).--TnoXX (обговорення) 12:21, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Щодо посередностей — це загальне міркування, яке не відноситься до даного голосування. Прошу вибачення у тих, хто це сприйняв як образу.
Щодо Інтервікі — мабуть Ви маєте рацію. В разі перекладу лише визначення з іноземної Вікіпедії, варто також принаймні дати найважливіше із розділу «Посилання» оригінальної статті. Що і стараюся робити. Як наприклад у статті Гельмут Віль, яку не встиг зробити вранці і мав намір доробити увечері того ж дня. --Perohanych (обговорення) 12:48, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Ця сторінка містить обговорення, які вже завершилися. Прохання її не редагувати.
Чому ж? Я навіть не став чекати вечора, а ще в обід до статті додав посилання. Для якого навіть прийшлося окремий шаблон створити за зразком німецького. Щоправда Документацію для того шаблона ще слід створити, а німецької я не знаю. --Perohanych (обговорення) 13:44, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Тобто, на вашу думку, це дороблена стаття? І ви вважаєте, що в такому вигляді стаття відповідає всім вимогам, зокрема, щодо верифіковуваності? — NickK (обг.) 15:11, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Так, це стаття-заготовка, яка наразі існує лише в німецькій (там теж заготовка) і в українській Вікіпедіях. Така стаття повністю відповідає мінімальним вимогам до статей-заготовок. Якщо знаєте німецьку — доперекладіть з німецької статті --Perohanych (обговорення) 16:45, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Ясно, тобто ви джерело навіть не відкривали. Джерело просто не підтверджує частини інформації, наприклад, дати смерті, тож ви двічі ввели читача в оману: вперше — видавши йому таку заготовку, що йому простіше зазирнути до німецької Вікіпедії, вдруге — давши йому посилання на джерело, яке насправді не підтверджує інформації в статті — NickK (обг.) 16:58, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Пане NickK, вітаю. Ви, гадаю, єдиний, хто в укрвікі знайшов, що у німецькій Вікіпедії дата не підтвержена джерелами. Що далі? Висновки? Випадок на моїй пам'яті унікальний! — Юpiй Дзядuк(о • в) 17:46, 4 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Там є джерело: Auskunft Bürgeramt Neuss (щось місцеве) + тут. Тільки от в укрВікі цих джерел немає. Мабуть, тому, що перекладачі статей з іноземних вікі звикли хапати найкрасивіше посилання і, не відкриваючи його, переносити сюди — NickK (обг.) 17:54, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Вважається, що усі джерела необхідно копіювати. Це високий стандарт. Я так і роблю. Але пошук по гугл показує, що усі інші джерела, вказуючи дату смерті цієї особи, посилаються лише на німецьку Вікіпедію. Схоже, що в усьому світі вона вже вважається за АД. Ваша думка? Чи маємо ми право копіювати посилання на джерела, які не маємо змоги перевірити? А раптом в них в дійсності немає інформації, яка вказана у статті? Чи не чесніше ставити посилання на джерела, які ми перевірили? — Юpiй Дзядuк(о • в) 18:20, 4 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Ваша відповідь залишає багато питань. 1. джерела, використані при написанні статті - ким? лише мною чи й німецькими авторами? 2. джерела, що підтверджують написані в статті факти - єдине перевірене джерело на дату 18 грудня 1982 це дойч-вікі. Що робити? — Юpiй Дзядuк(о • в) 18:48, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Тут взагалі-то обговорюють номінацію на адміністратора (принаймні так було до приходу Дзядика), а не авторитетні джерела статті. Ви у глибокий офтоп залізли…--Анатолій (обг.) 20:51, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Ми бачимо, що відповідь як мінімум неочевидна або неоднозначна, чи навіть протилежна очевидній. Тобто, до номінанта немає претензій. Дуже прямий зв'язок з номінацією. — Юpiй Дзядuк(о • в) 21:50, 4 червня 2014 (UTC).[відповісти]
«Вважається, що усі джерела необхідно копіювати. Це високий стандарт.» Звідки Ви таке взяли?! Навпаки, є рекомендація не чинити такого (зацитую, коли знайду). Це ж треба, високий стандарт… Ставиться {{Перекладена стаття}} на СО, що саме по собі відсилає до джерел відповідної статті, а в статті вказуються справді опрацьовані джерела. Питання про те, чи повинен шаблон перекладеності стояти не на СО, а в самій статті, якось було піднімалось, можливо, варто зробити це ще раз. -- Ата(обг.)04:32, 6 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Поставив. На жаль, у тих перекладених статтях, що я бачив, були зкопійовані усі джерела. То потрібно знайти ту рекомендацію і поширювати її. NickK теж про неї не знає, бо закидає: «Тільки от в укрВікі цих джерел немає». Шаблон, на мій погляд, має бути у статті, а не на СО. — Юpiй Дзядuк(о • в) 07:30, 6 червня 2014 (UTC).[відповісти]
(to NickK, 15:11 4 червня). Висновок. Навіть якщо ми перенесемо усі джерела, що є у статті в німецькій Вікіпедії, верифіковуваність української статті буде спиратися лише на довіру до авторів німецької статті. Тобто, чесніше давати посилання прямо на статтю з дойч-вікі, і не дурити читачам голову, наче ми самостійно знайшли та перевірили джерела, до яких читачі та редактори в Україні не мають доступу. Саме так роблять усі інші джерелі в Інтернет. Але це лише моя (притому дискусійна, а не нормативна) думка. Себто, номінант правий, якщо ця думка отримає загальну згоду. — Юpiй Дзядuк(о • в) 12:24, 5 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Досвідчені вікіпедисти знають, що Вікіпедія сама по собі не є АД. Я не стверджую, що моя думка єдино парвильна наразі, але вважаю, що якщо є змога, то інформацію потрібно перевіряти за першоджерелом. Якщо нема змоги — то за надійним АД. Кілька разів стикався з випадками, коли навіть інформація з надійних АД суперечила першоджерелам.--Анатолій (обг.) 12:49, 5 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Що Вікіпедія не є АД, відомо. Інакше не було б і цього обговорення. Але що робити, коли саме стаття у Вікіпедії є першоджерелом усіх інших джерел, за винятком первинних, які були використані у статті з Вікіпедії? Як крайній випадок, уявімо, що первинні джерела загинули у пожежі. Чи може у подібних випадках стаття у Вікіпедії вважатися надійним джерелом? Ось у чому питання. У нас першоджерела хоч і десь є, але недоступні для верифікації. Чи можна вважати добросовісним наше посилання на джерела, яких ми не бачили, не даючи посилання на статтю, де вказані автори, які дійсно відповідають за достовірність інформації (гадаємо, що опрацювали ці джерела)? — Юpiй Дзядuк(о • в) 14:01, 5 червня 2014 (UTC).[відповісти]
«Чи може у подібних випадках стаття у Вікіпедії вважатися надійним джерелом?» — Не може. Бо «Що Вікіпедія не є АД, відомо.». Бо є ще ВП:В. Бо хтось поміняє дату і ніхто не знатиме — це такий підлий вандалізм, чи це «так, так, я згадав, перед самісінькою пожежею читав і дата була така». --ReAl, в.о. 21:53, 5 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Питання, що розглядається, більш складне, ніж наведені елементарні аргументи. Проти вандалізму вказується версія, наприклад (diff): {{перекладена стаття|de|Hellmuth Will||версія=124917109}}. — Юpiй Дзядuк(о • в) 07:30, 6 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Взагалі-то це питання краще обговорювати не тут, бо воно вже не має ніякого стосунку до заявки. Гарним місцем до обговорення буде Обговорення Вікіпедії:Переклад: у нас уже 2,5 роки це правило стоїть на обговоренні, то якщо в стількох користувачів є інтерес до цього питання, може, це гарна нагода зробити з нього щось путнє? — NickK (обг.) 07:46, 6 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Отже, вже усі згодні, що питання складне і дискусійне? Якщо претензії до номінанта саме з цього питання знімаються, то тут можна, нарешті, підвести риску. — Юpiй Дзядuк(о • в) 08:10, 6 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Претензії до номінанта, власне, очевидні: він не поставив ні шаблону про переклад, ні прийнятного джерела, чим позбавив можливості читача встановити джерело інформації. Яким саме способом було б краще це зробити — вже інше питання, але очевидно, що скопіювати якесь одне джерело з іншомовної статті недостатньо — NickK (обг.) 08:25, 6 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Вважаю, що для створеного лише тиждень тому стаба Ваші вимоги надмірні. Прикро, що ми не досягли повної згоди. Очевидно, у кожного з нас є підсвідоме ставлення до учасників, яке вже неможливо змінити ніякими аргументами. Маю надію, що до стабів своїх друзів (навіть тих, хто вже є адміністратором) ніхто такі вимоги не ставить. Я завжди намагаюся терпляче допомагати, апріорі усіх вважаючи друзями. (Наприклад, порада новачкам, може, буде запобіжником валідолу при завантаженні зображень diff). Щоправда, нещодавно вдруге в житті (на щастя, лише у переносному сенсі цього слова) несподівано отримав ножа в спину. Пропоную на цьому завершити цю частину обговорення номінанта. З обговорення статті Гельмут Віль зробив посилання сюди. — Юpiй Дзядuк(о • в) 11:56, 6 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Про посередностей я почав. За статистикою, усі не можуть бути посередностями, але їх більшість, і дуже невелика частка талантів. Гармонізувати їх відносини з критерієм максимізувати спільне благо, дати таланту можливість максимально виявити себе, ось що важливо. А не цькувати таланти, бо вони завжди меншість. — Юpiй Дзядuк(о • в) 13:02, 4 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Робертас Антініс (старший). Егле та Вуж. Ботанічний сад, ПалангаЕ, ні. Два роки тому відразу виникла взаємна приязнь та повага. Перевірена часом. Але кожен думає так, як сам діє. Якщо вже почалися порівняння, то птах та плазун. Кожен приносить користь природі та цікавий людям. Але ми радо вітаємо лише птахів: лелеку, ластівку, солов'я, шпака тощо. Щоправда, є чудова казка про Егле, королеву вужів (лит.Eglė žalčių karalienė), але то казка. У своїй садибі кури, гуси, не вужі та гадюки. Плекаймо ж нашу Вікіпедію, оберігаючи від усього, що їй шкодить. — Юpiй Дзядuк(о • в) 12:51, 15:51, 4 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Мій голос не буде вирішальним, судячи із даної статистики. Але дивувалась і продовжую дивуватись людському цинізму, щоб не сказати злості, ненависті, заздрощам... Звісно "ЗА" --УчительОбг12:44, 7 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Від часів першої номінації лише утвердився в думці, яку тоді висловив. Краще без вашого адмінства. Не буде ганьби Вам, не буде і українській Вікі. У нас знаєте, є по-суті діти, які щиро хочуть адміндіями допомогти Вікіпедії, і є серйозні дядьки (яким здавалось би нічого не бракує), які номінуються лише через якісь потаємні амбіції, «войнушки», «клани» (образа вилучена).--Aeou19:19, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Дуже не подобається етика цього користувача. Із нещодавнього — грубезне порушення ВП:Е в обхід правила ВП:НО. Ніби і немає прямої образи [4], але якщо уявити, що всі дописувачі почнуть спілкуватися так, як Perohanych, атмосфера тут буде несприятлива для розумової і творчої праці. Також не подобається стабільно низька якість статей. Дуже часто користувач створює статті на основі одного-єдиного джерела, переважно копіюванням і «легким» оформленням тексту. До пуття його статті доводить хтось інший. — Не личить адміністратору. --Amakuha20:07, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
У підтвердження слів про низьку якість статей на основі одного-єдиного джерела — Марта Гай (створено 21 травня). Ця стаття увібрала чи не всі очевидні помилки із першоджерела: «вперше да втечу, вдруге за бунт», «Філософський щоденни]», «Ярослав Оемойисл», відсутність ком перед сполучником «а», збереження діалектних слів («закритка» замість «в'язниця») та ін. — Тобто, тут явно треба знімати повноваження патрульного. --Amakuha20:44, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Щодо спілкування: Фразу на кшталт «у суспільстві існують злодії» сприйняти як образу може лише злодій. Щодо якості статей, то статті пишу різні. Серед 2000 започаткованих і ще кількох тисяч тих, котрі редагував, є кращі є гірші. Серед вимог до адміністратора нема такої, що він мусить сам писати лише виключно якісні статті. --Perohanych (обговорення) 21:00, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Ви вікіпедистів маєте за дурнів чи що? — Розставляння образ і лайливих слів спрямованих нібито ні до кого, нібито не пов'язаних з попередньою фразою, але в контексті спілкування з користувачем — це прихована образа.
Щодо якості ваших статей, то кожен адміністратор має бути хорошим патрульним — немає до цього заперечень? А «патрулювання — первинне перевіряння якості сторінок». Ви ж навіть свої статті не вичитуєте. — Який з вас патрульний? --Amakuha21:25, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Юрію, навіть якщо припустити, що там немає порушення ВП:НО, то все одно залишається порушення ВП:Е. Але я б радив Андрію теж стримуватись у репліках, особисто на мою думку репліка «Ви вікіпедистів маєте за дурнів чи що?» є не сильно кращою. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:28, 1 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Адміністратори мають дбати про чистоту Вікіпедії (у тому числі і з юридичної точки зору, тобто боротися з порушенням АП). Користувач же часто пише статті методом тупого копіпасту (тобто скопіював звідкись, і навіть не читаючи зберіг — див. напр. вище приклад Макухи, Нікка вище), при цьому не піклуючись про те, хто автор тексту, чи порушуються його права і т.д. У Вікісховищі ж іще гірше. Користувач використовує брудні методи для «звільнення» фотографій. Тобто береться фотографія з якогось сайту (або в якоїсь людини), вантажиться на власний сайт, і на сайті пишеться, що та фотографія (або навіть усі матеріали сайту) під вільною ліцензією. З точки зору Вікісховища цей файл буде вільним. Але, коли підміну виявлять, тоді всі фотографії з сайту можуть вилучити, навіть якщо серед них є і дійсно вільні, та ще й до чорного списку додати. Також помічені випадки, коли користувач видає чужі роботи за власні (див. приклад Нікка вище). Ну і ще одна причина — це «епік фейл» з цією номінацією, коли користувач додав її не туди. І навіть через добу цього не помітив.--Анатолій (обг.) 22:33, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Ще з минулої номінації пам'ятаю, що зауваження були ті самі, але користувач нічого не робить з тим. Найгріше для мене – це низька якість створюваних статей: декілька речень, з браком джерел, які за обсягом навіть у стаби не годяться. У стаби вони не годяться навіть після декількох редагувань користувача, але він гордо тримає мітку одного з 17 найактивніших дописувачів на сторінці. А потім хтось перероблює ті сторінки. Захищає від видалення сумнівні статті, аргументуючи це Орденоносець, за сукупністю. Проблеми з файлами теж не нові, і, як вже було не мною сказано, слід створити спеціальний шаблон – Шаблон:Юристи Вікіпедії розрулять. Ви активно працюєте у Вікімедіа, і працюєте ніби не зле, але адмін Вікіпедії – не для Вас--TnoXX (обговорення) 15:02, 1 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Є різні підходи як до вікіпедії, так і до життя: кількісний і якісний. У кожного свої переваги і вади. Мені здається що пан Юрій більше за «кількісний» підхід, що для редагування статей, точно не найкраща якість. Також і адміністратору не пасує підхід «більше та швидше». Як невеличкий доказ, в статті Вікіпедія у навчальному процесі на сторінці 62 стверджується, що українська вікі-спільнота працює над 324 744 статтями, а вже через абзац кількість статей вікіпедії складає 471 900… Воно може було б дуже добре, щоб так швидко зростала вікіпедія, як пан Юрій пише тексти. Наснаги Вам.--Vlasenko D (обговорення) 21:21, 1 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Він же найперший серед критиків змінив свою першу негативну оцінку твоїх дій, і тим сприяв перелому у тенденції (я теж, але значно пізніше). Це сприяло поглибленому обговоренню проблем АП (тепер є Кнайпа:АП). Коли помиляється, то чесно визнає та виправляється. Хіба це не важливо? — Юpiй Дзядuк(о • в) 22:09, 4 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Погоджуюсь із DixonD. Перш за все, через нехтування АП, АД, численні відверто рекламні-замовні статті, ну і саморекламу через Вікі та своєї родини. --Erud (обг.) 09:15, 2 червня 2014 (UTC)[відповісти]
per Ata, NickK, Amakuha, Erud. Хочу додати, що створення статей, які не відповідають мінімальним вимогам, з виправданням «тепер є стаття і будь-хто може її поліпшити» (тобто з перекладанням роботи на «будь-кого») вважаю неетичним по відношенню до інших авторів. --ReAl, в.о. 23:42, 3 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Отут Вікіпедія:Стаття-заготовка написано: «Стаб (англ. stub, фр. eboche) — незавершена, коротка неповна, але інформативна стаття у Вікіпедії, яка має перспективу для розширення». Хтось любить бути першопрохідцем, хтось любить шліфувати зроблене. Моє глибоке переконання — краще стаб, ніж відсутність статті. Як я розумію, якщо стаб містить визначення і посилання на джерело визначення, такий стаб має право на існування. Таким посиланням на джерело на мою думку можна вважати інтервікі, якщо стаб створений шляхом перекладу визначення (преамбули) з іншомовної статті. --Perohanych (обговорення) 09:50, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Ключове слово в цьому визначенні — «інформативна». Стаття не повинна обов'язково повністю розкривати предмет, але має давати основну інформацію, якої вистачить пересічному читачеві для побіжного ознайомлення з цим предметом. Для цього вистачить трьох-чотирьох середнього розміру абзаців, але не назви і двох дат. Щодо інтервікі, то ви ж самі дбаєте про відвідуваність і репутацію УкрВікі. Якщо значна кількість статей служитиме тільки засобом переходу до їх аналогів у інших мовних розділах, то спочатку постраждає друге, а внаслідок цього — перше. Навіщо гуглити українською і натикатися на неякісний стаб, якщо можна гуглити відразу російською/англійською/німецькою? --Acedtalk12:15, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
У приведеному Вами прикладі — цілком достатньо інформації як для заготовки про міжнародний договір. Хоч там лише два речення. Кому треба більше — перейде за наявним у тій заготовці посиланням на текст цього міжнародного договору. До речі створення цієї заготовки спонукало інших користувачів до розширення статті. А якби цієї заготовки не було, не факт що стаття була би і зараз. --Perohanych (обговорення) 13:00, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
До розширення інших користувачів спонукало те, що я поставив шаблон {{Deleteslow}}, що спричинило дискусію в Кнайпі, а відповідно — сильний сплеск уваги до статті. На жаль, такий механізм не можна використовувати дуже часто. --Acedtalk16:45, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Свого часу були нарікання (якщо не помиляюсь з боку Зенка), що наші адміністратори погані менеджери проекту. Якщо вважати адміністратора менеджером, то Пероганич підійшов би на цю посаду, він має гарний досвід у цій сфері. Але на мою думку, адміністратор - це перш за все прибиральник і ще трошечки вахтер в гуртожитку і Пероганич надто ліберальна людина, щоб займатись цією справою. --yakudza10:12, 2 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Зараз то так. Але пригадую чудову книгу Дарія Ємельняка про Вікіпедію як спільноту віртуальних дикунів (Życie wirtualnych dzikich: netnografia Wikipedii, największego projektu współtworzonego przez ludzi). Чи це оптимальний стан Вікіпедії? Близький до первісного безладу. То, може, нехай буде хоч один менеджер? Так, зрештою, було би краще усім. І спокійно приймемо, як правило: менеджер не повинен бути ні прибиральником, ні вахтером. Головне, чесною та порядною людиною. Бо в хаосі найчастіше гору беруть чи холоднокровні негідники, чи революційні фанатики тероризму. Це закон розвитку суспільного хаосу. Між іншим, статтю Даріуш Ємельняк в основному написав наш номінант (якщо не помиляюся, вони добрі знайомі). Врешті решт, чи є у нас адміністратори, які і не прибиральники і не хоч трішечки вахтери, взагалі ніхто? Є? Чому ж менеджерам зась? — Юpiй Дзядuк(о • в) 12:14, 4 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Якщо одна кішка любить дині, то не значить, що усі коти люблять дині. Хто Вам сказав, що «менеджерам зась»? Обговорюється номінація однієї особи. -- Ата(обг.)13:16, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Тези, що носять загальний характер: «наші адміністратори погані менеджери проекту», але «адміністратор — це перш за все прибиральник і ще трошечки вахтер в гуртожитку», а не менеджер, умовно: «менеджерам зась». Кепські справи. — Юpiй Дзядuк(о • в) 15:06, 4 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Щодо однієї особи. Якщо є інші менеджери, давайте порівняємо. Де вони? Оминають Вікіпедію третьою дорогою. Як і переважна більшість науковців, до речі. Один фахівець нервово сказав про умови для Швондерів, і пішов. А шкода. — Юpiй Дзядuк(о • в) 15:06, 4 червня 2014 (UTC).[відповісти]
Можна скромне питання: що буде робити з двома з половиною тисячами волонтерів адміністратор-менеджер і як він взаємодіятиме з тридцятьма адміністраторами-неменеджерами? А науковців серед адміністраторів принаймні двоє — NickK (обг.) 15:15, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Насправді я не маю наміру керувати адміністраторами. Це навіть смішно уявити. Однак певні управлінські функції — такі як планування, організація, координація — значно підвищили би ефективність адміністрування. Однак — я не планую жодних подібних дій. --Perohanych (обговорення) 15:22, 4 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Подивився ваш внесок на Вікісховищі, знайшов фотографії, завантажені як власні роботи, зроблені принаймні 10-ма різними фотоапаратами. Ви колекціонуєте фотоапарати?--Анатолій (обг.) 18:16, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
ну смартфон у вас Nokia E72, як я розумію, але там і Нікони, і Кенони, і Фудзі. Особливо цікаво отут: ви позичили фотоапарат, ввімкнули автоспуск, потім пішли взяли мікрофон, почали говорити, а він вас тим часом сфотографував, ще й зі спалахом…--Анатолій (обг.) 21:27, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Власне, повага ще не означає дотримання. Вас неодноразово звинувачували у порушенні авторських прав: як стосовно тексту, так і щодо зображень. Чи визнаєте ви, що порушували їх в минулому, і чи маєте намір дотримуватися в майбутньому? --Acedtalk20:28, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
А як би ви зараз вчинили на місці адміністратора вікіджерел DixonD, який вилучив захищену авторським правом редакцію перекладу Біблії? Ще восени ви разом із Jbuket і A1 слали DixonD прокльони і називали цей вчинок вандалізмом. --Amakuha19:55, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
Чи дійсно на вашу думку концепція «авторських прав» в її сучасному вигляді, яка створює стільки шалених перешкод для розповсюдження знань, варта поваги? Не питаю про дотримання авторських прав, бо тут на жаль обставини поки що сильніші за нас, але саме про повагу до цієї концепції. --А121:35, 31 травня 2014 (UTC)[відповісти]
«концепція «авторських прав» в її сучасному вигляді» — надто неконкретне поняття. Вона складувалася у вік відсутності інтернету, тому, впевнений, зазнає змін. Інформація, як повітря, буде поширюватися вільно. Але зараз мусимо дотримуватися діючих законів --Perohanych (обговорення) 13:52, 1 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Наша Вікіпедія є модель українського суспільства. Пригадую плакат Сергія Нігояна: «Голос народу є голос Бога». Але його доля трагічно показала, що народ може зовсім не помітити присутності кілерів. Також ми бачимо, що хвиля революції не лише щось очищає, але й руйнує, і підносить нагору багато бруду.
З відповідей номінанта на питання (та й з історії) я побачив, що, ставши адміном, він опиниться на такій висоті, де його легко можуть спровокувати та дістати інформаційні кілери.
Крім того, виконувати усі обов'язки адміна — дійсно не справа менеджера. Віник адміна зобов'язує бути одним з тих, хто і керує, і працює віниками. Дуже чітко володіти правилами. Серед адмінів є справжні майстри, віртуози цієї справи.
Пригадав та ще раз проглянув розділ книги Д. Ємельняка «Czy leci z nami pilot?» (s. 183—222). Джімбо якось самочинно видалив щось дуже провокативне (сторінку чи зображення). Йому прямо сказали, що, якби не повага до нього, то його б заблокували. Крім цього, він потрапляв ще в ряд складних ситуацій, і, зрештою, зрікся необмеженої влади. За образним висловом проф. Ємельняка, тепер Вікіпедії невідомо, «Чи летить з нами пілот?»
Вкрай потрібно разом зі спільнотою (на Кнайпі чи деінде) обміркувати питання зовнішньої та внутрішньої безпеки Вікіпедії.
Зовнішньої — від інформаційних диверсій, вікікілерів, вікікорупції (щоб не було проблем з АП, не усі ці терміни є моїми). Я про це говорив ще на своїй першій вікізустрічі 30 червня 2012 року. На жаль, за два роки не було практичного втілення та розвитку моїх пропозицій.
Внутрішньої безпеки — про розробку структури Вікіпедії, яка б забезпечила гармонійне попередження та вирішення конфліктів між конструктивними учасниками. Є досвід посередників. У серпні 2012 я ініціював примусове посередництво ru:ВП:УКР (див. diff, у вкрай несприятливих умовах: ru:АК:814). Але цього замало.
Безпека та оптимальність (гармонійність) розвитку української Вікіпедії — це зараз на часі та найважливіше. Гадаю, що тут усі здібності Ю.Й. Пероганича, його контактність тощо, можуть бути використані на 200%.
Схоже, рішення Якудзи дійсно більш мудре, ніж моє.
Ви хоч зрозуміли, що за тим посиланням написано? Там написано, що деякі комп'ютери українських державних установ заражені російським вірусом. Це погано, але 1) сервери Вікіпедії у США 2) для порятунку від цього потрібно рекомендувати у Фонд гарного розробника антивірусів, а не Perohanych'а в адміністратори укрВікі — NickK (обг.) 17:32, 6 червня 2014 (UTC)[відповісти]
А Ви читаєте, що я написав вище? Я якраз і міркую про те, що Пероганичу краще займатися не керуванням віником адміністратора у нашому Гоґвортсі. З рахунком 16:10 вже вирішили, що це не для нього. Але є більш важливі речі. А те, що віруси і ті загрози, на які я вказую, це частинки одного пазлу кібервійни, невже не видно? — Юpiй Дзядuк(о • в) 17:51, 6 червня 2014 (UTC).[відповісти]
p.s. Сперечатися щодо інтервалів голосування (13:44, 30 травня 2014 (UTC) — 13:44, 6 червня 2014 (UTC) чи 17:32, 31 травня 2014 (UTC) — 17:32, 7 червня 2014 (UTC) чи взагалі 13:44, 30 травня 2014 (UTC) — 18:10, 7 червня 2014 (UTC), як воно вийшло зараз, якщо не викреслювати жоден голос) можна, але лише заради «чистої науки», з прикладної точки зору це на результат не впливає. --ReAl, в.о. 19:30, 7 червня 2014 (UTC)[відповісти]
Дякую всім, хто з аргументами відгукнулися як на підтримку так і проти. А також тим, хто утримався.
Щиро бажаю успіхів, пане Юрію. Якби Вас обрали, я б радів за Вікіпедію, але співчував Вам. Сподіваюся, невдовзі розум, добро та досвід переможуть, протистояння вщухне. Можна буде працювати спокійно та лише позитивно. — Юpiй Дзядuк(о • в) 17:38, 9 червня 2014 (UTC).[відповісти]
За
. У вас же дві руки.--Bulakhovskyi (обговорення) 20:37, 20 грудня 2014 (UTC)
Проти
Утримуюсь
І куди ви лізете? Давайте і далі в укрвікі статті створюватимуть школярі-двієчники, а спеціалісти витрачатимуть час на вилучення матюків з версії обговорення їх нікудишніх статей за жовтень 1917 року. Спочатку ось це — потім голос. Часу обмаль 
--Pavlo1 (обговорення) 10:34, 21 грудня 2014 (UTC)
--Pavlo1 (обговорення) 13:00, 21 грудня 2014 (UTC) P.S. Щодо САМЕ ЦІЄЇ статті, то як кажуть «пізно пити боржомі». Коли треба було позаріз, заглянув — пересвідчився остаточно, що шукати в укрвікі достовірну інформацію — пуста справа. Концептуально — які попи такий і прихід 
Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 21:53, 9 грудня 2014 (UTC)
наведу диф, що Когутяк Зенко проголосував проти: ред. № 15241752. імхо, фільтр дописування у просторі не означає, що у користувача забрали можливість висловлювати свою позицію, хоча чи враховувати його — справа уже не до мене 
✍ Green Zero Обг 12:28, 18 вересня 2014 (UTC)
