Обговорення користувача:Yuri V./Архів з 28 серпня 2014 по серпень 2018

• Архів 1 з 1 вересня 2008 по 28 серпня 2014

Траур

Мене зараз немає як цілісної особистості. Враження, що душа згоріла від пекельного полум'я війни та не менш пекельного холоду нерозуміння. Нерозуміння від найрідніших, не кажучи вже про друзів та ворогів. Душа жива, але якою вона буде, коли відродиться, і коли це станеться — не знаю. На час трауру (тобто, доки не народиться нова особистість) переводжу свою діяльність в українській Вікіпедії у надзвичайний стан. Прошу у всіх вибачення. Якщо можете, зрозумійте та вибачте. Зараз найголовніше — це припинити війну. Усе інше для мене не має жодного сенсу. Ні, має сенс ще любов та обов'язок плекати її. Читайте те, що я пишу у своєму блозі. Я чекав, що мої наукові дослідження попередять війну. Дванадцять років ніхто не чує. Маю все твердішу віру, що правда зупинить війну. Не чує майже ніхто. На все добре. За перемогу добра над злом, мира над війною, вільного розуму вільних людей над колективним безумством! — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:51, 28 серпня 2014 (UTC).

• Траур продовжується, праця в умовах (особистого) надзвичайного стану розпочинається. — Юрій Дзядик 10:28, 29 серпня 2014 (UTC).

2-й тиждень конкурсу про НАТО

Доброго дня, пане! Ви єдиний залишились, хто не оцінив 2-й тиждень цього конкурсу (про НАТО),він ще повинен був 24 серпня завершитися оцінювання. Чи не могли б ви оцінити. Розумію, що нині для всіх нас складна ситуація в країні, але якраз такі конкурси допомогають відволікати і стимулювати. Роман Анатолійович (обговорення) 15:31, 30 серпня 2014 (UTC)

---

Шановний Романе Анатолійовичу!

У відповідь перш за все даю копію свого листа, якого лише годину тому надіслав іншим членам журі:

30 серпня 2014, 17:18

Вибачте моє зникнення. Насамперед, повинен закінчити писати цей Маніфест:

user:Dzyadyk/eur.

У ЕУТ, якщо все піде за задумом, знайдеться місце для безлічі справді якісних статей, які усебіч розкриють тему НАТО. Те, що написано під час конкурсу, це нуль цілих одна десята відсотка від того, що дійсно необхідно написати у Вікіпедії про НАТО як лише один із шляхів забезпечення нашої безпеки.

Сподівався, що, закінчивши Маніфест, зможу почати виконувати свої обов'язки члена журі. Але несподівано виникли нові нагальні обов'язки.

Ще раз вибачте.

Прошу, і Ви зрозумійте мене і прийміть мої вибачення.

З повагою, — Юрій Дзядик 15:42, 30 серпня 2014 (UTC).

Статтю Вікіпедія:Енциклопедія української трансформації номіновано на вилучення

Стаття Вікіпедія:Енциклопедія української трансформації, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 31 серпня 2014. — NickK (обг.) 13:35, 31 серпня 2014 (UTC)

Уникайте надмірної вікіфікації

У статті Кривенко Віктор Миколайович Вами вікіфіковані всі роки, наприклад 2014. Це шкодить сприйняттю статей, більше див. ВП:НВ --Perohanych (обговорення) 10:40, 15 вересня 2014 (UTC)

Пане Юрію, Ви мене дуже стривожили. Я знімаю вікіфікацію років, де тільки бачу (якщо є час). Можливо, хтось зламав мій акаунт? Будь ласка, терміново надайте дифи! — Юрій Дзядик 12:09, 15 вересня 2014 (UTC).

Перепрошую, я помилився, то сусідні редагування. якраз перед Вашими. Вибачте. --Perohanych (обговорення) 15:40, 15 вересня 2014 (UTC)

Та нічого. — Юрій Дзядик 17:10, 15 вересня 2014 (UTC).

VoxUkraine#Відкритий лист щодо ситуації в Україні

Переніс на СО статті. — Юрій Дзядик 09:22, 16 вересня 2014 (UTC).

Раз мене згадали, прокоментую: спочатку мені здалося, що анонім залив якесь звернення від себе в енциклопедичну статтю і швидко відкотив. Потім побачив, що це не було очевидним вандалізмом, і про всяк випадок залишив як було, бо розбиратися перед сном бажання не було. Це не означає, що я якимось чином перевіряв відповідність тексту іншим правилам. --Thestraycat57 (обговорення) 04:08, 17 вересня 2014 (UTC)

щодо нерукоподання

Побратиме, моя мудра бабця казала: яблуко від яблуні далеко не падає... а якщо та яблуня чужинська та ще й серпасто-червлена:)..... то обходіть її сторонов, незважайте!..... і боронь-боже щеп до свого саду принести:):)

• Зенку, то ж Френд, тобто друг, симпатичний наче, і зі Львова. Хіба ж то я міг подумати? А як ти про не наших, то вони наче порядні, а як ні, то най їм сором буде, що дурять, а не мені, як порядному не допоможу у біді коли його усі женуть і чути не хочуть. — Юрій Дзядик 21:25, 17 вересня 2014 (UTC).

тотам по різному звучить - і місто Лева, і Львув, і Лємберг.... ружного люда в тому містечку напічкано.... тож мій акцент був саме щодо нащадків серпасто-черлених, об яких вам тепер довелося шпотикнутися.... себто тих гнилих яблук:)...... і в тотому Львівському саду шукайте кращих дерев... і бажано не совково-мічуринських селекцій:)--Когутяк Зенко (обговорення) 21:04, 18 вересня 2014 (UTC)

Доброго путівника дали, Зенку. Тепер буду знати. — Юрій Дзядик 17:47, 19 вересня 2014 (UTC).

Статтю Шаблон:Ref-olb номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Ref-olb, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 24 вересня 2014. Pavlo1 (обговорення) 09:22, 24 вересня 2014 (UTC)

Статтю Революції, перевороти, диктатури, тероризм у країнах НАТО. Конфлікти країн НАТО номіновано на вилучення

Стаття Революції, перевороти, диктатури, тероризм у країнах НАТО. Конфлікти країн НАТО, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 24 вересня 2014. Pavlo1 (обговорення) 09:22, 24 вересня 2014 (UTC)

Статтю Інкубатор:Революції, перевороти, диктатури, тероризм у країнах НАТО. Конфлікти країн НАТО номіновано на вилучення

Стаття Інкубатор:Революції, перевороти, диктатури, тероризм у країнах НАТО. Конфлікти країн НАТО, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 24 вересня 2014. — NickK (обг.) 18:56, 24 вересня 2014 (UTC)

Статтю Шаблон:Інкубатор:box номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Інкубатор:box, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 24 вересня 2014. — NickK (обг.) 18:57, 24 вересня 2014 (UTC)

Останні новини

[1] Головна сторінка Вікіпедії — це не ваш особистий блог. Якщо вже там публікуєте щось, то вивіряйте інформацію з першоджерелами з точністю до слова, будь ласка. І намагайтеся викладати новини лаконічно, а не вдаватися в деталі та інтерпретації. --Amakuha 17:03, 26 вересня 2014 (UTC)

Sergey Melnikoff

• Art of MFF (Sergey Melnikoff) The Official Website
• [http://photopicture.us/ MELNIKOFF Дайджест – статьи, фотографии, фильмы
• Сергій Мельникофф – людина, котра публічно називає президента Росії “дегенератом на троні” Грузія очікує на приїзд знаменитого фотохудожника і найскандальнішого авантюриста сучасності Переклад з російської здійснено сайтом «Стопком». Оригінал статті (не существует) // ХайВей, 05.05.2009
• Кто такой Сергей Мельникофф Досье // Газета Коммерсантъ № 57 (4357) от 02.04.2010
• Фотолітопис Виставка «Люди Майдану», 10 вересня 2014. Фото: MFF // 'Душа України', міжнародний благодійний фонд підтримки українського народу
• Патріарх Філарет і Сергій Мельникофф, a.k.a. MFF 24 квітня 2014 // Фото Владислава Мусієнка УНІАН
• Роботи фотографа УНІАН Владислава Мусієнка / Sony World Photography Awards
• December 20, 2014

— Юрій Дзядик (о•в) 08:30, 30 вересня 2014; 20:45, 27 лютого 2018 (UTC).

citation

• diff А больше всего народу гибнет, как ни странно это звучит, из-за всяких святошь, пацифистов и миротворцев... Чобиток Василий 06:43, 30 августа 2006
• Василий Чобиток (Киев, Украина)
• О Голодоморе, Вилде тире

— Юрій Дзядик (о•в) 08:33, 30 вересня 2014 (UTC).

7-й тиждень

Доброго дня! Пробачте, що турбую. Звертаюсь до Вас із проханням. Склалася неприємна ситуація із 7-м останнім конкурсним тижнем "Пишемо про НАТО". Двоє членів журі попри прохання дооцінити їм нарешті призначені статті, ніяк не можуть це зробити з огляду на їх зайнятість і т.д. Чи не могли б ви допомгти в оцінюванні і замість їх вже дооцінити нещасні ті статті, аби вже закрити оцінювання конкурсних тижнів, яке мало бути закритим ще 28 числа, а сам конкурс закінчився і то раніше. Дякую. P.S. Також як у вас буде можливість гляньте на загальну таблицю. Там є статті, які вам були призначені для оцінювання, і як буде час, то переоцініть, якщо були зміни, будь ласка. --Роман Анатолійович (обговорення) 09:15, 2 жовтня 2014 (UTC)

• Гадаю, ввечері чи вночі знайду час та доопрацюю те, що не встиг 30 вересня. — Юрій Дзядик (о•в) 05:50, 3 жовтня 2014 (UTC).
• Наче, усі статті вже перевірені? — Юрій Дзядик (о•в) 20:04, 3 жовтня 2014 (UTC).

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник конкурсу «Пишемо про НАТО»/Тиждень 1 (фінал)

Доброго дня! Побачив, що вже почалося переоцінювання статей 1 (фінал) конкурсного тижня (другого і третього також). Там є пару, що призначені вам, в яких відбулися зміни і які потребують переоцінювання. Чи не могли б ви глянути, як бде час? Дякую. --Роман Анатолійович (обговорення) 05:48, 9 жовтня 2014 (UTC)

Людське прохання

Шановний член журі конкурсу «Пишемо про НАТО»! Взяв на себе обов’язки звернутися до вас із проханням знайти все-таки хвилинку і оцінити зміни у призначених вам статтях 1-го фінального конкурсного тижня. Хоч на загальний результат ці правки, мабуть, не вплинуть, але якраз оце затягування оцінювання призводить до того, що зривається церемонія нагородження, яка за словами організатора мала би відбутися на цих днях. Тепер у зв’язку з затримкою в оголошенні загальних підсумків сама подальша доля конкурсу стає невідомою… Буде неприємно від думки, що багацько людей писали статті (близько 300 статей) просто так, бо через незмогу членів журі зірветься і сам конкурс. Наперед дякую за реагування. --Роман Анатолійович (обговорення) 07:20, 21 жовтня 2014 (UTC)

Запрошення

Церемонія нагородження переможців конкурсу «Пишемо у вікіпедію про НАТО» відбудеться 10 грудня о 10.30 в інформагенстві «Інтерфакс-Україна» (Київ, Рейтарська, буд. 8/5А). ЦІДН і ВМУА запрошують Вас як члена журі конкурсу. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:15, 4 грудня 2014 (UTC)

CEE Meeting 2014

1 State of the Movement

General programme here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Meeting_2014/Programme

== Safety Engineering in Wikipedia ==

Yuriy Dzyadyk, Kyiv (user:Dzyadyk)

Short Circuits and Black Holes in Encyclopaedias

Real consequences: Revolutions and Wars

History. Ideas of Great Encyclopaedia, American and French Revolutions, Napoleon Wars, Imperia

Examples of Short Circuits in Ukrainian Wikipedia and and Black Holes in Russian Wikipedia

It must be special conference «The Way of Wikipedia to Peace Nobel Prize».

etherpad

— Юрій Дзядик (о•в) 07:35, 19 грудня 2014 (UTC).

Статтю Натан Хазін номіновано на вилучення

Стаття Натан Хазін, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 22 грудня 2014. --— Green Zero обг 20:06, 22 грудня 2014 (UTC)

Підсумок

«Залишити, згідно з наведеними аргументами Юрія Дзядика. Про нього дійсно згадується у великій кількості ЗМІ та інших джерелах, тому значимість є. TnoXX 20:18, 30 грудня».

Одеса

Вітаю! На жаль, я не дуже цікавлюсь Одесою. Вийшло так, що мене трохи зацікавила тема Просвіти в містах України, точніше, тільки факти, дати появи філій чи інших «підрозділів». Правка на основі даних з книги Василя Вериги. Цитую: Але з появою книжки доцента Одеського університету Івана Бондаренка «Про Ґарабальді» влада незабаром закрила „Просвіту“ як небажану установу. В книзі немає дати закриття товариства. --Бучач-Львів (обговорення) 07:16, 30 січня 2015 (UTC)

Статтю Бойченко Іван Васильович номіновано на вилучення

Стаття Бойченко Іван Васильович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 10 лютого 2015. --Анатолій (обг.) 10:54, 10 лютого 2015 (UTC)

• Зроблено. — Юрій Дзядик (о•в) 11:27, 10 лютого 2015 (UTC).

Конфлікт

А Ви впевнені, що кандидат в адміни врахує Ваше побажання? Через мій з ним конфлікт я тепер став чи не головним порушником в Укр-вікі етикету, а відносно образ, то я вже попереду всієї планети і це все завдяки кандидату. Десь так. Jphwra (обговорення) 18:14, 10 лютого 2015 (UTC)

• Я проглянув Вашу СО, конфлікту з кандидатом не знайшов, крім Адмін. Наведіть дифи, будь ласка, щоб я зрозумів, про що йде мова. — Юрій Дзядик (о•в) 18:54, 10 лютого 2015 (UTC).
  • якраз в заявці Миколи є там два посилання. Конфлікти були не на моій СО, а на СО вилучення статей. Jphwra (обговорення) 18:56, 10 лютого 2015 (UTC)

• Продивився заявку Миколи. Вибачте, так і не розгадав, що Ви маєте на увазі. Дифи, будь ласка. Гадаю, Ви значно перебільшуєте, коли вважаєте "відносно образ, то я вже попереду всієї планети і це все завдяки кандидату". — Юрій Дзядик (о•в) 21:10, 10 лютого 2015 (UTC).
• А, побачив (5 лютого diff та далі). Ви вели себе зовсім неприпустимо, очевидні порушення ВП:НО і ВП:Е. Сподіваюся, такого більше не буде, і усі це скоро забудуть. Головне, щоб Ви вірно бачили самого себе. — Юрій Дзядик (о•в) 21:54, 10 лютого 2015 (UTC).
• і це все завдяки кандидату. Десь так: 20:36, 31 грудня 2014 Nickispeaki. — Юрій Дзядик (о•в) 23:06, 14 лютого 2015 (UTC).

• Знайшов лінки до розгадки Конфлікти були не на моій СО, а на СО вилучення статей, тут відповідь на запитання: 1 ВП:ВИЛ, 2 ru talk ВП:УКР, 3 ВП:ЗА А42, 4 history ВП:ЗА, 5 history talk Jphwra. Бо скрізь загадки, як у мене, e.g. diff. — Юрій Дзядик (о•в) 16:21, 25 червня, 12:44, 7 липня 2018 (UTC).

Галичанство

Вітаю! 1) Галицька Вікіпедія - це, певне, цікаво. Як Слобожанська, Волинська, Буковинська.
2) Будь ласка, поясніть ваш вислів « галичанські погляди, які не є українськими.» Дякую!--Бучач-Львів (обговорення) 11:28, 18 лютого 2015 (UTC)
В змосковщеній постгеноцидній корупційній країні, де діють 5-колонники, неможливо без конфліктів.--Бучач-Львів (обговорення) 13:10, 18 лютого 2015 (UTC)

• А, Ви вже прочитали diff. Головне, розуміти, де свої, хто ворог, і як діяти. Часом українці нагадують мишенят, які дуже бояться півня та пса, і радо йдуть під захист лагідного кота. Інші, немов заворожені, лізуть у пащеку до гадюки. От Вікіпедія має дати нам дороговказ, застерігти від повторення чужих помилок. Якщо порозуміємося, і напишемо Вікіпедію, яка буде правдивим дороговказом для кожного українця у світі, то зробимо свій внесок у те, щоб пройти неушкодженими крізь це випробування, всупереч задумам усіх ворогів. Бо завдяки нашій власній дурості вже частина України перетворена у Руїну. А скільки молодих хлопців гине. Якби ми були розумніші, слухали Бога (Ін.8:47), то Україна минула би сю пастку. — Юрій Дзядик (о•в) 14:00, 18 лютого 2015 (UTC).

  Ото Ви загнули. Та частина України, потерпає в першу чергу через власну дурість. Обрали собі «царя», от і мають війну у власній хаті. Jphwra (обговорення) 15:22, 19 лютого 2015 (UTC)

Цю дикість інспірували ззовні. Це не тільки наша помилка. Дався взнаки більшовизм. Та й так званий цивілізований світ веде себе нещиро - в основному. Звикли до ситого життя, завдяки нашим запроданцям «тюхати» свій товар тут… Якби німці так відбудовували Німеччину, як тут будують Україну - де б вони були… Але західні німці не мали так багато 5-ї колони.--Бучач-Львів (обговорення) 15:12, 19 лютого 2015 (UTC)

• Якби лише ззовні. 10 червня 2014: українські силовики потрапили у засідку, те саме, чутки про Град, «Град» не захватывали. 13 червня: Бойовики на Донбасі застосували «Град». Ось факти: Події очами пересічного слов’янця. 18 лютого 2015: Ящик Укроборонсервиса из Ирака приехал в Углегорск и оказался вместе с танком у ДНР. Таких фактів надто багато. То вже не колона. Де розслідування? Журналісти, громадські організації, …? Де відображення цих АД у Вікіпедії? — Yuri V. (о•в) 18:22, 18 січня 2021 (UTC).

Вандал з Китаю

Помітив, що вперше за 7 років у Вікіпедії на мою СО завітав вандал, 61.135.169.55. З Пекіну. — Юрій Дзядик (о•в) 17:53, 18 лютого 2015 (UTC).

• Наступна навала вандалів у січні 2021 року.

Бабак

А не можна якось втулити Бабак (прізвище) всередину неоднозначності Бабак (значення)? Тим більше що в Бабак (значення) є вже пару прізвищ. Я сам цього не втну, але логіка мені виглядає такою. Є ще Бабак (золота монета), теж би її туди долучити. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:01, 12 березня 2015 (UTC)

Генетичне різноманіття

Шановний колего! При змозі передивіться цю статтю. Здається розвинув до стабу (переклав з російської Вікі).--Білецький В.С. (обговорення) 19:15, 21 березня 2015 (UTC)

• Дякую, шановний Володимире Стефановичу, що Ви поліпшили цю статтю. Я нині дуже далекий від біології, тому мені потрібно багато часу та зусиль, щоб дати глибоку оцінку. Не бажаючи Вас затримувати: як поверхово, то вражає мізерна кількість посилань <ref>(джерело)</ref> порівняно з якісними інтервіками. — Юрій Дзядик (о•в) 16:12, 22 березня 2015 (UTC).

Статтю Фунготерапія номіновано на вилучення

Стаття Фунготерапія, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 24 березня 2015. --Brunei (обговорення) 08:35, 24 березня 2015 (UTC)

«Легенда фейсбуку»

От-так і роздмухують «легенди»… А ви то чого? Чи ви не бачите причини того різнобою? І стосовно «легенди» - то звичайне переслідування. Ви ж ніби старший вже чоловік - а далі за своє. Чи ви забули, як казали, що галичани - не українці? Дивуєте…--Бучач-Львів (обговорення) 12:48, 1 квітня 2015 (UTC) Чи то «легенда» - в розумінні брехня? Мій простір - маю право видаляти. особливо «внесок» «друга» аеоу - того, хто отримує задоволення від обзивання. Так-так, він такий - сам сказав. Тепер ви мене розумієте, чому мені гидкувато бачити, зокрема, його -scy (сци) у себе на сторінці?--Бучач-Львів (обговорення) 12:54, 1 квітня 2015 (UTC) Та й що таке фейсбук - базар… --Бучач-Львів (обговорення) 12:55, 1 квітня 2015 (UTC) І прибрехеньки НікКа також. Ви що, не бачите того? Надіюсь, вам вистарчить спокою запросити мене до дискусії, чи хоча б дати знати. Мо', до чогось спільного дійдемо. Надіюсь, вікікнайпа - то НЕ корчма, шинок, пивниця, генделик… Єдина умова - аеоу не буде брати участь - не буду говорити з такою особою - хай навчиться вміти переконувати без хамства. І за собою прибирати - а то чиюсь скалку він здалека бачить.

• Ви помиляєтесь щодо моєї думки про галичан. Галичани - найкращі з українців, Львів — найшляхетніше з українських міст. Це я вважаю з 1966 року, коли вперше був у Львові. І не змінив думку. Хоча скрізь є різні люди. І в Галичині теж є такі, мають ґандж. То ж тримайте бренд Галичини, імідж Львова! Нік вибрали, тепер тягніться! — Юрій Дзядик (о•в) 13:12, 1 квітня 2015 (UTC).
• Вибачте, не помітив тролінгу аеоу, на який Ви вказали, я би його видалив. У обговореннях у Кнайпі мають право брати участь усі, хто не заблокований та не має топік-бану. Модератор стежить за етикою та веде дискусію, щоб вона була плідною. — Юрій Дзядик (о•в) 13:24, 1 квітня 2015 (UTC).

Даруйте, самі сказали то про галичан - може, згарячу… Всі ж ми люди… А от про порядки у вікі мені байки не травіть - я на прикладі історії з а е о у все зрозумів. І по тональності розмов НікКа (ще й прибріхуваннях про 23 варіанти, хоча там 12-13, та й то б виправив до якогось 1 (чи 2-х)), поведінці АСа, Якудзи, - всіх не пригадаю.--Бучач-Львів (обговорення) 13:53, 1 квітня 2015 (UTC) і стосовно того, що галичани - найкращі з українців - питання дискусійне… той, що отримує задоволення від обзивання - якщо не бреше - зі Львова. І я не ангел… Але нікого не обзивав, не посилав… Порівнював з кимось - так, було.--Бучач-Львів (обговорення) 13:55, 1 квітня 2015 (UTC)

• Я говорив про особливості галицьких поглядів, мови тощо. Це розумів ще В'ячеслав Чорновіл. Але, безумовно, галичани є українцями. Варіанти я підрахував, подивіться ще раз. Їх 18 (якщо ототожнити -скі та -ські, то 15). — Юрій Дзядик (о•в) 17:28, 1 квітня 2015 (UTC).

Пане Юрію, Ви побачили тролінг, але це напевно непорозуміння. Для того прізвища множина польською — -scy (Sienieńscy). Це просто ази. Наївно було переконувати, що половина прикладів Ніка — просто множина. Це свідомий розрахунок, що ніхто не розбереться і всі повірять на слово.--Aeou 16:30, 1 квітня 2015 (UTC)

• Варіанти НікКа я підрахував, подивіться. Вираз «свідомий розрахунок, що ніхто не розбереться» порушує ВП:ПДН, етику спілкування. Дійсно, я не можу зрозуміти, який стосунок має польська форма множини до українських перекладів. А після непотрібного транскрибування частини непотрібної форми, вибачте, залишається «аромат» тролінгу. Вірю Вашому поясненню, що це вийшло ненавмисно, і Ви теж не помітили, як з'явилася ця двозначність. — Юрій Дзядик (о•в) 17:28, 1 квітня 2015 (UTC).

Голосування за Basio

Доброго здоров’я! Я правильно Вас зрозумів, Ви все-таки залишилися при думці підтримати кандидата? --MaryankoD (обговорення) 19:15, 1 квітня 2015 (UTC)

• Так, звісно: зміст, сутність відповідей справляє враження налаштованості на діалог та співпрацю, імпонують. При цій налаштованості недоліки мови тощо будуть усунуті. Баланс позитивний. — Юрій Дзядик (о•в) 19:30, 1 квітня 2015 (UTC).

  Зрозуміло. Мені тільки залежить на тому, щоби правильно порахувати..) --MaryankoD (обговорення) 19:33, 1 квітня 2015 (UTC)

  Мій голос не вирішує. До 70% не вистачає ще 3 голосів "за" (21/30). Або якби один "проти" змінив голос на "за" (19/27). — Юрій Дзядик (о•в) 19:45, 1 квітня 2015 (UTC).

Останні новини

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» із посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «листопад 2024». Дякую за розуміння. З повагою, --Pavlo Chemist 11:15, 9 квітня 2015 (UTC)

Статтю Статус західноукраїнських земель у міжвоєнний час (1918–1939) номіновано на вилучення

Стаття Статус західноукраїнських земель у міжвоєнний час (1918–1939), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 14 квітня 2015. --Brunei (обговорення) 22:21, 14 квітня 2015 (UTC)

Ще один диктаторський закон

Ось, у вашу колекцію: [2]. Тепер диктаторські законопроекти пішли валом. Так ніби хочуть повернути сталінські часи.--Dghooo (обговорення) 12:15, 22 квітня 2015 (UTC)

• Дійсно, цей проект перевершив можливості моєї уяви. Найбільш вражає склад авторів. До більшості з них до цього проекту я мав довіру. Тепер вношу корективи, дякую, Дмитре. — Юрій Дзядик (о•в) 11:57, 24 квітня 2015 (UTC).
• @Dghooo: Порошенко забракував Закон про громадських обвинувачів // 24.06.2015 12:25; my facebook. — Юрій Дзядик (о•в) 11:54, 24 червня 2015 (UTC).

Церемонія нагородження «Вікіпедія любить пам'ятки», 25 квітня 2015

Привіт! Дякую, що прийшли на зустріч 25 квітня 2015 року. Було приємно побачитися .

Будь ласка, завантажте фото, які Ви там робили у цю категорію: Wikipedia Loves Monuments Awards in Ukraine. І залишіть Ваші враження тут: Вікіпедія:Вікізустрічі/177.

Приємних і корисних редагувань Вам і надалі! --アンタナナ через MediaWiki message delivery (обговорення) 01:10, 27 квітня 2015 (UTC)

до списку

• Розпорядження на 45 мільярдів, або екстрена медична допомога "по-реформаторськи" // Інна Ведернікова 24 квітня, 21:56 близько 45 млрд грн виходить. Бюджет усієї охорони здоров'я на 2015-й трохи не дотягує до 9 млрд грн.

Закордонні паспорти

Yurii Dziadyk (не Yuriy Dzyadyk і не Iurii Dziadik): http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/55-2010-%D0%BF. --Микола Івкі (обговорення) 10:03, 7 травня 2015 (UTC)

Росіяни не каються

1. Коли РФ визнає голодомори (передусім 1932-1933) ??
2. Коли росіяни нарешті визнають Україну окремою країною ??
3. Коли росіяни почнуть писати переважно "в Украине" ??
4. Коли труп Леніна зникне з мавзолею ??
5. Коли росіяни скасують анахтему Мазепі ??

Примітка. Для мене Ленін, Сталін, Гітлер, Путін - подібні. --Микола Івкі (обговорення) 12:50, 20 травня 2015 (UTC)

• Ну й питаннячка! Як Ви праві! (крім 4, див. тут). На цьому шляху я у росвікі працюю з 2006 року. Особливо активно (почасти під впливом / проводом Богдана Руського, у ролі Iurius-а) у 2008-2012 роках. Працює створене за моєю ініціативою посередництво ru:ВП:УКР (до нього взагалі був повний рос. бєспрєдєл). Отримав аж три безстрокові "подяки", див. ru:АК:800, ru:АК:889. Можливо, підготую звіт. У 2014 році мої ідеї гаряче підтримав Дж. Уейлс. Посіяні в умах росіян зерна поступово достигають. Я спостерігаю, підраховую, будую моделі, інколи трішечки допомагаю. Працюю, і чекаю. Передчасно збирати недозрілі плоди не варто, так лише нашкодиш. Та й в рідній укрвікі роботи вистачає, це навіть більш важливо. — Юрій Дзядик (о•в) 13:42, 20 травня 2015 (UTC).
• @Микола Івкі. Тут відповідь на Ваші питання: За сколько ты продался, выродок? // Иван Кульнев, INSIDER, 13 квітня 2015 13:00. mirror: Эхо России, 16 мая, 2015 - 20:10. — Юрій Дзядик (о•в) 14:53, 21 травня 2015 (UTC).
• Чому в росіян "лесть" викликає "прелесть", а "хищение" - "восхищение" ?

Реакція на рос. "на Украине" - "на Росії". --Микола Івкі (обговорення) 12:14, 24 травня 2015 (UTC)

Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа

До 23:59 31 травня 2015 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 20 кандидатів. Ці вибори дуже важливі тому, що вони можуть змінити те, як спільноти розглядаються за межами США та Західної Європи, а також в цілому вплинути на стратегію руху Вікімедіа. Зазначу, що до Ради завжди проходили тільки представники країн Західної Європи та США.

Ви можете також прочитати повні програми кандидатів тут: m:Wikimedia Foundation elections/Board elections/2015/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Постарайтеся підійти до цього вибору серйозно, адже через Раду спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом. У 2013 році у цих виборах узяли участь лише 9 користувачів української Вікіпедії, цього року нам потрібна активніша участь у виборах, які нас теж стосуються.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа

Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
Csisc	Хусемеддін Туркі (Houcemeddine Turki)	Туніс	туніський діалект арабської	21	2.407, найактивніша — франц. ВП (1.041)	учасник конкурсів статей	студент-медик	оцінка проектів малими мовами; створення посібників з правил Вікіпедії; вдосконалення найважливіших й найголовніших статей Вікіпедії
Saileshpat	Саїлеш Патнаїк (Sailesh Patnaik)	Індія	орія	18	2.959, найактивніша — ВП орія (1.194)	член «Вікімедіа Індія», організатор фотоконкурсу та вишколів для Вікіпедії мовою орія.	студент I курсу	промоція Вікіпедій індійськими мовами; зменшення розриву між Фондом і спільнотою; переведення неактивних Вікіпедій у активні через очолення їх спільноти та моніторингу волонтерів
Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	40	13.943, найактивніша — пол. ВП (10.144)	стюард; чек'юзер, адміністратор і бюрократ польської Вікіпедії; Голова Комітету з розподілу коштів (FDC) Фонду Вікімедіа; був членом Комісії Омбудсменів; проводив семінари зі стратегії для регіональних відділень Фонду; автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, завідувач кафедри міжнародного менеджменту, член експертних комісій наукового центру та грантових програм, засновник найбільного польського онлайн-словника	Сприяння зміні стратегії руху Вікімедіа та підходів до управління; пошук ролей для Фонду Вікімедіа і регіональних відділень Фонду; налагодження контактів з науковою спільнотою; усунення бюрократії в русі Вікімедіа
Mohamed Ouda	Мухамед Уда (Mohamed Ouda)	Єгипет	арабська	29	20.114, найактивніша — араб. ВП (18.508)	адміністратор і бюрократ арабської Вікіпедії; член-засновник групи «Вікімедіа Єгипет»	не зазначив	Підтримка спільноти Вікімедіа, особливо на Близькому Сході та в Африці; співпраця з освітніми і культурними групами; експерименти з програмним забезпеченням, правами користувачів і процедурами спільноти
Sky Harbor	Джош Лім (Josh Lim)	Філіппіни / Сінгапур / США	англійська, тагальська	24	27.052, найактивніші — англ. ВП (13.311), тагал. ВП (6.671)	адміністратор англ. ВП і тагальського словника, бюрократ тагальської Вікіпедії; член правління «Вікімедіа Філіппіни» з 2010, член Комітету приєднання з 2013	був менеджером зі зв'язків з громадськістю сингапурського стартапу Viddsee	підтримка спільнот у країнах, що розвиваються; посилення ролі відділень Фонду Вікімедіа; конструктивний діалог між Фондом Вікімедіа і спільнотою
Smerus	Девід Конвей (David Conway)	Велика Британія / Словаччина / Україна	англійська	65	30.063, найактивніша — англ. вп (29.359)	патрульний англ. Вікіпедії	працював експертом або керівником проектів розвитку в колишньому СРСР, був незалежним директором у радах системи охорони здоров'я Великобританії та британських коледжів, організатор музичного фестивалю в Словаччині	співпраця із якнайширшим колом людей, з усіма, хто може бодай якось долучитися до нас
Francis Kaswahili	Френсіс Касвахілі Кагуна (Francis Kaswahili Kaguna)	Танзанія	суахілі, сукума	54	4.882, найактивніші — Мета (3.939), англ. ВП (255)	Автор невдалої заявки на проведення Вікіманії в м. Аруша	Танзанійська асоціація власників авторських прав	інтеграція африканської спільноти зі світовою; проведення концертів
CristianCantoro	Крістіан Консонні (Cristian Consonni)	Італія	італійська	28	7.268, найактивніша — італ. ВП (5.636)	автопатрульний в італ. ВП член правління «Вікімедіа Італія» з 2010 (скарбник з 2014), член Комітету з розподілу коштів (FDC) з 2013, член міжнародної команди «Вікі любить пам'ятки-2013»	аспірант з комп'ютерних наук в Університеті Тренто (Італія), активіст руху вільного програмного забезпечення	побудова довіри між учасниками руху; позбутися менталітету «наші проти ненаших», який мав місце у багатьох випадках
Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	44	14.570, найактивніша — англ. ВП (13.659)	відкочувач, патрульний в англ. ВП досліджує феномен Вікіпедії, автор презентацій та публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач комп'ютерних наук у Політехніці Намібії, розробник і керівник програми бакалавра комп'ютерних наук, головний розробник намібійської програми ІКТ	подолання розриву між Фондом Вікімедіа та спільнотою та редакторів; повернення Фонду від роботи над питаннями медіаграмотності, управління Інтернетом чи освіти до його головної задачі
Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	32	22.976, найактивніша — іспан. ВП (18.423)	бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроекту ЛГБТ (про рух лесбійок, геїв, бісексуалів і транссексуалів); член-засновник «Вікімедіа Іспанія» та міжнародної ради Iberocoop; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів; поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013).	магістр психології	забезпечення того, щоб різноманітність була у центрі стратегічних зусиль Фонду зі збільшення кількості дописувачів; збільшення способів участі спільноти у керівництві і розробці правил Фонду Вікімедіа
Phoebe	Фібі Аєрс (Phoebe Ayers)	США	англійська	34	27.072, найактивніші — англ. ВП (15.247), Вікідані (5.436)	патрульна в англ. ВП організатор «Вікіманії-2006» та WikiSym 2010, активна в співпраці з бібліотеками, галереями, музеями та архівами (БоГеМА), організатор віківишколів, співавтор книги про Вікіпедію; поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013, попередній термін у 2010—12).	бібліотекар науково-технічної бібліотеки	вирішення проблем падіння кількості редакторів і читачів; робота з виконавчим директором Фонду Вікімедіа над розробкою і втіленням стратегічних планів Фонду Вікімедіа, зокрема, щодо поліпшення розробки програмного забезпечення, співпраці з партнерами та реагування на поточні потреби редакторів
Denny	Денні Врандечич (Denny Vrandečić)	США	німецька, хорватська	37	24.235, найактивніші — Вікідані (10.742), хорв. ВП (9.377)	Перший адмін і бюрократ хорв. ВП Засновник Вікіданих (розробив пропозицію, зібрав 2 млн. $ пожертв, набрав команду), співавтор першого європейського гранту «Вікімедіа Німеччина» (4 млн. €), співзасновник Семантичного МедіаВікі	працює в Google, де допомагає публікувати контент Freebase у Вікіданих, автор понад 100 наукових статей, керівник комітету Асоціації вільних семантичних даних.	зміни проектів Вікімедіа для успішної їх роботи; підвищення ефективності кожного дописувача; правильне впровадження змін (так, як це було з Вікіданими)
Ali Haidar Khan	Алі Гайдар Хан (Ali Haidar Khan)	Бангладеш	бенгальська	29	4.145, найактивніша — бенгал. ВП (2.395)	патрульний у бенгальській Вікіпедії член-засновник і скарбник «Вікімедіа Бангладеш», колишній член Комітету з розподілу коштів (FDC) організатор вікіконференцій	7 років досвіду у фінансовому секторі (начальник відділу кредитів на нерухомість банку), автор публікацій з фінансів	принести до Ради повірених інший погляд і більше різноманітності
అహ్మద్ నిసార్	Нісар Ахмед С'єд (Nisar Ahmed Syed)	Індія	урду, телугу	50	21.549, найактивніша — ВП мовою телугу (17.648)	адмін у Вікіпедіях мовами телугу й урду організатор групи вікіпедистів мовою урду	пенсіонер, колишній викладач англійської літератури та літератури урду протягом 23 років, колишній директор школи.	допомога спільнотам індійських мов у створенні контенту та програмах промоції проектів; реклама Вікіпедії через медіа; співпраця між групами користувачів і Фондом Вікімедіа
Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	35	137.713, найактивніша — англ. ВП (130.046)	адмін в англійських Вікіпедії і Вікімандрах активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, колишній голова правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	пріоритет — поліпшення відносин між спільнотами редакторів та Фондом Вікімедіа; співпраця між Фондом Вікімедіа і спільнотою у вирішенні проблем скорочення кількості редакторів, непідтримки спільнотою змін до програмного забезпечення, поганого охоплення тем тощо
Carrite	Тім Девенпорт (Tim Davenport)	США	англійська	53	57.985, найактивніша — англ. ВП (57.704)	патрульний, відкочувач в англ. ВП активний учасник обговорень на сторінках Арбітражного комітету та Запитів до адміністраторів, а також на форумі Wikipediocracy	власник і директор взуттєвого магазину	спільноті неодмінно потрібен уважний, критичний, допитливий голос на її місця серед 10 членів Ради повірених
Sj	Семюел Кляйн (Samuel Klein)	США	англійська	37	43.165, найактивніші — англ. ВП (19.346), Мета-вікі (14.873)	Адміністратор англ. ВП, ВП мовою суахілі та Мета-вікі, колишній стюард; організатор «Вікіманії-2006»; поточний член Ради повірених Фонд. Вікімедіа (з 2009).	науковий співробітник у Гарвардському Центрі Беркмана, керівник технічного комітету Державної цифрової публічної біблотеки Америки	скорочення розриву між Фондом Вікімедіа та спільнотою; заміна централізованих програм розподіленими; розробка потрібного користувачам програмного забезпечення замість експериментів з ПЗ; залучення дописувачів, а не лише донорів
Hindustanilanguage	С'єд Музамілуддін (Syed Muzammiluddin)	Індія	гінді, урду	41	47.754, найактивніші — Вікісховище (27.498), ВП мовою гінді (10.657)	Адміністратор ВП мовою урду; брав активну участь у запуску Вікіпедії мовою майтхалі, автор блогів про Вікіпедію, організатор віківишколів для студентів	викладач протягом понад 10 років	розробка більш сфокусованого підходу, особливо для індійських та південноазійських спільнот
EdSaperia	Едвард Саперія (Edward Saperia)	Велика Британія	англійська	30	1.836, найактивніші — вікіманія2014 (962), Мета-вікі (561), англ. ВП (149)	неактивний як дописувач, але слідкує за обговореннями; координатор «Вікіманії-2014», автор гранту на Open Access Reader	працює над стратегіями зв'язків з громадськістю у третій за розміром політичній партії Великобританії, власник креативного агентства.	переробка вікі-платформи (MediaWiki) до сучасних норм досвіду користувача; співпраця з науковою, освітньою, політичною, урядовою, журналістстькою спільнотами
Taketa	Майк Ніколає (Mike Nicolaije)	Нідерланди	нідерландська	28	98.355, найактивніші — нідерл. ВП (38.917), Вікідані (20.586)	стюард, адміністратор Вікіданих, бюрократ і колишній член Арбкому нідерландської Вікіпедії член «Вікімедіа Нідерланди» та «Вікімедіа Бельгія», організатор віквишколів, співпраці з бібліотеками, галереями, музеями і архівами (БоГеМА) та інших заходів	медик-інтерн, працює в департаменті пластичної хірургії та інструктором з надання першої допомоги	підтримка дописувачів понад усе; прямі обговорення спільноти з членами Ради повірених; зменшення бюрократії; залучення розробників для виконання запитів спільноти

Натисніть тут, щоб проголосувати

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. Якщо ви вже проголосували, дякуємо за вашу активність та перепрошуємо за зайве нагадування) — NickK (обг.) 22:49, 27 травня 2015 (UTC)

Перейменування статей

Прошу врахувати необхідність шаблону {{Шаблон:Перейменовано}} після перейменування статей внаслідок обговорення (див. Обговорення:Майкл Оуен) і не забувайте забирати шаблон {{Шаблон:Ana}} з самої статті. --VPrypin (обг.) 16:10, 28 травня 2015 (UTC)

• Дякую. Я хотів взяти {{Шаблон:Перейменовано}}, проглянув СО деяких перейменованих статей, але не знайшов. Тепер знатиму. — Юрій Дзядик (о•в) 16:35, 28 травня 2015 (UTC).

reply

I apologize for replying in English, but my Ukrainian is non-existent :

1 The translation from English was faster, just because the Polish publisher was really fast, and the original one was quite slow! But the title is not colorless, it is in fact a word-game on an idiomatic expression «common knowledge», that also makes sense about Wikipedia.

2 I am not very familiar with uk-wiki, alas, but I would love to add some cases from here, if there was a translation.

3 I generally agree that Wikipedia reflects the mind of a world society at large.

4-5 I don't understand from google translate: (

6 At school I was taught Russian and German (primary and high school), so after several weeks in Russia I am reaching ru-2, but not as great with German. I have several Ukrainian friends and I understand A LITTLE from Ukrainian, but really very little.

Pundit (обговорення) 13:08, 1 червня 2015 (UTC)

(tutaj pytania)

• Dziękuję (укр. diakuju). I'll translate my questions 4-5, with some explications, maybe they're the most essential.

— Юрій Дзядик (о•в) 16:04, 1 червня 2015 (UTC).

Обговорення

На ВП:ПС є цілий ряд обговорень, у яких не підбито підсумок, але які Ви закрили. По-моєму, так робити не можна. Думаю, там де нема підсумку, треба відкрити--Unikalinho (обговорення) 06:28, 3 червня 2015 (UTC)

• Зробив: поставив </div>. Я закрив обговорення ВП:Перейменування статей/Майкл Овен → Майкл Оуен, але не врахував, що зміст файлу шаблоном {{ВП:Перейменування статей/Майкл Овен → Майкл Оуен}} викликається у ВП:ПС. Виник ефект закриття усіх наступних обговорень. Я ще не маю досвіду, вибачте. — Юрій Дзядик (о•в) 08:34, 3 червня 2015 (UTC).

Оуен

Дійсно, нема АД про фонетику та вимову конкретного прізвища (хоча чому немає? -- в обговоренні наведено деякі!), зате є АД про персону Майкла Оуена, і практично всі вони кажуть "Оуен". На це теж треба зважати. Ви правильно сказали "Спроби застосувати правило у випадку, коли воно суперечить більшості ВП:АД, у Вікіпедії порушує ВП:ОД та ВП:НДА.". Під АД тут якраз і маються на увазі АД, які згадують конкретно цю персону!--Unikalinho (обговорення) 18:23, 3 червня 2015 (UTC)

Оскарження підсумку

Вітаю! Не раджу займатись грою з правилами та доведенням до абсурду. Це офіційне попередження. Оскарження підсумку можливе тільки коли ви наведете в статті україномовні джерела щодо написання прізвища того футболіста так чи інакше. Офіційне правило як передавати те чи інше сполучення іншомовних літер обговорюйте в кнайпі й розробляйте правило. Та сторінка стосується лише окремо взятого футболіста. Якщо джерела так і не знайдуться, а правило буде розроблено, то його можна буде застосувати автоматично й перейменувати статтю без зайвого обговорення. Оскарження дій адміністратора можете зробити через запит до арбітражу. З повагою до вашої праці.--Dim Grits 20:19, 8 червня 2015 (UTC)

• Насамперед, адміністраторам заборонено при виконанні неадміністративних дій використовувати свій статус. Це шкодить вільному обговоренню питань, та, зрештою, якості статей Вікіпедії. У Вікіпедії не діють ленінські принципи ДЦ. Я не бачу дій адміністратора. Покажіть, будь-ласка. А вже потім по суті. Я не оскаржую Ваше рішення, це вже третє підряд рішення про перейменування. Я показую шлях для його обґрунтування. Також пояснюю, чому сам досі не зміг застосувати правило Правопису, розроблений фахівцями з інших мов. Звісно, у Інтернеті є й такі джерела: "в издаваемых в России современных словарях и учебниках этот звук передается в транскрипции как [ou] или как [qu]", але, якщо [qu] є дифтонгом, то такі джерела (і подібні йому) не мають ніякого авторитету. З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 20:57, 8 червня 2015 (UTC).

Запрошення до участі у тижні Вікіцитат

   Запрошення взяти участь у тижні Вікіцитат

Доброго дня, Yuri V.!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «Вікіцитат», що проходить з 8 по 21 червня 2015 року. На Вас чекають статті різної тематики: письменники, президенти, гетьмани, шахісти, футболісти, фільми, важливі статті-поняття з ТОП-1000. Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 12:20, 9 червня 2015 (UTC)

Забута стаття

Вітаю. Ви, напевно, почали писати статтю, а потім про неї забули. Будете її незабаром дописувати, чи її можна швидко видалити? --Олег (обговорення) 14:49, 13 червня 2015 (UTC)

• Дякую за нагадування. Невдовзі допишу. На жаль, не запрацював сайт Інституту. Шукаю новий. Втім, на СО статті я зібрав матеріал ще на дві статті, Інститут геофізики імені Нодіа та, можливо, Інститут фізики та геофізики (Тбілісі). — Юрій Дзядик (о•в) 06:55, 14 червня 2015 (UTC).

Запрошення до участі в тижні народів Росії

  Запрошуємо взяти участь у тижні народів Росії

Доброго дня, Yuri V.!

Запрошуємо Вас долучатися до написання та покращення статей в рамках тижня народів Росії, що відбудеться 1 - 15 липня 2015 року.

Чи знаєте Ви про те, що башкирські емігранти після визвольних змагань заснували першу мечеть в Японії, калмицькі - перший буддійський храм у Західній Європі, а татарські у Шанхаї збиралися у приміщенні української Громади? Чи чули щось про такі писемності народів Росії, як анбур, аджам, тодо бічіґ, вагіндра, юкагірське ідеографічне письмо?.. Чи знаєте, що Сибір проголосив незалежність від Росії у липні 1918 року, а зараз більше десяти активістів національних рухів народів Росії є політв’язнями, і декілька з них сидить за підтримку України?

Дізнавайтеся та допоможіть дізнатися іншим! Беріть участь у тижні народів Росії!

До тематичного тижня…

Позитив

[3] - --Dghooo (обговорення) 20:22, 24 червня 2015 (UTC)

• Так, це той самий, я якраз написав Вам, див. також мій facebook: Дивно, як Верховна Рада прийняла такий Закон, який повертає сталінські часи. Чи ця ВР ні на що не здатна? — Юрій Дзядик (о•в) 21:21, 24 червня 2015 (UTC).

Обговорення:Мартін Сайдік

Доброго дня. Ви перенесли обговорення з Кнайпи на сторінку обговорення... і далі що? Я навів інформацію про походження прізвища і додав посилання на вимову цього прізвища самим паном Мартіном, але протягом понад тижня не бачу реакції з вашого боку, тож прошу звернути увагу на Обговорення:Мартін Зайдік. Дякую — NickK (обг.) 07:54, 9 липня 2015 (UTC)

Статтю Київський центр політичних досліджень і конфліктології номіновано на вилучення

Стаття Київський центр політичних досліджень і конфліктології, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 13 липня 2015. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 21:10, 13 липня 2015 (UTC)

the board link

• meta:Wikimedia Foundation Board noticeboard#How to petition the board (diff)

12:51, 3 серпня 2015 (UTC).

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування

До Dzyadyk. Доброго дня! Звертаю вашу увагу, що відбувається голосування щодо виборів арбітрів. Якщо маєте право, то голос можна залишили на сторінці голосування , згідно з правилами для голосування потрібно мати не менше 300 редагувань і не менше 90 днів досвіду. Голос можна залишили на сторінці голосування (ви можете побачити їх через сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування. Хід голосування - на Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування/Усі). А тут питання до кандидатів - Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Обговорення. Дякую за увагу.--Yasnodark (обговорення) 12:52, 7 вересня 2015 (UTC).

Бучач-Львів

Здорові будьте! Пробачте, що тиждень назад не спитався, як ся чуєте - надіюсь, у вас все добре. Дякую за надану можливість відвідати ВКонф. Як шо не то - перепрошую.--Бучач-Львів (обговорення) 07:59, 25 вересня 2015 (UTC) Перепрошення Аеоу за факти порушення мною ВП:НО у полвікі було ще 19 вересня. [4] --Бучач-Львів (обговорення) 10:05, 25 вересня 2015 (UTC)

• Вибачте, 19 вересня дуже хитра мовна конструкція (перше враження, що перепрошення звернено до третіх осіб, окрім користувача Аеоu). Крім того, «за попередні порушення, за умови порушення мною ВП: НО» невірно по суті, межа між ВП:Е та ВП:НО досить нечітка. Порушення інших правил та настанов щодо поведінки (офіційні правила та поради, розділи 6 та 7, ВП:ПДН тощо) також буває дуже конфліктогенним. — Юрій Дзядик (о•в) 11:14, 25 вересня 2015 (UTC).

• 1) як «Перепрошую за порушення мною uk:ВП:НО, які стосуються користувача Аеоu» може створити враження звернення до 3-ї особи? Шкода, що не вказав там ще й ВП:Е, бо тепер не буду більше робити ніяких кроків, через → 2) дії користувача Аеоу сприйняв як недружні. 3) Чому він, не маючи прав адміна чи члена АК, собі дозволив «вершити суд», а не звернувся до АК? І так далі. Кожен зробив свій вибір. Дякую Вам за увагу та витрачений час.--Бучач-Львів (обговорення) 11:28, 25 вересня 2015 (UTC)

Впорядкую, що Ви мені дали. Початок обговорення user talk:Dghooo#Бучач-Львів

• розділ Прохання Аеоу
• розділ Жидівське кладовище (Бучач)
• diff 1, коментар
• diff 2
• diff 3
• розділ Лукаш Ґурка (Cepгій — це Аеоу)

Вилучені адміністраторами 2 «посилання»

• diff 4
• diff 5, внесок Aeou, 18:48, 28 липня 2015

Блокування 29 липня, Green Zero # Аеоу, ВП:ЗА # Порушення ВП:НО

— Юрій Дзядик (о•в) 13:48, 27 вересня 2015 (UTC).

сумнівні блокування в росвікі

Потрібно есе про сумнівні блокування. Умовна назва (не остаточна, але досить яскравий образ) — вікісафарі. Щоб вчитися на чужих помилках. Приклади знають учасники росвікі, їх, виявляється, безліч. IMHO, АК:256 (2007) →‎ АК:426 (2009) etc; diff →‎ diff (2011).

— Юрій Дзядик (о•в) 08:01, 1 жовтня 2015 (UTC).

Нічого особистого

вітаю! сміливо можете подавати мій обліковий запис на позбавлення прав адміна. Нагадаю, що відносно недавно вже були намагання відібрати в мене прапорець адміна через НЕАКТИВНІСТЬ :). Тепер - через АКТИВНІСТЬ. Усім не догодиш... --Helgi (обговорення) 18:50, 4 жовтня 2015 (UTC)

• Нічого страшного, усі роблять помилки. Певен, що Ви вивчите правила, добре їх засвоївши, та будете хорошим адміном. — Юрій Дзядик (о•в) 18:55, 4 жовтня 2015 (UTC).

  хороший адмін - неактивний адмін - нікому не заважає, нікого не чіпає, нікого не турбує :) --Helgi (обговорення) 19:09, 4 жовтня 2015 (UTC)

  хороший адмін - активний адмін, знає правила, поважає спільноту, прагне досконалості укрвікі. — Юрій Дзядик (о•в) 19:12, 4 жовтня 2015 (UTC).

  угу, майже як ідеальний газ :) всі ми живі люди - до того ж волонтери --Helgi (обговорення) 19:20, 4 жовтня 2015 (UTC)

  Пане Helgi, не потрібно догоджати. Виконуйте чітко правила, і ніхто не стане дорікати. Тепер, прошу, відновіть статтю, оскільки порушення чітко показано, підсумок оскаржено. — Юрій Дзядик (о•в) 19:47, 4 жовтня 2015 (UTC).

  просіть відновити статтю іншого адміна, який не брав участі у обговоренні статті на ВИЛ я своєї думки наразі змінювати не збираюсь --Helgi (обговорення) 20:06, 4 жовтня 2015 (UTC)

  Дякую за згоду на те, щоб це питання розглянув будь-який інший адмін. — Юрій Дзядик (о•в) 16:46, 5 жовтня 2015 (UTC).

  Вибачте, чи означає Ваше «Усім не догодиш...», що тут присутній дуже сильний ВП:КІ? І тепер потрібно стояти насмерть, ігноруючи правила та настанови Вікіпедії, щоб продовжувати «догоджати» комусь? — Юрій Дзядик (о•в) 16:46, 5 жовтня 2015 (UTC).

  «усім не догоди»ш означає тільки одне - що усім не догодиш --Helgi (обговорення) 19:01, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Дякую (diff). Тепер сподіваюся, що за Вашої активної участі буде, нарешті, досягнуто консенсус усієї спільноти. І що Ви самі (а не інший адмін) затвердите консенсусне рішення. — Юрій Дзядик (о•в) 04:01, 6 жовтня 2015 (UTC).

Рубан Володимир Володимирович

Я не зрозумів Ваших правок на статті Рубан Володимир Володимирович - хто кому ламав ногу, що робив поет із Франції на передовій, до кого він потрапив у полон і яке все це має значення стосовно Рубана. Крім того, тепер зовсім не зрозуміло, яким чином посилання на статті, в яких фігурує Рубан, підтверджують, що він не "генерал-полковник". Я також не розумію, чому видалена цитата з інтерв'ю Рубана, в якому він пропонує матерям стояти на колінах, щоб потім правильно голосувати. --Ветер (обговорення) 18:39, 8 жовтня 2015 (UTC)

Поясніть, будь ласка Ваш відкат. Я подав іншу точку зору, підтвердив її джерелами. Що не так? --Ветер (обговорення) 18:58, 8 жовтня 2015 (UTC)

• Ви порушили ВП:БЖЛ та ВП:АД#У біографіях людей, що живуть нині, перечитайте ці правила. Не слід передавати оцінки та звинувачення Дмитра Куліша, який ображений на Рубана, як безумовні факти. Крім того, IMHO, необхідно пояснити читачу, що Рубан відмовив Кулішу у допомозі, повіривши, що Куліш катував французького поета. Схоже, Рубан вважає, що дії Куліша порушували міжнародні норми, і є ганьбою для України. За правилами, усі спірні правки відкочуються до останньої консенсусної версії, доки ми не домовимося. — Юрій Дзядик (о•в) 19:14, 8 жовтня 2015 (UTC).
• Зауважте, звинувачення Юрченка не є факт, це лише свідчення Юрченка (можливо, помилкові). Я також, згідно ВП:БЖЛ, не пишу про свідчення Юрченка у статтю про Куліша, доки Куліш не звинувачений українською прокуратурою. — Юрій Дзядик (о•в) 19:25, 8 жовтня 2015 (UTC).

Нема питань. Прибираємо Куліша та Юрченка. До іншого є зауваження? --Ветер (обговорення) 19:28, 8 жовтня 2015 (UTC)

• Видалений у diff текст є ВП:ОД, перечитайте. Сформулюйте акуратніше, тоді не буде претензій. Крім того, вкрай необхідно знайти бездоганні АД про зв'язки з Медведчуком, і написати про це енциклопедично, уникаючи виразів жовтої преси. — Юрій Дзядик (о•в) 19:50, 8 жовтня 2015 (UTC).

До речі. Ви розмістили звинувачення поета Юрченка проти Куліша в статтю про Рубана. Це не порушує ВП:БЖЛ? --Ветер (обговорення) 19:31, 8 жовтня 2015 (UTC)

• Якщо писати про звинувачення Куліша на адресу Рубана, то необхідно пояснити позицію Рубана щодо Куліша. Втім, усі згадки про це поки що видалив, хоча писав дуже зважено. — Юрій Дзядик (о•в) 19:50, 8 жовтня 2015 (UTC).

Цілком погоджуюсь. Дякую. Мене повністю збив з пантелику Ваш допис щодо поета з Франції зі зламаною ногою. --Ветер (обговорення) 19:56, 8 жовтня 2015 (UTC)

Тільки-но переглянув. Не вважаєте за потрібне прибрати про поета з сторінки про Куліша? --Ветер (обговорення) 19:56, 8 жовтня 2015 (UTC)

Реструктуризація боргу України (2015)

Дякую за внесок щодо відновлення статті Реструктуризація боргу України (2015) та відстоювання правил Вікіпедії. З повагою. --Ветер (обговорення) 06:07, 9 жовтня 2015 (UTC)

Данило Романович

• справа стосується мене - тому даруйте за «пізнє» редагування. Згоден, помилився - неграмотно зробив перенаправлення. Не звернувся зразу (слабке пояснення - але тоді зникла електрика, і я «відімкнув» увагу від статті) до адмінів - згоден, помилився. А от з тим, що зі мною так почали розмовляти без запитань, чому я так зробив - не згоден. так виходить, що ви, Дзядик, своїми діями де-факто підтвердили певні деякі мої припущення. Якщо ви думаєте, що ви можете так зі мною спілкуватися, то лишайтесь при своїй думці. Ви майже звинуватили без розгляду. погоджуюсь, я помилився. Але навіщо мені з моїми 1500 стабами плагіат? Ви перейшли межу - я набиватись не буду. --Бучач-Львів (обговорення) 20:46, 13 жовтня 2015 (UTC)

Спорт в окремих районах Луганської області під владою ЛНР

Не знаю, хто є правим у конфлікті вище. Та в мене є схоже питання. Свого часу Leonst прийняв суперечливе рішення, вилучивши статтю Спорт в окремих районах Луганської області під владою ЛНР (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 липня 2015#Спорт у ЛНР). Натомість створив на базі вилученої статті об'єднану статтю-"ширку" з нечитабельною та незручною для пошуків назвою Спорт на українських територіях, що контролюються російськими регулярними та нерегулярними озброєними формуваннями, при цьому знищивши усю історію статті, присвоївши собі матеріали, матеріали створені іншими користувачами, зокрема YarikUkraine. При особистій розмові з ним на вікіконференції, він сказав, що не вбачає у своїх діях нічого поганого. Згодом зникло навіть обговорення статті. З повагою--Yasnodark (обговорення) 14:19, 13 жовтня 2015 (UTC)

• Історія, talk:Спорт в ОРЛО — це вони? — Юрій Дзядик (о•в) 14:28, 13 жовтня 2015 (UTC).
• Якщо так, то авторство збережене, обговорення теж. Оскільки є історія, то існує можливість порівняння змін. Існує консенсус проти поширення в укрвікі конфліктних (тимчасово неприйнятних) термінів, зокрема ЛНР. Назва Спорт в ОРЛО — нормально? («Спорт у окремих районах Луганської області», «Спорт у окупованих районах Луганської області», «Спорт у окупованій частині Луганської області»). — Юрій Дзядик (о•в) 15:02, 13 жовтня 2015 (UTC).

  Дісно вам вдалося відкопати спражню історію статті та її обговорення, та мені їх віднайти не вдалося, тож спражнє авторство збережено лише у потайних архівах, я вважаю, що Leonst поступив некоректно, адже достатньо було перейменування (що і було зроблено в ході обговорення, ще до вилучення), а не вилучення. Також дивною виглядає фраза видаляча, що термін ОРЛО (вживаний у всіх міжнародних та українських документах) у назвах Спорт в ОРЛО чи Спорт в окремих районах Луганської області під владою ЛНР не є загальноприйнятим, напевно на відміну терміну Українські території, що контролюються російськими регулярними та нерегулярними озброєними формуваннями, що ніде не вживається. Тож я вважаю, що наразі є необхідність в об'єднанні історій чи відновлення статті у первинному вигляді із зрозумілою чітко визначеною назвою. Адже було б дивно у 1996 році, якби тоді існувала вікіпедія, статтю Спорт на китайських територіях, що контролюються зарубіжними регулярними та нерегулярними озброєними формуваннями замість статей Спорт в Гонконзі, Спорт в Макао та Спорт на Тайвані, чи об'єднану статтю про спорт у Абхазіїї та Грузії, об'єднану статтю про спорт у Західній Україні, Західній Білорусі, Литві, Латвії, Естонії та Калінінградській області і Виборзькому виступі - в період 1939-1991, це був просто вінегрет якийсь. А ще видаляч каже, що немає жодної різниці між 4 окремиими територіями, проте різниця очевидна між анексованими Кримом та Севастополем, монолітною ДНР та де-факто роз'єднаною на клапті махновщини Сомалі-ЛНР.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 13 жовтня 2015 (UTC)

  до Yasnodark: Ну я людина неконфліктна, тому якщо в когось є бажання — хай собі привласнює матеріали) не дарма ж у попередженні внизу сторінки написано «Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут». Тому це лише питання моралі і взаємоповаги, але далеко не від усіх її тут можна чекати, тому то таке. Головне, що матеріали збережені. А чиє там буде стояти авторство — діло десяте, хай собі користувач радіє) --YarikUkraine (обговорення) 15:47, 13 жовтня 2015 (UTC)

  до Dzyadyk:Ну перейменувати ЛНР в ОРЛО — це одна справа, якщо вже є у Вас той консенсус (хоча навіть тут перша загальновпізнавана, а про другу ще подумати треба про що мова), а друга перейменувати на те, у що перейменували. Якщо вже навіть не брати до уваги, що у статті крім спорту в ЛНР/ОРЛО, про який я написав, нічого нема про інші регіони, то виникає більш логічне питання: чим пов'язаний спорт у ЛНР, ДНР і Криму? да нічим взагалі. в кожному регіоні за це відповідає різна організація, в кожному регіоні своя невизнана держава, а в Криму взагалі визнана і спортом там займається всесвітньо визнане Міністерство спорту Росії. Як це все можно вліпити в одну статтю. Воно логічно і стурктурно не пов'язане між собою. Тому не дарма, що там інформація лише про ЛНР/ОРЛО. --YarikUkraine (обговорення) 15:47, 13 жовтня 2015 (UTC)

Український кіноінститут

Привіт. Раз ви вже взялися за новачка і статтю то, будь ласка, доводьте справу до кінця а то вона висить в неприйнятному стані. Зараз стаття містить текст який зустрічається, наприклад, тут чи тут а дозволи на них внизу сторінки не стоять. Яких навіть на фейсбуці немає. (Хоча це відкрите питання на скільки автор може надати дозвіл на фейсбуці, який після публікацій там належить вже фейсбуку.) Тому і прохання в наступному
а) не патрулювати такі версії
б) пропонувати користувачу таки написання дозвіл як сказано на сторінці обговорення користувача
в) альтернативно, за відсутності дозволу OTRS все ж таки створити підсторінку як було сказано в шаблоні (адже при відсутності дозволу версії приховуються, а так сторінка наповнюється одразу своїми словами і не треба робити приховання). --Helixitta (обг.) 16:50, 13 жовтня 2015 (UTC)

• Дякую за перевірку статті. Її результати копіюю автору. Прикро, що не перевірив сам. Патрулювання неперевіреної версії зняв. Весь неперевірений текст видалив. — Юрій Дзядик (о•в) 22:53, 13 жовтня 2015 (UTC).

Дякую! --Helixitta (обг.) 16:20, 14 жовтня 2015 (UTC)

Орден Путлера

Dzyadyk, дещо збентежений та засмучений Вашою пропозицією. Кого Ви будете нагороджувати цим орденом? «За войовничість, агресивність, нетолерантність, внесення чвар, значний внесок у спроби розколу української спільноти». Дивізія СС «Галичина» теж була войовничою та агресивною, українські націоналісти теж завжди були нетолерантними, саме націоналістично настроєні журналісти, політики та громадяни вносять чвар та розкол в українську спільноту. Інша номінація — «За отруєння рідної мови кацапськими матюками». І сміх і гріх. Націоналісти, які «люблять» українську мову та Україну, часто віддають перевагу саме такому способу мовлення — з «кацапськими» матюками. Отже, Ви маєте вручати орден імені «ворога України № 1» українським патріотам? За словами мого улюбленого сатирика: «Врятує нас тільки раціоналізм, доведений до абсурду».

Хотілося б сподіватися, що тепер Ви зрозуміли свою помилку і відмовитеся від безглуздої ідеї «ордена Путлера». Написав на сторінку обговорення, щоб могли прочитати інші вікіпедисти, проте, якщо Ви проявите бажання, докладнішу інформацію можу написати на Вашій сторінці у Фейсбуку.

З повагою

--В.Галушко (обговорення) 11:21, 15 жовтня 2015 (UTC)

• То був жарт, дещо злий та саркастичний, див. Кнайпу (diff). Проблема залишається: що краще, десятки блокувань, чи короткий жарт? — Юрій Дзядик (о•в) 22:30, 15 жовтня 2015 (UTC).

Вікіпедія:Розвиток спроможностей спільноти

привіт за результатами обговорення вирішили зосередитися на розв'язанні конфліктів і залученні та підтримці нових редакторів. долучитися до робочої групи можна тут. там же і треба написати те, з чим Ви могли б допомагати. дякую! --アンタナナ 13:57, 20 жовтня 2015 (UTC)

Чорновіл Вячеслав

Дивіться як цікаво виходить: обговорення іде, а сторінку вже перейменували. Давайте повернемо на стартову позицію (Вячеслав) і тоді вже за результатами обговорення перейменуємо або ні. Я пробував повернути, але там редирект заважає. Тому прошу Вас це виправити--Unikalinho (обговорення) 10:12, 22 жовтня 2015 (UTC)

• Не маю права, оскільки є зацікавленою особою, ВП:КІ, тим більш вже три підряд моїх перейменування, дивіться журнал перейменувань. О, побачив! Ви вже перейменували! Дякую! Ось це надзвичайно приємний сюрприз. — Юрій Дзядик (о•в) 10:35, 22 жовтня 2015 (UTC).

Upd. А ні, то просто браузер заглючив. Все вийшло зараз--Unikalinho (обговорення) 10:25, 22 жовтня 2015 (UTC)

• @Unikalinho: Перейменовувало з апострофом три користучі (Albedo, Микола Івкі, Friend), ще кілька у обговоренні висловили сумнів (зокрема Ahonc, 50/50 NickK). Я сумнівався, можливо, неправий? Тому зробив так, не міг один перейменовувати проти цієї спільної позиції, і залишив на розсуд спільноти. Ваша несподівана підтримка надійшла дуже вчасно, не має ціни. — Юрій Дзядик (о•в) 11:02, 22 жовтня 2015 (UTC).

Ні, просто порядок має бути. Я, як Ви знаєте, тут нейтральний, але якщо номінація є (тим більше така неочевидна), то в статті, під час обговорення назва має бути стартовою, але з правильно оформленим шаблоном (його теж довелось підправити). Саму статтю я теж трохи відредагував, щодо оформлення і одного правописного моменту--Unikalinho (обговорення) 11:08, 22 жовтня 2015 (UTC)

Все одно я не мав права, це виглядало би вкрай негарно. Ви це зробили, навели порядок, це й була підтримка. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 11:14, 22 жовтня 2015 (UTC).

Вітання

• Дещо підказує: сьогодні - Ваше свято.

Вітаю, зичу міцного здоров'я, миру, спокою і злагоди. --Микола Івкі (обговорення) 11:46, 27 жовтня 2015 (UTC)

• Щиро дякую, Миколо! Успіхів нашій Вікіпедії, миру та злагоди Україні! — Юрій Дзядик (о•в) 19:04, 27 жовтня 2015 (UTC).

Автоперевод на рус. в Обговорення:Кримський півострів

Если будет желание, то после проверки автоперевода на возможные ошибки можете убирать мой скрытый текст на русском, дабы улучшить общий вид. Спасибо.--Bik0ser (обговорення) 03:02, 7 листопада 2015 (UTC)

Статус файлу Файл:ELTE logo.png

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:ELTE logo.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото).

--FileReviewerBot (обговорення) 22:35, 12 листопада 2015 (UTC)

Будьте обережніші в своїх висновках

Під час мого блокування у ВП, я проводила вікі-урок в 11 класі по темі "Дисидентсво". Я не мала доступу до редагування й статтю Вінс Георгій створювали САМІ!!!! При чому, ВПЕРШЕ! Тому будьте обережні в своїх висловлюваннях, якщо не знаєте причин тому чи іншому...--Учитель ^Обг 19:08, 13 грудня 2015 (UTC)с

• Дорога і шановна пані Валентино! Порадьте мені, як назвати заміни: «він одружився з Надією Іванівною Лазарук, яка також прийняла водне хрещення в 15-річному віці» на «він одружився зі своєю дружиною Надією Іванівною Лазарук, яку також похрестили в 15-річному віці». У 15 років Надія Лазарук прийняла водне хрещення, якого немає у православних. Якщо її похрестили за православним обрядом, то на 8-й день, немовлям. Правка № 17201192 користувача 78.111.190.141 (з Одеси) містить ще три інших акти псування тексту. Будь-хто інший назвав би цю правку вандалізмом, навмисним псуванням статті. Оскільки я вважав, що це хтось з Ваших учнів, то висловився дуже м'яко і стримано: «Безглузде редагування». Хоча очевидно, що цей одесит вирішив (ця одеситка вирішила) побавитися і зіпсувати статтю. — Юрій Дзядик (о•в) 20:24, 13 грудня 2015 (UTC).

НЕТРИБУНА

А почему шаблоны про Крым как часть Украины не относятся к этому? По правилам я могу размещать в скрытых частях страницы такие шаблоны. Ілля Драконов (обговорення) 19:09, 5 січня 2016 (UTC).

• Аляска якось далеченько. Про решту спільнота відповість, див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#від Аляски до Галичини. — Юрій Дзядик (о•в) 19:16, 5 січня 2016 (UTC).

Хах, сразу жаловаться пошли. А в мета-вики не хотите пожаловаться? Ілля Драконов (обговорення) 19:27, 5 січня 2016 (UTC).

@Илья Драконов: Це не скарга, а допомога, шлях зменшення небезпеки. Якщо реагують адміни по черзі, то три, чотири, …, сім, … проходять мимо, а якийсь наступний блокує. Тоді досить непросто досягти консенсусу щодо розблокування. Краще, коли подібні ситуції розглядає і приймає рішення спільнота. Досягти консенсусу щодо блокування у сумнівних ситуаціях теж непросто. — Юрій Дзядик (о•в) 12:25, 19 січня 2016 (UTC).

Я небезпечний:D Гыгыгы. Ілля Драконов (обговорення) 13:13, 19 січня 2016 (UTC).

Для Вас була небезпека, прочитайте усе. Якщо не розумієте, перечитайте двічі, чи тричі. — Юрій Дзядик (о•в) 13:44, 19 січня 2016 (UTC).

Сверстюк Євген Олександрович

Шановний пане! Звертаюся стосовно неправильних, безпідставних виправлень цієї статті у рубриці "Твори", зокрема і моїх редагувань.
1. У будь-якому поважному тлумачному словнику української мови можна почитати відмінність між словами книжки і книги. Саме друге використовується у сполученнях Бухгалтерська книга, Книга скарг, Касова книга тощо (див. Великий тлумачний словник сучасної української лексики. — Київ; Ірпінь: Перун). І якщо, з ваших міркувань, замість правильного книжка вжити неправильне книга, то вона більшою і вагомішою не стане.
2. Про вживання і написання тире див. п. 13 § 121 Українського правопису.
3. При подальших виправленнях ви порушили пп. 5.5.3, 5.5.3.1, 5.5.3.2 і 5.5.3.3 ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 Бібліографічний запис. Бібліографічний опис, а також п. 2.3.3.2 Методичних рекомендацій "Складання та оформлення макета анотованої каталожної картки у виданнях", розроблених Книжковою палатою України.
4. А у рубриці "Джерела" ваші виправлення взагалі не витримують будь-якої критики.
Скасуйте всі ваші редагування, щоб ніхто їх навіть не помітив. А надалі, перед тим, як виправляти когось, читайте нормативні документи.--Влад Карпенко (обговорення) 20:24, 5 січня 2016 (UTC)

• @Влад Карпенко: Є великі сумніви щодо того, чи ще не застаріли нормативні документи чи радянські ГОСТи, створені ще для епохи Оптіми, «Любави» і «Ятрань». Як на мій досвід і моє переконання, ГОСТ дуже незручний. Тому у своїх наукових звітах я його ігнорую. За 40 з гаком років наш нормоконтроль звик до цього. Можливо, Ви почнете обговорення ТЗ сучасних стандартів для української Вікіпедії? Дуже добре, якщо і запропонуєте щось. Ви, якщо не помиляюся, фахівець. Конкретні зауваження та питання до цих Ваших правок на talk:Сверстюк Євген Олександрович. — Юрій Дзядик (о•в) 14:09, 19 січня 2016 (UTC).

• @Юрій Дзядик: Я — істинний галичанин! Ще за часів совєтської епохи не підтримував всього того (зокрема, у видавничій справі), що не наближало нас до європейських стандартів. Ніколи не вважав себе «совком» і тим більше їхню позицію категорично не сприймаю. А тепер конкретніше щодо Ваших новацій.
  

1. Згаданий нормативний документ набрав чинності згідно наказу Держкомстандарту України 2006 року. Не знаю, в яких НДІ на той час були у вжитку Оптіми, «Любави» чи «Ятрані».

2. За час чинності цього стандарту (а це вже майже 10 років) Ви мали можливість дати свої зауваження чи пропозиції і тепер не писати, що він дуже незручний.

3. Якщо Ви ігноруєте такий документ, то Ви правопорушник. Куди і справді дивиться ваш нормоконтроль.

4. Ви як науковець і патрульний з великим стажем навіть не повинні вживати термін ТЗ сучасних стандартів для української Вікіпедії. Дивно! Такого і думати не можна. Українська Вікіпедія є енциклопедією України і повинна послуговуватись всіма законами, підзаконними актами та нормативними документами Української Держави.

5. А свої міркування щодо стандартів з видавничої і бібліотечної справи я й справді надсилав за адресою, а не ігнорував їх.--Влад Карпенко (обговорення) 17:00, 19 січня 2016 (UTC)

• Українська Вікіпедія є екстериторіальною, вільною енциклопедією україномовної спільноти усього світу. Вона не є енциклопедією України, так само як англійська Вікіпедія не є енциклопедією Англії, російська Вікіпедія не є енциклопедією Росії. Правила Вікіпедії створюються консенсусом спільноти учасників (ВП:КС), виходячи з п'яти основ (англ. Five pillars, п'яти стовпів). Тому «закони, підзаконні акти та нормативні документи Української Держави» не чинні для Вікіпедії, і не мають до неї ніякого стосунку. Більш того, у деяких Вікіпедіях консенсусом прийнято пряму заборону посилатися на закони якоїсь держави. В укрвікі, ВП:ПДН, неконсенсусне посилання на закони якоїсь держави — не заборонені, це лише ознака невільного (до-вікі, не-вікі) способу мислення, моветон, не комільфо. — Юрій Дзядик (о•в) 17:38, 19 січня 2016 (UTC).

• Якщо «закони, підзаконні акти та нормативні документи Української Держави» не чинні для Вікіпедії, і не мають до неї ніякого стосунку, то посилайтесь на закони Росії. Мені надто прикро, що науковець із 40 з гаком років стажем такою особистою позицією не заохочує користувачів до роботи, а відбиває будь-які бажання працювати.--Влад Карпенко (обговорення) 18:31, 19 січня 2016 (UTC)

• Російська Вікіпедія не є енциклопедією Росії — ось, щойно. — Юрій Дзядик (о•в) 20:54, 19 січня 2016 (UTC).

Статтю Золотарьов Андрій номіновано на вилучення

Стаття Золотарьов Андрій, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 16 лютого 2016. Що ще можна зробити? --Zvr (обговорення) 15:33, 16 лютого 2016 (UTC)

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

Доброго дня, Yuri V.!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного «Місяця покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)», що проходить з 1 по 31 березня 2016 року. До Вашої уваги статті різної тематики: «Топ-1000», «Особи», «Історія», «Географія», «Мистецтво», «Філософія та релігія», «Антропологія, психологія та побут», «Суспільство і суспільні науки», «Біологія й медицина», «Фізичні науки», «Технології», «Математика». Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 05:45, 7 березня 2016 (UTC)

Бокоч Василь Андрійович

Доброго дня, пане Юрію! У Вас напевно є фотографія цього співака з концерту в Мистецькому арсеналі (ось з цієї події - [6]). Чи можете Ви їх завантажити у ВП і вклеїти у статтю? --A1 (обговорення) 13:02, 2 квітня 2016 (UTC)

Статтю Максим Равреба номіновано на вилучення

Стаття Максим Равреба, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 6 квітня 2016. Що ще можна зробити? Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:28, 6 квітня 2016 (UTC)

З приводу моїх статей

Юрій, здрастуйте! Дякую за пропозицію розмістити мої статті в Українській Вікіпедії! Звичайно я не проти. Написала Вам з цього приводу лист.--Lightfairy (обговорення) 20:47, 7 вересня 2016 (UTC)

Швидкий відкіт

Доброї ночі. Звертаю увагу, що використання швидкого відкоту в таких випадках є неприйнятним: попереднє редагування не є ні вандалізмом, ні очевидно шкідливим, і використання відкоту в таких випадках неприпустиме. Якщо ж у вас є зауваження до дій опонента, будь ласка, пояснюйте на його сторінці обговорення або на сторінці обговорення статті, а не користуйтеся швидким відкотом. Дякую за розуміння — NickK (обг.) 00:22, 2 листопада 2016 (UTC)

• @AMY 81-412 та NickK: Приношу вибачення за необачність. Це правка з мобільного телефону. Звісно, я сам відкотив би її, але ліг спати, і не знав про неї. Мій смартфон надто розумний та самостійний. Я звик, що він досить часто комусь дзвонить, вибираючи номер зі списку мого швидкого набору. Ось більш дивний випадок, місяця два тому. Дзвоню дружині. Чую повідомлення: «Абонент розмовляє», після чого довгі (?!!) гудки. Так двічі чи тричі підряд. Хвилин через десять зустрічаємося, з'ясовую, як це — розмовляє, і довгі гудки. Виявляється, смартфон дружини був у неї в сумці, тому довгі гудки. Вона не чула моїх дзвінків, оскільки в цей час йшла по гамірній вулиці поруч зі своєю сестрою, і дійсно розмовляла з нею. Яким чином у моєму смартфоні виникало звукове повідомлення: «Абонент розмовляє» — для мене досі за межею раціонального розуміння. Але ВП:ШВ — це вперше. Надалі після прогляду на смартфоні списку спостереження (перед вимкненням) буду виходити з облікового запису Dzyadyk. Хоча, тут можливе й раціональне пояснення: перед вимкненням я не помітив, що натис на кнопку ШВ. — Юрій Дзядик (о•в) 08:18, 4 листопада 2016 (UTC).

Новини: уявлення та реальність

Вітаю. Ваші уявлення про аудиторію укрвікі (Видалено про цапа Біллі: бейсбол у США, «Чикаго Кабс» - це взагалі ніяка не новина для укрвікі, не те що на головну сторінку) розійшлися з реальністю.

Трафік на статті в новинах на Головній сторінці

Виділена стаття в новинах	Добавлено	Видалено	2016-11-03	2016-11-04
Чикаго Кабс	06:01, 3 листопада 2016	09:59, 5 листопада 2016	392	244
Бескидський тунель	11:19, 30 жовтня 2016 10:10, 5 листопада 2016	20:57, 4 листопада 2016 18:07, 5 листопада 2016	132	107
Союз МС-01	15:15, 30 жовтня 2016	18:07, 5 листопада 2016	27	55
Паризька угода (2015)	20:57, 4 листопада 2016	поточн.	13	122

«Бескидський тунель» — цікава, але стала новина, «Союз МС-01» — на грані будь-якої теми (макс. 103).

До речі, читач із київським IP додав розділ до статті, що буває рідко, нагадавши, що «Кабс» є культурним явищем не тільки в Чикаго та США, а в усьому світі через Назад у майбутнє 2. Трохи нагадує «чи прийде коза до воза?» Навіть перерва на дощ була в кульмінаційний момент фіналу. --Sk741~ukwiki (обговорення) 20:42, 5 листопада 2016 (UTC)

• Цікава статистика. Але мета Вікіпедії — це не відвідуваність за будь-яку ціну. Найбільшу відвідуваність має жовта преса. Якщо хтось розмістить суперскандальну новину, відвідуваність зашкалить за тисячі. Як обчислити критерії розміщення новини у Вікіпедії? Не знаю. Але не за критеріями жовтої преси, це однозначно. Відвідуваність не на першому місці. — Юрій Дзядик (о•в) 22:00, 5 листопада 2016 (UTC).

Перепрошую, але я не зрозумів вашої логіки. Замість пояснення свого коментаря про новину для укрвікі щодо «Кабс», ви навели міф про жовту пресу, що суперечить статтям Список найпопулярніших веб-сайтів і Список найпопулярніших веб-сайтів в Україні. Що жовтого у глобальних лідерів — китайських Гуанмін дейлі та Чайна дейлі, або українських — РБК-Україна та ТСН?--Sk741~ukwiki (обговорення) 09:52, 7 листопада 2016 (UTC)

Вибачте, що не зрозуміли мене. Відвідуваність, популярність — безперечно, важлива характеристика сайту чи ЗМІ. Але мета Вікіпедії — не відвідуваність за будь-яку ціну. Серед критеріїв розміщення новини на Головній сторінці Вікіпедії відвідуваність не на першому місці. Звісно, мене теж зацікавило прокляття цапа Біллі, двічі дивився, +2 до сотень. То й що? — Юрій Дзядик (о•в) 11:33, 7 листопада 2016 (UTC).

Доречність розміщення цієї новини на Головній сторінці Вікіпедії розглядалася в англійському розділі, пізніше в російському, зауважень не було. Ви знаєте критерії, що специфічні для укрвікі? Наразі та зазвичай активність по доповненню новин дуже низька, вибирати ні з чого, а активність по вилученню не вчухає.--Sk741~ukwiki (обговорення) 18:25, 7 листопада 2016 (UTC)

В Америці бейсбол національна гра, зараз серед головних новин enwiki аж дві (!) про бейсбол. А у нас бейсболу ще немає; гордістю був футбол, може, це натяк, що і нам 108 років буде прокляття якогось козла? — Юрій Дзядик (о•в) 18:44, 7 листопада 2016 (UTC).

Я вже згадував про козу вище.--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:03, 7 листопада 2016 (UTC)

Проблема трійок

У мене є питання до вас як спеціаліста. Я знайшов переклад українською для назви статті Проблема трійок Буля-Піфагора. Але після її перекладу в рувікі (в серії швидких перекладів статей з новин або кандидатів на Головну укрвікі, напр., Надзвичайні Африканські Палати, GN-z11) там змінили назву на Задача Буля о піфагорових трійках. Яка назва доречніша?

Тамтешній хімік заявив, що ця проблема взагалі безглузда всупереч рішенню конференції SAT 2016. Чи справді вікі-стаття без опису кухні проблеми складає враження безглуздя?

На сайті авторки є розфарбована ілюстрація. Ви не зустрічали вікі-засобів для ілюстрації цієї задачі, бажано з можливістю показу пов’язаних між собою трійок?--Sk741~ukwiki (обговорення) 20:06, 7 листопада 2016 (UTC)

• Звісно, російський переклад невдалий, це не задача Буля (1815–1864). Це задача теорії, названої на честь Рамсея (1903-1930). «Трійки Буля-Піфагора» — непоганий переклад терміну «Boolean Pythagorean triples» (Nature, 26 May 2016). Те, що до теорії Рамсея відноситься теорема ван дер Вардена, робить її досить цікавою для математики. На головну у новини? Nature + рішення конференції це АД. Втім, саме про цю задачу вперше чую, і ще не можу оцінити її значення для математики. Якщо голосування, то я за. — Юрій Дзядик (о•в) 21:03, 7 листопада 2016 (UTC).

Дякую. Для новин час минув. Я її запропонував до Цікавинок, там її помістили до потенційного Наукового спецвипуску.--Sk741~ukwiki (обговорення) 00:06, 8 листопада 2016 (UTC)

Щодо гумору

Вітаю! І Вам доброго здоров'я та успіхів! Будь ласка, поточніть, що Ви маєте на увазі. Хоча це, певне, не так гумор, як сарказм. До речі, а як там з вигнанням мене з проекту (чи «проекту» - так виходить іноді)? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 07:54, 11 листопада 2016 (UTC)
Вітаю! Даруйте, але вважаю, що Ви трохи нагнітаєте. Щодо цього к-ча, про дії якого мова, то прошу: [7] [8] І я не один к-ч, який йому робить зауваження (деякі к-чки, вважаю, обгрунтовано говорили з ним зовсім інакше). Вибачатись він не хоче (чи не вміє) навіть після цього [9].Це - тільки частинка верхівки айсберга. Дякую за увагу. Не гнівайтесь. Успіхів. --Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 17 листопада 2016 (UTC) Ось ще - не треба було довго шукати. --Бучач-Львів (обговорення) 11:53, 18 листопада 2016 (UTC)

Так само ... його друг М. Підліснюк (наприклад [10], шукати більше не хочу - часу шкода на таке «добро»). І не вибачається роками. Ви хочете, щоб я з цим хлопчиною-студентом знайшов порозуміння і змінив стиль спілкування? Вочевидь, ви помилились адресою. Поки не буде кроків від штрафника - не може й бути мови про відновлення 0. А плюса, вочевидь, взагалі, певне, не буде. І ви, вважаю, помиляєтесь, що з тими, хто веде себе як ..., варто культурно говорити. --Бучач-Львів (обговорення) 08:48, 7 грудня 2016 (UTC)

Врешті. Ось тут ви проголосували саме так, що я маю доволі підстав не вірити у вашу щирість. Тому що було моє запитання перше, друге. Останнє - без відповіді. Ви - математик, маєте зрозуміти мою логіку. --Бучач-Львів (обговорення) 08:58, 7 грудня 2016 (UTC)

Відкинув Khodakov Pavel 09:44, 7 грудня 2016‎; заблокований за це на одну добу, 11:57, 7 грудня. Повернув та частково закоментував — Юрій Дзядик (о•в) 18:45, 7 грудня 2016 (UTC).

ви, вважаю, помиляєтесь, що з тими, хто веде себе як блюзнір, варто культурно говорити. Саме зараз ладен був би погодитися з цією тезою, та, даруйте, інакше не вмію. Переконаний, що лише культурно, чітко, грамотно можна досягти мети.

маєте зрозуміти мою логіку. Розумію логіку, та не поділяю ментальність. Себто, як математик, бачу хиби: Ваша система аксіом (звичні норми поведінки) частково несумісна з правилами Вікіпедії.

— Юрій Дзядик (о•в) 18:45, 7 грудня 2016 (UTC).

• @Максим Підліснюк: Взнав інформацію (свого часу не слідкував): Ви проголосували за Ходакова на виборах арбітрів. Тому слова "твій друг" не мають підстав бути закоментованими як грубе порушення правил. Можливо, маєте аргументи проти? З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 09:05, 8 грудня 2016 (UTC).

Оцінка тренінгу з вирішення конфліктів

Шановні колеги!

Зараз я оцінюю вплив першого року програми Розвитку спроможностей спільноти, і в тому числі — тренінгу з вирішення конфліктів, який я робив разом з українською спільнотою. Один з компонентів оцінки — широка думка спільноти щодо тренінгу, включно з думкою тих, хто не відвідував основний (дводенний, у травні 2016) чи скорочений (3-годинний, на Вікіконференції у вересні 2016) тренінг.

Щоб допомогти з оцінкою, будь ласка, пройдіть це опитування і повідомте ФВМ свої міркування. Заздалегідь дякую за ваш час! Asaf (WMF) (обговорення) 21:53, 16 листопада 2016 (UTC)

(Я нагадую усім, хто висловлював бажання і брав участь) -- Ата ^(обг.) 14:03, 22 листопада 2016 (UTC)

• @Ата: Thanks. @Asaf (WMF): This week: your "це опитування" + some my own other ideas. — Юрій Дзядик (о•в) 14:14, 22 листопада 2016 (UTC).

Щодо вітання

Вітаю, п. Юрію! Перепрошую, але мушу то вам сказати. Наперед кажу - це може вам не сподобатись (хоча буду відвертим), тому можете не читати далі. По ділу. Пробачте, але ви якось визначтесь. То ви мене, зокрема, без підстав надмірно ґабзуєте за - вважаю - дрібний прокол з оформленням перенаправлення щодо статті Богдан Вітвицький - то переконуєте в щирості вітань. Пробачте, не вірю; хоча Вірю, що в момент вітання ви були щирі. Але що переконано - ні (розумію, де ви живете). Ви цього року голосували за М. Підліснюка, який ствердив про мене «у звичній для вас хамській формі» - і звісно, не вибачився ... (даруйте, дифи - якщо не вилучили - додам). блокований Бучач-Львів. 37.55.233.187 08:19, 2 грудня 2016. Відкинув Максим Підліснюк 08:19, 2 грудня 2016, повернув та знов відкинув Dzyadyk 06:48, 06:49, 3 грудня 2016‎. Повернув та частково закоментував — Юрій Дзядик (о•в) 12:28, 7 грудня 2016 (UTC).

• Відповідь (схоже, що марна) тут та у листах. Дифів на закоментовані звинувачення ще ніде немає. — Юрій Дзядик (о•в) 12:28, 7 грудня 2016 (UTC).

«Порятунок»

Вітаю! Маю трохи мороки - тому не можу все, що думаю з приводу нашого діалогу, зібрати водночас. Перепрошую, але ви мене неприємно подивували спробою так званого порятунку. Вперше у мому житті це було ще в 1990-х, коли мене хтіли «порятувати» вірні холуї мосоквського патріархату та одурманені ними українці. Потім ці випадки якийсь час повторювались - однак вже іншими людьми. Тому дякую - не треба. Заодно - даруйте, поки вважаю, що ви мене не зрозумієте (як в силу свого віку та життєвого досвіду, так і середовища проживання тощо). Даруйте, але маю то сказати, бо так думаю - ви теж маєте київський снобізм - щоправда, у вас це легкий наліт, а від молодих киян, як правило - це, так би мовити, за кілометр чути. От якби ви використали свій авторитет для того, щоб мене почули - і забрали подачку з «панського столу» у вигляді прав автопатруля - був би вдячний. Хай дарують права патруля всяким неукам, стукачам - тільки не українцям, які не рихт дідько знає якого розливу адмінам та арбітрам (хоча хто вони такі - а претензій - вагон). Перепрошую - кажу прямо. не загортаю в папірці. Перепрошую - то стосувалось Підліснюка. — Це написав, але не підписав користувач 37.54.133.115 (обговорення • внесок) 08:02, 8 грудня 2016.

• Якщо я буду певен, що по суті Ви праві, то мене почують. Досі, вибачте, фактів недосить. Можливо, не чути через вкрай несприйнятливу форму. Повторюю слова Максима (09:06, 7 грудня): "Щоб продовжити працювати в проекті, вам треба навчитись нормально спілкуватись з іншими користувачами, і не шукати у всіх інших ворогів". Повірте, під ними підпишуться усі учасники Вікіпедії, це обов'язкова норма. — Юрій Дзядик (о•в) 09:25, 8 грудня 2016 (UTC).

W

… до дідька, то моя сторінка, роблю що хочу. Правилам з рувікі слідуйте самі, мені на то на…чхати --Tryhlav (обговорення) 21:21, 10 грудня 2016 (UTC)

Грубощі замінено на … Пояснення: скасування, Tryhlav, 08:56 9 грудня 2016; нагадування, Dzyadyk, 20:36 10 грудня; скасування, Tryhlav, 21:21 10 грудня. — Юрій Дзядик (о•в) 08:48, 16 лютого 2017 (UTC).

Щодо АК

Вітаю! Арбітражний комітет є незалежним у вирішенні позовів. Тому вплив інших користувачів на прийняття рішення недопустимий. Спільнота надала права арбітрам вирішувати позови, вважаючи, що вони керуються чинними правилами. Заявка на арбітраж подана за прискореною процедурою, яка передбачає тільки голосування за одне, наперед визначене, з трьох можливих рішень, мої пояснення тут. Дана процедура передбачає тільки розгляд чинного блокування. У цьому суть прискореного розгляду, його потрібно вирішити терміново, бо інакше позов втрачає сенс. Арбітри повинні розглянути наскільки воно відповідає правилам. В цьому суть прискореного розгляду. Щодо минулих блокувань користувача, то їх правомірність розглядається за звичайним позовом з врахуванням терміну давності. Мої пояснення виходять з прочитання правил. --Basio (обговорення) 12:00, 11 грудня 2016 (UTC)

• Дуже вдячний Вам за докладну відповідь та посилання. Закриваю одну тему на СО заявки. — Юрій Дзядик (о•в) 13:45, 11 грудня 2016 (UTC).

• @Basio: Залишилося незрозумілим, при чому тут "вплив інших користувачів на прийняття рішення недопустимий" (12:00, 11 грудня). Поясніть, прошу. Тоді вважав це несуттєвим, але помітив, що невизначеність вже спричинила різне розуміння та конфлікти: ВП:ЗА#Тиск на арбітрів, ВП:ЗА#Оскарження дій АК. Якби Ви тоді не закинули мені щось як недопустимий вплив, то і зараз би це ніким не розглядалося як тиск. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 12:49, 7 лютого 2017 (UTC).

  Коли я Вам говорив про вплив, то мав на увазі що непотрібно нав'язувати арбітрам процедуру розгляду позову. Тут є намагання оскаржити рішення АК (а це не передбачено) з втручанням у формулювання рішень. Потрібно зрозуміти, що комусь може не подобатися рішення АК, але його не можна оскаржити чи відмінити. Такі правила прийняті спільнотою, потрібно з цим змиритися і прийняти. Інакше система арбітражу втрачає сенс. Якщо не подобаються рішення арбітрів, то є тільки один шлях, про який вказав Ahonc ред. № 19691815 (я це вилучив як флуд). А щодо тиску на мене при розгляді позову, то можу запевнити, що я рішення приймаю самостійно. --Basio (обговорення) 13:35, 7 лютого 2017 (UTC)

  Ваші пропозиції тут нелогічні. Це потрібно робити в іншому доречному місці, якщо хочете внести зміни в правила. --Basio (обговорення) 20:01, 8 лютого 2017 (UTC)

Щодо примирення

вітаю! Перепрошую, мало часу, врешті. Перепрошую, вам радше не довіряю (ви про агонка піклуєтесь, а я його деякий внесок і деякі погляди не сприймаю і вважаю совіцко-провокативними), хоча, теоретично можна припустити, вами керує бажання всіх примирити. Бачив, що ви казали Ходакову вибачитись. Дякую - не треба. Від к-чів з таким «внеском» і «послужним списком» не потрібно. Бо це к-ч, який блюзнірить в Голодомори в Україні - а наші «доблесні» арбітри йому потурають, не творить статей. Що варта вибачення такого? Хіба може йти замолювати гріхи (не в рпц чи її філію так звану упц мп. звісно). Все може помінятись - однак не зразу. --Бучач-Львів (обговорення) 09:29, 16 грудня 2016 (UTC)

• Атмосфера Вікіпедії має бути чистою, теплою, доброзичливою, сприятливою для праці чесних дописувачів. Для цього потрібно постійно підвищувати культуру спілкування. Стосується усіх, для себе чи Вас не роблю винятку. Над тим і працюю, ВП:ЗА#Користувач:Khodakov Pavel, ВП:ЗА#про звинувачення на адресу кандидата у арбітри. — Юрій Дзядик (о•в) 11:57, 16 грудня 2016 (UTC).

  Мало що має бути. Мають автори 6 статей після стук-стук - непідтвердженого - перепрошувати. також - після вимоги «подарувати» мені «довічне». Щодо Нікалая - то поки складно. --Д-D (обговорення) 13:17, 22 грудня 2016 (UTC)

  ще тут один адм-р роками не бачить нх (звісно, на мою адресу, не бачить головного джерела в статті місяцями). А ви про мир? З ким - к-чами, які діють безсовісно? Ще й, маючи права адм-ра (себто - статус, якого у мене немає), приписують мені хамство (за визначенням, можливе тільки після усвідомлення безкарності). це моя «безкарність». --Д-D (обговорення) 13:41, 22 грудня 2016 (UTC)

Скіфська мова

Дякую за редагування на сторінці. Але праці Васо Абаєва безнадійно застаріли, його бачення скіфської не знаходить підтверджень, й, на превеликий жаль, є підґрунтям для безлічі колонаучних маргінальних спекуляцій. Не думаю, що стаття, у якій доводиться помилковість його побудов, може бути покращена його доробком. Більше на сторінці Сармато-аланські діалекти. Ще раз дякую.--SitizenX (обговорення) 22:01, 16 грудня 2016 (UTC)

• Якщо у статті доводиться помилковість побудов Абаєва, то тим більше на нього має бути посилання. То халіф чи інквізиція забороняє читати єретичні твори чи посилатися на них. А тут наукова дискусія, НТЗ тощо. Читач повинен мати можливість особисто пересвідчитися у тому, що у АД однозначно написано, що праці Васо Абаєва є помилковими та застарілими. Можливо, це просто боротьба якоїсь наукової школи за місце під сонцем. — Юрій Дзядик (о•в) 19:33, 17 грудня 2016 (UTC).

Я написав низку статей про іранські мови. Декілька виправив та доповнив. Що на цій царині є у Вашому доробку. Отже, напишіть або доробіть будь-яку сторінку, й тільки після цього я сприйматиму Ваші нотації та повчання як належне. Вашу недолугу ремарку я прибираю. --SitizenX (обговорення) 08:30, 19 грудня 2016 (UTC)

Статтю EasyWay (значення) номіновано на вилучення

Стаття EasyWay (значення), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 27 грудня 2016. Що ще можна зробити? --AndriiK (обговорення) 01:39, 27 грудня 2016 (UTC)

Юрку, не шукай бліх... там де їх нема

Пане, Юрію, чимало старожилів укр-вікі, знають одну ваду редакторів-журналістів-писак ружних в укр-вікі... ми, через брак чкасу і звички швидкого набору - допускаємо оп')чатки.... себто, коли нажимаються суміжні клавіші/пімпочки на клаві... А щодо апострофа, то в укр-суч-літі є таай течія авторів, що намагаються ним не послуговуватися... вам слід мене до них віднести..... вікі-побратими вже роками бачили/правили таку мою "неуважність"......

тож спершу поспитайте мене, перед тим, як доходити глобальних висновків... а якщо ви хтіли вколоти мене....вам вдалося..... зі своєї сторони я шпильок не витягатиму.... адже вважаю, що головна мета/суть в тім голосуванні - давати свої аргументи (а не відволікати громаду іншими, не до теми, запитами)--Когутяк Зенко (обговорення) 22:51, 3 січня 2017 (UTC)

• Так я ж те і сказав: Зенку, не шукай бліх... там де їх нема; несуттєва помилка; за 9 хвилин до того не краще (я подякував би). Не відволікай увагу, там інші знайшли дійсно важливе. — Юрій Дзядик (о•в) 23:51, 3 січня 2017 (UTC).

ред. № 19478169

привіт. дякую, що виправили. але прошу більше так не робити. по-перше, змінювати текст репліки іншого користувача в обговореннях не є правильно. тому пишіть зауваження краще, або ігноруйте. по-друге, автор міг перечитати текст і захотіти виправити щось самостійно, або й переписати чи дописати, міг бути конфлікт редагувань. дякую за розуміння --アンタナナ 21:27, 5 січня 2017 (UTC)

• Привіт, Нано. Вибач, але й ти зрозумій мене. У мене бабуся була вчителькою, і я малим допомагав їй перевіряти купу зошитів, здавалося малому, що стос зошитів мало не півметра висотою. З того часу усе життя найперше, що миттєво бачу у тексті, навіть не читаючи його, це помилки. Вони заважають сприймати зміст. Одного гарного користувача, який пояснив, що не може без помилок, і попросив не звертати на них увагу, я вже й не читаю: не можу. Можливо, домовимося так: якщо у твоєму тексті помилка більше 4 годин ріже око (не через 4 хвилини, як 19478144), то я виправляю, і роблю ШВ, а ти як адмін ховаєш обидві мої правки? Чи писати тобі про ці дрібниці на СО? Дякую за розуміння. P.S. Тут я міг би вже виправити і відкотити, 4 години вже пройшли. Ріже око. Чекаю. Ще раз дякую за увагу. — Юрій Дзядик (о•в) 09:22, 6 січня 2017 (UTC).

  пишіть на СО. але не змінюйте репліки користувачів самостійно, навіть якщо дуже хочеться. можна писати не в дуже зручних умовах, можна поспішати :) п.с. за ту правку я ж Вам подякувала. хай буде --アンタナナ 10:16, 6 січня 2017 (UTC)

  Тоді, ще раз прошу, виправ тут "првиіт". Ти поки що єдина, хто не дозволяє робити це самостійно навіть на власній СО. До речі. Дуже прошу видалити (саме видалити, а не закреслити) слова "це вважається не дуже порядним — змінювати текст репліки іншого користувача в обговореннях. тому". Створюється хибне враження, наче це мене якось стосується. Є десятки, ні, сотні, може тисячі прикладів, що технічні правки чужого тексту це нормально. Тобто, є консенсус спільноти, що технічні правки можуть вважатися неетичними лише тоді, коли на це є заборона автора тексту (як оце ти), чи є напружені стосунки. Наші стосунки є цілком нормальними, тому я не міг передбачати твою заборону, яку, безумовно, від цього часу беру до уваги. Дякую за розуміння. — Юрій Дзядик (о•в) 11:33, 6 січня 2017 (UTC).

  відредагувала. поясню: 1) мої репліки — не стаття над якою ми спільно працюємо. це мій текст і мої помилки. багато людей складають враження про інших людей саме з текстів, які люди пишуть. переплутані літери можуть свідчити про надмірну емоційність (у той момент) чи поспішність, кількаразова правка власних реплік — про увагу до деталей і пошуки саме «того» формулювання (чи занудність, наприклад ). тож дозвольте мені бути мною у будь-який момент. до речі, у всіляких номінаціях люди часто згадують про акуратність та грамотність. помічали? не думаю, що варто робити когось (тут — мене) кращою штучно; 2) історія зберігається, але якщо проходить досить часу, то шукати хто точно і як сказав буде складно. і тоді вийде, що Ваші виправлення припишуть мені. це неправильно. зараз Ви виправили помилки очевидні, але якби Ви (або хтось) виправив щось таке, що змінює суть? тому просто — не редагуйте репліки інших користувачів --アンタナナ 23:28, 7 січня 2017 (UTC)

  Дякую за уважність до моїх прохань. Ще раз дуже вибач, що ненароком зачепив тебе. Але залишається питання. Є бот, який виправляє "в" між двома приголосними на "у". Є бот, який виправляє посилання, наприклад, "%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F" на "Обговорення". То як, з ними теж сперечатися? Чи їх скасувати? Чи залишити для основного простору? — Юрій Дзядик (о•в) 10:46, 8 січня 2017 (UTC).

  виправлення посилань є суто технічною правкою недоліків, імхо. переважно цих посилань не видно (вони «ховаються» так [11] чи так). коли ж це відкритий лінк https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BD&curid=1150188&diff=19494288&oldid=19493823 — людині він не є читабельним (особливо для тих, хто читає дифами), тож дуже бажана його заміна. ця заміна не міняє суті. мені це все одно не дуже подобається, тож я просто намагаюся, щоб у моїх повідомленнях таких лінків не траплялося --アンタナナ 11:39, 8 січня 2017 (UTC)

Для чого ?

Ви не бачили що заявка закрита? Чи бажання продемонструвати лояльність Якудзі взяло гору? І взагалі більшість того, що Ви написали є неправдою чи не має ніякого відношення до Вікіпедії. Вам не буває соромно за Ваші вчинки? Бувайте здорові. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 12:58, 6 січня 2017 (UTC)

• Не бачив, вибачте. Зараз скасую. — Юрій Дзядик (о•в) 13:02, 6 січня 2017 (UTC).
• Я ретельно обдумував кожне слово. Скасував, але потрібно донести до Вас. Шкода. Переніс на Вашу СО. — Юрій Дзядик (о•в) 10:36, 8 січня 2017 (UTC).

З Різдвом Христовим!

	З Різдвом Христовим!
	Веселих свят! Куті смачної, коляди гучної, щасливого Різдва і на весь рік добра! Наснаги і натхнення, колего, для нових звершень у справі творення вільної української енциклопедії в новому році! Dim Grits 14:44, 6 січня 2017 (UTC)

Тоді ще й здоров’я міцного, і теплої хати!--Dim Grits 21:27, 8 січня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Запити до адміністраторів

привіт. дуже прошу на ВП:ЗА не розпочинати тривалих дискусій. там сторінка для запитів на дії адміністраторів. дякую за розуміння! --アンタナナ 22:37, 7 січня 2017 (UTC)

• Ілля пропонував закривати невизначені номінації. Тому я лише пояснив її, ти, на жаль, знову (див. вище) зрозуміла невірно. — Юрій Дзядик (о•в) 22:56, 7 січня 2017 (UTC).

  я правильно [12] все зрозуміла я попросила не додавати тексту там. запит — відповідь. дискусії — на інших майданчиках. і пояснення теж. сторінка ВП:ЗА перетворюється на кнайпу, а має бути сторінкою для оперативного вирішення питань. якщо оперативно вирішить не можна й потрібно обговорить — це вже не на ту сторінку --アンタナナ 23:31, 7 січня 2017 (UTC)

  Це питання принципове. Тому не погоджуюся, як буде на те час, поясню більш ґрунтовно. — Юрій Дзядик (о•в) 10:18, 8 січня 2017 (UTC).

  звісно. це питання принципове: організації робочого місця адміністратора. і саме тому важливо, щоб користувачі це розуміли і ставилися з повагою --アンタナナ 11:41, 8 січня 2017 (UTC)

  • Архів 54 ВП:ЗА, Саймон Кузнець. З твого погляду, це жах, але, схоже, так не вважають NickK, O. Kovalenko, Білецький В.С. — Юрій Дзядик (о•в) 21:01, 8 січня 2017 (UTC).
  • Нано, випадково знайшов, ось дуже схожі погляди!

    Робота з ВП:ЗА
    1. Виконання запитів
    2. Недопущення базару на цій сторінці. Користувачі, що будуть влаштовувати розваги на цій сторінці отримають попередження і у разі продовження зловживань блокування. Все має бути по діловому. Запит -> Звіт. Обговорення мають бути на інших сторінках.
    Не бачу різниці між Т і А:
    T: Запит -> Звіт. Обговорення мають бути на інших сторінках
    A: запит — відповідь. дискусії — на інших майданчиках. і пояснення теж.
    сторінка ВП:ЗА перетворюється на кнайпу, а має бути сторінкою для оперативного вирішення питань.

    Невже незалежно прийшли до однієї думки? — Юрій Дзядик (о•в) 17:03, 9 січня 2017 (UTC)

Деякі особливості використання шаблону не перекладено

Я щодо цього редагування: ред. № 19487341. Якщо написати на сторінці політтехнології, то робот який замінює ці шаблони на вікіпосилання спантеличиться, бо "Page en:Political campaign is translated into Передвиборча кампанія, while requested політтехнології", тобто скаже що стаття вже є. Я щось неуважно придивився, і не помітив що нема статті політтехнології, а не Передвиборча кампанія. Не знаю чи доцільно створювати перенаправлення, але коли вже є стаття "Передвиборча кампанія", то напевне краще на неї лінкуватись, аби в бота список помилок вікіфікації не розширювався, їх вже й так забагато. Хоча, якщо вам підійде політтехнолог, то нехай, я тут просто вирішив написати відповідь на запитання у вашому описі редагування. --Буник (обговорення) 09:21, 8 січня 2017 (UTC)

• Дякую за пояснення. Хоча en:political campaign має більше 840 редагувань і це справжня стаття, але, звісно, з роботом не посперечаєшся. А передвиборча кампанія до цього часу ще недостаб, кілька рядків навіть без джерел, за 6 років менше 50 редагувань. Не те, зараз такі статті вже вилучають. — Юрій Дзядик (о•в) 10:12, 8 січня 2017 (UTC).

Ну якою б не була якість укрвікі, політтехнології - це запит перекласти en:Political campaign в політтехнології, що зараз все одно що й запит на створення дублікату передвиборча кампанія. А в нас цих дублікатів і так забагато. --Буник (обговорення) 12:39, 8 січня 2017 (UTC)

@Bunyk: Насправді я мав на увазі, що політтехнології — це може бути перекладом #якогось_розділу статті en:Political campaign. А передвиборча кампанія — це недостаб, у якому слід було щонайменше встановити шаблон про необхідність перекладу і поліпшення, але я не пам'ятаю цей шаблон, ставлю на видалення. Тому не "все одно що", є тонка різниця. — Юрій Дзядик (о•в) 19:00, 11 січня 2017 (UTC).

Навчіть Миколу нх не толерувати

Вітаю! Перевіряльника «дорогого нашого». Бо Вас абе не слухають, або Ви з такими. Агонка ви принаймні рятуєте. Ружу з жабою не вийде схрестити. --Д-D (обговорення) 09:24, 11 січня 2017 (UTC)

• Вітаю! Ви помилились. Я не начальник і не учитель, щоб підлеглих чи дітей учити. Про посаду перевіряльника ще не чув. Маю такі самі права, як Ви, не більше. Агонка не рятую. Не маю прав навчати. Просто інколи розмірковую, висловлюю приватну думку, а більше слухаю опонентів. Часом надходять слова натхнення, але то вже не моє, на те Божа воля.

Вас бачив ще тут: user talk:Yakudza#«Малчать», ВП:ЗПА#Майже неприкрите Посилання нх адміністратором, але дифів не бачив, історію знаю уривками. Найголовніше, поставлена загальна тема про нетолерування образ: ВП:К-А#Запити на порушення ВП:НО, там мова йде, які адміндії необхідні. Спочатку послухаю тих, хто більш досвідчений, я ж ніколи не був адміном. Сподіваюся, що будуть суттєві зрушення. — Юрій Дзядик (о•в) 20:31, 11 січня 2017 (UTC).

Зміна стилю

Вітаю. Судячи з того, як тут посилання нх адміни та арбітри одних к-чів вигороджують (а іншим ще й де-факто кажуть «малчать»), ви праві - треба переходити на такий стиль. --Д-D (обговорення) 07:23, 12 січня 2017 (UTC)

Обговорення ВП:ЗПА

Обговорення вже закрите, просив би вас не згадувати мене там ред. № 19521256 де я не можу вам відповісти не порушуючи правила. Якщо цікавить все ж таки відповідь, закривати самому номінацію выдкриту іншим я не можу, це порушення. Інша справа, якщо б я сам подавався. Дякую. — Alex Khimich 11:08, 12 січня 2017 (UTC)

• @Alex Khimich: Вибачте, не знав, прошу вказати правило, що це порушення. Поки що поставив знак питання. Можливо, якщо буде необхідність, відкрию обговорення ухвал, це не заборонено. Тоді Ви відповісте, не порушуючи правил. Поки що тут. Безумовно, ви мали повне право повністю припинити свою участь у обговоренні, та просити усіх припинити голосування, не витрачати час. — Юрій Дзядик (о•в) 18:05, 12 січня 2017 (UTC).
• Не міг, так як просто встати і вийти було б негарно і це була б дитяча неповага до тих, хто вже задав питання. Тому на питання відповідав скільки їх задавали, навіть коли результат є очевидним, паралельно попросивши закрити обговорення. Порушення в тому, що закрите обговорення є закритим. Невже окремо слід прописати правило, яке обумовлює цю очевидність? Тоді б це звучало як «Склянка, яка розбилась не повинна використовуватись» і т.п. — Alex Khimich 21:27, 12 січня 2017 (UTC)

  Прошу вказати правило, що "закривати самому номінацію выдкриту іншим я не можу, це порушення". Порушення чого? Не розумію. Після того, як Ви дали згоду і почалося голосування, номінація повністю Ваша, лише Ви чи хтось на Ваше прохання (якщо Ви не вмієте ставити {{closed}} .. </div>) мають право її закрити. Навпаки, ні той, хто запропонував Вас, ні бюрократ, ніхто не має ніякого права закривати Вашу номінацію без Вашої згоди після початку голосування і до закінчення терміну, хіба що були порушення при відкритті. Щодо "закрите обговорення є закритим", то не все так просто, ось приклад. Було закрито обговорення по номінації, це так. А виникла необхідність обговорити ухвалу цієї номінації. Усе в правилах не пропишеш. І наприкінець. Не второпаю, як тут: "номінацію выдкриту іншим" раптом вискочило 'ы' посеред стількох 'і'? — Юрій Дзядик (о•в) 23:41, 12 січня 2017 (UTC).

Для таких речей є спеціально обрані люди: бюрократи, адміністратори, "підбивачі підсумків" (в деяких Вікі). Формально це роблять вони (закривають як деномінацію, так і номінацію в т.ч.), все решта є вашими домислами. Порядок буде тоді, коли кожен займається своєю справою в має повагу до формальних правил. Ще приклад: У статуті школи, у правилах поведінки, навіть тут ЗУ про середню освіту не прописано, що діти маюсь сидіти передом до дошки. Коли їм роблять таке зауваження, вони не апелюють до ЗУ про середню освіту і не засуджують дії вчителя і не питають "де це написано". Правда? — Alex Khimich 23:37, 13 січня 2017 (UTC)

• @Alex Khimich: От багато, може більшість українців усе життя неначе вважають себе дітьми у школі. Чекають, доки вчитель, директор, начальник, хтось прийде наведе "порядок". Лають владу, державу, кого завгодно, і чекають. Дочекалися вилучено порушення БЖЛ. Якийсь не той "порядок", чи не так? Порядок, але на зразок тюремного барака. Я тоді неначе дихати не міг. Тепер про уквікі. Лад у спільноті буде тоді, коли кожен досвідчений користувач буде нести свою долю відповідальності. Відчувати себе частиною спільноти, бути захисником права. Лад — це внутрішній стан спільноти. Порядок може як випливати з ладу, так і встановлюватися ззовні. Для рабів по духу — лише ззовні. Після того, як Ви чітко провели деномінацію, чекав, що Ви будете хорошим адміном, але після відповідей вчасно змінив голос. Поки що маєте настрій гнобити корисні ініціативи, не виписані у правилах. — Юрій Дзядик (о•в) 20:32, 15 січня 2017 (UTC).

"Поки що маєте настрій гнобити корисні ініціативи, не виписані" З цього моменту детальніше. Дійсно, цікаво почути думку. — Alex Khimich 20:48, 15 січня 2017 (UTC)

• Я вказав приклад ініціативи (23:41, 12 січня). Покажу так, щоб роздивитися. Відповідь — думка: "Для таких речей є спеціально обрані люди: бюрократи, адміністратори, "підбивачі підсумків" (в деяких Вікі)". Це засудження ініціативи, чи ні? Якщо ініціативу засуджує адмін, то він відлякує, морально гнобить. Якщо не адмін, то має настрій гнобити, ставши адміном. Може, щось не так? — Юрій Дзядик (о•в) 21:36, 15 січня 2017 (UTC).

Це не засудження ініціативи, це дотримання формальних правил і не більше. — Alex Khimich 21:12, 16 січня 2017 (UTC)

«порада» від Дзядика

Доброго дня. Прочитав я вашу «байку» з неправдою та «порадою». А тепер прочитайте уважно: більше вам зась мені щось писати. надіюсь, почули. І злукавили ви тоді щодо вітання - тепер вкотре переконався. вашу «правду» зі своєї СО я заберу - як захочете, прочитаєте, вам досвіду не позичати. за все добре - дякую. За «добре» — також. море, кораблі. --Д-D (обговорення) 12:33, 15 січня 2017 (UTC)

• Не гнівайтеся, прошу. Ви ж без «байки» ні мене, нікого не чули. Тепер, коли чуєте, то до діла. @Бучач-Львів: Я з радістю дав би Вам кілька порад, як так написати і де кому і що сказати, щоб Ваше питання нарешті було вирішене. А що і кому ніколи не говорити. І допоможу. Якщо будете уважними і чемними, звісно. Спочатку буде тяжко, потім навчитеся, буде легко, наче змалечку так робили. З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 19:30, 15 січня 2017 (UTC)..

  висновки зроблені. розмовляти з вами, як Riverman, не буду. Не тратьте час даремно. --Д-D (обговорення) 10:03, 16 січня 2017 (UTC)

  Щиро дякую, бо час дорогий. Щодо стилю Mr.Rivermen, то він відомий. До речі, на його СО я був двічі, він на цій сторінці був рівно один раз (у грудні 2013). — Юрій Дзядик (о•в) 15:45, 16 січня 2017 (UTC).

пояснення: «байка», уявіть собі. — Юрій Дзядик (о•в) 07:01, 6 лютого 2017 (UTC).

Вітаю. вірно зрозумів, що ляпи і неправду самопозивача не можна редагувати? --Д-D (обговорення) 09:36, 20 січня 2017 (UTC)

• Якщо є ляпи, звертайтеся до арбітрів на СО позову. До речі, я теж згаряча порушив: не арбітр, отже не мав права. Вже скасував. Крім того, видаляти відповідачів забороняється усім, навіть арбітрам. То поверніть diff. Можете стати другим позивачем, усі позивачі мають рівні права. — Юрій Дзядик (о•в) 10:07, 20 січня 2017 (UTC).

пояснення: UeArtemis, Бучач-Львів, Dzyadyk, скасував, я теж не арбітр, UeArtemis. — Юрій Дзядик (о•в) 07:01, 6 лютого 2017 (UTC).

ВП:ПС

Вітаю. Коли відкриваєте нове обговорення щодо перейменування, будь ласка додавайте його на ВП:ПС. Це збільшить можливість що до нього приєднаються й інші користувачі спільноти. Дякую--Andriy.v (обговорення) 21:09, 2 лютого 2017 (UTC)

• Ще не встиг, гадав, ніхто не помітить. У мене повільний інтернет і неслухняна миша. — Юрій Дзядик (о•в) 21:15, 2 лютого 2017 (UTC).

  Ясно. Може Ви вже знаєте, але є додаток який робить цю процедуру автоматично. Якщо цікаво то можете спробувати ним скористатися.--Andriy.v (обговорення) 21:18, 2 лютого 2017 (UTC)

Бачив QuickRename.js у історії редагувань ВП:ПС, але не знаю, як ним користуватися. — Юрій Дзядик (о•в) 21:42, 2 лютого 2017 (UTC).

Вегано Хулігано

[13] У статтях не пишеться особистий досвід (я особисто відвідував веганське кафе на ст. метро Васильківська). Мережа EcoBuffet згідно їх сайту - вегетаріанська, а не веганська, і це трохи різні речі --Ілля (обговорення) 09:29, 27 лютого 2017 (UTC)

• Ага, назва EcoBuffet. Дякую, не міг згадати. Левон вживає веганську їжу, тому, можливо, кафе і вегетаріанське, і веганське? Зрештою, я тебе для того і запінгував, щоб Левон допоміг, бо не розуміюся у цьому. Дякую, відкоригував. — Юрій Дзядик (о•в) 10:15, 27 лютого 2017 (UTC).

  я не знаю що вживає Левон. Веганська їжа — підмножина вегетаріанської, тому веганська їжа може бути (хоч і не зобов’язана) у вегетаріанському кафе. Веганське кафе — це де є лише веганська їжа, тому вегетаріанське кафе — не веганське, бо може мати вегетаріанську, а не веганську їжу. --Ілля (обговорення) 11:43, 27 лютого 2017 (UTC)

Дякую за коментарі. Наявність яєць молока чи будь яких інших продуктів тваринного походження автоматично анулює приналежність закладів до веганських. Твій соєвий соус. — Це написав, але не підписав користувач Твій соєвий соус (обговорення • внесок) 11:49, 27 лютого 2017‎. вікіфікація підпису, час та дата: 09:13, 5 березня 2017 (UTC).

• Дякую за докладне пояснення того, що сказав Ілля ("веганська їжа — підмножина вегетаріанської"). — Юрій Дзядик (о•в) 09:13, 5 березня 2017 (UTC).

Будь ласка припиніть вставляти особисті думки в статтю Vegano Hooligano. Якщо бажаєте запропонувати зміну, як от наприклад те що це не перше веган кафе, надайте джерело. дякую. — Це написав, але не підписав користувач Твій соєвий соус (обговорення • внесок) 11:47, 27 лютого 2017‎. підпис: 09:07, 5 березня 2017 (UTC).

• Це був запит джерел. За три хвилини до Вашої репліки анонім 202.155.216.28 безпідставно вилучив (11:44, 27 лютого) запит джерела (АД) "{{fact}}<ref>ресторан чи кафе?</ref>" у твердженні "Перший ресторан{{fact}}<ref>ресторан чи кафе?</ref> було відкрито 13 квітня 2016 року". Оскільки в усіх джерелах написано, що 13 квітня 2016 року було відкрито саме кафе, жодного джерела на "ресторан" немає, замінив (3 березня) "ресторан" на "кафе" чи "заклад". Без джерел на "ресторан" стаття справляла враження фальсифікації того стану речей, який випливає з АД, що у Вікіпедії заборонено. — Юрій Дзядик (о•в) 09:07, 5 березня 2017 (UTC).

Статтю Рубан Володимир Володимирович номіновано на вилучення

Стаття Рубан Володимир Володимирович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 27 лютого 2017. Що ще можна зробити? Tryhlav (обговорення) 21:12, 27 лютого 2017 (UTC)

Хроніка подій

ВП:ЗСА, diff. Не пригадаю випадка, коли стільки учасників підозрюють керівництво ВМУА у переслідуванні кандидата. Почалося з того, що причини голосувань проти кандидата були дуже непереконливі, рідко мали якийсь стосунок до виконання функцій адміністратора на ВП:ШВ. За дак-тестом, не схоже на досвідчених вікіпедистів. Мимоволі виникло жартівливе питання про методички від Медведчука. Потім хтось помітив, що більшість голосів проти — це ті самі, що багато років проти у ВМУА. Я на СО Агонка відзначив déjà vu ЗЗ-2013. Ще хтось підрахував, що керівницво ВМУА голосує майже консолідовано. Питання, відповідь на яке зніме підозри і напругу: чи дії проти когось у контексті цих виборів обговорювалися у закритих каналах (листуваннях тощо) ВМУА? — Юрій Дзядик (о•в) 01:07, 2 березня 2017 (UTC).

Величезна подяка!

Від імені своїх друзів кажу Вам: "Щиро дякую!". Ви зробили неможливе, повернувши назву статті Гонки на виживання! Браво!--SintraTon (обговорення) 15:37, 3 березня 2017 (UTC)

Вибачте, що втручаюсь. Пане SintraTon, ви маєте подякувати ще панові Roman333, бо саме він навів аргументи на цій сторінці--Divega (обговорення) 19:30, 3 березня 2017 (UTC)

Дякую, пане Divega, и Вам за добру справу! И наразі подякую Roman333, за Вашою підказкою.--SintraTon (обговорення) 04:19, 4 березня 2017 (UTC)

• Пане SintraTon, якраз 30 січня з критикою Вікіпедії виступила Оксана Забужко. Її аналіз був чітким і неспростовним. Якби не її аргументи, повернути назву статті було би значно складніше, майже неможливо. — Юрій Дзядик (о•в) 14:45, 4 березня 2017 (UTC).

Каркасон

Доброго вечора. Чи могли б ви пояснити, чим ви керувалися при перейменуванні Каркассонн на Каркасон? Мене зокрема цікавить, чому подвоєння зберігається лише як виняток. Наскільки мені відомо, подвоєння, навпаки, зберігається як правило: § 89.3 правопису стверджує, що Подвоєні приголосні зберігаються в географічних, особових та інших власних назвах (з прикладами з французької Гаронна, Ренн, Руссо та Фламмаріон, і в словнику УЛІФ назва міста подана саме як Каркассонн. Дякую — NickK (обг.) 18:17, 22 березня 2017 (UTC)

• Повернув доконфліктну версію. Забув про виняток з правила для власних назв, тим більш транскрипції [kaʁ.ka.sɔn], [kaɾkaˈsunɔ]. Якщо немає заперечень, перейменую на Каркассон. Має бути Каркассон, подвійне -нн наприкінці слова, та ще й після подвійного -ссонн, то вже, здається, перебір. — Юрій Дзядик (о•в) 14:46, 23 березня 2017 (UTC).

  Правопис та словник вимагають саме Каркассонн. Два н на кінці, може, й дивні, але одним н у нас передається французьке -on /ɔ̃/ (наприклад, Тулон, Авіньйон) — NickK (обг.) 18:38, 23 березня 2017 (UTC)

Уявіть собі

Вітаю. Що були собі Йван та Никола (набагато молодший). Щось не поділили. Тут Петер сказав Николі - давай я Йвана нх пошлю. Никола змовчав. А Джордж сказав, що то є дрібниця, тілько Йван шось всіх заставляє тото знати. Ще - жи Йван постійно Николі хамит. Ваша орієнтація в однім трафунку на рувікі - тим більше в наш час - промовистий факт. --Д-D (обговорення) 11:38, 5 квітня 2017 (UTC)

• Доповнення (по пам'яті). Юрій хотів припинити ту давню образу. І Петер вже сказав Юрію: я готовий вибачитися перед Йваном. Але тут Йван сказав: мені не потрібні вибачення від Петера. Чи може не так було? — Юрій Дзядик (о•в) 12:16, 5 квітня 2017 (UTC).

  Ні. І вся «сіль» якраз не в діях Петерових... і жадної образи давно нема - як і висновків та належних вчинків Петера й Николи, якого так захищає Джордж. --Д-D (обговорення) 10:14, 12 квітня 2017 (UTC)

  Щодо згадки на вашій сторінці к-ча про зась на моїй СО (побачив тільки тепер - не працює пінг). Чи не були б ви такі добрі вказати причини заодно? Чи мені дзеркально відповісти вам дописом про вас на своїй сторінці? Тобто, ви нагнітаєте - а видаєте себе за миротворця. --Д-D (обговорення) 10:14, 12 квітня 2017 (UTC)

• Поясніть, прошу, «орієнтація в однім трафунку». — Юрій Дзядик (о•в) 12:22, 5 квітня 2017 (UTC).

  Орієнтація в єднім трафунку на рувікі - то, що ви взяли рувікі за приклад для укрвікі. Мова, як не помиляюсь, про перейменування. Ви перехитрили самі себе. --Д-D (обговорення) 10:14, 12 квітня 2017 (UTC)

кроки назустріч

Будь ласка, приберіть зі своєї сторінки к-ча випад на мою адресу (повторюю з поваги до вашого віку). не зробите - нарікайте на себе (нічого обманювати і «своїх», коли вони помилися грубо, вигороджувати, при цьому бавлячись у «миртворця»). --Д-D (обговорення) 13:47, 5 травня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Прошу видалити "з поваги до вашого віку", це є образа. Після того я це теж видаляю. — Юрій Дзядик (о•в) 09:37, 11 травня 2017 (UTC).

@Бучач-Львів: Ви не помітили моє прохання? — Юрій Дзядик (о•в) 19:02, 16 травня 2017 (UTC).

То є моя особиста «пам'ятка про діючі обмеження, попередження, актуальні ризики тощо», там об'єктивна реальність актуальних ризиків, нічого особистого. Наскільки розумію, Ви запевняєте, що «обмежень» для мене більше немає, «ризиків» не буде. Вірю на слово, і виконую Ваше прохання. Тим не менш, прошу у явному вигляді скасувати своє «обмеження» (оце «зась»). Або дати диф, якщо Ви це десь вже зробили раніше. Тоді я зможу звернути Вашу увагу на те, чого Ви, схоже, не помічаєте. Прошу погодитися, щоб надалі усі можливі наші непорозуміння вирішувалися мирно та дружньо, ПДН, не ПЗН. Маю сподівання, що віднині наше спілкування буде, якщо не повністю безхмарним (не все негайно), то значно більш безпечним, менш ризикованим. З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 09:26, 11 травня 2017 (UTC).

@Бучач-Львів: Пройшло п'ять діб. Повторюю: прошу у явному вигляді скасувати своє «зась». Інакше буду змушений вважати його діючим, і нагадування про це «обмеження» знов буде у моїй «пам'ятці про діючі обмеження». У пам'ятці немає нічого особистого, лише факти. — Юрій Дзядик (о•в) 19:14, 16 травня 2017 (UTC).

Хай буде. Однак спілкування з вами після ваших постійних останнім часом випадів та перекручувань (зокрема, ви вже вважаєте образою згадку про ваш поважніший, ніж мій, вік) не має сенсу, бо ви, на мою думку, не стоїте на позиції об'єктивності. Своїх однодумців вигороджуєте навіть в очевидних випадках їх грубих порушень як енциклопедичності, так і ВП:Е (не буду товкти воду в ступі). Ви собі орієнтуєтеся, бачу, іноді, на рувікі - вільному воля. Але їхні «правила», вважаю, нам не потрібні (хоча там не всі «путіноїди-мєдвєдоїди», звісно). --Д-D (обговорення) 08:16, 17 травня 2017 (UTC)

Звісно, перш ніж звертатися, я буду вирішувати, чи має сенс. Головне, тепер я певен, що спілкування буде чемним, і не буде видалення мого тексту, чи інших відомих ризиків. — Юрій Дзядик (о•в) 17:10, 23 травня 2017 (UTC).

Манойло

Добрий день! Вашу статтю, яку номінували на вилучення, описує саме цього Манойла [14]? Якщо так, то додайте до неї інфо щодо наявності доторської і звання професора - причини незначимості відпадуть самі собою, бо тоді стаття є значима. А без цих даних не зрозуміло про кого мова йде. Може я помиляюсь і ви мали на увазі іншого Манойла. --Flavius1 (обговорення) 11:53, 5 квітня 2017 (UTC)

The Mandalay2000

Пане Dzyadyk, я знаю Ви людина віруюча тому мені особливо приємно поздоровити вас з Паскою.

У випадку The Mandalay2000 Користувач:NickK абсолютно правий, є рішення АК (крапка). Реальну ж ситуацію Вам описав Користувач:ReAl (вибачте за тавтологію). Якщо ігнорувати рішення АК то настане повна анархія. Тому думаю Вам варто припинити ці розмови. Дякую за розуміння. TimeNoAnyMore (обговорення) 13:39, 18 квітня 2017 (UTC)

---

Щиро вдячний за поздоровлення!

Христос воскрес! «Справжнє то було світло — те, що просвітлює кожну людину. Воно прийшло у цей світ. Було у світі, і світ ним виник — і світ не впізнав його. Прийшло до своїх, — а свої його не прийняли. … І Слово стало тілом, і оселилося між нами …»

Інколи Вікіпедія видається мені схожою на Страшний Суд, так ретельно тут йдуть обговорення. Працюймо на те, щоб Слово любові та правди завжди було між нами.

З повагою,

— Юрій Дзядик (о•в) 14:00, 18 квітня 2017 (UTC).

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа

Фото	Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
	The Land	Кріс Кітинг (Chris Keating)	Велика Британія	англійська	36	9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524)	колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії	організатор кампаній пожертв для громадських організацій	зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
	Millosh	Милош Ранчич (Milos Rancic)	Сербія	сербська	43	12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044)	співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП	власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD	демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
	Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	42	14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306)	чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка	продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
	Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	37	221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219)	член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроєкту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
	عباد ديرانية	Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya)	Йорданія	арабська	20	29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148)	автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП; член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016	студент	має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
	Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	34	26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956)	чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроєкту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.	викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства	повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
	Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	46	17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949)	відкочувач, патрульний в англ. ВП автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач в Намібійському науково-технологічному університеті	зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
	Yurik	Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan)	США	російська	40	31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)	розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США	працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа	кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
	BamLifa	Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula)	Демократична Республіка Конго	лінгала	25	1.081, найактивніша — франц. ВП (749)	виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії	вчитель, викладає учням основи Вікіпедії	враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Натисніть тут, щоб проголосувати

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

Чи варто вам закривати дискусії в Адмінкнайпі?

Дивіться, пане Дзядик, ви знов вискочили, як Пилип з конопель з цим "миротворчим" закриттям. Справа давня. Piramidion закрив обговорення в один бік, потім за рік з чимось у другий. Новизни аргументів не було, мотивація незрозуміла. Сам він знайшов у собі мужність не валити авторитетом, а визнати, що закриття було з порушенням процедури, сам про це написав. Написав, що був, очевидно, науважний або поспішний, бо намагався закрити десятки обговорень підряд. Людині нелегко визнавати свої хиби. Це вчинок, який вимагає зусилля. Будучи учасником цих двох давніх дискусій щодо Хепберн-Гепберн і навпаки, сам я також тоді, рік тому, був в емоційному напруженні і навіть не зміг як слід проаналізувати динаміку обох обговорень. Тепер переглянув та побачив і алогічність рішень, і низьку якість аргументів, зокрема неодноразове повторення в якості аргументу "через гепу", "гепа" те, "гепа" се. Що нібито непристойно мати "таке слово" в складі прізвища улюбленої акторки. Це якраз і є "анальні жарти" і намагання маніпулювати дискусією у такий підленький спосіб. Але це побічна заувага. Розгляд у кнайпі адміністраторів призначений для адміністративних питань. Йдеться про порушення процедури прийняття рішення адміністратором. Адміністратор може визнати помилку і відмінити своє рішення. Або ж це зробить інший адміністратор.
Тепер про ваші дії. Чи ви адміністратор? Більше того, чи ви арбітр адміністраторів? Та мабуть ні? І я не адміністратор, бо занадто запалююсь, можу часом "заїхати не туди". Я не правлю чужих реплік, я не закриваю обговорень, я не підводжу підсумків, я не виношу попереджень. І вам не раджу, бо це не ваше. І в даному разі, цілком недоречне. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:50, 5 червня 2017 (UTC)

Я закрив дискусію умовно, написавши умови продовження. Адміністратор надіслав мені сповіщення, у якому подякував за це редагування. — Юрій Дзядик (о•в) 12:35, 6 червня 2017 (UTC).

О, я бачу що ви "миротворець" ше той. З метою "погасити конфлікт" ви репубілкуєте стерті пости! Бензином гасити вогонь? Браво, браво! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:38, 6 червня 2017 (UTC)

Ваше непристойне слово тепер скрізь видалено, є лише в історії. За подібні речі ваш тезка отримав довічний бан на участь в обговореннях. Миротворець не той, хто гладить такого порушника, як ви, по голівці, а робить неможливими його порушення. Спочатку переконує словом, іноді різким. Як не вдається словом, тоді силою. Ще раз прошу зрозуміти: порушуючи етику чи логіку обговорень, ви шкодите насамперед сам собі та українській Вікіпедії. — Юрій Дзядик (о•в) 12:35, 6 червня 2017 (UTC).

У вас, голубе мій сизокрилий, логіка скаче як блоха. Є МаксимЄ, думаю, вам відомий. Цей користувач свої аргументи проти написання прізвища «Гепберн» підкріплював "жартами" через гепу, гепа, гепою. Ідіть його по головоньці гладити. А мене гладити не треба - ні словом, ні "силою". Гладіатор знайшовся. І припиніть порушувати правила. Правка чужих реплік ЗАБОРОНЕНА. Навіть гладіаторам. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:16, 17 червня 2017 (UTC)

Погодьтеся, що слово гладіатор тут зовсім недоречне. Так само погодьтеся, що гепа не те саме, що анус. Скажіть, це (Це якраз і є "анальні жарти" і намагання маніпулювати дискусією у такий підленький спосіб) свідома фальсифікація аргументів Користувач:Maksym Ye., чи нерозуміння української мови (гладити / гладіатор), чи щось третє? — Юрій Дзядик (о•в) 10:44, 17 червня 2017 (UTC).

• А, помітив ВП:Перейменування статей/Одрі Хепберн → Одрі Гепберн (2-11 червня). — Юрій Дзядик (о•в) 10:46, 17 червня 2017 (UTC).

Питання

Вітаю! Чому ви написали в статті Урал (річка), що це був вандалізм? Перепрошую якщо не правильно провів вікіфікації. DENAMAX (обговорення) 11:02, 19 червня 2017 (UTC)

• Я зрозумів в чому справа. Моя помилка, вибачте. Але я не вандаліст, просто не помітив. DENAMAX (обговорення) 11:08, 19 червня 2017 (UTC)

Згущені вершки

	Згущені вершки
	Дякую за видатний внесок до Вікіпедії! DENAMAX (обговорення) 11:18, 19 червня 2017 (UTC)

@DENAMAX: щиро дякую! — Юрій Дзядик (о•в) 11:15, 1 липня 2017 (UTC).

Рама ІХ

Вітаю. Написав Вам у Facebook.-- MykhayloNaumenko (обговорення) 10:10, 1 липня 2017 (UTC)зи

• Re. Прецедент: Офіційне роз’яснення. — Юрій Дзядик (о•в) 11:09, 1 липня 2017 (UTC).

Пропозиція

Dzyadyk вітаю! можливо вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень Української діаспори. Тиждень не мій та тема актуальна, тож варто відродити.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 16 липня 2017 (UTC)

І хто «диверсант»?

Пане Дзядик, ви хочете щоб Гельсинську спілку знов почали називати "Хельсінською"? Ви маєте якусь особисту ненависть до когось із 8 членів правописної комісії/Інституту української мови НАН України? До НАН України загалом? У вас якась корпоративна заангажованість щодо колеги Флавіуса? Того, що заплітає мені про якісь "брудні гроші" і ще масу вигадок? А вам відомо, що я за свої гроші тиждень жив у Києві в готелі, щоб зняти Євробачення для Української Вікіпедії? І зняв кожного з 50 з чимось учасників. Як волонтер. Тоді навіщо такий - "гейт-спіч"? Ви ж тут такий весь із себе миротворець, а приєднуєтесь до переслідування, конкретно, мене, конкретно, групою товаришів - подивіться самі на три-чотири останні пости на моїй сторінці обговорення. Це за те, що я ґрунтовно поправляю - не г/х, а мова, стилістика, неточності перекладу і т. ін. - всі статті, за які берусь? Це за те, що я третій тиждень на ваше прохання пишу Йоко Оно, навіть мусив записатись у місцеву бібліотеку? Негарно, справді, адже в даному випадку ви підіграєте у роздмухуванні конфлікту. Адже там відкрите перейменування, але один користувач «без перерви ворушить палкою в мурашнику». Хай перейменовують за правилами - дідько з ними. Там можете до них приєднатись, але ж не тролити? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:36, 26 липня 2017 (UTC)

Гаразд. Зрозумів вашу позицію. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:08, 27 липня 2017 (UTC)

Оформлення новин

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» із посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «листопад 2024». Дякую за розуміння. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 07:52, 27 липня 2017 (UTC)

• @Nickispeaki: Вітаю, Миколо! Дякую за інформацію. Шкода, не знав про це раніше. Овва! Тепер мені прийдеться робити кількасот правок у архівах «останніх новин» Насамперед неодмінно ось ці: вересень 2014 (diff, diff, diff), січень 2015 (diff). — Юрій Дзядик (о•в) 08:50, 27 липня 2017 (UTC).

• Добрий вечір! Та хоч нові оформляйте за правилами. І то вже добре буде. :-) А старі - ну хочте - оформіть, але хіба що найцікавіші. Просто ДУЖЕ давно було - імхно - навряд чи хтось буде дивиться.... Тут би хіба останній і передостанній місяці підправити і все. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:26, 27 липня 2017 (UTC)

То як із липнем 2017-го? А то я хоч і лишив (для Вас) 25 липня на тій сторінці, але після мене хтось пройшовся та й забрав навіть те. То додасте? Коли? Бажано якомога швидше (сьогодні, наприклад). Ділов там на хвилину. Ми більше тут теревені розводимо. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 08:01, 28 липня 2017 (UTC)

Так Зроблено: липень 2017 (diff), 25 липня (diff). До речі, у історії немає, що Nickispeaki мав хоч одну правку після 25 липня на сторінці липень 2017, щось лишив. — Юрій Дзядик (о•в) 11:05, 30 липня 2017 (UTC).

Дякую за липень 2017! А до 25 липня Ви гадаєте треба було дописувати? Ну я просто за себе можу сказати, що навряд навіть через рік про це згадає... Я, наприклад, хоч інет трохи моніторю, так от ніяк не бачив про чорний список... Аби Ви не додали на Головну, то й зовсім би не чув. Я згадую про початок блокади ДНР-ЛНР. Скільки було пафосу! А через місяць-два вже майже ніхто і не згадував. До речі, а ЩО зараз із тою блокадою? Знову всі торгаші собі спокійненько приторговують через лінію фронту? При чому, я так розумію, цілий світ приторговує? Це типу як Сіменс продала турбіни у Крим... А щодо мене, то я додаю (зараз набагато рідше, ніж раніше) новини лише до Вікіпедія:Поточні події/Останні новини із посиланням на джерело. Ну і дивлюся, щоб інші додавали. Іноді сам додаю, а іноді (коли не вперше таке бачу) то й прохаю робити, так як треба. Дивіться історію, якщо хочете. Щоправда, я пару місяців там малоактивний.--Nickispeaki (обговорення) 16:48, 30 липня 2017 (UTC)--Nickispeaki (обговорення) 16:48, 30 липня 2017 (UTC)

А потім переношу до попереднього місяця. Щоб не накопичувалося по кілька місяців у поточному (і таке раз було!). От зараз буду переносити до червня. Через пару днів буде серпень. Можете приєднуватися і переносити до липня (з поточного). Ну от якось так.--Nickispeaki (обговорення) 16:52, 30 липня 2017 (UTC)

НАБУ підозрює голову НКРЕКП Дмитра Вовка

Вітаю, пане Dzyadyk.

1. Як розуміти Вашу новину на Головній сторінці від 7 серпня про підозру, якщо станом на 8 серпня нікому підозри не оголошено? За цих обставин "підозра" - це Ваша особиста вигадка чи прогноз?
2. Інформація про підозри та розслідування присутня у ЗМІ принаймні з квітня 2017, на 7 серпня ця "новина" вже посивіла.
3. Підозра стосовно фігуранта розслідування - це юридичний стан, який встановлюється за офіційною процедурою. Інформації про таку процедуру знайти не вдалось ні за наведеними Вами посиланнями, ні власним пошуком. Вдалось віднайти, що підозра не оголошувалась. Про якість Корреспондент.нет як джерела можна судити з першого ж речення: "на думку" та "вартості покупки" свідчать про безграмотність та юридичну необізнаність кореспондента допису. Саме тому Ваша "новина" і була видалена.

З врахуванням вищенаведеного прохання: не перетворюєте Вікіпедію на дешевий таблоїд з такими ж дешевими сенсаціями. Наперед дякую за розуміння. З повагою. --Ветер (обговорення) 08:17, 10 серпня 2017 (UTC)

• «Підозра» — це з джерел, які я досі вважав авторитетними: 1 Економічна правда, 2 УНІАН, 3 Українська енергетика (перевірено, з Економічної правди). Можливо, помилявся. Дякую за додаткову інформацію. Врахую. — Юрій Дзядик (о•в) 08:49, 10 серпня 2017 (UTC).
• Уточнення. "НАБУ відкрило кримінальне провадження, у рамках якого підозрюються голова та члени НКРЕКП". Це 4, 5 канал. Не "дешевий таблоїд з такими ж дешевими сенсаціями". — Юрій Дзядик (о•в) 08:57, 10 серпня 2017 (UTC).

  УНІАН - поважна організація, яка, наскільки пам'ятаю, є у Вікі як АД. Зверніть увагу, що за посиланням в УНІАН Вовк не зазначений як підозрюваний. Дякую за співпрацю. З повагою. --Ветер (обговорення) 08:59, 10 серпня 2017 (UTC)

  Доповнення: на сайті НАБУ за 7 число взагалі відсутні новини. Тим більше - про Вовка. --Ветер (обговорення) 09:03, 10 серпня 2017 (UTC)

  • Це новина не від НАБУ чи суду, це новина від УНІАН та інших ЗМІ. Тобто, це, імовірно, інформаційна атака на неназвані "енергогенеруючі компанії" (їх основний власник Самі-Знаєте-Хто), і підготовка до серйозних дій. Можливо також, це окозамилювання, щоб відволікати увагу від дій будівельних кампаній, які у суспільній уяві нещодавно перейшли межу злочинів проти життя людей. — Юрій Дзядик (о•в) 10:35, 10 серпня 2017 (UTC).

Вибори арбітрів

Вітаю! Запропонував Вас в арбітри. Дайте будь ласка відповідь. --Jphwra (обговорення) 17:14, 10 серпня 2017 (UTC)

• @Jphwra: Дякую, обмірковую. — Юрій Дзядик (о•в) 10:00, 15 серпня 2017 (UTC).

Вітаю! Нагадую вам, що вашу кандидатуру було висунуто на виборах Арбітражного комітету наступного скликання. Вашу кандидатуру автоматично буде відхилено, якщо до опівночі 15 серпня ви не підтвердите згоду на участь у виборах у якості кандидата. Прошу висловитися тут. Дякую! --Lystopad (обговорення) 09:26, 15 серпня 2017 (UTC)

аналіз ситуації

@Jphwra та Lystopad:

• 78 висунуто
• До мене надали згоду 8+1 кандидатів: Jbuket, Mcoffsky, Олесь Діброва, Nickispeaki, ROMANTYS, Сергій Липко, Юрій25031994, StarDeg, + Ата
• Відмовилися Basio, SitizenX, Леонід Панасюк, Юрій Булка, Yukh68, Aeou, Mediafond, KuRaG, Venzz (113 редагувань), Biletsky Volodymyr, Микола Василечко, Вальдимар, Andrew J.Kurbiko, Рассилон, Shwagro25, Звірі, VictorAnyakin, Alex Khimich, Yasnodark, Lystopad, ReAl, NickK, Jarozwj, Андрій Стебелєв, ValeriySh, MikeZah, Divega; Ліонкінг, 62.122.204.143 (Bodiadub ?), Goo3, ЮеАртеміс, Atoly
• Поки що утримався Perohanych
• Зі списку 78 є ще такі, які не задовольняють критеріям (менш ніж 1000 редагувань тощо)

Так, надаю згоду.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:09, 10:19, 10:36, 15 серпня 2017 (UTC).

Сторінка NY Times

Вітаю у Вікіпедії!

Вибачте, Ви це серйозно? {{Обкладинка журналу|Головна сторінка}} при тому, що:

Це зображення допускається для ілюстрування статті (або хоча б розділу) про цей друкований твір. Такий файл не повинен застосовуватися в декоративних цілях. --ReAl, в.о. 22:21, 16 серпня 2017 (UTC)

• @ReAl: Ви не помітили, що це зображення якраз і ілюструвало розділ (повідомлення) про цей друкований твір, а саме про вказану статтю: зображення статті було виділено червоним прямокутником. Ви помилилися. Прошу відновити. — Юрій Дзядик (о•в) 14:58, 17 серпня 2017 (UTC).

  Де вікіпедійна стаття про цей друкований твір або яка має розділ цей друкований твір? --ReAl, в.о. 15:04, 17 серпня 2017 (UTC)

Ви серйозно не визнаєте, що Головна знаходиться в ОП, тобто на рівні з статтями? Якщо вважаєте, що у розділах Головної заборонені fair use ілюстрації, то де це написано, чи з чого це випливає? Я вважаю, що це повідомлення diff є внеском у розділ Головної. — Юрій Дзядик (о•в) 15:20, 17 серпня 2017 (UTC).

На рівні зі статтями, але… Чому Ви вважаєте, що Головна сторінка — стаття? У неї навіть закладка не «стаття», а «головна». Що ця «стаття» описує? Термін «Головна сторінка»? А навіть якщо стаття, то її терміново потрібно виставити на ВП:ПОЛ, бо вона геть не відповідає Вікіпедія:Стиль/Структура_статті. Але те навіть не дуже й важливо. Ви ж вставляєте зображення у просторі Шаблон — {{Останні новини}}. Будь-який шаблон має у загальному випадку необмежене використання, ось на цей посилання (Шаблон:Останні новини), тому ДВ-зображення прямо заборонено використовувати у шаблонах: «9. Обмежене розміщення. Невільні матеріали можуть використовуватися тільки в основному просторі назв. Вони не можуть використовуватися в будь-яких шаблонах або на сторінках користувачів.». --ReAl, в.о. 20:55, 18 серпня 2017 (UTC)

Головна сторінка розташована в основному просторі назв, не є перенаправленням та має посилання з себе — це необхідні й достатні вимоги того щоб вона рахувалась статею технічно (з цієї причини в деяких мовних розділах головна в просторі Project (Вікіпедія), Портал чи в ще іншому). Звісно це не робить її статею семантично, як ними і не є дизамбіги, хоча технічно вони теж є статтями. Тому звісно ніякого ОДВ щодо неї не може бути. Головна сторінка є по суті порталом, а не статею. Ну і всі статті — сторінки, не всі сторінки — статті. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:00, 9 вересня 2017 (UTC)

Універсіада.

Добрий вечір! Це не якась буденна спорт-новина! Це Універсіада, де 131 країни світу представлені. І де Україна станом на 20 серпня займає 6 місце із 4 медалями. Так що, будь ласка, залиште новину у спокої. Тим більше, що вже 4 новини. Користуючись нагодою - Яснодарк якось пропонував ЗБІЛЬШИТИ кількість. Я за 5. Ви?--Nickispeaki (обговорення) 20:27, 20 серпня 2017 (UTC)

• Я сприйняв 4 медалі на другий день як фальсифікацію, копію зі статті про інші змагання. Після цього пояснення відкотив свою правку. — Юрій Дзядик (о•в) 20:33, 20 серпня 2017 (UTC).

Ок. Буває. :-)--Nickispeaki (обговорення) 06:12, 21 серпня 2017 (UTC)

Гардкор-панк

Виношу вам серйозне попередження за необґрунтоване вилучення інформації, підкріпленої джерелами зі статті Гардкор-панк. При повторенні буде поданий запит на блокування. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:12, 28 серпня 2017 (UTC)

• Побійтеся Бога! Починаєте Святий день Успіння з війни за таке відверте протягування російськомовного сайту у нашу Вікіпедію! То ж усім і друзям, і ворогам зрозуміло, що там нічого для української мови немає. І нічого доброго для української культури. — Юрій Дзядик (о•в) 06:34, 28 серпня 2017 (UTC).
• А, вже відкотили свою правку. Вибачення буде? Я стільки часу і сил витрачаю, жодного разу не просив про блокування, бо вірю, що ви патріот, лише неумілий, поганому навчений, впертий та нерозумний. — Юрій Дзядик (о•в) 06:46, 28 серпня 2017 (UTC).

Станіслав Конецпольський

Шановний Юрій Дзядик, як видно з історії я й подобавлял, правда Якудза видаляє. Впевненість (обговорення) 12:03, 30 серпня 2017 (UTC)

п.с. Створив такий ось Шаблон:Пенсіонер, хоча мені через декілька днів мабуть доведеться ставити інший, наприклад: Шаблон:Врізав дуба. , Бувайте здорові, поки піду вріжу чогось міцного. Впевненість (обговорення) 12:03, 30 серпня 2017 (UTC)

• Тільки в міру, бо якщо поза міру і вріжете дуба, то не зможете поставити ніякого шаблону. Той шаблон (pending) не для мене, я працюю, і бігаю, мені усе небайдуже, наприклад, руйнація Києва, ось був на зустрічі Вартових Голосієва з Оксаною Сироїд. Добавляли Ви у статтю, куди не можна, я ж говорив, треба було на СО, не чуєте. Тепер можна ще й на перейменування: Станіслав Конецпольський → Станіслав Конєцпольський. Втім, вже не треба, з таким розумінням і мовою ("подобавлял") будете лише заважати. Бувайте здорові. Петре, хіба правда, що Ви MelVic? Не вірю, ні краплі не схожий. — Юрій Дзядик (о•в) 08:39, 1 вересня 2017 (UTC).

Відкоти на Головній.

Добрий вечір! Та наче вже було - я додавав значиме про спорт, Ви відкочували із коментарем "незначиме", зараз от Вуельта Іспанії Вам чимось не догодила! Чим? Це третя у світі за значимістю велогонка після Тур де Франс і Джиро д'Італія (ну і до слова - зараз ще й веломісяць...). Ви це розумієте? І до того ж - НАВІЩО додавати ядерну програму КНДР, якщо ту ядерну програму вже кілька місяців ніхто не редагував? Де тут логіка? Ну і до тенісу - там вирішується, хто буде першою ракеткою світу. Ще питання? З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 22:30, 30 серпня 2017 (UTC)

• Щаслива ти людина, Миколо! Тут про ракетну програму КНДР Раду Безпеки збирають, весь світ на вухах стоїть, а ти про третю у світі за значимістю велогонку переживаєш. — Юрій Дзядик (о•в) 09:16, 1 вересня 2017 (UTC).

• Ну, кому що! Якщо чесно, то я дійсно не дуже переймався за ядерну програму КНДР (може варто було? Га?), тому що вони на моїй пам'яті вже десятий пуск/випробування роблять і все їм з рук сходить. Максимум їм своє ВЕЛИКЕ хвилювання вискажуть. ;-) А США вони вже стільки раз погрожували, що... Та й та Рада Безпеки їм самі знаєте до якого місця, як і санкції. От якби Трамп підняв весь флот і авіацію - о! Ото було б щось. Враховуючи його гарячий характер і до того може дійти. Буде шкода корейців... ;-( Треба ж так вляпатися із тим чучхе.... Може і вони колись прозріють. Тоді скинуть диктатора і об'єднаються із Південною. Хоча... Я не ідеалізую сучасне "демократичне" капіталістичне суспільство... Ще скандинавське суспільство куди не йшло, а американське мені теж не дуже подобається. Чого варта проблема тих же бомжів у США? Або злочинності? Або банальної бідності. Та там багато чого ще є. Ок. Ракети, то й ракети! Я поясню ЧОМУ я видалив ядерну програму - там НІЧОГО не було про поточні події! НІЧОГО! Навіщо тоді її додавати на Головну? Не встигли додати щось нове до статті? Тоді додайте до статті, а тоді вже й на Головну можна. А так.. Це типу тої ж війни у Сирії - вона в нас вже рік висить. І пів-року не оновлюється. Сенс із такого висяка? Як і війна з Іділ. Те ж саме! Тому я їх і прибрав. А не через те, що мені байдуже, що там відбувається.--Nickispeaki (обговорення) 15:29, 1 вересня 2017 (UTC)

Ну от. Що я і казав! Вони одну стурбованність, а КНДР - іншу, термоядерну! ;-0--Nickispeaki (обговорення) 07:43, 4 вересня 2017 (UTC)

MelVic

Доброго дня,

На ваш запит опублікував результату перевірки користувача на Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#MelVic — NickK (обг.) 13:12, 1 вересня 2017 (UTC)

• @NickK та Yakudza: У мене там було збентежене запитання: «Де перевірка?» Відповідь прошу дати на ВП:КН-Р#таємні перевірки? — Юрій Дзядик (о•в) 10:18, 5 вересня 2017 (UTC).

Щодо конфліктних ситуацій

Вітаю пане Юрію. У мене склалось враження, що вся ваша діяльність у Вікіпедії - це пошук конфліктних ситуацій і провокування з метою їх загострення. Скоріше за все, мотиви у вас зовсім не ці але виходить чомусь саме так. Наприклад, пропозиція Дмитру підвести підсумок - це банальне втягування його у конфлікт, з якого він зрештою вийшов. Крім того, ви в обговореннях часто не слухаєте опонентів, повторюючи по декілька разів одну й ту саму тезу, ведучи багато разів обговорення по колу. Я, звичайно, розумію, що ви часто це робите із найкращих мотивів але виходить якось не так. --yakudza 20:34, 8 вересня 2017 (UTC)

• Вітаю, пане Анатолію. Поясню свої дії. Вся моя діяльність у Вікіпедії - це розгляд та розв'язання найскладніших проблем, і терплячий толерантний діалог з опонентами для досягнення мети Вікіпедії. Причому я ніколи не буваю упередженим. Якщо не так, прошу приклади. Я їх не знаю. Можливо, є ображені, які захищали хибну позицію. Але це нормально у дискусіях, інакше не буває. Пропозиція Дмитру підвести підсумок - це справедливість. Повторюю слова Максима (09:06, 7 грудня 2016): "Щоб продовжити працювати в проекті, вам треба навчитись нормально спілкуватись з іншими користувачами, і не шукати у всіх інших ворогів". Як він може повірити, якщо забудуть, що він був першим? Це заохотить його вчитися культурі спілкування. "втягування його у конфлікт, з якого він зрештою вийшов" - можливо, ви не знаєте, це я припинив той багатолітній конфлікт, #«порада» від Дзядика. Прошу змінити назву розділу, ось це дійсно порушення правил етики. — Юрій Дзядик (о•в) 21:16, 8 вересня 2017 (UTC).

  Змінив назву. Але ще раз зауважую, що я не вважаю, що ви навмисно провокуєте конфлікти. Проте, ви буває досить емоційно втручаєтесь у досить гарячі обговорення, в результаті чого ці обговорення стають ще гарячішими. --yakudza 11:46, 9 вересня 2017 (UTC)

@Yakudza: Анатолію, дякую за зміну назви. Щодо емоційності … Можливо, це не про мене? Колись за емоційні вислови на тиждень був заблокований Павло, арбітраж ВП:ПЗВ64 скоротив до двох днів. Нещодавно «за емоційність» був заблокований Jphwra. Мені здається, що я втручаюсь завжди глибоко, системно і продумано. На ЗЗ-13 не мене обливали (фото/відео немає, знайшов ілюстрацію). Навпаки, єдиний отримав бурхливі аплодисменти (на слова, що у ВМУА необхідні високі етичні норми). Моя мета — користь для Вікіпедії, зниження температури не самоціль. Висока температура часто необхідна для одужання організму. Тому прошу приклад, коли мої дії були невиважені, йшли на шкоду Вікіпедії. Чи коли "не слухав опонентів". Два дні (після 20:34, 8 вересня) думав, так і не згадав нічого. — Юрій Дзядик (о•в) 08:21, 11 вересня 2017 (UTC).

• Щодо цього перейменування, то питання виявилося багато складніше, знімаю пропозицію, підведення підсумку передчасне. — Юрій Дзядик (о•в)о 08:24, 11 вересня 2017 (UTC).

• @Yakudza: Анатолію, котрий день чекаю дифів для твердження «в обговореннях часто не слухаєте опонентів, повторюючи по декілька разів одну й ту саму тезу, ведучи багато разів обговорення по колу». Останнього разу чув це кілька років тому. Адміністратор наполягав, що якщо у росвікі прийшли до консенсусу 2+2=3, то так воно і має бути. За активне заперечення, спротив і (читай вище) «обговорення по колу» було безстрокове блокування, замінене на довічний бан. Причому це було лише у росвікі, ніде більше, що бентежить. — Юрій Дзядик (о•в) 13:02, 14 вересня 2017 (UTC).

Сторінку Реституція Кресів номіновано на вилучення

Стаття Реституція Кресів, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 25 вересня 2017. Що ще можна зробити? --yakudza 14:38, 25 вересня 2017 (UTC)

Вулиця Двєрніцького

Добридень. Чого Ви дали статті попередню назву Вулиця Двєрніцького, а не останню перед скасуванням Вулиця 30-річчя Перемоги (Львів), як це прийнято в укрвікі. Крім того, у статті Вулиця Свєнціцького нічого не вказано про те, що ця вулиця не співпадає в межах з колишньою вулицею 30-річчя Перемоги, і сказано, що це лише перейменування. Тому виправте, будь-ласка, ці недоліки, бо поки не видно причину необхідності існування цієї статті. --YarikUkraine (обговорення) 11:11, 1 листопада 2017 (UTC)

Добривечір, YarikUkraine. Відповідаю.

• «Чого Ви дали статті попередню назву Вулиця Двєрніцького, а не …» — Зустрічав у літературі вулицю Двєрніцького. Серед математиків світу знаменита тим, що там останні роки життя у родині Рідлів у їх маєтку мешкав («w lwowskiej kamienicy Riedlów przy ul. Dwernickiego spędził ostatnie lata życia i tamże zmarł») Стефан Банах. Назва «Двєрніцького» була мало не 60 років, з 1885 по 1946. Назва «30-річчя Перемоги» з 1975 по 1991, цю назву ніколи не зустрічав у книжках, ніде.
• «у статті Вулиця Свєнціцького нічого не вказано про те, що ця вулиця не співпадає в межах з колишньою вулицею 30-річчя Перемоги, і сказано, що це лише перейменування». Дійсно, але це питання до Aeou, я статтю Вулиця Свєнціцького не редагував, джерел до неї навіть не бачив. Але читаю: вілла Долинського на Лемика, 34 збудована ще у 1899 році, за Австро-Угорщини, і була на Двєрніцького: «Dom własny przy ulicy gen. Józefa Dwernickiego we Lwowie (obecnie ul. Mykoly Lemyka, 34) /1899/».

— Юрій Дзядик (о•в) 19:56, 2 листопада 2017 (UTC).

Знайшов деякі джерела.

• Мельник Б. В. Довідник перейменувань вулиць і площ Львова. — Львів, Світ, 2001. — Лемика, с. 34. Мушака, с. 41. Свєнціцького, с. 55. Двєрніцького, с. 79. 30-річчя Перемоги, с. 93. Dwernickiego, с. 102.

Можливо, цього й досить. — Юрій Дзядик (о•в) 20:23, 2 листопада 2017 (UTC).

Давид Макішвілі

Доброго дня!

Можливо, ви не звернули увагу, проте, я вам на сторінці відповідав: Аргументи із блоку "проти" можна поділити на дві частини: 1) депортація грузин широко висвітлювалась в пресі, подивіться в гуглі на згадування його прізвища в цьому контексті та 2) "все тільки починається". Щодо першого, я вже вказував, що це питання до значимості події та створення відовідної статті і стосується всіх трьох грузин, а не лише Макішвілі. Щодо другого, то ніхто не спішив із підбиттям підсумку, почекали, проте, ви ж самі бачите - нічого сталося і подія по факту пішла в минуле.--Geohem 08:19, 3 листопада 2017 (UTC)

Доброго дня! Хоча доброго мало. Доброго здоров'я!

«ви ж самі бачите — нічого [не] сталося і подія по факту пішла в минуле».

Не пішла в минуле. Читайте новини, думайте. Потрібно бути сліпим, щоб не бачити після цього, наприклад, вибуху терору. Це не випадковість. Глухим, щоб не чути відчуження після цього народу від влади, аж до безнадії. З'явилася підтримка значною частиною населення дзеркальних (тобто за межами суспільного договору) дій проти влади. Чого не було раніше. Це вкрай небезпечно для майбутнього України. Потрібно дивитися проблемі у вічі. Не замовчувати, а вирішувати. Це був Рубікон. Столітній тест. Бачення восьми вікіпедистів протилежне вашому: "все тільки починається". Ви це ігноруєте. — Юрій Дзядик (о•в) 09:04, 3 листопада 2017 (UTC).

Ні, нажаль порозумітись нам не вдасться. Ми маємо різні погляди на Вікіпедію, для мене, це в першу чергу енциклопедичне джерело, ви вкладаєте в це щось більше. Не буду більше відволікати. Доброго здоров'я!--Geohem 09:21, 3 листопада 2017 (UTC)

@Geohem: Ми спільні у погляді на Вікіпедію як на енциклопедію. Принципово: у підсумку Ви ігноруєте оцінки і бачення восьми вікіпедистів, які протилежні Вашим. Що це за підсумок, коли настільки немає поваги до опонентів, що, всупереч правилу, їх думки і навіть існування не згадуються? Це порушення правил і настанов. На другому плані розбіжності, які стосуються оцінки значимості події та персони. — Юрій Дзядик (о•в) 08:51, 7 листопада 2017 (UTC).

• Якби адміністратор підбив би підсумок у інший бік, то він би теж "ігнорував оцінки і бачення восьми вікіпедистів", тільки інших. Насправді, неважливо, скільки користувачів висловлюють певну думку, головне її якість. Ви плутаєте консенсус з представницькою демократією. --Brunei (обговорення) 09:09, 7 листопада 2017 (UTC)

@Brunei: До підсумку не було би зауважень (крім можливого оскарження), якби усі аргументи «за» та «проти» було розглянуто і зважено. Мова про те, що спочатку аргументи «проти» було проігноровано, навіть не згадано. То був не підсумок, а власна думка. Після оскарження теж замість дискусії — диктат власної думки. Здається, тут гарне та спокійне місце для дискусії, ніхто не заважає. Теж несприйняття трохи іншої думки: я не погодився з тим, що «подія по факту пішла в минуле», на чому дискусія перервана: «нажаль порозумітись нам не вдасться». І це при тому, що в головному ми маємо спільні погляди.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:33, 7 листопада 2017 (UTC).

• Та ну? Всі аргументи 'проти' розглянуто. Перші 2 голоси без аргументів. Аргументи 3, 5, 6, 7 - 'давайте почекаємо'. У правилах такого аргументу нема. 4 і 8 - 'джерел багато'. На це адміністратор дав коротку, але вичерпну відповідь. Я б написав більш довго, але те ж саме. У Вас є інші пропозиції? --Brunei (обговорення) 11:57, 7 листопада 2017 (UTC)

• Ех, якби було хоч так, як Ви щойно написали! Читаємо:

  Вилучено за аргументами «за». Як військовик не значимий, все решта - тимчасова згадка в новинах, в рамках депортації до Грузії водія та охоронців Саакашвілі.

  Погодьтеся, що це було неввічливо, нечемно. Без мінімуму поваги. — Юрій Дзядик (о•в) 17:10, 7 листопада 2017 (UTC).

• все решта - тимчасова згадка в новинах, в рамках депортації до Грузії водія та охоронців Саакашвілі - це відповідь на аргумент щодо кількості джерел. Виглядає, що Ви чіпляєтесь до слів, вимірюючи невимірну "повагу". Давайте будемо уникати такого.--Brunei (обговорення) 17:28, 7 листопада 2017 (UTC)

• @Brunei та Geohem: Різниця між чемністю, нечемністю, хамством полягає у кількох словах і формі висловлення. Я довго намагався пояснити, чому неувага до форми викликає конфлікт (ще приклад, щойно пригадав недавній ru:АК:1008). Якщо це «чіпляння до слів», і «будемо уникати такого», то, схоже, я лише змарнував свій і ваш час. Вибачте. — Юрій Дзядик (о•в) 15:04, 8 листопада 2017 (UTC).

Шановні колеги @Brunei та Geohem: чекаю відповіді на пропозицію про перехід на європейські норми. — Юрій Дзядик (о•в) 17:10, 7 листопада 2017 (UTC).

Польською володію зовсім трошки, зі словником, юридичні нюанси не розумію.--Brunei (обговорення) 17:28, 7 листопада 2017 (UTC)

про перехід на європейські норми

• Щоб не було таких конфліктів, я пропоную системне рішення: перейти від російських правил (їх наслідок: диктат, свавілля, від чого часті конфлікти) до культурних, європейських, а саме польських правил. Шановні колеги @Brunei та Geohem:

• прошу висловити свою думку на ВП:КН-Р#польське правило,
• уважно подивитися конкретний приклад, як і чому конфлікту не було би за європейських правил: ВП:КН-Р#Давид Макішвілі,
• два протилежних бачення польських правил тут: user talk:NickK#не пізнаю.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:33, 7 листопада 2017 (UTC).

• Доброго дня! Спершу пропоноване правило слід перекласти на українську мову, більшість користувачів не володіють польською, зокрема і я. Особисто я, не можу обговорювати те, що не можу повноцінно зрозуміти. В загальному, моя думка, що в українській Вікіпедії недостатньо затверджених правил, що детально регламентують ті чи інші дії адміністраторів та користувачів, особливо, що стосуються ВП:КЗ, ВП:БЛОК та ВП:Е і ,як правило, я підтримую перенос правил з інших мовних розділів.--Geohem 08:44, 8 листопада 2017 (UTC)
• Пояснення. Див. links (diff) to pl:WP:WW etc. Доповнення. Див. також це вилучення. — Юрій Дзядик (о•в) 20:02, 25 червня 2018 (UTC).

Патрулювання

Проголосуйте, будь ласка за мене тут (За чи Проти). Дякую.--Максим Огородник (обговорення) 19:27, 12 листопада 2017 (UTC)

• @Максим Огородник: Може, навчитеся писати ВП:ЗПП#Максим Огородник? Чи хоча б Вікіпедія:Заявки на права патрульного#Максим Огородник? — Юрій Дзядик (о•в) 19:44, 12 листопада 2017 (UTC).

Видалення Виверження Агунг (2017)

Це жарт? Якщо ні будь ласка аргументуйте, а то схоже на вандалізм.--UkrainianCossack (обговорення) 20:10, 2 грудня 2017 (UTC)

Поліпшить? Я її 3 години перекладав, включаючи 4 шаблона. Це практично топ новина у світи за останній тиждень/місьць. Саме важке я зробив. Залишились саме легке. Колеги допоможуть. Ні в якому рази не видаляти. Те що ви зробили по суті вандалізм.--UkrainianCossack (обговорення) 20:15, 2 грудня 2017 (UTC)

• Я тимчасово відкотив {{db-test}}, може, Ви поліпшите. Не ображайтесь, а працюйте. Поставте {{edited}}. Якщо "Залишились саме легке", то зробіть. Колеги не допоможуть, бо Ви вже наче автор. Це енциклопедія, статті такої низької якості, як зараз, видаляються якщо не по ВП:КШВ, то на ВП:ВИЛ. З досвіду знаю: усі колеги вважають, що нормальну статтю краще писати з нуля. — Юрій Дзядик (о•в) 20:25, 2 грудня 2017 (UTC).

Працюйте? Колеги завжди допомагали та будуть допомагати і в цьому випадку не сумнівайтесь. Відкочувати не буду. То може ви доповнити перекладом з EN чи з укр. новин замість того щоб ставити на видалення. Щиро здивований пораджусь з адмінами що в даному випадку можна зробити. --UkrainianCossack (обговорення) 20:50, 2 грудня 2017 (UTC)

Яким критерієм ви слідували коли ставив на вилучення Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей ?--UkrainianCossack (обговорення) 21:15, 2 грудня 2017 (UTC)

• Стаття була з купою граматичних помилок та порожніми розділами. Важко було побачити хоч якийсь зміст, було враження тестової незв'язної статті, {{db-test}}. За мить роздивився, що автор наче працює, хоча й дуже неохайно, і скасував {{db-test}}. Приношу вибачення, що невірно зрозумів Ваші мотиви, сприйняв неохайність за вандалізм. Прошу поважати колег, і не залишати їм брудну роботу прибирання грубих орфографічних помилок. До речі, на цій сторінці за усі попередні роки було менше орфографічних помилок, ніж за останні години, написано так неохайно, що інколи складно зрозуміти зміст. — Юрій Дзядик (о•в) 21:38, 2 грудня 2017 (UTC).

Чому відкотили [[15]]

1. Основну статтю про вулкал?
2. Додали новину новину де країна агресор "нібито передає мпц український мпц", аналог Сбербанка Россиї?
3. Написали що це вандалізм?--UkrainianCossack (обговорення) 20:38, 2 грудня 2017 (UTC)

З Новим роком і Різдвом Христовим!

Прийміть вітання з Новим роком та Різдвяними святами! Вітаю з роком нових надій, нових можливостей та нових звершень. Прийміть щиру вдячність за вашу працю на цьому проекті і внесок до нашої Вікіпедії, він не залишиться непоміченим громадою. Вдачі у нових великих справах розвою нашої енциклопедії та досягнення усіх запланованих бажаних цілей на цьому шляху. Вірних помічників Вам у цій справі. Веселих свят! Dim Grits 18:48, 31 грудня 2017 (UTC)

Зауваження

Вимушений зробити вам зауваження щодо порушення вами правил редагування при відкоті правки у статті Традиційний гевіметал. Вам прекрасно відомо, що в питанні передачі іноземних слів через Г\Х немає однозначності у вжитку, хоча і правопис, і переважна більшість провідних мовознавців переконливо рекомендують форму з "г" для нових запозичень. Фактом є, що обидві форми є вживані і є відповідні публікації на обидві форми. Обидві форми можуть вживатися в текстах статей особливо, якщо котрась із них наведена в джерелі, з якого взята інформація у статті, і такий вжиток неможливо сплутати з вандалізмом. Я чув про вашу екстремістську позицію в цьому питанні, і не збираюсь вас переконувати, час переконування минув. У кожного свій смак. Але ви, як колишній науковець, мали б розуміти різницю між смаком і дотриманням правил. Навіть якби ВП:МОВА мало однозначне трактування в цьому питанні (а ви знаєте, що такого немає) відкидати невандальні правки є грубим порушенням ОСНОВ ВІКІПЕДІЇ. Тому прошу вас, лишіть у спокої статтю. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:13, 20 січня 2018 (UTC)

• Зауваження помилкове, докладну відповідь див. user talk:Mykola Swarnyk#пояснення правил (diff). До того ж неетичне, колишніх науковців не буває (хоча, звісно, серед науковців трапляються люди, які пишуть звіти, але не привчені до строго наукового мислення, ретельного дослідження). — Юрій Дзядик (о•в) 09:10, 21 січня 2018 (UTC).

пояснення правил

Доброго здоров'я, колего!

Відповідаю Вам на Ваше зауваження (diff) тут, щоб було у Вас під рукою.

Ви переплутали відкидання та скасування.

Відкиданням називається ВП:ШВ. "У Вікіпедії швидкий відкіт повинен використовуватися для скасування неконструктивних редагувань на зразок вандалізму".

Технічно, швидкий відкіт не може мати коментарів. Наприклад, Відкинуто редагування Mykola Swarnyk (обговорення) до зробленого Flavius1.

У описі моєї правки написано: Скасування редагування № 21843517 користувача Mykola Swarnyk грубе порушення ВП:МОВА, ґвалтування української мови. Коментар є. Це ВП:Скасування змін,

Згідно ВП:КОНС, заборонено вносити до статті зміни, щодо яких не досягнуто консенсусу. Неконсенсусні правки скасовуються, див. ВП:Скасування змін: "У випадках, коли вікіпедійна стаття ..., або до неї було недоречно додано або забрано матеріал, може виникнути потреба у поверненні статті до однієї з її попередніх версій."

Ви називаєте екстремістами ревних захисників рідної мови від насильницького ґвалтівного впровадження чужих для мови новацій. Хто не любить мову, для кого вона не рідна, а чужа, той не має права чіпати її.

Називати екстремістами захисників рідної землі від загарбання — це з лексикону агресора, його психологія, чи не щодня зустрічаємо у Інтернеті.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:05, 21 січня 2018 (UTC).

Перенаправлення

Перепрошую, збереглось без пояснення. Перенаправлення не можна вилучити коли вони технічні, хоч вони і з помилками. На то перенаправлення посилається купа сторінок, включаючи обговорення на вилучення посилання (Карась Сєргєй Ігорєвіч), тому спочатку треба замінити ті посилання, а вже потім вилучити перенаправлення --Helixitta (t.) 20:19, 6 лютого 2018 (UTC)

@Helixitta: Дякую за пояснення. Але цього мало, Ви не помітили. Зробив решту. — Юрій Дзядик (о•в) 20:52, 6 лютого 2018 (UTC).

Формулювання

Вітаю, до мене щоразу приходять листи і це тільки відволікає, чесно — я не готовий ще до одного діалогу у себе. Якщо вам це цікаво, продовжимо у вас. Зі всіх синонімів я обрав "відійшов у світ той", така фраза може вживатись тільки в нейтрально-урочистому відношенні до людей які померли від хвороби чи старості. Англійський еквівалент — passed або passed away. З дуже широкого різноманіття слів (помер/муміфікувався/замордований/убитий/ + кілограм інших) вибрано те, що є нейтральним, це проблеми конкретного користувача, його неправильного сприйняття слів, проблеми незнання української літератури. Що значить не можна згадувати одного та іншого? У різних абзацах писати? У різних реченнях? Так все рівно зв'язок придумають хоча б тому, що перший нелюбив другого! А другий в любому випадку вже там, і як не крути, це факти а не мої домисли, від перестановки доданків, сума не зміниться. Інакше таку думку виразити не можливо. Якщо підводити стратегічний висновок, на мою думку, занадто вже недоторкані стали. Ті, що адмініструють рік-два не вимагають щоб їх на "ваша честь" називати, а тут, дуже вже бувалі, адмініструють так, аби знайти щось і роздути. Уявіть, звернулись ви до якого небудь спеціаліста, а той не усунення проблеми шукає, а максимальну наживу і кричить на вас, коли ви йому правду сказали, я це десь так сприймаю зараз. — Alex Khimich 18:58, 11 лютого 2018 (UTC)

Блокування від 16 лютого 2018

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з погрозами користувачам/переслідуванням для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 день. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--yakudza 11:39, 16 лютого 2018 (UTC)

Пане Юрію, всі ці "обговорення" я сприймаю не інакше як продовження переслідування і цькування певного користувача. Таких речей вкрай не люблю, незважаючи на моє непросте ставлення до переслідуваного. Тому при продовженні розмов на цю тему з мого боку буде лише блокування. --yakudza 11:51, 16 лютого 2018 (UTC)

• (конфлікт редагувань) Може, то не мене? Де дифи? — Юрій Дзядик (о•в) 11:51, 16 лютого 2018 (UTC).
• А, тепер зрозумів. Прошу розблокувати. Міг би ввічливо і чітко сказати, що твоя позиція тверда і непорушна. Таке власне бачення. Щоб досягти консенсусу, на те й пишу на твоїй СО. З твого дозволу, тимчасово тут збережу та буду редагувати те, що почав на user talk:Yakudza, лише принципову частину.

Повторюю, тут вирішується доля Вікіпедії.

— Юрій Дзядик (о•в) 12:15, 16 лютого 2018 (UTC).

• Пояснення. ВП:ЗА. Архів 93. Микола Івкі. 23:39, 7 жовтня 2018 (UTC).

Прощена неділя

Питання принципове. Чи будемо ми як спільнота розвивати власне українські традиції? У нас є безліч взірців: Тарас Шевченко (щойно мимоволі згадав), Ліна Костенко, Євген Сверстюк, Василь Стус, Юрій Бадзьо, Семен Глузман, інші наші подвижники, шестидесятники, духовний лідер нації Любомир Гузар, інші наші лідери з групи 1 грудня.

Чи перетворюємося на малу копію росвікі, яка, за Чорномирдіним, вийшла КПСС (пам'ятаєш, я це сказав у 2012), тепер уже КПГБ, хоча ще не 2042. Там же з 2012 узаконено 2+2 можливо 3, за 2+2=4 безстроковий бан. Без брехні в законі не буде війни, не буде мрії про Російську Імперію.

Нещодавно покинув розмову на сторінці, на якій у одному абзаці були кілька образ, фальсифікацій та наклепів.

Втім, з незмінною повагою,

~~~~.

Підсумок на ВП:ПС

Вітаю! Будь ласка поясніть це редагування ред. № 22124223. Мій підсумок ніхто не оскаржував. Було прохання до мене його передивитися і все. Якщо це оскаржуєте Ви то вкажіть це і пред'явіть аргументи оскарження. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 16:30, 25 лютого 2018 (UTC)

Ні, я не оскаржую. Вважаю, що констатую факт оскарження. Можна назвати "Складний підсумок, який попросили перерахувати і переглянути". Або, найкраще, "Проект підсумку". Цитую найважливіше.

• Серед аргументів "Проти" перевага варіанту "Манхеттен" — не є очевидною. Не перейменовано. Andriy.v 09:38, 23 лютого
• Будь ласка, перерахуйте й оцініть джерела нормально, щоб побачити очевидну перевагу варіанта Манхеттен. Maksym Ye. 12:54, 23 лютого
• Прошу переглянути підсумок. Flavius 14:25, 23 лютого
• Ось результати: 8550 за "Манхеттен", 43600 за "Мангеттен". Andriy.v 12:01, 24 лютого
• Хм. у мене 3 870, а не 43 600. くろねこ 12:19, 24 лютого
• Підсумок підбити складно. В.Галушко 14:23, 24 лютого

@Andriy.v, Maksym Ye., Flavius, AlexKozur та В.Галушко: Було de facto оскарження чи ні? Якщо буде консенсус за "Проект підсумку", я теж за.

— Юрій Дзядик (о•в) 22:16, 25 лютого 2018 (UTC).

Згоден підсумок складник. І значної відмінності між ними немає. Навіть ЗМІ розділилось. Хоча пишуть більше Мангеттен чи Манхеттен.--くろねこ ^Обг. 23:26, 25 лютого 2018 (UTC)

Звісно, це оскарження. Не можна так робити, як було зроблено. Maksym Ye. (обговорення) 05:54, 26 лютого 2018 (UTC)

Я б не став поки оскаржувати. На жаль, тема правопису в нас політизується, обговорення переростають у затяжні конфлікти. А АД свідчать на користь обох варіантів. На мою думку, досить зазначити їхню рівноправність. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 22:36, 26 лютого 2018 (UTC)

Василенко

[16] Хтів би твоєї реакції на цей аргумент--Zvr (обговорення) 13:13, 27 лютого 2018 (UTC)

Польською Владислав, а українською - ВОЛОДИСЛАВ ВАЗА! )

М.С.ГРУШЕВСЬКИЙ (напр. в ,,Хмельницький і Хмельниччина") вживає форму ВОЛОДИСЛАВ. М.М.СОЛОВІЙ та А.Г.ВЕЛИКИЙ у монографії ,,Святий Йосафат Кунцевич. Доба" вживають форму ВОЛОДИСЛАВ. М.В.ХАРИШИН в ,,Історії підпорядкування Української Православної Церкву Московському Патріархату" вживає форму ВОЛОДИСЛАВ. Іван ВЛАСОВСЬКИЙ в ,,Нарисі історії Української Православної Церкви" вживає форму ВОЛОДИСЛАВ... Burrek2 (обговорення) 15:31, 2 березня 2018 (UTC)

• М.С.ГРУШЕВСЬКИЙ

• застарілий правопис, неприйнятно

• М.М.СОЛОВІЙ та А.Г.ВЕЛИКИЙ у монографії ,,Святий Йосафат Кунцевич. Доба"

Соловій М.М., Великий А.Г., ЧСВВ. Святий. Йосафат Кунцевич, його життя і доба. – Торонто : Вид-во ОО. Василіян, 1967. – 463 с.

• правопис діяспори, неприйнятно

• М.В.ХАРИШИН в ,,Історії підпорядкування Української Православної Церкву Московському Патріархату"

Харишин Михайло Володимирович, Михайло Харишин «Мислене древо», Микола Жарких.

Історія підпорядкування Української православної церкви Московському патріархату. – К., 1995. – 176 с.

Розділ 2, 21 раз Володислав. Купа безумовних помилок. (1) Сигизмунд, У статті 4, 5 Сигізмунд. (2) Православні депутати домоглися розгляду своїх вимог, зібраних у «РипМа де геП^іопе». (3) обгрунтованій (4) Шольська влада (5) любої Церкви (це русизм) (6 у Розділі 1) ЗйнгорнВ. Онерки из истории Малороссии вXVIIв (7) систематично 7 разів Голубеє замість Голубєв 0 разів. (8) «Пакта конвенкта» замість «Пакта конвента», Pacta conventa

• Суцільні помилки. Висновок: це не джерело для орфографії.

• Іван ВЛАСОВСЬКИЙ в ,,Нарисі історії Української Православної Церкви", Іван Власовський. Нарис історії української православної церкви в 4 томах, 5 кн. 1955-1966, Нью-Йорк

• правопис діяспори, неприйнятно

• — Юрій Дзядик (о•в) 17:32, 18:52, 2 березня 2018 (UTC).

Незрозуміло пишете

Вітаю. Прочитав оце посеред ночі ред. № 22206465 й дууууже здивувався. Ви натякнули на те, що хтось з користувачів у тій темі «колаборант, шкідник і зрадник»? Ви свідомо пишете, чи це був одрук? Бо якщо свідомо, то це найгрубіше порушення ВП:НО, проти кого б воно не було б здійснено. Головне, що Ви продублювали це в описі редагування, й тепер це можуть виправити лише адміни. Вам не соромно?--Brunei (обговорення) 01:13, 9 березня 2018 (UTC)

• Це була відповідь лише на тезу Yakiv Glück, коли я ще не читав початок. Шкода, що прозвучало в тій темі, і можна так зрозуміти. Дещо доповнив, і ще зараз дописую. — Юрій Дзядик (о•в) 01:21, 9 березня 2018 (UTC).

Wikimedia CEE Spring 2018

• projects (on meta)
• Вікіконференція 2014. Неділя.

08:40, 22 березня 2018 (UTC).

Сторінку Закон про Статус кримськотатарського народу (проект) номіновано на вилучення

Стаття Закон про Статус кримськотатарського народу (проект), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 13 травня 2018. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 14:31, 13 травня 2018 (UTC)

Питання: Українці

Вітаю Dzyadyk прошу вас залишити ваш голос у "пропоновані зміни" цієї сторінки щодо зміни змісту фотоколлажу задля урівноваження представленості різних сфер діяльності та статей і зменшення надто явного перекосу у бік політиків та чоловіків, тут конкретна пропозиція і чітко буде видно проявив спільноти. Бо в попередніх розділах все туманно, захаращено та завершується порожніми балачками.--Yasnodark (обговорення) 14:10, 18 червня 2018 (UTC)

• @Yasnodark: Бачу, обговорення почалося ще у 2014 році. Що кидається у вічі, це хаос, несистемність. Потрібно подумати над правилами. Як на мене, безумовно, повинні бути Ліна Костенко, Софія Ковалевська. У рейтинговому списку мають бути Любомир Гузар, Іван Драч. — Юрій Дзядик (о•в) 21:24, 25 червня 2018 (UTC).

Тролінг

Про який конфлікт мова? Коли вже мене обрали в адміни, то я керуюсь і нормами здорового глузду. Зайдіть в Кнайпу політики і почитайте мою відповідь. І також знаючи наскільки Ви маєте здібність розпалювати конфлікти на порожньому місці, дуже Вас прошу утриматись від помилкових оцінок. --Jphwra (обговорення) 06:43, 27 червня 2018 (UTC)

Привіт, колего Jphwra!

• "Про який конфлікт мова?" Буду вважати, що вище мова йде про мою оцінку diff.
• Цитую: "знаючи наскільки Ви маєте здібність розпалювати конфлікти на порожньому місці". Прошу надати "розгорнуту аргументацію (аналіз значної кількості конкретних виправлень тощо)", інакше це ВП:НО, "2. Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо)". Це на Вашу СО
• "дуже Вас прошу утриматись від помилкових оцінок". Прошу вибачити, якщо якась моя оцінка зачепила Вас, і Ви вважаєте, що вона є помилковою. Я пам'ятаю, наскільки Ви образливі, див. вище (лінк трохи згодом, поки що пошук Jphwra). Запевняю Вас, що я завжди намагаюся, щоб мої оцінки завжди були ретельно виважені, і виправляю їх, якщо вони помилкові чи просто когось ображають. Я готовий виправити якусь свою оцінку та змінити текст, якщо помилився.
• (відповідь на попередню Ваша версія) "Зайдіть в Кнайпу адмінів і почитайте мою відповідь". Якраз на ВП:К-А я і побачив Вашу дуже принципову помилку, почитайте мою негайну думку з цього приводу, ВП:К-А#Порада адміністраторам.
• "Зайдіть в Кнайпу політики і почитайте мою відповідь". Вибачте, кілька діб буду без Інтернету, не певен, що ще встигну.

З повагою,

— Юрій Дзядик (о•в) 10:29, 27 червня 2018 (UTC).

Для зручності виправлення можливих помилок цитую тут diff з розбивкою на окремі фрази. Можете між ними ставити Ваші контраргументи.

@Brunei: Прошу звернути увагу на нові для мене (гадаю, і для Вас) обставини, talk:Новий Сонч.

Адміністратор Jphwra вікі дискусію називає тролінгом, зловживає адміністративними повноваженнями (погрожує блокуванням), дає абсолютно нефахові адмін вказівки, і тому знаходиться у конфлікті з дописувачем Микола Івкі (який слушно говорить: "Якщо проблеми є, то їх потрібно спокійно вирішувати, а не висувати ультиматуми") саме щодо статті Новий Сонч.

До речі, саме я повернув назву Старий Сонч та переніс її з преамбули у примітки, тобто є опонентом до прибічників назв Новий / Старий Санч, чиї невід'ємні права захищаю.

Тут я вказую на грубе адміністративне порушення правил вікі обговорень, зокрема погрозу блокування за участь у дискусії.

Ще одне. Побачивши редагування статті diff (швидкий відкат), та коментар краще так чи пан є мовознавцем з дипломом???, виникла зустрічна природня цікавість. Ось 3000 останніх редагувань пана адміна.

Не коментую. Тут, безперечно, необхідні інші слова, які б не образили.

— Юрій Дзядик (о•в) 23:15, 26 червня 2018 (UTC).

— Юрій Дзядик (о•в) 10:29, 27 червня 2018 (UTC).

 Коментар відносно НО, я просто Вам нагадую, а Ви самі знайдете, як Ви намагались вирішити досить гарячу ситуацію з Романом333 відносно категоризації. І замість приглушити те все в підсумку Роман333 отримав блокування, а я попередження, а підсумок взагалі того всього, ці категорії живуть і наповнюються!!! Нічого іншого шукати не збираюсь, просто вважаю, що Ваш допис тільки може створити конфлікт. А відносно блокувань одного та іншого користувача, то все в рамках правил. І Дмитра взагалі треба блокувати довічно за переслідування на фейсбуці але завдяки інертності Арбітражу він може вийти сухим з води. Питання чи надовго? І взагалі перш ніж робити висновки вивчить перепрошую матчастину. Статтю про яку йде мова двічі ставилась на перейменування і двічі за одними і тими самими аргумментами одним і тим же користувачем. Вивчітьт це питання, а потім вже починайте звинувачувати мене в порушенні правил. В мене все. Інше можна знайти і прошу мене не турбувати по таким дрібницям. --Jphwra (обговорення) 10:46, 27 червня 2018 (UTC)

• @Jphwra: Ще раз вітаю! Нещодавно пан Дмитро надав мені такі нові аргументи:

• Новий Санч scholar.google. 16000 (тут багато сучасних авторів)
• Новий Сонч 254
• першим серед українських міст Магдебурзьке право отримав Новий Санч на Лемківщині у 1299 р., другим – Сянок лише у 1339 році, С. 377.

На перший погляд, це надзвичайно сильні нові аргументи! На жаль, у мене немає часу на власне дослідження чи перевірку. Основне, що я хочу Вам сказати, це що усі учасники корисні, якщо з ними нормально спілкуватися, і бути чесним та доброзичливим. Тоді й вони дотримуються правил, і не конфліктують. На все добре! З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 00:18, 3 липня 2018 (UTC).

Мої вітання

Ви спровокували війну редагувань ред. № 22878762. Звертаю Вашу увагу, що не варто порушувати правила, а саме ВП:ВР. --Jphwra (обговорення) 12:53, 1 липня 2018 (UTC)

• @Jphwra: Мої вітання, пане Володимире! (дякую, що нагадали, як до Вас звертатися по-людськи). Ви помиляєтеся, я зробив звичайний відкат, а правило ВП:ВР порушив Агонк, про що сказав VoidWanderer. За ВП:ВР Агонк неодноразово попереджений, блокований, досить подивитися лог блокувань. Але це його стиль і характер. Що подієш, миримося. Вже й блокувати його перестали. Принагідно, навзаєм "звертаю Вашу увагу, що не варто порушувати правила, а саме" ВП:НГП. Враховуючи ВП:ПДН, Ви не помітили цього, і просто повірили Агонку. Докладніше буде тут. Прошу вчити правила, і дуже обережно перевіряти перед тим, як повторювати чиїсь безпідставні звинувачення, це ж відома психологія порушників, скидати свою провину на життя, обставини, когось іншого. Я не ображаюся на Вас, і вірю у добрі наміри. Але, звісно, чекаю на вибачення. — Юрій Дзядик (о•в) 23:57, 2 липня 2018 (UTC).
• Вітаю, Агонку! Найперше, прошу підтвердити:

  У diff Dzyadyk зробив звичайний відкат. Правило ВР порушив я diff, diff. Не знаю і не пригадую жодного прикладу, коли би Dzyadyk порушив ВР. Я помилився, коли сказав, що "війну не я розпочав, а Дзядик" diff. Приношу Dzyadyk-у свої вибачення. (чотири тильди)

  — Юрій Дзядик (о•в) 15:00, 14 серпня 2018 (UTC).

  «Війна» розпочинається з другого редагування, тобто війну розпочав Дзядик, а потім я та інші її підтримали.--Анатолій (обг.) 19:46, 14 серпня 2018 (UTC)

  Пане Анатолію, Ви ветеран віківоєн, а я ветеран миротворець. Очевидно, Ваше твердження «Війна» розпочинається з другого редагування суперечить ВП:КС тощо. Тому прошу вказати лінки, де це твердження є у правилах української Вікіпедії. Чи у правилах інших вікі? Теж суперечить, добре знаю означення Wheel War / "колесо війни" en:WP:WW, pl:WP:WW (є переклад українською на СО ВП:НВА). Можливо, є колізія в правилах, яку слід детально спокійно розглянути. Якщо ми тут з'ясуємо, що Ви дієте згідно з правилами, то слід буде переглянути і амністувати Ваші блокування за порушення ВП:ВР. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 07:55, 15 серпня 2018 (UTC).

  Якщо брати wheel war, там є аналогічна ситуація: «Адмін А вилучає статтю. Адмін В відновлює статтю. Адмін А повторно вилучає статтю.» Так само і внас: користувач D робить редагування, користувач A його скасовує, користувач D робить те саме редагування. Отже, війну розпочав користувач D. Де хиба в моїй логіці?--Анатолій (обг.) 18:04, 15 серпня 2018 (UTC)

  Як було: користувач B робить редагування, потім редагують C, D, E, ... X, Y, Z ...; користувач A скасовує редагування B, користувач D відновлює КОНС, користувач A робить те саме редагування, користувач V відновлює КОНС, користувач A робить те саме редагування. — Юрій Дзядик (о•в) 08:33, 16 серпня 2018 (UTC).

Стаття Пинзеник Олеся Олександрівна

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Пинзеник Олеся Олександрівна. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене. (поки відпустка не почалася) — Brunei (обговорення) 16:13, 3 липня 2018 (UTC)

Категорія:Українські олігархи

Вітаю! Категорії не мають терміну давності, див. наприклад, Категорія:Члени КПРС чи Категорія:Члени Партії регіонів. Якщо людина хоч рік побула «алігатором» — це пряма дорога в категорію. --Friend (обг.) 20:36, 28 липня 2018 (UTC)

• Теза про Категорія:Члени КПРС беззаперечна, але щодо додавання категорій у статтях Курченко Сергій Віталійович, Ярославський Олександр Владиленович, Медведчук Віктор Володимирович досить сумнівно. Не існує членського квитка партії олігархів, чи посвідчення належності до клану. Це не записується до трудової книжки чи інших документів. Втім, це тема для СО статей, тут закрито. — Юрій Дзядик (о•в) 21:21, 28 липня 2018 (UTC).

сторінка запитів до адмінів

Подяка - це приємно, але краще висловитися там. Дякую--SitizenX (обговорення) 10:13, 2 серпня 2018 (UTC)

• Ваш внесок у статті в основному позитивний, так. Це головне. Про Ваші репліки на сторінці запитів до адмінів я вже коротко висловився. — Юрій Дзядик (о•в) 10:25, 2 серпня 2018 (UTC).
  • наразі там висять два запити щодо цієї цитати Горбуліна. І власне моя пропозиція стосувалася власне цього. А Вашу репліку щодо охоронця, визнаю, я зрозумів не вірно, я сприйняв її на свою та Якудзину адресу.--SitizenX (обговорення) 10:29, 2 серпня 2018 (UTC)
• Подивився ВП:ЗА, ВП:ЗППВ. У статті про Порошенка ця цитата дійсно недоречна. Війна правок неприпустима, заборонена. — Юрій Дзядик (о•в) 11:17, 2 серпня 2018 (UTC).

Збірна Реюньйону

Шановний, бачу Ви знайшли нову розвагу. Спочатку про «камені в мій город». Кожен з нас, напевно, схтблений на певних речах. Я — на футболі, Ви — на маловідомих навіть для українців вителів та науковців (якщо ж Ви цього не визнаєте — то це сумно). Для понад 20 іншомовних розділів чомусь є, а для нас немає (ну але це так... до слова). А наявність асоційованого членства в КАФ уже надає йому значимості. У той же час значимість таких персон як Світлана Петровська та Йоханан Петровський-Штерн також досить сумнівна (хіба що для вкрай вузького кола науковців). Отож, логічно й справедливо буде, якщо Ви самі знімите цю номінацію. --Дми88 (обговорення) 11:11, 2 серпня 2018 (UTC)

• Шановний Дми88, вибачте, я говорив про схиблені, тобто хибні правила. А Ви особисто мене і себе ображаєте, це нікому непотрібно. Тепер про одну з моїх статей. Світлана Петровська — (1) Заслужений вчитель України, (2) про неї є публікації у таких виданнях, як Правда України, Комсомольское знамя, Прапор комунізму, News from Ukraine, Радянська освіта, Молода гвардія, Літературна Україна, Правда (провідна газета СРСР), Вечірній Київ, Зеркало недели, Хрещатик, Комсомольська правда. Тобто у провідних газетах СРСР, УРСР, України, Росії. — Юрій Дзядик (о•в) 13:29, 6 серпня 2018 (UTC).

Шановний пане Dzyadyk, саме такі схиблені правила й допомогають утримати баланс між необгрунтованими видаленнями. Тобто, значимість цієї збірної та пані Петровської приблизно буде рівна (+/-). Йдеться не про кільксть висвітлення джерел. А про потенційні перегляди та зацікавленість з боку користувачів. А щодо джерел про пані заслуженого вчителя — так вони або не зовсім авторитетні (провідні газети СРСР та УРСР) або спеціалізовані. З повагою, --Дми88 (обговорення) 15:36, 2 серпня 2018 (UTC)

Попередження 6 серпня 2018

Добрий вечір. Сьогоднішні Ваші редагування ред. № 23078675, ред. № 23079062 є прямою образою частини користувачів української Вікіпедії, яких Ви звинувачуєте не в українських поглядах. Поки що прошу виправити Ваші редагування, щоб не було образ. У протилежному випадку Ви можете бути заблоковані. --Basio (обговорення) 17:10, 6 серпня 2018 (UTC)

• @Basio: Доброго ранку! Контраверсійні тексти тимчасово повністю вилучено, diff, diff. Ще раз приношу вибачення у тих, кого ненароком образив. Питання дуже складне, серйозне, і принципове. Необхідно знайти форму висловленої думки, яка була би точна і коректна, чиста. Лише темрява завжди боїться світла! — Юрій Дзядик (о•в) 06:53, 7 серпня 2018 (UTC).

Принципові питання

@NickK: Не пройшло й місяця, і знову перехід на особистість ("Вас цікавлять, ви хочете, Ви робите"), причому висловлені припущення зображають мене у надзвичайно спотвореному вигляді. Для обговорення прийнятної версії переніс текст Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 серпня 2018#Загальні принципи сюди. Якщо до мене будуть зауваження, свою частину я теж відредагую. — Юрій Дзядик (о•в) 19:21, 21:49, 11 серпня 2018 (UTC).

Вікіпедія має забезпечувати життєві інтереси україномовної спільноти у знаннях, а не відволікати, як наркотик, на футбол Реюньйону. Бо реакція на цю номінацію у декого настільки емоційна, що нагадує (без образ, я просто фіксую те, як я це бачу) на страх залишитися без наркотика. Червоні посилання тут мене вразили, це ганьба, схибленість укрвікі. Кому потрібна т.зв. найбільша українська енциклопедія, у якій немає статей Комсомольское знамя (Коза, Независимость), Прапор комунізму, News from Ukraine, Молода гвардія? Куди йдуть мільйони ВМУА, якщо ніхто за цим не стежить? — Юрій Дзядик (о•в) 06:25, 8 серпня 2018 (UTC).

@Dzyadyk: Ви ж лише днями написали яскраву промову проти рабства. Що ж ви тут пропонуєте? Користувач Дми88 хоче писати про футбол, це йому подобається і мотивує брати участь у Вікіпедії (бо так, для багатьох сама Вікіпедія є наркотиком). Знання про футбол потрібні якщо не всім, то щонайменш значній частині українців. Вас же цікавлять статті про радянські газети. Нормально, ці статті теж потрібні, знання про радянські газети теж потрібні якійсь частині українців. Організуйте тиждень радянських газет, і напишіть разом з іншими ці статті. ВМУА, може, надасть підтримку. А Дми88 паралельно з цим і далі писатиме про футбол — і усі будуть задоволені. Однак ні, ви хочете підпорядкувати внесок Дми88 своїм інтересам, щоб він не писав про футбол, який вам не цікавий. Ви ще й робити це силою, через номінацію на вилучення цілком адекватної статті. Це вже доволі близько до визначення зі статті Рабство. Для чого йти в той бік, якщо можна дотримуватися принципу вільної енциклопедії, за яким Дми88 у рамках правил писатиме значимі статті про те, що йому цікаво й важливо (футбол), а ви писатимете значимі статті про те, що цікаво й важливо вам (радянські газети чи щось інше) — NickK (обг.) 09:23, 8 серпня 2018 (UTC)

Прошу відредагувати. Вже застосував позитивну частину аргументів там же, у наступній номінації Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 серпня 2018#Соболь Людмила Іванівна. — Юрій Дзядик (о•в) 21:49, 11 серпня 2018 (UTC).

Jphwra

Та залиште ви людину в спокої. Повернувся, то й добре, хай собі редагує. Може він не хоче спілкуватися з іншими.--Анатолій (обг.) 08:22, 12 серпня 2018 (UTC)

Пояснення

Вітаю, Анатолію!

Якби лише "хай собі редагує" статті, я б і не помітив. Але у моєму списку спостереження є позов 107. Тому, продивляючись diff, несподівано помітив зліва допис Володимира.

Щоправда, на вітання 29 липня 08:07 він дуже швидко, об 11:02, написав мені у Месенджері. Маю право навести дві коротеньких цитати: «те саме, що і тезці Пероганичу»; «Дуже дякую за це!!!!» Наведу свою відповідь:

16:58

І Вам дякую за швидку відповідь. Образи то таке, я їх не сприймаю, що ж робити, якщо інакше не вмієте.

Донесу Ваше бажання, і спробую зробити все можливе, щоб Вас у Вікіпедії, нарешті, перестали згадувати.

Виявилося, 11 серпня він зробив 13 правок у просторі Вікіпедії. Отже, припущення "Може він не хоче спілкуватися з іншими" спростовано. Тому я і привітав з поверненням.

Пропозиція

До речі, добре, що Ви написали сюди! Я маю вчасно провести розміновування небезпечних для мене ситуацій, які зовсім зненацька виникли, і досі загрожують, навіть на цій СО.

Якщо згодні, маєте можливість мені допомогти: Чекаю на Вас у розділі «#Мої вітання» вище, незалежно від будь-кого іншого.

Ваш колега, — Юрій Дзядик (о•в) 10:05, 12 серпня 2018 (UTC).

Не розумію, що іще «розміновувати». По тому епізоду, що згадується в розділі «Мої вітання» давно вирішили, що я таки був правий і там н треба було писати в дужках ніки. Уже давно вирішили і забули. Щодо Jphwra: якщо він вам написав «те саме, що і тезці Пероганичу», то я не думаю, що він радий бачити вас на своїй СО.--Анатолій (обг.) 10:12, 12 серпня 2018 (UTC)

Чи можу я вважати Вашу відповідь за твердження, що усі спроби доарбітражного врегулювання конфлікту вичерпано? — Юрій Дзядик (о•в) 10:25, 12 серпня 2018 (UTC).

Урегулювання якого конфлікту?--Анатолій (обг.) 10:42, 12 серпня 2018 (UTC)

@Ahonc: Не конфлікт, а суттєве обмеження моїх прав на твою користь. Ще раз запрошую у розділ «#Мої вітання», там, якщо є запитання, поясню. Тут офтоп. — Юрій Дзядик (о•в) 14:06, 14 серпня 2018 (UTC).

(На 10:12, 12 серпня) Якби дослівно усе «те саме, що і тезці Пероганичу», я би не вибачив. Образливим було лише звернення (зверхнє, принизливе, хоч і трохи пестливе, як інколи мати чи батько звертається до дитини). Щодо "радий бачити вас на своїй СО". Є борги, обов'язки. Коли хтось не виконує обов'язки, відкидає мої запитання зі своєї СО, я раніше завжди переносив їх на публічний розгляд. Тут шкода хлопця. — Юрій Дзядик (о•в) 14:07, 14 серпня 2018 (UTC).