Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

RLuts (друга номінація)

RLuts (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: самовисування. RLuts (talk) 14:23, 8 грудня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
RLuts	23	1	3	95.83%	14:23, 8 грудня 2015 (UTC)	тиждень	завершено	14:23, 15 грудня 2015 (UTC)

 За

1. Дякую. — Green Zero обг 14:32, 8 грудня 2015 (UTC)
2. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:57, 8 грудня 2015 (UTC)
3. --アンタナナ 14:59, 8 грудня 2015 (UTC)
4. --Basio (обговорення) 15:42, 8 грудня 2015 (UTC)
5. --AS^ƨɐ 15:47, 8 грудня 2015 (UTC)
6. --MaryankoD (обговорення) 15:55, 8 грудня 2015 (UTC)
7. --Piramidion 16:03, 8 грудня 2015 (UTC)
8. NickK (обг.) 16:23, 8 грудня 2015 (UTC)
9. --Олег (обговорення) 16:28, 8 грудня 2015 (UTC)
10. --Aced^talk 19:11, 8 грудня 2015 (UTC)
11. --Dimant 19:33, 8 грудня 2015 (UTC)
12. --AndriiK (обговорення) 21:04, 8 грудня 2015 (UTC)
    # --Степан Кутенко (обговорення) 01:49, 9 грудня 2015 (UTC) (2 редагування в осн. просторі на момент початку голосування. --Piramidion 02:11, 9 грудня 2015 (UTC))
13. --visem (обговорення) 10:11, 9 грудня 2015 (UTC)
14. --Orestsero (обговорення) 10:59, 9 грудня 2015 (UTC)
15. --Brunei (обговорення) 18:19, 9 грудня 2015 (UTC)
16. --ReAl, в.о. 11:32, 11 грудня 2015 (UTC)
17. --SteveR (обговорення) 16:08, 11 грудня 2015 (UTC)
18. --Helixitta (обг.) 16:20, 11 грудня 2015 (UTC)
19. --Sergento 16:55, 11 грудня 2015 (UTC)
20. --Geohem 15:24, 12 грудня 2015 (UTC)
21. --Анатолій (обг.) 19:45, 12 грудня 2015 (UTC)
22. --TnoXX ^parle! 13:55, 13 грудня 2015 (UTC)
23. --DENAMAX (обговорення) 17:56, 13 грудня 2015 (UTC)

 Проти

1. Необ'єктивність у діях під час мого конфлікту з Аеоу--Бучач-Львів (обговорення) 10:25, 11 грудня 2015 (UTC)

 Утримуюсь

1. у пана номінанта стільки доброжичливців, що я дозволю собі трохи зменшити ступінь підтримки і утриматися)) --Л. Панасюк (обговорення) 09:34, 12 грудня 2015 (UTC)

   А в нас рахуються лише голоси «за» і «проти», том голоси «Утримався» ніяк не змінюють ступінь підтримки.--Анатолій (обг.) 19:41, 12 грудня 2015 (UTC)

   а якщо у вас так, а не так, то чому ж ви так журитеся? --Л. Панасюк (обговорення) 05:21, 14 грудня 2015 (UTC)

2. Наскільки я розумію тут і так все ясно, спільноті потрібен технічно грамотний адмін. Але з іншого боку відповіді на питання були вкрай непереконливими. Здається Авгієві стайні УкрВікі ніхто вичищати не збирається. На жаль є сумна тенденція: - кількість безладу в УкрВікі пропорційно зростає з кількістю адмінів. Боґан (обговорення) 10:32, 12 грудня 2015 (UTC)

   Може, не з кількістю адмінів, а з кількістю статей чи учасників? («на жаль є сумна тенденція: чим більше дерева махають гілками, тим більший вітер»). Не так давно у нас було 500 тисяч статей, зараз вже 600. Не знаю, які були темпи росту тоді і зараз, скільки редагувань на добу тоді і зараз. А наскільки за цей час виросла кількість патрульних та адмінів? Хтось будував графіки (патрульних,адмінів)/редагувань_на_добу, (патрульних,адмінів)/нових_статей_на_добу, (патрульних,адмінів)/загалом_статей. До того, як «сумні тенденції» формулювати? --ReAl, в.о. 12:58, 12 грудня 2015 (UTC)

   Ваші зауваження мають логіку. Насправді патрулювання я вважаю 5-тим колесом. А те що адміни обходять складні питання це факт. Боґан (обговорення) 14:00, 12 грудня 2015 (UTC)

   Тобто Ви вважаєте, що патрулювання зовсім непотрібні?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:24, 12 грудня 2015 (UTC)

   Непотрібне. Різниці між відпатрулюваними статтями і невідпатрулюваними немає. Боґан (обговорення) 14:37, 12 грудня 2015 (UTC)

   Тобто Ви вважаєте, що жоден із патрульних перед тим як затверджувати не вичитує статей на помилки, не звертає увагу на оформлення, не перевіряє їх на предмет порушення авторських прав і т.д. Я Вас правильно зрозумів?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:50, 12 грудня 2015 (UTC)

   Неправильно. Вибачте, але тут не місце цьому обговоренню. А починати нову тему мені не хочеться. Нехай хто хоче той і патрулює, шкоди від цього проекту немає. Боґан (обговорення) 01:48, 13 грудня 2015 (UTC)

3. Я спочатку хотів як протест проти цієї бутафорії (спочатку з позбавленням а потім знову з обранням), яка нічого не міняє а лише відволікає людей від написання статей, проголосувати "проти", але, оскільки я нічого не маю проти кандидата, то вирішив сюди. А насправді, замість того щоб займатися дурницями, взяв би один із адмінів і, наприклад, підбив би підсумок голосування "правила оформлення посилань", як слід його оформив і забрав би із загальних оголошень, оскільки туди вже кілька місяців ніхто не дописує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:34, 12 грудня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Одразу скажу, що не буду настільки активним, яким був перший рік свого першого адмінства через брак часу. Звичайно, по можливості буду виконувати усі, але здебільшого буду робити технічну роботу, для того і номінуюсь в адміністратори - підтримувати власні додатки та скрипти, писати нові (є багато ідей), дописати недописані та виправити ті, які не працюють. Намагатимусь зробити Вікіпедію більш зручною для користувачів. Пізніше також продовжу свою роботу з файлами.--RLuts (talk) 14:23, 8 грудня 2015 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Зовсім мізерний із статей, останнім часом лише на одну тематику та відкочую вандалізм. Написаних статей дуже мало для такої кількості часу. Частину технічного внеску можна побачити на моїй особистій сторінці--RLuts (talk) 14:23, 8 грудня 2015 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Дуже давно, останнім часом не було--RLuts (talk) 14:23, 8 грудня 2015 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Звичайно, намагатимусь.--RLuts (talk) 14:23, 8 грудня 2015 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Лише список спостереження--RLuts (talk) 14:23, 8 грудня 2015 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Обожнюю вільні ліцензії, тому вважаю, що його тут треба дотримуватись, щоб потім можна було вільно використовувати контент Вікіпедії--RLuts (talk) 14:23, 8 грудня 2015 (UTC)

• Нагадайте будь ласка Вашу першу номінацію, і нагадайте будь ласка, чому в таблиці адміністраторів написано "позбавлений прав 7.08.2015 за власним бажанням"? --А1 20:43, 8 грудня 2015 (UTC)

  Перша номінація, запит на позбавлення прав (обговорення на позбавлення не було, подав запит за власним бажанням, адже не хотів бути ще одним неактивним адміністратором)--RLuts (talk) 20:55, 8 грудня 2015 (UTC)

• Що робити із завалами на ВП:ПС, ВП:ЗА?--Анатолій (обг.) 21:02, 8 грудня 2015 (UTC)

  Не знаю, який там завал на ВП:ЗА, хіба що адміністратори не дуже хочуть вникати в конфліктні питання. А от на ВП:ПС проблема існує. Всі про цю проблему пишуть, але ніхто чомусь не хоче її розв'язувати. Ще раз повторюсь, щоб підбити підсумок на ВП:ПС, не обов'язково бути адміністраторм --RLuts (talk) 16:38, 9 грудня 2015 (UTC)

• Перефразую попереднє питання. Звертаюсь до вас, як до ІТ спеціаліста: надайте будь ласка алгоритм, як змусити адмінів реагувати на запити та підводити підсумки обговорень. Наразі маємо ситуацію коли порада вашого колеги адміна, направити сторінку на ВП:ПС, сприймається як тролінг, тому що ці обговорення крім створення конфліктів нічого не дають, підсумки не підводяться роками. Боґан (обговорення) 02:17, 9 грудня 2015 (UTC)
• Ваш підхід до вирішення проблем щодо порушень ВП:НТЗ, які часто посилюється конфліктом інтересів, як тут: Ніколенко Ольга Миколаївна. Тобто дві заангажовані сторони, користуючись нерішучістю адмінів, влаштували з'ясування стосунків на сторінках Вікі при цьому порушуючи правила і настанови Вікіпедії. Боґан (обговорення) 02:17, 9 грудня 2015 (UTC)

  Швидко передивився історію статті, але не зрозумів, де там конфлікт інтересів. Але в нас існує така проблема, деякі користувачі (навіть активні) полюбляють дописувати про себе статтю, за деяких дописують їхні друзі. Тут необхідно втрутитись третій стороні, яка проаналізує усі джерела та доведе статтю до ладу--RLuts (talk) 16:29, 9 грудня 2015 (UTC)

• Ваші дії у разі, коли за стабілізацію статті (у потрібному замовнику варіанті), вам як адміну будуть запропоновані гроші або інші заохочення? Боґан (обговорення) 05:14, 9 грудня 2015 (UTC)

  Якщо чесно, я дивуюсь подібним питанням. Ви ж знаєте, що ніхто не відповість: «так, я стабілізую або захищу сторінку, якщо мені заплатять 200 грн». Я не вірю, що будь-хто з поточних адміністраторів на це погодиться. Сама ідея вікі настільки хороша, що практично завжди усі дії адміністраторів (або ж майже завжди усі правки користувачів) контролюються іншими користувачами. Це, до речі, одна з причин, за яку я люблю Вікіпедію--RLuts (talk) 16:15, 9 грудня 2015 (UTC)

Запитання від Jphwra

Що там з тим тулом? Бо одна стаття, як була відсутня так і відсутні досі. І я так розумію це в багатьох. --Jphwra (обговорення) 16:55, 8 грудня 2015 (UTC)

Якщо це повториться — повідомляйте, будемо жалітись. Це не моя вина, можете побачити, що тієї статті нема і в інших подібних інструментах [1], [2]--RLuts (talk) 17:35, 8 грудня 2015 (UTC)

Цікаво, я про цей інструмент і не знав. А які дії? --Jphwra (обговорення) 18:12, 8 грудня 2015 (UTC)

Швидше за все, потрібно писати на phabricator, хоча не впевнений, чи вони зможуть щось зробити. RLuts (talk)

Запитання від 6AND5

• «Вікі-відпустка. Цей користувач у вікі-відпустці. Очікуваний час повернення — січень-березень 2016.» - У вас будет время работать админом до февраля?--6AND5 (обговорення) 21:17, 10 грудня 2015 (UTC)

  Бути гіперактивним адміністратором? Ні, не буде. Але мету заявки я описав вище.--RLuts (talk) 10:48, 11 грудня 2015 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю. Чому ви тоді вчинили так після обзивань від користувача Аеоу на мою адресу (з часом «доросли» до цілих московсько-татарських матюків в «прямому етері»)? дякую за відповідь.--Бучач-Львів (обговорення) 10:29, 11 грудня 2015 (UTC)

Я вас не розумію--RLuts (talk) 10:46, 11 грудня 2015 (UTC)

User:RLuts Пане кандидате в адіміністратори! Трохи поясню свою думку. Тоді користувач Аеоу обізвав мене прямим текстом, мотивуючи це вагомими, як на його, підставами. Ось тут видно, що ви мене тоді заблокували за «погрози та переслідування» користувача, який мене обізвав. Чим ви керувались, щоб придумати таку нісенітницю стосовно формулювання підстави для мого блокування вами? Я не переслідував користувача. Але, згідно з правилами, я маю право як на перепрошення, так і на пояснення від нього. Ви тоді зробили свій вибір. А тепер - даруйте - мушу ствердити, граєте комедію, що «не розумієте». Себто - ви на стороні того, хто - як я вже зауважив - дійшов до посилання мене на х…. Чи стало вам зрозуміліше ? User:RLuts Для «наочності» ситуації скажу, що Аеоу не перепросив досі, і сказав, що цього не буде ніколи. Тепер ви розумієте, чому мій голос тут? При всіх моїх мінусах і всіх плюсах к-ча Аеоу - ми рівні, згідно правил. Чому тоді він має преференції стосовно вживання лайки?--Бучач-Львів (обговорення) 08:21, 14 грудня 2015 (UTC)

Дякую за пояснення. Зараз на роботі, тому відповім докладно ввечері, оскільки потрібно шукати усі диффи.--RLuts (talk) 09:25, 14 грудня 2015 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

1. Що робити з ненормативною лексикою в різних місцях Вікіпедії та авторами такої лексики ? --Микола Івкі (обговорення) 13:38, 11 грудня 2015 (UTC)

   Дивлячись у якому місці і в якому контексті--RLuts (talk) 16:45, 11 грудня 2015 (UTC)

2. Пилконіс чи пилконос ? --Микола Івкі (обговорення) 13:38, 11 грудня 2015 (UTC)
3. Тя́смин чи Тясми́н ? --Микола Івкі (обговорення) 13:38, 11 грудня 2015 (UTC)
4. Якого роду слово Салтич ? --Микола Івкі (обговорення) 13:38, 11 грудня 2015 (UTC)

   Перепрошую, але ці питання ніякого відношення до номінації не мають. І взагалі, я не компетентний у цих питаннях. Для цього нещодавно створили новий розділ кнайпи--RLuts (talk) 16:45, 11 грудня 2015 (UTC)

   Непрямо мають. Три останні питання можна розглядати як тестові: чи готові Ви до незвичних дій як можливий адміністратор. Щодо ніякого відношення Вам уже було зауваження нижче. --Микола Івкі (обговорення) 12:25, 13 грудня 2015 (UTC) --Микола Івкі (обговорення) 12:25, 13 грудня 2015 (UTC)

Запитання від Vogand

До речі, про кнайпу. Ви минулого місяця написали:

Тут [в справі з присутністю/відсутністю статтей] я безсилий [підкреслення моє], проблема не в моїй тулзі, а з базою даних Tool Labs. Там немає частини редагувань в укрвікі за 22 листопада. Завтра постараюсь повідомити про баг.

Адміністратор має знатися на цих речах? --Володимир Ганджук 17:22, 12 грудня 2015 (UTC)

Звичайно ні, адміністратори ніякого відношення не мають до зовнішніх інструментів (програми та сторінки поза Вікіпедією). --RLuts (talk) 19:13, 12 грудня 2015 (UTC)

Жодного стосунку а не ніякого відношення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:08, 12 грудня 2015 (UTC)

Дякую--RLuts (talk) 20:14, 12 грудня 2015 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування, користувачеві надано статус адміністратора.--Piramidion 14:31, 15 грудня 2015 (UTC)

Basio (четверта номінація)

Basio (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Basio	24	9	4	72.73%	19:52, 22 листопада 2015 (UTC)	тиждень	завершено	19:52, 29 листопада 2015 (UTC)

Зазвичай пишуть якусь причину чи програму. Ви ж просто номінувалися. Дайте хоч лінки на попередні номінації, щоб люди не шукали…--Анатолій (обг.) 20:20, 22 листопада 2015 (UTC)

Див. нижче Відповіді на можливі запитання. Лінки мають давати бюрократи. Хотів сам навести лінки, але бюрократ випередив. Це добре. --Basio (обговорення) 20:35, 22 листопада 2015 (UTC)

Мають? Чому це? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:27, 23 листопада 2015 (UTC)

Хоча б тому, що вони відповідають за дотримання правил. Написав, що четверта (а міг і не писати), значить потрібно перевірити коли була попередня. А раптом мені не хочеться показувати їх --Basio (обговорення) 10:09, 23 листопада 2015 (UTC)

А адміністратори не відповідають? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:53, 25 листопада 2015 (UTC)

Відповідають, але останнє слово на цій сторінці за бюрократами. --Basio (обговорення) 19:37, 26 листопада 2015 (UTC)

Попередні обговорення:

• Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2014/2#Basio;
• Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2015#Basio (друга номінація);
• Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2015#Basio (третя номінація). --Aced^talk 20:30, 22 листопада 2015 (UTC)

 За

1. Так. --Andskinner (обговорення) 20:05, 22 листопада 2015 (UTC)
2. --TnoXX ^parle! 20:36, 22 листопада 2015 (UTC)
3. Мені здається вже забагато людині відмовляють у адміністраторській діяльності, яку він міг би вже давно виконувати. --АВШ (обговорення) 20:49, 22 листопада 2015 (UTC)
4. Панове, зняти завжди встигнемо. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:13, 22 листопада 2015 (UTC)

   А як же сотні невичитаних автоперекладів, які Basio затвердив? Хто їх буде виправляти?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:31, 23 листопада 2015 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Ви знову публічно звинуватили мене у масовому порушенні правил Вікіпедії. На цю тему ми неодноразово вели дискусії. На моє прохання навести приклади таких порушень, Ви спромоглися навести тільки один приклад. Ну можете ще додати одне затвердження сьогодні статті, написаної Вами. Ось і все. Я вимагаю від Вас навести не менше 100 моїх затверджень автоперекладів або вибачитися і наступні звинувачення повинні бути з конкретними фактами порушень. --Basio (обговорення) 18:54, 23 листопада 2015 (UTC) P.S. Ще наведіть конкретні факти мого заперечення геноциду. --Basio (обговорення) 18:56, 23 листопада 2015 (UTC)

   Ви потратили свій час на те, щоб це все позатверджувати, а тепер хочете, щоб я ще свій тратив. Про кількість автоперекладів які ви затвердили, я зробив висновок вже давно, ґрунтуючись на загальній кількості статей, які ви затвердили і тому, що мені траплялись залишки автоперекладу в статтях, які затвердили саме ви (і є ще двоє таких патрульних). Якщо таких статей було лише декілька, то ймовірність дуже мала, що я саме на них натрапив. Я впевнений, що знайду в журналі патрулювань (якщо все в ньому доступне) не менш як сто статей з невичитаним автоперекладом. Але ви тоді повинні мені пообіцяти, що знімете з себе статус патрульного. Якщо ж журнал патрулювань недоступний за якісь періоди часу, то я братись за таку роботу не буду. Бо якраз у одного з цих двох інших патрульних журнал патрулювань за дуже довгий час був недоступний. Я ж вам вже раніше робив зауваження, думав уже уважніше патрулюєте. А сьогодні відпатрулювали одну статтю з мого списку спостереження і на тобі, одразу з дуже грубою і очевидною помилкою. Це дійсно стаття, яку я написав ще на початку свого перебування у Вікіпедії, коли ще не мав прапорця. І вона була невідпатрульованою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:20, 23 листопада 2015 (UTC)

   Проблеми з журналом - це Ваші проблеми. За свої слова потрібно відповідати. Думаю трьох днів буде досить. Що до патрульного не переживайте, я вже давав обіцянку про це, але Ви не змогли її використати. А щодо голодомору, то не потрібно довго чекати. Пояснити своє звинувачення можете зараз. Ваші звинувачення серйозні і відповідати за них потрібно серйозно. --Basio (обговорення) 19:39, 23 листопада 2015 (UTC)

   Стосовно патрульного можу сказати, що я не ставлю собі такого завдання. Якщо ви із 50 статей пропустите 1 з невичитаним автоперекладом, то це вже не так страшно. Головне, щоб там не було явного копівіо. По перше, я не хочу, щоб ви стали адміністратором, бо я і так уже не дуже задоволений діями деяких адмінів. Для мене це підозріло, що вас так вперто підтримують деякі адміни. Я пересвідчився, що зняти потім адміна майже неможливо, через могутнє плече, яке вони підставляють один одному. Я просто вас закликаю уважніше читати статті. Коли заходить мова десь на фейсбуці про недоліки української Вікіпедії, то завжди згадують саме про невичитаний автопереклад. Але в той же час, якщо решта патрульних досить малоактивні, в тому числі і я, то нехай хтось хоча би так патрулює. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:39, 23 листопада 2015 (UTC)

   Передивився десь сто останніх статей. Багато з них не є перекладами і тому містять мало помилок. Переважно якісь дрібні стилістичні помилки, але є й статті досить погано вичитані. Наприклад:ред. № 17106022, ред. № 17105957, ред. № 17105842.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:39, 24 листопада 2015 (UTC)

   Пояснення знизу, в розділі "проти", де йде мова про "Пам'ятник жертвам Голодомору-геноциду".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:58, 23 листопада 2015 (UTC)

   А Ви цю категорію Категорія:Пам'ятники і пам'ятні знаки, присвячені Голодомору бачили? Там або меморіали і т.п. Голодомору або власні назви, під якими всі розуміють, що це присвячено голодомору. Моя пропозиція була у цьому дусі. Поясніть, що я зробив не так? --Basio (обговорення) 20:41, 23 листопада 2015 (UTC)

   Мені не подобається коли навмисне забирають слово "геноцид". Ну ладно ще цього слова б там не було, але воно ж там є. Ну нам з вами і так зрозуміло, що це був штучний голод, але це ж не лише конкретно для нас пам'ятник. До цього додається що ж визнали це геноцидом на державному рівні. Ну що, так вже те слово заважає?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:03, 23 листопада 2015 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: Здається, простіше знайти сотню помилок перекладу у вас... Бандо Рюдзі — англійське Apps (Appearances = Появи [на полі]) раптом стали «Рез. пер.» замість українського перекладу «Ігри». Сулейман Бакиргані — типовий автопереклад: придбав 1902 року в Туркестанському краї тюркський рукопис 1543 року, містила життєпис якогось шейха (дві класичні помилки: неузгодженість родів та неправильний переклад активних дієприкметників). Мабуть, то проблема ваших статей, а не проблема Basio — NickK (обг.) 20:03, 23 листопада 2015 (UTC)

   То я ще збирався перечитувати до кінця тижня Азії (30 листопада), тим більше, що стаття досить велика. Я багато своїх статей на ньому створюю поступово. Я зазвичай ставлю шаблон, а тут чомусь не витримав. Стосовно apps, то тут я визнаю свою помилку. Чомусь інтуїтивно подумав, що це якесь скорочення від слова passes. Насправді можливо вже втомився від створення статей, бо вже створюю принаймні по одній статті майже триста днів підряд (в деякі дні більше). Вирішив для себе зробити своєрідні "1000 вікіднів".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:13, 23 листопада 2015 (UTC)

   А от це, якщо оберуть, ніяк не вийду. Буду робити декілька адміндій на місяць і заховаюсь у натовпі таких же малоактивних, досвіду вистачить . Це звичайно жарт, гіркий жарт, але він показує реальність у нашій Вікіпедії. --Basio (обговорення) 22:39, 22 листопада 2015 (UTC)

   Ага, вже досить вашої активності як патрульного. Закидали українську Вікіпедію невичитаними автоперекладами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 23 листопада 2015 (UTC)

5. --Alex Kushnir (обговорення) 12:25, 23 листопада 2015 (UTC)
6. Так. --DENAMAX (обговорення) 14:41, 24 листопада 2015 (UTC)
7. У мене постіне подвійне враження він дій номінатора, хоча частіше з ухилом в позитивне. Але я вже забув яке було негативне, тому цього разу голосую за. --yakudza 14:55, 24 листопада 2015 (UTC)

   я в коментарі зараз нагадаю. --Jphwra (обговорення) 16:32, 24 листопада 2015 (UTC)

8. В мене давно склалося враження, що пан Basio і так вже по факту давно адмініструє: він ходить (в основному) за користувачами-адміністраторами і слідкує, щоб вони нічого поганого не наплутали (іноді формулює проблему дуже незрозуміло ред. № 17070697, але і це виправляється). Йому не вистачає лише прав, аби замість того щоб ходити і вказувати — самому це все робити. Я думаю ми б всі зітхнули з полегшенням, якщо вся ця енергія піде напряму на виконання дій, а не на слідкування за їх виконанням (що, якщо бути відвертим, теж іноді дуже потрібно). Тому я за --Helixitta (обг.) 19:40, 24 листопада 2015 (UTC)
9. --TheStrayCat (обговорення) 21:03, 24 листопада 2015 (UTC)
10. ----6AND5 (обговорення) 10:28, 25 листопада 2015 (UTC)
11. Чого там сумніватися. У нас «шіснадцятирічні капітани» рулять — і нічого --Pavlo1 (обговорення) 14:20, 25 листопада 2015 (UTC)
12. --Babizhet (обговорення) 14:39, 25 листопада 2015 (UTC)
13. --Geohem 18:10, 25 листопада 2015 (UTC)
14. Звертаю вашу увагу, що користувач стабільно набирає підтримку 64-68%, уже досвідчений, думаю, зробив висновки щодо деяких своїх помилок (формалізм, незрозумілі звернення без уточнень проблеми). Не бачу причин, чому він гірший за інших адмінів, деякі з яких менш досвідчені й менш активні. Тому пропоную нарешті підтримати цю кандидатуру. У випадку поразки на виборах, раджу користувачу подаватися не раніше, ніж через півроку-рік, а то балотуватися кожного кварталу — забагато.--Сергій Липко (обговорення) 15:14, 27 листопада 2015 (UTC)
15. --Piramidion 00:22, 28 листопада 2015 (UTC)
16. — Сергій (обговорення) 12:29, 28 листопада 2015 (UTC)
17. -Хоч знає якого кольору стопкрану у літаку--Zvr (обговорення) 20:06, 28 листопада 2015 (UTC)
18. Так. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:49, 29 листопада 2015 (UTC)

    Прошу спільноту не підтримувати цю номінацію. Принаймні ще рік. Ми маємо бути впевнені в якостях користувача. А це лише час покаже. Розумію протестні настрої, але не можна керуватися логікою, за якою наявність «неякісних» адміністраторів в укрвікі дає карт-бланш на обрання інших гіпотетично «неякісних». Навпаки, ми має обирати ще кращих за тих, які є. При цьому хочу підкреслити, що я не вважаю користувача Basio поганим користувачем. Я просто вважаю, що ми маємо бути більш впевнені в його якостях — потрібен ще час. Хочу навести приклад. В грудні 14-го я проголосував проти користувача TnoXX — я його зовсім не знав як користувача. Отримавши прапорець, він гідно показав себе, був чудовим адміністратором і, якщо знову його висунуть — я, безперечно, підтримаю його кандидатуру. Втім, ретроспективно дивлячись на грудень 14-го, вважаю, що тоді зробив вірне рішення з причини, яку я вже зазначив вище. Не можна голосувати наосліп. — Green Zero обг 13:52, 29 листопада 2015 (UTC)

    А чим Basio гірший ніж Piramidion чи TheStrayCat? Низький рівень i подвійні стандарти в адмініструванні УкрВікі це факт, Особисто я голосував проти нього лише за те, що він у свій час підтримав адміна УкрВікі, що свідомо руйнує проект. Не думаю що з обранням Basio УкрВікі стане гірше. Просто етичні міркування не дають мені змоги за нього голосувати. Але не маю нічого проти тих хто за нього голосує і тим самим розділяє з ним відповідальність за майбутні дії. Боґан (обговорення) 14:18, 29 листопада 2015 (UTC)

    Я схильний не визнавати цих результатів, можете вважати це моєю особливою думкою. По-перше треба впевненіше перемагати. По-друге хоча би гляньте скільки адміністраторів голосує "за", а скільки "проти". Насправді навіть у кожного з тих, хто проти, свої власні аргументи, але сумарно набирається багато чого. І ніхто з адміністраторів виходить не зважає на ці аргументи. Я думаю, що вони просто бачать, що не справляються зі своєю роботою (взяти хоча би номінацію статей "на вилучення" де вже за два місяці назбиралося). І просто хочуть собі таким чином ще одного помічника, а на аргументи проти очі закривають. Ще взяти наприклад користувача 6AND5. Начебто за формальними критеріями і може голосувати, оскільки 109 редагувань у основному просторі (ще питання, що це взагалі за редагування), але рівень володіння українською мовою 1. І всі коментарі він пише російською мовою. Виникає питання, як він взагалі потрапив на цю сторінку і що його спонукало взяти участь у голосуванні. Зрозуміло, що жодних коментарів за чи проти він взяти до уваги не міг. Принаймні це підозріло. Мене особисто відповіді Basio Білецькому і Липку не задовольнили. Пише, що потрібно дотримуватися правопису і якось карати за недоперекладені сторінки, а сам нічого цього не дотримується. Із статей на вилучення вибрав три очевидні випадки і зробив висновок, який збігається з переважною більшістю голосів, але мене більше цікавлять адміністратори, які можуть взяти на себе відповідальність у суперечливих випадках. Для мене це очевидний цирк і лицемірство з боку як номінанта, так і голосувальників (хоча і не всіх). Але з іншого боку, я спостерігаю за Basio і сказав би що багато з чим в його діях можу погодитись. Навіть краще до нього почав ставитися десь за останні пів року. Але це голосування мені зовсім не подобається.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:58, 29 листопада 2015 (UTC)

    Як ви збираєтеся не визнавати результатів? покинути Вікіпедію на знак протесту, чи що? Іншого способу для цього навіть не придумаю. --Sergento 15:09, 29 листопада 2015 (UTC)

    Я ж написав, що це моя особлива думка. Як на суді деякі судді, які абсолютно впевнені, що вирок неправильний, можуть так написати, хоча вони і в меншості і не можуть змінити результат. Звичайно я не буду покидати Вікіпедію і буду підкорятися рішенням нового адміністратора, але в голові завжди буду це тримати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:16, 29 листопада 2015 (UTC)

    У розділі «проти» особисто я не бачу аргументів. Ваше «щось підозріле із тим геноцидом» та «дуже сумніваюсь» від Green Zero — це не аргументи, не кажучи вже про все інше. А щодо «взяти на себе відповідальність» — майже у всіх випадках це означає, що Ви наживаєте собі ворогів. Тобто якщо Ви «візьмете на себе відповідальність», і як адміністратор (або, тим більше, кандидат в адміністратори) підтримаєте чиюсь сторону, аргументи якої Вам видадуться переконливішими — то інша сторона стане для Вас опозицією, яка просто з принципу голосуватиме «проти» під час обрання адміністратора (очевидний приклад - голос Боґана), і голосуватиме «за» під час голосування щодо зняття статусу адміністратора. Звісно, це стосується не всіх користувачів — дехто вміє бути нейтральним навіть у такій ситуації, але багато хто вчинить саме так, і цього може виявитись достатньо, щоб зняти статус адміністратора, або ж, у цьому випадку, несправедливо завалити голосування. Тому тут я з Вами не погоджуюсь. Не можна вимагати від кандидата всього й відразу.--Piramidion 15:20, 29 листопада 2015 (UTC)

    Как я здесь попал, очень просто — взял эту страницу и добавил мой список наблюдения и после этого наблюдаю за этой страницой. Да Вы правы я не очень хорошо знаю участника, но моя интуиция меня подсказал, что этот участник будет хорошим админом. Могу Вам помочь, если хотите что-то менять, поменайте законы, например, тот кто не знает свободно украинский язык, не может проголосовать и многое другое....Кстати я написал статью про Игора Костенко в армянском Викицитатнике[3], еще одну статья - Светлана Александровна Алексиевич [4], тоже украинка со стороны матери, тоже я написал, так что украинскую тематику я люблю...--6AND5 (обговорення) 18:14, 29 листопада 2015 (UTC)

    Але ж тут розумієте, все вирішується кількома голосами. Я би не проти був, якби "за" було хоча би більш як 80% і серед них був Ваш голос. І якби не майже половину від голосів "за" були голоси інших адміністраторів. Я вже мовчу про інших сумнівних осіб. Я розумію, що дуже сильно ризикую, адже швидше за все виберуть таки, але промовчати також не можу. А статті пишіть будь-ласка, причому якомога більше, зберігайте вірменську мову. За це Вам сто плюсів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:33, 29 листопада 2015 (UTC)

19. волію спробувати --Sergento 14:24, 29 листопада 2015 (UTC)
20. Нехай буде. --Andrewredk (обговорення) 15:15, 29 листопада 2015 (UTC)

    Zvr? (не моя підозра)--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:44, 29 листопада 2015 (UTC)

21. --Dimant 17:08, 29 листопада 2015 (UTC)
22. Учетверте тут. Цього разу вагався, але відповіді на питання та відсутність серйозних аргументів «проти» схилили до позитивного голосу. Одна порада номінанту: іноді все ж варто промовчати, навіть якщо дуже хочеться сказати (див. 9-й голос «проти»). Життя складне, часом варто поставитися до конкретної ситуації простіше. --Brunei (обговорення) 17:51, 29 листопада 2015 (UTC)
23. --Анатолій (обг.) 19:46, 29 листопада 2015 (UTC)
24. Вагався, того разу утримався, але бачу прогрес у порівнянні з попередніми номінаціями, а відсутність суттєвих аргументів «проти» остаточно переконала — NickK (обг.) 19:49, 29 листопада 2015 (UTC)

 Проти

1. --Вислід (обговорення) 20:14, 22 листопада 2015 (UTC)
2. --VPrypin (обг.) 23:01, 22 листопада 2015 (UTC)
3. Так ніхто не робить. Я розумію, що мало патрульних, але ж не патрулювати все підряд не читаючи. Крім того, вже було трохи навіть покращив свою думку про користувача, але знову щось підозріле із цим геноцидом. Взагалі я вважаю, що треба зробити невизнання геноциду 32-33 років кримінальним злочином. Але якщо навіть не брати до уваги мою персональну думку, то на пам'ятнику це написано.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:42, 23 листопада 2015 (UTC)

   До чого тут заперечення? Мова про те, що це нема потреби виносити в назву статті. Аналогічний випадок з Національний меморіал пам'яті жертв Голодомору: там теж великими буквами HOLODOMOR, і меншими FAMINE-GENOCIDE, але наче ні про яке заперечення не йдеться — NickK (обг.) 19:30, 23 листопада 2015 (UTC)

   А це уточнення дуже суттєве і повністю змінює сенс. Для деяких країн це дуже важливе політичне питання, визнавати чи не визнавати голодомор геноцидом. В слові голодомор самому по собі немає жодного натяку на штучність чи природність цього явища. Якщо там є це уточнення, то його обов'язково треба подавати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:36, 23 листопада 2015 (UTC)

   Згоден, що воно суттєве, але до чого тут назва статті? Великими буквами написано HOLODOMOR, очевидно, що пам'ятник жертвам Голодомору. І також очевидно, що -мор не може бути природним. Природний голод англійською famine, штучний — manmade famine, а famine-genocide = голод-геноцид. Переклад таблички цілком доречно дати в тексті статті, але не треба ж його виносити в назву. Тим паче Голодомор-Геноцид із цього ну ніяк не виходить — NickK (обг.) 19:43, 23 листопада 2015 (UTC)

   Може бути природній мор. Ми ж коли кажемо "мор риби", то це не значить, що хтось у водойму налив нафти, можливо просто через природні умови занадто підвищилась температура. Отже слово голодомор означає "смерть від голоду" і нічого не каже про причину цієї смерті. Просто слова "голод" і "голодування" тут не підходять, бо не обов'язково вони призводять до смерті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:04, 23 листопада 2015 (UTC)

   Природній мор має значення "епідемія, пошесть, моровиця" тощо (див. словники). Слово "голодомор", наскільки я розумію, походить від слів "морити голодом", а морити може лише хтось когось, тобто закінчення -мор, як сказав NickK, не може бути природним. Якби це було не так, то достатньо було б обмежитись словом "голод", і тоді було б логічним уточнення "голод-геноцид", а "голодомор-геноцид" звучить як масло масляне, перепрошую за таке порівняння. --Piramidion 20:36, 23 листопада 2015 (UTC)

   Це якось непереконливо. Мені наприклад набагато важче припустити, що в цьому слові закладено обов'язково "когось морять голодом", а не просто іменник "мор".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:51, 23 листопада 2015 (UTC)

   А мені навпаки видається іменник «мор» непереконливим, бо етимологічно тоді «голодомор» був би синонімом до слова «голод», або «масовий голод», натомість ми завжди закладаємо в це слово значення «цілеспрямований масовий голод», тобто «геноцид голодом», тобто «голод-геноцид». Однозначно етимологію слова прослідкувати навряд чи вдасться, бо його вигадав діаспорянин, американець, і чи є якісь джерела, що свідчать про те, з яких слів, за його задумом, цей термін утворився — мені невідомо. Але судячи з його значення, друга частина терміну походить від слова «морити», і про це говорять деякі україномовні джерела. Можна також (але це буде ОД) прослідкувати зворотню етимологію — слово «морити» за словниками означає доводити до виснаження, знемоги; виснажувати, мучити. Іменником, утвореним від такого слова, може бути «моріння» або «мор» (друге насправді в цьому значенні не вживається, але колись, можна припустити, вживалося, принаймні у діаспорі, або ж «мор» є скороченням від «моріння»).--Piramidion 21:05, 23 листопада 2015 (UTC)

   Мені без всіляких етимологічних словників очевидно, що слово "мор" існує, воно набагато старіше від "морити" і "моріння" і власне спочатку означало "смерть". Але нині його значення звузилося до "масова смерть через якусь причину, епідемію, голод, отруєння". Отже "голодомор" означає "масова смерть від голоду". Ми вже самі розуміємо, що це штучно викликане явище, але людина, яка не перебуває в контексті нашого погляду на історію і захоче визначити значення цього слова за складовими, не дасть собі такої відповіді. От для неї й потрібне уточнення "геноцид".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:16, 23 листопада 2015 (UTC)

   Це для неукраїнців потрібне таке уточнення. Крім того, я взагалі не розумію, до чого ота уся суперечка - famine-genocide перекладається просто як голодомор, або (дослівно) голод-геноцид, а не голодомор-геноцид.--Piramidion 21:27, 23 листопада 2015 (UTC)

   Так то і не для українців пам'ятник. А стосовно перекладу, то я би переклав famin як голодомор, а відповідником для слова "голод" буде "hunger".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:46, 23 листопада 2015 (UTC)

   Помиляєтесь. Це в нас для обидвох явищ вживається одне слово, а в англійців голод як стан організму - це hunger, а голод, як, так би мовити, суспільне явище - це famine. Голодомор має зовсім інше значення, і на англійську найточніше може бути перекладене як famine-genocide, але ніяк не просто famine.--Piramidion 22:21, 23 листопада 2015 (UTC)

   Пропоную ще кращий переклад слова "голодомор" - "mass starvation to death". Думаю цей переклад буде точним і в ньому нічого немає про геноцид.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:31, 23 листопада 2015 (UTC)

   Перш ніж вигадувати такі переклади, ознайомтеся зі значенням (тлумаченням) слова голодомор. Ні, цей переклад ніяк не буде точним. [5] [6]--Piramidion 22:37, 23 листопада 2015 (UTC)

   Але є ще й таке визначення [7]. На мій погляд воно точніше передає справжнє значення слова, виходячи зі складових. А ті, що Ви навели зверху, передають лише наше розуміння цього слова.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:44, 23 листопада 2015 (UTC)

   А "наше" - це чиє? Бо голодомор - це українське слово, вперше вжите для позначення голоду-геноциду 1932-33 рр., пізніше стало використовуватися і для позначення інших випадків штучного голоду. Однак воно не використовується для позначення явища голоду як такого.--Piramidion 01:05, 24 листопада 2015 (UTC)

   Я от подумав, що ми з Вами трохи не в той бік ведемо дискусію. Ніщо нам не заважає назвати голодомором голод в Ірландії в середині 19 ст., адже він також призвів до масової загибелі людей, хоча й не всі погоджуються, що він був штучним. Виявляється, що його дійсно називають голодомором. Але навіть якщо припустити, що голодоморами називають лише штучні голоди, які призвели до масової смерті, то не всі такі голодомори є геноцидами. Я сумніваюсь, що голодомор в Північній Кореї в другій половині 90-х був штучним і тим більше, що він був геноцидом. Якби в цьому понятті вже був закладений геноцид, то в нас би не точилась дискусія на законодавчому рівні, чи визнавати голодомор геноцидом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:09, 24 листопада 2015 (UTC)

   Зрозуміло, що слово "голодомор" винайдено, щоб позначити масову смерть від голоду в 32-33 роках, бо для цього слово просто "голод" не підходить. Його ніхто не винаходив раніше бо про це не говорили. І в таких масштабах в українській історії нічого подібного не було. Але раз вже винайшли, то за допомогою нього набагато зручніше передавати подібні явища в інших країнах, аніж просто називати їх голодом чи навіть масовим голодом. При цьому не обов'язково мати на увазі, що це був штучний голод і тим більше геноцид.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:26, 24 листопада 2015 (UTC)

4. За результатами дискусії. --ValeriySh (обговорення) 07:50, 24 листопада 2015 (UTC)
5. Дуже сумніваюсь. — Green Zero обг 21:41, 24 листопада 2015 (UTC)
6. per Ahonc. --Lexusuns (обговорення) 20:16, 25 листопада 2015 (UTC)
7. Знову тут, номінант підтримав видалення статті адміна, що видалив статтю Ковалишин Олег Ярославович [8] Боґан (обговорення) 23:49, 27 листопада 2015 (UTC)

   І чим він тут неправий? --Максим Підліснюк (обговорення) 23:54, 27 листопада 2015 (UTC)

   Після ваших алогічних дій по моєму запиту, з вами розмовляти марна трата часу. Боґан (обговорення) 00:00, 28 листопада 2015 (UTC)

   @Боґан: Знаєте я звик відповідати за свої дії і сприймаю обґрунтовані зауваження. Ваша заява, що я підтримав вилучення статті, не відповідає дійсності. Я тільки проголосував проти позбавлення прав адміна, який вилучив статтю. Причиною було те, що випадок неоднозначний. У таких випадках адміни мають право на прийняття певного рішення. Прошу Вас, уважно читайте все, аналізуйте, перед тим як зробити якусь заяву. --Basio (обговорення) 06:27, 28 листопада 2015 (UTC)

   Так Basio, правда ваша (я дійсно сьогодні дуже неуважний), ви не підтримували видалення, а підтримали адміна який це зробив. Але для мене це теж саме. Вибачте, але питання принципове, тому мій голос тут. Думаю вам і без мого вистачить голосів нарешті стати адміном. Боґан (обговорення) 08:04, 28 листопада 2015 (UTC)

8. Цього разу не хотів "проти", але інакше не можу. --Микола Івкі (обговорення) 12:34, 29 листопада 2015 (UTC)
9. Дотримуюсь свого стереотипу і переношу свій голос сюди. --Jphwra (обговорення) 16:29, 29 листопада 2015 (UTC)

 Утримуюсь

1. Щось там незрозуміле з питанням назви статті про меморіал жертвам Голодомору. Відкликав свій голос "за" покищо. Бо виходить схожа історія до того, як в Україні карають за сепаратизм. Наче всі знають, що ось людина казала: "путін введі войска", а суддя каже: "немає складу злочину у діях цієї особи". Мені здається зараз українській вікі потрібні адміни, які будуть більше патріотами ніж бюрократами. Бюрократів вже вдосталь. --AndriiK (обговорення) 22:41, 23 листопада 2015 (UTC)

   #Змінив свій голос. Пояснення номінанта мені видалися логічними. Насправді я не знав, авторську назву проекту. Тому звинувачення в ОД помилкові. Боґан (обговорення) 00:44, 24 листопада 2015 (UTC) Хоча б за цю підтримку фальсифікації від Base, де в супереч офіційній назві монумента і напису на ньому було викинуто слово геноцид, без ніякого обговорення. А у адмінів УкрВікі не вистачає духу вирішити очевидне питання. Боґан (обговорення) 21:34, 22 листопада 2015 (UTC)

   Де ж Ви бачили фальсифікацію. Я висловив своє бачення. Дальше я бачу інші думки і аналізую їх, щоб при потребі висловити свою думку, якщо буде нагальна потреба, адже це не голосування. Я готовий вислухати аргументи інших і прийняти їх, навіть змінити свою думку, якщо бачу, що вони переконливі. Адже приказка говорить, що не помиляються тільки ... Дальше знаєте. --Basio (обговорення) 22:49, 22 листопада 2015 (UTC)

   В мене таке враження, що Ви спеціально робите помилки. Далі а не дальше. Вже можна було би це вивчити за стільки часу у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:59, 23 листопада 2015 (UTC)

   То як ви можете бути адміністратором, коли навіть у назвах статей керуєтесь не ВП:АД, а проводите оригінальні дослідження? Думаю таких адмінів і так достаньо в УкрВікі. Боґан (обговорення) 22:56, 22 листопада 2015 (UTC)

   Чому ОД? «Поле пшениці» - це авторська назва проекту Лариси Курилас. Потрібно відрізняти пропозицію і дію. Я сказав, що прийняті якось спірного рішення буду радитися. Чи Ви керуєтесь принципом: є дві думки - моя і неправильна? --Basio(обговорення) 06:51, 23 листопада 2015 (UTC)

   Ви мабуть плутаєте мене з вашим однодумцем Бейсом, який без обговорення перейменував сторінку. А адміни, щоб повернути автентичну назву послали на процедуру обговорення. До речі на обговорення дається тиждень, а в реальності результати не підводять роками. Стосовно назви монумента, я розумію, що в кожного є свої переконання, щодо цієї події, але якщо є офіційна назва цього монумента Memorial to Victims of the Ukrainian Famine-Genocide of 1932-1933., навіщо щось вигадувати? Боґан (обговорення) 08:10, 23 листопада 2015 (UTC)

   А я й не наполягаю на назві яка була при будівництві. Я звернув увагу на дві статті на цю тему і запропонував (не зробив) обговорити назву (ред. № 17016035, Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Переклад). Після подальших обговорень я не став наполягати, так як аргументи мене переконали. Ви і надалі вважаєте, що не можна висловити думки, відмінної від Вашої, навіть якщо не було здійснено при цьому ніяких дій? --Basio (обговорення) 08:55, 23 листопада 2015 (UTC)

   Взагалі тут ми обговорюємо не мене, а вас. Звичайно я завжди враховую думку інших. Єдине з чим я не можу змиритися, це використання Вікіпедії для пропаганди і контрпропаганди, тобто порушення ВП:НТ, за це мене тут і не люблять. Боґан (обговорення) 09:31, 23 листопада 2015 (UTC)

   А я не обговорюю Вас. Обговорюється думка, яку висловлюють не тільки Ви, адміністратор повинен діяти правильно, тобто так як я думаю. Але одночасно всі не можуть мати рацію, якщо думки різні. Головне, щоб не було помилкових дій. Цього не навели. А НТ я не порушую. Наведіть конкретні заперечення проти мого адмінства. Але тільки конкретні. --Basio (обговорення) 09:58, 23 листопада 2015 (UTC)

   Наведеного прикладу досить, звичайно у ваших діях немає порушення ВП:НТ, але присутня нелогічність і свідома або несвідома підтримка самоуправства Бейса, який викинув із назви слово геноцид без ніякого обговорення. Я вважаю такі дії для адміна недопустимими, хоча на жаль, наразі це звичайна практика для УкрВікі. Боґан (обговорення) 10:31, 23 листопада 2015 (UTC)

   "Без жодного обговорення", а не "без ніякого".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:02, 23 листопада 2015 (UTC)

2. --AS^ƨɐ 09:49, 26 листопада 2015 (UTC)
3. Оця репліка надзвичайно показова. Тут і мотивація, й ідеї, і весь дух Basio. Я голосую поки що в 0, бо там зелень вікіпедійна так горлопанить за надання вам адміна. Якщо пройдете, заважать не буду. Але якщо побачу, що ви відсікаєте та викидаєте з Вікі нешкідливих, а просто безграмотних вікіпедистів, - начувайтесь. --ДмитрОст 09:44, 28 листопада 2015 (UTC)

   Ну що тут можна сказати, коли погано з почуттям гумору --Basio (обговорення) 11:10, 28 листопада 2015 (UTC)

   О як! Тобто виштовхування в спину активних користувачів із Вікіпедії це гумор??? Отже ви ще і лицемір? Ну, в принципі, цьому кодлу якраз такого унікума і не вистачає. Бо як хочеш зробить щось нормальне, тобі в рота бігом заллють грязюки, а як фігню, то завжди будь ласка. --ДмитрОст 17:45, 28 листопада 2015 (UTC)

4. Побачимо... якщо три рази знімали, значить хотіли... --Володимир Ганджук 19:20, 28 листопада 2015 (UTC)

# Минулого разу голосував проти, тепер тут, наступного не знаю, можливо знову проти. --Jphwra (обговорення) 19:56, 28 листопада 2015 (UTC)

Якщо наступного разу проти, то це означає, що Ви у полоні стереотипів? Я, наприклад, не можу сказати наперед про свою думку. Спочатку проаналізую і тільки тоді зроблю висновок. Можу і змінити попередню думку, але наперед не скажу --Basio (обговорення) 20:18, 28 листопада 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Виконуватиму ті дії, у яких буду впевнений у своїй правоті. З файлами знайомий мало, тому з ними буду працювати тільки після набуття достатнього досвіду --Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Нормальний. --Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Якщо і були, то незначні. Розв'язував їх через діалог з опонентом донесенням свої аргументів. Будь-які конфлікти і надалі буду вирішувати через знаходження компромісу в усіх випадках, за винятком тих випадків коли є явні деструктивні дії.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так --Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Постійно. --Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Ще раз скажу:Якщо Вікіпедія існує у суспільстві з його правилами, то ці вимоги повинні виконуватися.--Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

• Яка Ваша мотивація участі в Вікіпедії? — Green Zero обг 11:22, 24 листопада 2015 (UTC)

  Я б поділив участь на дві частини. Перша - початок роботи, друга - згодом. У Вікіпедію я ввійшов після того, як декілька раз отримав з неї потрібну інформацію і захотілося розширити її, щоб інші частіше зверталися до неї. Згодом в процесі роботи я почав відкривати для себе багато нового, зокрема, збереження статей на теми, які я вважаю важливими, пошук і підбір джерел для статей. Крім того процес роботи у Вікіпедії відкриває для мене нові грані спілкування, вчить знаходити взаєморозуміння у різних ситуаціях, формувати оцінювання користувачів і що можна від них очікувати. --Basio (обговорення) 17:21, 24 листопада 2015 (UTC)

Відповіді на можливі запитання

Розумію, що мої відповіді можуть комусь не сподобатися і через це втрачу голоси, але хочу бути чесним. Якщо хтось вважає, що після останньої номінації я став активнішим для того, щоб справити враження, то помиляється. Активність пояснюється набутим досвідом.

• Чому? — Вважаю що мій досвід у Вікіпедії дозволяє виконувати обов'язки адміністратора.
• Адміністраторів і так достатньо — Кількість адміністраторів визначається загальним станом адміністрування, коли всі проблеми вирішуються якісно і вчасно. Цього зараз немає.
• Оцінка стану адміністрування — Не подобаються дуже активні і малоактивні адміністратори. Помилки, які часто допускають активні, майже не привертають увагу, але вони не сприяють утриманню нових користувачів, не гасять конфлікти між користувачами. Через малоактивних деякі адміністратори стають дуже активними і починають робити такі дії, які не йдуть на користь Вікіпедії.
• Що робити з малоактивними? — Краще щоб таких не було, але спільнота у загальному жаліслива або байдужа. Це проявляється номінаціях на позбавлення прав або обговоренні змін до правил на цю тему. Краще щоб вони самі зняли б себе повноваження. Але для декого з них це як заслужена нагорода. Я ще можу зрозуміти якби були такі, що виконували б мало дій, але таких за які інші не хочуть братися.
• Занадто формальний — Ні, себе таким не вважаю, є певна межа дотримання правил, за яку не можна переходити. Може і когось допік зауваженнями про помилки чи некоректні дії, але це мій такий характер і від цього не буду відмовлятися.
• Проблеми з правописом — Якщо і є, то не критичні. Щодо перейменувань, то я роблю і буду робити тільки те, у чому я впевнений. Краще щось не доробити, ніж зробити з помилками.
• Буде відлякувати нових користувачів або витискати старих — Ні, я за збільшення кількості конструктивних користувачів, навіть із тих, які роблять порушення правил Вікіпедії, що не є критичними.
• Буде воювати з іншими адміністраторами — Ні, спірні питання буду виносити на обговорення для пошуку консенсусу.
• Якщо не оберуть, то що далі робитиму? — Напевне деякий час буду працювати тільки в основному просторі і по статтях, яким загрожує вилучення. Проте не даю обіцянки, що не втручатимусь, коли виникатимуть критичні питання дляВікіпедії

--Basio (обговорення) 19:52, 22 листопада 2015 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

1. Як Ви оцінюєте дії користувача Dim Grits, який біля назви статті Гольфстрім дав посилання на УРЕ ? --Микола Івкі (обговорення) 12:53, 24 листопада 2015 (UTC)

   Посилання потрібні для статей, щоб показати всі можливі варіанти. А чому не можна дати посилання на УРЕ? Це наша історія і до УРЕ зверталися мільйони читачів на протязі тривалого періоду часу. --Basio (обговорення) 19:11, 24 листопада 2015 (UTC)

   Підказка: УРЕ створена за давнішим правописом. Чи потрібні посилання на УРЕ та інші давніші джерела біля назви будь-якої статті Вікіпедії ?? --Микола Івкі (обговорення) 14:15, 25 листопада 2015 (UTC)

   Потрібні, щоб зрозуміти книги, які писалося ранішими правописами, якщо це принципово. Читачу потрібна історія написання слів --Basio (обговорення) 17:50, 25 листопада 2015 (UTC)

   Якщо потрібна історія, то треба про це писати не біля назви, а далі. Див., наприклад, Запоріжжя#Назва. --Микола Івкі (обговорення) 13:25, 29 листопада 2015 (UTC)

   Як називати посилання біля назви статті на джерела, що створені за давнішим правописом (наприклад, УРЕ) ? Сміття чи як ? --Микола Івкі (обговорення) 12:30, 29 листопада 2015 (UTC)

   Як називати такі дії ? Невігластво чи як? --Микола Івкі (обговорення) 13:34, 27 листопада 2015 (UTC)

   Потрібно дивитися на кожний випадок окремо. У наведеному прикладі напевне варто, бо у зараз зустрічається два варіанти. --Basio (обговорення) 15:29, 27 листопада 2015 (UTC)

   У даному випадку річ не в кількості варіантів, а в одному зайвому посиланні. --Микола Івкі (обговорення) 12:30, 29 листопада 2015 (UTC)

2. Що робити з користувачами, дописи яких час від часу містять ненормативну лексику ? --Микола Івкі (обговорення) 12:53, 24 листопада 2015 (UTC)

   Найпростіша відповідь - виховувати їх. Потрібно створювати таку атмосферу, щоб не було потреби використовувати ненормативну лексику. Інколи можна використовувати блокування, але це майже не вирішить проблеми. Про самі дописи не нічого не кажу, бо про це немає у запитанні. --Basio (обговорення) 19:11, 24 листопада 2015 (UTC)

   Уважно прочитайте свою відповідь. --Микола Івкі (обговорення) 14:15, 25 листопада 2015 (UTC)

   Уважно прочитали ? Що це за слова "не нічого не кажу" ?? --Микола Івкі (обговорення) 12:30, 29 листопада 2015 (UTC)

3. Чи потрібна ненормативна лексика в статті Хір (літера) ? --Микола Івкі (обговорення) 12:53, 24 листопада 2015 (UTC)

   Прямо ні, але як зроблено в статті, це нормально. Є використання слова у якомусь аспекті, то потрібно краще це коректно пояснити, ніж соромливо замовчувати. --Basio (обговорення) 19:11, 24 листопада 2015 (UTC)

   Стаття про слово хір, а не про інші слова на літеру х. --Микола Івкі (обговорення) 14:15, 25 листопада 2015 (UTC)

4. Чому потрібно писати голодомор, а не голодомір ? --Микола Івкі (обговорення) 12:53, 24 листопада 2015 (UTC)

   Напевне тому, що так вимагає чинний правопис. Якщо Ви так хочете перевірити моє знання правопису, то я відповім, що я не вважаю себе його добрим знавцем, тому намагаюсь не вирішувати складні випадки. --Basio (обговорення) 19:11, 24 листопада 2015 (UTC)

   Ваше знання правопису мені відоме. Підказка: мухомор - мух морити, голодомор - голодом морити, землемір - землю міряти, голодомір - голод міряти. --Микола Івкі (обговорення) 14:15, 25 листопада 2015 (UTC)

Коментар від Jphwra

Басіо в мене не запитання, а скоріше прохання (тому власне коментар, а не запитання). Я вже тут разів десять тупцював, щоб проголосувати але в мене настрій 50/50. Тому прошу прояснити цю ситуацію.

Відносно конфліктів. З Зеленим та з Fessorом не було конфліктів?

Я розглядав період після попередньої номінації. Не вважаю, що всі звернення до користувачів, з зауваженням про їх дії, є обов'язково конфліктом. Конфлікт тоді, коли людина не сприймає твоєї позиції і чинить дії наперекір. До цього я стараюся не доводити, не загостювати проблему, а спокійно доводити свою позицію. Тепер щодо згаданих користувачів. У Green Zero мені не подобається, і про це я йому не раз раніше говорив, його поверхневий аналіз при прийнятті адміндій, стиль написання статей, але я це перестав перетворювати на конфлікти, так як мені важко йому донести свою думку. Щодо Fessorа, то при номінації його на адміна, я чітко бачив, що його досвід, емоційність створить проблеми при адмініструванні. Але більшість користувачів не погодилося з цим. Початок його адміністрування показав, що мої припущення почали справджуватися. І я розпочав роботи йому про це зауваження. Якщо Ви вважаєте, що це конфлікт, то запитайте у нього чи вважає він це конфліктом і його оцінку мої звернень до нього. --Basio (обговорення) 17:47, 24 листопада 2015 (UTC)

Я ці зауваження сприймав саме як бажання досвідченого вікіпедиста допомогти. Інше питання, чи Basio задоволений результатом Як на мене, конфліктів не було. --Fessor (обговорення) 18:31, 24 листопада 2015 (UTC)

Зараз питань не більше, ніж до інших адмінів. Щоб не було питань, я також давав зауваження тим, хто тільки став адміністратором --Basio (обговорення) 19:17, 24 листопада 2015 (UTC)

Чому закинув мордування претендентів на патрульних? Там зараз такі екземпляри, що твоя допомога і прискіпливість була б в нагоді...

З декількох причин. Перше, що це справді інколи перетворювалося на мордування, і я з деяких реплік зрозумів, що це відлякує користувачів від подачі заявок. Тому обмежився підтримкою тих, хто був готовий до патрулювання. Також я дещо зневірився у патрулюванні, як аспекту Вікіпедії. Кількість патрульних росте, а кількість невідпатрульованих статей не зменшується. А моє активне намагання зменшити це число, інколи супроводжується помилками, особливо, якщо є переклад, де потрібно уважно вичитувати статтю. Реально патрулюванням займається декілька десятків патрульних, а решта в кращому випадку працюють як автопатрульні. Ну і я став більше звертати увагу на питання, якими повинні займатися адміністратори. Щоб якісно і повноцінно оцінити користувача, як кандидати на патрульного, потрібен час, інколи значний. --Basio (обговорення) 18:13, 24 листопада 2015 (UTC)

В мене все, чекаю коментарів. --Jphwra (обговорення) 16:40, 24 листопада 2015 (UTC)

Запитання (завдання) від Сергія Липка

Підведіть, будь ласка, кілька попередніх підсумків (3-5) на вибір (ВП:ВИЛ, ВП:ВВС, ВП:ПС). Це буде найкраще Вас характеризувати як можливого адміна.--Сергій Липко (обговорення) 09:46, 26 листопада 2015 (UTC)

ВП:ВВС - не можу, бо не маю доступу до вилучених сторінок, але вони оцінюються як і при повільному вилученні. ВП:ВИЛ - зробив 1, 2, 3. Для ВП:ПС права адміністратора не потрібні. Я раз зробив --Basio (обговорення) 20:29, 26 листопада 2015 (UTC)

ВП:ВВС — найважливіше оцінити енциклопедичну значимість предмету за пошуком даних в інтернеті, якщо стаття сильно недоопрацьвана, запропонувати творцю доробити у власному просторі; ВП:ПС — враховуючи сварки там, вважаю доречним, щоб висновок аргументовано підводив досвідчений адмін, менше буде претензій. ВП:ВИЛ — з Вашими висновками я більш-менш згідний, треба ще добре поритися в неті.--Сергій Липко (обговорення) 14:46, 27 листопада 2015 (UTC)

Я інклюзіанець, але більш у класичному розумінні енциклопедії. Можу навести десятки врятованих статей яким загрожувало вилучення. Але це не значить, що я спроможний доробити всі статті. При ВП:ВИЛ адміністратор оцінює поточний вигляд статті після певного часу обговорення і доопрацювання, і не може чекати коли хтось ще через деякий час поліпшить її. Особливо, коли статті з цього розділу дуже часто мають всього один або два аргументи при обговоренні. Перейменування статей є найбільш суперечливим аспектом Вікіпедії і не завжди знайдеться адміністратор який аргументовано підведе підсумок (над адміністраторами також висить загроза їх номінації на позбавлення статусу), а звичайний користувач, що може це зробити завжди є, просто потрібно його заохотити. --Basio (обговорення) 15:18, 27 листопада 2015 (UTC)

Запитання від Vogand

Що ви зробите, якщо вам скажуть видалити статтю, в якій ви не знаходите неенциклопедичності? --Володимир Ганджук 19:24, 28 листопада 2015 (UTC)

Я, звичайно, не номінант, але ви якось уточніть питання. Хто скаже? Підсумок на ВП:ВИЛ, номінація на швидке вилучення чи дядя з СБУ (подібний прецедент був у французів)? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:48, 28 листопада 2015 (UTC)

Сказати не можуть, а тільки запропонувати користувачі. Якщо стаття, на мою думку має енциклопедичну значимість, то я зроблю все, щоб її зберегти. Для цього я її доопрацюю, буду переконувати опонентів у необхідності її залишення. Вилучити я її зможу тільки тоді, коли вони наведуть неспростовні аргументи її незначимості, невідповідності вимогам до статей (для мене це буде трагедією) або повної невідповідності стилю Вікіпедії (але це завжди можна виправити). Можливий варіант, коли стаття має енциклопедичне оформлення, але розповідає про незначимі речі. Тоді її вилучення буде правильним. Додатково уточню: три рази не знімали, а не вибирали. Я люблю, щоб твердження були точними або спонукали до того, щоб задуматися і зробити аналіз (за останнє мені часто дістається). --Basio (обговорення) 19:50, 28 листопада 2015 (UTC)

Запитання від Білецького Володимира

Пане Basio, будь ласка, опишіть коротенько Ваші дії як майбутнього адміністратора у наступних ситуаціях:

1. Користувач переклав статтю (не дослівно, а літературно, скажімо так – «фривольно», але дуже близько). Він є патрульним, а тому стаття автоматично «самовідпатрулювалася» і на тому звершив роботу з цією статтею. Порядок чи непорядок? Що адміністратор повинен зробити?
2. Користувач переклав статтю (частково, а частково так і залишив, як «вирвав» із іншомовної сторінки). Він є патрульним, а тому стаття автоматично «самовідпатрулювалася» і на тому звершив роботу з цією статтею. В статті поставили шаблон про наявність іноземного тексту. Інші користувачі дописали нижче цінну інформацію, і стаття стала не дуже схожою на іншомовну, однак, переклад попередньої інформації ніхто так і не завершив. Порядок чи непорядок? Що адміністратор повинен зробити?
3. У споріднених статтях одні користувачі дотримуються українського правопису, а інші – «харківського правопису». В результаті у цих статтях нема «єдінообразія». Там – так, а там – інакше. Навіть і в назвах статей. Порядок? Що адміністратор повинен зробити?

Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:06, 28 листопада 2015 (UTC)

У першому і другому випадку втручання адміністратора не потрібно. Вирішити проблему можна з позицій звичайного користувача. Виправити, вилучити не перекладений текст. Патрульний може зняти мітку про перевірку версії статті. Типи статей які Ви навели, явно не підпадають під швидке вилучення, яке може зробити тільки адміністратор. Їх можна поставити на повільне. Тільки тоді, якщо подібна діяльність користувача носить масовий характер, можна говорити про використання прав адміністратора. В третьому випадку втручання потрібне. Адже дотримання чинного українського правопису є однією з найважливіших вимог. Особливо щодо найменування статей. Бажано користувачу пояснити цю важливість, попередити. Не бажано, але якщо користувач порушує правопис у виборі назви статті, то доведеться обмежити його право на перейменування статей. Назву статті, яку він вибрав, може змінити інший користувач. Просто не потрібна війна перейменувань. Щодо тексту у статтях іншим правописом, то їх можуть виправити інші користувачі, і якщо користувач спробує вести війну редагувань після попереджень, то його можна заблокувати. --Basio (обговорення) 22:09, 28 листопада 2015 (UTC)

Дякую за відповідь. Цього достатньо, щоб проголосувати. Однак, як майбутній адміністратор, попробуйте розібратися із вживанням термінів Привод та Привід. Спочатку ці статті були (як на мене) законними з огляду на правопис. Мало того, застосовуючи поняття в автомобільних статтях, замість «привод» пишуть «привід», мало того, утворюючи прикметники та відмінюючи термін «привід», вони вперто не змінюють букву «і» на «о» (Передній привід, Задній привід тощо), посилаючись на так званий «Слов’янський пошуковик» та на статті на ньому побудовані. Мало того, це вже й «залізло» в УЛІФ! Чомусь електропривод, гідропривод, пишуться через «о», а механічний привод (в автомобілі) – привід? Уявіть себе на екзамені української мови чи на диктанті… В мене вже не вистачає сил із ними «боротися» (напр., [9])

А візьметеся ще й за «вісі», а не «осі» - голосуватиму не тільки руками, а ще й ногами!!! (був свідком конфузу з приводу того, як «вісі» потрапили в державні стандарти України). З повагою і вдячністю за відповіді, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:52, 29 листопада 2015 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування спільноти користувач отримує статус адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:26, 29 листопада 2015 (UTC)

Green Zero (четверта номінація)

Green Zero (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: — Green Zero обг 07:15, 3 жовтня 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: — Green Zero обг 07:15, 3 жовтня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Green Zero	32	8	0	80%	7:15, 3 жовтня 2015 (UTC)	тиждень	триває	7:15, 10 жовтня 2015 (UTC)

 За

1. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:03, 3 жовтня 2015 (UTC)
2. Взагалі я був проти того, щоб Зелений підтверджував свій прапорець, наслідки того підтвердження відомі... --Jphwra (обговорення) 08:05, 3 жовтня 2015 (UTC)
3. ну що я можу сказати. У конфліктах із Зеленим переважно був винен я сам. Щоправда, часом номінант плаває у відповідях на запити - намагається іти шляхом спрощеної відповіді, не вникаючи у давніші конфлікти. Але не святі горщики ліпльошать. Я без образ, --Л. Панасюк (обговорення) 09:18, 3 жовтня 2015 (UTC)
4. Дуже активний конструктивний користувач. Вже не пригадаю, чому став не адміном, проте двома руками за! --ДмитрОст 09:59, 3 жовтня 2015 (UTC)

   Зняв. — Green Zero обг 10:19, 3 жовтня 2015 (UTC)

5. --AS^ƨɐ 10:02, 3 жовтня 2015 (UTC)
6. --ValeriySh (обговорення) 10:38, 3 жовтня 2015 (UTC)
7. Спробуємо ще раз? Уважнішим став? Якісному адміністратору слід знати/вчити правила «на зубок». Плюс тримати в голові більшість прецедентів. --Pavlo1 (обговорення) 11:48, 3 жовтня 2015 (UTC)
8. --Leh Palych (обговорення) 12:16, 3 жовтня 2015 (UTC)
9. --Piramidion 16:14, 3 жовтня 2015 (UTC)

   --6AND5 (обговорення) 16:57, 3 жовтня 2015 (UTC)нема 100 редагувань у статтях на початок голосування — NickK (обг.) 19:37, 3 жовтня 2015 (UTC)

   Звертаю увагу бюрократів, що на момент початку голосування користувач не мав ста редагувань в основному просторі.--Анатолій (обг.) 19:22, 3 жовтня 2015 (UTC)

   Теж подивився. Таки не мав. --Sergento 19:34, 3 жовтня 2015 (UTC)

   Извините--6AND5 (обговорення) 11:51, 4 жовтня 2015 (UTC)

10. Просто «за». --Yukh68 (обговорення) 19:08, 3 жовтня 2015 (UTC)
11. Так само «за». --АВШ (обговорення) 21:27, 3 жовтня 2015 (UTC)
12. --Jarozwj (обговорення) 22:08, 3 жовтня 2015 (UTC)
13. --Mykola Swarnyk (обговорення) 07:31, 4 жовтня 2015 (UTC)
14. Дарма складали повноваження, а потім ще й 60 днів чекали. Краще поставте собі такку сторіку, як TheStrayCat.--TnoXX ^parle! 07:56, 4 жовтня 2015 (UTC)

    Відверто кажучи, вважаю, що Ви теж даремно склали повноваження. З повагою, --ivasykus (обговорення) 00:57, 5 жовтня 2015 (UTC)

15. --Geohem 10:05, 4 жовтня 2015 (UTC)
16. --SteveR (обговорення) 10:20, 4 жовтня 2015 (UTC)
17. Агонк голосує проти, отже я голосую за--Звірі (обговорення) 15:58, 4 жовтня 2015 (UTC)
18. --ivasykus (обговорення) 00:57, 5 жовтня 2015 (UTC)
19. --MaryankoD (обговорення) 04:57, 5 жовтня 2015 (UTC)
20. --visem (обговорення) 06:33, 5 жовтня 2015 (UTC)
21. --Jeromjerom (обговорення) 08:43, 5 жовтня 2015 (UTC)
22. --Nina Shenturk (обговорення) 14:50, 5 жовтня 2015 (UTC)
23. --Andskinner (обговорення) 20:01, 5 жовтня 2015 (UTC)
24. --Perohanych (обговорення) 20:53, 5 жовтня 2015 (UTC)
25. Менше грайтеся з правилами, будьте уважні і добре обдумуйте адміндії. Значна робота під час попередньої каденції, на помилки вказуйте завжди, щоб виправляв, змінював точку зору, де треба (подумайте про дизамбіги з козаками, поки що без права на існування).--Сергій Липко (обговорення) 06:52, 6 жовтня 2015 (UTC)
26. — Юрій Дзядик (о•в) 21:26, 6 жовтня 2015 (UTC).
27. --Thorn0 (обговорення) 11:11, 7 жовтня 2015 (UTC)
28. --MMH (обговорення) 12:41, 7 жовтня 2015 (UTC)
29. Підтримую прагнення кандидата якось скоординувати діяльність різних дописувачів української Вікіпедії, звести її до спільного знаменника. Було б непогано, аби кандидат знайшов спосіб донести цю ідею до інших користувачів, вирізнити сторінки, що допомагають скоординувати зусилля, з-поміж якихось дріб'язкових суперечок, які переповняють нашу Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:07, 7 жовтня 2015 (UTC)
30. --Nickispeaki (обговорення) 10:51, 8 жовтня 2015 (UTC)
31. --Микола Івкі (обговорення) 10:56, 8 жовтня 2015 (UTC)
32. Не боягуз. Поважаю за це. А щодо «поставте собі такку сторіку, як TheStrayCat», то ХТО, крім друзів, про неї знає і зможе знайти??? --ROMANTYS (обговорення) 06:18, 10 жовтня 2015 (UTC)

 Проти

1. --Ragnarok (обговорення) 09:12, 3 жовтня 2015 (UTC)
2. Дії Green Zero надто часто були відверто нелогічними. Наведу лише три приклади, хоча таких дивних дій значно більше. Перший приклад — дивні блокування неактивних користувачів: наприклад, NickiSpeaki, востаннє активний у 2005, був заблокований за те, що його ім'я схоже на Nickispeaki, зареєстрованого в 2006, або Aeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee, ім'я якого нібито було неприйнятним (але що в ньому неприйнятного?). По-друге, зняття з вилучення власних статей та перенаправлень, найбільш прикметним є Зорезнавство ось цим редагуванням (Basio вказав Green Zero, що зорезнавство має й інше значення, а Green Zero зняв статтю з вилучення, підтвердивши, що наведене ним значення існує). Зрештою, створення словникових неоднозначностей, наприклад, Хуйло (значення) (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 березня 2015), де неоднозначностей не було, але були неенциклопедичні значення. Саме по собі жодне з цих порушень не тягне на позбавлення прав, але всі порушення разом свідчать про нелогічні дії, через що я вважаю, що права адміністратора користувачу повертати не варто — NickK (обг.) 13:06, 3 жовтня 2015 (UTC)

   То насправді був я. Може, то ще були ті часи, коли великі і малі літери в ніку не розрізнялися? У мене зараз нік з Великої літери, але я часто писав з маленької... - nickispeaki, і реєструвався, я, здається, саме з малої літери. ;-) Був період, коли я отото і так писав - NickiSpeaki. Не знаю, може два записи були.. Може через те, що в ті часи я ще погано пам’ятав свій пароль і зареєструвався ще раз? Хто зна, що воно тоді було... До речі трохи був здивований блокуванням - бачив його ще тоді, але не став виясняти що трапилося, оскільки мій екаунт основний працює.--Nickispeaki (обговорення) 10:51, 8 жовтня 2015 (UTC)

   Розрізняються всі літери ніку, крім першої. Проблема ж у тому, що якщо ти раптом згадаєш пароль до облікового запису NickiSpeaki, ти не зможеш ним скористатися, бо він заблокований з забороною редагування обговорення та надсилання листів, тож ти навіть не зможеш попросити про розблокування. І це обходячи питання про те, навіщо було взагалі його блокувати — NickK (обг.) 17:14, 9 жовтня 2015 (UTC)

   То виявляється цілий рік він займався дурницями? Добре Ніку прийму до уваги але голос не зміню при жодних обставин, ти обіцяв зайнятись шаблоном про збірні Ю-19 та Ю-21. Як з ними? --Jphwra (обговорення) 13:31, 3 жовтня 2015 (UTC)

   Ні, я ж зазначив: якби він займався лише дурницями, то це було б пряме позбавлення прав. Тут же серед дій були не лише дурниці, а й корисні речі. Про збірні це не по темі, тож давайте не тут — NickK (обг.) 13:42, 3 жовтня 2015 (UTC)

   про збірні я так просто нагадав, бо сьогодні останній чемпіонат зроблю. Щодо теми, то від помилок ніхто не застрахований, а позитивного від Зеленого куди більше ніж того негативу. Бо до «негативу» чіплявся Басіо, а другим був ти Ніку, тобто не бачу криміналу в діях Зеленого. --Jphwra (обговорення) 14:26, 3 жовтня 2015 (UTC)

   Гм... в принципі спільнота підтвердила право на існування тих дизамбігів, де була неоднозначність хоча б з 2-ма енциклопедичними поняттями, напр., господар (значення). Дизамбіг хуйло (значення) міг би бути, якби була хороша енциклопедична стаття про поняття хуйло, як, напр., ru:хуй. Хоча я вже й наче бачив дизамбіги з двох значень, одне з яких словникове і без статті у Вікіпедії...--Сергій Липко (обговорення) 07:07, 6 жовтня 2015 (UTC)

   Якщо є два енциклопедичні поняття, то очевидно, що дизамбіг потрібен. Але навіщо створювати статтю хуйло, якщо ця стаття буде за визначенням словниковою, бо нічого іншого, крім значення слова та його вживання, там описати не можна? — NickK (обг.) 17:14, 9 жовтня 2015 (UTC)

3. --Sachkot (обговорення) 17:18, 3 жовтня 2015 (UTC)
4. Занадто самовпевнений, також per NickK.--Анатолій (обг.) 19:22, 3 жовтня 2015 (UTC)
5. --Yakiv Glück 02:30, 5 жовтня 2015 (UTC)
6. Надмірна активність не зажди є добре, і це один з таких випадків. Таке враження, що користувач сам не до кінця розуміє своєї ролі у проекті, NickK навів яскраві приклади цього. --Lexusuns (обговорення) 10:15, 5 жовтня 2015 (UTC)
7. Бідна та Вікіпедія, якій потрібні герої. Я не розумую тих, хто з нетерпінням чекає повернення номінанту статусу адміністратора. Його бурхлива діяльність нівелює дух Вікіпедії, як спільного проекту. Вікіпедію він розглядає як власний проект. У діяльності адміністратора він часто використовує правила тільки тоді, коли це йому вигідно. А так він прикривається користю для Вікіпедії (взяти хоча б подання на статус адміністратора та бюрократа). В діяльності порушує рівність користувачів, вважає себе непогрішимим. Ну а створення перенаправлення Майданник він пояснює тим, що особа з таким прізвищем у Вікіпедії одна. Так за його логікою потрібно створити бота, який буде створювати перенаправлення на осіб, що мають прізвище, що зустрічається один раз {{усмішка}. А взагалі за час, коли номінант не статусу, справи з адмінструванням поліпшилися, активнішими стали набагато більше адміністраторів (приблизно у півтори рази). Користь яку він принесе як адміністратор, буде не порівнянна з тим, що він зробить для Вікіпедії як спільного проекту. --Basio (обговорення) 08:30, 6 жовтня 2015 (UTC)

   Зараз Ви неправду пишете. Не вважаю я Вікіпедію своєю власністю. Я такий же волонтер як і інші. «Бурхлива діяльність»: це погано що я маю достатньо часу на Вікіпедію? Чи гарний той волонтер, який дотримується певного часового ліміту?! Як я уже казав в своєму звіті, я не вважаю себе найкращим адміністратором — безпомилковим, наймудрішим і т. д. В ряді випадків я визнав свої помилки. Щодо помилок взагалі, то впевнений, що і у Вас, як найактивнішого патрульного української Вікіпедії достатньо помилок (дуже можливо, що і тут Ви рекордсмен). Це просто звичайна теорія ймовірностей: чим більше дій — тим більша ймовірність зробити якусь хибу. Відсоток моїх хибних адміндій з моїх 10000 адміндій приблизно такий самий як Ваш відсоток хибних патрулювань з Ваших 20000 патрулювань. Будь ласка, не вважайте це за перехід на особистості чи окозамилювання — я просто навів приклад. Ну, а той фактор, що я за 1 рік адміністрування набрався досвіду, є позитивним фактором — ймовірність хибної адміндії стає ще меншою. — Green Zero обг 11:03, 6 жовтня 2015 (UTC)

   Справа не у помилках, помиляються всі. Справа у підході до Вікіпедії, як до спільного проекту, і вміння прислухатися до думок інших. Не потрібно спішити вирішувати будь-які проблеми без ґрунтовного їх вивчення і врахування думок інших. --Basio (обговорення) 19:01, 6 жовтня 2015 (UTC)

   І ще компроміс треба шукати, а не перетворюватись на Агонка. --Jphwra (обговорення) 04:55, 7 жовтня 2015 (UTC)

   Компроміси я завжди шукаю, а користувачі потрібні з різними підходами, а то Вікіпедія перетвориться на тоталітарну. --Basio (обговорення) 06:20, 7 жовтня 2015 (UTC)

   На Агонка не перетворюйся. --Jphwra (обговорення) 16:56, 8 жовтня 2015 (UTC)

8. дуже неуважний «прибиральник» --アンタナナ 18:39, 9 жовтня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Усі, в яких буду компетентний. — Green Zero обг 07:15, 3 жовтня 2015 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Посередній, можна і краще. Без критичних моментів. — Green Zero обг 07:15, 3 жовтня 2015 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Був конфлікт з Ніком. Детальніше тут ред. № 16552610. — Green Zero обг 07:15, 3 жовтня 2015 (UTC)

  І все?--Анатолій (обг.) 19:29, 3 жовтня 2015 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Планую. — Green Zero обг 07:15, 3 жовтня 2015 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Переглядаю. — Green Zero обг 07:15, 3 жовтня 2015 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Не змінилося з моменту мого попереднього обрання у вересні 2014. З повагою. — Green Zero обг 07:15, 3 жовтня 2015 (UTC)

Запитання від Basio

• Поясність підставу створення перенаправлення Майданник --Basio (обговорення) 09:21, 3 жовтня 2015 (UTC)

  Альтернативна назва. Перенаправляє на канонічну назву. Існує лише один іменитий Майданник. — Green Zero обг 10:14, 3 жовтня 2015 (UTC)

  А Ви впевнені, що один, а цей не заслуговує статті? --Basio (обговорення) 11:29, 3 жовтня 2015 (UTC)

  В українській Вікіпедії Майданник один наразі. Щодо Майданника Віталія Григоровича, то він відповідає критеріям значимості. — Green Zero обг 08:47, 4 жовтня 2015 (UTC)

• Як можна глибоко ігнорувати правила Вікіпедії, пояснюючи це користю для Вікіпедії? --Basio (обговорення) 09:21, 3 жовтня 2015 (UTC)

  Хочу уточнити. Це ствердження, що я «глибоко ігнорую правила», чи прохання роз'яснити ВП:ІУП ? — Green Zero обг 10:14, 3 жовтня 2015 (UTC)

  Я маю на увазі чи можете піти далі ніж, наприклад, попередні номінації, зняття шаблонів? --Basio (обговорення) 11:29, 3 жовтня 2015 (UTC)

  Знову не зрозумів. Сформулюйте, будь ласка, повністю претензію. Я не можу утримувати у своїй голові тотально все, що так чи інакше впродовж усього часу мого перебування в Вікіпедії стосувалося моєї персони. Певно, це якась відносно стара претензія до моєї адміндії, якщо я цього не пам'ятаю..? — Green Zero обг 08:47, 4 жовтня 2015 (UTC)

Запитання від Thorn0

• Ваше ставлення до того, що при передачі українською іншомовних географічних назв у Вікіпедії керуються чим завгодно (суб'єктивними переконаннями, по суті), але не офіційно затвердженими на державному рівні інструкціями? Чи хочете й чи зможете ви як адміністратор щось зробити для поліпшення цієї ситуації? Що саме? --Thorn0 (обговорення) 15:45, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Дякую, тепер я знаю офіційні джерела, бо в більшості орієнтувався на те що вже існує. А тепер виявляється треба впорядковувати. --Jphwra (обговорення) 15:51, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Орієнтуватися нібито потрібно на поточні чинні у цій Вікіпедії правила. А ці правила — ось вони, чи не так? Про офіційні інструкції там жодного слова. Тому в мене й виникли питання. --Thorn0 (обговорення) 18:35, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Справді подяка! Може тепер би не було пристрастей навколо Вятки. Хоча, мені здається, у нас тут є персонажі, які навіть таку інструкцію можуть прочитати так, як їм зручно, а не так, як її написали. --Sergento 16:21, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Звичайно, ці інструкції подобаються не всім. Дивіться, наприклад, дискусію тут. --Thorn0 (обговорення) 18:35, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Найцікавіше те, що там уже в назвах інструкцій вживається Бельґія, Норвеґія (що суперечить правопису), але Болгарія і Португалія…--Анатолій (обг.) 20:01, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Цікавіше те, що ви самої інструкції не читали. В неї саме написано Портуґалія.--Leh Palych (обговорення) 21:51, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Ну якщо в назві і в тексті написання відрізняються, то вже виникають сумніви в авторитетності.--Анатолій (обг.) 21:54, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Не плутайте, в інструкції написано однаково і в назві, і в тексті. Це ви читаєте перелік з сторінки сайту, а це не теж саме, що власне інструкція. Взагалі краще перелік нормативних документів дивитись за цим посиланням [10]--Leh Palych (обговорення) 22:11, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Але якщо почитати тексти інструкцій, то вони все одно суперечать самі собі. Наприклад для російської мови в таблиці як приклад подано Болоґоє, а потім нижче в іншій таблиці вже написано Болоґе, при цьому Ламское вони передають як Ламське, а Белая як Бєлая. А що там Актюбінськ забув? У газетирі є Бєлая Ґліна і Бєлиє Столби, але чомусь Вятські Поляни (а не Вятскіє). Я вже мовчу про те, що воно часто прямо суперечить правопису, де про російські назви чітко розписано. Проте ми вже далеко відхилися від обговорення. тут номінація на адміністратора.--Анатолій (обг.) 22:22, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Про той газетир взагалі не йдеться. Щось Вас справді занесло. --Thorn0 (обговорення) 00:19, 6 жовтня 2015 (UTC)

  Ці інструкції не визначають написання назв відповідних країн. --Thorn0 (обговорення) 21:58, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Звісно, я не можу до такого явища відноситись позитивно. Була в мене ідея створення настанов з перекладу (до сотні найбільш поширених мов). Але, так як ідей у мене дуже багато — часом не знаю за що взятись і за який кінець взятись.:) Зараз мене найбільше займає — налагодження горизонтальних зв'язків між 9 українськими проектами, розвиток Віківерситету (ідейного антиподу Вікіпедії), збільшення адміністраторів та бюрократів в укрвікі (в активному процесі), врегулювання діяльності зі створення стабів (як то кажуть: не можеш побороти — варто очолити; в рамках експерименту робиться Вікіпедія:Стабокомбінат). А мовні проблеми трохи далі у черзі на вирішення. — Green Zero обг 11:40, 6 жовтня 2015 (UTC)

від antanana

• будь ласка, виправіть за собою на вікісховищі. Ви були неуважно вилучали вільні локальні файли, перенесені ботом. цей процес передбачає не тільки вилучення локально, а й перевірку файлика на Вікісховищі. наприклад, Файл:Gnizna DYCHKIV-09-03.jpg. там назбиралася ціла категорія таких файлів (звісно ж не тільки Ваших) commons:Category:Files moved from uk.wikipedia to Commons requiring review --アンタナナ 21:25, 6 жовтня 2015 (UTC)

  Так. — Green Zero обг 08:17, 9 жовтня 2015 (UTC)

  і це все? [11] --アンタナナ 18:36, 9 жовтня 2015 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування користувачеві надано статус адміністратора.--Piramidion 07:05, 10 жовтня 2015 (UTC)

Bunyk

Bunyk (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунула: Вважаю користувача досить адекватною, завзятою людиною, яка може принести багато користі як адміністратор. Helixitta (обг.) 15:24, 1 жовтня 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

• Мене ще на вікіконференції переконали. :) Згоден. --Буник (обговорення) 16:05, 1 жовтня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Bunyk	31	5	2	86.11%	16:05, 1 жовтня 2015 (UTC)	тиждень	завершено	16:05, 8 жовтня 2015 (UTC)

 За

1. --Helixitta (обг.) 16:53, 1 жовтня 2015 (UTC)
2. Хай буде. --Yukh68 (обговорення) 16:56, 1 жовтня 2015 (UTC)
3. --Ілля (обговорення) 17:41, 1 жовтня 2015 (UTC)
4. --AS^ƨɐ 18:12, 1 жовтня 2015 (UTC)
5. -- Володимир Ф (обговорення) 18:20, 1 жовтня 2015 (UTC)
6. --Brunei (обговорення) 19:23, 1 жовтня 2015 (UTC)
7. --ValeriySh (обговорення) 19:56, 1 жовтня 2015 (UTC)
8. --Leonst (обговорення) 20:47, 1 жовтня 2015 (UTC)
9. NickK (обг.) 21:37, 1 жовтня 2015 (UTC)
10. Користувач має великий досвід; має багату фантазію на цікаві технічні рішення. --Юрій Булка (обговорення) 22:18, 1 жовтня 2015 (UTC)
11. --Олег (обговорення) 04:52, 2 жовтня 2015 (UTC)
12. --Geohem 06:29, 2 жовтня 2015 (UTC)
13. --Atoly^(обг) 12:04, 2 жовтня 2015 (UTC)
14. Адміністратор не зобов'язаний вичищати неліцензовані файли. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:11, 2 жовтня 2015 (UTC)

    якщо не адміністратор, то хто? Технічні права для цього лише в нього. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:46, 2 жовтня 2015 (UTC)

    Дядько Василь з 5 будинку . --Jphwra (обговорення) 20:28, 2 жовтня 2015 (UTC)

    Щось не бачу причини чому Користувач:Base не може виправити опис ліцензії наприклад на сторінці b:Файл:Scala logo.png. Є якісь особливі технічні права на редагування сторінок файлів? --Буник (обговорення) 21:30, 2 жовтня 2015 (UTC)

15. Підтримую! --Arxivist (обговорення) 07:10, 3 жовтня 2015 (UTC)
16. Якщо технік, то За. Та й наче кримінал відсутній. --Jphwra (обговорення) 08:17, 3 жовтня 2015 (UTC)
17. --Piramidion 16:14, 3 жовтня 2015 (UTC)
18. --Jarozwj (обговорення) 22:07, 3 жовтня 2015 (UTC)
19. -- Підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:28, 4 жовтня 2015 (UTC)
20. Технар, програміст, досвідчений користувач. Буде більш корисним з прапорцем адміністратора. Сподіваюсь, час-від-часу буде оновлювати застарілий код, якого у нас вдосталь (на жаль). — Green Zero обг 09:01, 4 жовтня 2015 (UTC)
21. --SteveR (обговорення) 10:20, 4 жовтня 2015 (UTC)
22. Так як у відповідному клані, то надіюсь що користувач продовжить традиції такого поширеного в укрвікі кумівства (це був жарт) --Звірі (обговорення) 15:58, 4 жовтня 2015 (UTC)
23. --MaryankoD (обговорення) 04:58, 5 жовтня 2015 (UTC)
24. --visem (обговорення) 06:32, 5 жовтня 2015 (UTC)
25. Думаю, гірше укВП від цього не стане. --Yakiv Glück 19:51, 5 жовтня 2015 (UTC)
26. Незлий, щирий. --Perohanych (обговорення) 20:52, 5 жовтня 2015 (UTC)
27. --Dim Grits 18:43, 6 жовтня 2015 (UTC)
28. --АВШ (обговорення) 20:45, 6 жовтня 2015 (UTC)
29. — Юрій Дзядик (о•в) 21:27, 6 жовтня 2015 (UTC).
30. Авансом. А там видно буде. --Pavlo1 (обговорення) 07:27, 7 жовтня 2015 (UTC)
31. --Nickispeaki (обговорення) 10:32, 8 жовтня 2015 (UTC)

 Проти

1. Легковажно ставиться до своїх обов'язків патрульного. Наприклад ось тут користувач помітив, що стаття є невичитаним автоматичним перекладом. Замість того, щоб хоча би поставити шаблон, користувач виправив аж одну помилку і пішов далі. А інший патрульний, який до речі дуже багато пропускає статей з автоматичним перекладом, затвердив цю версію. Мені вистачило десять секунд, щоб помітити, що там ще залишилося багато помилок автоперекладу. Більше того, цей користувач, який переклав статтю, залишає після себе не лише помилковий переклад слів і кальку, але й побиті гуглом посилання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:30, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Думаю варто пояснити що я робив, і як я розумію обов’язки патрульного. Так сталося що мені подобається стаття Операція «Оверлорд» і вона в моєму списку спостереження. Щоб відпатрулювати редагування в цій статті яке додає посилання на Смуги вторгнення, я мусив прочитати ту статтю, аби знати чи посилання на неї доречне. Для цього мені вистачило прочитати перший абзац. Я помітив там помилку, і її виправив.

   Не думаю що моїм обов’язком є патрулювати всі статті які я читаю. Я патрулюю лише ті статті які можу і хочу прочитати повністю, а таких мало. Ах, і автопереклад я не патрулюю поки не прочитаю і повиправляю повністю. --Буник (обговорення) 15:09, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Так не обов'язково патрулювати такі статті. Поставте шаблон "автопереклад" раз вже побачили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:42, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Якщо статтю не позначено патрульованою, патрульний не зобов'язаний ставити на ній такий шаблон. Це бажано, але необов'язково. Я, скажімо, теж іноді натрапляю на недостаби, однак далеко не завжди проставляю в них шаблони про недосконалість - ставлю лише в тих випадках, коли стаття, на мою думку, ну ніяк не може існувати в такому вигляді у Вікіпедії. В інших випадках - залежно від бажання, а також від того, чи я знаю, який шаблон доцільніше поставити у такій статті. Але повторюю ще раз - такі вимоги є вимогами до патрульованих статей. Користувач же просто виправив помилку, та залишив статтю невідпатрульованою. Він не зобов'язаний проставляти шаблони у всіх статтях, які редагує і залишає непатрульованими. Тим більше, що (див. пояснення вище) він не читав решти статті.--Piramidion 16:14, 2 жовтня 2015 (UTC)

   А це що так важко поставити шаблон? От він пройшов повз, інший відпатрулював без шаблону, а потім мене питають у фейсбуці що за ідіоти пишуть українську Вікіпедію. Вам показати як мені жаліються на невичитані автопереклади? Ще й у мене забирають час і нерви.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:27, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Я не заперечую щодо цього, у нас купа проблем, зокрема й пов'язаних із автоперекладом. Просто Ви залишили свій голос тут із аргументацією (про «обов'язки»), яка не зовсім відповідає дійсності. Саме цю аргументацію я й заперечив, нічого більше. Це просто щоб хтось, незнайомий із користувачем, прочитавши Ваш коментар, не проголосував автоматично «проти» (для декого, думаю, так само як і для Вас, ставлення до автоперекладу у вікі є принциповим), а щоб самостійно оцінив внесок користувача. Принагідно скажу ще щодо Вашої оцінки стану укрвікі, так само як і українського суспільства: я з нею не завжди погоджуюся, але вона мені завжди цікава. Тобто, я до Ваших зауважень завжди прислухаюся, але вважаю, що вони часто бувають спрямовані не на тих слухачів (чи то пак читачів). Імхо, це стосується й цього випадку.--Piramidion 19:22, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Це насправді якийсь такий надрив. Власне можливо я зацікавився проблемою української мови взагалі (а іншого способу її підтримати крім Вікіпедії я не бачу), якраз через те, що ця проблема мені здається занадто складною. Мені просто вже було нецікаво братися за щось просте і здійсненне (це крім політики і мого виховання). Ви ж пам'ятаєте вислів "Будьте реалістами, вимагайте неможливого". Це мій спосіб вимагати неможливого. Наявність автоперекладу і ще якихось недоліків, а також факт нашої розмови отут, також говорять про складність проблеми української мови. Відсутня гармонія в сучасних людях взагалі (не лише наших), а тут ця відсутність загострилась, бо існують цілі прогалини в якихось аспектах української Вікіпедії, якими не займається ніхто. Якби був якийсь спосіб звернутися до всіх, щоб знайти механізм як прийти до спільного знаменника, я б це зробив. Я б не голосував так, якби мій голос міг реально вплинути на результати голосування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:12, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Мені здається дуже дивним звинувачення в тому, що користувач помітив автопереклад, знайшов і виправив помилку, але не відпатрулював його. По-перше, це звинувачення в тому, чого користувач не робив (бо цю версію відпатрулював інший користувач). По-друге, це ще більш дивно з огляду на те, що статті Олександра теж мають помилки при перекладі з російської, тож сам він наче не проти перекладів з російської — NickK (обг.) 13:27, 3 жовтня 2015 (UTC)

   Не проти перекладів. Питання в тому скільки цих помилок і якого вони характеру.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:35, 4 жовтня 2015 (UTC)

   От товариш Нік не виправляє чужих статей. Він помічає помилки лише тоді, коли це потрібно, щоб комусь у чомусь дорікати. От взяти нову статтю того самого автора ред. № 16841607. Порівняйте її з тим, що Нік навів вище. Він пропустить тисячу таких статей (а Користувач:Olegvdv68 їх всі затвердить не виправляючи), щоб помітити одну з незначними помилками, коли йому це потрібно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:13, 4 жовтня 2015 (UTC)

2. я б з радістю в розділі вище, але кількість неліцензованих файлів в Вікіпідручнику, де користувач є адміністратором, стягує мене сюди.. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:41, 2 жовтня 2015 (UTC)

   ідеш зі мною на #100днів вікіпідручника? --アンタナナ 14:12, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Там всіх файлів лише кілька сотень. Не треба 100 днів, за вихідні можна справитись. Правда мені потрібна буде консультація (напевне від Antanan-ни, або Base-а, якщо він краще знає), щодо того як позначати скріншоти вільного ПЗ, як правильно оформити файл в суспільному надбанні, аби з нього пропала та категорія, чи як найзручніше перенести їх на коммонс. --Буник (обговорення) 15:09, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Так і шаблонів ліцензій там майже нема.--Анатолій (обг.) 16:59, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Думаю найкраще попереносити на вікісховище, там шаблонів має бути достатньо. Шкода тільки що https://tools.wmflabs.org/commonshelper/ не працює, бо не може прочитати опис ліцензії, якого нема. :) --Буник (обговорення) 21:32, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Не шкода, а добре, що не працює.--Анатолій (обг.) 22:50, 3 жовтня 2015 (UTC)

   Вже працює. Виявляється досить додати шаблон ліцензії, і CommonsHelper спокійно переносить файл. Навіть якщо такого шаблону на вікіпідручнику нема, головне щоб на сховищі був. --Буник (обговорення) 09:34, 4 жовтня 2015 (UTC)

   То, в решті решт, яка кількість неліцензованих файлів на вікіпідручнику? Мені цікаво оцінити скільки там ще залишилось роботи. :) --Буник (обговорення) 21:49, 6 жовтня 2015 (UTC)

3. Ну раз Звірі за, тоді я проти.--Анатолій (обг.) 16:00, 4 жовтня 2015 (UTC)

   Ви з ним в мафію граєте? :) --Буник (обговорення) 21:49, 6 жовтня 2015 (UTC)

4. Адміністрування псує користувачів, Bunyk один з тих, кого б не хотілось втрачати серед активних користувачів. --Lexusuns (обговорення) 10:18, 5 жовтня 2015 (UTC)

   Хах, це найприємніший голос проти. Правда ви напевне не бачили запитання від Pavlo1 трохи нижче. І до речі, як воно псує, і що робити аби не псувало? --Буник (обговорення) 21:49, 6 жовтня 2015 (UTC)

5. --Сіверян 20:20, 5 жовтня 2015 (UTC)

 Утримуюсь

1. --Л. Панасюк (обговорення) 07:18, 4 жовтня 2015 (UTC)
2. Та штука з файлами насторожила, проте, якщо людина хоче виконувати адмінповноваження – будь ласка. І ще одне: що таке «клан Буника»?--TnoXX ^parle! 07:51, 4 жовтня 2015 (UTC)

   О той клан, то дуже стара історія. Ідею підказав Pavlo Shevelo, втілив мій друг Danbst. Я сам не зовсім розумію в чому суть клану, але Користувач:Danbst - ексцентрична людина, і часто робить дивні речі. На моїй сторінці той шаблон дозволяє швидко перейти на сторінку брата, Danbst або Користувач:Звірі --Буник (обговорення) 09:48, 4 жовтня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

1. Планую спершу зайнятись роботою в розділі Категорія:Статті до об'єднання, так як мені сказали що з об’єднанням історії це правильніше ніж з простим переносом тексту.
2. Реагувати на запити користувачів звісно.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Стараюсь як можу. Сподіваюсь що з кожною правкою вікіпедія стає кращою. Звісно хотілось би робити ще краще і більше, але я теж людина.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Дуже мало. Деякі мої статті кілька разів намагались видалити, я був з цим не згоден, але здається всі аргументи були по суті і не переходили на особистості.

  Також в мене відсутнє порозуміння з автором статті Моральний дух щодо того як це поняття описувати, тому що я взагалі не розумію його мову, але так я я не психолог, я вирішив далі працювати з тим що мене більше цікавить і в чому я більше тямлю.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Можливо не щодня, але кілька разів на тиждень - обов’язково.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Як патрульний - переглядаю власний список спостереження, і сторінки з нерецензованими змінами. Трохи рідше - список нових статтей, чи немає там цікавої для мене статті яку варто відпатрулювати і додати в список спостереження.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Вікіпедія не повинна порушувати авторські права, тому що користувачі довіряють вікіпедії і її ліцензії. Наша ліцензія надає їм право вільно створювати похідні твори, навіть з комерційною метою, тому буде дуже негарно, якщо хтось порушить авторське правило не цілеспрямовано, а тому що його підвела вікіпедія.

  Контент який я додаю, переважно підпадає під ліцензію CC-BY-SA, якщо він не створений мною (наприклад переклад), і я завжди намагаюсь дотримуватись зазначення авторства.

Запитання від Jphwra

• Чесно кажучи не бачив в дії, тому треба уточнити ті зауваження, що народ висловив в розділі  Проти. То як там справи? --Jphwra (обговорення) 12:12, 2 жовтня 2015 (UTC)

  Написав відповіді, дії щодо запиту Base-а будуть трохи пізніше, там мені треба ще трохи розібратись. --Буник (обговорення) 15:25, 2 жовтня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1

• Пройшовся цим списком. Ви власні статті хоч інколи переглядаєте? Чи теж «сівач», який за «стадом» наглядатиме? --Pavlo1 (обговорення) 16:01, 2 жовтня 2015 (UTC)

  Часом переглядаю, коли гуглю щось, про що колись писав. На інше ваше питання важко відповісти, бо я не зовсім розумію термінів "сівач" і "стадо" в цьому контексті. Чи не могли б ви пояснити зміст вашого питання не використовуючи жаргону? --Буник (обговорення) 21:40, 2 жовтня 2015 (UTC)

  Без жаргону так без жаргону. Маю на увазі, що переглядаючи список створених вами статей кидається у вічі, що багато з них не відпатрульовані, стаби, без джерел, обліплені шаблонами недосконалих статей. Питання: Частина користувачів вважає, що це негоже для досвідченого патрульного, а тим більше — адміністратора. І щось з цим робити треба. Інші, у тому числі деякі заслужені адміни, вважають своїм покликанням вирішення глобальних проблем вікіпедії («сівач трави не пильнуватиме кожну травинку»), а до власного внеску «мені цікавіше „вистрілив і забув“; не бачу в цьому перепони для адміністрування». Цікава ваша позиція. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 11:44, 3 жовтня 2015 (UTC)

  Так, я ще не встиг відпатрулювати всі статті які створив. Більшість з них далекі від досконалості, і лише кількома я задоволений повністю. Тому що багато з них, на зразок Метод Лагранжа зведення квадратичної форми до канонічного виду я писав ще в університеті, оцифровуючи якісь шматочки конспектів. Тоді я щось не подумав що варто додати хоч якусь методичку в розділ "джерела". І щоб вирішити цю проблему є два рішення:

  1. Як в Нупедії - публікувати лише статті на зразок VDM чи Аналіз вимог. Але тоді вікіпедію чекає доля нупедії, статті будуть якісні, але їх буде мало.
  2. Як в вікіпедії, просто чекати. Статті з часом не стають гіршими. До статтей на зразок Червоний травень чи Криївка вже хтось прийшов і зробив її набагато кращими, статті на зразок Виснаження его, Операційна семантика, чи GB18030 - ще чекають доповнень. Іноді я потрохи доповнюю чужі статті, на зразок PowerShell, тому що займаюсь тією темою.

  Так, може адміністратору й пасувало б бути редактором хоча б кількох добрих статей, але щоб написати добру статтю мені треба мінімум місяць роботи. Рідко знаходиться тема яка мене аж настільки цікавить. Так, іноді в мене виникає бажання зробити добру статтю наприклад з Липівка (Тисменицький район), Гепатит B, чи Паралельні обчислення, але потім доводиться читати вікіпедію на якісь інші теми, на зразок Fibre Channel і витрачаю час на виправлення оформлення, стилю та вікіфікацію.

  Але загалом вважаю що мої статті корисні. Наприклад я хотів дізнатись що означає напис на ключі CR-V, тепер знаю, інші люди теж можуть швидко дізнатись.

  Ах, і мені більше б допомогла якась більш конкретна критика, як от від Олександра Тагаєва чи Бейса. Якщо мені конкретно вказувати які з моїх статтей найбільш незадовільні - буде більше шансів що відреагую якимись діями. --Буник (обговорення) 14:00, 3 жовтня 2015 (UTC)

  То ви список не переглядали? Перша Синдром студента . Розмір 745 байтів. Без джерел. Питання 1: що згідно з правилами з нею слід зробити? Питання 2: що зробите ви? Питання 3: далі по списку разом підемо, чи самі? --Pavlo1 (обговорення) 15:37, 3 жовтня 2015 (UTC)

  Заглянув. Зрозумів що я теж починав роботу тут з того що писав про себе . 1. Можна поставити значимість під сумнів (хоча на значимість ніби вказують інтервікі). Можна об’єднати з прокрастинація або Закон Паркінсона. Але складно вирішити з чим, і крім того це таки дещо окреме поняття. 2. Я теж страждаю синдромом студента, і поки не припече, нічого не зроблю. От ви згадали - пішов дописувати. 3. Далі водоспадна модель. Так, можливо варто йти далі, але не факт що покращення водоспадної моделі важливіше за якусь іншу статтю. Я от поки дописував синдром студента, відкрив педагогіку, злякався шаблонів і бігом закрив назад. Хочеться забрати хоча б кілька, але спати хочеться більше. --Буник (обговорення) 22:48, 3 жовтня 2015 (UTC)

  Треба, Фєдя, треба . Додавши українських джерел визначитесь чи то водоспадна модель чи каскадна модель; зв'яжете статтю з десятком вже створених; які існують і «не знають» про існування суміжної статті; врешті відпатрулюєте власну статтю, що теж важливо. А педагогікою займетесь потім, якщо не забудете: доведення до ума чужої роботи — благородна мета, а виправлення власних боків — обов'язок порядної людини. --Pavlo1 (обговорення) 08:08, 4 жовтня 2015 (UTC)

  Відпишу тут бо двокрапки вже важко рахувати. Чомусь раніше навіть не чув про каскадну модель. Або забув що чув. Дякую що нагадали. --Буник (обговорення) 10:05, 4 жовтня 2015 (UTC)

  Незадовільно. Далі Метод Лагранжа зведення квадратичної форми до канонічного виду. До речі, ви коли перекладаєте статті з іншомовних розділів шаблон {{Перекладена стаття}} ставите? Це безпосередньо стосується захисту АП. --Pavlo1 (обговорення) 10:39, 4 жовтня 2015 (UTC)

  Ні, я переважно ставлю прямо в статтю {{en}}. Щоправда не пам’ятаю де такого навчився, бо чомусь не бачу його згадки на сторінці Вікіпедія:Переклад. Мені {{en}} зручніші, ніж {{Перекладена стаття}}, бо коротші і не треба ще окремо створювати сторінку обговорення. Можу замість цього використовувати поле "опис змін", щоб це більш відповідало Вікіпедія:Переклад. --Буник (обговорення) 11:11, 4 жовтня 2015 (UTC)

  так, можеш в описі редагувань давати лінк на статтю з якої робився переклад --アンタナナ 17:45, 4 жовтня 2015 (UTC)

  @Antanana: Не так. Це мухлїж. Взяв абзац з іншої статті — вкажи в редагуванні. Переклав розділ-два — можна скористатись тим шаблоном, що ви використали. Передрав повністю — постав шаблон «перекладена стаття»: він додає статтю у відповідну категорію. --Pavlo1 (обговорення) 15:15, 5 жовтня 2015 (UTC)

  так можна робити і цього досить. але особисто я ставлю шаблон, якщо бачу, що хтось його не поставив, то доставляю, бо таки ця категоризація сприяє впорядкованості тому якщо Буник передумає про своє ставлення, я буду «за», але ж не казати, що так не можна :) --アンタナナ 15:23, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Знов незадовільно. Лінійна алгебра — не така важкодоступна штука, і має не так багато трактувань, щоб не знайти джерела. Я потратив півгодини на оформлення статті. Ви полінились. Синтаксичне дерево — не дерево, а жопа! --Pavlo1 (обговорення) 15:15, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Ну що ж. Тоді наступне питання: як щодо такого варіанту вирішення проблеми? Як майбутній адміністратор як би ви підбили підсумок такої номінації? --Pavlo1 (обговорення) 15:55, 6 жовтня 2015 (UTC) P.S. Згідно з прийнятим рішенням аналогічні дії проведіть з Артефакт (UML).

  Так, такий спосіб покращення середньої якості статтей найпростіший. Хоча я переконаний інклюзіанець, і вважаю що значимі статті треба не видаляти а поліпшувати. Якщо її простіше написати з нуля ніж переписати - то написати з нуля і замінити текст. Тому що іноді, я навіть не відкриваю саму статтю, мені досить того абзацу який дає Google, або глянути назву статті по інтервіках, якщо я читаю щось іншою мовою, і хочу знати чи є такий термін українською. Крім того кілька людей, які є читачами а не редакторами, сказали мені що їм версія статті синдром студента на 600 байт подобається більше ніж на 6000 байт. Бо коротко і по суті.

  Тому для мене критерій якості не розмір, а верифіковність. З чим я й збираюсь попрацювати.

  Підсумок треба підбивати після обговорення, і його результат від мене залежить так само як від вас. Що не так з Артефакт (UML)? Чому б не почати з Період напіввиведення, Хімчистка або Коваріаційний аналіз? --Буник (обговорення) 20:25, 6 жовтня 2015 (UTC)

  можна й з них. І ідею ви розумієте. Стаття може бути невеликою (інколи завеликий розмір, як на мене, зло) але повинна містити усі обов'язкові розділи і атрибути. Для користувача зі стажем, яким ви є, а тим більше адміністратора, це має бути аксіомою. І позорно коли адмін, що має право швидкого вилучення, має такі як вищенаведено власні статті. Ось це у Вас на який термін план? --Pavlo1 (обговорення) 20:37, 6 жовтня 2015 (UTC)

  Атрибут "не існує" теж обов’язковий? В такому разі в мене є купа досконалих статтей, просто вони невидимі. --Буник (обговорення) 21:01, 6 жовтня 2015 (UTC)

  ВП:КШВ не для таких статтей. Свої я ще можу повидаляти, аби не обтяжувати себе довгими обговореннями, і тому що я не покину вікіпедію через те що злі адміни й патрульні вилучають мою роботу. Чужі аналогічної якості я буду намагатись захистити від видалення. --Буник (обговорення) 21:01, 6 жовтня 2015 (UTC)

  План невідомо на який термін, але з поточною швидкістю - стаття на день/два. Бо там де рішення простіші, я можу просто пооб’єднувати або повилучати. А такі статті як "Річ в собі" - обов’язково треба дописувати. А для цього мені варто було б перечитати хоча б середину книжки Історія західної філософії. --Буник (обговорення) 21:01, 6 жовтня 2015 (UTC)

Запитання від Леоніда Панасюка

Обговорення користувача:Микола Василечко - блокування від 2 жовтня 2015. Яка ваша думка щодо визнання народних висловів «Ти такий мудрий, як соломонові штани» та «Мудрий, як Соломонів патинок» нецензурною лайкою? А що ви робитимете у випадку, коли адміністратор у запитах до адміністраторів вояків української армії називатиме "героями"? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 08:45, 3 жовтня 2015 (UTC)

Фразу "Ти такий мудрий, як соломонові штани — «вуз» в українську мову втиснули московити, ..." простіше було б написати як "«вуз» в українську мову втиснули московити, ...", і всім від того було б легше. Якщо зразу до цього важко було додуматись, то хоча б після попередження можна було б. Навіть якщо це не лайка, це перехід на особистості, що не є добре для аргументованої дискусії. І особливо погано це тому, що користувач відстоює правильну точку зору, навіть моя колишня викладачка Карнаух Тетяна Олександрівна, яка сама з росії, казала мені що правильно треба писати ВНЗ. Але якщо правильну точку зору відстоювати неправильними аргументами, це таку точку зору компроментує.

І так, я добре розумію чому слово "герої" взяте в лапки може ображати. Поясніть це користувачу який так пише, без надміру емоційних фраз і думаю ви якось домовитесь. --Буник (обговорення) 14:19, 3 жовтня 2015 (UTC)

якось домовитесь із користувачем. Це несерйозно. Особливо якось несерйозно із адміном. Особливо із адміном-лінивцем. Який ліниво видалить статтю і забуде про доробку її на місяць-третій. Не вважаю народні вислови неправильними аргументами у розмові людей. Якщо я кажу сусіду "щоб тобі сім літ ряска не родила", я його не компрометую? Ваші відповіді трохи недодумані. Беру павзу до завтра, --Л. Панасюк (обговорення) 16:30, 3 жовтня 2015 (UTC)

Не розумію чому домовлятись несерйозно? А що серйозно? З сусідом ви можете собі спілкуватись як хочете, а тут вікіпедія, тому треба старатись дотримуватись ВП:Е. Вважайте що зайшли в храм, навіть якщо вам здається що інші вважають інакше. Тому що всі ми тут працюємо над одним проектом, і це найважливіший продукт українською мовою який тільки існує. Тому треба старатись щоб ми одне одному більше допомагали ніж заважали. Обговорення інших користувачів рідко допомагає писати статті. Обговорення статтей - так. Ось гляньте як коментарі Pavlo1 вище допомагають покращувати статті. А все тому що він не розказує мені розумніший я за штани чи дурніший, а підказує що де можна виправити. --Буник (обговорення) 23:05, 3 жовтня 2015 (UTC)

Взагалі, я думаю ми б могли співпрацювати продуктивніше, якби кожен намагався менше образити інших (тому що те що для когось зовсім необразливо, для іншого - занадто), і сам менше ображався (бо люди переходять на особистості не зі злого наміру, а просто тому що ще недостатньо знають Бритва Хенлона). --Буник (обговорення) 23:05, 3 жовтня 2015 (UTC)

в принципі погоджуюся. Тільки виконання у вікі кульгає, проте це загальна проблема, --Л. Панасюк (обговорення) 07:17, 4 жовтня 2015 (UTC)

Запитання від Basio

• Ви будете вирішувати конфлікти між користувачами? Якщо то так, то на яких засадах? Якщо ні, то чому? Технічних адміністраторів у нас мабуть вже достатньо. --Basio (обговорення) 09:07, 3 жовтня 2015 (UTC)

  Ні, я буду слідкувати за дотриманням правил, пояснювати їх користувачам і не допускати порушень правил. Щоб вирішувати конфлікти між користувачами не потрібні повноваження адміністратора, конфлікти по можливості вирішує й сама спільнота. Взагалі, я не люблю брати участь в конфліктах, тому не висловлюю свою точку зору щодо того що мене не стосується. Але якщо мене попросять - можу висловити. Щоправда, аргументи адміністраторів у нас рівнозначні аргументам інших користувачів, хіба ні? (Я можу й помилятись, тому киньте мені, будь-ласка, посилання на правило яке пояснює як треба поводитись з конфліктом, і яка роль в цьому адміністратора). --Буник (обговорення) 14:08, 3 жовтня 2015 (UTC)

  Інколи для вирішення конфлікту потрібно прийняти певну адміндію (блокування, персональне обмеження і т.п.). Чи готові Ви до цього? Якщо так, то врахуйте, що не завжди той, хто звертається, має рацію і потрібно йому це пояснити, а не просто виконати його запит. Це на жаль інколи трапляється. --Basio (обговорення) 15:56, 3 жовтня 2015 (UTC)

  Якщо правила вимагатимуть дії, і без цього не можна буде обійтись, то звісно. Якщо правила недостатньо чіткі і треба буде приймати суб’єктивне рішення, я старатимусь щоб мої дії робили вікіпедію кращою (наскільки це буде можливо). Ну і я б не сказав що блокування вирішують конфлікт. Вони скоріше дещо обмежують для користувачів можливості заважати одне одному працювати. --Буник (обговорення) 23:10, 3 жовтня 2015 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

Як Ви напишете: ріка В'ятка чи Вятка, квітконіс чи квітконос, Пуччині чи Пуччіні ? --Микола Івкі (обговорення) 11:40, 4 жовтня 2015 (UTC)

Я не напишу таких слів бо вони відсутні в моєму словниковому запасі. :) Але я звик ставити апостроф між "в" та "я", тому вибрав би "В’ятка". "Квітконіс" це напевне якась тварина схожа на качкодзьоба, тільки замість дзьоба ніс у вигляді квітки? "Квітконос" це напевне працівник служби доставки квіткового магазину. І напевне Пуччіні, але якщо вам треба думка експерта, то я можу дати контакти непоганого перекладача з італійської. --Буник (обговорення) 12:05, 4 жовтня 2015 (UTC)

Ага, виявляється Квітконіс це не тварина. Тоді я більше схиляюсь до квітконос, бо це мені чимось нагадує те як люди пишуть слово підкаст, думаючи що воно перекладається з російської "ПОД КАСТрюлю". Але українська мова - це не моя спеціальність, тому вам краще звернутись до спеціалістів. --Буник (обговорення) 12:11, 4 жовтня 2015 (UTC)

Ви звикли ставити апостроф між "в" та "я". Тоді як Ви пишете і вимовляєте слова св*ято і мавп*ячий ? --Микола Івкі (обговорення) 10:46, 5 жовтня 2015 (UTC)

Мене в школі вчили що корінь "свят" - виняток. Про мавпячий не знав поки не подивився на Правила вживання апострофа в українській мові. До речі, якщо будете помічати що я часто роблю якісь помилки (а я їх часто роблю) - напишіть будь-ласка мені в обговорення, може я тоді запам’ятаю. Бачив ваші обговорення перейменувань, і так розумію що вас цікавить саме це. Я не буду брати участі в таких обговореннях, бо не розбираюсь в предметі обговорення. І в моїй бібліотеці лише один словник української мови - . Мої батьки мають ще кілька орфографічних і тлумачних, але в мене ще не виникало потреби до них звертатись. --Буник (обговорення) 12:32, 5 жовтня 2015 (UTC)

Щодо програмування. Є різні мови програмування. В українській мові (навіть у цій темі) Ви не можете без помилок. Тоді як Ви програмуєте ? Також не можете без помилок ? --Микола Івкі (обговорення) 11:21, 6 жовтня 2015 (UTC)

Звісно, існує можливість програмувати без помилок. Але це дуже дорого коштує. Тому без помилок програмують лише штуки на зразок космічних кораблів і атомних станцій. Тому вважаю що питання чи може людина працювати без помилок, актуальніше буде задавати якщо вам доведеться спілкуватись з лікарем. --Буник (обговорення) 11:57, 6 жовтня 2015 (UTC)

Запитання від Yakiv Gluck

• Чому ваш бот нічого не робить? --Yakiv Glück 02:46, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Він перестав працювати відколи вікіпедія перейшла на обов’язкове https, а переписати його все ніяк руки не доходять. Антанана дуже хотіла щоб він допомагав перевіряти зображення, але я так довго з цим тягнув, що в результаті це зробив хтось інший. А якась інша робота варта зусиль з його переписування мені поки що на думку не спадала. --Буник (обговорення) 12:38, 5 жовтня 2015 (UTC)

• Яке з нинішніх правил чи яку з неофіційних традицій укВП ви б скасували? --Yakiv Glück 02:46, 5 жовтня 2015 (UTC)

  ВП:НЕСЛОВНИК. Тому я на 80% користуюсь вікіпедією як словником, в тому числі і міжмовним. Взагалі, мені подобається саме правило, але багато хто з користувачів його не читають далі заголовка і тому неправильно розуміють. --Буник (обговорення) 12:38, 5 жовтня 2015 (UTC)

• будь який художній твір (з нещодавніх чи взагалі), який вам сподобався. --Yakiv Glück 02:46, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Stranger in a Strange Land. З українських - Танґо смерті (роман) --Буник (обговорення) 12:38, 5 жовтня 2015 (UTC)

  Stranger in a Strange Land —  — --アンタナナ 22:10, 6 жовтня 2015 (UTC)

Коментар

Бюрократи час закривати. --Jphwra (обговорення) 16:54, 8 жовтня 2015 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування користувачу надано статус адміністратора. --Aced^talk 16:55, 8 жовтня 2015 (UTC)

Fessor

Fessor (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Fessor (обговорення) 17:48, 21 вересня 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Fessor (обговорення) 17:48, 21 вересня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Fessor	25	7	2	78.13%	17:48, 21 вересня 2015	тиждень	завершено	17:48, 28 вересня 2015

 За

1. --Yukh68 (обговорення) 17:55, 21 вересня 2015 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 17:59, 21 вересня 2015 (UTC)
3. Ще трохи замало досвіду, але не думаю, щоб це спричинило якісь проблеми. Користувач подає дуже багато запитів на ЗА, які вимагають переважно використання технічного інструментарію, що є в адмінів. Думаю, було б добре, якби користувач не "ходив колами", добиваючись реакції адмінів, а самостійно виконував такі дії. Тому "за".--Piramidion 18:08, 21 вересня 2015 (UTC)
4. Досвід досвідом, але знає багато, тому вже треба бути там, а не просто патрульним. --Jphwra (обговорення) 18:10, 21 вересня 2015 (UTC)
5. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:12, 21 вересня 2015 (UTC)
6. --ReAl, в.о. 19:01, 21 вересня 2015 (UTC)
7. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 19:19, 21 вересня 2015 (UTC)
8. --Leh Palych (обговорення) 19:59, 21 вересня 2015 (UTC)
9. Користувач видається доволі адекватним, а певну нестачу досвіду він зможе швидко надолужити.--Leonst (обговорення) 23:48, 21 вересня 2015 (UTC)
10. Краще брак досвіду, ніж брак бажання працювати -- ROMANTYS (обговорення) 06:53, 22 вересня 2015 (UTC)
11. --Andriy.v (обговорення) 13:08, 22 вересня 2015 (UTC)
12. — Динамо-фан (обг.) 14:43, 22 вересня 2015 (UTC)
13. Yasnodark (обговорення) 16:28, 22 вересня 2015 (UTC)
14. Мої тези все ті ж: більше нових адміністраторів, менше сакралізації прапорця. Якщо користувач уже зараз якісно виконує роботу відслідковування вандалізму та інших порушень, то нема сенсу чекати ще рік, щоб він набирався додаткового досвіду. Нехай набирається його вже з правами адміна. Взагалі, користувач справляє гарне враження адекватної людини.--Brunei (обговорення) 14:26, 23 вересня 2015 (UTC)
15. --Akhabenko (обговорення) 06:26, 24 вересня 2015 (UTC)
16. --Tohaomg (обговорення) 08:36, 24 вересня 2015 (UTC)
17. -- Підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:12, 24 вересня 2015 (UTC)
18. --ValeriySh (обговорення) 19:32, 24 вересня 2015 (UTC)
19. --Nina Shenturk (обговорення) 22:16, 24 вересня 2015 (UTC)
20. Почитав відповіді користувача — буде фаховим, об'єктивним адміном. --З повагою Sparrov. 09:18, 25 вересня 2015 (UTC)
21. --visem (обговорення) 11:04, 25 вересня 2015 (UTC)
22. краще не дуже досвічений користувач серед адмінів, аніж дуже досвічений серед тролів. --Sergento 17:59, 26 вересня 2015 (UTC)
23. --K18 (обговорення) 19:21, 26 вересня 2015 (UTC)
24. є певний ризик, що, за усталеною укр-вікі-традицією, молодий продуктивний дописувач перетвориться в тривіального технічного редактора, але це залежить від його інтелекту і затребуваності самої спільноти. Якщо вона вважає, що їй необхідні адміністратори, що не годні 2-3 речення до купи зліпити і хизуються такими навичками - то її проблема. Наразі цей дописувач ще не увібрав таких тенденцій, тож випробуємо його на міцність: дамо йму владну регалію - і побачимо, а чи міцний горішок, а чи розбестить вона його. --Когутяк Зенко (обговорення) 13:56, 27 вересня 2015 (UTC)
25. Толковий, адекватний користувач, у якого чимало конструктиву, тому за. --ДмитрОст 09:51, 28 вересня 2015 (UTC)

 Проти

1. Як і у випадку з Helixitta — у користувача замало досвіду. Як казав Зенко вчора на конференції, користувачі, в яких стаж до одного року — це новачки.--Анатолій (обг.) 19:25, 21 вересня 2015 (UTC)

   ого, тільки но появився, а вже на цитати розбирають. Так для мене, та більшості спільноти, мусить бути і є певна життєва норма - новачок спільноти/середовища, за якою визначаються певні норми поведінки щодо такої особи. Якщо така особа за кілька місяців учинила більше кількох тисяч продуктивних технічних дій та занесла мегабайти контенту - я з радістю стану поряд такого новачка (бо за кілька місяців ще доволі важко визначитися із багатьма течіями і подіями в такому маштабному проекті) і буду захищати від тутешніх тролів нероб:). Натомість тлумитиму вікі-мармизу тим хто протянгув і просуває у вікі-редактори персон із 200-300 "якісними" редагуваннями та вигулює їх по світових та українських турне ... за рахунок тих роботяг, роками наповнювачів українського вікі-контенту.--Когутяк Зенко (обговорення) 13:56, 27 вересня 2015 (UTC)

   О, пішла важка артилерія. А є претензії до роботи Helixitta? --Jphwra (обговорення) 19:43, 21 вересня 2015 (UTC)

   О свята суперскрученість ДНК, що ж ви робите? Нашо ви мене сюди втягуєте? --Helixitta (обг.) 20:14, 21 вересня 2015 (UTC)

   А Ви не звертайте увагу, як ніби цих людей і не існує. У мене є така мрія, що у Вікіпедію повернуться всі користувачі, які її покинули через когось із адмінів або інших користувачів, якщо вони її якісно редагували. Я чесно скажу, став би на коліна перед кожним із цих людей. Не варто нервувати через якісь там розмови. Просто такі от люди, нічого не поробиш. Вікіпедія це державна справа, а це важливіше, ніж будь-які людські стосунки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:26, 21 вересня 2015 (UTC)

   Я вибачаюсь, не мав бажання втягувати. --Jphwra (обговорення) 04:16, 22 вересня 2015 (UTC)

   Я не чув, що казав Зенко, але у нас є один користувач, який постійно активний впродовж більше 3 років, тисячі редагувань і сотні статтей, а все не виконує правил і називає себе новачком. Не у вікі-віці справа, як на мене. --Brunei (обговорення)

   То може ініціюєш зміни до формальних вимог? Інакше виходить що вони вводять потенційних кандидатів в оману. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:45, 24 вересня 2015 (UTC)

   Колеги, за що суперечка - від січня не минуло трьох місяців? Mykola Swarnyk (обговорення) 15:11, 24 вересня 2015 (UTC)

2. Досвід менше року? --Lexusuns (обговорення) 06:43, 22 вересня 2015 (UTC)
3. --Jeromjerom (обговорення) 10:16, 22 вересня 2015 (UTC)
4. За відповідями на питання. --Geohem 12:40, 24 вересня 2015 (UTC)
5. Наразі ще зарано, дуже мало досвіду. Вчитись на помилках, звичайно, можна, але їх буде значно менше, якщо користувач ще десь півроку набереться досвіду. Загалом - користувач перспективний і цілком поміщується в майбутню адміністраторську сотню. — Green Zero обг 15:31, 24 вересня 2015 (UTC)
6. Для вирішення серйозних проблем номінант ще не готовий --А1 16:25, 25 вересня 2015 (UTC)
7. За відповідями на питання. --Yakiv Glück 19:33, 25 вересня 2015 (UTC)

 Утримуюсь

1. --AS^ƨɐ 19:42, 21 вересня 2015 (UTC)
2. Здається мені для вирішення серйозних проблем номінант ще не готовий. --А1 06:39, 25 вересня 2015 (UTC)

   Тоді треба голосувати проти. --Fessor (обговорення) 09:49, 25 вересня 2015 (UTC)

   Переконали --А1 16:25, 25 вересня 2015 (UTC)

3. Боюсь --Володимир Ганджук 11:26, 26 вересня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Забезпечення нормального функціонування Вікіпедії. Для мене це, у першу чергу, боротьба з анонімним вандалізмом.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Як корисний. Хоч хтось пам'ятатиме, що існує Буджак.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Аякже. Довгими суперечками і залученням спільноти.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Я навіть операційну систему тепер купляю.
  Жалкую, що АП пролізло усюди, але що поробиш... --Fessor (обговорення) 17:48, 21 вересня 2015 (UTC)

  Чому жалкуєте? — Green Zero обг 08:14, 22 вересня 2015 (UTC)

  Бо людська жадібність у мені каже, що монополія це погано, проте, з іншого боку, результати праці й натхнення треба захищати. --Fessor (обговорення) 09:09, 22 вересня 2015 (UTC)

  Якщо хочете позбутися монополії в ОС, а також припинити платити за неї гроші, оберіть собі дистрибутив лінукса, встановіть і користуйтесь. Якщо пройдетесь по сторінках користувачів, то побачите, що чимало вікіпедистів користуються різними версіями лінукса. Я, особисто, не користуюся віндовсом взагалі, і це при тому, що я ніякий не програміст, і навіть не вмію користуватися терміналом (насправді я ним користуюся лише раз на місяць, а то й на кілька місяців, при чому кожного разу мені треба, щоб хтось «диктував» команди).--Piramidion 10:30, 23 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Basio

• Ви сказали, що головним чином будете боротися з анонімним вандалізмом. Це тому, що це найголовніша проблема Вікіпедії? Чи є ще більш важливіші проблеми і Ви будете їх вирішувати? --Basio (обговорення) 19:25, 21 вересня 2015 (UTC)

  Я вже давно помітив, що у кожного з адмінів Укрвікі своя спеціалізація. Тому кожен займається тим, що вважає важливішим, і це нормально, бо в нас волонтерський проект.
  Можна би почати говорити про АП, але тут і без мене є люди, які цим переймаються (і не лише адміністратори) Значна правка може містити копівіо і я, звісно, перегляну її, але навмисно вишукувати не буду.
  Головною проблемою Вікі я вважаю конфлікти (наприклад, через правопис), проте якщо їх не вирішено досі, то навряд ситуація суттєво зміниться через мене. Але будемо до цього прагнути. --Fessor (обговорення) 04:41, 22 вересня 2015 (UTC)

• Ви маєте шанс бути обраний адміністратором. Але ще раз задайте питання чи потрібно це Вам і піде це на користь Вікіпедії? Поясню чому я маю сумнів. Якщо дивитися з внеску, то я бачу, що Ви дещо емоційний, що не дає змогу повністю об'єктивно оцінити різні випадки. Так у деяких зверненнях до адміністраторів про блокуванням, не завжди воно було потрібне, можна вирішити іншими способами. А якщо станете адміністратором, то будете робити це самі і у деяких випадках Вікіпедія може позбутися потенційних дописувачів. Підсумок у Полiщук Микита Федорович зроблений без аналізу. Нагороджений не орденами, а одним орденом, який вручався всім ветеранам після війни. Та й текст взятий з невідомо якого джерела. Ви скоріше всього займатиметеся боротьбою з вандалізмом і напевне будете активними. Будуть помилки, але їх напевне не помітять. А активність вплине не те, що частина адміністраторів стане менш активнішими. Повірте це вже відбувалося не раз і користі було мало. Подумайте, чи потрібно це Вам чи краще набратися ще досвіду. Ви краще себе знаєте, ніж ті хто голосує ЗА --Basio (обговорення) 06:53, 22 вересня 2015 (UTC)

  Так, мене дратує те, що кілька адмінів можуть щось редагувати, десь сперечатися з кимось, але не бачити (-12 000) з описом на зразок виправив помилку у слові. Ви праві, я дещо емоційний і вважаю, що так не можна. І кілька разів, коли мені пропонували подаватися сюди, я відмовлявся, бо вважав, що є 40 осіб, котрі мають робити певні дії і цього вистачить. Але якщо швидше буде самому, то спробую.
  А з приводу нових дописувачів не можу погодитися: щодня тут реєструються кільканадцять акаунтів (я не кажу про львівську «Політехніку») і ледве 2-3 з них мають якийсь внесок за тиждень-два після реєстрації. Нащо? Не знаю. Але є сезонні напливи (перед виборами, святами і т.ін.). Ці дописувачі концентруються на 1 статті і не бачать нічого окрім неї і власної точки зору. Це теж дратує, бо вікіпедію може редагувати кожен, а такі особи узурпують право редагувати.
  Про адмінів, які розслабляться: це суто їхні проблеми. Зрештою за рік (хоча Ви, Basio, особисто у будь-який момент можете вимагати позбавлення мене прапорця, якщо його мені дадуть; я не ображуся) буде видно, що і як я робив. --Fessor (обговорення) 07:46, 22 вересня 2015 (UTC)

  Всього охопити неможливо. Скасовувати вандальні правки - це перш за все завдання авторів цих статей. Їм легше за все помітити вандалізм у своїх списках спостереження. Багато є й дрібного вандалізму. Якось би добре було переконати авторів статей не залишати назовсім Вікіпедію, а хоча би час від часу повертатись і скасовувати вандальні правки. Крім того, не завжди вилучення інформації є вандалізмом. Я вчора натрапив на такий випадок, коли виявилося, що просто інформацію перенесли в окрему статтю, це зробив анонім і ніяк про це не написав. На мою думку ще є такий недолік, коли десять патрульних пройде через якусь статтю, внесе в неї якісь правки, а стаття так і залишиться невідпатрульованою. Було б набагато корисніше, аби хтось із цих десяти людей перевірив, що там нема порушення авторських прав, в історії правок не було вандалізму, написане більш-менш відповідає дійсності і відпатрулював цю статтю. Далі вже було б легше це все проконтролювати. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:45, 23 вересня 2015 (UTC)

Запитання Yakudza

• Судячи з ваших відповідей ви поки що не плануєте підводити підсумки обговорень але колись це все одно станеться. Підведіть, будь ласка, попередні підсумки 3-5 обговорень вилучення і, можливо, 1-2 перейменування. --yakudza 19:49, 21 вересня 2015 (UTC)

  вилучення тут --Fessor (обговорення) 06:28, 22 вересня 2015 (UTC)

  перейменування тут --Fessor (обговорення) 06:28, 22 вересня 2015 (UTC)

  Звичайно, що так і так, бо на початку речення і у середині. А аргумент ЗА тут --Basio (обговорення) 07:24, 22 вересня 2015 (UTC)

  Дійсно. --Fessor (обговорення) 08:03, 22 вересня 2015 (UTC)

  Підсумки поки що слабенькі, не деталізовані, не проаналізовані аргументи сторін, не виділено найсильніші аргументи. Маю на увазі, там де це було б потрібно, перш за все у перейменуванні, а також у статті Полiщук Микита Федорович. Крім того, у підсумку статті Полiщук Микита Федорович замість аналізу аргументів (їх там правда майже не було), навели свій власний, якого не було в обговоренні. До речі, не зовсім коректний, бо він не відповідає критеріям значимості. В цілому, для першого разу нормально, враховуючи, що ви абсолютно до цього не готувались. Було б цікаво, щоб ви через пару днів спробували ще --yakudza 13:02, 22 вересня 2015 (UTC)

• На швидкому вилученні ви побачили статтю, яка не вашу думку не відповідає критеріям швидкого вилучення. Ваші дії? --yakudza 19:49, 21 вересня 2015 (UTC)

  Якщо припускати добрі наміри (стосовно Вікі, звісно ж) того, хто номінував статтю, то стаття має у чомусь суперечити правилам. Але не завжди таке треба вилучати. Я би переніс на «повільне» і чекав розгорнутих аргументів за і проти. --Fessor (обговорення) 05:06, 22 вересня 2015 (UTC)

• Чи знайома вам Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору?--yakudza 19:49, 21 вересня 2015 (UTC)

  Завдяки вашому питанню почитав. Спробував знайти пункт 2.1, не зміг. Але дякую. --Fessor (обговорення) 05:06, 22 вересня 2015 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Чи підтримуєте Ви думку про те, що адміна треба вибирати не на постійно, а на скінченний термін (рік-два), після чого необхідні перевибори? --ROMANTYS (обговорення) 04:32, 22 вересня 2015 (UTC)

  Так. Я у цьому сенсі за швейцарську модель армії: хай якнайбільше адекватних дописувачів долучиться до адмінства. А там вже можна буде вибрати. --Fessor (обговорення) 05:13, 22 вересня 2015 (UTC)

  Чи могли б ви пояснити детальніше, як ви це собі уявляєте? За швейцарською моделлю це має бути примусове номінування на адміністратора з покаранням за відмову проходити номінацію. Тому цікаво, як саме ви плануєте залучити якнайбільшу кількість користувачів — NickK (обг.) 13:52, 22 вересня 2015 (UTC)

  Гм, я проти примусу. Не знаю, з чим порівняти, але ідея така: патрульних треба періодично вмовляти на адмінство (можна окремо десь їх висувати перед тим, аби не виявилося, що підтримки замало) і, зрештою, матимемо більше адміністраторів. Хто не захоче — відмовиться на будь-якому етапі, а якщо когось номінуватимуть на зняття (хоч особисто я за підтвердження статусу, тому можна казати й про недостатню довіру абощо під час переголосування), матимемо вдосталь людей, аби це не стало трагедією. --Fessor (обговорення) 14:16, 22 вересня 2015 (UTC)

• Чи готові Ви, наприклад, через рік, добровільно номінувати себе на підтвердження статусу адміна? --ROMANTYS (обговорення) 04:32, 22 вересня 2015 (UTC)

  Залюбки. --Fessor (обговорення) 05:13, 22 вересня 2015 (UTC)

Від інших користувачів

• Що ви знаєте про фільтр зловживань? Що ви робитимете в разі, якщо користувач свідомо обходить фільтр зловживань (наприклад як тут)?--Анатолій (обг.) 08:57, 24 вересня 2015 (UTC)

  Це той, котрий тут? Головне — не захоплюватися фільтруванням, бо комбінацій мільйон і можна легко щось зашифрувати, було б бажання. Баланс між ПДН та НГТ знайти треба нам, бо інакше буде ефект однієї Барбари.
  У конкретному випадку, вже постфактум, треба попереджати. Хоча, як на мене, це не очевидний випадок. Адміни тут уявили себе небожителями, а мали б, замість того, аби порадитися між собою, опитати більш широкий загал щодо того, чи додавати оце у фільтр. --Fessor (обговорення) 09:32, 24 вересня 2015 (UTC)

  Так вони радились же.--Анатолій (обг.) 10:16, 24 вересня 2015 (UTC)

  Я цього не заперечував. Але, можливо, варто було б це робити у Вікіпедія:Кнайпа (політики)... Я маю на увазі, що треба або мати ту сторінку у списку спостереження, або передивлятися періодично нові редагування, тоді можна дізнатися, що щось взагалі коїться. А, може, люди бачать уточнення адміністрування і думають, що їм туди потикатися не треба, бо вони не адміни. Зрештою, зараз це вже неважливо. --Fessor (обговорення) 12:00, 24 вересня 2015 (UTC)

  «небожителі»? Ви ж розумієте, що повинні будете підбирати слова краще, коли станете адміном? кожна кнайпа передбачає короткий опис того, що там обговорюється. і це публічні сторінки. тому була б дуже вдячна, якби Ви спробували точніше пояснити, що саме Вам не сподобалося у процедурі. і не зважайте, що це вже було зроблено, будуть наступні рази для таких ситуацій. і якщо я правильно зрозуміла Вашу відповідь на питання агонка, то Ви не вважаєте, що користувач намагався образити цим скороченням? --アンタナナ 12:27, 24 вересня 2015 (UTC)

  Вишуканість моїх формулювань не йде у порівняння з досвідченими вікіпедистами, це правда...
  Отже:
  1) Оскільки, як Ви абсолютно вірно помітили, таке може трапитися у майбутньому, спадає на думку можливість винесення на обговорення випадків, коли вживання окремих мовних конструкцій може негативно вплинути на моральний стан дописувачів УкрВікі, з подальшим висновком у вигляді правила, яким керуватиметься спільнота у подальшому. Цього зроблено не було. Зрештою, виокремити закономірність, щоб створити таке правило, настільки ж легко, як і довести без залучення телепатії, що конкретний користувач у цьому випадку навмисно прагнув образити інших.
  2) Так, я не лише припускаю добрі наміри, я вважаю, що будь-яка абревіатура може трактуватися по-різному. Це, до речі, сприяло появі у Вікі дизамбігів. В мене не виникло асоціацій з неологізмом, який спричинив таку бурхливу реакцію, тому мені довелося шукати, як його розуміти. Тут вже точки зору розділилися.
  Проте, я досі вважаю усе це фатальним збігом.
  Сподіваюся, це пояснення краще за попереднє. --Fessor (обговорення) 13:15, 24 вересня 2015 (UTC)

  Якщо кротко: ред. № 16796490 також фатальний збіг? --AS^ƨɐ 13:45, 24 вересня 2015 (UTC)

  Ні. --Fessor (обговорення) 13:48, 24 вересня 2015 (UTC)

  Питання ж було не про образу, а про обхід фільтра.--Анатолій (обг.) 13:50, 24 вересня 2015 (UTC)

  то було Твоє питання :) а моє було іншим --アンタナナ 14:04, 24 вересня 2015 (UTC)

  Так ви говорите про «порадитись між собою». Кнайпа (адміністрування) якраз і створена, щоб адмінам порадитись між собою.--Анатолій (обг.) 13:50, 24 вересня 2015 (UTC)

  Ви мали на увазі, що не прочитали мою відповідь? --Fessor (обговорення) 14:11, 24 вересня 2015 (UTC)

  Ну ви написали, шо адміни мали б порадитись між собою. Коли я вам сказав, що вони радились у Кнайпі адміністраторів, а ви кажете, що треба було у політиках. Але нащо адміністраторам радитись між собою в політках, якщо для цього спеціально створена Кнайпа адміністраторів?--Анатолій (обг.) 14:26, 24 вересня 2015 (UTC)

  Таке формулювання запитання переконує мене у тому, що ви не хочете зіставити дві мої відповіді. На жаль. --Fessor (обговорення) 14:33, 24 вересня 2015 (UTC)

Від А1

@Fessor: Ваше ставлення до вахтерів, які бояться навіть моїх запитань до Вас. Прошу також відповісти на питання за лінком. --А1 20:07, 24 вересня 2015 (UTC)

Я жив у гуртожитку, тому чудово знаю, хто такі вахтери. Адміни Вікі не підпадають під таку характеристику, доведеться Вам щось інше вигадати.
Питання (от добре, що в мене пам'ять є):
1) Я точно не можу сказати, що мої знання глибші, ніж в інших, але свою точку зору маю. Оскільки інструментарій, яким я хочу користуватися, мають лише адміни, я тут. Нічого зайвого.
2) «І якщо ти довго дивишся у безодню, то безодня теж дивиться в тебе.» Створена задля того, аби не було претензій від власників АП, Вікіпедія перетворилася на спільноту, де острах перед АП може і поглинає здоровий глузд. Але так мало статися, бо АП для Вікіпедії — питання життя та смерті, тому дивно жалітися. --Fessor (обговорення) 20:37, 24 вересня 2015 (UTC)

Дякую за відповіді. Свої запитання в автентичному вигляді заархівував у безпечному місці. Але дозвольте уточнити - я питав, які будуть Ваші дії, коли Ви стикнетеся (не дай Боже, але до цього слід бути готовим) з особами, у яких "АП може і поглинає здоровий глузд" (досить влучне, до речі, визначення).--А1 21:05, 24 вересня 2015 (UTC)

Їхня точка зору не краща і не гірша від інших, але мої нерви достатньо важливі, аби сперечатися з нею. Піду далі. --Fessor (обговорення) 04:21, 25 вересня 2015 (UTC)

Від Vogand

Якщо на вас користувачі поскаржаться за вашу неактивність, як ви відреагуєте? --Володимир Ганджук 11:28, 26 вересня 2015 (UTC)

Я розпитаю, де саме я неактивний. А потім, незалежно від сфери, виставлю свій прапорець на переобрання і подивимося. --Fessor (обговорення) 14:46, 26 вересня 2015 (UTC)

Але ж у нас нема процедури переобрання.--Анатолій (обг.) 15:27, 26 вересня 2015 (UTC)

А може й бути. --Fessor (обговорення) 19:14, 26 вересня 2015 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування користувачу надано статус адміністратора. --Aced^talk 18:08, 28 вересня 2015 (UTC)

Green Zero (третя номінація)

Green Zero (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: — Green Zero обг 13:40, 3 серпня 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: — Green Zero обг 13:40, 3 серпня 2015 (UTC)
Коментар: Доброго дня, шановне товариство! Дуже вибачаюсь, що відволікаю. Зняв добровільно прапор. Потрібен новий мандат довіри.

18 вересня 2014 року я самовисунувся, тоді мене підтримали більше 90%. Звісно, це було з авансами, на мене покладали надії, що я зроблю кардинальні позитивні зміни. Скоро (25 вересня) виповнюється 1 рік виконання моїх обов'язків адміністратора української Вікіпедії. Майже 1 рік роботи, я думаю, мав показати: чи заслужено я тоді обрався і чи заслуговую я знову отримати цю почесну кнопку і її супутні обов'язки. На те щоб добровільно зняти прапорець мене спонукала критика в мій адрес деяких активних метапедистів — дуже можливо вони озвучують думки інших користувачів, неактивних поза основним простором. Врахував я і ту критику, що межує на межі порушення ВП:НО: «проянуківський», «агент кремля». А ще, цитую: «…дорога, якю ваша компанія йде, то деструкція…», «Ви своєю деструкцією, нерозумінням суті української вікіпедії…», «…щоб вона перестала бути змосковщеною, тобто, такою, в якій ви весь час проживаєте, і що породжує ваше нерозуміння українців…» і т. д.

Що я думаю? Спираючись на той факт, що я людина — я думаю, що десь міг припуститися помилок. Тим більше, що як адміністратор я був достатньо активним в 2014–2015 роках. В деяких випадках я свої помилки визнав. Втім, вважаю, що загалом приймав правильні рішення, на користь Вікіпедії.

Далі хочу дати такий собі звіт з адміністраторської роботи за рік.

Блокування

Усього виконав близько 1600 блокувань. Цифра спершу може видатися дуже великою, втім пояснення прості і масових «репресій» ніяких не було. Десь у грудні 2014 я перевірив усі ~ 250 000 (на той момент) облікових записів на відповідність ВП:ІК, з них кілька сот (~ від 200 до 400) були заблоковані. Тобто - були перевірені усі облікові записи, які створювались впродовж 10 років. Робота зайняла кілька тижнів. Були заблоковані усі образливі («РомаХохол», «Smert-ƶydam» тощо), рекламні (ПП, ТОВ, всякі компанії), провокаційні («Smert wikipediï», «Spainnobrain» тощо), які вводили в оману і в тому числі які могли здатися частиною інтерфейсу («Блокувань редагувань», «Внесок обговорення», «Зареєструватися налаштування» тощо) тощо.

Ще було заблоковано ~ 400 IP з відкритими проксі-серверами, які заборонені Фондом Вікімедіа. Полювання на відьм я не влаштовував, а просто заблокував найпопулярніші відкриті проксі з веб-доступом.

Заблокував ~ 50 ніків, які належали одному затятому вандалу з Харкова, і якого ми вирахували (аж до місця проживання, навчання) завдяки Ніку.

Переважна більшість інших мною заблокованих — вандали різного калібру або порушники ВП:Е, ВП:НО.

Також доводилось блокувати і активних користувачів. Серед таких небагатьох був Pavlo1, Владислав Сердюк. Втім, вважаю, що якщо є якийсь інший варіант вирішення проблеми, окрім блокування — краще застосувати його.

Вилучення

Усього здійснив близько 9 000 вилучень. Велику частину з них (~ 3000-4000) складають перенаправлення між сторінками обговорень. Ці непотрібні перенаправлення (що не виконують жодної функції) накопичувались впродовж 10 років. Я, Sergento, а згодом і бот Sergento успішно почистили ці авгієві конюшні.

Усе інше — повсякденна рутина.

Захист

Усього виконав близько 400 захисних дій. Серед захищених сторінок переважно ті, що потребували захисту від вандалів та воєн редагувань.

Також (увага!) захистив свої підсторінки common.js та common.css. Можна використовувати як компромат (а деякі уже використовують).

Стабілізація

Усього зробив близько 100 стабілізацій.

Переважно усе було захистом від вандалів та захистом дуже популярних статей, з актуальною тематикою (серед таких: ПриватБанк, Луганська народна республіка, Російсько-українська війна 2014, Гривня, Піддубний, Порошенко, Бандерівці, Барак Обама, Євромайдан, Степан Бандера, Хунта, Росія тощо).

Перевірив увесь список стабілізованих сторінок. З тих, які більш не мали бути стабілізовані - познімав позначки (більшість - статті, що втратили статус добрих чи вибраних).

Серед усього слід відмітити статтю Пореченков Михайло Євгенович, яку довелося стабілізувати так, щоб її патрулювати могли лише адміністратори (патрульні порушували ВП:НТЗ).

Об'єднання

Усього виконав 4 об'єднання. Інструмент ще, нажаль, далекий від досконалості, обмежений. :(

Зміна прав користувачів

Усього зробив близько 30 змін прав користувачів (разом з тестами). Переважно це надання прпапорців патрульного\автопатрульного\відкочувача.

Також був і 1 скандальний випадок, коли я з користувача Vles1 зняв прапорець патрульного через його халатне відношення до ВП:ПАТ (при цьому я був номінатором, інші користувачі проігнорували обговорення). Деталі тут. Хоч жодних правил я і не порушив, втім, дивлячись ретроспективно на ті події листопада 2014 — зараз би я б все таки дочекався, щоб це зробили інші адміністратори.

Фільтр редагувань

Всього здійснив близько 230 змін в фільтрі редагувань. Багато працював над фільтрами антивандального спрямування, зокрема поповнював їхню базу даних.

Моєю гордістю є створені мною фільтри:
№ 38 (аналогічний фільтр до фільтру 12 (вандалізм), але цей продивляється внесок і зареєстрованих користувачів. Фільтр розрахований на той тип вандалів, які для своїх чорних справ спеціально реєструють обліковий запис.),
№ 40 (реагує на порушення ВП: Е, знає такі слівця як «хо\хлонацисты», «укр\опитеки» та багато чого іншого),
№ 41 (робот-блокувальник; заблокував вже кількасот вандалів; майже безпомилковий)

Інше

• Брав участь в запровадженні WikiLove.
• Останні підсумки на ВП: ВИЛ: 14_липня, 13_липня, 16 липня, 17_липня, 21 липня, 2 липня.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Green Zero	5	2	0	71.43%	13:40, 3 серпня 2015 (UTC)	тиждень	завершилося	13:40, 10 серпня 2015 (UTC)

 За

1. Я проти всіх цих підтверджень-перепідтверджень, але в даному випадку ми маємо приватну ініціативу. Багато разів мав приємний досвід співпраці з користувачем як з адміністратором. Особливо відмічу його працю щодо впровадження автоматичного блокування вандалів. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:48, 3 серпня 2015 (UTC)
2. Під час першої заявки не голосував, трохи не довіряв, тепер голосую «за». --Yukh68 (обговорення) 13:51, 3 серпня 2015 (UTC)
3. Я так розумію, це — одноразова (можна сказати, навіть тестова) реалізація пропозиції про переобрання адмінів, яка порівняно недавно обговорювалася. Посилання на правило про повторне обрання через 60 днів у світлі усіх цих обговорень я вважаю зайвим формалізмом. В цьому випадку це правило, ІМХО, нівелюється правилами ВП:БР та ВП:ІУП. А щодо користувача — то Green Zero був, і, сподіваюся, залишатиметься, найактивнішим адміном. А його внесок у боротьбу з вандалізмом у Вікіпедії просто неоціненний) Та й величезний досвід адміністрування ще згодиться, і принесе значно більше користі, якщо користувач, власне, буде адміністратором. --Piramidion 15:11, 3 серпня 2015 (UTC)
4. Чесно кажучи, от кому не треба підтверджувати статус адміна, так це Зеленому, хоча будуть люди проти, он Нікк і Бас проти, мабуть підтягнеться Агонк. А я тоді був ЗА, і знову ЗА. --Jphwra (обговорення) 15:33, 3 серпня 2015 (UTC)
5. . --Fessor (обговорення) 17:04, 3 серпня 2015 (UTC)

 Проти

1. У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів. Вас було позбавлено прав за власним бажанням не далі як вчора, і з того часу не минуло і 60 гофин. Якщо ви просили позбавити вас прав, але так швидко передумали, то в адміністратора не повинно бути сім п'ятниць на тиждень. Якщо ж це спосіб привернути до себе увагу (мовляв, і як вони без мене?), то я не розумію, для чого це — NickK (обг.) 13:58, 3 серпня 2015 (UTC)

   Я трактую це правило як таке, що не діє у разі: 1.якщо користувач сам з себе знімає. — Green Zero обг 14:13, 3 серпня 2015 (UTC)

   Ну якщо ми вже займаємось трактуваннями, то права ви не самі зняли з себе, а їх було знято стюардом Avraham. Але у правилі немає жодного слова про причину зняття прав, там лише йде булева перевірка на те чи було знято права в останні 60 днів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:24, 3 серпня 2015 (UTC)

   Варто знати історію цього правила. Воно створювалось, щоб користувачі не зловживали надмірно частим поданням заявок, які теоретично могли б бути кожні 7 днів. Я цим правом ніяк не можу зловжити. Не правила заради правил, а правила заради вікіпедії. Прапорець зняв з себе я, це було моє рішення, пан Avraham його просто технічно виконав. — Green Zero обг 14:29, 3 серпня 2015 (UTC)

   Все ж, чи могли б ви пояснити причину, з якої вчора ви прийняли рішення здати прапорець, а сьогодні просите його знову? — NickK (обг.) 15:17, 3 серпня 2015 (UTC)

   Отримати новий мандат довіри. Детальніша відповідь. — Green Zero обг 15:30, 3 серпня 2015 (UTC)

   Все одно не розумію підходу "сьогодні здав — завтра попросив знову", це дійсно відволікає. Для перевірки довіри до себе не потрібно знімати права, достатньо провести опитування на кшталт Користувач:TheStrayCat/Підтвердження повноважень. І мінімум у цій ситуації — нормально пояснити ситацію: спільнота і так знає, що ви зробили (або може подивитися внесок), а от мотиви пояснити маєте ви. Якщо ваші мотиви зводяться до "агента Кремля", то я не розумію ваших мотивів — NickK (обг.) 16:07, 3 серпня 2015 (UTC)

2. per NickK. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:02, 3 серпня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Усі, в яких буду компетентний. — Green Zero обг 13:40, 3 серпня 2015 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Внесок посередній, можна і краще. Без критичних моментів. — Green Zero обг 13:40, 3 серпня 2015 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  З Ніком навколо дизамбігів. Знову-таки, ретроспективно дивлячись — він був в дечому правий і я наразі змінив свою думку, а в дечому — ні. Ми тоді домовились розпочати публічне обговорення, втім я зайнявся іншими справами, те саме зробив і Нік і обговорення не відбулось. Я вважаю, що посилання на джерела мають бути в дизамбігах, а їх видалення звідти — неконструктивними, неконсенсусними діями допоки ми не розробимо регулююче правило. — Green Zero обг 13:40, 3 серпня 2015 (UTC)

  Конфлікти вирішуються шляхом обговорень, залучень інших сторін, залученням посередника. — Green Zero обг 13:40, 3 серпня 2015 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так. А моя заява в травні 2015 про брак часу — це заява травня 2015. — Green Zero обг 13:40, 3 серпня 2015 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так. — Green Zero обг 13:40, 3 серпня 2015 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Не змінилося з моменту мого попереднього обрання у вересні 2014. З повагою. — Green Zero обг 13:40, 3 серпня 2015 (UTC)

Ухвала

• У наданні статусу відмовлено. Згідно з правилом, У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів. --MaryankoD (обговорення) 16:44, 3 серпня 2015 (UTC)

Basio (третя номінація)

Basio (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Basio (обговорення) 18:11, 20 червня 2015 (UTC)
Це вже третя номінація. Я відчуваю, що можу виконувати функції адміністратора і, враховуючи нинішній стан адміністрування, я не буду зайвим. Якщо перша номінація була дещо авантюрою (мене знали мало) і завалили в основному адміністратори, то у другій основними претензіями були формалізм і низький рівень знання мови. Щодо формалізму, то я вважаю, що то є формальне відношення до мого внеску. Береться якийсь мій вислів, іноді відірваний від контексту, і робиться якийсь важливий висновок. Звинуваченнями у тому, що сліпо я слідую букві правил, часто прикривають своє бажання швидко вирішити проблему без ґрунтовного вивчення. Щодо мови, то я не вважаю, що деякі помилки, найчастіше випадкові, є перепоною для адміністрування. Якщо переглянути коментарі адміністраторів, то можна побачити, що багато з них часто роблять мовні помилки. І якщо бути принциповим, то потрібно номінувати їх на позбавлення статусу, а адміністраторами вибирати філологів. Це звичайно абсурд і не потрібно на цьому не варто акцентувати увагу --Basio (обговорення) 18:11, 20 червня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Basio	22	12	2	64.71%	18:11, 20 червня 2015 (UTC)	тиждень	триває	18:11, 27 червня 2015 (UTC)

 За

1. Минулого разу я теж проголосував «за», отож і тепер голосую. Мені не подобався формалізм кандидата, але поза тим вважаю, що Basio цілком можна довірити права адміна. Зловживати ними він навряд чи буде, але влазити в конфліктні ситуації — цілком може А якщо чесно, то як на мене, саме цього й не вистачає адмінкорпусу — більшість адмінів десятою дорогою обминають питання, у яких висока ймовірність конфлікту (про себе навіть не говорю — я й так попереджав, що займатимусь в основному дрібними технічними проблемами). І все-таки з формалізмом, навіть у спілкуванні, не те що діях, просив би бути обережнішим. В нас вже було колись непорозуміння через, начебто, не зовсім добре виконану мною адміндію.--Piramidion 19:04, 20 червня 2015 (UTC)
2. --Pavlo1 (обговорення) 08:32, 21 червня 2015 (UTC)
3. Там такий пост Romantys, що мушу підтримати--TnoXX ^parle! 09:56, 21 червня 2015 (UTC)

   А я й не сумнівався, «в основному адміністратори». Бо «пост Romantys» припускає, що консервативні адміни дізнались достатньо — СВІЙ, валити не будуть. Але краще б для укрвікі, щоб, наприклад, особисто Ви, розробляли правила та критерії «про позбавлення прав за малоактивність» й спільнота могла отримати ПРЕЦЕДЕНТ.--ROMANTYS (обговорення) 10:05, 21 червня 2015 (UTC)

   А чому ж Ви не берете участі в обговоренні цього питання. І не варто по одному факту робити якийсь загальний висновок. --Basio (обговорення) 11:41, 21 червня 2015 (UTC)

   1) на Обговорення користувача:ROMANTYS#Зробив я писав, що не бачу причин, чому один з кількох можливих способів позбавлень прав адмінів має заперечувати інший, а не може бути цілісна система. На жаль, «періодичний» спосіб, щодо котрого ми з Користувач:TnoXX пробували щось напрацювати, спільнота відкинула, а свій особистий «добровільно-накопичувальний» адмін Thestraycat57 також знищив. Залишились 2, а саме номінацією на «Позбавлення прав» та в Арбком за малоактивність. Спосіб «за результатами перевірки» на малоактивність так само не відпрацьовано, правил та прнцедентів НЕМА. Але Ви підтримували виключно ЦЕЙ спосіб, Вам його й доводити до ума.--ROMANTYS (обговорення) 14:04, 21 червня 2015 (UTC) 2) Що робити НЕ-адмінам, щодо котрих адміни вчиняють неправильні дії, НЕ ВИКОРИСТОВУЮЧИ свої адмінправа? Звертатись зі скаргою до іншого адміна?--ROMANTYS (обговорення) 15:06, 21 червня 2015 (UTC)

   1) Позбавлення за малоактивність є у деяких Вікіпедіях і працює. Для створення у нас відповідного правила потрібна активність користувачів, а її немає. Багато за, а як сформулювати і обговорити правило, то нікому вже нецікаво. 2) Так звертатися до іншого адміна, іншого правилами не передбачено. Звичайно це говорить про знання і дотримання правил адміном, але реально позбавити його статусу за не вдасться. Звичайно це можна використати у підтвердженні довіри, затвердження якого є фантастикою, тим більше мені не відомо про таку процедуру в інших Вікі. Давайте почнемо з пункту 1, що ближче до землі. --Basio (обговорення) 15:28, 21 червня 2015 (UTC)

   «Позбавлення за малоактивність також колись не було, а тепер є у деяких Вікіпедіях і працює.» Укрвікі могла стати новатором «у підтвердженні довіри». І це не було фантастикою, співвідношення голосів 10:9. Ви кажете, що за рік згодні на перезатвердження, то ЧОМУ б Вам було боятись щодо інших адмінів? Ось і було б 11:8. А для прийняття позитивного рішення адмін TnoXX встановив планку 2/3, тобто достатньо 13:6 або 14:7 — ЩЕ двох переконати аргументами змінити думку, або одного переконати й одного додати «ззовні», або навіть того ж ReAl чи Білецький В.С. з «Утримались». --ROMANTYS (обговорення) 16:17, 21 червня 2015 (UTC)

   Я реаліст, навіть якби була досягнута згода, то питання застрягло на конкретному формулюванні правила. Я голосував не принципово, а умовно з пояснення причин, зокрема і вище на стадії обговорення. Відповідаю на все тут, бо у розділі ПРОТИ Ви поламали нумерацію, приховавши свій голос, напевне передумали --Basio (обговорення) 17:35, 21 червня 2015 (UTC)

   Маленьке зауваження щодо неактивності адмінів — на Меті є таке правило, не пам'ятаю його точного формулювання, але там якось так, що якщо користувач зі статусом адміністратора в будь-якому з проектів протягом двох років не вчинив жодної адміндії, то його позбавлять цих прав автоматично (після попередження на СО). Але, звісно, краще, якби в нас було своє правило щодо неактивних адмінів.--Piramidion 16:57, 21 червня 2015 (UTC)

   Для інформації: m:Admin_activity_review/uk. --Pavlo1 (обговорення) 17:00, 21 червня 2015 (UTC) + конфірмація стюардів m:Stewards/confirm (англ.)

   А я — оптиміст і фантазер, котрому підрізали крила, не давши шансу спробувати. Нумерацію ламав не я, а шаблон. Виправив, НЕ передумав. --ROMANTYS (обговорення) 07:30, 22 червня 2015 (UTC)

4. Досвідчений користувач, знає якого кольору стопкран у літаку, саме те що вікі наразі потребує--Zvr (обговорення) 17:05, 21 червня 2015 (UTC)
5. За. Роботи багато, нинішнє життя перенасичене подіями, користувач активний, внесок великий. Влаштовувати екзамен йому немов це професія в диспетчерському залі АЕС недоречно. Не всі з тих, що задають цю купу питань такими розумними зразу стали, попрацює, навчиться. Alex Khimich (обговорення) 18:24, 21 червня 2015 (UTC)

   Олексію, загальні слова і без змісту. Так майже про всіх наших прем'єрів казали, навчилися майже всі)) --Л. Панасюк (обговорення) 18:31, 21 червня 2015 (UTC)

   Філософія тут проста - якщо це хоч на грам збільшить продуктивність роботи, чому б і ні, роботи дійсно вистачає на всіх. Не тільки ж пробіли на спецсимволи міняти як деякі роблять. Alex Khimich (обговорення)

6. За. Активний користувач. Добре знає правила. Попередні дві номінації пішли йому на користь. --Alex Kushnir (обговорення) 07:05, 22 червня 2015 (UTC)
7. --Sachkot (обговорення) 13:09, 22 червня 2015 (UTC)
8. Людина свідомо, послідовно і наполегливо хоче взяти на себе шмат роботи та обіцяє виконувати цю роботу альтернативним до більшості адмінів методом у межах правил. Адмінів не вистачає, активному користувачу для деяких дій не вистачає адмінпрапорця. Не бачу жодних перепон для цього.--Brunei (обговорення) 14:11, 23 червня 2015 (UTC)
9. Аналогічно, вважаю що коли людина хоче щось корисне робити — треба їй дати можливості. Плюс, вважаю що попри весь «формалізм», пан Basio все ж таки досить адекватна людина. Ну, і не можу зрозуміти, що такого поганого у автономінації — Вікіпедія заснована на волонтерській роботі. От пан Basio і volunteered. Чому треба обов'язково, щоб хтось інший його номінував? Що це за якісь дивні засади на просунення меншовартості? Ну, і недосконалі правила та процедури позбавлення прав адміністратора не змінюють факту того, що нашій Вікіпедії вкрай невистачає адмінів прямо зараз, тому чекати поки рак на горі свисне спільнота домовиться перед тим, як нових адмінів набирати, на мою думку не варто.--Helixitta (обг.) 14:51, 23 червня 2015 (UTC)
10. Слабо знайомий з користувачем, тому не маю ніяких застережень. --AS^ƨɐ 20:57, 23 червня 2015 (UTC)
11. --kanzat (обговорення) 08:19, 24 червня 2015 (UTC)
12. В багатьох речах не погоджуюсь із номінантом, не можу сказати, що повністю згоден із відповіддю на моє питання щодо ВП:ІУП. Але не бачу причин, щоб відмовити у наданні статусу. Зрештою, для адміністратора найбільш важливою рисою є вміння знаходити порозуміння з іншими користувачами, а наявність різних точок зору - це річ нормальна. --yakudza 12:58, 24 червня 2015 (UTC)
13. Сергій (обговорення) 11:13, 25 червня 2015 (UTC)
14. Думаю шанс дати варто. --Atoly^(обг) 17:23, 25 червня 2015 (UTC)
15. --Dimant 19:45, 25 червня 2015 (UTC)
16. Дякую всім за запитання, а Basio за відповіді. --ReAl, в.о. 21:37, 25 червня 2015 (UTC)
17. Минулого разу голосував проти виключно із-за конфлікту номінанта з Користувач:Green Zero, наразі бачу, що справи поліпшились. Погоджуюсь з моїм наставником yakudza - важливою рисою є вміння знаходити порозуміння з іншими користувачами, а наявність різних точок зору - це річ нормальна. MelVic (обговорення) 09:48, 26 червня 2015 (UTC)
18. --Babizhet (обговорення) 10:28, 26 червня 2015 (UTC)
19. За можливість спробувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:49, 27 червня 2015 (UTC)
20. "В разі обрання мене адміністратором, я сам через рік поставлю питання про довіру до мене" - може таки активізуємо адмінкорпус? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 14:49, 27 червня 2015 (UTC) Треба буде десь собі записати - 27 червня 2016 року... :-) --Nickispeaki (обговорення) 14:51, 27 червня 2015 (UTC)
21. --Анатолій (обг.) 16:24, 27 червня 2015 (UTC)
22. За те, щоб дати шанс. Хоч деякі дії та більш ранні репліки номінанта й насправді нагадували прагнення поставити формально прописані правила вище за мету проекту, через щире бажання допомогти з адмінроботою запишуся сюди. --TheStrayCat (обговорення) 16:52, 27 червня 2015 (UTC)

    Ви вже в історії з Мелвіком показали, як Ви вмієте допомагати з адмінроботою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 27 червня 2015 (UTC)

 Проти

1. Оскільки номінант не підтримав запропоновану скінченність терміну перебування на посаді адміна з наступним переобранням (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Проти) з мотивацією (див. «Я відчуваю, що можу виконувати функції адміністратора і, враховуючи нинішній стан адміністрування, я не буду зайвим. Якщо перша номінація була дещо авантюрою (мене знали мало) і завалили в основному адміністратори») та аргументацією «Спочатку потрібно прийняти про позбавлення прав за малоактивність, бо без цього переведемо майже всіх адмінів у цей статус --Basio (обговорення) 18:51, 30 травня 2015 (UTC)», і в той же час залишає за собою право на таку малоактивність: див. «Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії? — Так постійно, може з різною активністю. --Basio». Вибравши адміном, переобрати (або непереобрати) за певний час наразі НЕ ЗМОЖЕМ. Тому потрібно НЕ ОБИРАТИ більше таких адмінів, котрі зубами тримаються за своє крісло. Ждемо, коли спільнота вирішить «прийняти (КРИТЕРІЇ, ПРАВИЛА (вимоги для виконання якихось умов) та ПРЕЦЕДЕНТИ) про позбавлення прав за малоактивність»--ROMANTYS (обговорення) 09:24, 21 червня 2015 (UTC)

   Якщо Ви вважаєте, що фраза постійно, може з різною активністю = малоактивність стосується мене, то глибоко помиляєтесь (можете глянути на мій внесок і патрулювання). Я за позбавлення прав малоактивних і вніс пропозиції, можна подивитися відповідне обговорення. Вважаю, що потрібно вирішити спочатку це питання, а потім оцінювати інші аспекти роботи адмінів. В разі обрання мене адміністратором, я сам через рік поставлю питання про довіру до мене --Basio (обговорення) 11:30, 21 червня 2015 (UTC)

   Всі адміни, котрі зараз неактивні чи малоактивні, при обранні урочисто обіцяли бути активними, виконувати багато різних адміндій, тобто те, що записано в Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.» Хтось з колись вибраних тепер не має бажання, інший — можливості добре виконувати роботу адміністратора, але не бажають навіть періодично провірити довіру та підтримку спільнотою, аби бути адміністратором. Чому я маю повірити, що Ви будете кращі за інших? «В разі обрання мене адміністратором, я сам через рік поставлю питання про довіру до мене» — але ж я та TnoXX саме ЦЕ й пропонували всім адмінам, а Ви проголосували проти. Адмін Thestraycat57 мотивував свій голос «проти» цієї пропозиції наявністю в нього сторінки з особистим голосуванням щодо нього — тепер, після голосування, її видалив. Що завадить Вам змінити свою добровільну ОБІЦЯНКУ після обрання? Сам дав слово, сам його й забрав. Бо господар слова. Єдиний вихід дотримання — правило щодо періодичного підтвердження повноважень всіма адмінами, проти котрого Ви, маючи на думці йти в адміни, принципово проголосували.--ROMANTYS (обговорення) 15:33, 21 червня 2015 (UTC)

   TheStrayCat не видаляв тієї сторінки (Користувач:TheStrayCat/Підтвердження повноважень). Його обліковий запис було перейменовано, а зі старих сторінок чомусь не залишали перенаправлення, а вилучали їх. Я не знаю чому тепер та к роблять — раніше залишали перенаправлення зі старої назви облікового запису, а тепер все вилучають. А знаю я про це тому, що виправляв розірвані перенаправлення зі ще давнішої назви цього облікового запису. А щодо самого переобрання — я раніше не висловлювався, тому висловлюсь тут: загалом я не проти, але проблема в тому, що це створить зайве навантаження на українську Вікіпедію на час переобрання. І невідомо яка буде «явка». Крім того, треба було б розробити додаткові правила щодо обирання нових адмінів — на той час, думаю, обрання нових варто було б призупинити. Словом, тут виникає надто багато проблем, як на мене. Простіше виносити на голосування окремі кандидатури. Зокрема й через неактивність як підставу.--Piramidion 17:29, 21 червня 2015 (UTC)

   В мене змінило колір посилання, а ще шукав і не знайшов — тому я так подумав. Але проблеми це не вирішує: сторінка ЛИШЕ в нього і про неї надалі НІХТО не знає, бо навіть на Вікіпедія:Адміністратори в списку адмінів посилання НЕМА. Сам навіть знав, що БУЛА, а не знайшов. «виносити на голосування окремі кандидатури ... через неактивність як підставу» також «створить зайве навантаження на українську Вікіпедію». «Простіше» залишити все без змін. Питання «явки» нікого не хвилювало й не хвилює ні при обранні, ні при знятті. Йдеться про ПРАВО кожного конкретного «писаки» періодично віддати голос за або проти конкретного адміна. Призупинити? А що, при знятті одного адміна іншого не обирають? Ба навіть більше, переконаний, «паралельне» обрання нового, ПЕРЕобрання старих та номінація на зняття адміна підвищили б явку, бо кого зацікавив би один процес голосувань, заодно проголосував би й в іншому на ТІЙ ЖЕ СТОРІНЦІ. Може Вас навпаки , як адміна, турбує НАДМІРНА явка, коли голоси адмінів не будуть грати вирішальну роль? («завалили в основному адміністратори»)--ROMANTYS (обговорення) 07:30, 22 червня 2015 (UTC)

   Ви собі хоч уявляєте номінацію 40 адмінів на переобрання? 40 номінацій на одній сторінці. Я би втомився залишати голоси вже на перших десяти. А якщо брати відношення кількості статей до кількості адмінів у англовікі і в нас (я особисто прагну до зрівняння цього відношення, і до збільшення кількості адмінів), то нам потрібно понад 100 адміністраторів. Ви собі уявляєте щорічне переобрання сотні адміністраторів? Я не уявляю. Це була б просто катастрофа.--Piramidion 10:22, 22 червня 2015 (UTC)

   А я уявляю. Ось приклад: m:Stewards/Confirm/2015 цьогоріч на меті процедуру конфірмації пройшли 37 стюардів. Зайняло це 20 днів. А «катастрофи» виникають там, де кожне голосування перетворюють на балаган. --Pavlo1 (обговорення) 10:34, 22 червня 2015 (UTC)

   Ви, напевно зовсім не в темі. Пропонувалось раз на рік або на два роки списком по 4-5 адмінів кожного місяця. При наявних наразі 43-х адмінах, навіть з зарахованим НіККом 43-м БОТОМ, на ВСІХ достатньо 11 місяців при 4, АБО 9 при 5 адмінах за раз. Надіюсь, віддати 5 голосів раз в місяць Вас не дуже затруднить? При підтвердженні повноважень раз в ДВА роки (все ж краще, ніж теперішнє довічно) можемо сміло тримати 12*2*5=120 адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 10:57, 22 червня 2015 (UTC)

   @Pavlo1: На Меті вже добре розроблена, зручна система голосування (кожен користувач має свою сторінку голосування, добре продумана зв'язність, категоризація, шаблони тощо), не те що в нас. А щодо балагану - то саме його я й мав на думці, він в нас точно буде.

   @ROMANTYS: Так, я не читав того обговорення, тому й не висловлювався там. Але така система в цілому стерпна — я б не був проти її впровадження, хоча виникне багато труднощів, з якими комусь доведеться мати справу. З іншого боку, я знову ж таки орієнтуюся на великі Вікіпедії, — наша Вікіпедія ростиме, — сподіваюсь, колись доросте до рівня англійської, і в нас з часом буде стільки ж адміністраторів як і там зараз (біля 1300, здається), в такому випадку необхідність переобрання таки справді буде катастрофою. І цю останню мою думку Ви навряд чи зміните.--Piramidion 15:31, 22 червня 2015 (UTC)

   @Piramidion: Дай Боже нашому теляті вовка з'їсти. За даними укрвікі, «від 250 млн до 350 млн людей, для яких англійська не є рідною, знають її» + носії мови (США, Австралія, Великобританія, ...). В нашому випадку «Число мовців — близько 45 млн, більшість яких живе в Україні.» Так що 1/10 від англійської=130 — та межа, вище котрої нам НЕ СТРИБНУТИ. Хіба ВСІХ дописувачів зробити адмінами. Скільки їх зараз, активних «писак»? Хоча, коли наші адміни будуть робити по 10 адміндій на рік, треба буде наймати на англвікі їхніх--ROMANTYS (обговорення) 20:39, 22 червня 2015 (UTC)

   За моїми спостереженнями в нас не більш ніж 15 млн. мовців.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:34, 23 червня 2015 (UTC)

   @Pavlo1: А от сторінка обговорення того добре розробленого й зрозумілого процесу. Можете оцінити обсяг дискусії про те, потрібно залишати права чи позбавляти прав за відсутності консенсусу, і як ту відсутність консенсусу виміряти. Це я до того, що нічого ідеального не буває — NickK (обг.) 15:38, 22 червня 2015 (UTC)

   Щодо «Може Вас навпаки, як адміна, турбує НАДМІРНА явка, коли голоси адмінів не будуть грати вирішальну роль? („завалили в основному адміністратори“») — то прошу залишити такі репліки при собі. Я приблизно уявляю ті окуляри, через які Ви дивитеся на статус адміністратора, але повірте, це погані окуляри, їх краще зняти. І якщо останню номінацію «завалили в основному адміністратори» — то я був одним з перших, хто проголосував «за». Хоча іноді надмірний формалізм кандидата насторожує і мене. Але я вважаю, що з часом цьому можна буде зарадити (нмд, спільнота не допустить неконструктивних дій з будь-чийого боку).--Piramidion 10:31, 22 червня 2015 (UTC)

   Внесу уточнення, не в останній, а у першій. Вони напевне більш насторожено віднеслись до мене, так як вважаю, що перша номінація була авантюрою, бо мій внесок у питаннях, які пов'язані з адмініструванням був відносно невеликий. --Basio (обговорення) 14:17, 22 червня 2015 (UTC)

   Радий, що Ви так рішуче відкинули мої припущення і підтримуєте розширення участі й ролі ВСІЄЇ спільноти, а не тільки адмінів, в житті укрвікі.--ROMANTYS (обговорення) 11:04, 22 червня 2015 (UTC)

2. Якщо думку не змінив, то я також залишаюсь тут. --Jphwra (обговорення) 09:40, 21 червня 2015 (UTC)

   Тобто дотримуватися правил не обов'язково і все визначати доцільністю. Правда розуміння доцільності у кожного своє і перевагу отримає той, у якого більша настирливість --Basio (обговорення) 11:47, 21 червня 2015 (UTC)

   Басіо я проти твого формалізму, інколи правила мають виключення (наприклад, дівчина може вийти заміж в 16 років за певних умов, це виключення із Сімейного кодексу), а твій формалізм призведе до непорозумінь в майбутньому, як це було минулого разу (я так читаю, що шлюбу — ні в твоєму розумінні, аборту — так, я проти останнього). І на тому баста. --Jphwra (обговорення) 11:58, 21 червня 2015 (UTC)

   Власне, і це не гарантія. Бо той, хто зрадив своїм принципам, демократії, обіцянкам та присязі ОДИН раз, може зробити це ще й ще.--ROMANTYS (обговорення) 10:50, 21 червня 2015 (UTC)

3. --Lexusuns (обговорення) 07:02, 22 червня 2015 (UTC)

   Lexusuns Причини напевне ті ж: забагато адміністраторів та низький рівень грамотності? --Basio (обговорення) 07:50, 22 червня 2015 (UTC)

4. По моєму третя самономінація, це вже перебір. Воно вам треба? --ValeriySh (обговорення) 18:53, 22 червня 2015 (UTC)

   Для 30% адміністраторів це потрібно, хоч вони майже не виконують адміндій. Я планую бути серед активних 30%, якщо перейду у перші 30%, то воно мені не буде потрібно і від цього відмовлюся.--Basio (обговорення) 19:26, 22 червня 2015 (UTC)

5. Basio, Ви і правопис не подужали, і до незвичних обставин не готові. --Микола Івкі (обговорення) 13:09, 24 червня 2015 (UTC)
6. Я проти формалізму у будь-якій творчій роботі, тому, боюся, що з приходом до влади таких, як Basio, доведеться ставати біженцем і тут. Ну, не можна творити за наказом. Або це вільна діяльність, або це немає нічого спільного з творчістю! Дайте Basio прапорець адміна — зробіть Вікі обмеженою та контрольованою! --ДмитрОст 08:04, 25 червня 2015 (UTC)

   Ну скільки можна називати мене формалістом, без наведення доказів цього твердження. Давайте зразу ж записуйте мене в диктатори, який і так не дає жити багатьом, а після обрання всім. А якщо серйозно, то я якщо проявляв формалізм, то де він був потрібен. А у більшості випадків я слідував духу Вікіпедії, а не її букві. Є випадки коли, відхід від правил нанесе більше шкоди, ніж дотриматися їх. Наведений мною у запитаннях Пансюка приклад є якраз цим. А інших прикладів ніхто не хоче навести, а назвати формалістом простіше, ніж проаналізувати мій внесок. Чи може ДмитрОст це звинувачення є тільки формальною причиною Вашого рішення, а суть інша? --Basio (обговорення) 11:45, 25 червня 2015 (UTC)

   ... я мав досвід спілкування з вами. І переконався, що гнучкість це не ваше. Для вас найголовніше покарання винного у порушеннях норм Вікіпедії, не зважаючи на корисний внесок користувача чи пак його недосвідченість. Тож маю думку, що якщо ви врешті все ж станете адміном, то наше товариство стане більш правильним, слухняним, сірим... і втратить низку користувачів, яких покладуть у прокрустове ложе. Проте, це мої міркування, час покаже. Просто, як і в попередній номінації, я переконаний, що ваші дії не сприятимуть консолідації вікі-товариства. Дружелюбність та товариськість будуть замінені на сухе бездушне дотримання правил та норм. От і все. Тому у разі обрання вас адміном хотів, щоб мої припущення залишились хибними. --ДмитрОст 17:46, 25 червня 2015 (UTC)

   Ви звичайно перебільшуєте мої можливості по такій зміні атмосфери у Вікіпедії і це не є моєю метою. Як я казав у спілкуванні з Вами, моя мета є покращення Вікіпедії, тому необхідно усувати всі проблеми, що заважають цьому. Може я і не проявляв необхідну гнучкість, але і Ви не йшли на порозуміння. І мені жаль, що для того, щоб переконати Вас, довелося залучати інших. Потрібно краще слухати один одного і стримувати свої емоції. За пояснення я Вам дякую. --Basio (обговорення) 19:49, 25 червня 2015 (UTC)

   Правильно, проте Вікі — це волонтерський проект, у якому кожен робить те, що вважає за потрібне або не робить. Тому, скажімо у випадку з Ig2000, я не гнав його в шию з проекту, як би ви зробили на моєму місці, а робив за нього його роботу. Бо він мені був потрібен хоч на краплинку його корисної роботи. І я не викидаю людей з проекту лише за те, що вони не хочуть щось робити, а роблю за них їх роботу. Бо Вікі — це мій дім, і я хочу, щоб у ньому всім було комфортно. А не вирішувати: ти заслужив на те, щоб бути тут, а ти іди геть... --ДмитрОст 19:57, 25 червня 2015 (UTC)

7. без змін в поглядах, то без змін в голосі, --Л. Панасюк (обговорення) 05:26, 26 червня 2015 (UTC)

   Чому ж, погляди на деякі аспекти я змінюю, але ж є основи яких потрібно дотримуватися. --Basio (обговорення) 06:04, 26 червня 2015 (UTC)

8. Прошу поліпшити рівень володіння мовою. --Розум (обговорення) 15:12, 26 червня 2015 (UTC)
9. Я не вважаю Basio формалістом. Це хтось придумав такий шаблон за яким нічого не стоїть. Мені не подобається в кандидаті відсутність навіть найменшого бажання визнавати свої помилки. Не подобається коли людина робить вигляд, що дуже уважно за всім слідкує, а сама допускає помилки, як то кажуть "В своєму оці й колоди не побачить". Хоча багато чого і корисного робить. Відповіді на питання не сподобалися, як і самі питання. Особливо там де я намагався далі питати, але кандидат не відповів. Вже краще було й не починати відповідати, а не писати якусь беззмістовну маячню. Несерйозно це все. Це не рівень адміна загальноукраїнської Енциклопедії. Крім того, складає враження якщо й не українофоба, то космополіта і зовсім не патріота, а в нинішніх умовах це абсолютно неприпустимо. Це біда нашого суспільства, що ті, хто голосує "за", не розуміють цього. Взагалі можна побачити це все і через несерйозне ставлення до української мови (а це серце України) і навіть за людьми які голосують (за деякими винятками). І мені не подобається ця настирливість з якою кандидат висуває себе через дуже короткий строк після необрання. Ну почекав би вже хоча б пів року, нікуди б Українська вікіпедія не поділась. Я вже краще ставлюсь до кандидата, ніж раніше, але адміністратором його поки що не бачу. Чесно скажу, що поки що боюсь. Як показує практика, вигнати потім катастрофічно важко.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:09, 27 червня 2015 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: знаєте, я, як правило, такого не роблю. Але зараз я прошу вас дати номінанту шансу. Якщо він не виправдає довіру спільноти - я готовий просити зняти з нього прапорець. Але, будь ласка, обдумайте своє рішення. Ваш голос, по суті, вирішальний зараз. Повірте в людей. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:21, 27 червня 2015 (UTC)

   Я не одразу прийняв рішення, а отже вже від нього не відмовлюсь, хоча й розумію, що швидше за все кандидат пройде, а я можливо зароблю собі ворога в особі адміна. Я думаю, що для всіх тут присутніх Вікіпедія значить дуже багато, але для мене більше. Для мене в цьому всьому дуже велика роль символізму і хоча, на мій погляд, вікіпедисти є передовою частиною суспільства, але й в них багато залишків хвороб нашого суспільства. В цій дискусії ці хвороби дуже добре проявляються. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:35, 27 червня 2015 (UTC)

   Ага потім блокування можна отримати, а не голосування, так що Максиме не кажи гоп. --Jphwra (обговорення) 17:38, 27 червня 2015 (UTC)

10. У попередніх номінаціях голосував за надання статусу, тепер тут. У конфліктах номінанта з користувачами Учитель та Green Zero підтримую даних користувачів. --Yukh68 (обговорення) 17:27, 27 червня 2015 (UTC)
11. Найцікавіше те, що абсолютно не пам'ятаю з якої причини це було і які масштаби суперечки.. Але, якщо це було, то "Проти".... — Це написав, але не підписав користувач Учитель (обговорення • внесок). 17:31, 27 червня 2015 (UTC)
12. Я анітрохи не сумніваюся в добрих намірах Basio, тут жодних сумнівів у мене немає. Іншою ж стороною медалі є його розуміння вікіпедії. Одне з того, що мене особливо збентежило - майбутні взаємовідношення адміністратора Basio з іншими користувачами, і особливо - з новачками. З його відвовідей, мені здалося, що це було б в стилі "Фрекен Бок". Мабуть, це і дещо розпливчасті відповіді на питання все ж переконали проголосувати в останній момент проти. — Green Zero обг 18:10, 27 червня 2015 (UTC)

 Утримуюсь

1. --Dim Grits (обговорення) 08:01, 25 червня 2015 (UTC)
2. Довго вагався, і в підсумку тут. Сподобалося бажання і значна частина відповідей на питання, також останнім часом значно частіше бачу прагнення зрозуміти проблему і знайти взаємовигідне рішення. Натомість, не подобається той самий формалізм (зокрема, відповідь на питання щодо ІУП та «болісного» формалізму). Є два моменти, які в мене викликають найбільші сумніви. По-перше, робота з тими, хто почав зі створення незначимої статті, вандалізму тощо: недостатньо формально пояснити їм правила і сподіватися, що Хтось за ними прослідкує, потрібно самому дивитися за їх подальшим внеском, щоб зрозуміти, чи користувач виправився, чи це таки переконаний вандал, якого зразу треба було заблокувати. По-друге, застарілі й неактуальні правила: недостатньо виявити їх і сподіватися, що Хтось зверне на них увагу, потрібно самому запропонувати виправити проблему (в Кнайпі або на сторінці обговорення). Не можу проголосувати «за», але не хочу забирати шанс, голосуючи «проти» — NickK (обг.) 14:39, 27 червня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Виконуватиму ті дії, у яких буду впевнений у своїй правоті. З файлами знайомий мало, тому з ними буду працювати тільки після набуття достатнього досвіду. --Basio (обговорення) 18:11, 20 червня 2015 (UTC)

  У яких діях ви зазвичай впевнені у своїй правоті? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:29, 20 червня 2015 (UTC)

  Я дуже виважено ставлюся до підбору джерел, значимості фактів і намагаюся робити висновок тільки після їх детального різностороннього вивчення --Basio (обговорення) 19:50, 20 червня 2015 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Може написав мало статей, для цього потрібен спокійний час і натхнення. А так не соромно за свій внесок. --Basio (обговорення) 18:11, 20 червня 2015 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Останнім часом стараюсь не конфліктувати там, де це не принципово, але приведе до непотрібних дискусій і марної трати часу. Але у принципових питаннях я буду йти до кінця для вирішення проблеми і тоді може виникнути конфлікт, якщо опонент не може змінити свій погляд. Якщо мені аргументовано пояснюють у чому моя помилка, то я тоді погоджуюся --Basio (обговорення) 18:11, 20 червня 2015 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так постійно, може з різною активністю. --Basio (обговорення) 18:11, 20 червня 2015 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Постійно, детальність залежить від наявного часу --Basio (обговорення) 18:11, 20 червня 2015 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Якщо Вікіпедія існує у суспільстві з його правилами, то ці вимоги повинні виконуватися. --Basio (обговорення) 18:11, 20 червня 2015 (UTC)

Запитання від Atoly

• Які проблеми ви вбачаєте в нинішньому стані адміністрування. --Atoly^(обг) 20:32, 20 червня 2015 (UTC)

  Якби не було проблем, то не було б і цієї заявки. Вікіпедія за свою суттю є спільним проектом і її ефективність залежить від злагодженої роботи всіх її учасників. Ось і цього не вистачає для процесу адміністрування, який все більше стає технічним, втрачається душа Вікіпедії. Є дві крайності, які я не сприймаю: суперактивність (коли дехто вважає себе знавцем всіх проблем і береться їх розв'язувати) і малоактивність або байдужість. Чи перша є наслідком другої чи навпаки, я не знаю, скоріше це взаємопов'язане. Чимало адміністраторів майже не виконує роботи, вважаючи свій статус відзначенням їх заслуг або через боязнь втратити свій статус через участь у конфлікті. Може дехто і вважає, що цей статус не для нього, але боїться у цьому признатися. Зате вітається суперактивність з усіх питань, проблеми вирішуються, про коректність чи ефективність не йде мова, головне на поверхні все гладко. Ще мені не подобається, що всі спроби змінити відношення до адміністрування успішно забалакуються. Ось таке бачення проблем адміністрування. Напевне це не додасть мені голосів, але я не можу мовчати --Basio (обговорення) 06:43, 21 червня 2015 (UTC)

Запитання від Леонід Панасюк

• чесно кажучи, не зрозумів, що такого особливого дає формалізм при виборі на адміністратора. В певному значенні я формаліст - зуби чищу, небритим на роботу не ходжу. В певних відношеннях я неформал - вуса не збриваю і на роботу у спеку ходжу в бриджах. А що Вам є значення формалізм адміністратора? --Л. Панасюк (обговорення) 16:21, 21 червня 2015 (UTC)

  Формалізм — дотримання зовнішньої форми в чому-небудь на шкоду суті справи.

  От вже і написали, що воно таке, але не навели конкретних прикладів мого формалізму. Може де я вимагав дотримання правил, але в більшості випадків все розглядав з точки зору користі для Вікіпедії і прав користувачів. Для декого легше зробити з мене формаліста, щоб виправдати свої відступи відступи або ігнорування правил. --Basio (обговорення) 16:48, 21 червня 2015 (UTC)

  ви спробували уникнути відповіді, перевівши стрілки. Окрім того, в багатьох ваших твердженнях про корисність певних дій для вікіпедійного руху провисає фактаж. Позаяк багато вчинених вами дій є відверто сумнівно корисними для розвою укрвікі, далебі формалізм вашого штибу не велми закликатиме новачків. Чи ні? --Л. Панасюк (обговорення) 16:53, 21 червня 2015 (UTC)

  Фактаж потрібен для того, щоб довести де я проявив формалізм на шкоду Вікіпедії. Наскільки я пам'ятаю мені таких претензій не висували. І я не повинен доводити, що я не верблюд, тобто формаліст, який шкодить Вікіпедії. А якщо я комусь вказував на некоректні дії, то це якраз був захист користувачів. Якщо Ви маєте на увазі конфлікт з користувачем Учитель, то є базові основи Вікіпедії і їх порушувати не бажано нікому --Basio (обговорення) 17:19, 21 червня 2015 (UTC)

  я вас за гланди не тягнув, ви самі вказали на ваш неконсенсус із шановною пані Учитель. Так що, ваш мінус ви самі вказали, --Л. Панасюк (обговорення) 17:27, 21 червня 2015 (UTC)

  А я ніколи нічого не приховую, можете переконатися переглянувши мій внесок в обговореннях. З одним користувачем я можу сперечатися з якось питання і співпрацювати з ним же по іншому --Basio (обговорення) 17:38, 21 червня 2015 (UTC)

  не вірю, --Л. Панасюк (обговорення) 18:07, 21 червня 2015 (UTC)

  Ваше право --Basio (обговорення) 19:18, 21 червня 2015 (UTC)

  То Леоніде, Басіо скоріше про мене написав, якщо я не помиляюсь чи помиляюсь? --Jphwra (обговорення) 18:39, 21 червня 2015 (UTC)

  Не тільки, головне щоб на користь Вікіпедії --Basio (обговорення) 19:18, 21 червня 2015 (UTC)

Запитання від Yakudza

• Перепрошую, якщо це повтор але багато розмов вертяться фактично навколо цього. Як ви розумієте ВП:ІУП? --yakudza 09:40, 22 червня 2015 (UTC)

  Мета спільного нашого проекту - дати людям доступ до вільних знань. Для цього необхідно використовувати всі засоби, що вирішують завдання. Якщо на якомусь етапі якесь правило стає на перешкоді, то його необхідно ігнорувати в тому сенсі, що потрібно його змінити або вилучити. Просте ігнорування недопустиме, адже це спільний проект, і у кожного можуть свої погляди на це ігнорування. Тому потрібно спільно вирішувати питання ігнорування, враховуючи думку кожного. Але при цьому ніколи не потрібно забувати про засади Вікіпедії. Інколи можна ігнорувати якесь правило, якщо виконання його у якомусь випадку може нанести шкоду Вікіпедії, але з цим потрібно бути обережним, бо аналогічне ігнорування в інших випадках може нанести шкоду Вікіпедії. Адже в ВП:ІУП говориться про ігнорування з метою поліпшення Вікіпедії, а не просто відкидати те, що комусь не подобається. --Basio (обговорення) 16:23, 22 червня 2015 (UTC)

  російська версія іуп містить розширене тлумачення, наскільки ви моджете з ним погодитись? --yakudza 14:41, 23 червня 2015 (UTC)

  Тлумачення вийшло внутрішньо суперечливе. Основне положення - мета виправдовує засоби. Можна не читати правила або їх порушувати ніби-то можна, але дотримуйтесь консенсусу, а консенсус - це правила. Якщо коротко то так. Звичайно там є окремі положення з якими я можу погодитися, але у загальному ні. Краще коротко як зараз у нас, я вважаю, що у цьому формулюванні легше знайти консенсус. --Basio (обговорення) 19:58, 23 червня 2015 (UTC)

Запитання від Jphwra

• То як там з формалізмом? Висновки які? --Jphwra (обговорення) 19:16, 20 червня 2015 (UTC)

  Думку не змінив. Якщо щось можна зробити безболісно в рамках правил і не посилатися на добрі наміри, то я за такий формалізм. Якщо є бажання щось зробити і під це підбирається якесь правило без аналізу проблеми, то я проти такого формалізму. --Basio (обговорення) 19:38, 20 червня 2015 (UTC)

  У мене було близьке до поставленого до Jphwra питання, тому, щоб не повторюватися, спитаю таке: як ви визначаєте «безболісно»? Тобто де ви проводите межу між «безболісним» і «болісним» формалізмом? — NickK (обг.) 19:21, 21 червня 2015 (UTC)

  Межа звичайно суб'єктивна і різна в залежності від випадків. Вона визначається тим, чи буде від цього користь Вікіпедії чи ні. Якщо є якась проблема і її простіше вирішити з порушенням певних норм, то не варто це робити, якщо вона буде вирішена з таким же результатом у складніший спосіб, але у рамках правил. Наприклад часто блокують за одне або декілька редагування користувача, який вносить у статтю інформацію, яка кимось не сприймається і він вважає її вандальною. Напевне краще попередити користувача і тільки тоді блокувати, якщо його дії стають справді вандальними. Може дехто з таких користувачів зрозуміє серйозність проекту і стане його учасником. Можна поставити на швидке видалення статтю новачка, а можна допомогти йому з статтею і роботою у Вікіпедії. Якщо глянути попередню номінацію, де користувач Jphwra змінив свою думку, то я вважаю, що поступив вірно, все можна було вирішити у рамках правил, а не йти напролом. --Basio (обговорення) 20:34, 21 червня 2015 (UTC)

  Басіо, дай свою оцінку цьому внеску, (персональний випад приховано). --Jphwra (обговорення) 19:22, 23 червня 2015 (UTC)

  Тут явно видно деструктивні наміри, спроб внести щось корисне у Вікіпедію немає. Якби тільки одне редагування, то ще можна було пояснити. Про миролюбність мови не може бути. --Basio (обговорення) 20:07, 23 червня 2015 (UTC)

Запитання від GZ

Привіт. Я був одним з тих, хто звинувачував Вас у формалізмі. Перед тим, як задати Вам кілька питань, ось деякі визначення зі словника:

• Формалізм — дотримання зовнішньої форми в чому-небудь на шкоду суті справи.
• Педантизм — надмірний формалізм, дріб'язковість у чому-небудь.
• Буквоїдство — надання переважного значення дрібницям, формальній, зовнішній стороні чого-небудь; буквальне розуміння, формальне витлумачення чогось.
• Буквоїд — формаліст, педант, який надає великого значення дрібницям і за дрібницями не бачить суті.
• Талмудизм — некритичне та неухильне дотримування догм; схоластичні розумування, буквоїдство.
• Доктринерство — сліпе, педантичне дотримування яких-небудь застарілих положень, доктрин; схоластика.

1. Одне з правил української вікіпедії (ВП:БЮРО) каже, що «Вікіпедія — не експеримент у законотворчості» <…> «її правила — не самоціль, а засіб для полегшення життя». Так як Вікіпедія не експеримент з законотворчості — вона не містить правил, які б тотально регулювали найдрібніші аспекти її функціонування. Залишаються пробіли, які мають заповнюватись не тупим формалізмом, а здоровим ґлуздом. Користувач формально може нічого не порушувати, але постійно ходити на межі дозволеного правилами, випроповувати правила, «тролити» (це я не про Агонка, а взагалі) абощо і робити при цьому мінімально дійсно корисний внесок. В іншому випадку інший користувач з великим конструктивним внеском може однозначно і на всі 100% перейти межі правил («зафолити»). І якщо правило каже, що в цьому випадку має бути блокування, або правило розмите, то інколи варто все ж обмежитись, наприклад, попередженням («червоною карткою») — у разі якщо блокування призведе до збитків для Вікіпедії. Потрібно ніколи не забувати ГОЛОВНУ МЕТУ цього проекту — добра енциклопедія. Інколи правило може заважати цій меті — тоді його треба ігнорувати (в одиничних випадках; якщо правило заважає постійно — спільнота його скасовує\перероблює\приймає інше). Те саме стосується і застарілих правил. Якщо якесь правило писалось ще за царя панька і невідомо ким, і є таким що стає на заваді створення доброї енциклопедії, то його варто ігнорувати. Приведу приклад. Одне нинішнє правило каже, що відкриті проксі-сервери треба блокувати безстроково, а при закриті цих проксі — розблоковувати. Я кілька сот таких заблокував і жодного на довічно (формально я порушую правило). Тому що я знаю жорсткі реалії української вікіпедії — у нас надзвичайно мало людських ресурсів, порівнюючи з 45-мільйонним населенням України. І в найближчий час не передбачається якогось суттєвого збільшення користувачів укрвікі. Ніхто не буде регулярно перевіряти IP-адреси на проксі (хіба що хтось розумний робота придумає). А до чого може призвести безстрокове блокування?! Це може призведе до того, що коли проксі-сервер на тому IP закриють, і хтось схоче поредагувати вікіпедію — у нього не буде такої можливості, бо він буде заблокований. А вікіпедія отримає збитки. Жорсткий формальний підхід адміністратора до своєї роботи є злом і нічого доброго від нього не буде. Basio??? — Green Zero обг 20:28, 20 червня 2015 (UTC)

   Ще раз переконуюсь, що стереотипи страшна річ. Раз назвали формалістом по якійсь ситуації, то ним і залишися. Не потрібно аналізувати внесок, де є підтвердження протилежного. Старшина сказав люміній і інакше називати не можна. Все довге запитання можна сформулювати коротко: якщо чогось хочеться, але не можна, то все таки можна. Правила потрібні, бо без них буде анархія, кожний буде вважати свою думку єдино вірною. Так правила не можуть перебачити всі випадки життя і доводиться інколи їх ігнорувати, але при цьому потрібно враховувати чи не пошкодить це Вікіпедії. Якщо часто доводиться ігнорувати, то пора їх змінювати. У цьому я думаю наші погляди співпадають. Але не потрібно забувати про мету Вікіпедії і користувачів, які всі мають рівні права (основа Вікіпедії). Хоч і можна вважати, що якесь правило недосконале, проте доти поки воно чинне, його повністю ігнорувати не можна і не потрібно діяти на власний розсуд. І перед тим я прийняти якесь рішення щодо якогось користувача необхідно всебічно проаналізувати проблему і прийняти одне з можливих рішень (правила Вікіпедії це дозволяють). Але в ніякому разі не приймати рішення, яке чітко заборонене правилами і вибірково до користувачів. Основою Вікіпедії є користувачі, які наповнюють її, їх потрібно берегти, враховувати їх думку --Basio (обговорення) 07:46, 21 червня 2015 (UTC)

2. Якщо вже коротко переформульовувати моє попереднє питання, то воно не таке, як Ви його сформулювали. Я мав на увазі: не правила заради правил, а правила заради вікіпедії. Наступне питання: у разі виявлення IP з відкритим проксі, що Ви будете робити? — Green Zero обг 17:59, 21 червня 2015 (UTC)

   Якщо йдуть коректні редагування, то нічого. Якщо вандалізм, то потрібно блокувати безстроково. Це наслідок переклад правил з рувікі у 2006 році. Сучасні правила в англовікі не рекомендують блокувати на невизначений термін без розгляду. Може і нам змінити відповідний пункт блокувань --Basio (обговорення) 19:15, 21 червня 2015 (UTC)

   В нас це в правилах не прописано, але не прийнято блокувати IP безстроково. Якщо це проксі — то на 2-3 роки, бо за той час статус такого IP може змінитися, а шукати серед заблокованих колишніх проксі ті, що перестали ними бути — ніхто не буде, тобто хтось може отримати такий «вже-не-проксі» IP, і буде автоматично заблокований. А це шкодить інтересам Вікіпедії. Якщо хочете, можете взятися за виправлення цього правила.--Piramidion 19:21, 21 червня 2015 (UTC)

   Цей пункт правил однозначно треба змінювати, але поки його не змінили - його краще не дотримуватись, бо воно йде врозріз з головною метою проекту, є деструктивним. Шкода, що Ви збираєтесь його виконувати - це серйозна причина, щоб голосувати проти Вашої кандидатури тут. — Green Zero обг 19:27, 21 червня 2015 (UTC)

   Я ж не сказав, що блокуватиму безстроково, а те що вимагають правила і навів як вирішується в інших вікі. І запропонував змінити правило. --Basio (обговорення) 19:45, 21 червня 2015 (UTC)

   То, виходить, Ви мені переповіли правило? Не розумію навіщо Ви це зробили (і Ви і я те правило знаємо), але я Вас питав про те, що Ви будете робити (будете його дотримуватись, чи будете його порушувати). — Green Zero обг 20:22, 21 червня 2015 (UTC)

   Раніше в це питання не вникав, тому відповідав дещо поверхово. Взагалі з проксі стикаються тоді, коли виникає вандальне редагування. Напевне є багато нормальних редагувань з проксі, але це не аналізується і не блокується. Вимогу блокування і розблокування проксі, як Ви зазначили, практично реалізувати важко. Якщо блокувати на 1-3 роки, то це не буде порушенням духу Вікіпедії і це я буду робити, звичайно якщо стану адміном. --Basio (обговорення) 06:46, 22 червня 2015 (UTC)

   запропонував змінити правило → не знайшов такого, чи могли б ви зазначити, де саме? — NickK (обг.) 20:29, 21 червня 2015 (UTC)

   Може не точно висловився, не конкретну пропозицію, а взагалі як думку, яку необхідно ще реалізувати. --Basio (обговорення) 06:46, 22 червня 2015 (UTC)

3. 14 березня сього року Ви номінували сторінку-перенаправлення ⛎ на швидке вилучення, причиною Ви вказали: «Назва статті не відображається на екрані». Тобто, виходить, якщо Ви отримаєте прапорець - Ви будете вилучати такі сторінки-перенаправлення (назви яких не відображаються)?? Доречі, я сьогодні ще 20+ таких же створив. — Green Zero обг 20:22, 21 червня 2015 (UTC)

   Я взагалі-то проти перенаправлень, які не можна у звичайний спосіб набрати з клавіатури, тим більше вони майже відсутні в інших Вікі. Самостійно їх не буду вилучати, тільки після обговорення. --Basio (обговорення) 06:46, 22 червня 2015 (UTC)

   Літера Ґ на багатьох клавіатурах також відсутня, багатьом її доводиться вводити комбінацією клавіш. З Вашої заяви я роблю висновок, що будь Ваша воля - Ви б заборонили такі перенаправлення, а якщо якийсь користувач вікіпедії захотів би дізнатись значення символу «ᛁ», то він має піти в англійську вікіпедію і лише там про нього прочитати. — Green Zero обг 10:10, 24 червня 2015 (UTC)

4. Хоч патрулювання і мало чим пов'язане з адмініструванням, все ж якість патрулювання показує загальне відношення користувача до української Вікіпедії. У квітні цього року я Вам дав слушне зауваження щодо патрулювання. Ви зробили якісь висновки? Чи інші патрульні мають повторно перевіряти Ваш внесок патрульного? — Green Zero обг 10:24, 24 червня 2015 (UTC)

   Робити якийсь далекосяжний висновок з одного випадку - формалізм. Ми всі живі люди і можливі помилки. Щодо згаданого прикладу, то я не вважаю, що там було щось критичне. Зараз у мене мобільний інтернет працює повільно і з перебоями, можливості глянути немає, наскільки я пригадує зауваження були до червоних категорій, зображення і вікіфікації. Це не серед обов'язкових параметрів патрулювання. А взагалі з самого я початку роблю більше, ніж вимагається, тому якихось висновків мені робити не потрібно, це є моєю практикою. --Basio (обговорення) 16:12, 24 червня 2015 (UTC)

5. Підведіть, будь ласка, кілька попередніх підсумків на ВП:ВИЛ. — Green Zero обг 10:34, 24 червня 2015 (UTC)

   Так Зроблено --Basio (обговорення) 13:51, 24 червня 2015 (UTC)

6. Чи ознайомлені Ви з ВП:НВА? — Green Zero обг 10:58, 24 червня 2015 (UTC)

   Практично всі правила перечитав, звичайно пам'ятаю тільки їхні основи, але як перед тим зробити якусь важливу дію, знаходжу і читаю. До запитання вказане правило читав, знаю його суть, але подробиць не пам'ятав, бо не було потреби. --Basio (обговорення) 13:51, 24 червня 2015 (UTC)

7. Підрахуйте, будь ласка (без калькулятора): Візміть 1000. Плюс 40. Плюс 1000. Плюс 30. Плюс 1000. Плюс 20. Плюс 1000. Плюс 10. Скільки? — Green Zero обг 10:58, 24 червня 2015 (UTC)

   4100. Якщо це тест на чесність, то запевняю, що і для дещо складніших випадків калькулятор не використовую. --Basio (обговорення) 13:51, 24 червня 2015 (UTC)

   Так, це був тест на щирість. ;) Хоч нічого складного в задачі і немає, але тут задіяні деякі особливості людського мозку. Більшість людей дає відповідь - 5000, на відміну від електронно-обчислювальної машини, яка дає завжди вірний результат - 4100. Будемо вважати, що Ви уважніші за середньостатистичних інших.)) — Green Zero обг 15:36, 24 червня 2015 (UTC)

    Приколіст --Pavlo1 (обговорення) 19:34, 25 червня 2015 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Невже за три місяці Ви подужали чинний правопис ?? Тоді як Ви напишете відоме прізвище Пуччині / Пуччіні ? --Микола Івкі (обговорення) 11:14, 22 червня 2015 (UTC)

Звичайно, що ні. Просто став більш уважніше слідкувати за правописом. Щодо написання прізвища нічого конкретного сказати не можу. Та й вважаю, що вимагати від кожного адміністратора вирішувати подібне зайвим. Адміністратори повинні працювати спільно і кожний повинен вирішувати ті, питання в яких він компетентний. Адже хтось може вимагати від всіх адміністраторів знання програмування, хтось досконалого вирішення суперечок між користувачами і т.п.. В результаті потрібні будуть універсальні адміністратори, яких дуже важко знайти. А щоб не залишити питання без відповіді, то без аналізу вибираю Пуччіні, так як це відповідає більше італійській мові (мови я чую тільки по піснях). --Basio (обговорення) 14:42, 22 червня 2015 (UTC)

А я вибираю Пуччині. --Микола Івкі (обговорення) 12:05, 24 червня 2015 (UTC)

• Що робити з Ahonc'ом, який хоче, щоби підсумки обговорення перейменування статті підводили тільки адміністратори ? --Микола Івкі (обговорення) 12:09, 23 червня 2015 (UTC)

З Ahonc'ом нічого, а його ідея, на мою думку, до доброго не приведе. Зараз і так багато адміністраторів не підводять підсумків, а у темі, яка є найбільш складною для значної кількості випадків, мало знайдеться сміливців робити це. Тут цей випадок, де потрібна рішучість і кваліфікація яку зможе проявити звичайний користувач, який не боїться втрати свого статусу. --Basio (обговорення) 19:30, 23 червня 2015 (UTC)

На жаль, це не ідея, а практичні дії, які порушують правила перейменування (ВП:ПС). Тоді уточнюю питання.

• Що робити з порушником Ahonc'ом, який хоче, щоби підсумки обговорення перейменування статті підводили тільки адміністратори ? --Микола Івкі (обговорення) 12:05, 24 червня 2015 (UTC)
• Що робити з ненормативною лексикою та її автором, якщо це виявлено через кілька років після написання ? --Микола Івкі (обговорення) 12:09, 23 червня 2015 (UTC)

  з автором нічого, якщо було це декілька років тому, за цей час люди у більшості змінюють своє відношення до Вікіпедії. Це я можу сказати і про себе. А редагування можна приховати, якщо це когось шокує. --Basio (обговорення) 19:30, 23 червня 2015 (UTC)

• Коли буде мир на Донбасі ? --Микола Івкі (обговорення) 12:09, 23 червня 2015 (UTC)

  Тільки після того як абсолютна більшість громадян України усвідомить, що є найважливіші пріоритети країни і потрібно робити все можливе і неможливе щоб вони здійснювалися. --Basio (обговорення) 19:30, 23 червня 2015 (UTC)

  Скільки часу потрібно для такого усвідомлення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:34, 23 червня 2015 (UTC)

• Що Ви будете робити, якщо Путін піде на Київ ? --Микола Івкі (обговорення) 12:09, 23 червня 2015 (UTC)

  Буду там де, де вважатимуть що я найбільш потрібен для захисту країни. І щоб не було не соромно перед родичами, які це вже роблять. --Basio (обговорення) 19:30, 23 червня 2015 (UTC)

  Хто вважатиме?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:34, 23 червня 2015 (UTC)

  Два останні питання стосуються користувача як вікіпедиста і потенційного адміністратора? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:07, 23 червня 2015 (UTC)

  А чому б і ні? Нехай дає відповіді, цікаво дізнатись думку колеги. Я можу дати відповідь: миру не буде, на Київ не піде, хіба авіацію застосує. --Jphwra (обговорення) 19:20, 23 червня 2015 (UTC)

Два останні питання незвичні. Припускаю, що в роботі адміністраторів бувають незвичні обставини. Ці незвичні питання - перевірка готовності кандидата до незвичних обставин. Маю надію, що пояснив. --Микола Івкі (обговорення) 11:31, 24 червня 2015 (UTC)

Від А1

• Прошу дати лінки на попередні дві номінації. --А1 23:34, 26 червня 2015 (UTC)

  Вікіпедія:Заявки_на_статус_адміністратора/Архів/2015#Basio (друга номінація)

  Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2014/2#Basio --Basio (обговорення) 04:37, 27 червня 2015 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування користувач не отримує статус адміністратора --Максим Підліснюк (обговорення) 18:13, 27 червня 2015 (UTC)

SergoBot

SergoBot (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Товариство! Роботу SergoBot, відповідальним власником якого є адміністратор Sergento, потрібен прапорець sysop на кілька днів для того, щоб видалити кілька тисяч сторінок-перенаправлень (перенаправлення між сторінками обговорень). Будь ласка, підтримайте пропозицію, оскільки, якщо ми будемо проводити цю роботу з власних облікових записів - ваші списки спостережень будуть переповнені. — Green Zero обг 09:20, 16 травня 2015 (UTC)

а що обговорювати?) Нехай просто нададуть статус бота, а після виконання завдань — приберуть. --AS^ƨɐ 09:53, 16 травня 2015 (UTC)

Маєте на увазі ботовласнику? Але він тоді редагувати нормально не зможе в той час (зі звичайного інтерфейсу, на відміну від API боти не можуть не відмічати свої редагування як редагування бота). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:01, 16 травня 2015 (UTC)

Ні, маю на увазі зробити SergoBot ботом без голосування тут. --AS^ƨɐ 10:13, 16 травня 2015 (UTC)

Бюрократи ігнорують сторінку ВП:БОТ. Швидше вже отримати сисопа буде. 7 днів обговорення+3 дня чистки і проблема вирішена. — Green Zero обг 10:18, 16 травня 2015 (UTC)

SergoBot уже має прапорець bot, йому ще треба прапорець sysop. — Green Zero обг 10:21, 16 травня 2015 (UTC)

Оце я наплутав. Думаю „адмін“, а говорю те, що бачу — „Bot“. Звісно, маю на увазі статус адміна. Я не думаю, що існує якась причина не надати тимчасово права адміна. --AS^ƨɐ 10:52, 16 травня 2015 (UTC)

Емм… А звідки взялися «кілька днів»? Оскільки ця конкретна чистка — не єдина така задача цього бота і можуть бути інші, — добре було б не тимчасово, а назовсім. -- Ата ^(обг.) 18:55, 16 травня 2015 (UTC)

Ну в умовах укрвікі, де ми не затверджуємо кожне завдання ботів, як це робиться у високорозвинених вікі, це звучить досить небезпечно. Ну вплані якщо якийсь бот звичайний щось почне не дуже узгоджене і корисне робити, то можна помітити, посварити і він сам чи інший бот скасує. За ботом-адміном теж можна прибрати, але це вже важче. Я б радше не мав постійного бота-адміна з невизначеним завданням яке він має робити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:12, 16 травня 2015 (UTC)

Оскільки в укрвікі немає процедури надання тимчасового адмінства, а відбувається зараз тут загальна, то право має бути надане без кінцевого терміну дії — на загальних підставах. -- Ата ^(обг.) 13:05, 17 травня 2015 (UTC)

Ну взагалі такий аргумент вже звучав (див. голос Ацеда). Але справи не зовсім не зовсім так. Правила приймаються шляхом голосування в нас зазвичай (останнім часом таке враження що про існування ВП:ЗЛО вже взагалі забули, тому маємо що маємо). Тут також голосування. Спільнота цілком у праві шляхом цього голосування не лише надати права, а й встановити, що вони тимчасові. Це не заявка на ВП:Боти яка не оголошується в загальному оголошенні й голосування чи то обговорення в якій не може мати сили впливати на правила. Те ж що голосування про надання саме тимчасових прав сказано вище у твердженні з яким номінацію розпочато: «на кілька днів». Спільнота голосує саме за це формулювання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:21, 17 травня 2015 (UTC)

Увімкни свою ревкомісійну сутність. «Кілька днів» — це не те формулювання, за яке годиться голосувати. Ви ще потім почніть голосування за розшифровку «кілька» — 5, 7 чи 10. -- Ата ^(обг.) 18:09, 18 травня 2015 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: це робот

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
(SergoBot)	16	3	1	84.21%	09:20, 16 травня 2015 (UTC)	тиждень	завершилося	09:20, 23 травня 2015 (UTC)

 За

1. — Green Zero обг 09:20, 16 травня 2015 (UTC)
2. --Fessor (обговорення) 09:39, 16 травня 2015 (UTC)
3. Аби якнайшвидше, пам'ятаю список нових редагувань коли видаляли на перші літери --Krupolsky (обговорення) 10:15, 16 травня 2015 (UTC)
4. --Nina Shenturk (обговорення) 10:17, 16 травня 2015 (UTC)
5. --DENAMAX (обговорення) 11:02, 16 травня 2015 (UTC)
6. Для чого таке тривале обговорювання?? Скоротить до трьох днів і нехай вже працює. --Jphwra (обговорення) 12:35, 16 травня 2015 (UTC)
7. Ну що ж, вперед. --Yukh68 (обговорення) 14:39, 16 травня 2015 (UTC)
8. Таки вирішили тут обговорювати?--Анатолій (обг.) 18:19, 16 травня 2015 (UTC)
9. Мене чистота мого списку спостереження мало хвилює, але якщо користувачам треба, то чому би і ні --Максим Підліснюк (обговорення) 18:36, 16 травня 2015 (UTC)
10. За, за умови що прапорець дійсно тимчасовий і під одне конкретне завдання вилучення перенаправлень між сторінками обговорень, лише якщо на ці перенаправлення немає посилань. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:16, 16 травня 2015 (UTC)
11. Насправді бюрократи нічого не ігнорують (це до репліки Green Zero вище), я кожного дня поглядаю на сторінку ВП:Боти. Просто НЕСПОДІВАНО в нас є практика не вдаватися без потреби до зайвого поспіху, а дати кілька днів на задання питань/висловлення зауважень всім зацікавленим користувачам, причому це стосується всіх обговорень. Але якщо є серйозні заперечення, то варто, мабуть, дотриматися процедури голосування, бо правила з надання прапорця сисопа ботам в нас немає. Однак якщо ми вже повністю дотримуємося правил, то тимчасовість прапорця — це вже на розсуд ботовласника. Бо правилами не передбачений тимчасовий статус адміністратора, підтримка на цій сторінці гарантує повноцінні технічні права. Ну а сам я, звичайно, за надання прапорця. --Aced^talk 19:49, 16 травня 2015 (UTC)

    У нас настільки суворі бюрократи, що по одній заявці не закривають. Вони чекають, поки набереться 5 штук, тоді закриють усі разом ;)--Анатолій (обг.) 20:09, 16 травня 2015 (UTC)

12. --AndriiK (обговорення) 14:13, 17 травня 2015 (UTC)
13. --Розум (обговорення) 14:33, 17 травня 2015 (UTC)
14. --MaryankoD (обговорення) 16:42, 17 травня 2015 (UTC)
15. не зрозуміла тільки для чого тимчасово? наступного разу як буде потреба масових адміндій можна буде використати цей обліковий запис --アンタナナ 13:03, 22 травня 2015 (UTC)
16. Давно в обговореннях такого трешу не бачив. --SteveR (обговорення) 16:31, 22 травня 2015 (UTC)

 Проти

1. Ви що, знущаєтесь, бота в адміністратори? І так непрозорих дій адміністраторів вистачає. А ви хочете їх приховати ще й під обліковим записом бота, щоб він тишком-нишком щось там повилучав, тільки його ботовласникові відомо що? WTF? --А1 07:53, 18 травня 2015 (UTC)

   Здається, зверху досить чітко описано - одна задача. Пробували вилучати ці перенаправлення в ручні - всі не сподобалось, що захаращує список спостереження. Що саме вилучав бот, завжди можна подивитись через журнали. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:07, 18 травня 2015 (UTC)

2. Треба спочатку розібратися з обговореннями сторінок, які спочатку були створені як перенаправлення, або в результаті перейменування, а потім замість перенаправлення створили статтю просто редагуванням додавши інформацію. Наприклад, так вийшло, що у двох різних статей розум і розум (філософія) одне і те саме обговорення. Точніше стаття розум перестала бути перенаправленням на розум (філософія) а Обговорення:Розум так і залишилось перенаправленням на Обговорення:Розум (філософія). Можливо ще є якісь подібні випадки плутанини. хотілось би почути роз'яснення щодо цього--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:22, 19 травня 2015 (UTC)

   Це називається перенаправлення між сторінками обговорення. І якраз це ми вилучаємо. — Green Zero обг 19:34, 19 травня 2015 (UTC)

3. Порушення, невігластво (Ідіотія, Інцитат, Довідка:Роботи, Довідка:Адміністрування). Відповідно до правил, які вичитав, робот - це програма, а адміністратор - це не програма. Тому це голосування недійсне.

   Якщо справді хочете робота в адміністратори, то спочатку правила поміняйте. Тому це знущання треба припинити.

   Питання до тих, хто в даному випадку голосує "за".

   Чи називаєте Ви адміністратора програмою ?? --Микола Івкі (обговорення) 11:44, 22 травня 2015 (UTC)

   Хочете правильні формулювання? Будь ласка. Пропонується надати обліковому запису рівень доступу sysop. Обліковий запис має технічний рівень bot, виконує алгоритм, написаний людиною, яка і без того є адміністратором (Sergento). Саме він контролює діяльність цього облікового запису. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:54, 22 травня 2015 (UTC)

 Утримуюсь

1. Я перепрошую, але я вже не розумію, за що ми голосуємо. Є щонайменш три варіанти:
   • Тимчасовий статус для однієї дії: вилучення ботом тисяч перенаправлень, про що писалося на ВП:БОТИ. У такому разі я взагалі не розумію, нащо виносити це сюди — такий тимчасовий статус не надає жодної переваги самому Sergento (він це має змогу зробити і зі свого облікового запису), з іншого боку, це надає очевидну перевагу спільноті, яка не бачитиме цих редагувань у списках спостереження. В такому разі я  За те, щоб швидко надати і забути: за тиждень бот уже встигне зробити всю потрібну роботу.
   • Постійний статус бота-адміна (з дискусії вище: правилами не передбачений тимчасовий статус адміністратора), який запускатиметься з певною періодичністю і вилучатиме перенаправлення. У такому разі це має неодмінно бути окремий акаунт, як-от Користувач:FileReviewerBot, з досить чітким поясненням того, як часто він запускається та як він працює (щоб можна було заблокувати саме цей акаунт у разі проблем, не зашкодивши роботі інших).
   • Постійний статус бота-адміна, який може робити будь-що (з дискусії вище: ми не затверджуємо кожне завдання ботів). У такому разі я  Проти, бо це дозволить приховати від огляду якісь суперечливі дії, які в кращому разі помітять пізно (бо в списках спостереження і нових редагувань їх не буде видно), в гіршому разі — дуже пізно

   Загалом якщо ми все ще голосуємо за тимчасовий статус бота для вилучення перенаправлень, то я за швидке надання без обговорення, бо це потрібно спільноті, а не власнику — NickK (обг.) 06:24, 18 травня 2015 (UTC)

   Ми голосуємо просто за надання прапорця для конкретної тимчасової роботи (чистка від сміття, яке накопичилось за 10 років). Після виконання роботи — Sergento сам сдасть прапорець, оскільки місія буде виконана. Чи хтось сумнівається в порядності Sergento? — Green Zero обг 10:39, 18 травня 2015 (UTC)

   А обговорення має бути всі 7 днів, щоб уникнути непотрібних суперечок. І процедура не буде порушеною і головна мета, ради якої все це організовувалось, буде досягнута за розумний проміжок часу. — Green Zero обг 10:45, 18 травня 2015 (UTC)

   Ну взагалі було б добре якби сам Sergento або сам бот чітко визначив би це все. Бо одна справа сумніватись у тому що людина не робитиме щось про що сама заявила, а зовсім інша сумніватись що людина не зробить те що ми самі придумали. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:13, 18 травня 2015 (UTC)

   @Sergento: — Green Zero обг 14:36, 18 травня 2015 (UTC)

   Зобов'язуюсь у разі надання обліковому запису SergoBot прав адміністратора для видалення перенаправлень між сторінками обговорень статей на які нема посилань, подати запит на цій сторінці на позбавлення вищевказаного облікового запису цих прав після завершення виконання під вказаним обліковим записом поставленої задачі. Терміни виконання завдання, з урахуванням потрібного супроводу (напр., розрулювання перенаправлень на які все-таки є посилання) і іншого, позавікіпедійного навантаження, точно вказати наперед тривалість робіт не можу. Натомість готовий зобов'язатися у випадку отримання обліковим записом SergoBot прав адміністратора для виконання вищевказаної задачі, не виконувати у період володіння вищевказаним обліковим записом адмінправами з-під цього облікового запису інших (окрім вищевказаного) завдань, які потребують адмінправ. --Sergento 21:09, 18 травня 2015 (UTC)

 Коментар Це все доволі мило. До пори до часу. Прошу звернути увагу на те, що обидві заявки (тут і тут) подавав не я. Я не маю мети отримати ще один адмінпрапорець, мені й мого одного вистачає, але я маю інструмент, роботу якого попросили здіснювати з-під обліковки бота. Добре, хай так, все-одно інструмент уже є, чому б його не використати. І я зовсім не розумію цієї паніки навколо адмінопрапорця боту. Я не розумію про яку шкоду йде мова, коли у мене вже є адмінопрапорець і запустивши скрипт під своєю обліковкою я можу завдати тієї ж гіпотетичної шкоди, що й бот. Імхо, не має різниці, чи є при цьому прапорець бота, бо зважаючи на активність бюрократів (хіба Підліснюка зараз оберуть) - вікіспільнота просто не змогла б вчасно зупинити шкоду, якби я чи хто-небудь інший з адмінів поставив собі таку мету (от приклад з банером - аж стюарди зупиняли). Та й не треба, по правді, додаткових прапорців, аби серйозно нашкодити проектові, досить знати як користуватися (або і не знати) цією сторінкою, я вже мовчу про те, коли написати зловмисний скрипт. Якщо спільнота має фобії з цього приводу - хай відкличе всіх адмінів, бюрократів і заразом скасує відповідні прапорці взагалі, хай заборонить ботів і закриє Грамайданчик АПІ. Інакше не лишається нічого, крім як припускати добрі наміри. Принаймні, ці ефемерні добрі наміри - єдине, імхо, чому весь цей проект досі не завалився і ніхто його не вивів з ладу. Були в мене ще ідеї зайнятися автоматизацією перейменування файлів, - це, принаймні, теж виглядає посильно, - це те що я можу і готовий робити для Вікі, що в мене більш менш виходить і що від таких-от обговорень залежить, чи буде прийняте, але справді, тепер я уважніше буду думати, чи воно мені треба. Те, що написання скрипту для перенаправлень зайняло 15 хв з тестуванням а випрошування можливості його запуску тягнеться от уже другиий тиждень - це якось демотивує. Нашо робити якісь інструменти, якщо не можеш їх використати, а натомість маєш ще давати якісь обіцянки щось скласти, шизофренувати, намагаючись уявити себе ботом аби відповісти за нього на питання... Простіше експериментувати зі скриптовими адміндіями зі своєї обліковки: відповідальність та сама, а мороки менше; просто не так масово треба, як оце тут вийшло, аби в очі нікому не кидалось. Пінґаніть, якщо дасте-таки боту прапорець. Зроблю роботу та й по всьому. --Sergento 21:09, 18 травня 2015 (UTC)

Уточнення: з банером зупиняли стюарди, бо бюрократи не мають технічного права знімати права. Як мінімум один активний бюрократ (yakudza) тоді був онлайн — NickK (обг.) 21:12, 18 травня 2015 (UTC)

тоді тим більше. --Sergento 21:15, 18 травня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Запитання від А1

І все-таки, пане боте, будьте ласкаві пояснити:

• Які саме завдання, що потребують портфель адміністратора, Ви маєте намір виконувати?
• Чому ці завдання на Вашу думку не можуть власноруч виконати адміністратори Вікіпедії?
• Чи були у Вашій практиці випадки, коли виконувані Вами завдання були піддані критиці?
• Чи доводилось Вам виконувати завдання із виявлення контенту, що порушує авторські права? Якщо так, то чи володієте Ви достатнім аналітичним мисленням, щоб розпізнати - має місце порушення АП чи ні?

  А ще вміє підводити підсумки по вилученню і перейменуванню. Обладает умом и сообразительностю. Його єдина задача наразі - вилучити перенаправлення між сторінками обговорення статей. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:10, 18 травня 2015 (UTC)

  Це обнадіює :) То нехай напише пару слів у відповідь самостійно, можливо я й зміню свою думку. --А1 08:13, 18 травня 2015 (UTC)

  Коли бот напише самостійно осмислену відповідь, Атин дух відлетить у навколомарсову сансару -- Ата ^(обг.) 18:09, 18 травня 2015 (UTC)

  Прошу вибачення за лаґи з відповіддю: її програмування та компіляція затребували більшу кількість ресурсів, ніж могла виділити система. Отже, панове люди:

  • В черзі на виконання наразі одна задача: повидаляти перенаправлення між сторінками обговорень статей, на які немає посилань (див. КШВ, п.4 розділу Сторінок-перенаправлень);
  • Це завдання безсумнівно може (і мало б упродовж 10 років) виконуватися адміністраторами власноруч. Однак: спроба запуску цієї процедури ([12]) викликала переповнення стеків у деяких паралельних програм з вищим пріоритетом ([13][14]) і вони затребували виконання цього завдання у фоновому режимі ([15]) (див. ВП:ЗА#Перегони?);
  • Подібні випадки було зафіксовано. Частина - зауваження, щодо переповнення банків пам'яті об'єктами класу «Мале тіло Сонячної системи». Інша частина - заявки про нерегулярне чи неточне оновлення даних на довірених даному потокові сторінках статистики (1, 2, 3, 4);
  • Подібних задач у рамках поточного процесу не виконувалося; у пакеті програм, до якого входить даний потік, це виключна прерогатива керуючого та сусіднього спеціалізованого процесів.

  Аналітичне мислення даного потоку, з урахуванням розбіжностей в інтерпретаціях поточним пакетом програм та деякими іншими паралельними програмами вимог та інструкцій, висунутих хост-системою до контенту та правил його розташування, дозволяє оцінити імовірність зміни результуючого значення деяких паралельних програм у голосуванні щодо надання даному потокові прав адміністратора внаслідок отримання відповідей на поставлені запитання як близьку до нуля. Враховуючи це, було б ввічливо не блокувати системні процеси зайвими семафорами і не навантажувати систему контрпродуктивним бенчмаркінґом. Дякую за синхронізацію. --SergoBot (обговорення) 21:00, 18 травня 2015 (UTC)

• Пане боте, дякую за пояснення. Навіть вже думав було змінити голос, але щойно помітив одну неприємну обставину, яка змушує Вас спитати таке:

  Чи правда, що Користувач:FileReviewerBot є Вашим братом? Тобто чи ви маєте спільного творця? -А1 21:05, 22 травня 2015 (UTC)

Ухвала

• Надати статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 09:25, 23 травня 2015 (UTC)

Sergento ж просив його пінганути ;) --Анатолій (обг.) 14:26, 24 травня 2015 (UTC)

Basio (друга номінація)

Basio (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)
Прохання голоси проти подавати з аргументацією. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Basio	18	9	0	66.67%	19:07, 25 березня 2015 (UTC)	тиждень	завершилось	19:07, 1 квітня 2015 (UTC)

 За

Ну якщо хочеш аргументацію, то слухай. Зануда ти страшена, формаліст той ще, а в цілому підтримую. --Jphwra (обговорення) 19:12, 25 березня 2015 (UTC)

1. Користувач має бажання та наснагу виконувати адміністративну роботу. Має досвід, знає правила, до проблем підходить дуже скрупульозно (іноді це є негативом, коли переходить в буквоїдство). 2Basio: сподіваюся, Ви взяли до уваги зауваження, висловлені в попередній номінації, ті, що стосуються прискіпливості до формальностей.--Piramid ion  19:49, 25 березня 2015 (UTC)

   Трохи формально,навіть занадто. --Jphwra (обговорення) 19:53, 25 березня 2015 (UTC)

   Формальність формулювання — не біда. Йдеться про інші формальності.--Piramid ion  20:28, 25 березня 2015 (UTC)

2. Якщо «прохання голоси проти подавати з аргументацією», доведеться тепер тут залишити --Pavlo1 (обговорення) 20:08, 25 березня 2015 (UTC)
3. Мабуть найадекватніший з тих, що останнім часом номінувались.--Анатолій (обг.) 20:14, 25 березня 2015 (UTC)

   Виходить чудово ! Анатолій (Ahonc), який некомпетентний у чинному правописі, підтримує Basio, який також некомпетентний у чинному правописі. Обом потрібно - в перший клас. --Микола Івкі (обговорення) 12:09, 29 березня 2015 (UTC)

   Ну і який сенс від цього коментаря? Аби написати?--Анатолій (обг.) 12:40, 29 березня 2015 (UTC)

   Анатолію, коли не знаєте якесь правило правопису, то краще не заважайте (Вятка, Пяндж, Арістотель, Фабріціо тощо). --Микола Івкі (обговорення) 10:07, 30 березня 2015 (UTC)

4. --Geohem 07:51, 26 березня 2015 (UTC)
5. --Sachkot (обговорення) 07:57, 26 березня 2015 (UTC)
6. --Orestsero (обговорення) 08:00, 26 березня 2015 (UTC)
7. --Olmi (обговорення) 08:54, 26 березня 2015 (UTC)
8. Не можу голосувати проти, бо формально кандидат підходить, але прошу займатися саме підбиттями на ВИЛ, обговорень і аж ніяк не (як десь було написано) розборами в стосунках користувачів чи допомогою користувачам (можу навіть дифи навести чому вам того робити не варто). Якби ви мені на перших кроках допомагали, то я б давно видалився з Вікіпедії. Ще один аргумент – хочу побачити, який то адмін, який все робить згідно з правилами (сферичний адмін у вакуумі). Якщо вже до нього претензії будуть, то не варто адмінів поготів вибирати.--TnoXX ^parle! 13:41, 26 березня 2015 (UTC)

   Мені здається, що до сферичного адміна в вакуумі буде якраз більше претензій, ніж до звичайного. У нас, на жаль, недостатньо чіткі правила (на відміну від, наприклад, німецької Вікіпедії), тому сферичний адмін у вакуумі має великі шанси наразитися на проблеми. Адже цілком може бути таке, що дія очевидно шкідлива, але формально не заборонена правилами, або два правила прописані так, що не порушити жодного з них не можна (наприклад, ВП:ІГО та ВП:МОВА щодо статті Янисъярві). І в такому випадку велика ймовірність, що винним виявиться порядний редактор, а не троль — NickK (обг.) 18:17, 27 березня 2015 (UTC)

9. Краще більше слідування правилам, аніж більше неформального підходу. Користувач відстоює принципи Вікіпедії. Щодо теми над-формалізму у випадку з заявкою на патрулювання користувача з менше ніж 200 правок: колись мене подали на цей статус, коли в мене було 72 дні стажу замість 90. І нічого, підсумки до заявки підбили через 18 днів, замість тижня. Так і там, набере користувач 200 правок і буде далі робити все добре - прапорець патрульного йому в акаунт. Буде дуже шкода, якщо цей користувач не стане адміном для внесення балансу в адмінський корпус. --Pavlo Chemist 10:12, 27 березня 2015 (UTC)
10. --Egor2b (обговорення) 10:14, 27 березня 2015 (UTC)
11. На мою думку все, що так би мовити інкримінують пану Basio в аргументах "проти" він і так вже робить і робитиме не зважаючи на те, чи буде в нього статус адміністратора, чи ні. (Наприклад, давати коментарі іншим, що ними сприймаються іноді не дуже позитивно). А от що ще додаткового і такого жахливого він може зробити – не можу собі уявити. Користувачів банити за незгоду з його думкою він не буде (бо це суперечить правилам), видаляти статті просто так – теж. Тому чесно, не можу собі уявити, як станеться "задушлива атмосфера", про яку писали в "проти". А якщо в пана Basio є час та натхнення спочатку попереджати вандала, потім за ним слідкувати і лише потім його банити – будь ласка. Такій енергії треба давати русло і роботу для виконання. Тому я за. (А якщо знайдеться кнопка, про яку так натхненно пише пан Green Zero, то я думаю можна пришвидшено відлучити від адмінства. Прецеденти були =) Також додам, що це дуже корисно мати людину, яка дочитає до підпункту такого-то правила такого-то чинних правил.) --Helixitta (обг.) 00:25, 28 березня 2015 (UTC)

    Я проти виступив через занадто велику «законність» кандидата, можливо я неправий (бо наприклад ПДД написані усіма трагедіями, які були та мають місце на дорозі) АЛЕ ми не дорога (чи дорога в іншому значенні) і ДмитрОст ще раз налогосив, що і я мав на увазі, через такий формалізм ми втрачаємо редакторів, причому дуже і дуже корисних. До того ж голосування триває тиждень, а може і більше і усі ті 200 редагувань спокійно кандидат набирає. Я до чого веду новачків корисних, інколи треба підтримати, а не просто вставити шаблон: «не відповідає вимогам на момент...». — Це написав, але не підписав користувач Jphwra (обговорення • внесок).

    Я ж зразу не написав заперечення, а повідомив про це Вас. Думав, що Ви обговорите з номінантом проблему і прийдете до якогось спільного рішення. Думаю, якщо номінація була б знята, вона зрозуміла б, виконала формальні вимоги і проблем не було б. Але Ви не захотіли визнавати свою помилку і виправляти її. --Basio (обговорення) 09:07, 28 березня 2015 (UTC)

    Я чесно кажучи навіть не звернув увагу на кількість редагувань, бо вікіпедист має стаж з серпня 2014 року. Але так само можна зачекати, редагування набираються достатньо швидко, от як приклад та і кандидат просувається, 202 редагування. --Jphwra (обговорення) 12:56, 28 березня 2015 (UTC)

    Якби я був на Вашому місці, то коли б мені повідомили, що я порушив правило, то я б вибачився перед користувачкою і зняв тимчасово номінацію (думаю вона прекрасно все зрозуміла б). Щодо редагувань першого вказаного користувача, то я не сприймаю такий метод набору редагувань. --Basio (обговорення) 13:15, 28 березня 2015 (UTC)

12. Per Helixitta. Та й адміністраторській вікі-хунті такий «каратель» інколи буває потрібен :) --SteveR (обговорення) 16:18, 28 березня 2015 (UTC)

    хехе, дуже весело. Мало нам компатронів, ще будуть [16] чинушки, --Л. Панасюк (обговорення) 18:51, 28 березня 2015 (UTC)

13. згоден із Helixitta --AS^ƨɐ 16:15, 29 березня 2015 (UTC)
14. Все, що можна було користувачу інкримінувати, ніби минулого разу розглянули. Тепер у коментарях «проти» - повний безлад і пропонується, що завгодно: правопис, патрулювання, перейменування, кнопка «стерти Вікіпедію». Це навіщо? У мене були зіткнення з користувачем, де я досі вважаю його неправим. Але хіба це має заважати йому робити корисну роботу для енциклопедії і спільноти? А в тому, що у користувача добрі наміри, здається, ніхто не сумнівається. --Brunei (обговорення) 11:00, 30 березня 2015 (UTC)

    Отак і виходить, що права адміна це, як просто бонус. А те, що номінант не розуміє нічого в адмініструванні. Висновок по його відповідям на питання, а головне навіть не намагається розібратися то байдуже, главное человек он хороший. В УкрВікі вже купа адміністраторів нероб, навіщо, ще один? MelVic (обговорення) 12:00, 30 березня 2015 (UTC)

    Який бонус, Ви чого? Заходити на ВП:ШВ, Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав, блокувати вандалів і розбирати конфлікти - це бонус? Підведіть декілька підсумків на ВП:ПС, порозгрібайте ВП:ПОЛ, а тоді про неробство з чистою совістю, ок? Basio якраз береться за роботу, є лише питання, що іноді занадто завзято. Мій коментар був якраз до того, що людина може і не суперхороша, на мій суб'єктивний погляд, але роботу робить сумлінно і з добрими намірами. Давайте міряти людей не нашим ставленням до них, а їхніми діями. --Brunei (обговорення) 12:12, 30 березня 2015 (UTC)

    Я на відміну від вас робив спробу підвести підсумок Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка за що й отримав від вашого доброго друга Агонка епітет - недосвідчений користувач. Виглядає так, що Basio потрібний статус адміна, щоб гнобити єдиного активного адміна УкрВікі ГрінЗіро та панькатися з вандалами. MelVic (обговорення) 12:27, 30 березня 2015 (UTC)

    Не на відміну, я теж робив і теж отримав нагоничі. :-) Але це не значить, що треба припинити працювати. --Brunei (обговорення) 13:15, 30 березня 2015 (UTC)

    Як є за що, то я можу робити з таким же успіхом те, що Ви називаєте гнобленням, і без статусу адміна. Головне не потрібно давати поводу, або виправляти помилки. --Basio (обговорення) 13:20, 30 березня 2015 (UTC)

    Скільки можна демонструвати незнання української мови? Українською мовою давати привід! MelVic (обговорення)

    Шановний MelVicу, вчіть, допомагайте, проте не провокуйте зіткнень, будь ласка. Тут вибори адміністратора, а не редактора-мовознавця. --Brunei (обговорення) 14:12, 31 березня 2015 (UTC)

    Шановний Користувач:Brunei не треба включати дурника, ви ж самі адміністратор і повинні знати, що значна частка проблем УкрВікі є проблеми правопису. Візьміть хоча б безкінечний конфлікт Бучач-Львів vs Aeou, Вікіпедія:Перейменування статей. Якщо ви цю проблему не бачите то добровільно складіть з себе обов'язки адміна. MelVic (обговорення) 21:25, 31 березня 2015 (UTC)

15. --AndriiK (обговорення) 16:15, 30 березня 2015 (UTC)
16. Такий адмін необхідний, як еталон. Саме такі якості мав Лі Куан Ю. Це те, що зараз найнеобхідніше в Україні, зокрема в укрвікі. Хоча ні … буриданів осел (diff) це не Лі Куан Ю. Подивимось у роботі. — Юрій Дзядик (о•в) 17:31, 18:19, 30 березня 2015 (UTC).

    Еталон чого? Читайте його коментар вище.

    • Незнання української мови
    • Тверді наміри влаштовувати війну з адміністратором ГрінЗіро. MelVic (обговорення) 21:35, 30 березня 2015 (UTC)

    Подивився у роботі — у спілкуванні. Для арбітра після прийняття рішення (знання правил вікі) найголовніше — погодження їх із спільнотою (знання мови). Два дні тому один з найдосвідченіших адмінів відмінив своє рішення, яке було по суті вірним, але недосить строго обгрунтоване правилами. Номінант тут, де має бути значно більш уважним, ніж зазвичай, чи не через речення робить помилку спілкування, помилку мови. В цілому жахливо. Лі Куан Ю все життя наполягав на важливості бездоганного знання мови. Адмін для пояснення своїх дій інколи повинен знати підсвідомі таємниці мови. Інакше діалог з ним перетворюється на тролінг, а він сам - на глибоко нещасну людину, яку не розуміють. Приклади є. Поки що знімаю голос. Далі. Правила мови щонайменше на порядок простіші, ніж правила Вікіпедії. У мене виник сумнів у вірному розумінні правил вікі. — Юрій Дзядик (о•в) 18:43, 31 березня 2015 (UTC).

    • Продивився уважніше.
      (1) Учасник першої Вікітолоки «Голодомор 80».
      (2) Дуже терплячий миротворець, diff.
      (3) Користувачі мають рівні права, навіть вандали. Форма парадоксальна, навіть провокативна, але ідея вірна.
      В цілому, позитивне враження. Повертаю голос "за". Сподіваюся, знайдуться ще кілька голосів "за". — Юрій Дзядик (о•в) 22:37, 31 березня 2015 (UTC).
17. --Babizhet (обговорення) 11:54, 1 квітня 2015 (UTC)
18. --Atoly^(обг) 13:09, 1 квітня 2015 (UTC)

 Проти

1. Згідно з оцим. У мене Basio найменше асоціюється з творчою атмосферою і з залученням новачків, а найбільше асоціюється з формалізмом і сухими коментарями, з яких подекуди важко зрозуміти, про що взагалі йдеться. Бажання бути адміністратором — це добре, але мені не подобається подекуди занадто формалістський підхід — NickK (обг.) 19:23, 25 березня 2015 (UTC)

   Щодо сухих коментарів, то потрібно було навести приклади за цей рік, після попередньої номінації. Щодо закидів стосовно адмінкорпусу, то я це не приховую. Проте Ви ж самі прекрасно бачити, що після минулорічного параду номінацій на позбавлення статусу, більшість адміністраторів стали дуже обережні, не торкаються суперечливих або гострих тем. Мої спроби привернути увагу до цієї проблеми успішно заговорюються --Basio (обговорення) 16:57, 26 березня 2015 (UTC)

   Ну так є в нього таке але ж не завжди поки мовчить і тут рух відсутній. --Jphwra (обговорення) 19:34, 25 березня 2015 (UTC)

   Так, але хотілося б, щоб формалізм був винятком, а зараз винятком є його відсутність — NickK (обг.) 19:43, 25 березня 2015 (UTC)

   От, варто було вам написати про відсутність формалізму, так зразу — NickK (обг.) 19:48, 25 березня 2015 (UTC)

   Нікку, ну від тебе я такого не чекав. Ладно ще придирки до блокувань анонімів (див. нижче) — це можна вважати формалізмом, але формальні критерії для номінації чи голосування повинні виконуватися безумовно. Давай ще будемо на цій сторінці рахувати користувачів з менше 100 редагуваннями в основному просторі чи з менше 2 тижнів досвіду. Нащо той формалізм? ;)--Анатолій (обг.) 12:04, 26 березня 2015 (UTC)

   Чия б корова мичала [17], до декого йому ще ой як далеко --Olmi (обговорення) 08:51, 26 березня 2015 (UTC)

   Власне ті 200 редагувань є обговореним правилом і ми мусимо їх дотримуватися.--TnoXX ^parle! 13:41, 26 березня 2015 (UTC)

   З метою уникнення тут суперечок уточню: 1) я вважаю, що тих 200 редагувань таки є правилом, хоча можливі невеликі відхилення, зокрема, якщо ті 200 редагувань набрані вже в процесі обговорення. 2) я не вважаю це показовим прикладом формалізму — є значно більш формалістські речі, на кшталт такого. 3) я звернув увагу на це передусім через те, що сам Basio звернув увагу на творчу атмосферу, яка, на мою думку, не дуже сумісна з формалізмом — NickK (обг.) 15:45, 26 березня 2015 (UTC)

   Ну то хай буде хоч один формаліст серед адмінів ;)--Анатолій (обг.) 11:44, 27 березня 2015 (UTC)

   Вистачає і вас колишнього адміна-формаліста. --Jphwra (обговорення) 08:08, 28 березня 2015 (UTC)

2. Обговорення користувача:Green Zero#Зловживання правами адміністратора. Необґрунтований "наїзд" на активного адміна чи любов до вандалів? MelVic (обговорення) 21:23, 25 березня 2015 (UTC)

   Користувачі мають рівні права, навіть вандали. До них потрібно діяти згідно правил, аналізу їх внеску, а не з власних симпатій. Необґрунтоване покарання не сприяє залученню нових користувачів. Про це сказано у ВП:НВАНД --Basio (обговорення) 06:30, 26 березня 2015 (UTC)

   Користувачі мають рівні права, навіть вандали. - ?????? - це вже якийсь апофеоз абсурду. MelVic (обговорення) 11:12, 26 березня 2015 (UTC)

   У нас часто записують у вандали користувачів, правки яких важко назвати вандальними, а блокуються за перше ж подібне редагування, хоча правила рекомендують вирішувати це питання попередньо іншими шляхами, зокрема попередженням в описах змін, а блокувати при наступних діях. Та й перше блокування інколи перевищує 1 добу, що також суперечить правилам. Я мав на увазі, що до вандалів потрібно діяти у відповідності з правилами, а не на свій розсуд. Про рівні права я мав це на увазі. --Basio (обговорення) 11:46, 26 березня 2015 (UTC)

   навіть вандали. ахм, --Л. Панасюк (обговорення) 06:33, 26 березня 2015 (UTC)

   «Користувачі мають рівні права, навіть вандали». Яскравий приклад буквоїдства. Так, одною з основ вікіпедії, дійсно, є те що усі користувачі мають рівні права. Тільки права деяких користувачів частково або повністю припиняються тоді, коли їхні дії стають на заваді створення доброї енциклопедії. Саме тому вмикаються фільтри, блокування або застосовуються якісь інші обмеження. Але ж Basio буквоїд, тому у нього навіть вандали мають однакові права з сумлінними дописувачами. — Green Zero обг 15:08, 30 березня 2015 (UTC)

   Це типовий випадок пересмикування змісту. Читається те, що що хочеться побачити, а не до кінця. Чомусь фрази: До них потрібно діяти згідно правил, аналізу їх внеску, а не з власних симпатій і Я мав на увазі, що до вандалів потрібно діяти у відповідності з правилами, а не на свій розсуд абсолютно не сприймаються. --Basio (обговорення) 15:24, 30 березня 2015 (UTC)

3. Головне, правила заради розвитку Вікі, а не правила заради правил. Бо, як вам надати більших повноважень, то це може призвести до зменшення активності користувачів через створення задушливої атмосфери, стримування свободи та пригнічування творчості. Гнучкість має бути, флексибл майнд. --ДмитрОст 09:01, 26 березня 2015 (UTC)

   Свобода та творчість повинні бути в рамках правил, інакше про якість проекту можна забути. Якщо зроблений виняток для одного, то інший захоче подібного і буде ланцюгова реакція. Звичайно те, що явно не суперечить правилам і має користь для Вікіпедії, може бути залишено. --Basio (обговорення) 11:46, 26 березня 2015 (UTC)

4. Переношу свій голос сюди, аргументи виклав ДмитрОст з якими я цілком згоден. І тут навіть проблема не в кількості редагувань кандидата в патрульні 177 проти 200, а в тому, що за такі дії кандидата в адміни ми втратимо і без того малочисельну кількість редакторів. От через це і переношу свій голос сюди. --Jphwra (обговорення) 10:04, 26 березня 2015 (UTC)

   А навіщо ви пропонуєте кандидатури, що заздалегідь не відповідають вимогам до патрульного? --Geohem 10:23, 26 березня 2015 (UTC)

   Не відповідає тільки кількість редагувань, все інше на рівні. Взагалі користувачів треба заохочувати, а не гнати. Одна справа коли користувач несе деструктив, а інша коли внесок конструктивний. А та формальність.. інколи на неї можна і закрити очі. --Jphwra (обговорення) 10:51, 26 березня 2015 (UTC)

   Вчинили бу́чу за ону́чу. Обговорюючи це питання мабуть написали більше ніж 23 правки Номінували б користувача за кілька днів от і все, а створювати прецеденти закритих очей не варто. MelVic (обговорення) 11:07, 26 березня 2015 (UTC)

   Вибачте будь ласка, але в нас в голосуваннях і так купа суб'єктивних оцінок по-типу "замало досвіду". Якщо на неформальність будуть припадати ще й офіційно встановленні правила, то ситуація взагалі стане хаотичною. --Helixitta (обг.) 11:35, 26 березня 2015 (UTC)

   Тут взагалі що обговорюють, кандидата на адміна чи мого кандидата на патрульного? А загалом в цьому обговоренні вся наша укрвікі зі своїми тарганами, групами... чи не так пані та панове? --Jphwra (обговорення) 11:55, 26 березня 2015 (UTC)

   Наразі обговорюємо ваші мінливі голоси і їхню аргументацію. Адже виглядає як "я за Basio, допоки він не проголосував проти мого кандидата" =) І таргани насправді чудові істотки, ви бачили мадагаскарських? Вони так шиплять класно =) --Helixitta (обг.) 12:06, 26 березня 2015 (UTC)

   Я як учитель зауважу одну річ. Ми всі прагнемо ідеалу, проте перед каліграфією має бути чернетка. І Вікі чудова штука, бо тут є свобода. Я якось із захопленням півроку тому правив свої перші статті... )))) Садок дитячий то був та й зараз уже інша група садка...)) Я просто за проект. І на моєму віці є залишення проекту чудовими користувачами через формальності. Так, це ЕНЦИКЛОПЕДІЯ, так стаття має бути дотримана в певних правилах... Проте є шкідники, вандали, а є люди, яким просто вззападло шукать той шаблон, щоб його проставить або якось воно забувається. І мій досвід спілкування із Basio засвідчив, що користь він принесе у Вікі за відсотками 45 на 55... Треба з людьми говорить, достукуваться, а як ні, то прощать і самому за них горщики виносить, а не гнати в шию. Бо тут в цьому він не можу, а в іншому геній... Я НЕ ХОЧУ ВТРАЧАТИ КОРИСНИХ КОРИСТУВАЧІВ, БО ЦЕ МІЙ ПРОЕКТ!!! І наша Віка не найкраща і не найгірша, але вона має бути людяною!!! Я хотів би, щоб для багатьох у цій нещасній країні, як і для мене, цей проект став домом... Ми мурашки, і ми недосконалі. Кожна мурашка пазл... --ДмитрОст 18:02, 27 березня 2015 (UTC)

5. Не просто формаліст, а жахливий буквоїд. Має хибне уявлення про головну мету цього проекту. ДмитрОст дуже влучно написав тут з цього приводу. Якщо уявити таку собі фантастичну ситуацію, в якій кожному сисопу давали кнопку «відформативати сервери Wikimedia Foundation», і через якусь помилку десь у правилах була умова за якою цю кнопку треба натискати, то коли ця умова виконалась би — Basio без вагань натиснув би ту кнопку, бо «так написано в підпункті „б“, пункті „78“, статті „487“ чинних правил». Ще й би пальцем посварив інших (правила не виконують!). — Green Zero обг 14:11, 26 березня 2015 (UTC)

   Я бачу два види формалізму. Перший - рішення приймається на основі аналізу ситуації і відповідно до правил. Другий - під власне бачення ситуації береться якесь правило і рішення готово. Я дотримуюся першого, і перед прийняттям рішення, оцінюю його з точки користі дл Вікіпедії. Друге характерне для Вас. У Вас сформувалися певні стереотипи зокрема, що аноніми завжди вандали і їх потрібно при першій же можливості блокувати. У гострі ситуації Ви намагаєтесь не втручатися, а якщо доводиться, то дуже обережні з досвідченими користувачами, а відігруєтесь на малодосвідчених. Адмінкорпус мало слідкує Вашою діяльністю, їх влаштовує що Ви за них виконуєте більшість роботи. Може некоректно, що я перейшов на особистості. але це характеризує методи роботи у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 17:26, 26 березня 2015 (UTC)

6. Проти через байдуже ставлення користувача до того, що особисто я вважаю найважливішим у цьому проекті — до термінології й назв. Maksym Ye. (обговорення) 19:01, 27 березня 2015 (UTC)

   Знаєте, у кожного користувача є своя думка про найважливіше у Вікіпедії і не потрібно вимагати від кожного адміністратора, щоб він поділяв цю думку. Кожен має свій рівень компетенції у різних питаннях. Мій рівень не дозволяє завжди вирішувати питання термінології й назв. З деяких питань я зможу висловити свою думку після додаткового вивчення чи консультацій, але з не всіх. Вам би не хотілося, щоб я приймав рішення у якому я не впевнений, тільки на догоду комусь? Я на це піти не можу. --Basio (обговорення) 19:33, 27 березня 2015 (UTC)

   Я поставив голос «Проти» не через вашу некомпететність у питаннях термінології (ніхто не може знати все у всіх сферах) чи обережність (це гідна хвали риса). А через погляд, що якісну статтю можна писати, не володіючи українською термінологією, і що це нормально. На мою думку, це не так. Maksym Ye. (обговорення) 19:56, 27 березня 2015 (UTC)

   А де Ви бачили, що я висловлював таку думку? --Basio (обговорення) 20:06, 27 березня 2015 (UTC)

   На цій сторінці нижче ви висловилися досить прозоро. Звичайно я не беру участі в голосуваннях, але цього разу не зміг утриматися. Вважаю, що ще одного адміністратора, для котрого сторінки перейменування це щось незрозуміле й другорядне, а не основний інструмент організації спільноти, не варто обирати. Maksym Ye. (обговорення) 20:49, 27 березня 2015 (UTC)

   Ну що ж з одного випадку робити загальний висновок - це Ваше право. --Basio (обговорення) 21:09, 27 березня 2015 (UTC)

7. Категорично проти! Затверджує дуже багато невичитаного автоперекладу та всіляких абсурдних правок. Вважаю, що його і статусу патрульного треба давно позбавити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:04, 27 березня 2015 (UTC)

   Мене переконали у тому, що патрулювання до адміністрування немає жодного відношення ([18]), тому цей аргумент я не використовую. @Oleksandr Tahayev: Ваша заява про затвердження без наведення фактів, хоч і їх багато, виглядає голослівною. Такі аргументи я не сприймаю і не дозволяю собі до інших. --Basio (обговорення) 04:59, 28 березня 2015 (UTC)

   Не буду наводити, бо втомився вже, мені лінь їх відшукувати. Я відтоді більше сам писав статті, аніж виправляв чужі, ви в мене це бажання й відбили, бо я зрозумів, що навіть якщо я ідеально виправлю статтю все одно потім туди будуть вставляти шматки невиправлених автоперекладів і їх затверджувати. Мабуть треба на вікіпенсію вже бо казна-кого вибирають патрульними й адміністраторами. Я ще пів року назад звернув увагу на ваші патрулювання. Коли я виправляв уже затверджені невиправлені автопереклади, то чомусь у більшості випадків, це були саме ви, хто їх затвердив, причому не самі статті з нуля, а якісь шматочки до вже написаних. І кожен раз, коли я читав оцю всю вашу казуїстику на сторінках вилучень, різних критеріях тощо, я згадував про ті сторінки. А недавно ще й оце (ред. № 15511477).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:52, 28 березня 2015 (UTC)

   Знову багато слів, а конкретики ніякої. Чомусь Ви дорікаєте мені за патрулювання змін зроблені в рамках правил, але не піднімаєте питання про первинні затвердження. Так я міг переглянути статті відпатрульовані раніше іншими, це я часто роблю, а фізично не можу всі. Правила патрулювання допускають деяку частини граматичних помилок і звільняють від відповідальності, якщо патрулюються зміни, за патрулювання здійснені раніше. А вказаний дифф Ви напевне знайшли на моїй сторінці обговорення, де я зауваження сприйняв з розумінням. Помилки можуть бути у всіх, головне, щоб вони не були систематичними, на них вчилися. Цю помилку я здійснив механічно, переглядав сторінку нових редагувань анонімів, в інших вікнах відкривав ці редагування, а потім всі передивлявся і не помітив, що за цей час інший анонім відкинув вандалізм і на автоматі відкинув його редагування. --Basio (обговорення) 09:24, 28 березня 2015 (UTC)

   Ні, там до того затверджені були біль-менш нормальні тексти, а ви затверджували додані куски невичитаного автоперекладу. То було пів року назад. З того, що я часто зустрічав такі патрулювання зроблені саме вами, я зробив висновок, що їх дуже багато і що це не випадковість. Наведене недавнє редагування показує, що швидше за все це продовжується. Хоча, справедливості ради, я бачив і чиїсь автопереклади, які ви вичитали (правда не зовсім ідеально). Я просто зробив висновок, що ви досить неуважно патрулюєте статті, хоча на якомусь етапі підозрював, що це був і злий умисел. Я не проти якогось формалізму (в розумних межах), але він у вас занадто й не підкріплений самим основним на мою думку, це ретельною боротьбою проти помилок. Я згоден, що навіть невичитаний автопереклад з російської через ту саму perewiki вже досить високої якості й мабуть не суперечить правилам патрулювання, але тоді можна просто роботом автоматично перекласти весь залишок статей з рувікі й відпатрулювати його так само автоматично. Я розумію, що навряд чи я зможу завадити вибрати вас адміном, як не зміг нещодавно завадити вибрати у патрульні людей, які не дуже добре вичитують автопереклади, але хочу в черговий раз отак ось плюнути у вічність, поборотись проти вітряних млинів тощо. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:27, 28 березня 2015 (UTC)

   Oleksandr Tahayev та що Ви носитесь з тим диффом. Пропоную два варіанти вирішення:

   • Подайте запит до адміністраторів про моє блокування (три місяці ще не пройшло).
   • Цей дифф та конкретні затвердження кусків невичитаного автоперекладу берете як факти і подаєте на позбавлення мене статусу патрульного (може вважати, що я ознайомлений і формальних перешкод немає). --Basio (обговорення) 12:39, 28 березня 2015 (UTC)

   Я все-таки точно пригадав як це було. Коли я виставляв свою кандидатуру на патрульного, то ви мені зробили зауваження, що в статті список національних девізів неправильно проставлені мови. Наприклад замість ([] Помилка: {{Lang-xx}}: немає тексту (допомога)) (шаблон lang) написано (англ.) (внутрішнє посилання). І що ви дуже прискіпливі. І якраз у ті дні я випадково декілька раз і натрапив на невичитаний автопереклад, який ви затвердили. І ще й без джерел. Причому передивився я тоді не так вже й багато статей і робив це не цілеспрямовано. Я думаю, що ви затвердили так дуже багато статей. Мені це здалося дуже несправедливим, адже невичитаний автопереклад це куди серйозніша помилка ніж чисто технічно позначити не так мову. Я не буду виставляти на позбавлення вас патрульного, адже тут на це ніхто не звертає уваги. І якщо вже так робити, то тоді треба позбавляти прав десь зо третю частину патрульних. І це ж не виправить затверджені правки. Є декілька патрульних, які ще менш уважно патрулюють. Я просто для себе вирішив час від часу добре вичитувати якісь чужі статті, особливо тих людей, які це роблять погано. Може вони якось звернуть увагу на свої помилки. А когось виставляти на позбавлення прав ні до чого не призведе, бо адміни іншої думки. Вони борються проти якихось там значимості і словниковості, разом з вами вони борються проти українських солдат і користувача Учитель, але на грамотність їм наплювати з високої вишки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:09, 28 березня 2015 (UTC)

8. Низький рівень володіння українським правописом. --Розум (обговорення) 13:21, 29 березня 2015 (UTC)

   @Розум: Ви це побачили в основному просторі чи в інших? Якщо низький рівень, то в чому проявляється? Я запитую тому, щоб знати про це і більше не повторювати. --Basio (обговорення) 18:03, 29 березня 2015 (UTC)

   Наприклад, на цій сторінці доволі дивна фраза «але з не всіх», а також місцями відсутність розділових знаків (хоча це можливо відбулося внаслідок хвилювання). У цій статті вжито «їх» («забезпечити їх зберігання»), а мало би бути «їхнє», «швидкості їх доставки» замість «швидкості їхньої доставки" — така помилка, вірогідно, виникає під впливом російської мови, тому мені здалося, що Ви недостатньо добре володієте українським правописом. --Розум (обговорення) 14:50, 30 березня 2015 (UTC)

   А для адміністратора це критичний параметр? --Basio (обговорення) 15:27, 30 березня 2015 (UTC)

   На мій погляд — так, оскільки адміністратор повинен уміти чітко і грамотно формулювати власну думку, а тому має знати правопис на рівні «вище середнього», щоб уникнути звинувачень у неграмотності і сумнівів у компетентності. --Розум (обговорення) 15:32, 31 березня 2015 (UTC)

   Фраза «володіння українським правописом» не менш дивна. Правильно було б сказати «володіння українською мовою». Хоча на сторінках обговорення (зокрема і тут) не вимагається дотримуватися правил мови. Можна хоч англійською писати.--Анатолій (обг.) 15:06, 30 березня 2015 (UTC)

   А в чому проявляється «володіння» правописом? Ви його напам'ять знаєте чи як?--Анатолій (обг.) 09:44, 30 березня 2015 (UTC)

9. У цьому обговоренні дописи Basio містять багато помилок. Таке відчуття, що Basio пише косо, криво, аби живо. У поточних обговореннях перейменувань статей майже відсутні дописи Basio. Тому Basio не готовий виправляти навіть назви статей. --Микола Івкі (обговорення) 12:51, 31 березня 2015 (UTC)

   Перейменовувати статті можк кожен. Єдина відмінність в адмінстві – перейменовування без перенаправлення.--TnoXX ^parle! 17:02, 31 березня 2015 (UTC)

   Не кожен: анонім не може. --Микола Івкі (обговорення) 11:12, 1 квітня 2015 (UTC)

   Так може він не бере участі, щоб потім мати змогу підвести підсумок (у такому випадку йому не скажуть, що він заангажований, бо брав участь в обговоренні).--Анатолій (обг.) 12:00, 1 квітня 2015 (UTC)

   Але ж Basio не готовий підвести підсумок обговорення назви ріки Вятка. --Микола Івкі (обговорення) 12:11, 1 квітня 2015 (UTC)

   Так я не готовий, бо не бачу переконливих варіантів за один із варіантів. Якщо я прийму вольове рішення, то уявляю, які будуть коментарі, у тому числі і від Вас. Чи Ви погодитись з будь-яким рішення? --Basio (обговорення) 12:24, 1 квітня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Намагатися виконувати всі, де буду вважати, що дію у рамках правил. Роботу з файлами поки-що не планую, бо вважаю, що не маю відповідних знань. Буду віддавати перевагу якісній роботі перед кількісною. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)

Що це за слово "поки-що" ? --Микола Івкі (обговорення) 11:31, 31 березня 2015 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Вважаю, що на належному рівні. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Значних конфліктів не було так я стараюсь вирішувати в рамках правил. Суперечності були основному у плані використання джерел і їх оцінки, особливо з ZZZico. Є ще часті звертання до Green Zero щодо його діяльності як адміністратора і користувача. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так постійно, може з різною активністю. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Постійно. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Дію в рамках вимог до нього. --Basio (обговорення) 19:07, 25 березня 2015 (UTC)

Від А1:

• Ваше ставлення до фанатизму окремих користувачів щодо авторських прав (фапу)? Попереджуватимете чи заохочуватиме? Маю на увазі такі досить поширені випадки фапу:

  Спроби вилучити файли, бо, мовляв, шаблон ОДВ не так заповнено

  Спроби вилучити файли, бо, мовляв, забагато невільних

  Спроби вилучити статтю, бо, мовляв, в точності скопійовано кілька тривіальних речень

--А1 08:10, 26 березня 2015 (UTC)

• Я вже раніше говорив, що я за збереження статей, тема яких має вікіпедійну значимість. Якщо у статті є набір декількох стандартних речень, визначень, що кочують з одного джерела в інше, то я не вважаю, це причиною видалення статті, адже інколи це дуже важко передати іншими словами. Щодо файлів я вважаю маю бути відношення у подібному плані. Більш конкретно відповіді не можу дати, бо ними не займався. --Basio (обговорення) 12:19, 26 березня 2015 (UTC)

Що це за вислів "вважаю маю" ? --Микола Івкі (обговорення) 11:45, 31 березня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка

Що робити з оцим? MelVic (обговорення) 08:59, 26 березня 2015 (UTC)

У цій проблемі я Буриданів осел. У подібних випадках я намагаюся звернутися до спеціалістів, а тут ніби всі все перепробували. --Basio (обговорення) 11:57, 26 березня 2015 (UTC)

Тоді нехай висить до тих пір поки Користувач:Микола Івкі, Користувач:Ahonc, Користувач:Maksym Ye підуть на Вікіпенсію ?. Вас тут вважають формалістом то запропонуйте свій алгоритм вирішення питання. MelVic (обговорення) 13:30, 26 березня 2015 (UTC)

Basio. Після такого визнання ("Буриданів осел") краще зняти свою кандидатуру. --Микола Івкі (обговорення) 14:16, 26 березня 2015 (UTC)

А я завжди кажу те, що думаю. Не хочу комусь подобатись, а показую, що є . --Basio (обговорення) 17:54, 26 березня 2015 (UTC)

MelVic. Щиро дякую за таке питання. Ставте це питання й надалі ! --Микола Івкі (обговорення) 14:16, 26 березня 2015 (UTC)

Щоб не завантажувати вас довгим читанням, проблема звелася до тлумачення ось цього пункту правил правопису: Тут регламентується вживання апострофа. Дослівно:

Апостроф пишеться в географічних назвах після губних, задньоязикових і р, а також після префіксів, що закінчуються приголосним, перед я, ю, є, ї: В’язники, Дем’янськ, Прокоп’євськ, П’ятигорськ, Ак’яр, Амудар’я, Гур’єв; перед йо апостроф не пишеться: Муравйово. Примітка. Коли я, ю означають сполучення м’якого приголосного з а, у, то апостроф перед ними не пишеться: Вязьма (місто в Росії прим. МелВік), Кяхта, Крюково, Рязань.

MelVic (обговорення) 13:51, 26 березня 2015 (UTC)

За цим обговорення слідкую постійно, аргументів не можу підібрати, тому не коментую. Найкращим виходом був би консенсус про те, що обговорення цього питання припинити на деякий час (декілька місяців). Підібрати нові аргументи і тоді вирішити це питання, а то розміри обговорення настільки зросли, що у ньому важко вловити аргументи користувачу, що не бере участь в ньому. --Basio (обговорення) 18:01, 26 березня 2015 (UTC)

І цей час, поки тут знайдеться хоч один адекватний адміністратор, буде висіти помилка. Дивіться, як цікаво виходить з тією ж Вяткою. (І як дуже часто трапляється в українському розділі.) Стаття була створена початково з правильною назвою. Через якийсь час її просто так, без обговорення й обґрунтування хтось міняє на помилкову. Це вважається припустимим, адміністратори поки сплять. Ще через якийсь час грамотні учасники помічають цю помилку й пробують повернути нормальну назву, якою вона була спочатку. Проте тепер деякі інші учасники з допомогою адміністраторів, що прокинулися на війну правок, повернення блокують. І тепер уже ведуться піврічні обговорення, але на сторінці весь цей час залишатиметься помилка. Добре, якщо її хоч через три роки виправлять. Власне, до вас жодного питання не маю, щось змінити ви не зможете, навіть, якщо захочете. Але хоч побачити проблему адміністративних сторінок, як кандидат на «кнопку», маєте. Maksym Ye. (обговорення) 19:19, 26 березня 2015 (UTC)

Маленька примітка: насправді стаття була створена під назвою В'ятка (ріка), в певний момент був створений дубляж без апострофа, і в 2010 році я їх об'єднав докупи. Тобто первинна назва статті була все ж з апострофом — NickK (обг.) 19:35, 26 березня 2015 (UTC)

Справді, по теперішній історії правок Вятка без апострофа була тільки в першому рядку статті з 22 липня 2007 до грудня того року. Спроби виправити почалися 2010-го. Що ж, тим гірше. Maksym Ye. (обговорення) 20:17, 26 березня 2015 (UTC)

так а чому ви зациклюєтеся на правописі? Якщо правопис не допомагає однозначно вирішити, то застосовується ВП:МОВА.--Анатолій (обг.) 22:01, 26 березня 2015 (UTC)

Анатолію, саме Ви протестуєте, коли підсумок підводить неадміністратор (хоч і має право). Тому дуже бажано, щоб адміністратори були компетентні в чинному правописі. --Микола Івкі (обговорення) 11:30, 27 березня 2015 (UTC)

То попросіть Amakuha, він свого часу по Аристотелю підводив підсумок.--Анатолій (обг.) 11:41, 27 березня 2015 (UTC)

В обговоренні назви Арістотель Ви написали "в УЛІФі все правильно.--Анатолій (обг.) 09:36, 22 червня 2011 (UTC)". А в словнику УЛІФ і досі помилково "Аристотель". --Микола Івкі (обговорення) 14:33, 27 березня 2015 (UTC)

За скільки років у словнику УЛІФ зникне помилкове "Аристотель" ? --Микола Івкі (обговорення) 10:49, 30 березня 2015 (UTC)

Ти спеціально написав так, щоб репліка MelVic'а була відповіддю на твою? Це вже обговорювали, до географічних об'єктів застосовується ВП:ІГО, згідно з яким словник УЛІФ є одним з джерел, але не єдиним) — NickK (обг.) 22:12, 26 березня 2015 (UTC)

Ні. наступна репліка ж із зірочки починається, а не з двокрапки.--Анатолій (обг.) 11:41, 27 березня 2015 (UTC)

Словник УЛІФ - сумнівне джерело (http://ua-etymology.livejournal.com/269869.html). --Микола Івкі (обговорення) 11:50, 27 березня 2015 (UTC)

• А що зміниться через декілька місяців?, всі аргументи давно наведені. Ви ж знаний формаліст. Є Вікіпедія:Іменування статей/Географічні об'єкти, в результаті все звелося до тлумачення ПП - вживання апострофа. MelVic (обговорення) 21:39, 26 березня 2015 (UTC)

  та нічого не зміниться І яка власне різниця? Є перенаправлення з В'ятки і Вятки. Хто шукає інформацію про В'ятку/Вятку знайде в будь-якому разі. Гірше було б якби в статті інформація про Каму була. А як граматично правильно писати/читати/вимовляти назву річки треба шукати у вікісловнику. А барани можуть ламати роги безкінечно... нема консенсусу — нема підсумку. --Pavlo1 (обговорення) 22:29, 26 березня 2015 (UTC)

  Прикро, що не розумієте різниці й важливості правильного написання саме тут, а не в мертвому Вікісловнику. На мою думку, найбільша користь статей в українському розділі про інші країни, території, людей, чужі досягнення тощо, чи не найголовніша функція цього розділу — як правильно назви пишуться українською. Через низький рівень української спільноти точніша й повніша інформація завжди знайдеться в чужих розділах. Хто шукає ту ж Вятку, знайде її в російському, а в українському побачить помилку в назві й більше не заходитиме сюди й не довірятиме. Консенсус це не тоді, коли роками висить «крокодил літає, але низенько», це або літає, або ні. Нездатність учасників нормально перевіряти інформацію, замінюючи зовнішню авторитетність своєю гадкою, — оце проблема. Maksym Ye. (обговорення) 06:39, 27 березня 2015 (UTC)

  В українській вікіпедії статті низької якості? Так! Проблема української спільноти в низькому професійному рівні? Так! Давайте за це розстріляємо Basio — це він у всьому винен? Ні! Пишіть якісні статті і буде все ОК... --Pavlo1 (обговорення) 10:56, 27 березня 2015 (UTC)

  У погано адміністрованій спільноті неможливо написати якісну статтю. Вона буде спотворена одразу, починаючи з назви. Висітиме невиправлена помилка роками — не бажатимуть писати ті, хто цінують свою працю і час. До чого тут ця номінація? Майже ні до чого. Гадаю, від того, стане Basio адміном, чи ні, нічого не зміниться. З тим підходом, що я помітив за користувачем, він буде поганим адміністратором. Мабуть, не гіршим за інших, але таким же поганим. Maksym Ye. (обговорення) 11:12, 27 березня 2015 (UTC)

  Я бачу. Та ж В'ятка через яку така заруба — голий недописаний стаб. І нікому з принципових учасників конфлікту до цього діла немає. Глянь на воду та на свою вроду. --Pavlo1 (обговорення) 11:49, 27 березня 2015 (UTC)

  Назви статей цікавлять до десятка користувачів і ще менше читачів. Мова - жива структура, правила якої останні 80 років пишуть через політичну доцільність, а не для кращого відображення розмовної мови. У таких умовах чіплятися за правопис - фактично, неякісний юридичний документ (як і всі українські юридичні документи) - безглузда витрата часу. Адміни не хотять там працювати (а там не потрібен адмін, достатньо впертого користувача з добрими намірами) саме через те, що купка перейменувальників перетворила ту сторінку в головне власне заняття у Вікіпедії, клуб психологічної допомоги. Якісну статтю можна і треба написати з будь-якої теми. А потім уже сперечатися щодо назви. Я вчу своїх студентів, що головне суть, а термінологія має бути зрозумілою, а лише потім відповідати якимось правилами, про які «фізики домовились». --Brunei (обговорення) 18:23, 27 березня 2015 (UTC)

  Павле, важливо, яку назву має основна стаття: чи правильну, чи помилкову. Залишати В'ятка - те саме, що перейменувати Павло на Павел. --Микола Івкі (обговорення) 12:11, 27 березня 2015 (UTC)

  Звісно, стаб. І залишатиметься стаб ще дуже довго. Бо ніхто з притомних і знаючих користувачів не захоче покращувати статтю з помилковою назвою, а почне зі зміни назви на коректну. Якщо ж ця зміна потребує років обговорення, то навіть велике бажання виправити та покращити за цей час зникне. Спотворена назва відлякуватиме користувачів і від цій статті, і від інших, і взагалі від участі в проекті. Maksym Ye. (обговорення) 15:47, 27 березня 2015 (UTC)

  Безглудішого аргумента не зустрічав…--Анатолій (обг.) 16:04, 27 березня 2015 (UTC)

  І не дивно, що ви не зрозуміли, бо добре пам’ятаю саме вашу деструктивну участь у відстоюванні помилок. А от я не розумію, як можна виправляти щось, не виправивши спершу назву. Готував колись для «Ізборника» працю Арістотеля, зайшов виправити помилки, почав з імені, одразу стикнувся з безглуздим адмініструванням і... все, бажання виправляти зникло надовго, якщо не назавжди. Переглянув кілька фільмів зі своєю улюбленою Кетрін Хепберн, забажав дописати важливі деталі творчої біографії, а тут висить якась огидна «Гепа». Поставив виправити, гадав, за тиждень-другий ще збережу бажання, але ж знову йдуть роки й висить помилка. І так постійно. Неякісне й нечесне адміністрування відлякує. А згадати, що тут робиться з поняттями зі сфери інформатики, це взагалі якийсь пекельний жах, забавка для психіатрів.

  Корисність Вікіпедії не в тому, що тут є все, а в створюваних зв’язках, що можуть привести куди слід. В працюючій системі, яка призначена для виправлення помилок, а не тиражування. Основна користь неанглійських розділів — добре вичитана національна термінологія, як вона насправді вживається в певній галузі, як національними мовами пишуть власні назви, а далі користувачі все самі знайдуть в авторитетних джерелах. Українська ж так не працює. Maksym Ye. (обговорення) 17:54, 27 березня 2015 (UTC)

  Але конфлікти є наслідком, а не причиною проблеми — проблеми відсутності усталеної україномовної термінології. Якщо дискусія щодо перейменування Арістотеля триває місяці, це означає, що є критична маса людей, яка пише «Арістотель» (і які не згодні з варіантом «Аристотель») і навпаки, є критична маса людей, яка пише «Аристотель» (і які не згодні з варіантом «Арістотель»), і так само з Гепберн/Хепберн (я дивуюся, як прихильники Кьольна і Лагерльоф досі не запропонували варіанту Хепбьорн), тобто ваші міркування можна застосувати й до протилежної сторони. Стосовно з інформатики, то пекельний жах полягає в тому, що в десяти джерелах з інформатики з великою ймовірністю буде десять різних термінів, і кожен буде обстоювати той термін, до якого сам звик. Тому справжнім рішенням буде уніфікація всієї україномовної термінології в авторитетних джерелах, а поки цього нема, будуть і конфлікти — NickK (обг.) 00:49, 28 березня 2015 (UTC)

  Проблема не у відсутності усталеної термінології, а в тому, що в українських спільнотах дуже поширене явище, яке можна назвати «перевертання прапора». Для перевірки усталеності тієї ж термінології з інформатики просто треба зазирнути у відповідні словники й літературу. Мати сумлінність й адекватність, щоб визнати й зрозуміти, яка назва усталена, а яка альтернативна. Термінологія це дуже консервативна сфера. Подивіться те ж налагодження програм, що після тривалих обговорень продовжує висіти тут з жаргонною назвою, там було навелено літератури двадцять до одного, але для перейменування на усталену назву вікіпедійній спільноти чогось бракує, як і з Вяткою, як і з іншими назвами, атакованими мовними реформаторами. На жаль, тут бракує тих адміністраторів, котрі можуть розпізнати «перевертання прапора». Maksym Ye. (обговорення) 04:25, 28 березня 2015 (UTC)

  Мова іде й про те, що з тієї ж інформатики самі автори літератури пропонують нові терміни (те, що ви називаєте «перевертанням прапора»). Я не брав участі у тих довгих обговореннях, можливо, почитаю і розберуся, що там відбулося. Але, наприклад, ситуація з Higgs boson і його україномовною назвою — є лише один україномовний словник, і він явно суперечить правопису — що робити в такому випадку? — NickK (обг.) 15:25, 28 березня 2015 (UTC)

  Ви маєте на увазі той словник, автори якого свідомо відмовилися від норми. На нього просто не варто зважати, як на експериментальний. Звісно, в літературі часто можна знайти безліч варіантів, але в переважній більшості випадків авторські відхилення одразу помітні серед нормального вжитку. Довести, що це саме відхилення, можна тільки на масиві джерел. Наприклад, в номері академічного журналу Інституту української мови НАН України авторитетно радять писати Вальпургіїна ніч, а не Вальпургієва ніч. Міркування автора поради бездоганне, з огляду на основу й український словотвір. Але ця авторська спроба виправити усталений вжиток, хоч яка авторитетна, є унікальним відхиленням. Про неї навіть згадувати у Вікіпедії не варто, на відміну від варіанта Вальпуржина ніч, що досить часто трапляється в художніх творах українських письменників і перекладах. Maksym Ye. (обговорення) 15:53, 28 березня 2015 (UTC)

• Хоча ні, я спокійний, таки була система Хепбьорна — NickK (обг.) 00:54, 28 березня 2015 (UTC)

Алло, що сторінка перейменування вже досягла своєї межі по розміру --Basio (обговорення) 18:11, 27 березня 2015 (UTC)

MelVic, чому б вам не звернутись за офіційним роз'ясненням до Інституту української мови НАН, так як це вже робили раніше у Обговорення:Сектор Гази. --kanzat (обговорення) 09:44, 28 березня 2015 (UTC)

Дякую за пораду написав на адресу ukrmov@gmail.com. Ось текст:

Шановні фахівці, Будьте ласкаві підскажіть, як правильно писати назву річки в Росії - Вятка чи В'ятка? Дискусію редакторів Української Вікіпедії на цю тему можна почитати тут: https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Перейменування_статей/В'ятка_%E2%86%92_Вятка З повагою, Користувач Української Вікіпедії Мел Вік

MelVic (обговорення) 11:31, 28 березня 2015 (UTC)

Сумніваюсь що хтось буде перечитувати ваші простині тексту (десятки тисяч символів на сторінці обговорення). Можна було хоча б підсумувати аргументи за та проти. Побачимо. --kanzat (обговорення) 10:32, 29 березня 2015 (UTC)

Більшість буває неправою, тому потрібно прочитати. --Микола Івкі (обговорення) 11:18, 29 березня 2015 (UTC)

@Микола Івкі: я тут не зрозумів, що Ви мали на увазі: більшість несправедлива чи помиляється? --Basio (обговорення) 18:10, 31 березня 2015 (UTC)

Більшість буває правою і неправою. Якщо підсумувати аргументи за та проти, то взнаємо думку більшості, але не взнаємо, чи права більшість, чи ні. Особливість підсумку щодо назви ріки Вятка в тому, що потрібно вибирати не між кращим і гіршим, а між правильним і помилковим. --Микола Івкі (обговорення) 10:08, 1 квітня 2015 (UTC)

@Микола Івкі: а я чомусь весь час вважав, що більшість має рацію або не має рації, а правий чи неправий у цьому випадку є русизмом. Невже я все життя помилявся? СУМ говорить, що неправий має в основі право і означає несправедливий. Це я про те, що ми всі можемо у чомусь помилятися, тому адміністраторів має багато, щоб на кожну проблему міг вирішити хтось з них. Універсальних немає, а якщо хтось візьметься за все, то наробить багато помилок. --Basio (обговорення) 12:14, 1 квітня 2015 (UTC)

"ПРАВИЙ 2, рідко ПРАВ, а, е. (...) // Який має рацію у чомусь" (СУМ, http://sum.in.ua/s/pravyj). Русизм чи не русизм ? Усього ніхто не знає. --Микола Івкі (обговорення) 12:44, 1 квітня 2015 (UTC)

Може щодо ПРАВИЙ я помиляюся, його у цьому випадку можна використовувати, але щодо НЕПРАВИЙ ні. Про нього починалася розмова. --Basio (обговорення) 13:02, 1 квітня 2015 (UTC)

Неправий "не правий". Ще: http://eslovnik.com/правий. --Микола Івкі (обговорення) 13:45, 1 квітня 2015 (UTC)

Непра́вий чи неправи́й?--Анатолій (обг.) 14:09, 1 квітня 2015 (UTC)

У цьому словнику неправий немає, а в СУМ є у значенні несправедливий. Це не нагадує Вам обговорення Вятка/В'ятка? --Basio (обговорення) 14:15, 1 квітня 2015 (UTC)

Фахівці мають знати відповідь, навіть не читаючи обговорення у Вікіпедії. --Микола Івкі (обговорення) 11:52, 29 березня 2015 (UTC)

• Після не менш бурхливої дискусії щодо поверхні Місяця Сергій Корольов написав: «Луна твёрдая!» Після чого пішла продуктивна робота. — Юрій Дзядик (о•в) 18:19, 30 березня 2015 (UTC).

Вандалізм

Анонімний вандал, завандалив з ніч 100 сторінок. Ваші дії? MelVic (обговорення) 13:15, 26 березня 2015 (UTC)

Оскільки це не одиничне редагування, то виконуються стандартні дії: відкотити змін, приховування образливих або непристойних редагувань або коментарів. Це виконується у випадку коли явний вандалізм (непристойний або образливий зміст редагувань, видалення інформації, заміна інформації явно некоректною) і здійснюється блокування користувача. В інших випадках потрібно аналізувати кожне редагування. Можливий захист деяких сторінок. --Basio (обговорення) 17:49, 26 березня 2015 (UTC)

Давайте змоделюємо іншу ситуацію. Сто різних IP зробили лише по одній явно вандальній правці на різних сторінках (чисто теоретично можуть ще зробити, але от поки що зробили лише по 1 правці). Прямих доказів, що це одна й та ж особа немає, але є непрямі докази. Потрібно зробити якісь оперативні дії. Будете бігати відкочувати і чатувати в нових редагуваннях рахуючи кількість вандальних правок з одного IP, чи щось інше зробите? — Green Zero обг 20:41, 26 березня 2015 (UTC)

Все залежить від часу протягом якого здійснюється вандалізм. Якщо протягом декількох днів, то блокування тоді немає смислу, якщо адреси динамічні. Якщо вандалізм відбувається за короткий час то блокувати всі 100 адрес напевне також немає смислу. Простіше відкочувати зміни, поки вандалізм з адреси не стане масовим. Механізм функціонування Вікіпедії дозволяє ефективно долати наслідки вандалізму. Я прав не маю, тому розгляньте, що можна зробити за оцей підлий вандалізм (ред. № 15763621і ред. № 15887173). --Basio (обговорення) 05:42, 27 березня 2015 (UTC)

Ми зараз обговорюємо Вашу придатність виконувати адміністративну роботу. Добре, що Ви дифи ті навели. Детально охарактеризуйте їх і, якщо б я зробив їх просто зараз, що б Ви зробили? Заблокували б мене? І розкажіть про той механізм, який дозволяє ефективно долати наслідки вандалізму. — Green Zero обг 13:43, 27 березня 2015 (UTC)

При виявленому першому подібному редагуванні переглянув би його внесок і при потребі виправив його внесок. Якщо таке редагування єдине то я пояснив би користувачу некоректність його редагувань, звичайно у більш коректнішій формі, ніж Вам. Якщо редагування не одне, то попередив би його про недопустимість подібних і можливі наслідки. Якщо згодом буде здійснене подібне редагування, то знову переглянув його внесок і якщо подібних редагувань є декілька і вони є цілеспрямованими, то можна застосувати блокування на 1 день. Якщо внесок користувача складається тільки з подібних редагувань, то можна застосувати довічне блокування. У Вашому випадку підстав для блокування немає, достатньо попереджень, це просто поверховий аналіз редагувань. Основний механізм боротьби з вандалізмом у Вікіпедії - активність користувачів з конструктивним внеском та різні програмні засоби, зокрема фільтри (деякі створені за вашої участі).--Basio (обговорення) 17:48, 27 березня 2015 (UTC)

Якудза якраз «лишив» шанс аноніму завтра почати усе спочатку. Може прокоментуєте Басіо і внесок і «шанс»? --Jphwra (обговорення) 17:55, 27 березня 2015 (UTC)

Адреса не проксі. Блокування тільки до 24 годин (не подобається, ініціюйте зміни до правил блокування). --Basio (обговорення) 18:05, 27 березня 2015 (UTC)

Тобто, особисто до мене не може застосовуватись ВП:ПДН? А може то все ж була помилка, а не підлий вандалізм? Нагадую, що підлий вандалізм це свідома вставка неправдивої інформації, яку важку ідентифікувати. Ви, Basio, мені нагадали оцей епізод з одного фільму. — Green Zero обг 14:29, 30 березня 2015 (UTC)

Фраза у попередній відповіді Просто поверховий аналіз редагувань з ВП:ПДН, про вандалізм мова не йдеться. Повідомлення Вам про це я зробив у різкій формі, що відповідає стилю Вашої діяльності у цих питаннях. Реально це було б набагато м'якше. --Basio (обговорення) 14:52, 30 березня 2015 (UTC)

Щодо механізму, який дозволяє ефективно долати наслідки вандалізму. Фільтр редагувань таким не є. Крім масового вилучення статей певного користувача, у вікіпедії немає жодного механізму, який дозволяє ефективно долати наслідки вандалізму. Немає такої кнопки "стерти вандалізм". Треба як цуцик бігати і все вручну прибирати. — Green Zero обг 15:18, 30 березня 2015 (UTC)

Незрозуміло:

1. На який термін ви збираєтесь його блокувати?

   Блокування здійснюється на термін до 24 годин. --Basio (обговорення) 05:17, 27 березня 2015 (UTC)

   Чи не вважаєте це дурістю блокування лише до 24 годин при масовому вандалізмі? MelVic (обговорення) 05:37, 27 березня 2015 (UTC)

   Якщо адреса динамічна, то це логічно, не потрібно лишати права працювати у Вікіпедії іншого користувача, що зайде під цією адресою. В інших випадках вандал має час на роздуми, а проксі можна переблокувати. --Basio (обговорення) 05:55, 27 березня 2015 (UTC)

2. Ви не зазначили, чи збираєтесь перевіряти ІР адресу вандала, чи не є це проксі, спамер і т.п, чи навпаки це може бути глобальна ІР адреса за якою є сотні локальних ІР адрес з потенціально добропорядними користувачами.

   Я бачу, що Ви починаєте розуміти, що з блокуванням анонімів не все так просто (ред. № 15880891). Звичайно потрібно зробити перевірку і залежно від результатів переблокувати проксі на більший термін або можливо зняти або зменшити термін. Перше блокування повинно зупинити вандалізм. --Basio (обговорення) 05:17, 27 березня 2015 (UTC)

3. Ви пишете: потрібно аналізувати кожне редагування. - чи є це ефективним при масовому вандалізмі? MelVic (обговорення) 21:55, 26 березня 2015 (UTC)

   Варто, якщо явного вандалізму не видно, інколи користувачі вносять достовірну інформацію в одні статті і вандалять інші. --Basio (обговорення) 05:17, 27 березня 2015 (UTC)

   Тоді, які ваші дії у такому випадку? І скільки ви збираєтесь витрачати на це часу? MelVic (обговорення) 05:37, 27 березня 2015 (UTC)

   Як показує досвід, у Вікіпедії достатньо користувачів, щоб подолати наслідки вандалізму. Навіть, якщо доведеться самому, то потрібно, інколи користувач, який бачить, що його нормальні редагування залишаються, а вандальні видаляються, задумається і може стане активним користувачем. Ідеалізм, але його не варто відкидати. --Basio (обговорення) 05:55, 27 березня 2015 (UTC)

   може по-польськи широке й глибоке. Як на мене, такі роздумовування - повна бздура, --Л. Панасюк (обговорення) 06:00, 27 березня 2015 (UTC)

   Кожний має право на свою думку, за яку не судять, а тільки за дії. --Basio (обговорення) 06:42, 27 березня 2015 (UTC)

• На основі відповідей, ваші підходи здаються малоефективними, більше того наносять шкоду проекту, так як забирають час у користувачів на відкат правок вандалів і т.п Останнє питання Чи не вважає ви за доцільне заборонити редагування анонімам, щоб частково вирішити описані вище проблеми? MelVic (обговорення) 06:06, 27 березня 2015 (UTC)

  Ви ж самі сказали, що це не буде повним вирішення проблеми, бо вандалити можуть і зареєстровані. Ні, вважаю недоцільним, бо це буде суперечити принципам Вікіпедії, яку може редагувати будь-хто. --Basio (обговорення) 06:30, 27 березня 2015 (UTC)

ВП:ІУП

Як ви розумієте правило Вікіпедії ВП:ІУП, підтримане її засновником? --Thestraycat57 (обговорення) 14:55, 26 березня 2015 (UTC)

Якщо коротко, то правила, що не дають розвиватися Вікіпедії потрібно міняти, але оскільки Вікіпедія колективний проект, то ці ці зміни мають бути узгоджені з спільнотою. --Basio (обговорення) 17:39, 26 березня 2015 (UTC)

Що це за вислів "ці ці" ? --Микола Івкі (обговорення) 11:53, 31 березня 2015 (UTC)

Які конкретні пропозиції до зміни правил , що не дають розвиватися Вікіпедії, ви внесли особисто? MelVic (обговорення) 21:58, 26 березня 2015 (UTC)

Конкретних пропозицій не вносив, бо майже все можна вирішити у рамках правил, може інколи неефективно. У майбутньому може щось і внесу, скоріше всього у плані вилучення статей, але це потрібно обдумати. --Basio (обговорення) 06:38, 27 березня 2015 (UTC)

То вирішіть Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка, чи вирішіть проблему ВП:НТЗ статті Юлія Тимошенко, де два пов'язаних між собою користувача фільтрують усі правки, що кидають тінь на репутацію героїні. А скільки не підведених підсумків, що висять роками.--MelVic (обговорення) 07:34, 27 березня 2015 (UTC)

Пошукайте спеціалістів у рідному Києві - і вирішіть Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка до завершення цього обговорення. --Микола Івкі (обговорення) 12:31, 27 березня 2015 (UTC)

Невже ще дехто вірить у казки, що прийде новий адмін і зразу ж розв'яже всі проблеми. Я ж казав, що буду приймати рішення тоді, коли буду впевнений у його правильності. Я роблю помилки, але я також вчуся на них. --Basio (обговорення) 16:59, 27 березня 2015 (UTC)

• Basio. Що робити з ненормативною лексикою в назвах статей ? --Микола Івкі (обговорення) 11:59, 29 березня 2015 (UTC)

  Вікіпедіє по суті є енциклопедією, тому для неї повинні діяти такі ж принципи. Якщо є термін, навіть з ненормативної лексики, про який написані ґрунтовні дослідження, особливо академічні, то про нього може бути стаття, але цим зловживати не варто. Думаю, що в укрвікі зробили правильно, коли прийняли рішення про перенаправлення подібного на загальну статтю Ненормативна лексика ([19]). Правда є зловживає цим, роблячи непотрібні перенаправлення. А якщо ненормативна лексика присутня як частина назви статті (напевне Ви маєте на увазі Путін — хуйло!), то тут варто дивитися на те наскільки це поширене в суспільстві, не тільки в даний час, але і що буде в майбутньому. --Basio (обговорення) 13:59, 29 березня 2015 (UTC)

Ви навіть не відчули проблеми. Таких назв не одна, не дві. Що краще: чи заборонити ненормативну лексику в назвах статей, чи в багатьох місцях додати попередження про ненормативну лексику в назві статті ? --Микола Івкі (обговорення) 10:42, 30 березня 2015 (UTC)

Про повну заборону мова не може йти, я пояснив чому. Попередження в назві я не можу уявити (це буде щось назва статті (ненормативна лексика)), а посиланнях з інших статей потрібно давати відповідну примітку. І звичайно на початку кожної такої статті має стояти шаблон про ненормативну лексику. --Basio (обговорення) 12:57, 30 березня 2015 (UTC)

Простіше заборонити ненормативну лексику в назвах статей (мову веду саме про назви статей). Підтримуєте ? --Микола Івкі (обговорення) 13:32, 30 березня 2015 (UTC)

Тоді з Путін — хуйло! як накажете бути? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:39, 30 березня 2015 (UTC)

Перейменувати на назву без ненормативної лексики, а далі уважно вилучити. Інакше потрібно до кожної статті додати попередження про можливу ненормативну лексику. Якщо, наприклад, на головній сторінці Вікіпедії набрати пошук "пут", то без попередження виникає рядок, який містить ненормативну лексику. --Микола Івкі (обговорення) 10:56, 1 квітня 2015 (UTC)

Формальних обмежень зараз немає, якщо комусь назва не подобається, то це обговорюється спільнотою. Якщо Ви противник подібного іменування, то ініціюйте прийняття відповідного правила. --Basio (обговорення) 13:56, 30 березня 2015 (UTC)

Як покарати користувача Mykola Swarnyk (ВП:Кнайпа (допомога)/Архів 7#Ненормативна лексика) ? --Микола Івкі (обговорення) 10:42, 30 березня 2015 (UTC)

Я зрозумів, що йдеться про два вислови Mykola Swarnyk. Згідно правил йому можна зробити попередження, а якщо хтось вважає їх особистою образою, то може звернутися до нього вимогою про вибачення. Якщо вибачень не буде, то можна звернутися до адміністратора, який винесе йому попередження, бо порушення не систематичне. Такі правила. --Basio (обговорення) 12:57, 30 березня 2015 (UTC)

Згідно правил чи згідно з правилами ? --Микола Івкі (обговорення) 13:32, 30 березня 2015 (UTC)

Ви маєте рацію, мене рятує тільки те, що це обговорення, в основному просторі так не можна категорично. Мені потрібно частіше заглядати в Вікіпедія:Список найтиповіших мовних помилок. --Basio (обговорення) 13:40, 30 березня 2015 (UTC)

Ухвала

• У наданні статусу відмовлено. Користувач не набрав достатньої кількості голосів. --MaryankoD (обговорення) 19:12, 1 квітня 2015 (UTC)

Mr.Rosewater (третя номінація)

Mr.Rosewater (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: — Green Zero обг 16:58, 13 березня 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: тут
На попередні номінації номінант не дав згоди (перша, друга)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Mr.Rosewater	41	1	1	97.62%	17:00, 13 березня 2015 (UTC)	тиждень	завершене	17:00, 20 березня 2015 (UTC)

 За

1. Буде ще один плюсик для української вікіпедії. — Green Zero обг 16:58, 13 березня 2015 (UTC)
2. Люто, шальоно за --Звірі (обговорення) 19:17, 13 березня 2015 (UTC)
3. --SteveR (обговорення) 19:22, 13 березня 2015 (UTC)
4. --Sachkot (обговорення) 19:47, 13 березня 2015 (UTC)
5. обома руками:) --MaryankoD (обговорення) 20:06, 13 березня 2015 (UTC)
6. --Ragnarok (обговорення) 20:55, 13 березня 2015 (UTC)
7. «За» — NickK (обг.) 21:01, 13 березня 2015 (UTC)
8. Давно пора))!! --ДмитрОст 21:58, 13 березня 2015 (UTC)
9. -- Piramid ion  22:08, 13 березня 2015 (UTC)
10. I can't believe in it!--TnoXX ^parle! 23:04, 13 березня 2015 (UTC)
11. --Krystofer (обговорення) 00:20, 14 березня 2015 (UTC)
12. Нарешті! Сергій (обговорення) 05:22, 14 березня 2015 (UTC)
13. -- Підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:58, 14 березня 2015 (UTC)
14. --Jphwra (обговорення) 08:13, 14 березня 2015 (UTC)
15. --Orestsero (обговорення) 12:53, 14 березня 2015 (UTC)
16. --Amakuha 13:25, 14 березня 2015 (UTC)
17. --Atoly^(обг) 13:38, 14 березня 2015 (UTC)
18. --Geohem 14:05, 14 березня 2015 (UTC)
19. Один з перших, з ким я поспілкувався у Вікіпедії, тому довго не міг зрозуміти, чому деякі вікіпедисти скаржаться на архаїзм, неосвіченість, склочність, гачкотворство учасників спільноти. ;-) Номінант позбавлений багатьох вад наших сучасників, тому беззаперечно підтримую.--Brunei (обговорення) 15:48, 14 березня 2015 (UTC)

    Нє, ніхто не позбавлений того). Але в користувачі бачу місток між ветеранами Вікі і такими як я – відносними новачками)--TnoXX ^parle! 23:46, 15 березня 2015 (UTC)

20. Однозначно "ЗА" --Mr.Sirus Iton (обговорення) 16:22, 14 березня 2015 (UTC)
21. --Babizhet (обговорення) 16:57, 14 березня 2015 (UTC)
22. --yakudza 17:34, 14 березня 2015 (UTC)
23. --Dimant 18:09, 14 березня 2015 (UTC)
24. --Thestraycat57 (обговорення) 18:13, 14 березня 2015 (UTC)
25. --Sergento 18:20, 14 березня 2015 (UTC)
26. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 14 березня 2015 (UTC)
27. Обома руками за! --Jbuket (обговорення) 20:23, 14 березня 2015 (UTC)
28. --Ejensyd (обговорення) 20:29, 14 березня 2015 (UTC)
29. --AnatolyPm (обговорення) 21:13, 14 березня 2015 (UTC)
30. Якось думала, що вже адмін, просто з малоактивних. На щось контроверсійне від користувача не натрапляла (хоча моя відомість спільноти, звісно, не показник). Якщо погоджується адмінити, то на здоров'я. -- Ата ^(обг.) 09:00, 15 березня 2015 (UTC)
31. --RLuts (talk) 09:40, 15 березня 2015 (UTC)
32. --Manefon (обговорення) 10:03, 15 березня 2015 (UTC)
33. -- Володимир Ф (обговорення) 15:49, 15 березня 2015 (UTC)
34. Розум (обговорення) 15:52, 15 березня 2015 (UTC)
35. --Alex Kushnir (обговорення) 13:36, 16 березня 2015 (UTC)
36. без вагань. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:08, 16 березня 2015 (UTC)
37. --Nickispeaki (обговорення) 22:17, 17 березня 2015 (UTC)
38. Чим більше адмінів, тим краще! --Олександра (обговорення) 12:30, 18 березня 2015 (UTC)
39. 3a --fed4ev (обговорення) 12:45, 18 березня 2015 (UTC)
40. ЯГВ (обговорення) 15:44, 18 березня 2015 (UTC)
41. --Krupolsky (обговорення) 17:05, 18 березня 2015 (UTC)

 Проти

1. Не згоден з претендентом, що переклади - це однозначне зло. Я думаю, що українська Вікіпедія то й існує переважно завдяки перекладам з інших Вікіпедій (переважно російської). Інакше її об'єм був би куди меншим. Просто треба боротись за якість українського тексту. Щоб він був без кальки, без всіх оцих активних дієприкметників у теперішньому часі, пасивних конструкцій тощо. Але часом не краще пишуть і з українських джерел. Я не стільки проти самого кандидата, як проти одностайності, яка далеко не відбиває реальний стан речей. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:24, 15 березня 2015 (UTC)

   Олександре мої вітання. Що це за скептицизм? А те що чимало народу, саме з України пише там статті, то як назвати? Так що я з тобою тут не згоден. --Jphwra (обговорення) 09:03, 15 березня 2015 (UTC)

   Мало пишуть. Майже стільки ж України до російської пишуть. За прочитанням на десятому місті, але це сумарно всі мовні розділи, а українську ще треба на чотири ділити. А у всіх відомих мережах майже всі спілкуються виключно російською. А взагалі якось люди більше російськими серіалами цікавляться й дешевою музикою (також російською). Якось на початку 90-х більше англійську слухали, а тепер вже зовсім все погано. На youtube тільки українські сюжети про політику трохи набирають переглядів і ще з десяток рок-пісень. А так все російською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:24, 15 березня 2015 (UTC)

   Багато пишуть. Відносно багатьох не буду, а моя сім'я здебільшого слухає англійську ніж російську, на роботі так само, більшість не тільки слухає англомовну музику, а ще і активно вивчають англійську. Так що припиняй «розповсюджувати» песимізм, а то починаєш нагадувати мені користувача Галушко. --Jphwra (обговорення) 09:39, 15 березня 2015 (UTC)

   А він просто зі сторони дивиться на ситуацію і йому видніше. Є у мене мрія, що одного дня я вийду на вулицю і не почую російську мову, жодного слова. Це чесно, мені важко фізично витримати російську. І важко переживаю, що кожного року мова моїх родичів стає все більшим суржиком. А щодо вивчення іноземних мов, то можу сказати, що я також їх багато вивчав і тепер жалію, що весь той час не потратив на написання української Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:49, 15 березня 2015 (UTC)

   Ого. Обережно зі словами, читав тут дещо у німців, схоже нам готують новий сепаратний мирний договір через рік-другий. Так що скоро будемо під ФСБ. --Jphwra (обговорення) 09:58, 15 березня 2015 (UTC)

   Я думаю, що ми з-під них ніколи й не вилазили. В нашій Вікіпедії також досить багато підозрілих осіб і серед адмінів і серед патрульних. Наприклад багато хто навмисно затверджує невичитаний автопереклад, а натомість ставить на вилучення статті досить непоганою українською мовою нібито незначимі. Якби вони хотіли нас чикнути, то давно б це зробили. Вони просто розуміють, що й так повільно русифікують Україну, попри намагання спротиву таких людей як я.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:14, 15 березня 2015 (UTC)

   Хотів би трішки вибачитися за політику. В мене не було наміру взагалі торкатись цієї теми. Своїм записом я мав намір якось заохотити майбутнього адміна жорсткіше ставитися до невичитаних автоперекладів і розширювати критерії значимості для всього, що стосується України. Я просто хочу, щоб цей адміністратор чітко відрізняв якісний переклад від невичитаного автоперекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:56, 15 березня 2015 (UTC)

   «…українська Вікіпедія то й існує переважно завдяки перекладам з інших Вікіпедій (переважно російської)»
   Не будьте голослівним: візьміть випадкову вибірку статей і подивіться скільки з них перекладені з російської Вікіпедії (а не російськомовних джерел). Можу побитися об закла́д, що таких статей буде меншість. Тому не треба казати, що українська Вікіпедія існує переважно завдяки перекладам з інших мовних версій. --Amakuha 23:52, 15 березня 2015 (UTC)

   Переглянув 20 випадкових статей. 5 виявилися перекладами з російської. Але мене обрадувало те, що десь три не перекладених статті були кращими ніж в російській. Я Вам чесно скажу, що просто хотів наголосити на цій проблемі. Не даремно ж кандидат якраз про це пише на своїй сторінці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:44, 16 березня 2015 (UTC)

   Олександре, Ви певно не зрозуміли тезу номінанта. Не переклади — однозначне зло. Зло — непрофесійні переклади. Дописувачі української вікіпедії в масі своїй вважають, що найпростіший спосіб її наповнення — переклад. А те, що перекладати треба вміти їм байдуже, врешті гугл-перекладач нафіга вигадували. Насправді ж спеціалізований переклад (чого у 90% потребує екнциклопедична стаття) — робота важча ніж написання статті «з нуля». Для прикладу, переклад звичайного тексту сьогодні коштує від 10 євроцентів за слово, а локалізація спеціалізованого тексту до 30 євроцентів. --Pavlo1 (обговорення) 13:54, 17 березня 2015 (UTC)

   Я просто впевнений, що під словом "мавпування" кандидат мав на увазі будь-який переклад. А щодо важкості чи складності перекладу, думаю, що якщо користувач добре знайомий з термінологією в певній галузі і граматикою української мови, а також бачить, що стаття правдива, то зробити переклад значно легше ніж написати з нуля. Принаймні для мене. Звичайно це займає разів у двадцять більше часу ніж опублікувати невичитане перевікі. Але не треба думати як переформулювати так, щоб не порушити авторські права. Але якби кандидату не вистачало голосів, я би проголосував "За".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:08, 17 березня 2015 (UTC)

   Під словом "мавпування" я маю на увазі переклади статей з російського розділу. Це найпримітивніша робота, що не потребує ні пошуку інформації, ні її викладення своїми словами. Переклади з авторитетних джерел (до яких російська вікіпедія, як і будь-яка інша, не належить), з їх адаптацією до вимог проекту, під визначення "мавпування" не підпадають. Якісний переклад росвікі, звичайно, краще ніж поганий, але він не вирішує проблеми, яку я описав на своїй сторінці. Якщо ми матимемо російську вікіпедію українською мовою — гордості за цей проект я не відчуватиму. --Олег (обговорення) 18:23, 17 березня 2015 (UTC)

   Я з Вами згоден лише стосовно тих статей, які відбивають російський погляд на історію. Насправді ж я найбільше ціную якісні статті з українських джерел. Просто через те, що вони заохочують читати саме українські джерела. На жаль дуже мало таких у багатьох галузях. Позиція Шевчука мені дуже близька.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:05, 17 березня 2015 (UTC)

 Утримуюсь

1. вас так багато, що це вже одобрямс. Я для гапочки утримався)) --Л. Панасюк (обговорення) 17:39, 14 березня 2015 (UTC)

   Тут я бачу не одобрямс, а зневіру щодо більшості старих адмінів з їх боязню на дії, не обов'язково рішучі. --Basio (обговорення) 05:04, 16 березня 2015 (UTC)

   Патрульних Леоніде замало, так що думай. Jphwra (обговорення) 17:43, 14 березня 2015 (UTC)

   думати не завжди вдається, часом думало не функціонує. Я нічого не маю проти номінанта, але це голосування нагадало первомайський парад))) Ненавиджу 99,99% за. Тому не проти, а утримався)) --Л. Панасюк (обговорення) 17:52, 14 березня 2015 (UTC)

   Хм. А до чого тут патрульні? Це ж різні статуси.--Анатолій (обг.) 17:57, 14 березня 2015 (UTC)

   хм, всі ми помиляємося. І памількі не завжди бачимо ми. Такий четвертий закон робототехніки, --Л. Панасюк (обговорення) 18:02, 14 березня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  У міру можливості, всі з перерахованих.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Дещо вищий за середній.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Небагато, але були. Один раз звертався до адміністраторів. Якщо не помиляюсь, двічі адміністратори самі втручались. Всі інші були невеликі і їх вдвалось владнати шляхом обговорення. Так і надалі розв'язиватиму.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Планую.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Якось утворилося у власному списку спостереження понад 13 тис. сторінок — нові редагування переглядаю там регулярно. Іноді переглядаю й нові статті.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Намагаюсь не порушувати.

Запитання від Максима Підліснюка

• Як у вас з технічною стороною Вікіпедії? --Максим Підліснюк (обговорення) 17:43, 14 березня 2015 (UTC)

  Знову ж таки, мабуть, трохи краще за посередньо. Звичайно, якщо враховувати всіх 259133 користувачи цього розділу :). До «зубрів» не належу. З іншого боку, використовую для написання і вікірозмітки деяких однотипних статей власні інструменти, якими, думаю, мало хто користується (якщо взагалі користуються), хоча не впевнений, що вони оптимальні. Та й, напевно, в силу досвіду багато чого опанував, що не відомо новачкам. Втім, не впевнений, що зрозумів достеменно, що Ви маєте на увазі. --Олег (обговорення) 18:42, 14 березня 2015 (UTC)

  Ні, ви все правильно розумію. В принципі, я отримав відповідь і вже прийняв рішення, але, якщо не секрет, що це за інструменти? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 14 березня 2015 (UTC)

  Наприклад, Microsoft Excel. Точніше, для кожного джерела за допомогою його функцій пишеться програмка, яка дозволяє, наприклад, створити за 5-10 хвилин разом з усією вікіфікацією на основі цього джерела подібний список (без зображень і українських назв — на це йде, щоправда, ще кілька годин, особливо якщо шукаєш в мережі додаткові світлини під вільною ліцензією). Або за хвилину-дві отримати стаб в такому вигляді про спортсмена на основі цього джерела і трохи з цього (місце народження). --Олег (обговорення) 22:09, 14 березня 2015 (UTC)

Ухвала

• Надати статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 17:11, 20 березня 2015 (UTC)

Helixitta

Helixitta (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: — Green Zero обг 17:08, 10 березня 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: ред. № 15775668

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Helixitta	30	4	0	88.24%	17:08, 10 березня 2015 (UTC)	тиждень	завершене	17:08, 17 березня 2015 (UTC)

 За

1. Буде ще один плюсик для української вікіпедії. Слава українській вікіпедії! — Green Zero обг 17:08, 10 березня 2015 (UTC)

   А можна якось аргументувати, чому ви висунули саме цю користувачку?--Анатолій (обг.) 17:18, 10 березня 2015 (UTC)

   А чому б і ні?! Доволі позитивний учасник, внесок теж на висоті. А висувати якісь надзвичайні вимоги до номінанта це зовсім не в духі вікіпедії. Анатолію, будьте розважливіші. — Green Zero обг 17:25, 10 березня 2015 (UTC)

   Але вона за два роки зробила менше редагувань, ніж я за два місяці… Вам не здається, що це дуже малий внесок? А малоактивних адмінів у нас і так багато.--Анатолій (обг.) 17:37, 10 березня 2015 (UTC)

   По перше, це можна і у «неї» запитати на пряму. Вона відповість =)

   По-друге, сприймайте адміністративні обов'язки як, наприклад, кількість грошей населення України — більша частина грошей належить великій кількості небагатих людей. Так само і адмін права та обов'язки, ви не можете мати одного-двох адмінів, які в вас все роблять: а) це досить складна та невдячна праця і адмін — людина, в решті решт; б) коли такий адмін йде у відпустку чи хворіє (див. пункт про те, що адмін — людина в решті решт) вся активність затихає. Тому вважаю, що краще, грубо кажучи, мати сто адмінів, які роблять по одній дії за місяць, ніж одного адміна, який робить сто дій на місяць.

   І по-трете, що це за колективна відповідальність? «В нас багато людей, які мало що роблять» — це, вибачте, не дуже гарний аргумент у відповідь тим людям, які бажають щось робити. Виглядає досить суперечливо і контрпродуктивно.

   (Вибачте, пан Green Zero, я не змогла не відповісти на запитання, яке було адресовано Вам. Досить не гарно з мого боку, я знаю, але тут просто знову виник аргумент про активність, який досить часто виникає і який мені здається досить таки нелогічним)--Helixitta (обг.) 18:12, 10 березня 2015 (UTC)

   До Анатолія. Формальним вимогам щодо кількості редагувань пані Helixitta задовільняє. Крім того, є редактори, які рідко роблять малі правки. Можливо, пані Helixitta до них належить. Наприклад, середня величина модуля її останніх 50 редагувань майже втричі більша за Вашу (943 проти 370). Наостанок, зверніть увагу на динаміку — зростання очевидне. --Олег (обговорення) 18:48, 10 березня 2015 (UTC)

2. Як і обіцяв. --Jphwra (обговорення) 17:13, 10 березня 2015 (UTC)
3. Вважаю, що основним (хай і неформальним) критерієм надання статусу адміністратора має бути те, чи, отримавши доступ до адмінінструменту, користувач(ка) використовуватиме його відповідно до правил (інакше, грубо кажучи, чи не наробить дурниць, у цьому, мабуть, і полягає «довіра спільноти»). Думаю, користувачка достатньо досвідчена та обережна, щоб отримати цей прапорець.-- Piramid ion  17:28, 10 березня 2015 (UTC)

   Гарно сказали. Я теж так думаю. — Green Zero обг 17:29, 10 березня 2015 (UTC)

   Ой, хто б казав…--Анатолій (обг.) 18:43, 10 березня 2015 (UTC)

4. --SteveR (обговорення) 18:16, 10 березня 2015 (UTC)
5. NickK (обг.) 19:21, 10 березня 2015 (UTC)
6. Orestsero (обг.) 19:35, 10 березня 2015 (UTC)
7. --Ragnarok (обговорення) 21:39, 10 березня 2015 (UTC)
8. Можна висувати деякі застереження, зокрема щодо правописних позицій номінованої; але загалом враження позитивне - переважання аналітичного підходу, прихильність до правил а не до корпоративних пов'язань. Бажаю успішної роботи і особистого розвитку в новій ролі. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:27, 11 березня 2015 (UTC)
9. --Олег (обговорення) 05:40, 11 березня 2015 (UTC)
10. --ValeriySh (обговорення) 07:21, 11 березня 2015 (UTC)
11. Якщо у користувача є бажання працювати, то я тільки "За". --Alex Kushnir (обговорення) 08:05, 11 березня 2015 (UTC)
12. Чула про користувачку тільки хороше. Ні разу не бачила в дурних обговореннях. Сьогодні це той ще показник. Зелене світло -- Ата ^(обг.) 10:13, 11 березня 2015 (UTC)
13. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:06, 11 березня 2015 (UTC)
14. чому й ні, --Л. Панасюк (обговорення) 14:47, 11 березня 2015 (UTC)
15. Інету не маю, але для цього знайду.--TnoXX ^parle! 15:02, 11 березня 2015 (UTC)

    Ха-ха, спасибі =) --Helixitta (обг.) 19:07, 12 березня 2015 (UTC)

16. «Подобається аргумент проти євгеніки від термодинаміки: так чи інакше, все спрямоване у напрямку підвищення рівня ентропії :)» © Моя наука --Pavlo1 (обговорення) 12:14, 12 березня 2015 (UTC)

    Ой, звичайно дуже приємно від порівняння з такою чудовою дівчиною, як Оля — мені пощастило мати таку подругу, але це не я. Я там з дивним ніком на квазі-leet k53n14. Хоча фраза чудова =) --Helixitta (обг.) 19:07, 12 березня 2015 (UTC)

    Оля так Оля. Теж молодець. Головне — цитата як ніколи підходить до нинішньої ситуації з адмінкорпусом. Наснаги. --Pavlo1 (обговорення) 20:34, 13 березня 2015 (UTC)

    Дякую =) --Helixitta (обг.) 10:02, 17 березня 2015 (UTC)

17. — Сергій (обговорення) 12:27, 12 березня 2015 (UTC)
18. Люто, шальоно за --Звірі (обговорення) 19:17, 13 березня 2015 (UTC)
19. --Krystofer (обговорення) 00:22, 14 березня 2015 (UTC)
20. Гарно вражений високою логічною якістю відповідей на запитання. --Brunei (обговорення) 15:51, 14 березня 2015 (UTC)
21. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 16:23, 14 березня 2015 (UTC)
22. --Thestraycat57 (обговорення) 18:13, 14 березня 2015 (UTC)
23. Відповіді на запитання тільки підсилили враження. --Sergento 18:20, 14 березня 2015 (UTC)
24. --Ejensyd (обговорення) 20:24, 14 березня 2015 (UTC)
25. --MaryankoD (обговорення) 21:19, 14 березня 2015 (UTC)
26. ----Manefon (обговорення) 10:02, 15 березня 2015 (UTC)
27. Розум (обговорення) 15:55, 15 березня 2015 (UTC)
28. За, тільки розв'язуйте ті питання, де потрібен ґрунтовний розгляд і прийняття виважених рішень. На дрібниці не розмінюйтесь. У Вас, на відміну від більшості номінантів на адмінів, я побачив намагання не поверхово робити аналіз. --Basio (обговорення) 18:35, 15 березня 2015 (UTC)
29. Користувач заслуговує на статус адміністратора Української Вікіпедії. Дякую за допомогу в романо-германській міфології. --Nocturnus (обговорення) 23:36, 16 березня 2015 (UTC)
30. Встиг) --Atoly^(обг) 13:32, 17 березня 2015 (UTC)

 Проти

1. Як для адміністратора надто поверхова і надто запальна. Це можна бачити, наприклад, в обговоренні категорії ЛГБТ-спортсменів: надто поверхові судження про категоризацію, є посилання на сторінки, що насправді ніяк не стосувалися теми. Ні, такій користувачці ще зарано в адміністратори. Дуже зарано. --А1 21:13, 10 березня 2015 (UTC)
2. Зразу зазначу я з великою повагою ставлюся до цієї користувачки і до її дійсно значного внеску у Вікіпедію. Але виходячи з її відповідей, користувачка в основному зосереджена на статтях, що входять до кола її наукових інтересів. Думаю статус адміністратора їй буде більше заважати ніж допомагати. Таких адміністраторів, які не реагують на Вікіпедія:Запити до адміністраторів, мотивуючи своєю некомпетентністю у конкретних питаннях і так достатньо. MelVic (обговорення) 23:27, 10 березня 2015 (UTC)

   Після ознайомлення з адмінінструментом скажу, що він зовсім не заважає. Заважає радше статус, який у нас прийнято надто сакралізувати, як я вже про це неодноразово говорив. Особисто мені, наприклад, більше заважають запити на підведення підсумків (які, до речі, у більшості випадків можуть підводити і неадміни — на деяких сторінках про це чітко сказано, однак звичайні користувачі воліють «спихати» це завдання на адмінів, при цьому повсюдно викрикуючи, що це обов'язок адміністраторів). Але мені поки що цікаво, тому я деякий час таки займатимусь підсумками. Пізніше ж таки перейду на технічну сторону і продовжу працювати зі статтями. А право на доступ до адмінінструменту повинен мати кожен користувач Вікіпедії. І єдина вагома вимога — це довіра спільноти. От Lexusuns нижче залишив свій голос не з позиції довіри/недовіри, а з позиції кількості адміністраторів. Вважаю такий підхід абсолютно невірним.-- Piramid ion  00:05, 11 березня 2015 (UTC)

   Я теж за вас голосував, тепер читаючи мені заважають запити на підведення підсумків думаю, що помилився.— Це написав, але не підписав користувач MelVic (обговорення • внесок).

   А я думаю, що Ви неуважно читали мої відповіді на запитання у тій заявці, де я казав, що мене цікавить в першу чергу технічна сторона адміністрування, і підсумками цілеспрямовано займатися я не маю наміру. Я хочу писати статті, а не займатися бюрократією. Підведення підсумків заважає мені писати статті. Логічно? Логічно. І пропоную Вам не перекладати на інших ту роботу, яку можете зробити Ви самі. Підводьте підсумки там, де для цього не обов'язково потрібні адміністратори. Адже у Вас теж колись була номінація на цей статус — тому Ви повинні мати уявлення, як це робиться, адже так?-- Piramid ion  00:42, 11 березня 2015 (UTC)

3. Та скільки можна? Невже недостатня кількість адміністраторів? --Lexusuns (обговорення) 23:44, 10 березня 2015 (UTC)

   А де тут правило, яким регламентується кількість адміністраторів в укрвікі?-- Piramid ion  23:56, 10 березня 2015 (UTC)

   А де у мене написано слово «правило»? Тієї кількості адміністраторів, що є наразі, на мою думку, вистачає більш ніж. --Lexusuns (обговорення) 00:11, 11 березня 2015 (UTC)

   Мені завжди так подобається цей коментар. Дуже цікаво, а звідки ви берете і як ви оцінюєте критерій «достатньо»? Бо він видається досить таки довільно вибраним.

   Якщо оцінювати більш-менш по якимось параметрам, які можна порахувати (а не взяти зі стелі), то от є показник (стаття/адміни) і для УкрВікіпедії це число 15671, а для АнглВікі, наприклад, — 3441. Тобто в нас набагато більше випадає статей на одного адміністратора. Правда наші цифри — це дані за 2013 рік, але це можна перевірити й вручну: кількість адмінів — 41, враховуючи ботів та неактивних (згідно з таблиці), статей — 557007, тоді відповідно (стаття/адміни)= 13586. Якщо без бота, то 13925.

   Покращуємося =) Але не дотягаємо у будь якому разі. Та навіть у ПолВікі більше 120 адмінів, тоді як статей лише в 2 рази більше!--Helixitta (обг.) 08:16, 11 березня 2015 (UTC)

   У нас взагалі мало активних редакторів і набагато менше патрульних (це 250 користувачів разом з адмінами). Так що нам працювати і працювати. --Jphwra (обговорення) 08:30, 11 березня 2015 (UTC)

   @Lexusuns: Я, наприклад, теж хочу копатися в статтях і писати нові статті, а не тільки виконувати роль обслуги у цьому проекті. Чим більше сисопів роздамо в надійні руки - тим менше буде сисоп-роботи на одну голову. — Green Zero обг 11:56, 11 березня 2015 (UTC)

   То нащо ви тоді йшли в адміни, якщо не маєте часу? У нас відсотків 80 (якщо не більше) адмінів займаються переважно адмінською роботою. Лише Вальдимар і Вісем переважно пишуть статті, іноді використовуючи адмінповноваження.--Анатолій (обг.) 12:23, 11 березня 2015 (UTC)

   Провів аналіз. Якщо до приходу в адміни @Green Zero: більш-менш займалося адмініструванням приблизно 20 адміністраторів, то надалі ця кількість почала падати і зараз складає 12 (майже половина з них нові). Суперактивна діяльність Green Zero розбестила значну частину адмінкорпусу. Кращої диверсії проти Вікіпедії придумати важко. --Basio (обговорення) 12:38, 11 березня 2015 (UTC)

   :D --Анатолій (обг.) 12:45, 11 березня 2015 (UTC)

   Пішов, бо хотів (і досі хочу) зробити більше корисного для вікіпедії, допомогти іншим сисопам. І я не планував, щоб це ставало моєю обов'язковою і єдиною роботою тут. Роблю все по можливостям. — Green Zero обг 12:48, 11 березня 2015 (UTC)

4. Уже писав вище: малий досвід. Це проявилося також і в спробі підбиття підсумків. Користувачка не знайома з критеріями значимості.--Анатолій (обг.) 20:51, 16 березня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Бачу себе в видаленні сторінок які були скопійовані і вставлені без змін з рефератів/підручників. (джерело таких було трохи зменшено колективними зусиллями в некатегоризованих сторінках, але є ще невичерпні джерела в статтях-сиротах та статтях без АД).

  Але взагалі, досвіду адміністрування в мене немає тому я не можу повністю точно передбачити, що буду робити. Буду слідкувати за запитами до адміністраторів, по можливості щось робити і повивчаю нові технічні можливості.

  На вандалів рідко наштовхуюся в своєму секторі спостереження але вони від мене не вислизнуть =) --Helixitta (обг.) 17:44, 10 березня 2015 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Пишу переважно статті та створюю україномовні зображення на молекулярно-біологічну та фізіологічну теми. Нескромно думаю, що роблю це непогано.

  Також ворушу болото проекту біологія, підбурюючи їх до активності. От зараз в мене обдумується ідея, що непогано було б викласти список гарних підручників українською мовою на різні біологічні теми, щоб тим, хто в темі не дуже розбирається, було б звідки брати первинну інформацію на статті (чи принаймні дивитись, як перекладаються терміни, що теж дуже потрібно).--Helixitta (обг.) 17:44, 10 березня 2015 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  З моєї суб'єктивної точки зору, ні не було. Але як би там не було, сподіваюсь, що улюблена книга по темі en:Attacking Faulty Reasoning (T. Edward Damer) допоможе в майбутньому (до-речі, я її всім рекомендую прочитати).--Helixitta (обг.) 17:44, 10 березня 2015 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Планую. Оскільки Вікіпедія — це найпопулярніше джерело інформації сьогодення, то хочу зробити інформацію, що тут знаходиться, якомога більш якісною (вантаж майже непідйомний, але лупаймо сю скалу).--Helixitta (обг.) 17:44, 10 березня 2015 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Іноді. --Helixitta (обг.) 17:44, 10 березня 2015 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Ну, дивлячись на контекст. Чи вважаю я, що автори підручників мають право на те, щоб їхні тексти не бездумно копіювалися і вставлялися у статті? Так, вважаю. Або чи вважаю я, що фотографи, дизайнери та інші митці мають якось собі заробляти на життя? Вважаю.

  Але з іншого боку, чи вважаю я що панорамна зйомка там Львову чи Чернівців — це порушення авторських прав? Я вважаю, що автори цього законопроекту трохи перестаралися (і це евфемізм).

  Тому тема дуже не однозначна. --Helixitta (обг.) 17:44, 10 березня 2015 (UTC)

Запитання від Basio

• Читаючи відповіді я зрозумів, що для Вашої роботи права адміністратора у принципі не потрібні. Як я кажу черговий технічний адміністратор. Зараз потрібні рішучі адміністратори. Якщо Ви не проти, я буду задавати питання по проблемах, що вимагають рішучості? Це будуть поточні проблеми і проаналізувати попередні рішення. --Basio (обговорення) 18:11, 10 березня 2015 (UTC)

  Будь ласка. --Helixitta (обг.) 18:15, 10 березня 2015 (UTC)

• Ось перша, дуже важлива проблема ред. № 15773167. Адміністратори вже не знають як її вирішити і майже махнули на неї рукою, проявляючи інколи якісь дії. Користувачі активні, приносять багато користі. Перетинаються в одній тематиці, де не можуть дійти згоди, звідси емоції. Проблему можна вирішити так: зустрілися, випили сто, поговорили, вдарили по рукам . Тим більше проблем редагування майже не залишилося, є тільки емоції. Я пропоную переговорити з ними, може вони Вас послухають. --Basio (обговорення) 19:04, 10 березня 2015 (UTC)

  Ох, ну і задачу Ви мені й задали.

  Чесно кажучи, я не думаю, що у даному випадку можна домогтися результату дискусією з користувачами.

  Пояснення: дискусія призводить до результатів лише у випадку, коли всі сторони заради певної мети готові поступитися своєї позиції, хоча б трохи. Наразі я такої можливості не бачу. З користувачами велися розмови і обговорення, консенсусу досягти не вдалося, були лише численні образи, запити на позбавлення прав адміністраторів, емоційні випади тощо. В мене склалося враження, що поступатися у своїх позиціях користувачі не готові, а базуються у своїй поведінці на принципі «я — правий, а решта мені може лише заважати».

  Тому в даному випадку я б зробила попередження обом користувачам, що при наступній війні редагувань, образі чи будь-якому іншому порушенню правил вони будуть заблоковані там терміном на тиждень і далі при подальшому рецидиві бан буде жорстоко повторюватись.

  Тобто, якщо вони хочуть, наприклад, перейменувати статтю — хай відправляють свій запит на перейменування статей чи у кнайпу і терпляче чекають результату замість війни редагувань та скарг та заяв, що певні користувачі належать до іншої національності тощо.

  Я сподіваюся така жорстка політика охолола б цей... кхм... диспут через певний час. Тепер для такого фінту мені треба згода когось з адмінів =) --Helixitta (обг.) 22:28, 10 березня 2015 (UTC)

  Можна шляхом перемовин дійти до хоч якогось консенсусу, а інколи і ні. Basio окрема подяка до конструктивних питань! --Jphwra (обговорення) 05:43, 11 березня 2015 (UTC)

• Наступне: Оцініть об'єктивність цієї дії ред. № 15500669. Які проблеми Вікіпедії Ви бачите у подальших редагуваннях статті, пов'язаної з цією дією? Як їх можна вирішити? --Basio (обговорення) 05:37, 11 березня 2015 (UTC)

  У даному конкретному випадку мені здається пан Green Zero все ж таки не може виступати як нейтральна сторона, оскільки він вів активну діяльність в редагуванні й обговоренні статті, за війну редагувань на якій користувачка отримала бан. Тому вважаю, що етичним було б передати рішення іншому адміну, який статтю не редагував і може вважатися відносно нейтральним (абсолютно нейтрального користувача думаю тут буде важко знайти). Або в крайньому випадку, якщо вже блокувати, то обидві сторони які вели війну редагувань, а не лише одну з них.

  А стаття проблематична, це да.

  Ну, в мене є наступний алгоритм, правда виконати його буде важко:

  перше) стаття вже досить велика, +300кб, грузиться важко і основну інформацію про життя і діяльність політика, я думаю, можна назвати досить гарно розкритою. (Врешті решт ми не намагаємося створити цілу книгу і висвітлити повністю життя даного політика). Інформація нова отримується повільно і треба її додавати лише одним-двума реченнями. Тому я б взагалі заблокувала редагування цієї сторінки. У цей час перейти до п.2:

  друге) проблема з нейтральністю. Ця проблема важко вирішується, адже знайти неупередженого україномовного користувача/користувачів дуже нелегко. Але в нас в решті решт є арбітражний комітет (бідолашні, але я думаю тут діло йде саме туди, адже дійсно конфлікт зі сторінкою затягнувся). Треба вичитати статтю і позначити, які її частини є нейтральними на їхню думку. Ці частини вивісити просто шматками тексту в обговоренні чи спеціальній підсторінці для цього. Далі п. 3:

  третє) заміна ненейтрального тексту. Це може зробити будь який користувач у підсторінці обговорення: надати свій варіант зазначеного тексту за який проведеться голосування. Той варіант, який отримає найбільшу підтримку, замінить ненейтральний оригінальний текс.

  і четверте) новини, коли будуть з'являтися про подальшу діяльність політика, додавати після обговорення на СО.

  Можливо з часом бан на сторінку можна буде зняти, коли припиниться така бурхлива емоційна увага до даної персони.

  От така фантастика, яка займе багато часу і зусиль багатьох користувачів. --Helixitta (обг.) 13:11, 11 березня 2015 (UTC)

  Я Вас зрозумів і з багатьом погоджуюся. Я взагалі хотів, щоб Ви на прикладі цієї статті показали деякі глобальні проблеми Вікіпедії і Ваше бачення їх розв'язання. Можете ще для повноти використати статтю про дочку. --Basio (обговорення) 13:28, 11 березня 2015 (UTC)

  Імхо, глобальна проблема в тому, що припускання добрих намірів користувача, коли він має прапорець адміна, ще менше, ніж для тих, у кого його нема. Коли якийсь з адміністраторів, слідуючи вище описаному алгоритму, який би він чудовий не був, захистить сторінку (цю, чи подібну), на нього зразу повісять спробу "використати свій статус для відстоювання власної точки зору у війні редагувань", що є порушенням. Байдуже, чи це був би ҐрінЗеро, який не поцурався залізти туди в конфлікт, чи, приміром, я, якому (наприклад) до Тимошенко (однієї і другої) і статті про неї, м'яко кажучи, індиферентно (хоча проглянувши предмет суперечок, погоджуюсь, що "нейтральність" її місцями підійшла б краще фан-сайту, а не енциклопедії), чи ще хтось інший. Відтак, почати треба з ухвалення процедури, яка б регламентувала необхідні кроки і дії, а це, з огляду на те, як проходять обговорення, саме по собі може стати проблематичним. У цілому, погоджуюся, що запропоноване вище рішення може зайняти багато часу і зусиль, і разом з тим могло б зекономити їх в інших подібних випадках. --Sergento 14:10, 11 березня 2015 (UTC)

  Sergento говорить про вирішення проблеми, а я хотів би, щоб Ви вказали, що саме приводить до виникнення подібних проблем. --Basio (обговорення) 21:25, 12 березня 2015 (UTC)

  Я думаю ви сильно переоцінюєте мої можливості психоаналізу.

  Ну добре, як би там не було, бачу проблеми УкрВікі у наступному:

  - Україна має складні часи і агресивного зовнішнього ворога. Це призводить до того, що українські вікіпедісти остерігаються ворога всередині. Не безпідставно, звичайно. Але це може призводити до того, що коли відрізняються точки зору на теми, які недалекі від політики, то починається вбачання ворога в опоненті, образи і звинувачення в походженні з міста-столиці на сході від України. Проблема в тому, що не завжди різні точки зору значать, що одна з них — гарна для України, інша — погана. Мені здається, про це можуть забувати вікіпедісти і звідси породжуються конфлікти, які можна було б уникнути якби трохи більше передбачати добрі наміри опонента.

  - Звичайно дуже важко сказати, які речі є вартими уваги, які ні, на все є мода і іноді зовсім раптово певна річ набуває великої популярності і проникає в культуру популяції. Попри те, мені здається, що питання національності дідуся політика, чи яка фотографія буде представляти цього політика на сторінці, не варті того, щоб через них починати масову війну редагувань, заяви на позбавлення опонента адмін прав, образи тощо. Є поняття trigger happy — так от тут відбувається rollback happy. Хотілося б, щоб вікіпедисти були трохи спокійнішими. Тоді не довелося б придумувати складні і важкі алгоритми вирішення проблем. Ну, звичайно є ще таке поняття, як wistful thinking...

  - Також бачу проблему в ставленні до адмінправ як до якогось супер бонусу, якого можна вилучати або погрожувати вилучати коли адмін має іншу точку зору, яка відрізняється в питанні яке не має жодного відношення до адміністрування. Але це частина глобальної проблеми, яка звучить як просто ставлення до адмінправ як до супер бонусу, замість того, щоб сприймати це корисним інструментом, який можна надати більшій кількості юзерів і хай вони по можливості роблять адмін дії, мені здається від цього всім стане краще.

  Ну, от і всі основні проблеми УкрВікіпедії на мою думку. Є більш дрібні, там не використання АД, чи не розуміння що таке АД, те, що в нас нашим новинам не можна прямо так довіряти і вважати їх АД (принаймні, в нас ситуація краща, ніж зі «знаменитим» 1 каналом росіян і його ведучим).

  Я не можу сказати, що мої думки базовані на статті про ЮТ. І вибачте мене будь ласка, але знову ж таки я можу знайти тисячу речей, які я б краще зробила замість того, щоб читати про неї або про її доньку, радію що навіть не знаю її ім'я.

  Вибачте, я збиралася вам трохи раніше відповісти, але сьогодні помер Террі Пратчетт, і мені дуже вже захотілось зробити щось в його пам'ять. Правда нічого кращого ніж написати про процесинг гістонів і намалювати діаграмку для цього мені в голову не прийшло. Вибачте знову, це в мене вже офтоп, але боже ж ти мій, людство багато з цим втратило — який був класний дядько, ехх =( Helixitta (обг.) 23:48, 12 березня 2015 (UTC)

Запитання від yakudza

• Підведіть, будь ласка, попередні підсумки 3-5 обговорень вилучень статей та (якщо матимете наснагу) 1-2 перейменувань. --yakudza 21:00, 10 березня 2015 (UTC)

  А як закінчите, спробуйте, ще тут щось підвести ;) А то ніхто з адмінів осилити не може…--Анатолій (обг.) 21:22, 10 березня 2015 (UTC)

  Поки що лише один попередній підсумок. TBC. --Helixitta (обг.) 23:43, 10 березня 2015 (UTC)

  Ще декілька: Ковель — Тернопіль (потяг), Фактурна вартість, Підпір.

  А щодо перейменування статей, не можу назвати себе людиною, яка гарно розбирається в правописі солов'їної — як казав Вінні Рух, в мене трохи кульгає правопис — то не можу на себе взяти таку задачу. До того ж для підбиття підсумків там не треба адмін прав =) --Helixitta (обг.) 20:10, 15 березня 2015 (UTC)

Категорії гомосексуалістів

Ви знаєте, що в Україні процвітає гомофобія, чи не здається вам, що створення окремих категорій, як то спортсмени гомосексуалісти і т.п. є наразі недоцільним, більше того ви наражаєте людей внесених до цих категорій на реальну небезпеку. Дякую. MelVic (обговорення) 21:34, 10 березня 2015 (UTC)

Ого, в Австралії так поінформовані про стан гомофобії в Україні. Навіть українці менше знають…--Анатолій (обг.) 21:42, 10 березня 2015 (UTC)

А) Вікіпедія українською мовою не є Вікіпедією України.

Не є, але її читають в основному в Україні і на це треба зважати. MelVic (обговорення) 23:14, 10 березня 2015 (UTC)

Б) Інформація повинна видаватися в тому вигляді, якій найближче наближається до об'єктивного (lim x → ∞, x = об'єктивність), не зважаючи на упередження певних країн/людей/правових систем (і це стосується всього, а не лише цієї певної категорії).

В даному разі об'єктивність під сумнівом. У ці категорії з великою ймовірністю можуть бути зараховані люди, які публічно не визнають свою гомосексуальність. MelVic (обговорення) 23:14, 10 березня 2015 (UTC)

Тоді це інформація, яка не підтверджена АД і підлягає вилученню. --Helixitta (обг.) 23:35, 10 березня 2015 (UTC)

В) Категоризація — це технічний аналог ярликів, чи краще таксономічної приналежності виду, але її виграш в тому, що стаття може належати одразу до декількох категорій, в той час як біологічний вид — лише до одного роду. Категорія допомагає в пошуку інформації і знаходженні подібних статей. Тому бачу доцільним існування будь-якої категорії яка допомагає в пошуку (себто відповідає запиту «я хочу знайти щось по цій темі») і не є образливою (хоча останнє є дискусійним, адже образливим може бути що завгодно для когось).

Кому і для чого потрібно шукати гомосексуалістів? MelVic (обговорення) 23:14, 10 березня 2015 (UTC)

Питання не до мене. --Helixitta (обг.) 23:35, 10 березня 2015 (UTC)

Г) Я не бачу, як належність до категорії може наражати людину, про яку написана стаття, на небезпеку. Ви маєте на увазі, що хтось кинеться на них з гвинтівкою? Так інформація й так у статті, і належність до категорії не є непідтвердженою, тобто нічого нового категорія не відкриває читачам. Чи що якийсь дописувач відкриє категорію і почне вандалити сторінки? Так він буде заблокований як вандал (звичайно якщо система укр Вікі не буде вважати інформацію занесену туди як невандалізм. Таке, на жаль трапляється, от взяти за приклад наших східних сусідів, чиї певні сторінки ну дуже відрізняються від аналогічних іншими мовами. Масова істерія, шо поробиш, але я сподіваюся у нас до цього не дійде).

Стаття це не список. Як ви писали вище по списку легко знаходити людей. MelVic (обговорення) 23:14, 10 березня 2015 (UTC)

Тоді поясніть, що ви мали на увазі вашим запитанням. --Helixitta (обг.) 23:35, 10 березня 2015 (UTC)

Підсумок: ні, не здається. Категоризація — це корисна ярликова інформація для пошуку та фільтрування. В ній може міститися інформація, яка комусь не подобається. C'est la vie. І знову ж таки це стосується всіх категорій, а не лише зазначеної. --Helixitta (обг.) 22:49, 10 березня 2015 (UTC)

Непереконливо. Виглядає, як бездумне наслідування прикладу Західної Європи, але реалії в Україні зовсім інші. MelVic (обговорення) 23:14, 10 березня 2015 (UTC)

Знов ж таки, я не беруся говорити, що таке реалії України, сьогодення чи ні, бо це дуже суб'єктивна позиція. Я лише беруся казати, що якщо група користувачів вважає за доцільним створення категорії, яка певному колу читачів цікава (і це теж дуже суб'єктивно — скільки це повинно бути користувачів? Який найнижчий поріг? Один? Два? В мене на це відповіді немає. Лише можу сказати що кількість спостережень цієї категорії співвимірна, наприклад, з кількістю заходів на Категорією Гідробіологія чи Категорією Анатомія нижньої кінцівки) то я не бачу шкоди в ній. Чесно кажучи навіть дивуюся тій кількості уваги, яку надали цьому питанню. --Helixitta (обг.) 23:35, 10 березня 2015 (UTC)

Думаю не варто ставити життя і безпеку рептилій і людей на один щабель. А те, що у Вікіпедії використовують, як АД будь-які сайти то це не секрет. Що казати навіть державні російські інформагентства поширюють дуже сумнівну інформацію т.п. Знову повторю не все те що роблять у Західній Європі варте наслідування. MelVic (обговорення) 00:03, 11 березня 2015 (UTC)

Ви суперечите собі, коли пишете, шо не треба брати за приклад Західну Європу і за 10 хв пишете про відсутність категорії у франкомовній. (Якщо в них відсутня, то ми можемо не брати в них приклад і створити свою, ні?). І знову ж таки, мені цей коментар не зрозумілий, адже до переліку Вікіпедій де вона є, належать корейська, китайська, японська та інші східно-мовні Вікіпедії.

Ну, а оскільки ви не хочете пояснювати, що ви маєте на увазі коли пишете "наражаєте людей внесених до цих категорій на реальну небезпеку" і яким чином це можна зробити, а переводите дискусію до етичності порівнянь двох категорій, то от вам відповідь nerd-біолога:

ви повністю праві, гідробіологія та (непояснена) безпека життя групи спортсменів не є на одному щаблі. До Категорії Гідробіологія належать такі статті як то фітопланктон, який продукує аж до половини кисню на планеті і від діяльності якого залежить не лише життя/здоров'я всіх людей, а й інших нефотосинтезуючих еукаріот, і стаття про буферну ємність природних вод (яку, до речі, треба дуже гарно переробити).

Ну а на останок, чого ви так сильно приділяєте цієї категорії увагу? Це був дуже тяжкий випадок номінації на вилучення і дискусії там були довгими і занадто емоційними, декількох користувачів навіть банили, як я це пам'ятаю. Але підсумок підведений, проблему закрито. Навіщо це знову витягати на світ? Можливо я не права щодо своєї позиції за залишення, але це дуже дискусійне питання, тому скоріше за все жодна з сторін не є повністю правою. Хочете, можемо це обговорити якось на персональній сторінці обговорення, бо далі дискутувати тут не бачу жодного сенсу (я, правда, можу придумати собі тисячу речей, які я б краще робила замість дискусії доцільності існування категорії, але то така справа). --Helixitta (обг.) 09:15, 11 березня 2015 (UTC)

• Навіть у франкомовній Вікіпедії немає цього безглуздя як Категорія:ЛГБТ-спортсмени MelVic (обговорення) 00:13, 11 березня 2015 (UTC)

  Я перепрошую що втручаюсь у цей цікавий полілог, але яке відношення має створення категорій чи то про ЛГБТ чи то про єдинорогів до адмін-прапору? Категорії наче навіть анонімно можна створювати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:45, 11 березня 2015 (UTC)

  Просто, як приклад, якщо хочете то тест на наявність логічного мислення і аргументації своїх вчинків, що так потрібно адміну. MelVic (обговорення) 01:16, 11 березня 2015 (UTC)

  Насправді не тільки. Адмін володіє кнопочками "захистити", "вилучити", "заблокувати користувача", а також ексклюзивним правом підбивати підсумки на ВП:ВИЛ - всі ці важелі можуть бути застосовані для того, щоб підтримати, для прикладу, категорію "футболістів-гоміків". Тому обираючи адміністратора варто придивлятись, окрім іншого, і до того, як він поводиться з категоріями. --А1 09:14, 11 березня 2015 (UTC)

  Якщо я вам дам посилання на fr:Catégorie:LGBT dans le sport, це якось змінить вашу думку про користувачку Helixitta? — NickK (обг.) 01:14, 11 березня 2015 (UTC)

  Я вже відповів справа не в гомосексуалістах, а в можливостях і бажанні претендента виконувати свої обов'язки. MelVic (обговорення) 01:21, 11 березня 2015 (UTC)

  Тоді до чого тут ваш коментар Навіть у франкомовній Вікіпедії немає цього безглуздя як Категорія:ЛГБТ-спортсмени, якщо наявність чи відсутність цієї категорії ніяк не впливає на вашу позицію? Я мав і маю протилежну думку щодо цього питання, але це ніяк не впливає на мій голос, бо в нас демократія і ніщо не заважає адміністратору мати протилежну думку з певного питання. Тим паче що тут, як ви самі зазначили, питання проблемне з культурної точки зору — NickK (обг.) 01:25, 11 березня 2015 (UTC)

  Насправді є обставини, які можуть заважати. А саме, дамоклів електоральний меч. Якщо адміністратор має думку з певного питання протилежну, ніж ситуативна більшість вікіпедистів, з великою долею імовірності він її приховає аби не наразитися на десисоп. --А1 09:14, 11 березня 2015 (UTC)

Коментар

Здається шановний User:Green Zero вирішив брати кількістю, а не якістю ось останній успішний номінант User:Piramidion, за якого я теж голосував заявляє: "мені заважають запити на підведення підсумків". Навіщо плодити адмінів, які не реагують на Вікіпедія:Запити до адміністраторів i бояться підводити підсумки? Зразу відкидаю брехню, особисто, я де в моїй компетенції смертного юзера підсумки підвожу, наприклад, як тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Орден Хреста Погоні → Орден Хреста Витязя MelVic (обговорення) 01:04, 11 березня 2015 (UTC)

З чого Ви взяли, що я «боюся»? В обговоренні правила ВП: Переклад підсумок підвів я. Також зараз я допомагаю в доведенні до логічного завершення проект правила ВП: Підпис. Хоча, все це не є моїм обов'язком як адміністратора. Цитую з цієї сторінки: «Підсумок обговорення може бути підбитий будь-яким активним користувачем, це не є прерогативою адміністраторів.» Крім того, я започаткував обговорення (правда, ще під час номінації) щодо увімкнення в укрвікі інструменту перекладу ContentTranslation. Там підсумок підвів Максим Підліснюк, а я подав запит на Фабрикатор. Але це теж не входить у мої обов'язки як адміна. Також не входить у мої обов'язки переклад розсилки технічних новин, яка щотижня публікується в одному з розділів Кнайпи. І переклад новин Візуального редактора. Так само і підсумки на ВП: ПС, які я час від часу там підводжу. Все це я роблю як волонтер, а не як адміністратор. І це не враховуючи створення статей в основному просторі. То чого Ви хочете від мене ще? Щоб я казав, що підведення підсумків мені не заважає займатися тією справою, яка мені подобається найбільше, а саме — перекладом статей? Я такого не скажу, бо такі запити мені заважають це робити. А щодо Вашого підсумку на ВП: ПС — то Ви ж його підбили з власної ініціативи, чи не так? Тобто, до Вас же не було, власне, запиту. Було натхнення (бажання) підбити даний підсумок. Так само і в мене, як волонтера, іноді з'являються бажання виконати якусь потрібну/корисну роботу. І знаєте, я дуже розчарувався у Вашій об'єктивності. Точніше в її відсутності.-- Piramid ion  01:59, 11 березня 2015 (UTC)

Шановний User:Piramidion тут не обговорюється ваша персона і тим більше ваш внесок, який не стосується адміністративних дій. MelVic (обговорення) 02:11, 11 березня 2015 (UTC)

Справді? А чий це нік там вгорі записаний? Якогось іншого Piramidion'а, якого я не знаю? І давайте вже уточніть — то підведення підсумків стосується адміністративних дій чи не стосується? А то я вже заплутався.-- Piramid ion  02:14, 11 березня 2015 (UTC)

Ви ж самі знаєте деякі стосуються, деякі ні. У мене дійсно немає ніякого бажання обговорювати персонально Вас, я просто процитував ваші слова. На все добре. 02:24, 11 березня 2015 (UTC)

Ухвала

• Надати статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 17:10, 17 березня 2015 (UTC)

Piramidion (друга номінація)

Piramidion (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: — Green Zero обг 21:05, 1 березня 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: -- Piramid ion  22:35, 1 березня 2015 (UTC)

• До уваги бюрократів: голосування тут почалося о 21:05 (UTC), а не о 22:35 (UTC), як тут намагається дехто сфальсифікувати. Ось згода Пірамідіона на висунення - ред. № 15701752 (20:57 (UTC)). Ось створення мною заявки - ред. № 15701783 (21:05 (UTC)). Фальсифікація - ред. № 15702186. Тобто, перші чотири голоси слід вважати дійсними, а голосування має завершитись о 21:05 (UTC). — Green Zero обг 12:28, 2 березня 2015 (UTC)
• NB: від першої номінації користувач відмовився.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Piramidion	33	2	0	94.29%	22:35, 1 березня 2015 (UTC)	тиждень	завершене	22:35, 8 березня 2015 (UTC)

 За

1. Впевнений в особистих якостях користувача. Буде ще один плюсик для української вікіпедії. — Green Zero обг 21:05, 1 березня 2015 (UTC)
2. Сам висловлювався «за» на сторінці праймеріз. тому голосую й тут. --Yukh68 (обговорення) 21:08, 1 березня 2015 (UTC)
3. MelVic (обговорення) 21:30, 1 березня 2015 (UTC)
4. --Ragnarok (обговорення) 21:42, 1 березня 2015 (UTC)
5. -- Розважливий, активний, зацікавлений користувач. Ваша небайдужість - ваш плюс. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 22:53, 1 березня 2015 (UTC)
6. --Orestsero (обговорення) 06:48, 2 березня 2015 (UTC)
7. Впевнене за. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:26, 2 березня 2015 (UTC)
8. --Geohem 12:30, 2 березня 2015 (UTC)
9. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:32, 2 березня 2015 (UTC)
10. Головне коли я буду гарячкувати, не блокуй, а розберися. --Jphwra (обговорення) 14:33, 2 березня 2015 (UTC)
11. Подобається розсудливість в обговореннях та підсумки на ВП:ПС. Мав дещо неприємний досвід, коли Piramidion пропонував придумати вікіпедійний правопис через свою власну позицію з питання Г/Ґ і підбив підсумок з посиланням на цей же, ще не розроблений правопис, але радий, що внизу він визнав свою упередженість з цього питання і сподіваюся, що не застосовуватиме там права адміністратора — NickK (обг.) 15:09, 2 березня 2015 (UTC)
12. --Л. Панасюк (обговорення) 17:49, 2 березня 2015 (UTC)
13. --Babizhet (обговорення) 18:30, 2 березня 2015 (UTC)
14. Достатньо досвідчений і технічно підкований.--Сергій Липко (обговорення) 00:18, 3 березня 2015 (UTC)
15. Мало знайомий, але внесок - якісний переклад з англійської - імпонує. Ніби хоче займатися проблемою перекладів - там точно адміністраторів не вистачає, особливо після мого фіаско. :-) --Brunei (обговорення) 01:57, 3 березня 2015 (UTC)
16. --А1 10:54, 3 березня 2015 (UTC)
17. Тільки за! --ValeriySh (обговорення) 12:04, 3 березня 2015 (UTC)
18. --Manefon (обговорення) 15:05, 3 березня 2015 (UTC)
19. Більше адмінів - краща Вікіпедія! ;) --Jbuket (обговорення) 20:00, 3 березня 2015 (UTC)
20. Пора! — Юрій Дзядик (о•в) 20:07, 3 березня 2015 (UTC).
21. --Thestraycat57 (обговорення) 05:52, 4 березня 2015 (UTC)
22. --SteveR (обговорення) 18:22, 4 березня 2015 (UTC)
23. --RLuts (talk) 18:36, 4 березня 2015 (UTC)
24. -- Ата ^(обг.) 12:03, 5 березня 2015 (UTC)
25. --DegoleX (обговорення) 13:14, 5 березня 2015 (UTC)
26. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:12, 5 березня 2015 (UTC)
27. --MaryankoD (обговорення) 16:30, 5 березня 2015 (UTC)
28. --Andrux (обговорення) 19:36, 5 березня 2015 (UTC)
29. --Микола Василечко (обговорення) 20:22, 5 березня 2015 (UTC)
30. --Alex Kushnir (обговорення) 08:19, 6 березня 2015 (UTC)
31. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:58, 6 березня 2015 (UTC)
32. --visem (обговорення) 18:55, 6 березня 2015 (UTC)
33. Голосую ЗА і ловлю на слові, що Ви розумієте, що недостачі технічних адмінів у нас немає. Ви обіцяєте реагувати на запити користувачів і я буду пропонувати для розв'язання те, за що адміни беруться дуже неохоче (ще не пізно відмовитися ) --Basio (обговорення) 20:11, 6 березня 2015 (UTC)

    Я обіцяв реагувати, але якщо це буде поза моєю компетенцією — то вже вибачайте. Це як з отими річними перейменуваннями на ВП: ПС, де аргументів і за і проти вистачає.-- Piramid ion  20:38, 6 березня 2015 (UTC)

    Мені більше цікавить розв'язання проблем, подібних до цієї ред. № 15755763 (обговорення ред. № 15755748). Мені цікава Ваша думка про вирішення цього. --Basio (обговорення) 21:17, 6 березня 2015 (UTC)

    Колись на ВП: ЗА вже було обговорення на подібну тему. І там йшлося теж про розділ «Критика» в одній статті. Теж була ледь не війна редагувань, але як виявилося при детальнішому розгляді, АД було не АД, а, найімовірніше, якимсь наклепом. В даному ж випадку інформація може виявитись правдою, але тут «Олег Бойко розповів» — це, щонайменше, сумнівне джерело. Словом, як і в попередньому випадку, тут цей розділ, думаю, порушує ВП:БЖЛ. А доведення від протилежного (не спростував — значить правда, не подав в суд за наклеп — значить правда тощо) — це не доведення.-- Piramid ion  22:15, 6 березня 2015 (UTC)

    Крім констатації фактів, які повинні бути рішення адміністратора (просто напишіть, а не виконуйте)? --Basio (обговорення) 22:23, 6 березня 2015 (UTC)

    Ну, особисто я б звернувся спершу на СО користувача і попросив би не додавати тієї інформації до статті через порушення одного з основоположних правил ВП: БЖЛ (Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення). Попередив би, що за систематичне порушення цього правила передбачено блокування. Хоча про «систематичність» тут я б не сказав, бо тут таке порушення лише в одній статті наче. Та й особисто я проти блокувань постійних користувачів, окрім вкрай необхідних випадків, тому, якби ситуацію не вдалося владнати «мирним» шляхом — звернувся б до інших адмінів, і порушив би питання про фільтр для блокування доступу до цієї статті. Власне в блокуванні не вбачаю особливого сенсу (хоча це, думаю, таки стає своєрідним «демотиватором» для деяких користувачів), у встановленні захисту на статтю теж (може хтось інший захоче її доповнити), тому так.-- Piramid ion  22:37, 6 березня 2015 (UTC)

    Раджу, перед прийняттям будь-якого рішення або висловлення якоїсь думки, глибше проаналізувати проблему (у цьому випадку досить проглянути його СО з 11 вересня 2014). Я бачу велику біду в тому, що у нас дуже часто приймаються рішення або висловлюються думки на основі поверхневого аналізу. Серйозні проблеми просто забалакуються, адміністратори дуже часто просто уникають гострих проблем. Не будьте таким! --Basio (обговорення) 22:56, 6 березня 2015 (UTC)

 Проти

1. per NickK. Якраз недотримання правопису серед адміністраторів нам тільки й не вистачало… --Lexusuns (обговорення) 22:54, 2 березня 2015 (UTC)

   @Lexusuns: Так він дотримується правопису.. — Green Zero обг 11:30, 3 березня 2015 (UTC)

2. --Володимир Ганджук 09:47, 3 березня 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Всього потроху. Але в основному — різні технічні дії (найтривіальніші, такі як вилучення статей на ШВ, блокування вандалів, «прибирання» за ними, технічні перейменування тощо). Також мене цікавить доступ до захищених сторінок, зокрема — шаблонів, у деяких в мене вже віддавна чесалися руки прибрати перенаправлення, в інших — чомусь заголовок у картці «з'їхав» в один бік, хоча мав би бути по центру. Щодо підведення підсумків — цілеспрямовано займатися цим не маю наміру, але якщо будуть запити на ВП: ЗА чи до мене особисто на СО — намагатимусь, якщо не виконати, то принаймні відреагувати на ці та будь-які подібні запити (особливо це стосується звернень на СО). І ще - з файлами працювати не маю наміру. Зокрема тому, що не знаю ще всіх шаблонів, що використовуються при оформленні файлів та різних нюансів (наприклад, яку ліцензію використовувати в непростих випадках). Якщо доведеться таки мати справу — то якщо не зможу впоратися сам — попрошу допомоги в когось досвідченішого. -- Piramid ion  21:36, 1 березня 2015 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Ну... Я займаюся майже виключно перекладами, тому мій внесок - це переважно донесення змісту англомовних статей до україномовного користувача. Перекладаю переважно статті на досить складні теми, досить непопулярні, але такі, що мають перспективи, тому оцінюю свій внесок позитивно, але якщо брати по кількості створених статей - то вважаю його досить пересічним, а то й малим.-- Piramid ion  21:36, 1 березня 2015 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Був конфлікт із Бучач-Львів. Про причини не говоритиму, зауважу лише, що з мого боку було досить грубе порушення ВП: НО. Конфлікт був вирішений за порадою Green Zero — я припинив реагувати на провокативні репліки в мій бік, і почав ставитися до цього користувача як до такого, що я його зовсім не знаю — відповідав на його запити на ВП: ЗА (там, де права адміністратора не потрібні). Здається, після цієї «баталії» я по-справжньому усвідомив, що означає бути «нейтральним» у Вікіпедії.-- Piramid ion  21:36, 1 березня 2015 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Так, маю такий намір) Правда, я переважно працюю зі статтями та шаблонами, рідко займаюся чимось іншим, тому особливої активності як адміна від мене не варто очікувати. Проте це могло б стати для мене альтернативою, особливо тоді, коли мені нічого перекладати не хочеться.-- Piramid ion  21:36, 1 березня 2015 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Список нових статей — ні, мене цікавлять дуже обмежені теми, а переглядати все підряд — це, як на мене, рутинна робота. Список нових редагувань — так, досить часто. Переважно займаюся пошуком вандалів — міток «можливий вандалізм», або додавання чи видалення великої кількості байтів інформації.-- Piramid ion  21:36, 1 березня 2015 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Вимушено позитивне, так би мовити. В цілому — я проти авторського права, але реалії такі, що ми змушені його дотримуватися й поважати, зокрема й у Вікіпедії. Щоб не було авторського права — треба цілковито переробити світову суспільно-політично-економічну систему. А це зараз нереально. Тому маємо, що маємо.-- Piramid ion  21:36, 1 березня 2015 (UTC)

Запитання від Білецького Володимира

Пане Пірамідіоне! Маю до вас два запитання:

1. Чи поділяєте ви думку про те, що у АД трапляються помилки?
2. Якщо так – то як ви будете діяти у разі виникнення спірних питань з цього приводу? Невже, поки помилку не виправлять, плодити її у Вікіпедії? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:24, 1 березня 2015 (UTC)

Звісно поділяю. Помилки трапляються практично всюди, цього уникнути практично неможливо. Такий вже стан речей. А от щодо того, як реагувати на їх поширення у Вікіпедії — це досить складне питання. Якщо помилка очевидна, але її «плодити» вимагають правила — я особисто апелюватиму не так до правил, як до 5-ї основи Вікіпедії, і всіляко протистоятиму їх подальшому поширенню (без використання адмінправ та без порушення інших, цілком консенсусних правил, щоправда). Насправді деякі помилки в АД можна нівелювати, якщо досягнути консенсусу в спільноті. Так, вже бували випадки, коли правила правопису брали гору над поширеністю в АД, і навпаки, над правописними правилами спільнота надавала перевагу АД. Тобто, кожен окремий випадок, НМД, можна вирішити консенсусом. Системні ж помилки (такі як питання Г/Ґ, у якому я, до речі, упереджений) треба вирішувати системно. Тут вже потрібні складніші, важчі рішення, інший підхід. -- Piramid ion  22:46, 1 березня 2015 (UTC)

Було приємно прочитати таку відповідь. Жаль, що консенсус у спільноті Вікіпедії – це ще не вирішення проблеми у суспільстві (хоча б, пов’язаної із помилками в АД)! А ще б мати оту «систему», для її вирішення!... (це вже не до претендента в адміністратори, ... але, хто зна?) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:14, 3 березня 2015 (UTC)

Щодо системних помилок — то моя думка така, що їх вирішенням повинні зайнятись науковці з НАН України. Але треба якось їх примусити працювати — через якісь звернення, викликати резонанс навколо проблеми, або що… Як тимчасову альтернативу дехто тут пропонував розглянути деякі пункти правопису в спільноті, і визначитись щодо того, чи повністю дотримуватись цих пунктів чи ні. Я б цю пропозицію підтримав, але дехто виступив категорично проти. Тож... такі справи.-- Piramid ion  16:21, 4 березня 2015 (UTC)

А як Ви розціните наступні пропозиції:

1. Організувати сторінку для обговорення «претендентів на звання помилок» - для їх виявлення, реєстрації та для знаходження консенсусу у спільноті користувачів Вікіпедії (щось на зразок дуже вузькоспеціалізованої «кнайпи»).
2. Скласти переліки виявлених явних та спірних помилок у АД, куди заносити інформацію, отриману на підставі звернень користувачів та їх обговорень на сторінці, про яку йшлося вище.
3. Розробити механізм подання пропозицій від спільноти Вікіпедії до «спільноти держави» щодо перегляду помилок у авторитетних джерелах і знаходження консенсусу із спільнотою, фахівцями та із розробниками АД (не завжди розробники АД є найкращими фахівцями). (В той час, як більшість сайтів просять читачів звертатися до них стосовно виявлених на їх сторінках помилок, то до АД – і не думай підходити!!!)
4. Сформувати у просторі Вікіпедії «словник» або «глосарій» вже виправлених помилок, яким могли би користуватися як користувачі, так і боти, таким чином «підчищаючи» Вікіпедію.
5. Сформувати у просторі Вікіпедії «словник» або «глосарій» ще не виправлених помилок, але за які вже йде «боротьба». і яким могли би користуватися користувачі і таким чином залучати їх до процесів цієї «системи».

Ну, чим не робота, достойна адміністратора? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:17, 4 березня 2015 (UTC)

Ну, по-перше, щоб виконувати таку роботу, адміністратором бути не обов'язково. Я он створив дві вікіпедійні сторінки про Візуальний редактор та TemplateData, не будучи адміністратором. Юрій Булка, не будучи адміністратором, започаткував обговорення щодо змін до правила ВП:Переклад. Тобто, адмінінструмент — це в першу чергу технічний інструмент, все інше можуть робити просто зацікавлені люди.

А по пунктах — то перше і друге викликають в мене скептицизм — навіть якщо започаткувати такі сторінки, вони рано чи пізно залишаться без уваги. В нас он в Кнайпі навіть рідко різні обговорення доходять до логічного завершення — що вже говорити про вузькоспеціалізовані речі? Та і уваги не будуть приділяти, так би мовити, неочевидним, або спірним помилкам — бо багато для кого вони не існують, допоки існують правопис та АД. Щодо третього — то я над цим вже думав, але не уявляю, яким чином працюватиме такий механізм — тут потрібен хтось, хто знається на правових аспектах, а також на аспектах роботи науковців тощо. Щодо четвертого — то щось таке вже існує (див. Вікіпедія:Список найтиповіших мовних помилок, Вікіпедія:Список помилок перекладу з російської), але їх рідко доповнюють. Та і боти швидко виправляють такі помилки. Щодо п'ятого — не дуже уявляю, яким мав би бути такий словник.-- Piramid ion  19:12, 4 березня 2015 (UTC)

Ага! Таки «випередили»! (перепрошую за жарт)

А серйозно – мені вдвічі приємніше було прочитати цю відповідь, і я дуже Вам вдячний! По-перше, за ґрунтовні пояснення, по-друге, за посилання на ті списки. Отже, список вже є! Я приблизно так його собі і уявляв. Чого мені хотілося більшого? А щоб у стовпчику «коментар» були не тільки короткі пояснення, а і вичерпні! Та ще й із посиланням на (нехай і заархівовану) сторіночку обговорення, на якій знаходили консенсус! Що маю на увазі? Наприклад, той же механізм: «Щодо механізму зношування рульового механізма». Мене так і не влаштували аргументи – «бо такого немає у словнику». Так що ж воно таке, «механізм»? Якщо «збірне поняття» (бо зібраний з якихось коліщаток, пружинок, …), тоді «у», але, якщо таки «залізяка» (рульовий «механізм» чи ж то «кермовий механізм») то тоді вже «а»! Можливо, є ще якісь міркування, а я їх не знаю – мрію про це дізнатися! Так от: як «загнати» у цей список отой «механізм», і щоб правильно було, та й із консенсусом, та й «помирити» його із АД – щоб він у тому словнику появився (чи ж то так, чи ж то тільки так)! З чого почати? На «кнайпу» його загнати? Так стосовно неї у вас обґрунтований «скептицизм»! Ні! Повинна бути спеціальна сторінка з обговоренням суперечливих «помилок»! Та ще й об’ява про те, що розпочалось обговорення такої-то помилки! Та ще й розіслати запрошення взяти участь найбільш причетним до цього користувачам, так як розсилають запрошення взяти участь у конкурсі, у тематичному тижні або місячнику, чи у голосуванні. А стосовно звернень до АД, то для кожного АД є свій шлях. Наприклад, для внесення змін у стандарти є чітко регламентована процедура. І хоч вона нездала, але ж таки є! Так і з АД іншого штибу. Один чи два користувачі такого не осилять, а це так потрібно! А то патрульні, відкочувачі, адміністратори та навіть і боти «учепляться» за те АД як вош за бороду потопельника» та й правлять, відкочують, … Тоді не було б «кепкувань з приводу привода», не «їздили би одні автомобілі «без переднього привода», а інші – «без переднього приводу», одні із осями, а інші – з вісями» (у різних стандартах (а це ж АД) є і так, і так)! А якщо звернення буде не від якогось «дивака», а від групи компетентних фахівців-користувачів Вікіпедії, то й швидше заворушаться! А ще й, Вікіпедія – це ж не «беззуба бабця», а потужний інструмент! Появиться стаття про конкретний стандарт чи АД, де буде примітка про усі допущені у ньому грубі помилки – то і звертатися не потрібно буде – рано чи пізно самі заворушаться! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:32, 4 березня 2015 (UTC)

Відповім так. Якщо у Вас є певні ідеї щодо розвитку Вікіпедії, а також уявлення, як їх втілити, а також (що, мабуть, найважливіше) натхнення до їх реалізації — сміливо беріться за це. За правильного підходу Вам вдасться заручитися підтримкою й інших користувачів. Так, Ви можете розширити пояснення в полі «коментар», якщо маєте таке бажання, і якщо робитимете це в межах розумного (аби не «нарватися» на спротив інших дописувачів). Щодо спеціальної сторінки обговорень — то я особисто проти якраз через скептицизм. Усі такі обговорення можна проводити в будь-якому розділі Кнайпи, в тому числі й давати посилання в загальне оголошення — але тут знову ж таки — для реалізації такої ініціативи потрібна підтримка спільноти. А для того, щоб її отримати — потрібна велика наполегливість, цілеспрямованість та терплячість. Я неодноразово спостерігав, як такі обговорення «зависали» у невизначеності через нестачу однієї з цих якостей.

Так підтримку ж маєте! (Не вірите? - подивіться на голосування !

А серйозно – прошу пояснити (і не обов’язково тут – можна і на моїй сторінці обговорення, особливо, якщо знайдете час), про можливості, які мені поки що невідомі, особливо, стосовно поля «коментар», можливостей «Кнайпи» та про подання оголошень з цього приводу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:52, 6 березня 2015 (UTC)

P.S. Про «Кнайпу» вже не потрібно. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:17, 6 березня 2015 (UTC)

Що ж до мене — то я усім цим не можу займатись, бо в мене цих якостей саме тут і не вистачає. Вони, проте, з'являються при бажанні реалізувати дещо інші ідеї. Тобто ті, які цікавлять саме мене, або за які я з певних причин беруся (як отой Візуальний редактор, яким я сам не користуюся). Тобто тут — кожному своє. Кожен обирає собі цілі й теми, і над ними працює. Це як із статтями. Якщо Ви попросите мене покращити якусь статтю на політичну тематику — я, найімовірніше, відмовлюся, і продовжу перекладати статті про Марс чи метеорити. Така вже суть волонтерства.-- Piramid ion  13:45, 5 березня 2015 (UTC)

Негоже «плакатись» про відсутність якостей та нехватку часу - у всіх часу обмаль! Чи, може це «самовідвід»? Однак, попри це, надам Вам і свою підтримку (див. голосування). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:52, 6 березня 2015 (UTC)

Можна було б відповісти детальніше, але я думаю, що Ви з часом й самі зрозумієте, як тут все працює. Просто спостерігайте, якщо хочете — читайте історію (обговорення в архівах) тощо — і зрозумієте. А щодо тих речей, які Ви пропонуєте — то відповім Вам цитатою з моєї СО, автор — Green Zero: «Перш за все — ми всі тут волонтери. Хто що добре вміє — той те і робить.» Отже, я не братимусь за те, до чого в мене немає ані бажання, ані хисту. Кожному своє.-- Piramid ion  19:56, 6 березня 2015 (UTC)

Так а я ж про що? І нічого проти цього не маю! Кожному - своє! Бо все, що розумна людина робить із примусу – то, вибачте, … (це, як Ви кажете, «несерйозно»). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:02, 7 березня 2015 (UTC)

Ви знаєте. Я якраз думав про те, як примусити вікіпедистів писати кращою українською мовою. Я думаю непогано було би створити свого роду внутрішню вікіпедію виправлення помилок. А за основу взяти вже наявні сторінки на цю тему. Безумовно списки помилок і спірних питань набагато ширші ніж ті, що вже розглянуті. Наприклад, я ніде в інтернеті не знайшов як правильно "виступати на турнірі" чи "у турнірі", або "грати партію з кимось" чи "проти когось". Але багато помилок, які продовжують робити вікіпедисти, вже дуже детально описані на різних форумах. Просто треба якось це все інтегрувати у вікіпедію, показати приклади виправлення через дифи тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:45, 5 березня 2015 (UTC)

Пане Олександре! Знаєте, що «з примусу» робиться? Негарно когось примушувати, а особливо, вікіпедистів! Беріть приклад з претендента – для нього Вікіпедія – волонтерський проект, і, навіть і обов’язки адміністратора? Хочу – виконую, а хочу – і не виконую! (перепрошую за жарт) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:52, 6 березня 2015 (UTC)

Якщо Ви можете цим зайнятись, уявляєте собі такий механізм — можете спробувати взятися за його реалізацію. Багато хто, думаю, підтримає такий почин, але одиниці захочуть ним займатись серйозно. Особисто я міг би бути хіба що «споживачем» таких потенційних сторінок, але ніяк не автором — мене цікавлять інші речі. Це як пропонувати каменяреві чи дроворубові (образ людини з загрубілими руками) взяти та й відремонтувати годинниковий механізм. Словом, така робота не для мене.-- Piramid ion  19:56, 6 березня 2015 (UTC)

За таку пораду вдячний! Але мені цього мало: Мені потрібно знати, як зробити таку сторінку. Щоб вона була: 1. За своїм «шаблоном» (за своєю побудовою і роботою) схожа на оцю сторінку голосування. 2. Щоб на головній сторінці «висіло» посилання на цю сторінку (десь між «Кнайпою» і «Довідкою»), а ні – то щоб вона була б десь у «Довідці», та щоб була виконана обов’язкова третя умова: 3. Щоб, коли на сторінці появляється новий об’єкт для знаходження консенсусу, на сторінці спостереження кожного користувача (або хоча б тих користувачів, на сторінках яких є такі помилки, та фахівців-філологів) появлялось приблизно таке оголошення; Іде обговорення можливої помилки в АД «такої-то». Запрошуємо долучитися. Щоб таке зробити – я ще «малий». Потрібно комусь же за це «взятися» рано, чи пізно? Досвід у мене вже є! У три роки таким чином взявся «відремонтувати» батьків годинник! «Добре», що кришечку вдалося відкрити! А там – діло не хитре! Дякую, що нагадали мені про це! Так, що, допоможіть «відкрити кришечку» – тільки-но впораюсь на городі, увімкну комп’ютер, та й зроблю … А не зроблю – то добрі люди допоможуть! Розпочинаючи свою роботу у Вікіпедії, та не маючи ніякого досвіду, взявся за Шаблон:Політичний устрій Європейського Союзу. Звичайно ж, не все вийшло, але, дякуючи серденьку Антанані, той шаблон став таким, як нам потрібно! (хоча, вже й пора б було його переглянути). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:02, 7 березня 2015 (UTC)

Запитання від А1

Можна детальніше про "вимушено позитивне" ставлення до АП, бо дуже нагадує "принуждение к миру"? Зокрема:

Чи вважаєте ви порушенням АП копіювання тривіальної інформації, такої як, наприклад, дата й місце народження особи, інформація про назву і дату закінчення вищого навчального закладу, список робіт певної особи, технічні характеристики пристрою?

Яка Ваша думка стосовно ось цього акту. --А1 23:20, 2 березня 2015 (UTC)

Щодо першого — то радше ні, хоча бувають різні випадки. Мені здається, що тут має бути якесь таке правило, як у випадку з описом медичних препаратів — вони не повинні захищатися авторським правом, хоча може я помиляюся, хай хтось поправить. Але конкретно всі перелічені випадки я вважаю такими, що на них не поширюється АП. Хіба що для останнього може бути виняток у деяких складних випадках, хоча і тут я сумніваюся, щоб був копірайт.

Щодо другого — то там наче все добре, просто бот не розпізнає ОДВ, включеного в інший шаблон. Я вже з таким стикався. Це радше технічне питання, аніж питання АП чи відповідності ОДВ.-- Piramid ion  23:43, 2 березня 2015 (UTC)

Запитання від Vogand

Ти збираєшся наполягати на тому, що треба скрізь писати г, а не ґ? --Володимир Ганджук 09:50, 3 березня 2015 (UTC)

Ні, навпаки, я наполягаю на вживанні Ґ при перекладі іншомовних назв там, де вона звучить. Але це моя позиція як користувача, а не як потенційного адміністратора. Я самоусунувся від підведення відповідних підсумків на ВП:ПС, і без системних змін не буду втілювати цю свою позицію ніде окрім тих статей, над якими працюю. Я, як і багато хто, вважаю пункт правопису, який стосується г/ґ помилковим, чи то пак неточним.-- Piramid ion  10:47, 3 березня 2015 (UTC)

Запитання від Максим Підліснюк

Як у вас з технічною стороною роботи Вікіпедії? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:16, 3 березня 2015 (UTC)

Ну, я програмуванням не займаюся, тому складні завдання виконувати мені важко. Але активний і на інших вікіпроектах, таких як Мета-вікі та MediaWiki.org, іноді Translatewiki.net, тому зазвичай знаю принаймні, де шукати, якщо виникають якісь питання. А так — то з шаблонами вже давно працюю. Останній раз працював з шаблоном {{музичний альбом}} — переробив його повністю, на основі португальської версії, ще додав автоматичну категоризацію, тобто певні навики в цьому плані є. Але кажу — щось складніше зазвичай залишаю тим, хто на цьому знається краще за мене.-- Piramid ion  15:58, 3 березня 2015 (UTC)

Ухвала

• Надати статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 23:44, 8 березня 2015 (UTC)

Oleksandr Tahayev

Oleksandr Tahayev (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:03, 13 лютого 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:Самовисування

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Oleksandr Tahayev	26	12	1	68.42%	20:03, 13 лютого 2015 (UTC)	тиждень	завершено	20:03, 20 лютого 2015 (UTC)

 За

1. Тримайся. Jphwra (обговорення) 20:11, 13 лютого 2015 (UTC)

   Дякую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:18, 13 лютого 2015 (UTC)

2. --AnatolyPm (обговорення) 20:41, 13 лютого 2015 (UTC)
3. MelVic (обговорення) 21:23, 13 лютого 2015 (UTC)
4. --Dimant 22:11, 13 лютого 2015 (UTC)
5. --Mykola Swarnyk (обговорення) 23:17, 13 лютого 2015 (UTC)
6. Теж думаю, що користувач ще трохи недосвідчений, але маю позитивні враження від його діяльності у вікі. Швидко вчиться, про "обережність" - підтверджую :) -- Piramid ion  00:30, 14 лютого 2015 (UTC)
7. --Yukh68 (обговорення) 08:29, 14 лютого 2015 (UTC)
8. --Володимир Ганджук 17:00, 14 лютого 2015 (UTC)
9. Приєднуюсь до Пірамідіона, що уважний та обережний користувач. Головне, що є бажання та натхнення, а досвіду він ще набереться «як бліх». Головне щоб праця приносила задоволення, це ж не спортивне змагання. І підтягуйте «хвости», тобто переглядайте власні статті. Через декілька місяців вони читаються так, що наче і не Ви їх створювали. --Vlasenko D (обговорення) 21:40, 14 лютого 2015 (UTC)

   Я завжди дуже прискіпливо шукав у себе помилки, але тепер бачу, що їх багато в старих статтях. Я просто ще краще хочу зрозуміти українську мову, а вже тоді виправляти. Наприклад, я так до кінця й не можу зрозуміти пасивний стан минулого часу. Ось як краще "Він був зроблений", "Його зробили" чи "Його зроблено"? Просто мені тепер дуже подобається другий варіант і зовсім не подобається перший. А саме його всі й використовують. Через це у мене відчуття, що я сам помиляюсь. В старих статтях я сам так писав, тому я їх сприймаю, як якісь чужі. Але не можу їх виправляти, бо до кінця не впевнений. Зате способів заміни пасивного стану на "ся" вже начебто знайшов достатньо і вже начебто зрозумів коли це потрібно робити --Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:14, 15 лютого 2015 (UTC)

   Я скоріше не про ідеальні тексти, які недосяжні, а про довгобуди. Щоб їх не було. ;) --Vlasenko D (обговорення) 20:52, 16 лютого 2015 (UTC)

10. Успіхів. --ValeriySh (обговорення) 21:55, 14 лютого 2015 (UTC)
11. Мені подобається позиція пана Олександра про зло численних автоперекладів, і подобається вибір тем створених ним статей. Хотілося б, щоб він частіше не забував повісити на переклади шаблони про переклад, і сподіваюсь так і буде . А якщо людина, яка мені здається досить адекватною, хоче витрачати власний час на адміністрування, то чому б і ні? --Helixitta (обг.) 22:32, 14 лютого 2015 (UTC)

    Я пишу в описі редагування майже на всіх статтях, що це переклад, можливо крім таблиць і списків. Якщо це статті більші ніж 5 кілобайтів, то я додаю в обговорення шаблон про переклад. Отже за об'ємом у мене відсотків 90 тексту позначено.

    Ще хотів уточнити, що вважаю злом не автопереклад, а погано вичитаний автопереклад. Просто коли людина займається цим не знаючи правил і не дуже усвідомлюючи важливість цього, то вона зводить нанівець працю людей, які хочуть зберегти автентичну українську мову. Просто внормовується калька і неправильні конструкції, а з часом виявляється, що вже ніби помилялась та людина, яка навпаки все правильно писала з самого початку. Людина, яка використовує автоперекладач, повинна дуже критично ставитись до нього і до себе. Мені здається, що я дуже багато роблю помилок. Особливо це бачу, коли перечитую старі статті. Можливо теперішні мої статті в майбутньому будуть здаватись мені такими ж помилковими.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:02, 15 лютого 2015 (UTC)

12. Підтримую. --Долинський (обговорення) 22:46, 14 лютого 2015 (UTC)
13. Прискіпливо подивився декілька правок. Відзначу новорічну. Чому відмінили? Втім, сподіваюся, Ви зможете бути зразком для інших адміністраторів. — Юрій Дзядик (о•в) 23:25, 14 лютого 2015 (UTC).

    Це був один із небагатьох випадків коли я відмінив правку. Чомусь я подумав, що саме з моїх вуст це звучить трохи незвично. Якось взагалі радянську епоху в нас сприймають не дуже й особливо ідеологію. Потім пожалкував і хотів відновити, але побачив, що Brunei вже написав щось подібне і навіть детальніше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:55, 14 лютого 2015 (UTC)

14. --Микола Василечко (обговорення) 06:54, 15 лютого 2015 (UTC)
15. За, за умови, що уважно опрацює зауваження. Як друзів, так і супротивників. Чимало корисного тверезо висловлено досвідченими користувачами. Щодо досвіду, то чи ж набереться він його, допоки не наб'є собі гарну гулю на лобі?--Ejensyd (обговорення) 14:46, 15 лютого 2015 (UTC)
16. --SteveR (обговорення) 18:40, 16 лютого 2015 (UTC)
17. --Jbuket (обговорення) 15:52, 17 лютого 2015 (UTC)
18. -- Дякую Вам за внесок в нашу енциклопедію. Вважаю що з Вас вийде відповідальний адмін. Досвід з'явиться, не буду таким, як наші українські чи москальські работодавці кажуть "Вийшов з універу? - Досвід потрібен! - А де його взяти? - Працюй! - Але щоб взяли на роботу, досвід потрібен! - А мені байдуже - я цар і бог, а ти - ніщо!". Вбиваючи ініціативу до написання статей - ми вбиваємо Укрвікі. Цапаючись як собаки, через "своє бачення" якогось питання, ми працюємо на ворога. Поступитися своїми поглядами? - Ні, мабуть менталітет українців вже зміниться впродовж десятка років і ми вже не будемо такі як раніш. Терези, на яких "Існувати нашій рідній мові чи ні" хитається наче під час шторму. А в цей час на чаші "Існувати" - наші брати та сестри готові повиривати очі та понабивати пики, бо - Я вважаю що правильно - так! - А ти мені не закон!. А на іншій чаші п'ята колона гладить ручки, посміхається, та будує далекоглядні плани щодо перебудови "Київської Русі" на "Протомосковське царство"...--Manefon (обговорення) 12:29, 18 лютого 2015 (UTC)

    @Manefon1989: А хто вбиває ініціативу до написання статей? Навпаки ж, не будучи адміном, у нього буде більше часу і можливостей статті писати. А ставши адміном, багато користувачів кидають написання статей…--Анатолій (обг.) 19:02, 18 лютого 2015 (UTC)

19. Користувач справляє враження виваженої, поміркованої людини з твердими переконаннями. Інтелігентний (це не похвала, швидше зауваження, — добро має бути з зубами). «Україномовний росіянин», як сам себе називає, на противагу нашим (вікі)манкуртам (тут можете, шановні, самі вписатися). Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 18:53, 18 лютого 2015 (UTC)
20. Нам конче необхідна нова генерація адміністраторів, що могла би витягти адмінкорпус зі тієї ганебної ями, в якій він є. Процес оновлення вже пішов, але слід його довести до якісного перелому ситуації! Відповіді кандидата дають заслуговують на довіру. --А1 11:02, 19 лютого 2015 (UTC)
21. Мені не подобаютсья автопереклади, з якою б святою метою вони не переписувалися, і на тому я можу навіть заїстися. Але то не є причина голосувати проти.--TnoXX ^parle! 17:57, 19 лютого 2015 (UTC)
22. За адекват. --Андрій Стебелєв (обговорення) 11:41, 20 лютого 2015 (UTC)
23. Спочатку хотів голосувати «за», після критики майже передумав «утриматися». Звісно, потрапити саме 23м сюди - дуже велика принада... ;-) Насправді, мені дійсно не подобається кількість саме перекладених статей і певні подвійні стандарти щодо автоперекладу, виявлені NickK-ом. З користувачем у мене були численні протистояння на ВП:ВИЛ, які деінде переходили на межу особистих образ. Тим не менш, я одразу помітив добрі наміри Олександра щодо збереження чужої роботи та бажання підвищити якість наявних статей. Він досить швидко освоївся і почав захищати не все гамузом, а розбиратися з перспективами кожної статті. Думаю, далі піде краще і з якістю власних статей (у перший час я особисто займав протилежну, але подібну, радикальну позицію: соромився створювати власні статті, лише поліпшував вже створені обманки; тепер вдалося знайти баланс). Трошки є імпульсивності, але, як бачу з власного короткого адміндосвіду, саме цього «трошки» і не вистачає адмінкорпусу. Ну, і так: нам не вистачає адмінів. --Brunei (обговорення) 13:12, 20 лютого 2015 (UTC)
24. Голосую "За", але з умовою — що номінант в обов'язковому порядку буде систематично перевіряти статті. Чим більше адміністраторів і патрульних — тим краще. В укрвікі море неперевірених сторінок — результат незадовільної роботи деяких адміністраторів і патрульних, та їхньої недостатньої кількості. --Парус (обговорення) 15:17, 20 лютого 2015 (UTC)

    --Світлана Бугрій (обговорення) 16:23, 20 лютого 2015 (UTC)

    Користувачка не відповідає вимогам до учасників голосування: має лише 82 редагування в основному просторі, в той час як правила вимагають не менше сотні. --Aced^talk 17:00, 20 лютого 2015 (UTC)

25. --Л. Панасюк (обговорення) 17:22, 20 лютого 2015 (UTC) Яблука були смачні))
26. Авансом. --yakudza 19:34, 20 лютого 2015 (UTC)

 Проти

1. Як на мене, дуже мало досвіду — всього півроку.--Анатолій (обг.) 20:14, 13 лютого 2015 (UTC)

   Я досить обережна людина. Збирався поступово якось починати. Але все одно радий побачити цікаву думку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:16, 13 лютого 2015 (UTC)

   Хммм, зате кількість редагувань більша ніж у користувачів, які тут кілька років. --Helixitta (обг.) 20:47, 13 лютого 2015 (UTC)

   Не звертайте увагу просто проголосуйте. Jphwra (обговорення) 20:53, 13 лютого 2015 (UTC)

2. --Lexusuns (обговорення) 21:14, 13 лютого 2015 (UTC)
3. Ну така кандидатура - відвертий моветон...--Ragnarok (обговорення) 00:59, 14 лютого 2015 (UTC)

   Будь ласка, хоча б два-три дифи моветону. У мене поки що склалося найкраще враження, а я дуже прискіпливий. Кандидат виважений, неконфліктний, в правилах непогано орієнтується. Враження, що був би зразковим адміністратором. Може, мені щось невідомо? Прошу пояснити своє протилежне моєму бачення кількома дифами. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 07:15, 15 лютого 2015 (UTC).

4. Номінант вважає серйозною проблемою Вікіпедії машинний переклад, але для боротьби з ним права адміністратора не потрібні. Якщо оберуть, то буде ще один технічний адміністратор. Виконуватиме дії, які більш-менш вирішуються. Питання, які потребують рішучості, серйозного аналізу і далі будуть ігноруватися, або вирішуватися поверхнево. Зате малоактивним адмінам, буде ще одне виправдання їх малоактивності - адмінів же більше. --Basio (обговорення) 17:45, 14 лютого 2015 (UTC)
5. Зі всією повагою ставлюся до уже значного внеску, але вважаю також, що поки що мало досвіду. Вважаю, що потрібно мати хоча б 1,5-2 роки активного досвіду, можливо, давно пора змінити «Правила обрання адміністраторів», бо сучасні вимоги не відповідають колишнім, напр., збільшити до необхідних 3-5 тис. редагувань, мінімум 1 рік активного досвіду (редагування є кожного місяця), 100 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка, 100 написаних статей. Боюся, щоб не було тут напливу заявок від новачків і зайвого відволікання вікіспільноти від написання і редагування статей.--Сергій Липко (обговорення) 18:30, 14 лютого 2015 (UTC)

   зі всією повагою, але помічаю за адмінками із багаторічним стажем (не особисто про Вас мова)) ну геть не проукраїнські редагування і пряме покривання колони нумер 5. К-сть редагувань тут ролі не (пробачте за двозначність) грає. --Л. Панасюк (обговорення) 19:10, 14 лютого 2015 (UTC)

   Розкажіть, будь ласка, про яких конкретно адмінів йде мова (їх ніки). --UkrainianZombie (обговорення) 22:58, 14 лютого 2015 (UTC)

6. Я сумнівався, основною причиною було те, що кандидат занадто часто посилається на свою власну думку, а не на джерела чи аргументи інших (зокрема, майже всі спроби підбиття підсумків показали власну думку кандидата, а не підсумок позиції спільноти). Але це виправляється, помилка з підбиття підсумків обговорення, в якому сам брав участь, теж виправляється, тому я вирішив переглянути статті. Вибачте, але якщо ви позиціонуєте себе як палкого борця з машинним перекладом і самі ним користуєтеся, я цього зрозуміти не можу. Відкрив найстарішу статтю звідси (Марторана), почав читати з кінця — і в останньому ж абзаці статті типовий автопереклад за рецептом марторанскіх черниць (бо Ґуґл не знає такого російського прикметника як рос. марторанский), але такої помилки очевидно не може припуститися носій мови. Я перепрошую, але боротися з машинними перекладами, вигнати Криса Кирзика за машинні переклади, і при цьому самому заливати машинні переклади — це ганьба — NickK (обг.) 00:56, 15 лютого 2015 (UTC)

   На всяк випадок уточню: це не поодинокий випадок. Вичитав ще один розділ Південні двері вестибюля (...) закривала вхід до церкви; замены притвора и двора постройкой → заміни нартексу та двору будівництвом; ну й традиційна для автоперекладу поламана розмітка (\</ center >). От на що, а на таке я від борця з автоперекладом точно чекати не міг — NickK (обг.) 01:15, 15 лютого 2015 (UTC)

   То Ви хочете, щоб я вже зовсім не допускав помилок? Перевірте решту статті. Я ж у себе на сторінці якраз і закликаю редакторів їх перевіряти. Подивіться скільки я виправив за шість місяців чужих помилок і скільки в мене виправили. Давайте Ви в мене цю статтю перевірите, а я у Вас якусь одну велику. Я дійсно цю статтю писав багато днів, але в останній день неуважно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:34, 15 лютого 2015 (UTC)

   Дивіться скільки я у Вас знайшов помилок. Не "Носила назву", а "Мала назву", закінчення відмінків (автопереклад?), вінничани аж чотири рази з двома ч, в деяких випадках правильно пишете "посів місце" коли про турнірну таблицю, але треба "зайняв місце", коли замість когось. Бажано ще хоча б чергувати "в такому то році" і "такого то року". А Ви у мене тільки три знайшли.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 02:13, 15 лютого 2015 (UTC)

   Дякую за виправлення помилок, я ніколи не казав, що мої статті бездоганні, я справді часто не перечитую свої статті, особливо якщо я не номіную їх кудись. А «вінниччани» — то взагалі така поширена помилка, що пошук видає купу вінницьких же ЗМІ

   Але мова не про те. Я цілком нормально ставлюся до помилок, яких можна припуститися при написанні статті (ті ж «вінниччани», якась лексична помилка на кшталт «носити назву» тощо), помиляються всі. Від таких помилок читач може хіба закрутити носом і піти виправляти самому або дорікнути, що українську Вікіпедію пишуть неграмотні люди.

   І зовсім інше ставлення до помилок, яких в принципі не може припуститися носій мови. Не може носій мови вжити прикметник з закінченням «-скіх», так само носій мови не може вжити з іменником «двері» дієслово жіночого роду. От через такі помилки читач може вирішити, що українська Вікіпедія — це жахлива калька російської, і піти читати оригінал. Я повністю згоден з вами, що в нас є «зловживання автоперекладачем», що «невичитаний автопереклад [є] найбільшим злом української Вікіпедії». Не можу погодитися з вашою позицією про вимирання української мови через витіснення російською, але принаймні ваші погляди розумію. Але я ніяк не можу зрозуміти, як з такими переконаннями ви створюєте автопереклади з російської. Адже це чи не найбільший вияв комплексу меншовартості, бо автопереклад з російської ніяк не може бути кращим за оригінал, тож щойно читач зрозуміє, що відбувається, — він зразу перейде читати оригінал — NickK (обг.) 02:58, 15 лютого 2015 (UTC)

   Попри всі помилки, автопереклади з російської вже дуже якісні й дуже пришвидшують переклад. Хоча би й через те, що автоматично перекладають внутрішні посилання. Просто треба дуже критично до них ставитись. Той самий результат вийде, якщо я просто сам буду перекладати тільки набагато повільніше. Їх і так уже десятки тисяч. Просто якщо я не зроблю цього, то хтось зробить набагато гірше. Подивіться просто історію як я писав ту статтю. Подивіться на початку і в середині, а не лише в самому кінці. Перевірте її повністю, якщо не вірите мені, а я у Вас перевірю сумарно такий самий об'єм. "До другої за силою лігу" у Вас нічим не краще за "Двері" у мене. Хоч я, наприклад, і розумію, що десь на підсвідомості у вас був звичний для нас неправильний варіант "у другу за силою лігу", але читач може також дуже здивуватися. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 03:15, 15 лютого 2015 (UTC)

   Але Нікк не позиціонує себе борцем з машинним перекладом, тож йому можна вибачити, навіть якщо такий і буде… А в мене знайдете автопереклад? ;)--Анатолій (обг.) 10:43, 15 лютого 2015 (UTC)

   Поки передивився 20 статей і лише в одній знайшов трішки недовичитаний автопереклад, який вставив туди інший користувач ще 2008 року, наприклад "сероземи" замість "сіроземи".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:43, 15 лютого 2015 (UTC)

   Дивно, що за читача аж ТАК розписуються! Я, наприклад, практично завжди читаю українську, якщо вона є! Нє, ну може я один такий, то так і скажіть... Чи може ще хто є такий? А якщо помилок не багато (як правило), то виправляю і патрулюю. Так щоб укр-вікі складалася лише з автоперекладу, то, гадаю, це просто явне перебільшення! Шановні колеги, гадаю, тут ще питання в чому? Росіяни ж мають мало автоперекладу, бо автопереклад з англійської малочитабельний, на відміну, від того ж російсько-українського. То вони свій англо-російський просто МЕНШЕ витирають і ЧАСТІШЕ видаляють (якщо вже все-таки десь знайшли). Тобто ситуація дуже сильно відрізняється. Щодо читачів - не можу сказати. Гадаю, питання в тому, що більшість і розмовляє і думає РОСІЙСЬКОЮ, а не в тому, що в нас автопереклад. НУ і держава НІЧОГО ГЕТЬ не робить, щоб ЗМІНИТИ ставлення до української мови! Чи МОДНО і популярно спілкуватися українською?! Чи зараз тренд такий - вивчити УКРАЇНСЬКУ МОВУ? Не, скажімо, англійську? ОТ У ЧОМУ ПИТАННЯ, а не в автоперекладі! МОДНО вчити англійську, навіть КИТАЙСЬКУ вже! А з українською КОЛИ так буде?! ПС. У нас англійською читаючть БІЛЬШЕ (10 відсотків), ніж японці (3)! Не можу сказати, щоб японці були такою вже відсталою нацією... --Nickispeaki (обговорення) 12:13, 15 лютого 2015 (UTC)

   Та що вже казати, якщо навіть україномовні громадяни здебільшого дивляться їхні телесеріали й слухають їхнє попсове радіо. Ну може є такі, що хочуть вивчати правильну українську мову. Хай вони не всмоктують всі ці помилки ще й з Вікіпедії. За моїми спостереженнями принаймні 2/3 всіх статей написані досить грамотно, але цього дуже недостатньо. Я згоден з Ніком, що найбільшу недовіру викликають оці "скіх", але й всі інші помилки також відлякують різною мірою. Сам я раніше читав англійську, а тепер тільки українську і для мене в ній достатньо інформації. Але ж приємніше читати, коли без помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:43, 15 лютого 2015 (UTC)

   Автопереклад для написання статті (а не для того, щоб зрозуміти зміст) не є якісним ні з російської, ні з англійської. Різниця лише в тому, що якщо дослівно перекласти російський текст українською, то вийде щось читабельне з помилкою в кожному п'ятому рядку, а якщо перекласти з англійської — щось менш читабельне з помилкою в кожному другому. Але що той, що інший потребують вичитування, причому такого, що статтю слід перечитати від початку до кінця, паралельно порівнюючи з оригіналом. Якби ви привселюдно не критикували автопереклад, я міг би зрозуміти ваші дії. Але у вашій ситуації правильно було б сказати не «заблокуйте Криса Кирзика», а «Chris, please translate from Russian instead of English». Бо я не розумію, як можна однією рукою критикувати машинний переклад, а іншою — додавати — NickK (обг.) 15:05, 15 лютого 2015 (UTC)

   Думаю, що невичитаний автопереклад з англійської десь на два порядки гірший. А я вичитую російський переклад. Визнаю, що і в мене є помилки, але ж Ви знайшли аж три помилки в кінці тексту майже на 100 кілобайтів. А про кирзика можу сказати, що в мене знайшли менше помилок за 6 місяців ніж є у кожному з його автоперекладів з англійської. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:43, 15 лютого 2015 (UTC)

   Він гірший лише тому, що мови не такі близькі. Чому ви тоді не запропонували Крису Кирзику користуватися автоперекладом з російської, якщо він, на вашу думку, не такий і поганий? — NickK (обг.) 15:46, 15 лютого 2015 (UTC)

   Тому що для цього треба щоб рівень мови був на багато порядків вищим. А він до речі ним і користувався дуже багато, і ще після нього треба це все виправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:52, 15 лютого 2015 (UTC)

   Якщо ж ви хочете обговорити мої помилки, номінуйте мене на ВП:ЗЗСП, нехай там спільнота й визначиться, чи потрібно, щоб за мною хтось вичитував — NickK (обг.) 15:05, 15 лютого 2015 (UTC)

   Не маю до Вас жодних претензій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:21, 15 лютого 2015 (UTC)

   Дорогий колего NickK'у! Чому Ви вважаєте, що знайдені Вами два-три недоліки редагування є визначальними критеріями для ВП:ЗСА? Погодьтеся, що система критеріїв не може бути гумовою, коли для своїх вона покаже одне, а для чужих — інше. «Одна точка зору» — це недолік, який правила Вікіпедії мають коригувати у кожного, чи не так? У кожного адміністратора можна знайти чимало дрібних недоліків. До головних якостей адміністратора, гадаю, належать компетентність (володіння правилами), чесність, виваженість (культура). Мені здається, що кандидат виважений, неконфліктний, в правилах непогано орієнтується. Враження, що був би зразковим адміністратором. Може, мені щось невідомо? Прошу пояснити своє протилежне моєму бачення кількома дифами. Я зовсім мало перетинався з кандидатом, тому радо подивлюся додаткові характерні дифи, які зроблять його образ більш повним та опуклим. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 10:50, 15 лютого 2015 (UTC).

   Може і буде зразковим адміністратором, але від того Вікіпедії не буде краще. Зразковість буде, якщо братися за прості, однозначні питання, оминаючи проблемні. Питання є і до розуміння правил. Дивіться запитання від Білецького Володимира і Basio у цьому обговоренні. --Basio (обговорення) 11:53, 15 лютого 2015 (UTC)

   Дякую, подивився. Тепер краще розумію, які недоліки Ви бачите у номінанта. Втім, як говорить Агонк, я дуже довірливий. — Юрій Дзядик (о•в) 09:50, 17 лютого 2015 (UTC).

   Я вже написав вище: я не вважаю чесними дії, коли користувач однією рукою виступає проти машинних перекладів, а іншою додає їх сам — NickK (обг.) 15:05, 15 лютого 2015 (UTC)

   Але ж Ви у мене знайшли 3 помилки в кінці тексту на 100 кілобайтів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:47, 15 лютого 2015 (UTC)

   Бо я перевірив лише 4 абзаци. І це не змінює того, що це типові помилки автоперекладу, з яким ви активно боретеся — NickK (обг.) 16:07, 15 лютого 2015 (UTC)

   Це трохи дивно так виглядає читати текст з кінця.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:11, 15 лютого 2015 (UTC)

   Два останні розділи були маленькі, тому вирішив почати з них, щоб отримати уявлення про ваш внесок — NickK (обг.) 16:19, 15 лютого 2015 (UTC)

   Ну це закон підлості такий. Колись на екзамені з математики витягнув два питання, які були в самому кінці конспекту, а я їх тільки два й не прочитав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:28, 15 лютого 2015 (UTC)

   (to NickK 15:05) Ви не так зрозуміли. Усе чесно. Ніхто не виступає проти того, щоб використовувати машинний переклад. Мова йде про невичитаний переклад (Кріс Кирзик). Я спробував трохи читати, але майже усе можу зрозуміти, лише зробивши обернений переклад на мову оригіналу. Нащо такі переклади? Звісно, не можна було бути таким суворим до вундеркінда, який у 8 років більше тисячі статей написав. Але, крім того, дитині шкідливо стільки писати. — Юрій Дзядик (о•в) 23:46, 15 лютого 2015 (UTC).

   O_O Ви його таки не зрозуміли. Не у 8 років, а протягом 8 років. Він почав писати у 2007, а зараз 2015. А за віком Кирзику 46.--Анатолій (обг.) 00:08, 16 лютого 2015 (UTC)

   Отак помилився! Фраза була граматично вірна, тому не зробив обернений переклад. Дякую за пояснення! — Юрій Дзядик (о•в) 08:33, 17 лютого 2015 (UTC).

   Пане Юрію, то ви не так зрозуміли. Якщо людина ретельно вичитує машинний переклад — його неможливо помітити. Можна помітити лише невичитаний машинний переклад, і це був саме той випадок — NickK (обг.) 00:57, 16 лютого 2015 (UTC)

   Пане Миколо, Ви були неуважні. Вище елементарна логічна помилка: можна помітити неретельно вичитаний машинний переклад. Пропоную дати оцінку, яка саме міра неретельності у Тагаєва. На мій перший погляд, менша за 1%. Щоправда, дуже серйозні зауваження зробив Олег, diff. — Юрій Дзядик (о•в) 08:33, 17 лютого 2015 (UTC).

   Імена дуже важко перекладати і значно важче в них помітити помилку. Я був написав дві статті про чемпіонати за 2013 і 2014 рік. Я не спішив писати далі, підозрюючи, що там багато помилок в іменах. Я декілька тижнів спостерігав, як той самий Rosewater їх виправляє в цих статтях. І лише після цього я писав за 2012, 2011, 2010 роки, але вже врахувавши помилки і проаналізувавши способи їх уникнути. Там набагато менше помилок. Все це можна побачити в історії редагування тих статей. До речі НікК там дуже цікаву помилку помітив, коли я в шаблоні прапорця по пам'яті написав Мальдиви (MDV) замість Молдови (MDA). Я намагаюсь все зробити з меншою кількістю редагувань. Я не спішив писати про 2009 рік, якраз очікуючи, що й у статті про чемпіонат 2010 року є помилки і також хотів їх спочатку побачити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:04, 17 лютого 2015 (UTC)

   А ви не думали писати про те, на чому знаєтесь? Тобто про те, що ви знаєте добре і де не зробите помилок.--Анатолій (обг.) 10:26, 17 лютого 2015 (UTC)

   Я тільки ж декілька статей про ці чемпіонати написав. Взагалі якщо там багато імен, то я намагаюсь вибрати такі списки де вже багато внутрішніх посилань. На якомусь етапі хотів писати про польські герби, але якраз і не став цього робити, бо не знаю як точно перекладати їхні імена. Більшість статей пишу про шахи й намагаюсь там відшліфувати граматику. Там також не все ясно з іменами, але щось шукаю, порівнюю, дивлюсь на вже створені прецеденти. Беру до уваги правопис, хоча він і не все описує. Я ж з Вами не став сперечатись стосовно Махабхарати. Беру до уваги будь-які зауваження.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:38, 17 лютого 2015 (UTC)

   @Dzyadyk: Неретельно вичитаний машинний переклад — це булгаковська "риба другої свіжості". Як риба буває або першої свіжості, або ніякої, так і автопереклад є або вичитаний, або невичитаний — NickK (обг.) 13:36, 17 лютого 2015 (UTC)

   То Ви вже згадали Воланда? Пентаграму не забули? Слова диявола завжди потрібно використовувати вкрай обережно. Аргументи Воланда найчастіше виявляються доведенням до абсурду, викривленням позиції опонента — у Вікіпедії заборонений, деструктивний метод ведення дискусії. Тут цей аргумент не пасує. Скажіть чесно, адже Ви навмисне вишукували помилки Тагаєва? Читачи Вікіпедії їх не відзначають, оскільки цих помилок менше, ніж у середньому по статтях Вікіпедії. Не більше, ніж у Вас. Але я спробую зрозуміти Вашу позицію. Погоджуюся, що деякі факти (з Ваших слів, "вигнав Криса Кирзика за машинні переклади", тут оцей diff) свідчать про певні риси номінанта, які, на Вашу думку, можуть зробити інструмент адміна у його руках небезпечним. Розумію цю позицію, але не поділяю її. — Юрій Дзядик (о•в) 17:42, 19 лютого 2015 (UTC).

   Я сказав чесно: відкрив створену рівно місяць тому статтю і почав читати з кінця, як натрапив на машинний переклад. Для мене це достатній аргумент в умовах того, що номінант позиціонує себе борцем з автоперекладами та за чистоту мови. Така несумісність дій і заяв, на мою думку, не є прийнятною для кандидата. А Воланд тут ні до чого, я вам можу знайти десяток інших цитат про те, що зроблена не до кінця справа не вважається зробленою — хочете, можу знайти якогось українського автора, хочете — китайського, хочете — російського, можу навіть взагалі цитату новоросса якогось пошукати. Але от часу на це шкода, тому додав ту, яка першою спала на думку. Суть же не в формі, а в змісті — NickK (обг.) 23:23, 19 лютого 2015 (UTC)

   «Я сказав чесно: відкрив створену рівно місяць тому статтю і почав читати з кінця». Не знаю, як Ви, але я сам і усі, кого я питав, читають статті Вікіпедії з преамбули або змісту. Це ж не детектив. Якби я читав якусь статтю Вікіпедії з кінця, то, аналізуючи незвичний випадок, не уявляю іншої причини, ніж бажання (можливо, підсвідоме) знайти недоліки. — Юрій Дзядик (о•в) 07:24, 20 лютого 2015 (UTC).

7. Пане Олександре, насамперед прошу вибачення за стиль та за «незручність» запитань. Частина Ваших відповідей мені сподобалась, частина – ні, тобто, я «дещо боятимуся такого адміністратора», бо окремі правила Вікіпедії можна застосовувати і тлумачити неоднозначно. А через мій стиль зі мною ж можна зробити що завгодно! Ніяк не міг визначитися, чи ж утриматися, чи ні, аж тут Ви самі мене попросили проголосувати «проти»! Так і роблю. Якщо не наберете необхідної кількості голосів зараз, то вірю, що наступного разу у Вас їх буде більше. Щиро зичу Вам всього найкращого, та успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:44, 15 лютого 2015 (UTC)
8. Користувач дуже перспективний, робить багато корисного. Але 191 день в вікіпедії - занадто малий срок для отримання прапорця sysop. Потрібно ще набути деякого досвіду, потрібен час. — Green Zero обг 12:54, 16 лютого 2015 (UTC)

   Чудоооооовий аргумент: «191 день в вікіпедії - занадто малий срок». Забагато в ру-вики працюєш Green Zero. А скільки днів необхідно для номінації? Взагалі така тендеція, адмінів ніби мало, а адміни завжди голосують проти нових, от чому? Jphwra (обговорення) 15:48, 16 лютого 2015 (UTC)

   А таки дійсно, «Чудоооооовий»! Як «проти» пана Миколи, так самі ж і голосували. А як «проти» вас - так навіть і адмінам зась! (усе як у тому анекдоті) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:26, 17 лютого 2015 (UTC)

   Тут коментарі зайві. Відносно мого голосування, то мені воно взагалі було байдуже. Тому я спокійно закрив номінацію. Jphwra (обговорення) 06:42, 17 лютого 2015 (UTC)

   @Jphwra: номінуйте когось з досвідчених хоча б з дворічним стажем.--Сергій Липко (обговорення) 21:50, 16 лютого 2015 (UTC)

   Більшість із досвідчених не має бажання або ж от буде так як номінації внизу, до обох багато претензій але якщо Микола вів боротьбу до останнього, то я взагалі скасував ту номінацію. І чесно кажучи змого боку то була авантюра, а не номінація. Jphwra (обговорення) 06:42, 17 лютого 2015 (UTC)

9. Ви, взагалі, самостійно щось створити, не списуючи в росіян, здатні? Передивився кілька статей — всі перекладені з рувікі, причому відповідні шаблони проставлені не всюди — порушення АП. Статті списані з помилками в посиланнях — зрозуміло, що їх ніхто не перевіряв. В статті Чемпіонат Європи з боротьби 2011 посилання на Офіційний сайт чемпіонату бите. Таке буває зі старими статтями, але ця стаття свіжа. В статті Чемпіонат Європи з боротьби 2010 стоїть посилання з підписом «Офіційний сайт». Але веде не на Офіційний сайт чемпіонату. В цій же статті невичитаний автопереклад: «Адам соберается», «Магомедмурад Гаджієв» веде на Гаджієв Магомедмурад Саідпашаевіч (3 помилки в 1 слові). Крім того, при обговоренні значимості статей, що пропонуються на вилучення, керуватись не критеріями значимості, а порівнювати вояків і священників з футболістами, неправильно. --Олег (обговорення) 21:30, 16 лютого 2015 (UTC)

   Можу створювати й сам, але це буде в 10 разів повільніше. Більше того, мені було б цікавіше перекладати з японської вікіпедії, але це також набагато повільніше. Шаблони на СО ставлю для всіх статей, які більші за об'ємом ніж 5 кілобайтів, бо вважаю, що маленькі статті все одно треба сильно доповнювати. Але й для маленьких пишу, що це переклад, в описі редагування. Для таблиць, як от в цих чемпіонатах, не вважаю, що потрібно писати про переклад, оскільки вони збігаються у всіх вікіпедіях, лише сам вигляд таблиць може трохи відрізнятись. Починав писати чемпіонати з 2014 і там було значно більше помилок. І якраз завдяки виправленням шукав як боротися з цими помилками. Очевидно, що просто не звернув на ці два імені увагу, бо про них немає статей ні в російській вікі ні в англійській. А може й не виправляв, бо хотів все це зробити одним виправленням і не був упевненим, що в цих іменах не залишиться помилки. І не спішив писати про 2009, очікуючи, що й тут хтось знайде помилки. На посилання не звернув увагу, бо знову ж таки ця інформація збігається для всіх вікі. Але взагалі всі статті - це для мене ще чорнові варіанти, оскільки я не впевнений у своїх абсолютних знаннях української мови і хочу спочатку її краще вивчити, а потім вже виправляти. Хоча й намагаюся взагалі не допускати помилок і вживати характерні для української мови конструкції. Мені здається, що теперішні мої статті дуже відрізняються від перших. Я все ще буду переглядати. Взагалі я вважаю, що потрібно над вікіпедистами стояти з палкою і вимагати від них, щоб вони писали абсолютно безпомилково. Стилістичні помилки вважаю досить грубими, хоча й сам не дуже це все розумію. Щодо критеріїв значимості, я взагалі так упереджено голосую на користь всього українського і вважаю ворогом всякого, хто так не робить, звичайно в розумних межах. Я інклюзіанець і зовсім не хотів, щоб вилучали футболістів, а просто вказував на значний перекіс на їх користь. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:15, 17 лютого 2015 (UTC)

   Стосовно перекосу я з Вами цілком згодний. Але застосування таких аргументів — ознака недостатнього вікіпедійного досвіду, якщо не звичайне ігнорування правил. Я сам таким був 5 років тому, коли мав стільки ж стажу, як у Вас. Коли намагались видалити науковців, вгадайте кого я наводив у якості контраргументів? Правильно — футболістів другої ліги 1, 2. Ви так упереджено голосуєте на користь всього українського, а українську вікіпедію намагаєтесь перетворити на гіршу копію російської. Це козир для тих українофобських пропагандистів, які стверджують, що в Україні немає рос. «особенной культурной вести универсального значения.» А Вікіпедія сьогодні важливий елемент української культури. --Олег (обговорення) 10:08, 17 лютого 2015 (UTC)

   Тобто Ви вважаєте, що немає зовсім ніякої різниці між невичитаним автоперекладом, недовичитаним автоперекладом і добре вичитаним автоперекладом? Все одно це лише погіршена копія російської?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:28, 17 лютого 2015 (UTC)

   Олег говорить, що українська Вікіпедія повинна мати власне неповторне обличчя. Уквікі орієнтована на всесвітню україномовну спільноту (ВУМС), отже, повинна відповідати саме на запити цієї спільноти. Тому дуже відірваною від живого розвитку націй є теза у риторичному запитанні Дениса Братчука (див. тут, diff) про однакові статті у всіх чаптерах. Вікіпедія це не колгосп, у ній (за деякими тимчасовими винятками) культ поваги до індивідуальності. Тому Вікіпедія сприяє найшвидшій консолідації націй. Після консолідації найнеобхідніше — створювати механізми діалогу та порозуміння. — Юрій Дзядик (о•в) 11:32, 17 лютого 2015 (UTC).

   Якось на одній з вікізустрічей піднімав я якраз цю тему і один з дуже досвідчених вікіпедистів мені сказав, що якщо з української Вікіпедії забрати автопереклади і копівіо, то майже нічого й не залишиться. Звичайно мені хотілось би, щоб всі статті були написані гарною мовою з україномовних джерел і своїми словами. Мені дуже приємно читати такі статті. Але, враховуючи те, що ВУМС не дуже то й спішить створювати унікальну українську Вікіпедію, доводиться перекладати. І в принципі, коли я читаю статті, я не дивлюсь наскільки вони збігаються з іншомовними. Мені головне, щоб було написано правильною мовою. Потрібно щоб була альтернатива російськомовній інформації в Інтернеті на ту саму тему. Людям треба щось читати українською. Поки створите це все з україномовних джерел і своїми словами, то пройде років 50 (а може й більше). Мене такий варіант не влаштовує. Немає в нас 50 років. Щодо діалогу, то я поки не бачу з ким його можна вести, але я не хочу говорити про політику. Я там трішки про свої філософські погляди написав на СО, коли мене спитали про улюблені книги.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:14, 17 лютого 2015 (UTC)

   І я за це - щоб було українською! Щоб завжди був вибір - або українською, або російською, або англійською. Якщо є такий вибір - майже завжди читаю українську версію. Якщо чогось не вистачає - дивлюся російську або англійську. Іноді відразу і доповнюю. Так само і створюю статі - дивлюся, чи ВЖЕ є щось - російською, англійською або й іншими мовами. Щоб відразу й інтервікі ставити. Лише коли ЖОДНОЮ мовою немає, тоді створюю з нуля. Просто звичка така - якщо ВЖЕ щось є, чому ж не перекласти, не скористатися вже зробленим? Нову з нуля набагато довше написати! Крім того, це ніби винаходити велосипед, тільки український... А той, хто любить читати російською (скажімо українець, що погано знає українську) навряд чи буде читати українською, хоч і стаття буде краща українською! То я і оптимізую таким чином свою діяльність. От і всього! --Nickispeaki (обговорення) 19:51, 17 лютого 2015 (UTC)

   Але в такому випадку український переклад має бути бездоганний. Бо якщо там купа помилок, то краще читати оригінал.--Анатолій (обг.) 20:09, 17 лютого 2015 (UTC)

   Згоден. І взагалі я хочу, щоб за Вікіпедією можна було вчити українську мову. Отже в ній не повинно бути взагалі помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:08, 18 лютого 2015 (UTC)

   На аналогічний мій «лозунг» один із моїх вчителів сказав так: «Молодой человек, ваши желания не совпадают с вашими возможностями». Щоб Ваші слова були не тільки «лозунгом», не вимагайте від інших того, чого не вимагаєте від себе. Спочатку зробіть так, щоб вчити мову можна було б за Вашими напрацюваннями, а тоді вже й вимагайте цього від інших (це не повчання чи вимога, а всього лише моє щире побажання Вам, ну майже як побажання здоров’я, чого також щиро Вам зичу). Та й Вікіпедію створювали не тільки для того, щоб за її допомогою вчити тільки мову? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:13, 18 лютого 2015 (UTC)

   Багато є причин чому я пишу вікіпедію. Я не проти тих людей, які хоча б очевидні помилки виправляють і хочуть покращити свій рівень мови. Я виправляю помилки там де вони їх не помітили. Я проти тих, хто не звертає уваги на зауваження інших. Можливо я дійсно повинен активніше писати про помилки на сторінках обговорень користувачів і я це буду робити. Я хочу, щоб і у мене виправляли помилки. Якщо ви бачите мою недосконалість, то виправляйте й у мене помилки, а я буду у вас.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:46, 18 лютого 2015 (UTC)

   Дякую за MAN SL 200! Хоча й не все мені сподобалось, але, як казали в анекдоті: «і так непогано»! А серйозно – не зовсім сподобалося мені тільки «… “зі” стандартним рівнем підлоги», але якщо так і залишиться, то нехай так і буде.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:55, 18 лютого 2015 (UTC)

   Я ще буду перевіряти час од часу. Я по пам'яті керувався Вікіпедія:Оформлення/Граматика. Я ще раз перечитав і виправив ще одну "із" на "з".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:25, 18 лютого 2015 (UTC)

   А чим не подобається словосполучення «“зі” стандартним рівнем підлоги»? Правопис. § 13. Чергування З — ІЗ — ЗІ (ЗО) 3.: «Зі вживається перед сполученням приголосних на початку слова, зокрема коли початковими виступають з, с, ш, щ і т. ін., незалежно від паузи та закінчення попереднього слова: … Зі школи на майдан вивалила дітвора».

   Та, хто його й знає, «чим»? От не подобається – і все! Але, виправили – дякую! А серйозніше: «змахнув крихти зі стандарту» (якщо на ньому обідав), але «видалив помилки із стандарту», якщо їх туди хтось «напхав». І ще, дуже дякую за наведений приклад, який дуже яскраво демонструє «неповторність облич» як розділів Вікіпедії, так і тих же шкіл, і не тільки… Якщо із української школи – то дітвора таки «вивалила», а якщо із китайської – то «висипалася як той горох із дірявого лантуха». А потім порозсідалася на велосипеди, куповані «на виріст» (якщо їздили “під рамою”? – то зрозумієте), коли до руля дістає тільки одна рука, та й «порозсипалися» між автівками та велорикшами по дорозі із шестирядним рухом, виписуючи незбагненні траєкторії, як той бик, що … по сільській дорозі! А тепер уявіть собі той жах, якби по китайських дорогах їздили за кермом діти українських мажорів!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:16, 19 лютого 2015 (UTC)

   P.S. Застосування прийменників «із» та «зі» роблять для полегшення вимови. Окрім цього, зверніть увагу на перший приклад у другому пункті параграфу 13 (із сходом сонця). Якщо до цього прикладу застосувати третій пункт, то було б «зі сходом сонця». Чим Вам не подобається такий варіант? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:12, 19 лютого 2015 (UTC)

   Дивно. Аби було українською, 50 років. Для чого? Переклад якоїсь російськомовної статті веде зазвичай в РуВікі.--TnoXX ^parle! 19:42, 17 лютого 2015 (UTC)

   Прекрасно сказано, пане Анатолію! І це було б ідеально! Ідеально – але для кого? Тільки для читача чи користувача, який володіє мовою оригіналу. Це ж чудово, що більшість наших і читачів і користувачів володіють російською, і можуть так зробити, якщо оригінал написаний у російській Вікіпедії. А якщо оригінал в англійській, а вони її не знають? А якщо у нас взагалі такої сторінки немає? … Притча: Зустрічав у англійській і німецькій Вікіпедіях випадки застосування шаблонів на кшталт: «стаття є перекладом із німецької (чи з англійської) сторінок». Та й задумався – навіщо такий шаблон? Для «а-я-яй!»? Для любителів блокування «Кирзиків»? Для відлякування «Кирзиків»? Ні! Вважаю, що цей шаблон для таких читачів чи користувачів, які шукають потрібну їм інформацію. Що маю на увазі? Це, щоб читач, прочитавши статтю рідною мовою, знав, що оригінал на «такій-то сторінці» і, незалежно від якості її перекладу, навіть, якщо переклад ідеальний та ретельно вичитаний, знав, що все ж, правда написана саме на сторінці оригіналу. Якщо для читача саме це важливо, то нехай шукає засоби для перекладу. Якщо ж переклад зовсім «ніякий», то він цінний уже тим, що є, та тим, що надає користувачам, які не знають мови оригіналу, можливість отримати хоча б уявлення про те, а що ж воно там у тій статті є доброго і чи добре воно, тобто – хоча б заінтригувати. Статті Кирзика вже добрі тим, що це реклама тієї інформації, яку він вважає цінною для українського читача, і якої у нас не було до його «допомоги».--Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:34, 17 лютого 2015 (UTC)

   Шаблон ставлять у першу чергу для того, щоб було джерело, і шоб дотриматись умов ліцензії. Так, англійську не всі знають, але з англійської і перекладати важче. І автоперекладач може більше помилок зробити. Проте все залежить від унікальності статті. Бувають випадки, коли перекладають з української Вікіпедії в англійську. Наприклад, одну з перших моїх статей свого часу переклали в англійську Вікіпедію.--Анатолій (обг.) 22:51, 17 лютого 2015 (UTC)

10. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:29, 17 лютого 2015 (UTC)
11. Прошу звернути увагу на дуже вузьку спрямованість доробку номінанта --Orestsero (обговорення) 19:10, 18 лютого 2015 (UTC)
12. Коли вам радили звернути увагу на мовні помилки в своїх статтях, то йшлося саме про ваші статті, не про чужі репліки. --Aced^talk 20:47, 18 лютого 2015 (UTC)

    Але ж і на чужі помилки я не буду закривати очі. Я там написав в описі редагування пояснення. Якщо й не в цьому, то подивіться історію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:23, 19 лютого 2015 (UTC)

    Прекрасно! Але спочатку наведіть лад у власних! Для початку виправте помилки у своєму «лозунгові» (Згоден. І взагалі я хочу, щоб за Вікіпедією можна було вчити українську мову. Отже в ній не повинно бути взагалі помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:08, 18 лютого 2015 (UTC)), та відредагуйте його закінчення, а то Кирзик не зрозуміє значення виразу «не повинно бути взагалі помилок» (я його також не розумію). І так у всіх напрацюваннях – а от тоді вже й «лізьте своєю виделкою в чужу тарілку» (правте чужі репліки), чого навіть "Вікіфікатор" собі не дозволяє. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:38, 19 лютого 2015 (UTC)

    Буду виправляти власні помилки. Але хотів би, щоб хтось іще мої помилки виправляв. Все таки краще їх видно зі сторони.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:29, 19 лютого 2015 (UTC)

    Слово, яке я вжив, є в словнику і має саме те значення, яке я мав на увазі. Проте на цій сторінці принаймні 4 рази (4 різними користувачами, в т.ч. і вами!) вжите інше слово, яке справді є русизмом. Воно теж є в українських словниках, але значення має інше, тут же воно вжито в тому значенні, яке воно має в російській мові. Якщо вже боретеся з русизмами, то почніть з виправлення цього слова :P--Анатолій (обг.) 14:29, 19 лютого 2015 (UTC)

    Ви маєте на увазі "зі сторони"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:06, 19 лютого 2015 (UTC)

    Це теж можна русизмом вважати, але я мав на увазі інше.--Анатолій (обг.) 15:10, 19 лютого 2015 (UTC)

    Цікаво яке?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:24, 19 лютого 2015 (UTC)

    Ну перечитайте свої репліки тут, знайдіть ;)--Анатолій (обг.) 17:28, 19 лютого 2015 (UTC)

    «Все-таки» пишеться через дефіс. --Aced^talk 17:01, 19 лютого 2015 (UTC)

    «Ніякий» у значенні «жодний» теж не дуже правильно вживати ІМХО. Щодо «самий кінець» теж не впевнений.--Анатолій (обг.) 17:28, 19 лютого 2015 (UTC)

    Це не ІМХО, а точно помилка. Якщо Ви подивитесь мої виправлення чужих статей, то побачите, що я завжди виправляю "ніякий" на "жоден". Стосовно "самий кінець" я сумніваюсь, що це помилка. Якщо взяти, наприклад, "самий більший", то це дійсно буде помилка, бо правильно "найбільший". Але я просто не знаю як можна перефразувати "самий кінець", щоб підкреслити по-іншому крайній прояв.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:43, 19 лютого 2015 (UTC)

 Утримуюсь

1. Бажаю успіхів у вікіпраці і дзену. Без дзену тут ніяк -- Ата ^(обг.) 20:47, 19 лютого 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  По ситуації. Там де буду відчувати, що не сильно порушую об'єктивність. Не обіцяю, що буду постійно активним, але оскільки в мене багато вільного часу, то хочу прикрити в критичні моменти, коли інші адміни бездіяльні.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Міг би й більше зробити якби не був лінивим.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Постійно конфлікти різної інтенсивності. Часто без конфлікту не можна вирішити суперечки. Конфлікти якось розв'язуються самі собою.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так, оскільки вважаю Вікіпедію чи не єдиною річчю, яка сприяє хоч якомусь життю української мови в Інтернеті.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Рідко, оскільки більше люблю створювати статті сам.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Якщо чесно, то вважаю авторське право в Інтернеті анахронізмом, але розумію людей, які хочуть заробити на кусок хліба. Обіцяю суворо карати порушників авторського права.

— Це написав, але не підписав користувач Oleksandr Tahayev (обговорення • внесок) 20:03, 13 лютого 2015 (UTC).

Від Yakudza

• Підбийте, будь ласка, попередні підсумки 5 обговорень вилучення. --yakudza 21:28, 13 лютого 2015 (UTC)

  За 11 лютого.

  1. Український синдром. Дочекатись поки Юрій Дзядик виправить статтю. Якщо він сам зробить перенаправлення на Посттравматичний синдром, то затвердити це. Якщо ні, то самому створити там розділ, наприклад, наслідки воєнних конфліктів і перенаправити на той конкретний розділ.

  2. Жид. Залишити за результатами обговорення. Хоч і сам я цього слова ніколи не вживаю.

  3. Ружин Зоя Володимирівна. Залишити. В мене упередженість на користь заслужених працівників культури. А ще в статті наведені далеко не всі посилання, які можна знайти в гуглі.

  4. Сидорчик Іван Степанович. Залишити. З україномовними поетами той самий випадок, що й з працівниками культури. Не зовсім маловідомий.

  5. WorldAboutUs. Вилучити. Незначимий сайт.

  6. Федерація роботодавців агропромислового комплексу та продовольства України. Вилучити. Незначимо. Неенциклопедична тема.

  7. Koenigsegg CCX. Вилучити. Невичитаний автопереклад.

  8. Осуарій. Залишити. Статтю вже достатньо добре виправили після автоперекладу. Якщо виправлять не на 100 відсотків, то поставити шаблон, а швидше самому довиправляти. Ну і підправити помилки.

  9. Анатолій Чебан. Вилучити з перенесенням в особистий простір автора. Значимість не розкрита.

  10. Бедункевич Володимир Адольфович. Вилучити. Значимість відсутня.

  11. Романенко Степан Дмитрович. Залишити. Значимість достатня.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:10, 13 лютого 2015 (UTC)

Запитання від Helixitta

Доброго вечора, пане Олександре. Практика показує, що зазвичай кандидати в адміністратори переслідують якусь мету, чи принаймні пишуть про неї в номінації. Тому в мене одне дуже просте питання. Нашо Вам то адмінство? "Прикрити в критичні моменти" звучить досить розмито. --Helixitta (обг.) 20:53, 13 лютого 2015 (UTC)

Цікаво просто. Все одно так чи інакше я переглядаю якісь вікіпедійні сторінки, коли втомлююсь від написання власних статей, читаю якісь дискусії, конфлікти тощо. Вікіпедія для мене стала психологічною залежністю. Це для мене не буде зайвою тратою часу, а просто тратою в корисніший спосіб. Мені здається, що адміни не справляються з навалою якихось зовсім неадекватних користувачів. Не реагують навіть на крайні випадки. Мене не цікавлять якісь дрібні випадки, оскільки я ліберал. Просто хочеться мати змогу зреагувати, коли я щось зовсім не те побачу без того, щоб звертатись до інших адмінів. Ще можливо чисто технічно підбити підсумки в не дуже суперечливих випадках, оскільки в політичних питаннях я не можу бути неупередженим. Декілька разів за шість місяців я бачив, як мені здається, несправедливе підбиття підсумків. Один раз стосовно досить популярного україномовного сайту. Але в політику втручатись не збираюсь. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:09, 13 лютого 2015 (UTC)

Але чому Ви не оскаржили підсумок? Це дієвий засіб, зазвичай помилки виправляються. --Brunei (обговорення) 21:17, 13 лютого 2015 (UTC)

Якби це траплялось частіше, то я б оскаржував. Крім того, автор статті й сам то не дуже захищав статтю. В тому випадку і за і проти, на мою думку, не суперечило правилам, але було шкода.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:23, 13 лютого 2015 (UTC)

2Brunei: якщо всі підсумки будуть оскаржуватися, тоді їх можна ніколи не підвести.--Анатолій (обг.) 21:30, 13 лютого 2015 (UTC)

Звісно. Але у тому-то й сіль, щоб оскаржувати сумнівне, виправляти явні помилки. --Brunei (обговорення) 21:32, 13 лютого 2015 (UTC)

Чиї помилки? У випадку обговорень зазвичай є дві сторони. Якщо рішення на користь першої, то оскаржити може друга. Якщо ж рішення на користь другої, то оскаржити може перша. Таким чином можна ніколи не знайти рішення, якщо кожна сторона буде оскаржувати.--Анатолій (обг.) 21:40, 13 лютого 2015 (UTC)

Адмін не Бог, може помилятися. Одного оскарження цілком достатньо, зазвичай. Окрім бозона, де один адмін намудрував. :-) --Brunei (обговорення) 15:17, 14 лютого 2015 (UTC)

Але адміну висловили довіру принаймні 70% користувачів. І вони розуміли, що він матиме право підводити підсумки. Якщо я оскаржуватиму кожен підсумок, який мені не подобається, то вийде, що обговорення триватимуть вічно. Тому я вважаю, підсумки адмінів оскаржувати не слід.--Анатолій (обг.) 15:20, 14 лютого 2015 (UTC)

То добре тоді, що Ви не хочете оскаржувати. :-) --Brunei (обговорення) 15:28, 14 лютого 2015 (UTC)

Запитання від d.bratchuk

• Ви досить активні на ВП:ВИЛ, але дуже часто обмежуєтесь голосуванням. Навіщо? Все одно в підсумку адміністратор має аналізувати аргументи, а не кількість голосів. --D.bratchuk (обговорення) 21:40, 13 лютого 2015 (UTC)

  Я не завжди так роблю, але коли без коментаря, то цим я підписуюсь під саме тим коментарем, який вище. Часом під одразу декількома.

  Навіщо?:) --D.bratchuk (обговорення) 22:28, 13 лютого 2015 (UTC)

  Звичка така. Чомусь упевнений, що й так зрозуміло, що я саме це маю на увазі. Якось так естетичніше виглядає.

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2015#Категорія:Депутати, які голосували за диктаторські закони 16 січня — ви вважаєте назву цієї категорії нейтральною? --D.bratchuk (обговорення) 21:47, 13 лютого 2015 (UTC)

  Не вважаю нейтральною, але це дуже поширена назва для цих законів і придумана зовсім не авторами категорії. Якщо ж її вилучити, то це буде ненейтральність в інший бік.

  Я не пропонував ії видалити, а лише зауважив, що назви категорій мають бути нейтральними згідно з ВП:КАТ. --D.bratchuk (обговорення) 22:33, 13 лютого 2015 (UTC)

  Вся наша історія як вона написана в підручниках не нейтральна і не може бути такою. Нічого в цьому поганого нема. Таке життя. Мені дуже багато не подобається наших людях, але я не вибирав чи мені народжуватися.

• Категорія:Народні депутати України - чому серед усіх законів, прийнятих радою за весь час ії існування, обрані саме ці два, для яких створені окремі підкатегорії? --D.bratchuk (обговорення) 21:47, 13 лютого 2015 (UTC)

  Найбільш резонансні й визначальні для теперішнього моменту і на багато років уперед. Я ось не цікавлюсь політикою і якщо мене запитати, то згадаю Ківалова-Колесніченка і після трохи довших роздумів "Диктаторські". І все, більш я нічого не згадаю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:23, 13 лютого 2015 (UTC)

  А якщо заглянете в АД, то побачите, что є багато інших законів, які в ЗМІ називаються резонансними. Перший ліпший приклад: http://kp.ua/politics/484586-samye-rezonansnye-zakony-hoda. Чи можливо з опорою на це джерело створити категорію "Депутати, які голосували за закон про недовіру до суддів" та інші подібні? Чому? --D.bratchuk (обговорення) 22:37, 13 лютого 2015 (UTC)

  Краще мені наводьте україномовне джерело, а то боюсь, що не дуже добре розберу що там написано. А взагалі я не чув нічого про суддів. Зі всієї політики мене цікавить тільки мовне питання, як повністю україномовного росіянина. Для мене це нав'язлива тема. Я там трохи на своїй сторінці написав.

• Якщо редактор бажає зберегти список депутатів, які проголосували за найбільш резонансні закони, він може зробити це декількома шляхами. Найпростіший — вказати цей список в статті про закон. Схожий, але трохи інший, створити окрему сторінку-список, на яку дати посилання із статті про закон. І є спосіб, який ми обговорюємо вище — створити окремий шаблон, внести його в усі ті статті, та створити одноіменну категорію. Але в останньому випадку виходить парадокс: інформація про те, що кожен з цих депутатів проголосувал за цей закон, відсутня в більшості статей про депутатів (я перевіряв!). Я гадаю, що ця інформація може бути також відсутня в джерелах, по яких було написано ті статті, в якихось регіональних та національних енциклопедіях найвищої авторитетності. І вийде, що в статтях про депутатів немає ані слова про ці закони, але внизу знаходиться здоровенний шаблон, а також категорія, схожа на «ворогів народу». Чи не вважаєте ви це парадоксом — категоризувати статті за ознакою, яка відсутня в авторитетних джерелах, які використовувались для написання цих статей? Тобто, зрозуміло, що цей список має десь бути, але чом би йому не бути десь у статті про закони або у окремому списку, а не у вигляді категорії? Факт того, що депутат А проголосував за закон Б може будти важливим (значимим) для статті про закон, але може бути незначими для статті про депутата; як, наприклад, персональна нагорода пана Порошенка буде значимим фактом для будь-якої людини, але ж ми не будем вносити всі ці факти у статтю про Порошенка. Прокоментуйте, будь ласка, хід думки, і вкажіть на можливі помилки в аргументації (бажано, з опорою на правила проекту, а не на вашу особисту думку). Дякую. --D.bratchuk (обговорення) 22:50, 13 лютого 2015 (UTC)

  Мені це все не здається настільки важливим в якому вигляді буде представлена інформація. Шаблон мабуть буде дійсно великим і зайвим через те що навіть об'єктивно не всі депутати такі вже значимі. Не потрібен він там навіть у згорнутому вигляді. Але заради простоти написання статей категорії буде цілком достатньо. Лінуються люди щось писати в самих статтях, а вставити категорію дуже легко. Ще раз повторюю, що на мій погляд саме ці закони дуже важливі. І можна ще окрему статтю зі списком зробити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:08, 13 лютого 2015 (UTC)

  Не скажу, що я задовільнений відповідями:) Але дякую! --D.bratchuk (обговорення) 23:13, 13 лютого 2015 (UTC)

  і я дякую, що тіджей не задоволений відповідями, --Л. Панасюк (обговорення) 20:01, 14 лютого 2015 (UTC)

Запитання від Білецького Володимира

Пане Олександре! Що ви, як адміністратор, будете робити із автоперекладачами та із їхніми автоперекладами? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:13, 13 лютого 2015 (UTC)

Автоперекладач з англійської мови ще дуже поганої якості. Якщо користувач швидко публікує багато таких автоперекладів, то буду їх одразу всі вилучати. Користувачів буду блокувати кожного разу на більший строк. Буду дивитись історію цих статей, а це я завжди роблю. Якщо хтось інший суттєво виправив якісь фрагменти цих автоперекладів до прийнятного стану, то буду залишати ці фрагменти. Якщо користувач опублікував одну таку статтю або їх декілька, то буду його попереджувати, що наступну видалю і буду переконувати виправляти спочатку вже наявну. З автоперекладами з російської набагато важче, оскільки вони вже досить високої якості і не завжди зрозуміло де вони зовсім не виправлені, а де виправлені скажімо на 50 відсотків. Старих не буду вилучати оскільки їх уже десятки тисяч, але нові не буду давати писати і буду примушувати виправляти старі, якщо користувач їх публікує масово і зовсім не виправляє попередні. Звичайно я не всесильний і сам я нічого не зможу зробити без розуміння і підтримки спільноти. Дотепер з автоперекладами боролися занадто неохоче.

Жах! Та ви ж «Берія у Вікіпедії»! (у кожному жарті є доля жарту). За що ж ви їх так? Не встиг користувач увійти до зареєстрованої спільноти Вікіпедії – а ви з ним так! Крок вліво, крок вправо – блокування! А тому, хто проявить м’якість і захищатиме «підсудного», ви ще й якогось ярлика начепите! Перепрошую за стиль висловлювань, але я дозволив собі це тому, що вже раніше ви висловлювалися: «Я вважаю невичитаний автопереклад найбільшим злом української Вікіпедії» - читайте на сторінці обговорення пана Миколи під номером 12, де ви ще й обізвали його «тонким тролем» за його м’якість до тих користувачів, які користуються автоперекладом! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:30, 14 лютого 2015 (UTC)

Це був комплімент.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:20, 14 лютого 2015 (UTC)

По якому пункту ВП:БЛОК будете блокувати за автопереклад? --Basio (обговорення) 22:52, 13 лютого 2015 (UTC)

2.5.2 і 2.5.4. Але за весь час я тільки один раз звернувся до адмінів з проханням заблокувати, так що повірте, що зловживати з цим я не буду.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:16, 13 лютого 2015 (UTC)

Таки точно Берія! Та й пункти обрані, так би мовити, «Вікі-корупційні». Як захочеш – так і засудиш! За цими пунктами діятимете як у анекдоті: «А хто це там … як корова!? А, це ти! Ну, пісяй, доню, пісяй». Образились – перепрошую. Це не для образи, а для розуміння того, що маю на увазі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:30, 14 лютого 2015 (UTC)

Автопереладачі створюють нові статті і рідко вносять в існуючі інформацію. Це внесення не заважає нормальній роботі над цими статтями. --Basio (обговорення) 23:28, 13 лютого 2015 (UTC)

Менше вносять у вже наявні, але буває. Ось я, наприклад, виправляв статтю Рой Джонс, де майже вся стаття була автоперекладом, доданим до стабу. І так вона була пів року. Я на неї натрапив цілком випадково і думаю, що таких статей досить багато. Але я бачив, що той користувач створив багато статей і з нормальною мовою. Тут не йдеться зовсім про блокування. Я йому навіть нічого й не писав на СО.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:38, 13 лютого 2015 (UTC)

Знову ж таки, аргументування прийняття таких рішень волюнтаристське, «як дишло – куди повернеш – туди й вийшло». Захочеться – можна і заблокувати, а ні – то і ні, а можна щось і написати, а можна й нічого йому і не написати… --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:30, 14 лютого 2015 (UTC)

Звичайно. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:20, 14 лютого 2015 (UTC)

Створення статей автоперекладом не вандалізм, тому блокування не передбачене. Такі статті можна тільки вилучити, а от заборони на їх створення я у правилах не бачив. Може Ви підкажете? Я веду до того, що всі дії адміністратора повинні бути підтверджені правилами, а не бажанням зробити добру справу. --Basio (обговорення) 23:54, 13 лютого 2015 (UTC)

Такі дії цілком заважають нормальному функціонуванню вікіпедії. А про це якраз і йдеться в тих пунктах, які я навів. Але ще раз наголошую, що це тільки в крайніх випадках.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:30, 14 лютого 2015 (UTC)

А що таке «заважають нормальному функціонуванню Вікіпедії?» Редагування одних користувачів заважають, а інших – ні? Де межа? Де об’єктивність оцінки дій користувачів? Відлякуєте потенційних дописувачів Вікіпедії! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:30, 14 лютого 2015 (UTC)

Не хочу я щоб потенційні дописувачі сиділи по пів для над однією чужою статтею, як я бовдур. Це майже будь-кого відлякне, коли він побачить, що у деяких в списку сотні статей, а основну роботу за них виконали інші.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:16, 14 лютого 2015 (UTC)

Ну, то й що? Головне ж не це! Чи я, може, неправий? Грошей, вроді не платять? (і панночка Ата так пише!) Медалей та орденів не чіпляють! А, забув! Є ж «згущівка»! Чи ж то, рейтинг? Так, таки ж точно, не це головне для мурахи! Головне – щоб мурашник був хороший (УкрВікі)! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:36, 14 лютого 2015 (UTC)

А ще про читачів подумайте чи хочуть вони оце все читати поки там через років десять знайдеться той хто виправить. І взагалі які до мене претензії? В правилах написано: "Невичитаний автопереклад підлягає швидкому вилученню". Я ще й так занадто м'яка людина.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:40, 14 лютого 2015 (UTC)

Аргумент серйозний. Але подивився за вашою порадою , відкрив вибірково три статті (вже й не пам’ятаю які саме – одна з них вроді Панцершрек, тільки латиною названа, інша – пневмонія) – пристойні, на перший погляд статті – є статті у Вікіпедії, які відсутні у цій категорії, і набагато гірші! Це ж не внесок пана Кирзика у машинобудування!

Якщо вже помилок не залишилось і Ви в цьому абсолютно впевнені, то треба прибрати шаблон про автопереклад і тоді їх не буде в цьому списку. Якщо вже не хочете видаляти статті й не встигаєте їх доперекласти одразу, то принаймні ставте шаблон про автопереклад, і тоді вони потраплять в цей список.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)

По-перше, я з ними (декількома статтями) тільки ознайомився і нічого не вичитував.

По-друге, абсолютно впевненим я не буду, якщо навіть і вичитаю. Абсолют – це те, до чого ми можемо і повинні наближатися.

По-третє, рішення про постановку того шаблону я не приймав – не мені і приймати рішення про його вилучення.

А стосовно цього шаблону – то він мені не подобається. «Дозрію» з цього питання – вийду з пропозиціями до спільноти Вікіпедії, яким саме повинен бути такий шаблон, які функції він повинен виконувати і дії користувачів та дописувачів стосовно ситуацій із статтями з таким шаблоном. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:39, 17 лютого 2015 (UTC)

А правити кому? Це ж наша Вікіпедія! І нам її писати і правити! Я розумію, що чужі статті правити неохота, але ж потрібно…! Тільки не подумайте, що я агітую вас правити! Це тільки за бажанням чи за покликом! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:37, 14 лютого 2015 (UTC)

Я багато виправляю чужих статей і буду продовжувати це робити. Але таких людей мало і вони не встигають за всіма, хто не до кінця вичитує автопереклад. А зовсім невичитаний автопереклад треба видаляти, бо на нього йде левова частка часу. Корисніше довичитати п'ять статей ніж з нуля вичитати одну за той самий час. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)

Це ж прекрасно! І чим більше – тим краще! І вірю, що таку цінну для Вікіпедії роботу продовжуватимете робити і далі! Але видаляти – це і є саме те «зло», і саме для українського розділу Вікіпедії! Якщо людина зробила внесок у Вікіпедію, і цей внесок не є вандалізмом, то гріх ним нехтувати. Люди різні і внески їх також різні! А особливо із вашою «нетерпимістю» до інших та «поблажливістю» до себе чи до своїх вад. Звичайно, легше видалити п’яток статей, ніж взяти не себе труд їх вичитати і, як пан Микола, «взяти за ручку» тих дописувачів, ознайомити їх із Вікіпедією, прищепити любов і до загальноколективної людської праці, і до потенційних читачів – споживачів цієї праці. У світі ж усе відносно! Знайдеться хтось такий, як ви, але «кращий» за вас, і видалятиме все, що «нижче» від нього, включаючи і вас! Якої тоді «заспіваєте»? Самі ж визнаєте, що неідеальні? Зневажати «менших» за себе та «недосконалу» їхню працю – оце і є найбільше зло для Вікіпедії. Навіть, якби і «виросли» хоча б до половини англійської, і тоді б це також було би злом! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:15, 17 лютого 2015 (UTC)

Вада багатьох вікіпедистів з досвідом менше року - це нетерпимість до тих авторів, які роблять не так, як слід, чогось не розуміють. Чекаю на відповідь номінанта. Прокоментуйте власний diff. — Юрій Дзядик (о•в) 12:26, 17 лютого 2015 (UTC).

Вона ж в мені тільки один раз за пів року проявилась. Саме до Кріса Кирзика. В нього ж стаби ще за 2007 рік недовичтані.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:38, 17 лютого 2015 (UTC)

«А більший меншого тузає, та ще й б'є - тому, що сила є»? Невже і Тарас Григорович брав участь у Вікіпедії? Чи «аж так далеко» бачив? От же знайшли собі «меншого» - Кирзика! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:11, 17 лютого 2015 (UTC)

Не знаю, чи зрадієте ви, чи навпаки, але тільки що наглянув вандалізм, якого чомусь раніше моя сторінка спостереження мені не «висвітила». Якийсь анонім недавно прибрав матюки із статті Hummer, які там «висіли» вже давненько – якщо вірити даті, то із минулого року. Окрім цього, у статті є іншого типу вандалізм, перемішаний із цікавою інформацією про цю модель автомобіля. Дійте! Такі правки я вже колись правив, то було б непогано заблокувати вандала. Є шанс продемонструвати бійцівські якості майбутнього адміністратора!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:46, 14 лютого 2015 (UTC)

Від NickK

• Чи могли б ви зазначити, які саме обов'язки адміністратора вас цікавлять? Права адміністратора мають досить широкий набір функцій від редагування скриптів до вилучення неліцензійних зображень, тож цікаво, що саме ви плануєте робити — NickK (обг.) 22:26, 13 лютого 2015 (UTC)

  Часто вночі не сплю, як ось зараз і можу відкочувати вандалізм. Там де мені очевидний підсумок його підбивати, щоб вже інші не думали, або якщо занадто довго не підбивають. А взагалі мені подобається різноманітність у всьому. Що вистачить розуму збагнути достатньою мірою. Мені здається що адміни не справляються. І в першу чергу буду дивитись там де є якісь завали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:29, 13 лютого 2015 (UTC)

Та й попередній претендент Nickispeaki обіцяв це ж саме робити, а ви проголосували проти! Невже краще за нього це робитимете? Запитання: Чим відрізнятимуться ваші дії у такій роботі від дій претендента, проти якого ви проголосували? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:21, 14 лютого 2015 (UTC)

• Чи є якісь речі, яких ви точно не будете торкатися? Наприклад, наскільки ви в змозі підбити підсумок складного (50Кб+) обговорення, виправити скрипт після оновлення MediaWiki, перевірити, чи відповідає зображення умовам ліцензування? — NickK (обг.) 23:52, 13 лютого 2015 (UTC)

  Якщо ніхто це на себе довго не буде брати, то чом би й ні. Але щось необдумано нашвидкуруч робити я не буду. Почитаю форум адмінів, правила добре все зважу. Я полюбляю роздумувати, вирішувати різні головоломки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:26, 14 лютого 2015 (UTC)

• Ви стверджуєте, що ви будете виконувати обов'язки адміністратора там, де будете відчувати, що не сильно порушую об'єктивність. Чи могли б ви надати приклади ситуацій, у яких ви можете вважати, що ви порушуватимете об'єктивність, але все ж зможете виконати адміндію? Ситуацій, у яких ви сильно порушуватимете об'єктивність і утримаєтесь від адміндій? — NickK (обг.) 22:26, 13 лютого 2015 (UTC)

  При підбитті підсумків щодо статей на вилучення не буду цього робити стосовно тем з якими погано обізнаний. Якщо будуть якісь сумніви, то залишу для іншого адміна. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:29, 13 лютого 2015 (UTC)

  Тобто єдина причина для вас не підбивати підсумки на вилучення — це погана обізнаність з темою? — NickK (обг.) 23:52, 13 лютого 2015 (UTC)

  Просто це прийшло в голову. Але цих причин може бути багато. Я просто хотів сказати, що я досить обережна людина. Принаймні я спробую знайти якісь прецеденти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:26, 14 лютого 2015 (UTC)

• Оскільки ви вище сказали, що сконцентруєтеся на завалах, прошу вас підбити підсумок якогось із складних обговорень на ВП:ПС. На вибір можу запропонувати вам Вікіпедія:Перейменування статей/В'ятка → Вятка, Вікіпедія:Перейменування статей/НАТО → Північноатлантичний альянс, Вікіпедія:Перейменування статей/Я маю мрію → У мене є мрія або інше подібне хоча б на кількадесят кілобайт (бо очевидні зазвичай закриваються швидко) — NickK (обг.) 15:03, 14 лютого 2015 (UTC)

  З приводу НАТО я однозначно проти перейменування. НАТО зустрічається всюди і всім зрозуміло. Така думка в мене була ще до того, як прочитав За та Проти й вона збіглась з частиною аргументів. Крім того, я вважаю, що треба де це можна спрощувати мову й тим більше намагатись її не ускладнювати. Також проти перейменування назви В'ятка. Наскільки я пам'ятаю треба якомога точніше передавати російські власні назви, але дотримуватись українського правопису. В третьому випадку за те щоб перейменувати. Бо за моїми відчуттями, коли ми хочемо щось додати, то говоримо "У мене є мрія, що...". Саме про цю конструкцію і йдеться у статті. А коли ми спочатку хочемо звернути увагу співрозмовника, то тоді просто кажемо "Я маю мрію". А вже наступним реченням пояснюємо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:53, 14 лютого 2015 (UTC)

  Щодо НАТО — то підсумок я вже підбив (тільки тепер прочитав оце обговорення). Як альтернативу — міг би запропонувати Вікіпедія:Перейменування статей/Місцевий пузир → Місцева бульбашка та Вікіпедія:Перейменування статей/Герцог Кларенс → Герцог Кларенський — обидві заявки мої, тому я не хочу підбивати там підсумки. В першій, думаю, вже можна прийняти рішення — є джерела, в другій — не знаю, потрібні хоча б коментарі від кого завгодно.-- Piramid ion  16:35, 15 лютого 2015 (UTC)

  По першому підбив підсумок, а по другому там написав думку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:25, 15 лютого 2015 (UTC)

  Добре, дякую. По другому добре було б, щоб ще хтось висловився, бо я на темі не знаюся. По суті, до відкриття цього обговорення мене підштовхнула людина, яка погано орієнтується у вікі, але не розуміє, чому саме герцог Кларенс, а не Кларенський, як це прийнято для інших титулів. (Там ще є титул «герцог Кларенс та Евондейл», який виглядає логічнішим передавати як «герцог Кларенський та Евондейлський», або «герцог Кларенса та Евондейла».)-- Piramid ion  20:32, 15 лютого 2015 (UTC)

  Все-таки номінатор проводить поверховий аналіз. По першому - чому бульбашка, а не міхур? Google-перекладач статті з англовікі дає міхур, а не бульбашку. Форма області не кругла, а нагадує міхур, звідси і назва. По другому. Gazeta.ua у цьому питанні не АД, а пошук по науковій періодиці дає тільки Герцог Кларенський. --Basio (обговорення) 21:33, 15 лютого 2015 (UTC)

  Але ж міхур - це з галузі біології, а тут іде мова про міжзоряний газ. Щодо Герцога Кларенса, то аж занадто вже в гуглі співвідношення велике на користь цього варіанту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:07, 15 лютого 2015 (UTC)

  В астрономії назви, як правило не придумують, а часто дають по подібності. Якщо кількість результатів пошуку в Ґуґлі для Вас АД, то міхур там зустрічається частіше. --Basio (обговорення) 22:41, 15 лютого 2015 (UTC)

  Там є наукова праця як джерело. «Міхур» там і близько не стоїть.-- Piramid ion  13:07, 16 лютого 2015 (UTC)

  У цій праці розглядається загальне поняття, а це власна назва. Попробуйте по інтервікі перекласти статті і побачите, що скрізь зустрічається міхур. Ще раз кажу, назва дана за подібністю. --Basio (обговорення) 13:36, 16 лютого 2015 (UTC)

  Дивна аргументація. І взагалі, що за «міхур»? Перейменування було з «пузир», а варіант «міхур» навіть не розглядався.-- Piramid ion  19:29, 16 лютого 2015 (UTC)

  Наведіть хоч один приклад де прямо використовується Місцева бульбашка для цього об'єкта. --Basio (обговорення) 19:39, 16 лютого 2015 (UTC)

  [20] -- Piramid ion  20:51, 16 лютого 2015 (UTC)

  Ну це переклад з англомовного сайту. Я можу запропонувати більш авторитетніші [21], [22], [23] і менш [24], [25] де міхур. Так що є питання до перейменування і поспішати не потрібно. Підсумок потрібно відміняти. --Basio (обговорення) 22:20, 16 лютого 2015 (UTC)

  Нічого подібного. Перейменування було з «пузир» на «бульбашка». «Міхур» — це нове перейменування, і обговорення повинно бути нове. Нічого відміняти не треба. Крім того, наведене мною в обговоренні джерело — наукова праця. А тут — якісь ЗМІ та блоги чи просто тематичні сайти. І взагалі — були аргументи — треба було брати участь в обговоренні, а не думати тепер, чи правильний був підсумок чи ні.-- Piramid ion  00:32, 17 лютого 2015 (UTC)

  Друге джерело, наведене Вами (NewsOne) — прочитайте, і зверніть увагу на закінчення. Схоже, це погано вичитаний автопереклад. Тому не дивно, що там — «міхур».-- Piramid ion  00:37, 17 лютого 2015 (UTC)

  До речі, не знаю звідки взявся переклад bubble — міхур, бо bubble перекладається як «бульбашка, булька, пузир» і т. д., а «міхур» англійською буде «bladder». Крім того, усі слова мають спільний корінь і спільне значення (stellar wind bubble, Local Bubble, superbubble), і перекладати їх треба в цілому однаково — через одне слово: бульбашка/пузир/міхур. Я вважаю, що «бульбашка» тут підходить найкраще. -- Piramid ion  00:47, 17 лютого 2015 (UTC)

  [26], [27] та [28] — один і той самий текст, скопійований і оформлений по-різному. -- Piramid ion  00:54, 17 лютого 2015 (UTC)

  Панове, прошу суперечку щодо власне назви обговорювати на відповідній сторінці. Наприклад, оскаржимо той підсумок чи вважатимемо його попереднім.
  Тут же варто оцінити лише дії номінанта: чи кандидат підвів підсумок відповідно до правил, чи всупереч якимось правилам?
  Я бачу, що номінант проаналізував наведені в тому обговоренні аргументи і зазначив у своєму підсумку, чому прийняв саме таке рішення. Навіть досвідчені адміністратори роблять це не завжди. Так, можливо, це поверховий аналіз. Мабуть, варто було б написати не рішення, а лише підсумок (або й попередній підсумок) та деякий час зачекати, чи не надійде заперечень. --Olvin (обговорення) 12:43, 17 лютого 2015 (UTC)

  Я коли ухвалював рішення, то якраз і перебрав у голові ці варіанти. Я просто знаю, що для міхура в англійській мові інше слово і воно не bubble. Ще думав "булька", але воно видалось якимось ненауковим. Тут про це не написав, бо тоді Basio сказав би, що я керуюсь власною думкою, а не рішенням спільноти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:44, 17 лютого 2015 (UTC)

  @Olvin: куди там ще чекати, якщо обговорення вже й так висіло майже місяць? І ніяких заперечень не було. Це вже не вперше я з таким стикаюся — ніхто участі в обговоренні не бере, а як перейменувати — то зразу всі знаходять сотні причин, чому перейменування є не(зовсім)правильним. Невже так важко час від часу заходити на ВП: ПС (це я до всіх) і переглядати наявні заявки? А ну ж там є заявка, яка вас зацікавить, чи по якій ви маєте що сказати?.. Окремо також треба звернути увагу на «бажання» користувачів підводити підсумки на ВП:ПС.-- Piramid ion  14:22, 17 лютого 2015 (UTC)

  Кандидату в адміністратори (тобто, ще не адміністратору) поспішати точно не треба. Слід було написати підсумок і трохи зачекати. @Piramidion: коли якесь перейменування «засвітилося» тут, то, звісно ж, йому буде приділено додаткову увагу. --Olvin (обговорення) 20:05, 17 лютого 2015 (UTC)

  Мені більше хотілося б, щоб увагу приділили Вікіпедія:Перейменування статей/Герцог Кларенс → Герцог Кларенський — я на титулах не знаюся, а питання залишається невирішеним.-- Piramid ion  20:39, 17 лютого 2015 (UTC)

• Також серед завалів у нас є Категорія:Файли з нез'ясованим статусом від 24 березня 2013. Чи могли б ви перевірити хоча б десяток файлів — або усунувши зауваження, або переконавшись, що усунути їх неможливо і номінувавши на швидке вилучення — NickK (обг.) 15:03, 14 лютого 2015 (UTC)

  Приєднуюсь до цього прохання....--А1 21:44, 17 лютого 2015 (UTC)

  Але ж НікК проголосував не діждавшись поки я його виконаю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:47, 18 лютого 2015 (UTC)

  Але ж Ваші дії оцінюватиме не лише НікК. (От я, наприклад, іще не проголосував …) Чи Ви вже вирішили зняти свою кандидатуру? --Olvin (обговорення) 10:45, 18 лютого 2015 (UTC)

  Але ж Ви самі напевно спитали б про щось інше. Якби Ви приєднались до запитання ще до того як НікК проголосував, то я б це все виконав. Жоден студент не пише екзамен вже після того, як він отримав оцінку--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:03, 18 лютого 2015 (UTC)

  Питання, які тут ставлять, цікавлять же не тільки автора питань, їх читають і інші. І це питання доволі важливе. Якраз багато користувачів (зокрема і адмінів) не голосують, чекаючи, що ж ви будете робити із зображеннями. А ви так нічого з ними і не зробили.--Анатолій (обг.) 19:08, 18 лютого 2015 (UTC)

  Приєднуюсь четвертим до прохання. Або чемно скажіть, що це не Ваша парафія. Адже кожен може ще змінити свою оцінку, і я також. — Юрій Дзядик (о•в) 16:51, 18 лютого 2015 (UTC).

  Змінюйте. Мені просто не сподобалось як НікК виставив свою оцінку не діждавшись відповіді.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:05, 18 лютого 2015 (UTC)

  Можливо то була моя помилка, що я полінувався самостійно поставити питання :) Тому перепрошую, своє "приєднання" анулюю, раз уже вийшла така неоковирна картинка, але все-таки одну оціночку стосовно одного з тих файлів прошу дати (розділ нижче, питання "від А1"). --А1 20:42, 18 лютого 2015 (UTC)

  НікК задав питання 15:03 14 лютого, виставив свою оцінку 00:56 15 лютого. IMHO, часу майже не надав. — Юрій Дзядик (о•в) 14:24, 19 лютого 2015 (UTC).

Від Aeou

Питань Вам уже задали багато, тому мої — нетермінові і навіть необов'язкові. Можете не відповідати. Але я все ж спитаю.

• Скажіть, у чому Ви вбачаєте зараз найбільшу проблему української Вікіпедії? Якщо складно визначитись, то назвіть не одну, а три, п'ять. Ну, але не десять, бо вікіпедисти надто ліниві, щоб стільки читати.--Aeou 00:18, 14 лютого 2015 (UTC)

  Проблеми Української вікіпедії частково відбивають проблеми взагалі українського суспільства. Наприклад мовну. Люди собі так думають. Є 40 мільйонів українців, а росіян лише втричі більше, значить і вікіпедія повинна бути лише в три рази кращою. Але ж російську вікіпедію пише вся СНД і далеко не всі українці пишуть українську. Отже вона разів у двадцять краща. Ну і якось хочеться її наздогнати, а в результаті виходить, що й за кількістю не наздоганяємо, а за якістю тільки ще дужче відстаємо. Та сама мовна проблема призводить до того, що погано вікіпедисти знають українську мову. З живого спілкування її точно не можна добре вивчити, хіба що в якихось інтелігентських колах Львова. Звідси й зловживання автоперекладачем. Я думаю, що багато хто не розуміє, що там взагалі є помилки, а деякі навмисно займаються такими деструктивними діями. Взагалі кожного разу по дорозі в магазин я йду і мрію, що коли я зайду і скажу "Добрий день" мені скажуть не "Здравствуйтє" і "Здрастє", а "Добрий день" чи хоча би "Доброго дня". А коли я повертаюсь із магазину, то постійно думаю, чому ж вони не хочуть вивчити хоча би "До побачення". Ну не хочуть наші люди писати Вікіпедію. Я ось бібліотекарям викладаю українську мову. І так вже їм натякаю, що вони могли б долучитись, що це не так вже й важко. Вони мене не розуміють.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:28, 14 лютого 2015 (UTC)

А ви просто на занятті створіть разом з бібілотекарями статтю до якоїсь дати, а додому їм роздайте короткі індивідуальні завдання про авторів чи твори на вибір. Лише практика заставить людей щось зробити. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:19, 14 лютого 2015 (UTC)

В них немає вдома часу. Я не хочу просто бути нав'язливим. Якби це взагалі було так просто, то в нас було би значно більше дописувачів. Я їм показав історію створення статей про бібліотеки їхнього району. Вони мені розповіли про ту людину, яка це писала. Їх тоді дійсно заставляли це робити. Я їм кажу, що вони самі можуть хоча би про бібліотеки щось дописувати. Взагалі більшість з них вчать мову бо їм потрібно за законом на роботі обслуговувати відвідувачів українською, а не через те, що вона їм так подобається. Я їм коли починаю розповідати про реальне становище в мовній сфері, то вони на мене дивляться як на якогось вуйка з дубельтівкою. Читаю їм власні диктанти, в яких розповідаю про редагування вікіпедії. А взагалі якось так напряму може бути тільки з боку Держави. Щоб наприклад в кожній школі і бібліотеці висіло оголошення з пропозицією хоча би редагувати мовні помилки. Це для вікімедії завдання. Я на україномовних форумах розповідаю про вікіпедію, беріть і Ви створюйте десь якісь теми, тільки не отак напряму, а десь вплітайте в якісь розмови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:00, 14 лютого 2015 (UTC)

Ага! А ви їх потім і поблокуєте!

Мабуть не «мовна проблема» є основною у Вікіпедії. Ну, не заставите ви людей відповідати вам «до побачення», якщо вони звикли відповідати якось інакше. Не заставляйте, бо засміюся! Чому? Оце б ви пішли заставляти діда Грицька (батька Олександра та Якова Буслів) говорити «до побачення». Навіщо йому той штамп? Прощаючись, він з поклоном говорив «На все найкраще», або «Всього Вам найкращого». Ну, не заставите ви розмовляти українською тих сепаратистів, які обіцяють усе своє свідоме життя «топтати український прапор» (це із вчорашніх новин). І не страшно, що є мовні помилки на сторінках Вікіпедії! Рано чи пізно вони щезнуть як та «роса на сонці». Страшніше те, про що, як ви ж самі далі пишете, ну не хочуть люди писати в Укрвікі! Тож не відлякуйте їх блокуваннями за помилки і за автопереклади. Хай пишуть! Хай і з помилками! Хай ВЧАТЬСЯ, бо чому людей навчила радянська влада, видно на сході України! Вікіпедія – не прикраса! Вікіпедія – інструмент! Попробую пояснити. Спілкуюся із колегою із Піднебесної. Чогось не розуміє. Перекладач не допомагає. Відкриваю Вікіпедію, знаходжу термін чи поняття українською, переходжу на китайську сторінку – красота! Кращого інструменту і не придумаєш! І у них на сторінках «висять автопереклади», і багато! Автопереклади-статті про певні об’єкти чи поняття – це набагато краще від словникового перекладу. А тут ви, із своїми видаленнями автоперекладів - і немає спілкування! Спочатку повідлякуєте дописувачів, а потім будете ходити «з палкою чи то з “дубельтівкою” і заставляти» бібліотекарів писати до УкрВікі! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:18, 14 лютого 2015 (UTC)

Це не їх власні помилки, а автоперекладача. Це ж одразу видно, де помилки власні. І чому ви думаєте, що я одразу кинусь всіх блокувати. Ви що ж думаєте, що в цьому випадку на мене не знайдуть управи. Я за пів року один раз дав заявку адмінам на блокування користувача через зловживання автоперекладами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:28, 14 лютого 2015 (UTC)

• Адмінповноваження — підберіть якусь метафору. Що це? Або спитаю інакше. Хто такий адміністратор? Які професії з реального життя це нагадує?--Aeou 00:18, 14 лютого 2015 (UTC)

  Водій та хірург.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:28, 14 лютого 2015 (UTC)

Від Basio

• Скільки статей Ви започаткували або суттєво доповнили без перекладу з інших Вікі? --Basio (обговорення) 09:14, 14 лютого 2015 (UTC)

  16 започаткував, причому майже всі з україномовних джерел. Десь стільки ж доповнив, переважно кандидатів на вилучення, щоб вони залишились. Багато виправляю чужих статей після недовиправленого автоперекладу, а це також можна вважати суттєвим доповненням. Я би більше писав з україномовних джерел, але їх дуже мало на ті теми, що мене цікавлять (наприклад, шахи). Крім того буде виходити разів у 10 повільніше так щоб не порушувати авторські права. При цьому я дуже поважаю людей, які самі пишуть статті з україномовних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:44, 14 лютого 2015 (UTC)

  Це питання я ставив не з докором. Переклади з інших Вікі мають право на існування. Питання виникло з підведенням підсумків на вилучення. Адміністратор повинен проводити прискіпливий аналіз. По п.3 і п.4 - наявні елементи копівіо, сумніви до джерел, значимість дискусійна тому бажано перерахувати їхні видання з повними реквізитами. Особа з п.10 згадується у декількох статтях з наукових журналів, сайті інституту, та й у статті є книга, як джерело. Тобто так зразу відкидати значимість не варто, текст статті варто почистити. Щоб аналізувати статтю потрібен досвід, який може бути набутий при написанні статті з пошуком джерел або при активному патрулюванні статей, особливо вибраних випадково або із списку невідпатрульованих. --Basio (обговорення) 12:53, 14 лютого 2015 (UTC)

  По п. 3 і 4 не згоден, що це копівіо, бо в джерелах повторюється одна і та сама інформація, яка і так вже написана стисло. А в статтях ще стисліше. Звичайно це краще переписати своїми словами, але нічого особливо страшного там немає. Своїми словами можливо вийшло би гірше. Крім того, я реагував на претензії номінатора. По п.10 вважаю, що завідувач кафедри і ректор технікуму - це недостатня значимість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:21, 14 лютого 2015 (UTC)

  Згоден, що копівіо можна не вважати - набір фактів. А от з джерелами для значимості проблема є. Посада значима для осіб сьогодення, а от для осіб минулого головне згадуваність. --Basio (обговорення) 13:34, 14 лютого 2015 (UTC)

  Але чому тоді Ви там не беретеся її захищати? І взагалі ніхто не береться. Я ж маю взяти до уваги "За" і "Проти", а звідки ж мені взяти "Проти" як їх немає?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:01, 14 лютого 2015 (UTC)

  Я вважаю, що не варто вказувати користувачу, що йому робити. Потрібно всебічно оцінювати статті, результати роботи користувачів і робити по них висновки. Кожен повинен виконувати взяті на зобов'язання і тоді Вікіпедія, яка є спільним проектом, стане досконалішою. --Basio (обговорення) 11:38, 15 лютого 2015 (UTC)

  Я просто хотів сказати, що там двоє "За" і нікого "проти". Нічого більше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:21, 15 лютого 2015 (UTC)

• Велику загрозу Вікіпедії я бачу в тому, що у статтях про осіб сьогодення, особливо політиків, Вікіпедія жовтіє. Будь-яка інформація з будь-яких джерел часто вважається авторитетною і вноситься у статті, особливо стало модним у розділ Критика. Чи стикалися з цим питанням і Ваша думка про це? Чи вважаєте, що потрібно з цим боротися і якщо так, то як? Чи готові Ви застосовувати адміністративні дії до користувачів, незалежно від їх внеску, можливої реакції? --Basio (обговорення) 13:24, 14 лютого 2015 (UTC)

  Це дуже складна і цікава тема. Я пам'ятаю як в дитинстві кожен день гортав товстеньку енциклопедію. І якось уявляю себе теперішнього з тієї точки зору. Віртуальний простір це щось зовсім нове і незрозуміле і в ньому діють зовсім інші закони. Ось я Вам зараз скажу, боріться з такими користувачами. А вони почитають мій допис і подумають "Ага, треба бути хитрішими". Тут хто кого перехитрить. Ми також частина тих статей. Взагалі статей про політику я не писав зовсім. Якщо буде якийсь серйозний конфлікт, то можливо і втручусь. А взагалі не вистачає на все патрульних і адмінів. І я не обіцяю бути дуже активним адміном, швидше за все час від часу буду займатись якоюсь рутиною. Просто хочу частину навантаження зняти з інших. Наприклад, не кинусь одразу видаляти чи залишати статті, а почну з очевидних випадків, візьму до уваги прецеденти. Тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:49, 14 лютого 2015 (UTC)

Запитання від nickispeaki

Питання таке - що робити із Кирзиком? Він написав:

Ви виграли. Вітаю. Принаймні, я був в змозі написати 1230 статей у вісім років. Але тепер я зробив зі своїми кооперативних та конфронтаційних відносин.

і ЗАЛИШИВ ВІКІПЕДІЮ.

Перша частина наче більш-менш ясна. А от друга, особисто для мене, не дуже. Ще один ображений на Вікіпедію користувач. І ви (це до всіх, не тільки до Олександра) думаєте він буде щось хороше говорити своїм друзям, родичам про Вікіпедію? І це ж не один такий випадок. Просто яскравий і показовий - Кирзика віртуально багато хто бачив і знав... Я от чого питаю... Кирзиків, на жаль, у нас вже багато! ;-0 Якби не стикнувся з кількома лише протягом останніх днів, то може б і не виносив на загал, але, видно, питання глибше, ніж я собі думав. Ну, наприклад, ось ще випадок - цей, наприклад. --Nickispeaki (обговорення) 16:02, 14 лютого 2015 (UTC)

Тобто до чого я підводжу - до нас починають приходити люди, які ХОЧУТЬ (на відміну від згаданих Вами біблітекарів!) писати, але не можуть робити це грамотно (на відміну від згаданих...). То їх блокувати? Я, чесно кажучи, вже не знаю, що йому писати. ТРИЧІ написав про ВП:Підпис, а він все одно тулить, видно стрл+с із іменем користувача, не підпис! ;-0 І, видно, таки не прочитав довідку про підпис, або йому ліньки подумати про те, щоб щось інакше робити, ніж він звик! Я вже мовчу про суцільнийтекстбезпробіліввиднолюдинанедавно по чала набирати на клаві атури ("и", не "і"... Ну і перл будьлазка, видно, буде фірмовою фішкою... ;-0 Ось я про таке. --Nickispeaki (обговорення) 16:02, 14 лютого 2015 (UTC)

Спробую глянути на це поглядом того користувача - він вважає, що робить велику справу, що додає інформацію, про яку тут мало хто пише. Ну за його словами ніхто. Для нього просто набір однієї сторінки - вже свято! Тому невідомо чому до нього з таких дрібницьякпробіли йому щось пишуть. Тест жежнач е читається! Що ще? О! Заблокували?! ЗА ЩО?! Забить чи розбираться? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 16:10, 14 лютого 2015 (UTC) О! Підпис ми з 6 чи 7 разу вивчили! ;-) дякую! (сорі за офтоп - просто радію! :-) ) --Nickispeaki (обговорення) 22:02, 14 лютого 2015 (UTC)

Візьміть Кирзику англійською поясніть, що треба добре вивчити українську мову, а тоді вже починати писати статті. Щодо іншого користувача, то я проблеми не бачу, там статті на багато порядків якісніші, принаймні та, що Ви відпатрулювали. Якщо в нього всі такі статті, то напишіть, щоб і далі продовжував дописувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:43, 14 лютого 2015 (UTC)

Подивився вашу відповідь і пропоную поміркувати разом:

1. Чи зможе Кирзик, який має колосальний досвід і прекрасно розуміє цінність інформації англомовних сторінок, вивчити українську до рівня, такого, щоб ви не пред’являли йому претензій? Чи зможе він «шкутильгаючи і плутаючись у своїх знаннях української, самостійно написати 1230 статей?»

2. Чи зможуть навчені вами бібліотекарі розібратися у англомовному розділі Вікіпедії і відібрати для української Вікіпедії 1230 статей? А потім, не знаючи англійської, користуючись автоперекладом перекласти їх, а потім «з-під вашої палки» відредагувати так, щоб вам, як вчителю, не було за них соромно?

Так що є «злом» для Вікіпедії, а що є «добром»? Невже не погодитеся зі мною, що найкращі за якістю інформації є статті, перекладені з англійської Вікіпедії у своїй переважній масі? А якщо потім до результату перекладу додати компіляцію перекладів з інших Вікіпедій? Наші АД в галузі техніки, науки і технологій не витримують ніякої критики, а якщо витримують, то інформація може становити авторське право, конфіденційність чи ще щось. Найкращі джерела для статей УкрВікі – це іноземні розділи, і не завжди російський! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:35, 14 лютого 2015 (UTC)

Від Vogand

Анатолій сказав, що у вас недостатньо досвіду як на сисопа. Як ви можете це спростувати? --Володимир Ганджук 17:07, 14 лютого 2015 (UTC)

Я ж не збираюсь одразу братись за все підряд. Є простіші речі, є складніші. Почну робити те, з чим вже стикався.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:04, 14 лютого 2015 (UTC)

Якби вас захотіли зняти за не зрозуміло що, що б ви зробили? --Володимир Ганджук 19:34, 14 лютого 2015 (UTC)

Не сильно би протестував. Існують речі перед якими я безсилий.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:41, 14 лютого 2015 (UTC)

Можете про них розказ... розповісти? --Володимир Ганджук 19:53, 14 лютого 2015 (UTC)

Я не можу змінити людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:57, 14 лютого 2015 (UTC)

В 2011 я працював у італовікі, там адміни казали, щоб я не робив так, як я робив, а я їх не слухався (а мав би слухатись), то вони в травні того року мене довічно заблокували. Ви хочете, щоби хтось ще тут догрався? --Володимир Ганджук 20:16, 14 лютого 2015 (UTC)

Я намагаюсь не порушувати правил. Для мене вікіпедія це дуже важлива річ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:53, 14 лютого 2015 (UTC)

Та хоч св'ята, а що з вандалами робитимете? --Володимир Ганджук 00:57, 16 лютого 2015 (UTC)

Звичайно треба блокувати. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:29, 16 лютого 2015 (UTC)

Від Amakuha

Вище ви написали, що започаткували 16 статей без перекладу з іншомовних розділів. Можете навести приклади цих статей? Яку з них ви вважаєте найбільш якісною? --Amakuha 17:15, 14 лютого 2015 (UTC)

Це здебільшого статті про сорти яблук, наприклад, Білий налив (сорт яблук). Його часто плутають з папіровками, але це зовсім різні сорти. Я не вважаю цю статтю дуже якісною, але думаю, українську Вікіпедію могли б врятувати такі ось невеликі статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:38, 14 лютого 2015 (UTC)

Там якось не все очевидно. Див. польську інтервікі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:45, 15 лютого 2015 (UTC)

Там, до речі, щось наплутано з інтервікі в польській статті. Якщо піти за посиланням папіровка і перейти на англійську версію, то з'являється та сама польська й у тому списку. Російська ж є лише папіровка, але опис комбінований для двох сортів. Тільки англійська й українська чітко розрізняють. Якщо Ви мені не вірите, то давайте я Вам на початку серпня привезу обидва яблука.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:28, 15 лютого 2015 (UTC)

Вирішив і я поглянути на «рятувальний круг Української Вікіпедії» - на Білий налив. І одразу декілька запитань:

1. Як краще і чому:

Це дуже добрі питання. Пишу без підказок, як я сам це розумію на теперішній момент і не лише стосовно цієї статті. Статтю писав уже досить давно і погляди на мову змінились. Тепер написав би по-іншому. І, до речі, ця стаття якраз і не є перекладом. І ще раз наголошую, що я багато чого не розумію в українській мові.

* «розповсюджений» сорт, чи «поширений» сорт?

Різниці великої за значенням не бачу. "Поширений" здається милозвучнішим, а "розповсюджений" калькою з російської "распространенный". В одному й тому самому тексті три рази вжив би "поширений" і один раз "розповсюджений".

* «дощовитої» погоди чи «дощової» погоди?

"Дощовита" характеризує погоду в певний період року і тенденцію, а "дощова" на декілька днів і коли більшу частину часу йде дощ.

* «у плодоношення вступає на 4-5 рік» чи «плодоношення починається через 4-5 років» або ще якось, краще?

Перший варіант більше до вподоби, бо хоча в цьому випадку пасивна форма на "ся" не є помилкою, але там де можна намагаюсь уникати й її. Напевно ще краще "Вступає в період плодоношення".

Ще трохи подумав і вирішив, що треба писати "Починає плодоносити", або ще варіант "Перші плоди дає".

* «рідкісні» чи «рідкі» чи «розріджені»?

Рідкісний - той що трапляється рідко, рідкий - не густий, розріджений (зазвичай говорять про гази). Треба дивитися приклади вживання в словниках.

* «форма… плоска…» чи «чи за формою… плоскі …»

Можливо органічніший другий варіант, але й перший не є помилкою.

2. Чи потрібе хоча б якийсь розділовий знак у виразі: «в кінці липня на початку серпня»?

Так "липня - на"

3. Чи вірно застосовано словосполучення «При перестиганні»?

Тепер би написав "якщо перестигають".

До речі, слово "вірно" тут у вас вважаю помилкою. Потрібно "правильно".

Ще краще "м'якуш перестиглих плодів борошнистий"

Дякую за відповіді. Вони зрозумілі, однак, не дуже мене заспокоїли, хоча наявність помилок, русизмів чи кальок не вважаю «чимось страшним» для Вікіпедії. Як кажуть, «хотілося б краще – але і так, слава Богу, непогано»! Висловлю свої міркування (не подумайте, що вони обов’язково повинні бути правильними):

• розповсюджена, як правило, (серед зацікавлених клієнтів) порнографія, заборонена література, агітація,… а поширена мова, ідеологія, релігія, якась рослина у якомусь ареалі (хіба що, ви розповсюджували насіння білого наливу у конвертиках за зразком тих, які намальовані у книжці “Юный юннат” під редакцією відомого Лисенка);
• ніколи не зустрічав у метеорологічній термінології «дощовита» (та, мало чого я ще не зустрічав?);
• «вступають» у щось, або в партію, або в піонери, або у період якийсь чи чогось… ;
• «рідкісні» пагони – це якийсь секрет – чому вони «рідкісні»? Рідкісні рослини, рідкісні тварини – це зрозуміло, але пагони – це такі, що трапляється дуже рідко – їх що, із Марсу привезли та й прищепили?

Стаття – ваша. Приймете мої міркування – самі підправите, як вважатимете за необхідне, а не приймете – не буду ні правити, ні ставити питання про блокування нового «Кирзика» тільки через те, що не дуже гарно виконано переклад інформації російськомовного сайта. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:33, 15 лютого 2015 (UTC)

Мені сподобались запитання і пропозиції. Обов'язково буду всі свої статті виправляти в майбутньому.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:57, 15 лютого 2015 (UTC)

Трохи виправив статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:35, 15 лютого 2015 (UTC)

P.S. Якщо дасте відповіді на мої запитання стосовно пана Кирзика (це в кінці розділу запитань від користувача Nickispeaki) та стосовно вандалізму у статті Hummer (це у кінці моїх запитань), буду вдячний та зможу зробити остаточні висновки і проголосувати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:13, 15 лютого 2015 (UTC)

Я на ці питання питання вам відповідати не буду, тим більше, що про кирзика вже сказав усе що хотів, а вас попрошу проголосувати "проти". Таких хамерів в українській Вікіпедії хоч греблю гати і до цього повинен бути системний підхід.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:17, 15 лютого 2015 (UTC)

О – вже й дали, бо і це – також відповідь! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:33, 15 лютого 2015 (UTC)

P.S. Не можу не подякувати Вам, пане Олександре, за слушну думку про необхідність «системного підходу» до вирішення таких проблем. Дякую! Оце вже по-адміністраторськи! Якби ще й «Кирзик не плутався у вас під ногами»…! Бо без Вас системного підходу вирішення цієї проблеми, мабуть, так і не буде! АДМІНІСТРАТОРИ!!! Де Ви? Чи ж не читаєте Ви цієї сторінки? Чому не маєте системного підходу, про який говорить претендент? Чи довго ще той вандалізм на сторінці Hummer висітиме? Чи для того, щоб поставити на місце отого «Катерпіллера» потрібне офіційне звернення? Я ж можу тільки його виправити. Що може претендент – не знаю – не відповів (але, думаю, те ж саме). А того Катерпіллера, хоча б заблокувати… --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:12, 19 лютого 2015 (UTC)

Від A1

• Традиційно я питаю кандидатів про їх ставлення до Фаперів. Цього разу я попрошу Вашої думки стосовно ось цього акту. --А1 20:37, 18 лютого 2015 (UTC)

  На мій погляд добропорядне користування там описане досить добре. Фрагмент двору малий як порівняти зі всім твором. Можливо шаблон був потрібен, щоб адмістраторам було легше шукати ці файли, для того щоб прочитати їх опис. Але шаблон треба просто прибрати і написати в описі редагування, що критерії добропорядного використання не порушені.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:20, 19 лютого 2015 (UTC)

  Але ж при обґрунтуванні добропорядного використання зазвичай вказується стаття, для якої цей файл завантажений (адже використання таких файлів дуже обмежене). Тут же така стаття не вказана.--Анатолій (обг.) 14:21, 19 лютого 2015 (UTC)

Ухвала

Користувач не отримав необхідних для обрання сімдесяти відсотків підтримки, статус адміністратора не надано. --Aced^talk 20:51, 20 лютого 2015 (UTC)

68,42% --Ejensyd (обговорення) 19:30, 21 лютого 2015 (UTC) ????????

@Ejensyd: от-от, 68, не 70 --Володимир Ганджук 03:32, 22 лютого 2015 (UTC)

Jphwra

Jphwra (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Jphwra (обговорення) 17:14, 11 лютого 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисування. Вирішив взяти участь виходячи з наступного. Час від часу веду боротьбу з вандалами це або ранок, або вечір, коли в них (вандалів) загострення і часто буває так що адміни відсутні, а діяти треба тут і зараз.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Jphwra	12	7	0	63.16%	19:14, 11 лютого 2015 (UTC+2)	тиждень	завершено	21:39, 13 лютого 2015 (UTC+2)

 За

1. Буду першим. --Yukh68 (обговорення) 17:20, 11 лютого 2015 (UTC)
2. Нехай на одного захисника всього українського побільшає серед адмінів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:50, 11 лютого 2015 (UTC)
3. Їх досі мало.--Звірі (обговорення) 20:54, 11 лютого 2015 (UTC)
4. Особисто не перетинався, але користувач активний, чого не вистачає багатьом діючим адмінам, MelVic (обговорення) 22:39, 11 лютого 2015 (UTC)
5. Періодично перетинаюся з користувачем в редагуванні Вікіпедії. Активний. Досвідчений. Голосую "за". --Alex Kushnir (обговорення) 09:33, 12 лютого 2015 (UTC)
6. --Сіверян 14:42, 12 лютого 2015 (UTC)
7. За. --Ejensyd (обговорення) 16:45, 12 лютого 2015 (UTC) Цікаво, що той, хто проти, підтверджує думку Користувача Oleksandr Tahayev та Користувача Звірі
8. У кандидата велика кількість плюсів як потенційного кандидата але є один мінус - зайва емоційність та темпераментність. Як показує досвід, це може стати проблемою у випадку, якщо конфліктні ситуації не будуть вирішуватись, а поглиблювались. Судячи із обговорень навіть на цій сторінці (напр. [29]), кандидат вміє знаходити порозуміння із опонентами, а це на мою думку дуже важлива риса. До того ж посада адміністратора надає додаткової відповідальності, сподіваюсь і певного контролю над емоціями. (Моя порада як це можна робити в умовах Вікіпедії - не відповідати на репліки одразу, а виждати певний час, від декількох годин до доби). --yakudza 01:21, 13 лютого 2015 (UTC)
9. Думаю все ж таки "за", але є два зауваження. Перше: не справа адміна ставити "діагнози" (див. "... Час від часу веду боротьбу з вандалами це або ранок, або вечір, коли в них (вандалів) загострення..."). Друге: просьба звернути увагу на якість ваших статей, особливо з географії, тим більше, що матеріал є і текстовий і ілюстрації, в тому числі в польській вікіпедії. Успіхів. --ValeriySh (обговорення) 08:28, 13 лютого 2015 (UTC)

   З польської географії там лише три статті, робив ці статті ще на початку появи в УкрВікі (січень 2013 року). Вони перевірялись діючими адмінами. Відносно матеріалу, то чесно кажучи зараз руки не дійдуть до них, вони лишаться поки з тим куцим матеріалом. Єдине, що робив це підчищав статтю про Одру, бо забагато машинного тексту, вікіфікація якась дивна там була. Jphwra (обговорення) 09:49, 13 лютого 2015 (UTC)

10. занадто емоційний у захисті українського. Не хотів би світитися. Однак такі перли - проти - дістали, так що тут, --Л. Панасюк (обговорення) 16:00, 13 лютого 2015 (UTC)
11. --Микола Василечко (обговорення) 16:29, 13 лютого 2015 (UTC)
12. Адміністративний корпус попри деякі позитивні зрушення все ще виглядає зашкарублим. Оновлення має тривати. Кандидат, на мій погляд, перспективний. --А1 19:19, 13 лютого 2015 (UTC)

 Проти

1. --Ragnarok (обговорення) 12:26, 12 лютого 2015 (UTC).
2. Проти через недостатню етичність в обговореннях, тим більше під час номінації. Вже перший же коментар на цій сторінці справляє враження, що формальності та особистості опонентів можуть бути важливішими за суть претензій. Адміністратор це все ж взірець поведінки для менш досвідчених дописувачів, а надлишкова емоційність та приписування мотивів вкупі з додатковим статусом можуть стати причиною конфліктів. --Thestraycat57 (обговорення) 22:26, 12 лютого 2015 (UTC)
3. Почитав тут відповіді кандидата. Не смішно, навпаки. Не слухає добрих порад, не бачить себе у дзеркалі. Ось ще тут, як з гуся вода: мій досвід переконує мене, що така манера спілкування та спосіб мислення несумісні з володінням інструментами адміна. Щойно був конфлікт, можливо, це вплинуло. Необхідно було охолонути, а нині у знервованому стані не краще враження. — Юрій Дзядик (о•в) 00:54, 13 лютого 2015 (UTC).

   Згоден з Вами, треба було взяти паузу... Але що зроблено то зроблено, поїзд рушив і вже пізно щось міняти так що очікую вердикт спільноти. Jphwra (обговорення) 10:15, 13 лютого 2015 (UTC)

   Чого ж? Завжди можна зняти кандидатуру.--Анатолій (обг.) 11:29, 13 лютого 2015 (UTC)

   А сенс? П'ять днів і буде підсумок, чого вже тут бігти попереду паротяга? Якщо програти, то за підсумками голосування, а не капітуляції. Jphwra (обговорення) 11:58, 13 лютого 2015 (UTC)

4. --Albedo (обговорення) 08:19, 13 лютого 2015 (UTC)
5. Ще зарано, на мою думку. Користувач робить зміни без посилань на джерела, обґрунтовуючи це своєю думкою [30], у обговореннях про вміст статей також не посилається на АД (міркування вікіпедистів — це погане підґрунтя для внесення змін) [31][32][33], робить дрібні помилки (наприклад, запропонував перейменувати статтю «Війна на сході України» на «Текст програми» [34]). — Сукупно, я не вважаю, що користувач достатньо розуміє сутність Вікіпедії. Дописувач, який не усвідомлює, що всі правки мають бути підкріплені АД, буде поганим адміністратором. --Amakuha 15:49, 13 лютого 2015 (UTC)
6. Користувач занадто емоційний у захисті українського і занадто нетерпимий до «неправильних» думок.--Розум (обговорення) 15:57, 13 лютого 2015 (UTC)
7. --Aced^talk 17:35, 13 лютого 2015 (UTC)

Коментарі

Поки що не маю права голосувати, але такі репліки як тут і тут (численні приховані образи) знаходяться далеко за межею ВП:НО і неприпустимі для адміністратора Вікіпедії. Етична поведінка — один з п'яти стовпів (ВП:5С), а адміністратор має бути взірцем для інших редакторів. До того ж, кандидат не знайомий із правилом «Ніколи не робіть нападів на інших користувачів», і не просто дозволяє собі такі висловлювання, але і взагалі не розуміє, що його висловлювання порушують правила проекту. --D.bratchuk (обговорення) 19:52, 11 лютого 2015 (UTC)

А чи власне маєте право на голосування?? Бо це лише 99 редагування, а скільки треба? Тобто хто порушує правила, питання риторичне. Або нехай Конституційний Суд (тобто поважні люди Укр-Вікі) пояснять це: Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають: понад сто редагувань в основному просторі і чому голосує користувач у якого цих редагувань обмаль, а точніше аж 99. Jphwra (обговорення) 20:08, 11 лютого 2015 (UTC)

Я почав з того, що сказав, що «не маю права голосувати». То як гадаєте, маю я право на голосування чи ні?:) Я не претендую на те, щоб мій голос було прийнято до уваги під час підрахунку, тому й відмітився у секції «утримуюсь». Я лише хотів, щоб до уваги іншими голосуючими були прийняті мої аргументи, моя оцінка ваших дій, як несумісних із флагом сисопа. Якщо бюрократи (гадаю, ви мали на увазі їх, а не представників судової влади, тобто арбітрів) вважають, що я не маю право навіть висловити свою думку щодо кандидата, то я не проти, якщо хтось з них видалить мою репліку взагалі, або перенесе до будь якої більш релевантної секції. --D.bratchuk (обговорення) 20:22, 11 лютого 2015 (UTC)

@Aced: @Deineka: @MaryankoD: @Yakudza: Здається, окрема сторінка, яка б містила запити до бюрократів, відсутня, тому прошу когось з бюрократів дати роз'яснення щодо можливості приймати участь у обговоренні кандидата. Дякую. --D.bratchuk (обговорення) 20:27, 11 лютого 2015 (UTC)

Ну я також часом хочу тут сказати деяким провокаторам і тролям як той USSR, але вчасно себе стримую. Але розумію людей, які не можуть витримати. У нас взагалі все суспільство наелектризоване, а те, що робить такий українофоб як USSR, не може не викликати справедливого обурення в цьому контексті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:47, 11 лютого 2015 (UTC)

Вибачаюсь за мовчання. Але шановний D.bratchuk чому Ви не дасте посилання на обговорення в!!?? росвики мене разом з отим Гюнтером USSR (якщо бути послідовним звичайно)??? І власне через що виник конфлікт у мене з nickispeaki, бо Миколо побачив тільки образи тут в Укрвікі але не бачив того обговорення в росвики. І доречі, що Ви, що той же Гюнтер USSR робити такі правки в УкрВікі щоб спровокувати конфлікт. От і ще одне питання для чого Ви це робити? Jphwra (обговорення) 21:06, 11 лютого 2015 (UTC)

А чому ви його Гюнтером звете? Він же Гантер.--Анатолій (обг.) 21:10, 11 лютого 2015 (UTC)

Яка різниця, головне ми знаємо про кого мова. Jphwra (обговорення) 21:14, 11 лютого 2015 (UTC)

Ну навмисне спотворення ніку користувача є порушенням ВП:НО. А адмін не мав би його порушувати.--Анатолій (обг.) 21:40, 11 лютого 2015 (UTC)

Я не мав на меті спотворювати його ім'я, просто я читав його так от і все. Оте латинське U в тому контексті приймав за наше Ю, а не А. Тому і ГЮнтер. Jphwra (обговорення) 05:56, 12 лютого 2015 (UTC)

До речі, hunter означає мисливець; етимологію німецького імені Гюнтер - див. de:Günther (Vorname)#Herkunft und Bedeutung; нічого спільного з hunter. See also Обговорення користувача:Комиссар Мегрэ#Нік-нейм та ru:user:HUNTER USSR. — Юрій Дзядик (о•в) 23:44, 12 лютого 2015 (UTC).

Буду знати. Jphwra (обговорення) 07:14, 13 лютого 2015 (UTC)

Коли та якщо прийде моя черга відповідати на питання, я це із радістю зроблю. Але ж, здається, зараз йде обговорення вашої кандидатури, не моєї. Щодо того обговорення (ru:Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина#Украинская Википедия), то ви ж вже просили адміністраторів заблокувати мене за це, і в моїх діях не було знайдено порушень. А в ваших діях, нагадаю, було знайдено багато особистих випадів, порушуючих правила проекту. Але, якщо я розумію вас вірно, ви все ще гадаєте, що робили все правильно, а винні виключно ваші опоненти, які «спровокували конфлікт». Ну то добре, мені після цього навіть нічого додати. --D.bratchuk (обговорення) 21:22, 11 лютого 2015 (UTC)

Ви мені нагадуєте Путіна, однією рукою мир, а іншою зброю, от і усе посередництво від Вас. А наші користувачи хай почитають Вашу з HUNTER USSR☭ переписку. Jphwra (обговорення) 21:36, 11 лютого 2015 (UTC)

Я би на цього користувача тут не реагував. Причина прозаїчна: його мета - провокація. А те, що його ідеал Путін - то очевидно.--Ejensyd (обговорення) 16:54, 12 лютого 2015 (UTC)

• Шановний пане Jphwra, Ви є кандидатом в адміни. Адмін має зброю, отже, мусить бути вдесятеро більш обережним та виваженим у своїх діях. Тому наведіть, будь ласка, дифи, у яких колега D.bratchuk тримає «іншою [рукою] зброю». Яку? — Юрій Дзядик (о•в) 00:10, 13 лютого 2015 (UTC).

• Питаня вже не актуально, конфлікт погашено, зброю відведено, прийшли до компромісу. Jphwra (обговорення) 05:38, 13 лютого 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Блокування вандалів, можливо підбивання підсумків.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  За два роки в принципі непоганий (враховуючи тематику з якою я працюю, а це хокей), і ця тема вже більш-менш презентована в Укр-Вікі на середньому рівні. Вже присутні усі чемпіонати світу (зараз опрацьовую останній 2012 року), є національні чемпіонати Швейцарії, Німеччини та Польщі.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Звичайно, а в кого їх не було? Один конфлікт був з Rayan Riener, підставою для конфлікту слугував машинний переклад даного користувача. Другий конфлікт з nickispeaki (колега по висуванню), тут причина різні погляди на редагування одного користувача.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Якщо я кожного місяца входжу до 20 найактивніших, то це питання зайве.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Знову ж таки входжу до десятки найактивніших патрульних.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Взагалі то я юрист за освітою, тому відштовхуюсь від цього, хоча на початку діяльності мав з тим проблеми але вони в минулому.

Запитання від Ahonc

• У нас часто користувачі після отримання статусу адміна втрачають активність у написанні статей. Чи не буде з вами так само?--Анатолій (обг.) 17:30, 11 лютого 2015 (UTC)

  Думаю одне одному не зашкодить, зрештою я окреслив свої дії — це боротьба з вандалами, підсумки то вже похідне. Jphwra (обговорення) 17:42, 11 лютого 2015 (UTC)

• У номінації нижче один з голосувальників писав, що в адміна має бути «холодний аналіз». ЧИ здатні ви до холодного аналізу у спірних ситуаціях?--Анатолій (обг.) 17:30, 11 лютого 2015 (UTC)

  Буде «холодний аналіз», з мого боку буде тиск але без зайвих рухів. Jphwra (обговорення) 17:42, 11 лютого 2015 (UTC)

• Ваше вікіім'я (нік) непросто запам'ятати і важко вимовити. Чи не думали ви про зміну ніку?--Анатолій (обг.) 17:31, 11 лютого 2015 (UTC)

  Анатолію моє ім'я це вже марка, так що вибачайте. До того ж на іншомовних Вікіпедіях сприймають нормально. Jphwra (обговорення) 17:42, 11 лютого 2015 (UTC)

  То хоча б скажіть як його читати. Джпхвра? Джфвра? Жпвра? Йфвра?--Анатолій (обг.) 17:45, 11 лютого 2015 (UTC)

  Я його читаю як Джайпра, це взагалі мені такий нік на укрнет дали, то я його і залишив. Jphwra (обговорення) 18:04, 11 лютого 2015 (UTC)

Запитання від Білецького Володимира

Пане Джайпра! Задам вам, як і попередньому претенденту, декілька запитань, і, притому страшенно «важких» та «провокаційних». Для своїх запитань я використав ситуацію, що склалася саме на цій сторінці голосування і перепрошую за акцентування окремих дій, думок і висловлювань декотрих користувачів. Як Ви оціните такі ситуації, не як простий користувач, а як адміністратор?

Ситуація	Запитання	Ваша відповідь
У голосуванні на цій сторінці під номером 2 проти пана Миколи ви заявили наступне: «До того ж користувач потім майже тиждень згадував моє ім'я в кожному негативному своєму коменті»	Як ви вважаєте, чи були у нього підстави для цього, чи ні? Якщо були, то чи проаналізували ви їх і чи зробили якісь висновки?	Відносно пана Миколи, то вже все гаразд, я приймаю його вибачення і перепрошую ще раз сам. Відносно аналізів, то проце в наступному пункті. Jphwra (обговорення) 07:21, 12 лютого 2015 (UTC)
Користувач:Base вказав вам про неприпустимість образ у спілкуванні, які ви дозволили собі на адресу претендента у цьому ж голосуванні. Ви ж не визнали цього очевидного факту та нахамили ще і йому. Окрім цього, вже у розділі обговорення вашої кандидатури на цій же сторінці, користувач Братчук висловив власну думку стосовно неприпустимості застосовувати у роботі в Вікіпедії неприпустимих виразів, реплік та «нападів на інших користувачів». Ви ж знову не визнали і цього, «відмахнулися» від нього та «ухопилися» за формальну умову стосовно 100, а не 99-ти голосувань і нахамили ще і цьому користувачеві. Я також писав на цій сторінці про те, що ви не хочете визнавати очевидного і висунув припущення про те, що такі покарання, які Вікіпедія може до вас застосувати, на вас не впливатимуть, тобто, «вони для вас – як для гуся вода». Звичайно, мій стиль провокативний і може здатися вам образливим. Але я це роблю не для образи, а для створення психологічного ефекту, який, як я надіюсь, дозволить вам поглянути на себе «з боку», і якщо вам говорять хоча б три співбесідники і більше про те, що ви поводите себе недостойно (а для адміністратора це неприпустимо), то до цього потрібно прислухатись та робити висновки.	Будь ласка, проаналізуйте і оцініть, чи зможете ви відмовитись від такого стилю спілкування і роботи у Вікіпедії, якщо вас оберуть адміністратором.	Відносно Base, в нас виникла суперечка через один шаблон про нейтральність, який я доречі вилучив і одразу отримав попередження від нього, причому не в тій тональності який треба і як наслідок тепер від нього отримую час від часу посилання на офіційні правила Вікіпедії з чого роблю висновок, що Base їх або добре знає або ж таким чином він ті правила вивчає. А той шаблон ніхто потім і не повернув назад, тому є підозра що тут якась образа з боку Base. Відповідно до формального підходу відносно кількості голосувань. Це не формальний підхід, це правило, якщо мене тицяють в порушення етикету, повсюдних образ до багатьох користувачів, то давайте з обох сторін дотримуватись правил. До того ж я знову вказую на деструктив з боку Братчука він додав до активу ще три редагування але знову якого змісту? Для чого цей користувач в Укр-Вікі? Я от російськомовний українець пишу українською мовою вже в активі 1505 статтей, а загалом понад 14 000 редагувань. Що зробив корисного Братчук, окрім провокативних постів? Про nickispeaki, то ми вже порозумілись мовчки дякуючи один одному за редагування. Малувато буде! Одна справа подякувати користувачеві за його редагування, а зовсім інша – вибачитися за публічно висловлені образи! І не тільки перед паном Миколою!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:11, 12 лютого 2015 (UTC) Ви неуважний геть. Jphwra (обговорення) 13:08, 12 лютого 2015 (UTC) Нічого не зрозумів! Може поясните мені, «неуважному» («настоящому автомобілісту із пізнім запалюванням»), до якого ніяк не дійде, а чи вибачилися ж ви перед Братчиком, якого образили на цій сторінці більше разів, аніж пана Миколу? Якщо ви вважаєте, що у першому рядку вже вибачилися перед паном Миколою, то це мене заспокоює. А як же бути із паном Братчиком та із тими фактами, які він наводить (один факт чомусь десь щез, хоча я встиг його роздивитися). У цьому рядку таблиці ви знову двічі образили «якогось там Братчика, внесок якого ніщо проти вашого! Переконайте мене, що це не так! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:46, 12 лютого 2015 (UTC) А де тут написано: «якогось там Братчика»? Jphwra (обговорення) 14:55, 12 лютого 2015 (UTC) Ви не писали «якогось там Братчика», але неприкрита зневага до нього кричить із кожного вашого рядка на його адресу! З вами все ясно: Прямих відповідей на поставлені мною запитання ви не дасте! Ну, що ж, це вже однозначно характеризує кандидата в адміністратори. Так само будете адмініструвати, як давали відповіді на мої запитання! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:02, 12 лютого 2015 (UTC)
Ви допустили втручання у аргументацію голосування іншого користувача (див. аргументацію голосування «проти» під номером 5).	Чи вважаєте Ви, як можливий адміністратор, припустимими такі дії?	Який пункт правил я порушив? Вкажіть конкретно. Jphwra (обговорення) 07:21, 12 лютого 2015 (UTC) Якщо я вас вірно зрозумів, то ви вважаєте, що вчиняти такі дії є прийнятним? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:11, 12 лютого 2015 (UTC) Якщо я Вас правильно зрозумів жодного пункту я не порушив. Jphwra (обговорення) 13:08, 12 лютого 2015 (UTC) Ви мене знову не зрозуміли. Я не питаю вас про те, скільки і яких ви пунктів порушили, а просто, чи вважаєте ви прийнятним «вклинюватись у чужі аргументування» і давати відповіді за адресанта? Якщо і цього разу не зрозуміли моє запитання – тільки скажіть і я його ще раз сформулюю, ще детальніше. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:46, 12 лютого 2015 (UTC) Я Вас добре зрозумів. Можу Вам сказати, що за те редагування я навіть отримав дякую від багатьох користувачів, а серед них були ще і адміни. І ще раз уточнюю питання, який пункт правил Вікіпедії я порушив своїм «вклинюванням»?? Jphwra (обговорення) 18:11, 12 лютого 2015 (UTC) Знову залишили моє запитання без відповіді! Буду брати з вас приклад і залишу ваше запитання без відповіді, але нічого писати не буду, бо не вмію так, як ви ухилятися від прямих запитань, та і вважаю це недостойним для себе. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:02, 12 лютого 2015 (UTC)

З повагою і найкращими побажаннями, а якщо вас образила моя провокативність, перепрошую – це було зроблене тільки для того, щоб допомогти вам поглянути на себе збоку і допомогти вам продемонструвати свої адміністраторські можливості – --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:11, 12 лютого 2015 (UTC)

От тобі й раз! Знову «за рибу гроші»! Краще б ви нічого не відповідали! А то тільки у цій таблиці появилися одразу дві образи з вашого боку та одне порушення етикету! А помилок – «як у Сірка бліх!» А тому маю до вас одне прохання та ще одне запитання (для підтвердження своєї спроможності бути адміністратором).

Прохання підрахувати кількість граматичних, стилістичних помилок та помилок правопису, допущених вами (хоча б тільки у цій таблиці) та підбити підсумок за результатами свого підрахунку.

Запитання: Чи вважаєте ви прийнятність такої кількості помилок, образ і порушення етикету у кандидата в адміністратори? А, може ви ще й «патрульний»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:11, 12 лютого 2015 (UTC)

Так, я патрульний, без лапок. Помилки є, вони і у Вас є, тому я і виділив російськомовний українець пишу українською мовою. А коли патрулюю, то усе перевіряю від А до Я, так само це стосується і моїх статтей, я декілька раз перевіряю щоб не було жодних помилок, хоча трапляються звичайно (я закінчував російськомовну школу РРФСР між іншим). Jphwra (обговорення) 13:08, 12 лютого 2015 (UTC)

Знову «за рибу гроші»! Знову помилки! Я ж не запитував вас, про те, що заважає вам виконувати функції адміністратора належним чином, а лише, чи можете ви виправити хоча б частину своїх помилок (беріть приклад із попереднього претендента – він усе виясняв і де потрібно, правив по ходу обговорення, а ви, вибачаюсь, «вперлися» - я вам про Фому, а ви мені – про Єрьому!) Чи можете ви роздивитися у своїх відповідях нові образи тому ж Братчику? А помилки є у всіх і кожен відноситься до них по-своєму. І у мене є помилки. І я завжди дякую тим, хто допомагає мені їх виправляти, а особливо тим, хто терпляче мені надає пояснення, щоб я їх більше не робив, але, не про мою ж кандидатуру мова, а про вашу. Ви ж висунулися – не я! А так я вашу відповідь зрозумів як: «я російськомовний», помилок у мене багато, і правити їх – не справа адміністратора. Хтось та підправить! Мені можна все, а Кирзику – зась! Я зрозумів вірно? Якщо і це питання не зрозуміли, то перелічіть функції адміністратора і виділіть саме ті функції, які ви будете виконувати персонально. А бажаєте поговорити ще й про функції і вміння патрульного – ласкаво прошу на мою сторінку обговорення, або запрошуйте на свою.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:46, 12 лютого 2015 (UTC)

геть не вірно, я відповідаю на швидкоруч, плюс я пояснюю що перевіряю повністю текст, який перевіряю (вибачаюсь за тавтологію) як патрульний, так само перевірію від А до Я текст в своїх статтях (і дуже здивувався як це у Пероганича, стаття вилітає за 10 хвилин, в мене як мінімум 20-25 хвилин, це для прикладу Вайбель). Відносно моєї російськомовності, я не атестований з українською мови, пояснюю чому: мій батько військовослужбовець і в період, коли я навчався у школі, він (батько) проходив службу у Польській Народній республіці, фізично всі школи підпорядковані Міністреству освіти РРФСР, тобто українську мову там не викладали!! Я сподіваюсь Ви зрозуміли?? Я не можу давати відповідь як філолог з укрмови та давати оцінку собі. Як патрульний я перевіряю статті, які в змозі перевірити, я не перевіряю статті мовного змісту жодної не перевіряв, не перевіряю з математики та фізики, але перевіряю з історії, географії, біографії та спорту (особливо статистику). Я дав повну відповідь, сподіваюсь до Вас вона дійде. З повагою Jphwra (обговорення) 18:06, 12 лютого 2015 (UTC)

Ваш вираз «дійде» не вважаю за намагання образити. «Дійшло»! Я запитую про те, чи прийнятна така безграмотність для адміністратора, а ви в котрий раз розповідаєте про те, що ж вам заважає! І скільки б я вас не перепитував - відповіді і на це запитання знову не отримаю! І такі речі, як презентація, «нашвидкоруч» не робляться! Це демонстрація неповаги як до себе, так і до Вікіспільноти! Ви кудись поспішаєте? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:02, 12 лютого 2015 (UTC)

Ваша позиція дивна, я зробив Вам крок на зустріч на Вашій СО, а Ви тезко знову і знову намагаєтесь створити конфліктну ситуацію. До того ж я пояснив можливі помилки в тексті. Якщо Ви не зрозуміли пояснюю покроково. Батько військовослужбовець, служив у ПГВ з 1984 по 1989 роки (мені було 10 років у 84 році) у польських містах Легниця, Олава та на військовому аеродромі поблизу міста Жаґань. Середні школи у ПГВ були підпорядковання Міністерству освіти РРФСР, а не УРСР, мова викладання російська. Тому я не атестований, в силу обставин, з української мови та літератури, там у Польщі я вивчав її самостійно (слухав радіо Промінь, читав книги тощо). Тому я не можу з суб'єктивних та об'єктивних причин давати оцінку своїм знанням з української мови, але я можу редагувати тексти і доречі з тих 1500 статтей лише в 20 вносили мовні правки.

Моя позиція виходить із основних засад і правил Вікіпедії, а ви чомусь вважаєте її дивною?

Ви зробили крок «на зустріч» мені – і я також зробив крок назустріч вам (можливо, я неправильно зрозумів суть виразу «на зустріч» та «назустріч», що не одне і те ж) – див. як з гуся вода. Тож, якщо зможете, поясніть мені, чому вважаєте, що я намагаюсь створити конфлікту ситуацію? Як на мене, тут немає ніякого конфлікту. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:24, 13 лютого 2015 (UTC)

Відносно моєї зневаги до спільноти (через мовні помилки). Це не зневага, це суто об'єктивна причина, до того ж тексти які я перевіряю як патрульний, я перевіряю відповідно до мовних вимог. Бо завжди присутній словник з української мови та і дружина брата, подруга дружини (українські філологи) в складних питаннях мені допомогають.

Із ваших пояснень я зрозумів, що ви публічно не хочете визнати той факт, що вважаєте прийнятним, щоб адміністратор робив купу помилок. Однак, дякую, що заспокоїли тим фактом, що у вас є прекрасні помічники. А може б, краще їх на адміністратора? А ви тоді допомагали б їм підбивати підсумки і «карати вандалів»? А якщо завтра пан Кирзик висуне свою кандидатуру на адміністратора УкрВікі? Та й обґрунтує причину своєї малограмотності досить вагомо, і заявить, що у нього є прекрасні «секретарі», які будуть підчищати його помилки? А я із задоволенням буду йому допомагати (див. Машинобудування).

Стосовно зневаги – зрозумійте, не факт наявності помилок є зневагою, а небажання їх виправляти (див. лист голосування попереднього кандидата). Поясню образно. Напр., ви вчора, повертаючись додому, забрьохались, забруднили і черевики і брюки, … а зранку виходите на люди, не відчистившись. А – плювати! Всі ж знають, яка вчора була непогода! І зневага у вас, в першу чергу на до спільноти, а до себе самого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:24, 13 лютого 2015 (UTC)

Щодо «нашвидкоруч». Так це презентація, презентація мене як можливого адміністратора УкрВікі і я окреслив одразу на що буду робити так би мовити «ставку»: це боротьба з вандалами, підведення підсумків. Те до чого я не маю хиста я робити не буду. Для таких питань існують в УкрВікі фахівці з того чи іншого питання, які безсумнівно допоможуть.

У людини повинно бути все прекрасним – і… , і презентація, як майбутнього адміністратора, тим більше, ви ж знаєте, що робити (і фахівці, і словники, і…)--Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:24, 13 лютого 2015 (UTC)

Відносно Братчука. Я списався з ним також на СО, і думаю ми порозумілись.

О! За це редагування я вам красно дякую. Те, що примирення відбулося не на цій сторінці, а «десь за рогом» до уваги не приймаю – у вас такий стиль, а стиль – є стиль і яким би він не був, я його поважаю! Не буду запитувати стосовно образ, висловлених Бейсу, мені і цього достатньо (аби тільки він не образився, що не вимагаю вас вибачитися і перед ним).--Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:24, 13 лютого 2015 (UTC)

Єдине що лишається, це Ваше намагання створити конфлікт, дуже Вас прошу це припинити. З повагою Jphwra (обговорення) 21:41, 12 лютого 2015 (UTC)

Ми з вами по-різному розуміємо термін «конфлікт». У чому полягають мої «намагання створити конфлікт»? Я не бачу ніякого конфлікту! Я намагаюсь тільки одного – допомогти вам публічно продемонструвати свої якості як майбутнього адміністратора перед спільнотою Вікіпедії. Поки що вони, на жаль, не найкращі. Бачите – я вже плідно співпрацюю із вами: Ви написали Бейсу, що «заставляли» його своїми діями вивчати правила Вікіпедії. А тепер я, в свою чергу, заставив і вас осмислити ці правила. І я терплячий. І ще ж «не вечір»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:24, 13 лютого 2015 (UTC)

Ми порозумілись. --D.bratchuk (обговорення) 22:58, 12 лютого 2015 (UTC)

Красно дякую за таке приємне повідомлення! Радий, що мої потуги дали хоча б якийсь результат. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:24, 13 лютого 2015 (UTC)

Запитання від Lystopad

• Що ви вважаєте найбільшим вашим досягненням у роботі у Вікпедії? --Lystopad (обговорення) 22:56, 11 лютого 2015 (UTC)

  Розвиток хокейної тематики. Jphwra (обговорення) 07:47, 12 лютого 2015 (UTC)

• Чи бували у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії. Якщо так, то з яких приводів? --Lystopad (обговорення) 23:01, 11 лютого 2015 (UTC)

  Один конфлікт був з Rayan Riener, підставою для конфлікту слугував машинний переклад даного користувача. Другий конфлікт з nickispeaki, тут причина різні погляди на редагування одного користувача. Третім можна назвати з Basом через вилучення шаблону нейтральність, той шаблон так ніхто і не повернув назад але з Basом було непорозуміння. Jphwra (обговорення) 07:47, 12 лютого 2015 (UTC)

• Ви пишете, що у разі обрання плануєте боротися з вандалізмом. Чи обов'язково для боротьби з вандалізмом потрібні адмінправа? --Lystopad (обговорення) 22:56, 11 лютого 2015 (UTC)

  Для блокування вандалу та підчищення вандальної історії так.

• Якими ще адміндіями ви плануєте займатися? Які проблеми ви бачите в укрвікі, які терміново потребують втручання адмінів? --Lystopad (обговорення) 22:56, 11 лютого 2015 (UTC)

  Можливо підводити підсумки. Ще одне чим я займаюсь і зараз це гасити конфлікти між користувачами, без втрат серед інших як от не так давно з Bulakhovskyi, він вже почистив власну сторінку якщо б я не зупинив, то втратили б корисного користувача, а так думаю він і надалі буде радувати своїми статтями та виправляти мовні помилки. Jphwra (обговорення) 07:47, 12 лютого 2015 (UTC)

• Дуже часто у нашій Вікіпедії адміни піддаються критиці. У чому, на вашу думку, полягає причина цієї критики? Які слабкості у роботі адміністраторів ви вбачаєте? Які ваші риси допомагатимуть вам у веденні ефективної адміндіяльності? --Lystopad (обговорення) 22:56, 11 лютого 2015 (UTC)

  Я і без адміндій вже маю критику. Проблема мабуть полягає в тому, що українці вже понад 350 років працюють на сусідню державу і продовжують працювати надалі, через це мабуть найбільші проблеми і у Вікіпедії. Бо якщо проаналізувати усі конфліктні ситуації, ноги розстуть здебільшого звідти. Яка слабкість? Гм, ми всі люди, ми робимо помилки, тому слабкість у людському факторі тут зарадить добрий відпочинок. Думаю терпіння не завадить, а втім побачимо, для початку треба подалати цей шлях. Відносно останнього питання, то мабуть справлятись із своїми обов'язками та дотримувались офіційних правил (мабуть через конфлікт на Сході, трохи перегинаю інколи палку). Jphwra (обговорення) 07:47, 12 лютого 2015 (UTC)

• Хоча час від часу адміністратори в укрвікі критикуються, проте повноваження з них знімаються рідко. За яких умов ви могли б полишити адмінповноваження за власною ініціативою? --Lystopad (обговорення) 22:56, 11 лютого 2015 (UTC)

  Коли зникнуть вандали, зникнуть українці які нав'язуюють меншовартість через свої провокативні коментарі та намагання просунути псевдоісторію від інших держав як з боку заходу так і особливо з боку східної маловідомої держави, яка вкрала в нас назву та намагається вкрасти історію. Jphwra (обговорення) 07:47, 12 лютого 2015 (UTC)

  А чи часто, на вашу думку, відбуваються такі намагання? Яким чином хай навіть досвідченому користувачеві відрізнити правду від пропагандистської вигадки, гарно замаскованої під правду? --Lystopad (обговорення) 15:13, 13 лютого 2015 (UTC)

  Приклад пропаганди навіть маю [35]. Тут чистої води пропаганда: СУ-25 має висоту польоту 4,8 м, а Боїнг від 7,8 м, до того ж СУ-25 штурмовик, а не винищувач. Якщо знати такі деталі, то такі правки треба відкидати не вагаючись. Jphwra (обговорення) 17:13, 13 лютого 2015 (UTC)

• Ще кілька:
  • Є три користувача-аноніми. Перший три дні тому відвандалив кілька сторінок, другий протягом доби має 5 вандільних редагувань, третій систематично займається тролингом. Ваші дії щодо кожного з них? --Lystopad (обговорення) 15:09, 13 лютого 2015 (UTC)

    Щодо першого то вже нічого, єдине повернути старі версії сторінок та прибрати вандалізм. По другому так само, а от з третім — блокування на добу. Jphwra (обговорення) 17:13, 13 лютого 2015 (UTC)

  • Анонім систематично у статтях на футбольну, наприклад, тематику проставляє у посиланнях лінк на власний блог. Яким чином реагувати? --Lystopad (обговорення) 15:09, 13 лютого 2015 (UTC)

    Попередження для початку, надалі блокування на 12 годин. Jphwra (обговорення) 17:13, 13 лютого 2015 (UTC)

  • Двоє користувачів не мають згоди щодо дрібниці — кольору шаблону. Один «зафарбовує» його у червоний, інший — у зелений кольори, одночасно безкінечно відкидуючи зміни одне одного. Як адмін вирішить таке непорозуміння? --Lystopad (обговорення) 15:09, 13 лютого 2015 (UTC)

    Захист сторінки та знайти компроміс з користувачами. Гадаю можна дійти до спільного рішення. Jphwra (обговорення) 17:13, 13 лютого 2015 (UTC)

  • Досвідчений користувач-патрульний робить низку змін у статтях щодо поточної ситуації в Україні типу Луганська народна республіка → Лугандійська народна республіка, Віктор Янукович → Віктор Бандюкович тощо. Ваші дії щодо користувача? --Lystopad (обговорення) 15:09, 13 лютого 2015 (UTC)

    Тут діяти так само як Ви зі мною [36]. Jphwra (обговорення) 17:13, 13 лютого 2015 (UTC)

Запитання від Yakudza

• Підведіть, будь ласка, попередні підсумки 5 обговорень вилучення статей та 2-х перейменування та наведіть їх тут. --yakudza 13:01, 12 лютого 2015 (UTC)

  Пане yakudza я це зроблю завтра ввечері, відсутнє натхнення. Jphwra (обговорення) 18:08, 12 лютого 2015 (UTC)

Ухвала

Користувач Jphwra зняв свою кандидатуру. ред. № 15623773 Номінація закрита достроково. — Green Zero обг 22:07, 13 лютого 2015 (UTC)

nickispeaki

nickispeaki (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Nickispeaki (обговорення) 00:22, 5 лютого 2015 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисування. Більше всього подання заявки продиктоване МАЛОЮ кількостю адмінів. Особливо вночі, коли по кілька годин в нас Вікі кинута на призволяще. Останній місяць досить часто редагую Вікі ночами, то бачу це. Можна побачити по моїм зверненням до адмінів. Відкочував правки. Був би адміном, то заблокував би шкідника, а так мусив сидіти і чекати, поки він сам не втихомириться. Це питання теж буду піднімати. Нічні адмін-дії. Ну і плюс, ще деякі термінові дії, коли (ну от, коли в нас конкурс розпочався о 00-00 30 січня. ТЕРМІНОВО потрібна була адмін-дія). Заради такого от і подаюся.

Ну і до того ж... У нас досить мало адмінів. Ну, не самообманюйтеся цифрою 39. Реально із них хоч якось активні не більше половини - 19-20. Активні досить часто - ще менше. Може 10. От, навіть, у голосуванні тут можна побачити. Скільки тут "засвітилося" адмінів? 5? І це з 40, як дехто закида?! ;-0 Я розумію, що насправді, сюди заходило набагато більше адмінів. Просто, гадаю, деякі не захотіли голосувати ПРОТИ (а дехто і ЗА! щоб потім не доводилося мої глюки виправляти! ;-) - голосував же за нього, тепер типу і відповідальність лежить за нього, а в нас, українців, на жаль, відповідальність - не найголовніша риса....), деякі ПРОСТО не захотіли. Ну і ви ж бачите, на адмінів іноді такий шаленний тиск йде - від "кругової поруки адмінів" до "п’ятої колони" (зараз ще й енна номінація на зняття з адмінства ГрінЗіро... ;-0 ) і звинуваченні в бозначому, що вони зайвий раз намагаються не влазити в суперечки. А іноді це якраз і потрібно! Як не дивно. Бо хоч деякі гарячі голови часто і жаліються, що їх ні за що блокують (!), але скількох вони своєю позицією розігнали? Одним словом, буду вдячний за висловлену позицію. Бажано з коментарями. Сподіваюся, не один жеж тут нікіспікі - "спікі", тобто балакучий. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 20:20, 9 лютого 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
nickispeaki	20	13	2	60.61%	00:22, 5 лютого 2015 (UTC)	тиждень	завершено	00:22, 12 лютого 2015 (UTC)

 За

1. Єдина заувага щодо можливо великої кількості великих літер у обговореннях. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:03, 5 лютого 2015 (UTC)

   Де саме? --Nickispeaki (обговорення) 12:59, 5 лютого 2015 (UTC)

   ВП:ЗА#ТЕРМІНОВО!!! Банер Вікіфлешмоб. Не впевнений, що це найкращий спосіб виділити щось для адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:07, 5 лютого 2015 (UTC)

   Добре, а який Ваш варіант? --Nickispeaki (обговорення) 19:41, 5 лютого 2015 (UTC)

   Формулювати, відразу розставляючи акценти. Для конкретних і коротких моментів я використовую виділення жирним. Але, це лише оформлення --Максим Підліснюк (обговорення) 19:51, 5 лютого 2015 (UTC)

   Дякую. Ок. Так і буду робити. --Nickispeaki (обговорення) 20:01, 5 лютого 2015 (UTC)

2. -- Piramid ion  13:52, 5 лютого 2015 (UTC)
3. --Yukh68 (обговорення) 14:09, 5 лютого 2015 (UTC)
4. Давно думав, що нам потрібен «нічний адмін», бо дійсно в цей період інколи анархія і хаос. --YarikUkraine (обговорення) 15:57, 5 лютого 2015 (UTC)
5. Більше адмінів - краща Вікіпедія! --Jbuket (обговорення) 18:54, 5 лютого 2015 (UTC)

   Наскільки я пригадую, то Ви шановний наголосували (таким чином) за патрульних, яких тепер позбавляють того права. Jphwra (обговорення) 20:13, 5 лютого 2015 (UTC)

6. --Розум (обговорення) 16:10, 6 лютого 2015 (UTC)
7. Поки що аргументи розділу „проти“ непереконливі --AS^ƨɐ 08:31, 7 лютого 2015 (UTC)
8. --UkrainianZombie (обговорення) 22:48, 7 лютого 2015 (UTC)
9. Я —ЗА! За дбайливого наставника, який «за ручку» ввів до Вікіпедії, багатьох користувачів і прищепив їм любов до Вікіпедії! За терплячого вчителя у Вікіпедії! За компетентного порадника! За уважного лікаря «швидкої допомоги» у Вікіпедії! За Ангела-охоронця у Вікіпедії! За вболівальника Вікіпедії! За ентузіаста Вікіпедії! А також, за любителя ВЕЛИКИХ БУКВ у Вікіпедії, і за її «нічну варту»! … За майбутнього АДМІНА Вікіпедії! -- --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:19, 9 лютого 2015 (UTC)

   дякую! ;-) Ну, а які розклади будуть до 12 січня будемо бачити вже через 2 доби. Хто зна, дива ж трапляються? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 20:09, 9 лютого 2015 (UTC)

10. Знаю що ця людина старається. Навіть якщо на початковому етапі щось не буде виходити, то згодом буде результат! --visem (обговорення) 21:15, 9 лютого 2015 (UTC)
11. Дійсно є сумніви, але підкупає те, що у номінанта є бажання працювати, чого так не вистачає більшості українських адмінів. MelVic (обговорення) 22:22, 9 лютого 2015 (UTC)
12. Щирий, не брехливий. Треба дати шанс. --Perohanych (обговорення) 06:49, 10 лютого 2015 (UTC)
13. --Albedo (обговорення) 12:48, 10 лютого 2015 (UTC)
14. Одне нагадую. Ніколи не поспішайте вирішувати складні питання, особливо якщо можлива упередженість, або може бути найменший КІ. Залишайте це іншим. — Юрій Дзядик (о•в) 18:01, 10 лютого 2015 (UTC).
15. Побільше б неординарних адміністраторів. --Lexusuns (обговорення) 19:44, 10 лютого 2015 (UTC)
16. Щасти. --Андрій Стебелєв (обговорення) 07:11, 11 лютого 2015 (UTC)
17. Адміни мають бути різними: хтось мовчазно діловий, хтось говірливий (аби справі не шкодило). Якщо вони будуть схожі один на одного, то краще не обирати, а роздруковувати на D3-принтері. Сергій (обговорення) 07:44, 11 лютого 2015 (UTC)
18. --Alex Kushnir (обговорення) 07:57, 11 лютого 2015 (UTC)
19. -- Хоча консенсусу немає, Нікіспікі, я вважаю заслуговує спробувати, він питає в користувачів та адмінів, в чому саме його недоліки, щоб виправити їх. І це правильно. На його питання деякі просто не відповідають, а прикро, бо якщо є претензії, треба їх обговорювати, щоб прийти до порозуміння. Мені сподобалась інформація про наших адмінів, їх 40? А тут? Крім того, якщо вибраний адміністратор не сподобається, і вирішити це питання один на один не буде можливим, завжди можна права адміна позбавити. Ви спитаєте, навіщо його тоді обирати, коли він може не виправдати сподівань? А я вважаю, що активність - важлива (притча про жабу та молоко) і поваги заслуговує той, хто намагається, пробує (Як каже Грицак - "Yes, I can"), а не каже - ні, це нереально. Не будемо забувати, що адміни - це люди, що витрачають свій власний час, шоб нашій Вікі було гарненько, безкоштовно, а час - вам ніхто не поверне. Може всі ті, хто проти цього адміна - візьмуть включать якісь налаштування, щоб хоча б деякий час слідкувати за діями Нікіспікі - і виправляти, або писати, що Ви не згодні з його редагуванням - як Вам?--Manefon (обговорення) 11:31, 11 лютого 2015 (UTC)

    Ще один автоперекладач.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:38, 11 лютого 2015 (UTC)

    Я вибачаюсь Manefonе, а навіщо слідкувати за діями адміна?? Для чого тоді такий адмін за яким треба слідкувати? Це адмін повинен слідкувати за огріхами інших. А оця гра дати статус, забрати... Ми що в іграшки граємо? Jphwra (обговорення) 12:25, 11 лютого 2015 (UTC)

    Наприклад, коли обирають президента - теж більшістю, теж дивляться на його роботу, якщо подобається - теж залишають. Якщо ні - то його теж позбавляють "звання" президента і він їде до Ростова. Це Ви теж назвете іграшками? Чи Ви не погодитесь, що схема одна й таж сама?--Manefon (обговорення) 13:53, 11 лютого 2015 (UTC)

    Добре вмовили. Jphwra (обговорення) 14:11, 11 лютого 2015 (UTC)

20. Їх досі мало.--Звірі (обговорення) 20:54, 11 лютого 2015 (UTC)

-- Володимир Ф (обговорення) 12:39, 12 лютого 2015 (UTC)

Запізнилися на поїзд. --Basio (обговорення) 12:47, 12 лютого 2015 (UTC)

 Проти

1. Загальне враження дуже суперечливе. Очевидні добрі наміри, але є великі сумніви в здатності користувача аргументовано підбивати підсумки (а відновлення вилучених сторінок, яким кандидат хоче займатися, зазвичай вимагає детального аналізу аргументів, бо фактично полягає в скасуванні чи підтвердженні дій інших). Але остаточно мене переконало те, що кандидат вирішив загітувати десяток користувачів, серед них і адміністраторів, але так і не попросив поставити загальне оголошення: зрозуміти логіку такого я не можу — NickK (обг.) 14:29, 5 лютого 2015 (UTC)

   А де можна поставити загальне оголошення? Щодо підсумків - то неодноразово допомагав адмінам підбивати підсумки. Відновлення вилучених сторінок - я вже теж не раз із цим стикався. Іноді бува, що помилково вилучать сторінку.... Або користувач хоче доробити, а її вже видалили. Так що тут все якраз просто. І чому Вас здивувала агітація? Чи не треба було нікуди писати? Чи всім підряд? Який кращий варіант на Ваш погляд? --Nickispeaki (обговорення) 19:59, 5 лютого 2015 (UTC)

   Тобто що таке банер ти знаєш, а що таке загальне оголошення - ні? Мені здається, що ти щось пропустив у цьому житті... Загальне оголошення є, загалом, найкращим способом повідомлення про щось редакторів (а не лише читачів) — NickK (обг.) 20:09, 5 лютого 2015 (UTC)

   Бачив і те, й інше. Просто він же захищений від редагування. ;-) І тому і не подавав туди оголошення. Де сказано, що туди можна подавати оголошення? --Nickispeaki (обговорення) 20:50, 5 лютого 2015 (UTC)

   Шаблон:Загальне оголошення/Документація досить чітко пояснює, що заявки на статус адміністратора мають бути оголошені в цьому шаблоні. Те, що він захищений від редагування, вирішується просто — ви й так написали щонайменше трьом адміністраторам, то могли б попросити їх додати до оголошення — NickK (обг.) 22:20, 5 лютого 2015 (UTC)

   Добре. Буду знать. --Nickispeaki (обговорення) 22:31, 5 лютого 2015 (UTC)

2. Не знаю які в заявника «добрі наміри». Бо коли він підтримував якогось там Хантера Гюнтера (котрий має аж!!! 60 редагувань в укр-вікі і майже усі суперечливі або скажімо так провакаційні), тому категорично проти такого адміна. До того ж користувач потім майже тиждень згадував моє ім'я в кожному негативному своєму коменті. Jphwra (обговорення) 14:44, 5 лютого 2015 (UTC)

   Але ж Ви до того самі руку приклали, чи не так? І Вас блокували після того ж, чи ні?.... І згадка була лише одна чи дві. А що за Хантер Гюнтер, нагадайте, будь ласка. --Nickispeaki (обговорення) 19:59, 5 лютого 2015 (UTC)

   Мене не блокували але якщо (не дай Боже Вас обируть адміном), то наша вікіпедія отримає невріноваженого адміна. До того ж Ваші закиди думаю наштовхнуть кого-небудь з п'ятірки що віддали голоса ЗА змінити своє рішення на хоча б УТРИМАЮСЬ (бо цей Ваш стиль Миколо жахливий просто). Без поваги до такого кандидата Jphwra (обговорення) 20:10, 5 лютого 2015 (UTC)

   Я перепрошую, якщо Вас чимось образив. Дійсно, не хотів. Мабуть, не варто було Вас десь згадувати. І прохання таке - більше поваги до колег. Це допоможе нам всім плідніше працювати. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:38, 5 лютого 2015 (UTC)

   Ваше перепрошення вже запізно, не маю зараз бажання виставляти той непотріб через який в мене до Вас саме таке відношення. Без поваги до Вас Jphwra (обговорення) 05:42, 6 лютого 2015 (UTC)

   Jphwra, перечитайте, будь-ласка, ВП:НО і ВП:Е. Дякую. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:16, 6 лютого 2015 (UTC)

   До чого Ви тут Бас про етикет згадали та образи?? Я висловлюю свою думку про діяльність кандидата в адміністратори, доречі Вас це також стосується. І перш ніж когось тикати в етикет згадайте свою поведінку і прошу мене не турбувати, бо ви такий самий провокатор як і кандидат. Чи я помиляюсь??? Jphwra (обговорення) 18:26, 6 лютого 2015 (UTC)

3. навіть не знаю, що оповісти, занадто багато невідповідності. Promises end lies. Чомусь розчарований гризнею адмінів з редакторами, адмінами, користувачами та відвертими підставляннями сокпапетів у випадку бажання. --Л. Панасюк (обговорення) 15:14, 5 лютого 2015 (UTC)

   Будь ласка, скажіть, а до чого тут я? І що зробити, щоб було більше відповідності? І що Ви мали на увазі під "відвертими підставляннями сокпапетів у випадку бажання"? --Nickispeaki (обговорення) 19:59, 5 лютого 2015 (UTC)

4. Праця адміністратора включає значний тиск і не може бути емоційною чи творчою. Мені здається, що кандидат не схильний до холодного аналізу. --Friend 15:22, 5 лютого 2015 (UTC)

   Ну, аби ж адміну треба було для гарної роботи тільки "холодний аналіз".... ;-) Сподіваюся, що це не є проблемою. Ще якісь будуть зауваження?--Nickispeaki (обговорення) 19:59, 5 лютого 2015 (UTC)

5. --Микола Василечко (обговорення) 16:20, 5 лютого 2015 (UTC)

   Що потрібно виправити, щоб змінити Ваше ставлення на краще? --Nickispeaki (обговорення) 19:59, 5 лютого 2015 (UTC)

   Зняти кандидатуру. Jphwra (обговорення) 20:11, 5 лютого 2015 (UTC)

   І яким чином це вплине на Вас? Чи не здається Вам, якби Ви краще ставилися до інших, до й до Вас також краще б ставилися? --Nickispeaki (обговорення) 21:38, 5 лютого 2015 (UTC)

6. per NickK --Lystopad (обговорення) 21:25, 5 лютого 2015 (UTC)

   Будь ласка, поясніть. --Nickispeaki (обговорення) 21:38, 5 лютого 2015 (UTC)

7. Вище вже достатньо аргументів висловили.--Анатолій (обг.) 23:22, 5 лютого 2015 (UTC)

   Ваша реакція була передбачувана. Але ж, можливо, Ви б все-таки детально розповіли, що покращити в моєму внеску, і на що звернути увагу?--Nickispeaki (обговорення) 01:24, 6 лютого 2015 (UTC)

   Не тільки у внеску проблема. Детально розповідати я краще не буду. А то мене ще забанять…--Анатолій (обг.) 16:19, 6 лютого 2015 (UTC)

8. Враховуючи позицію кандидата у цьому та інших обговореннях. Не варто надавати можливості перешкоджати роботі інших.--Ejensyd (обговорення) 16:41, 6 лютого 2015 (UTC)

   Поясніть, будь ласка, що Ви мали на увазі? --Nickispeaki (обговорення) 21:12, 8 лютого 2015 (UTC)

9. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:26, 8 лютого 2015 (UTC)

   У чому саме питання?--Nickispeaki (обговорення) 21:12, 8 лютого 2015 (UTC)--Nickispeaki (обговорення) 21:12, 8 лютого 2015 (UTC)

10. Говірливий Нікі займається новачками, як ніхто інший — прекрасно. Відкочує вандалів, коли не спиться — чудово. Помічає епічні завтики інших і повідомляє про них — теж добре. Але ні, я не підтримую висування в адміни. З одного боку, вважаю користувача Nickispeaki несерйозним (розуміти як завгодно), з іншого — рука не піднімається давати зелене світло на закопування користувачем рештків свого часу в реальному житті, які варто було б присвятити справжній, напр., роботі. -- Ата ^(обг.) 10:33, 9 лютого 2015 (UTC)

    Найбільш неоднозначний коментар, що я читав. Не знаю, що тут і сказати. Може податися на роботу і забити на Вікіпедію. ? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 20:29, 9 лютого 2015 (UTC)

11. Нікі має безліч позитивних рис, але не всі вони допустимі для адміна. НЕУВАЖНИЙ+ШВИДКИЙ НА РУКУ≠АДМІН. І ще, панічна говірливість, дратує і в «мирній» обстановці. --Pavlo1 (обговорення) 16:24, 9 лютого 2015 (UTC)

    дивно. Чому в реалі Ви про це мені не сказали? Я б мовчав. --Nickispeaki (обговорення) 20:29, 9 лютого 2015 (UTC)

    Ну, по-перше, «в реалі» мови про номінацію на адміністратора не йшло По-друге, якщо Ви про велеречивість — в усній мові вона не шкідлива, інколи навіть прикольна. Але це не мова адміністратора. Лаконізм і точність. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 20:56, 9 лютого 2015 (UTC)

12. Мав бажання проголосувати ЗА, але не побачив всього того, що потрібно адміністратору. Як до технічного адміністратора (боротьба з вандалізмом, швидке видалення, блокування) у нього питань не було б. У цих питаннях проблема тільки в часі: запізніле реагування додає тільки більше роботи по ліквідації наслідків. Щодо інших аспектів адміністрування то, на мою думку, були б конфлікти, суперечності з іншими користувачами. Але це мій прогноз і це не основна причина. Проблема у тому, що номінант у багатьох питаннях робить поверхневі висновки там, де потрібно зробити детальний аналіз перед прийняттям рішення. У відповіді на моє запитання та в інших репліках я цього не побачив. Нам потрібні рішучі, але виважені і всебічно об'єктивні адміністратори, здатні розв'язувати проблеми повністю. Цього багатьом наявним адміністраторам не вистачає. --Basio (обговорення) 08:53, 11 лютого 2015 (UTC)

    О пан Basio, готуйте питання, бо я наступний, сьогодні або завтра подам сюди заявку. Jphwra (обговорення) 12:25, 11 лютого 2015 (UTC)

    Що Ви, Basio мали на увазі під цим - "всебічно об'єктивні адміністратори, здатні розв'язувати проблеми повністю"? Чого питаю, бо ще не бачив таких. Хто такий, на Вашу думку? Ну, на кого рівнятися, чи брати приклад? Особливо, остання фраза - "розв’язувати проблеми повністю"? Чи є вже хоч якісь ідеї з цього приводу? Бо, знається Ваша номінація була навіть не така успішна (успішніша! сорі! ;-0 ;-) ), як моя.... Тому і запитую.... --Nickispeaki (обговорення) 23:51, 11 лютого 2015 (UTC)

13. Я вважаю невичитаний автопереклад найбільшим злом української Вікіпедії. Одна з причин, чому вибирають російську, - це те, що там набагато менше невичитаного автоперекладу, а до цих людей ставляться набагато жорсткіше. Спочатку основною претензією в мене було те, що Нікіспікі занадто лояльно ставиться до людей, які зовсім не вичитують автопереклад. Але що мене потім здивувало впродовж дискусії, що Нікіспікі за декілька років не зміг збагнути, що він помічає далеко не всі помилки автоперекладача і навіть не підозрює, що вони там є (і це людина яка хоче стати адміном). Я просто дуже переживаю за долю української мови у Вікіпедії, а те що він робить аж ніяк не сприяє підвищенню її рівня. Якщо це все він робить щиро, то просто дарма тратить свій час. Або ж це просто тонкий троль.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:15, 11 лютого 2015 (UTC)

    Ну що ж, прикро, що Ви так вирішили! Насправді, я у Вікіпедії ще з 2000 (дякуючи Агонку, що помітив помилку, згадав, що десь із 2001 року) року. Але фактично, щось писати почав тільки з 2006 в укр-вікі. До того тільки приглядався. Так от, на самому початку я теж досить негативно ставився до автоперекладу. Ну, тоді такі перекладачі були. Фактично, перекладачами активно я почав користуватися лише з виходом Перевікі. Це коли? Рік назад? На жаль, (!) свого часу не помітив його багатьох глюків. Дійсно, тільки саме під час цього висування розчарувався в його роботі (див переписку із Агонком і Нікком тут, або дві згадувані статті). Просто коли сам щось робиш, то менше помічаєш за собою помилок. Інші ж просто казали - фе, нічого не пояснюючи. Ну, можете зайти прочитати, що агонк відповідав у себе на СО, коли я прохав глянути на шаблон. Це теж питання. Питання, як у нас відбувається співпраця. Це не просто висування, це ще й тест нашої спільноти на взаємодію. Сподіваюся, що і Ви бачите, що Вікіпедія - це спільний проект. І тільки завдяки СПІЛЬНИМ діям ми досягли такого феноменального результату! Вже зараз Українська Вікіпедія (навіть з нашим автоперекладом!) перегнала практично всі паперові енциклопедії. Ну а глюки - вони ж всюди є, чи не так? Тому ми тут і думаємо, як зменшити їх кількість. Удачі! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:35, 11 лютого 2015 (UTC)

    Життя на цьому не закінчується. Давайте я у Вас вичитаю добре декілька статей, Ви у мене, потім Ви у себе. А тоді подивимося через 60, 120, 180... днів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:51, 11 лютого 2015 (UTC)

    Ого. Англійська вікіпедія заснована в 2001, українська в 2004… А в якій вікі ви були в 2000?--Анатолій (обг.) 21:41, 11 лютого 2015 (UTC)

    В Нупедії! ;-) Описка! :-) Не Агонк був би, якби не написав! :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:17, 11 лютого 2015 (UTC) А в англійській з 2001, в українській з 2004, десь в той час і реєструвався, просто пароль забув. Потім ще кілька разів реєструвався. Але тільки останнім своїм (цим) ніком активно користувався. Тому основний нік теперішній тільки з 2006. --Nickispeaki (обговорення) 22:21, 11 лютого 2015 (UTC)

НМД кандидат просто не підходить для виконання функцій адміністратора.--Leonst (обговорення) 06:01, 12 лютого 2015 (UTC)

Запізнилися на поїзд. --Basio (обговорення) 06:37, 12 лютого 2015 (UTC)

 Утримуюсь

1. Не хотілось бути негативним, оскільки не дуже знаю користувача. Але ось дивлюсь останній внесок номінанта у "Мюнхенську конференцію" - і виявляється це великі куски російського та англійського тексту, механічно зліплені між собою; причому англійський висить просто закоментований, видно ще не пропущений через автоперекладач... Мене таке дивує: це вікіпедія чи студентський реферат? Майте на увазі, в будь-якому західному ВУЗі за подібне викидають з "вовчим білетом" - а в нас це, виходить, best practice? Не кажучи вже, що українська-то, україноцентрична позиція висвітлення конкретно цього матеріалу є явно протилежна російській і далеко не збігається з американо/британсько/голланською. Далі вникати навіть не хочеться... Mykola Swarnyk (обговорення) 06:55, 7 лютого 2015 (UTC)

   Перепрошую, Ви заблукали: тут викладати треба нейтральну, а не кудизавгодноцентричну позицію. Єдиноцентрична позиція яка тут може бути, це власне центроцентрична за всіма осями… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:51, 7 лютого 2015 (UTC)

   Ага, також сильно перепрошую. По-вашому, якщо скопіп.здити два куски тексту (копівіо явне), жодного редагування не видно, посилання живцем висять як у тексті звідки здерто — це, на хвилиночку, «створення статті» з осмисленою НТЗ чи може це скоріше дитячий садок, коли людина своїми словами лінується викласти думку? Ціла сторінка тексту, не один абзац! Текст з рос. ЗМІ у статті про Мюнхенську конференцію, не про фасон чобіт! Жоден редактор/користувач не повинен так робити, а наше обговорення про номінацію на адміна, не на піонервожатого. В мене таке відчуття, що в нас і так планка дуже низько, навіщо її ще занижувати?Mykola Swarnyk (обговорення) 14:35, 8 лютого 2015 (UTC)

   Мій коментар стосувався Вашого передостаннього речення, статтю я не дивився. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:51, 8 лютого 2015 (UTC)

   Трохи дивно, що шматок ЗАКОМЕНТОВАНОГО англійського тексту викликав таку бурю емоцій, аж до матюків! ;-0 Ну, якщо вже говорите про високі матерії, то вже ж високим стилем, чи не так? Так Зроблено - прибрав ЗАКОМЕНТОВАНИЙ англійський текст. Повторюся, дивно, саме таке сприйняття англійської... Мені такі шматки іноді трапляються (і не тільки англійської або російської!) - мені в перший раз теж було дивно, а далі - навпаки! Стимулює перекласти українською! Тому я тут і сам так вирішив зробити. А вийшло... Ну, що ж. Тут типу позиції щодо червоних посилань - одні ратують за ТІЛЬКИ чорно-синій текст. Інші переконують, що червоні посилання допомагають долучати нових редакторів.... --Nickispeaki (обговорення) 22:50, 9 лютого 2015 (UTC)

   Ну і щодо закиду щодо копівіо. То може і лінки в студію? Ну, якщо пан аж так впевнений! Я ж то впевнений, бо я користувався тільки: 1) Російською версією; 2) Англійською версією; 3) перекладачем для того, що сам не знаю (не плутати з АВТОПЕРЕКЛАДОМ!); 4) гуглем і далі на сайтах уточнював інформацію (як правило, кілька слів, не більше - як це можна назвати копівіом?); 5) списком осіб в статті за посиланням.--Nickispeaki (обговорення) 23:01, 9 лютого 2015 (UTC)

   Ну і там же ж на СО стоять всі потрібні шаблони. Чи вже переклад із інших вікі вважається ганебним копівіом і "як у тексті звідки здерто"?--Nickispeaki (обговорення) 23:01, 9 лютого 2015 (UTC)

   Ну і ... Ви історію редагувань дивилися? Це ж бо не моя власна стаття. Он, вже після мене 2 користувачі щось редагували. Я додав трохи актуальної інформації. Це зло, за яке виганяють із престижних західних вузів? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 22:59, 9 лютого 2015 (UTC)

2. На жаль, я не можу визначитися. Є позитивні аспекти, є негативні. Тому тут.--TnoXX ^parle! 16:11, 10 лютого 2015 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Блокувати вандалів, захищати сторінки, відкочувати вандальні правки, очищати історію правок. Також інші дії за необхідності. Наприклад, банери (нещодавно потрібно було терміново повісити банер, добре, що відгукнувся Максим Підліснюк, а потім інші). Також інші дії. Як мінімум - запити до адміністраторів і відновлення вилучених сторінок. — Це написав, але не підписав користувач Nickispeaki (обговорення • внесок).

  Що ти маєш на увазі під очищенням історії правок? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:45, 5 лютого 2015 (UTC)

  В Перегляді історії зберігаються правки вандалів. Іноді з нецензурними виразами. От це я і збираюся очищувати. Крім того, іноді і в описі правок те ж саме.--Nickispeaki (обговорення) 00:32, 6 лютого 2015 (UTC)

  Стало цікаво яке твоє ставлення, скажімо, до факту існування статей Fuck, Піхва, Лайка? Цікаво наскільки широкі твої наміри до очищення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:16, 7 лютого 2015 (UTC)

  "У пристойному середовищі вживання його публічно вважається образою для оточуючих, негідним і ганебним вчинком для того, хто його застосував." - по першому. ;-) Дивно, що їх тільки недавно створили! Ну а якщо серйозніше. То... Жодна з них наче так сильно не вандалилилася! ;-0 Так що ж там підчищати? ;-0 Ця тема зараз не дуже і цікавить. Може старше став? ;-) До Лайки ставлюся позитивно. ;-) (Wiki Linker глюкануло? ;-) )--Nickispeaki (обговорення) 21:47, 9 лютого 2015 (UTC)

  Якщо казати про моє ставлення до існування таких сторінок, то пригадується відразу 2 випадки - "Якщо зірки хтось запалює, то це, мабуть, комусь потрібно?" Ну і Джимбо якось сказав про існування статті Путін-ла-ла: не мені вирішувати, чи він ла-ла, чи не ла-ла. ;-) Тобто ну, якщо воно вже є, і хтось про це написав статтю, то хай буде. Звістно, я прихильник, щоб тільки про хороше писали.... Може і ми колись (коли?) до такого дійдемо? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:43, 9 лютого 2015 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  В цілому позитивний. Створив чимало сторінок (в основному перекладені), шаблонів і категорій. Трохи редагував і довідку, в основному, що сам читав. ;-)— Це написав, але не підписав користувач Nickispeaki (обговорення • внесок).

  Стало цікаво в чому, по твоєму, різниця між сторінкою і статтею? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:45, 5 лютого 2015 (UTC)

  Насправді то я зробив описку. ;-) Мав на увазі статтю. Ну, наскільки я розумію, стаття в основному просторі. А сторінка може бути і довідкою, і сторінкою користувача тощо. --Nickispeaki (обговорення) 00:32, 6 лютого 2015 (UTC)

  Ага) З невеликим уточненням, що ше технічно вважаються сторінками ось такі речі, й відповідно вони не враховуються у статистиці як статті, хоча вони й в основному просторі. Див. також mw:Manual:$wgArticleCountMethod та InitialiseSettings.php. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:21, 6 лютого 2015 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Великих конфліктів не було. Дрібні вирішував обговоренням. Іноді просто - відхід на деякий час, щоб охолонути і з часом прийняти більш розважливе рішення із суперечливого питання.— Це написав, але не підписав користувач Nickispeaki (обговорення • внесок).

  Вибачаюсь Миколо але Ви брехлива людина, яка до того ж спочатку провокує, а потім переслідує залишаючи негатив (от як про мене наприклад) на сторонніх СО. Jphwra (обговорення) 20:17, 5 лютого 2015 (UTC)

  ? І до чого це? Чим я Вас провокував? Ви ж розумієте, що якщо Ви не поясните так, щоб я це визнав, то це буде наклепом? --Nickispeaki (обговорення) 22:34, 5 лютого 2015 (UTC)

  отут читайте тут друге Jphwra (обговорення) 05:36, 6 лютого 2015 (UTC)

  "Мені 19 років, Вам вже майже 41, але я поводжу себе вихованіше." - гадаю, то достойна відповідь користувача, якого, до речі, Ви там ображали. Так я про цей випадок саме і подумав. Вирішив, що може не варто його згадували, але ж Ви самі згадали. І не нагадаєте, ХТО ж так там висловлювався (чи не Ви часом?), що доводилося іншим приховувати персональні випади (підскажете чиї?) і образи? А потім, ще й хтось отримав 2 попередження? Ну, власне, Ви самі про це написали. Так що, хто б казав, про брехливість.--Nickispeaki (обговорення) 15:22, 6 лютого 2015 (UTC) Та й згадував я Вас, до речі, саме у зв’язку із Вашою "неповагою", на жаль (!), до колег. Що Ви ще раз тут продемонстрували. ;-( --Nickispeaki (обговорення) 15:25, 6 лютого 2015 (UTC)

  І ця людина є кандидатом? Заради Бога Микола займись патрулюванням краще, який з тебе адмін??? Тут половина активних дописувачів одразу поблокується і залишиться отой Гюнтер ЮССР, який на сьогодні Комісар Мегре. А укр-вікі від того так "виграє"... Знімайте кандидатуру. Jphwra (обговорення) 18:33, 6 лютого 2015 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  ЗВИЧАЙНО ж! ;-)— Це написав, але не підписав користувач Nickispeaki (обговорення • внесок).

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так. Якщо не маю великого завантаження (або якщо вандали атакують!) - то регулярно.— Це написав, але не підписав користувач Nickispeaki (обговорення • внесок).

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Поважаю. :-) Завжди дотримуюся і закликаю інших дотримуватися. Кілька разів ставив на вилучення статті, що мали явну ознаку копівіо - типу скопійований реферат.— Це написав, але не підписав користувач Nickispeaki (обговорення • внесок).

  Як саме ти номінував на вилучення копівіо? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:05, 5 лютого 2015 (UTC)

  Не дуже багато робив. Наскільки я пригадую, ставив шаблон {{db|копівіо звідси - https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Авторські_права}}. Але зараз розумію, що точніший шаблон - {{Порушення авторських прав}}. Наскільки я розумію, то його не часто використовують (не тільки я про нього рідко згадую!), оскільки документації про нього практично немає, на відміну від ру і англ.--Nickispeaki (обговорення) 00:32, 6 лютого 2015 (UTC)

• Ваше ставлення до вікі-фаперів. Наприклад, до пропозицій випиляти проектні герби Києва або оцю невинну мозаїку? --А1 20:27, 5 лютого 2015 (UTC)

  Ех! Такий опус написав, а він не зберігся! ;-) Ок. Почну ще раз. Справа у тому, що ми всі - різні. І різне у нас бачення, що правильно, а що - не дуже. Але ми, я б сказав, пливемо в одному човні. Тобто, задіяні в одному проекті. Тому вважаю, що кожен має займатися саме тим, чим вважає за потрібне, і що йому подобається. А інші теж мають своєю справою і поважати його внесок, а особливо, коли від такої діяльності більше користі, ніж шкоди. Ми ж не можемо на 100 процентів гарантувати, що в нас тут все на 100 відсотків ліцензійно чисто. Та й не можемо фізично це зробити. До того, це ще й шкоду принесе (якщо все почнемо видаляти) - у вигляді відсутності інформації. Чи не тому придумали локальне використання невільних файлів низького розрішення для ілюстрації статей? А щодо примарності дій із боку власників прав, то тут не зовсім так. Поясню на прикладі. Я, коли був на першій Вікіконференції у Львові, то деякий час (кілька годин) стояв за стендом ВМУ. І за цей час кілька чоловік підходили до мене, як до представника Вікіпедії, з агресивними нападками. Агресію в них викликало ... порушення АП! Тобто з їхніх авторських книг було скопіювано інформацію до Вікі. Можливо, вони б погодилися на це, якби в статті було вказано джерело. Але там не було вказано джерело. Наскільки я пам’ятаю, йшлося про статтю Маріуполь і Юрія Кондратюка. Мені погрожували, що засудять Вікіпедію... Якимось дивом вдалося заспокоїти, але я відтоді зрозумів, що АП - це дуже серйозно, навіть в нашій державі. --Nickispeaki (обговорення) 01:17, 6 лютого 2015 (UTC)

  Ну і якщо хтось гадає, що в нас прямо таки дуже аж занадто сильно слідкують за АП, то ... Гляньте на довідку - Вікіпедія:Авторські права, там ще цілі розділи не написані! Так що в нас попереду і це також - доповнити довідку.--Nickispeaki (обговорення) 01:22, 6 лютого 2015 (UTC)

• І взагалі, воно того варто? ;) --А1 20:27, 5 лютого 2015 (UTC)

  Ну аби воно того не варто було, то ЩО б ми тут робили? ;-) Дякую, перечитав мало не всі статті. Багато в чому і згідний (більше половини), але ж наче там такі статті часто в категорії Сатира? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 01:03, 6 лютого 2015 (UTC)

Запитання від d.bratchuk

• Незважаючи на те, що я не маю права голосувати, прошу вас підбити попередній підсумок обговорення вилучення статті Танковий бій поблизу Донецька 5 січня 2015 року, адже такі підсумки - один з головних обов'язків адміністраторів. --D.bratchuk (обговорення) 08:55, 6 лютого 2015 (UTC)

  Трохи пізніше. --Nickispeaki (обговорення) 15:31, 6 лютого 2015 (UTC)

  Цю вже вилучили. Тоді, будь-ласка, підбийте попередній підсумок будь-якого із "застарілих" обговорень вилучення статей. --D.bratchuk (обговорення) 10:51, 7 лютого 2015 (UTC)

  А яке цей діфф відношення має до прохання підбити підсумок на КУ? --D.bratchuk (обговорення) 23:21, 11 лютого 2015 (UTC)

  хтось ще редагував сторінку - воно злетіло сюди...--Nickispeaki (обговорення) 23:24, 11 лютого 2015 (UTC)

  Щодо Вашого читайте в табличці Білецького. Трохи дивно, що Ви її ще не бачили. --Nickispeaki (обговорення) 23:25, 11 лютого 2015 (UTC)

  Вашу відповідь там я бачив. Здивував саме цей діфф. Зрозуміло. --D.bratchuk (обговорення) 23:28, 11 лютого 2015 (UTC)

• Щодо самого підсумку, мене зацікавив не стільки він сам та відповідність персони діючим критеріям значимості, скільки ваши думки стосовно змінення правил проекта в бік пом'якшення для людей, що відомі патріотичними вчинками. На перший погляд така думка — це типове системне відхилення (ru:Википедия:Системные отклонения), що не є дуже добре. З іншого, незважаючи на взагалі-то єдині базові принципи (стовпи) різномовних Вікіпедій, спільнота в кожному проекті своя, і звичайно в кожному з них правила, такі як критерії значимості, можуть трохи відрізнятись. Але як сильно? Чи може спільнота укрвікі цілком консенсусно погодитись суттєво змінити правила проекту так, що стане можливим створення сотен і тисяч статей, які неможливо буде уявити в іншомовних розділах (бо вони не будуть відповідати правилам тих розділів)? Як це буде співвідноситись із тим, що взагалі-то укрвікі — це не вікі про Україну, а вікіпедія українською мовою, тому в ідеальному світі усі Вікіпедії мали б містити цілком ідентичний набор статей із ідентичним змістом, але переведених на різні мови, і жоден розділ не мав би якихось привілеїв щодо визначення значимості людей та інших предметів статей? Це — риторичні питання, так що я не чекаю відповіді. Дякую. --D.bratchuk (обговорення) 23:47, 11 лютого 2015 (UTC)

  !О! Пан, ще більший ідеаліст, ніж я! Даруйте за порівняння! ;-) Справа у тому, що люди ДАЛЕКО не ідеальні. Тому от, саме такі от різниці і трапляються. І БУДУТЬ ТРАПЛЯТИСЯ, поки не стануть ідеальними, або ж роботами. ;-) Ну, от візьмемо, зараз ситуація Україна-Росія. Ну, Ви що, дійсно вірите, що Росія буде створювати статті про українських героїв? Отак про всіх? І це тільки один яскравий приклад. Те ж саме щодо інших країн, що знаходяться в стані війни: Молдова-Придністров’є, Азербаджан-Вірменія, Ізраїль-малоневсіараби. І це тільки частина айсберга! Я до чого веду - країни різні, культури - різні, мови - різні. ЯК це все прирівняти? Гадаю, простіше (!) прийняти це як пункт, від якого варто відштовхуватися. Ну і дійсно, (не знаю як Ви!) я бував в більшості вікіпедій світу. Більшість із них, насправді, мають дуже сильний національний колорит. Найбільші - англійська, німецька, французька, в меншій мірі - російська, польська, іспанська, португальська та українська мають якусь таку-сяку міжнародність, інтернаціональність, космополітичність, (в певній мірі) нейтральність. Але, чим менша вікіпедія.... Тим більше вона національна! Он, гляньте, навіть на китайську, японську чи в’єтнамську! А що вже казати про фарсі або арабську?! А ще менші? Більш того, особливо після спілкування з представниками таких от маленьких (ну, скажімо, естонська, чи албанська з македонською) зрозумів, що їх фішка якраз в яскравій самобутності! Якщо вони будуть жалюгідною копією великих, їх ті ж українці, естонці, македонці,.... (навіть свій власний народ!) не будуть читати! навіть вони! Білоруси читають тільки в 2 відсотках випадків білоруську вікі... Албанці тільки 20... Отакі от висновки, з мого монастиря... Або почитайте мою переписку із Oleksandr Tahayev. :-) --Nickispeaki (обговорення) 00:14, 12 лютого 2015 (UTC)

  дякую за лінк! там є дуже цікава інформація (щось таке я вже свідомо або підсвідомо використовував), ну і, гадаю, нам треба в укр-вікі мати подібну статтю. :-)--Nickispeaki (обговорення) 00:22, 12 лютого 2015 (UTC)

  «Ну, Ви що, дійсно вірите, що Росія буде створювати статті про українських героїв?» — рувікі — це не Вікіпедія про Росію, це вікіпедія російскою мовою. В ній працюють не тільки росіяни. Наприклад, передостаннього разу до складу Арбітражного комітету було обрано сім учасників. З яких два із Ізраїлю, один з Канади, один з Узбекистану, один з України, і лише два з Росії. Рувікі — дійсно міжнародний проект. Укрвікі цікава, на жаль, майже тільки українцям, та й то, україномовній частині населення. Тому, знову ж на жаль, в укрвікі умови для системних відхилень більш сприятливі. І саме тому на мене, як на людину зі сторони, дивляться як на ворога народу лише тому, що мені небайдужі недоліки укрвікі, і я їх в міру своїх можливостей намагаюсь виправити. Я розумію, що є мільони тем, на які можуть бути написані статті. Я розумію, що об'єктивно спільноті укрвікі більш цікаві статті про українців, українські події тощо. Це все добре, це приклади «позитивних» системих відхилень — обрати серед двох значимих тем «свою», національну, патріотичну. Але ж є і «негативні» — як то зверхнє ставлення до новачків, дуже агресивний настрій щодо користувачів, не підтримуючих загальноприйняту точку зору (приклад із статтею про танковий бій під донецьком, де будь якому обізнаному в правилах Вікіпедії користувачу очевидна незначимість предмету статті, але ж це наші танки проти росіян, тому багато користувачів підтримували ії існування!!!1111). --D.bratchuk (обговорення) 09:13, 12 лютого 2015 (UTC)

  Радий, що до російського арбітражу увійшли не тільки росіяни. Щодо російської вікі, то тут, не забувайте, що була Російська імперія, потім СРСР, а зараз РФ, до складу якої входять сотні народів! Крім того, мабуть половина (у тому числі Україна) колишніх колоній, фактично залишилися під дуже сильним впливом росіян. Україна, слава Богу, не була імперією. Можливо, у більшій мірі це і пояснює оте "цікава тільки українцям". Ну, звістно, трохи ще читають українці з-за кордону - Японія, Німеччина, Канада, США, Польща, Росія і ще кілька, в основному європейських країн. Але це ж саме можна сказати, про більшість вікіпедій! Навіть про такі великі, як корейська, китайська, японська і в’єтнамська. Дуже вже ці мови не схожі на інші, події в цих країнах рідко виходять за межі цих країн, мови, практично, ніхто не знає і до того ж пишуть для місцевих користувачів і місцевими ж (!) користувачами. А так.... Добре, дякую за свіжий погляд зі сторони! :-)--Nickispeaki (обговорення) 13:07, 12 лютого 2015 (UTC)

  Крім того, окремо хочеться згадати феномен іспанської та португальської. Користувачів ПОВНО, з усього світу. Але тим не менше, вікі вийшли досить містечковими! ;-0 А мови ж досить прості і поширені. Однак же пишуться, до речі, навіть менш активніше, ніж українська! Так що всяке бува! :-) Можливо, тут ще й історично так склалося. Щоб там не казали, але російська культура і наука були досить сильними протягом останніх 3 століть. Чому не в повній мірі можна сказати про 2 вищезгадані - швидше, їх роль весь час падає, як і, в основному, вплив у світі. Про україців - тут, на щастя, можемо відзначити, що хоч значна частина термінології почала формуватися лише десь за 10 років до початку створення вікі, українці стабільно входять в 10 найкращих вікіпедій! А колись навіть обганяли росіян! І таке, може і для Вас не секрет, що з 10 найактиніших дописувачів ру-вікі, перші 4 (!) місця займають... українці! Тільки п’ятий ніякого відношення до України не має. Добре. Гадаю, вистачить тут вже про такі речі писати. Хочете - можна на СО. --Nickispeaki (обговорення) 13:17, 12 лютого 2015 (UTC)

Запитання від Vlasenko D

• Ваша номінація продиктована "бажанням МАЛОЇ кількості адмінів". Якщо Ви бажаєте малої кількості адмінів, то навіщо номінуєтесь? З іншого боку, якщо Вам складно формулювати думки, то знов теж саме питання. --Vlasenko D (обговорення) 11:32, 6 лютого 2015 (UTC)

  Дякую, що помітили описку. Виправив.--Nickispeaki (обговорення) 15:31, 6 лютого 2015 (UTC)

  Завжди готовий допомогти. --Vlasenko D (обговорення) 16:56, 6 лютого 2015 (UTC)

Запитання від Oleksandr Tahayev

• Як Ви збираєтесь боротися проти невичитаного машинного перекладу?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:13, 6 лютого 2015 (UTC)

  Це питання не одного дня. Тут кілька моментів - що простіше вичитати (ну, пів-сторінки, сторінка), то і сам буду займатися, чим і раніше займався. А так - ставити шаблони. Коли буду бачити таке масово, створене одним і тим самим користувачем - буду пояснювати, що краще вичитати одну статтю, ніж створити 2 - невичитані. Якісь конкренті приклади, чи питання було загальне? --Nickispeaki (обговорення) 22:51, 8 лютого 2015 (UTC)

  Питання не було загальне і якогось іншого кандидата я б спитав про інше. Мені Ваша позиція стосовно невичитаного машинного перекладу здається занадто м'якою. Я б якоюсь мірою погодився з Вами, якби Ви навели мені хоча б один приклад дописувача, що опублікував був багато автоперекладів, якого б Ви переконали їх повиправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:18, 9 лютого 2015 (UTC)

  Ок. А яка Ваша пропозиція? --Nickispeaki (обговорення) 22:20, 9 лютого 2015 (UTC)

  Проблема серйозніша ніж Ви собі уявляєте. Моє завдання зробити так, щоб українську Вікіпедію читали не тільки футбольні вболівальники (хоча й вони потрібні), діти яких вже будуть розмовляти російською мовою, а ось той один відсоток інтелігенції, які люблять українську мову з думкою про їх дітей, які можливо будуть розмовляти все таки солов'їною.

• Покращити якість можна тоді, коли кількість тих, хто добре вичитує, більша ніж кількість недовичитувачів. Для того, щоб в людей було бажання виправляти чужі помилки треба повилучати зовсім або майже невичитаний машинний переклад, щоб їм не треба було сидіти по пів дня над тим, на що хтось потратив пів хвилини. Тоді вже можна буде з легшим серцем братись за недовичитані статті, або майже вичитані. Якщо людина хоче вчитись на своїх помилках, то треба дозволяти публікувати одну статтю і її добре вичитувати і казати цій людині "Ось вивчіть добре свої помилки. Якщо ви і в наступній статті зробите ті самі помилки, то ми її вилучимо."

• Щодо власних помилок, то треба брати за взірець статті людей, які їх не допускають або дуже мало допускають, наприклад користувача Friend. Можна дивитись приклади як інші виправляють помилки, там де в історії є опис змін "правопис", "стильові правлення". Ось як приклад - це я вчора ще одному патрульному виправляв правопис. Є й інші люди які виправляють правопис і стиль. Наприклад WestOst, той самий Булаховський тощо. Ви також чиїсь помилки виправляєте, може навіть помічаєте якісь помилки яких я не бачу. Треба дивитись за цими описами "правопис", "стиль". Сумарно всі ми виправляємо більшість помилок, але ніхто з нас не робить це стовідсотково. Якщо хочете я можу вичитати Вам декілька статей, а Ви мені вичитаєте. Звичайно Ваш внесок великий і на 80 відсотків якщо стаття вичитана, то це вже добре. Але навіть і цього не достатньо. Припиніть писати на декілька тижнів статті. Візьміть папірець і повиписуйте всі ці помилки з міткою "правопис", "стиль". Візьміть це все до уваги. Мене коли бере якийсь сумнів, то я просто починаю в гуглі набирати всілякі варіанти фраз, дивитися в словниках словосполучень, з якими прийменниками те все вживається, в чому різниця між будовою українських і російських речень тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 10 лютого 2015 (UTC)

  Відповім тут. Ну щодо видалення - це досить круте рішення. А щодо того, що це поступово треба робити - то точно. Дякую за цікаву інформацію. Ну і з новачками працювати. Це, повірте, не менш важливо, ніж ставити на видалення. Можливо, навіть важливіше (ну, на мій погляд ;-)). Одна річ, коли користувач вже давно покинув вікі, то можна ставити. Або тупо ігнорить всіх - але пробувати з ним зв’язатися треба обов’язково. Іноді блокування (!) після неодноразових порушень правил і відмови йти на контакт робить чудеса! (та й тут в обговоренні є такі. :-)) Якщо чесно, так глибоко в українську мову ще не заглядав... Ну і щодо кількості вичитувачів-дописувачів теж цікава думка. Я от думаю - у нас же десь 20 000 учителів (!) української мови і літератури! Це тільки в школах. Ще, мабуть, тисяча у вузах. Це більше, ніж кількість активинх вікіпедистів в 10 разів. От, якби цей пласт інтелігенції залучити. А я вже мовчу про студентів (тисяч 500 мінімум). Більшість із них мають знання української на досить високому рівні, щоб, хоча б автопереклад до нормального рівня читабельності довести. Ну і щодо паралельного виправлення помилок один в одного - теж дуже цікава ідея. Я, до речі, після спілкування із Агонком і Нікком, розчарувався в перекладачах. Навіть в такому досконалому, як Перевікі. Мало того, що я сам з десяток помилок виправив вже вичитаного тексту, так вони ще стільки знайшли, що ой! Треба ще буде потестувати.... Мо’ що вийде. А ні - так придумати щось інше, або руцями.... ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 01:10, 11 лютого 2015 (UTC)

  Я комусь із вікімедії на вікізустрічі якраз і говорив, що треба залучати вчителів. Але будь-який терпець увірветься, коли людина побачить, що тут занадто багато невичитаних автоперекладів. Я не проти недовичитаних автоперекладів, але ж всьому повинна бути межа. А для Вас я би порекомендував перекладати невеликі однотипні статті, стаби. Я б міг трохи поперевіряти, Ви б тоді побачили краще помилки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:16, 11 лютого 2015 (UTC)

  ок. --Nickispeaki (обговорення) 21:10, 11 лютого 2015 (UTC)

  А ти не думав сам відмовитися від машинного перекладу і перекладати вручну?--Анатолій (обг.) 23:44, 8 лютого 2015 (UTC)

  А ти не думав сам відмовитися від комп’ютерів і інтернету? Комп’ютери шкодять здоров’ю, а від інтернету виникає залежніть! ;-0 ;-( Ні, НЕ ДУМАВ.(роздумую після переписки тут) І чесно кажучи, не бачу причин. Спілкуюся із читачами Вікіпедії. Так от досить часто кажуть, що чогось немає у Вікіпедії, щось недостатньо описано (мало). А от щодо автоперекладів - ні, такого не чув (хоча тут досить часто чув). Тому, гадаю, (! тут більшість вікіпедистів мабуть аж зашкварчать! ;-) ) для більшості читачів (читачів, не дописувачів) Вікіпедії автопереклад не найбільше зло, на відміну, від, скажімо, значної частини вікіпедистів. А якщо зло, то мо’ приймемо поправку до правил? З російської НЕ перекладати! З англійської НЕ перекладати! І всьо! І я тоді буду виконувати це правило. Ну, якщо його, звістно приймуть, в чому я сумніваюся. Особисто я ЗА те, щоб можна було перекладати з любої мови світу. Росіяни ж чомусь не цураються перекладати з української? Отой же користувач, якого тут згадував Jphwra, він, в основному, перекладає українські статті! В ру-вікі. І живе не десь в Донецьку, чи Луганську, а в Житомирі! А я ще 2 знаю із Чернігова - обоє перекладають з української в ру-вікі! І нічого! І мої деякі статті англійською перекладали. А перекладені російською мої статті висіли на Главной в ру-вікі. То в чому тут проблема? І щодо перекладу. Я ЗА переклад (не за автопереклад). Можливо, мій переклад НЕІДЕАЛЬНИЙ, то ХТО ж вам забороняє підправити його? Замість того, щоб тут цілу бучу зчиняти! Он, той же Морський Нікольський собор (Кронштадт) - якщо там аж 3 помилки (насправді, таки значно більше, дивіться історію правок Морський Нікольський собор (Кронштадт) та Національний банк Швейцарії) на 8 сторінок тексту - це ж ЩО - автопереклад?! ;-0 У нас ПОВНО вибраних і добрих, де я десятками (!) помилки виправляв! Ну то що тепер всіх авторів тих статей позбавити статусу патрульних і адмінів за те зло? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 19:23, 9 лютого 2015 (UTC)

  А хто казав про заборону перекладів??? Тут говоримо про автопереклади. Тобто коли ти взяв іншомовний текст, вставив його в автоперекладач, потім скопіював результат у статтю і зберіг не читаючи. Якщо ти після того все прочитаєш і виправиш помилки, то до тебе ніяких претензій не буде. Так, у нас є люди, які перекладають, є такі, що грішать автоперекладами, але ти прогриз дно. Перекладати автоперекладачем навігаційний шаблон населених пунктів — це ні в які ворота… А щодо собору, то Нікк же написав, що знайшов принаймні 3 помилки, а не лише три. І взагалі ти визначись, він Нікольський чи Миколаївський? Бо в тебе в статті і так, і так (а ще може бути Микільський).--Анатолій (обг.) 20:43, 9 лютого 2015 (UTC)

  В росіян ще цікавіше. Тільки вгорі 9 варіантів. Тобі який більше подобається? ;-) Видно, доведеться, статті називати, як "історично склалося" ... ;-) Чи є інша пропозиція? Ну, скажімо, в Константинополь направити депешу, щоб вони всі церкви по правилам називали? Не тільки Нікольсько-Миколаївські? А назвав так, бо ВЖЕ був такий - Нікольський морський собор і в росіян таких повно. Вважаю, що краще вже брати за основу оригінал назви. Але то трохи виходить за межі цього висування. Треба в Кнайпі якесь обговорення провести, чи що? Щодо Миколаївський - Так Зроблено--Nickispeaki (обговорення) 22:19, 9 лютого 2015 (UTC)

  Ну ок. Продовжимо. А що ти тоді мені відповів на прохання про допомогу? Тупо відморозився? І потролив? ;-( "зберіг не читаючи" - не треба наклепу! До речі, той шаблон таки спільними зусиллями підправили. Вже без твоєї участі... Потролив та й все. ;-( Ну і подивися, скільки я виправив. Я ж не казав, що ТІЛЬКИ 3 (дійсно, таки більше). Щодо назви - я тоді сам довго сумнівався, як краще назвати. Зробив за аналогією, що знайшов. Дякую, що написав про глюки. Пішов виправляти. --Nickispeaki (обговорення) 22:03, 9 лютого 2015 (UTC)

  Ну географічні назви, а тим більше їх список, автоперекладачем перекладати просто нема сенсу, бо вони не перекладаються, а автоперекладач буде намагатися їх перекласти, відповідно в тебе вийде неправильний результат. Тож там не було шо допомагати, треба було заново перекладати.--Анатолій (обг.) 22:34, 9 лютого 2015 (UTC)

  Дійсно, той шаблон був якраз випадком, як не треба використовувати перекладача. Він, виявився абсолютно нездатним перекласти! Видно, до цієї тематики розробники просто не дійшли! ;-( Я його використав, бо сподівався, що він відразу вставить посилання на існуючі статті. А таких, якщо виявлося, то десь одна з 30! І він заодно поковеркав назви. ;-0 А в мене тоді якийсь ступор був з англійською... То я і почав всіх запитувати. Запитав тебе першого, отримав невнятну відповідь. Потім - Нану, вона до Ніка відіслала. Ну і поки Нік вникав і пару термінів підправив, хтось таки взявся і підправив. Ну і далі спільними зусиллями до пуття довели. :-) --Nickispeaki (обговорення) 01:14, 11 лютого 2015 (UTC)

  А мені жаліються якраз на безграмотність наших вікіпедистів. Але тут Nickispeaki далеко не найбільш яскравий приклад, ні серед користувачів, ні серед патрульних. Хоча і йому ще є над чим працювати. Раз вже автопереклад настільки економить час, то будьте ласкаві потратити якусь його частину щоб трохи краще виправити. Але претензії мої полягали не в цьому. В мене склалось враження, що Nickispeaki "захищає" людей, які зовсім не виправляють автопереклад. Але взагалі в мене більше позитивних вражень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:44, 9 лютого 2015 (UTC)

  Видно, ми просто з різними категоріями людей спілкуємося. ;-) Або, що ймовірніше, самі просто на трохи різні речі звертаємо увагу. А до того, хто кого прикриває, то почитайте, як я "прикривав" Раяна і Кирзика.... Кирзику таки заборонили статті писати. Тільки в особистий простір він зараз може писати. Раяну заблокували всі його облікові записи крім одного. І він, наче трохи схаменувся і почав менше тулити копівіо і автоперекладів. Але, чесно, кажучи, вже давненько я до них не заглядав. Треба буде якось глянути. Якщо вже казати, то в росіян, наприклад, ця робота (із новачками) значно набагато краще ведеться (а зараз ще й марафон новачків!). Вони новачкам дають шанс осягнути премудрості через написання статей в Інкубаторі. Може і ми щось подібне придумаємо? Тоді не доведеться десятками правити беззв’язні статті Кирзика і не видаляти сотнями автопереклади і копівіо іншого.... --Nickispeaki (обговорення) 20:02, 9 лютого 2015 (UTC)

  Нічого там той Раян не зробив і не буде робити. Я вже збираюсь приступати серйозно до статей його клонів. Я бачив, до речі, що Ви вже дуже давно виправляли помилки в Кирзика, але його ж можна було тоді ще зупинити. І навіть коли я запропонував заблокувати його, Ви все одно захищали. І до речі я маю на увазі не тільки цих двох персонажів, хоча вони можливо одні з найбільш яскравих.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:16, 9 лютого 2015 (UTC)

  НУ ми трохи про різні речі кажемо. Я не "захищав" "тих персонажів". Я просто хотів, щоб і вони отримали шанс. Тупо заблокувати - чи не шлях до того, щоб розігнати новачків? А ХТО із ними хоч ПРОБУВАВ нормально спілкуватися? Ок. Піду дивиться, що ж вони там накоїли за цей час. --Nickispeaki (обговорення) 22:03, 9 лютого 2015 (UTC)

  Моя думка полягає в тому, що між Раяном і кирзиком є велика різниця. Я не знаю для чого Раян засмічував Вікіпедію автоперекладачем, але в нього виходило писати й статті набагато кращої якості з українських джерел. А кирзик зробив 12000 правок і всі вони - невичитаний автопереклад. Якби він хоч на 80% сам його виправляв. Там ще розгрібати й розгрібати--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:42, 10 лютого 2015 (UTC)

  Раян - максималіст! Крім того, він ще більший припускач добрих намірів, ніж я! Він копіював сотнями фільми із сайтів, відказуючи на заклики не робити цього тим, що .... "на сайті ж стоїть - «можна копіювати інформацію, якщо давати посилання на сайт»"! ;-0 Ну і йому кілька разів казали це не робити. На якийсь раз, вже після блокування, дійшло. Я вже казав йому, що якщо хочеться звідкись копіювати, то можна з інших вікі. Він, до речі, вже переписував своїми словами (нарешті!) текст із інших сайтів. --Nickispeaki (обговорення) 01:26, 11 лютого 2015 (UTC)

  Особисто я б навів конкретні приклади: Морський Нікольський собор (Кронштадт) та Національний банк Швейцарії. Можеш пояснити їх автору, що краще вичитати одну статтю, ніж створити дві невичитані? Не сприйми як образу, але я в кожній з них уже побачив щонайменше три помилки — NickK (обг.) 23:57, 8 лютого 2015 (UTC)

  Собор підправив. Дійсно, мінімум 3 грубих помилки були. І ще кілька дрібних. Зараз краще? А нацбанк - вона не в ідеальному стані, зараз гляну. І щодо помилок. Ти хоч ОДНОГО автора знаєш, у якого немає ЖОДНОЇ помилки? Не сприйми за образу, я в тебе теж помилки знаходив і виправляв. ;-) Ну, як комплімент, можу сказати, що, можливо, ти - найграмотніший з усіх, кого я читав. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 19:23, 9 лютого 2015 (UTC)

  Так Зроблено Національний банк Швейцарії --Nickispeaki (обговорення) 22:03, 9 лютого 2015 (UTC)

  Миколо, а ти, коли статтю читаєш після перекладу, ти перевіряєш тільки мову і стиль чи намагаєшся і зміст збагнути?--Анатолій (обг.) 20:56, 9 лютого 2015 (UTC)

  Анатолію, віриш, і зміст теж читаю. Ну тепер розумію, чому ти казав вгорі, що заблокують. Тролити любиш? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:03, 9 лютого 2015 (UTC)

  Ок, тоді поясни мені таке: в тебе спочатку написано, що він входить до Кронштадського благочинного округу, потім, що він ставропігійний, і зрештою, що він входить до Військового благочинного округу Санкт-Петербурзької єпархії. Якщо ти задумувався над змістом, то поясни, як так виходить, що він входить одночасно і в той, і в той округ єпархії, та ще й є ставропігійним (тобто підпорядковується напряму патріарху, а не єпископу).--Анатолій (обг.) 22:34, 9 лютого 2015 (UTC)

  Не знаю.... Треба подумати. Мені ця термінологія не знайома... Там в російській ще дещо було закоментовано на цю тему ж... Типу теж не ясно, як так може бути.... Я статтю переклав, бо досить гарне фото самого храму і сам факт морського. Я в нас про таке навіть не чув. --Nickispeaki (обговорення) 00:45, 10 лютого 2015 (UTC)

  Я виправив вступ у кожній з тих двох статей, перепрошую, але на більше часу наразі немає. Ті три помилки, про які я казав, я побачив у кожній з них у вступі. Причому не треба бути якимось мовознавцем, щоб зрозуміти, що Кінець будівництва: 1913 роки — це не зовсім українська мова. От саме через такі помилки, яких просто неможливо припуститися при написанні оригінальної статті, читачі й критикують нас, кажучи, що ми створюємо дурну кальку російської Вікіпедії — NickK (обг.) 00:18, 10 лютого 2015 (UTC)

  Дякую! ;-0 Трохи розчарований у перекладачах. Дякую! Дійсно, чимало помилок! ;-0 ;-( --Nickispeaki (обговорення) 00:45, 10 лютого 2015 (UTC)

Запитання від Basio

• Хід голосування підтверджує те, що багато хто у Вікіпедії не люблять активних власними думками, особливо в обговореннях. Шанси на отримання статусу адміна у цій номінації у Вас мізерні. Потрібні якісь переконливі дії, думки. У даний час розгортається тривалий серйозний конфлікт навколо статей Тимошенко Євгенія Олександрівна та Тимошенко Юлія Володимирівна. Адмінкорпус рішучих дій не проявляє. Причини майже зрозумілі. Конфлікт локальний, але причини глобальні. Тому до Вас запитання: як вирішити цей конфлікт з точки зору звичайного користувача і з точки зору адміністратора? --Basio (обговорення) 09:40, 9 лютого 2015 (UTC)

  О! Адмін вже вирішив. Моє б рішення було таке саме - поставив би захист, поки автори не дійшли згоди на СО. Це про Євгенію. Про Юлію Володимирівну ще не дивився. --Nickispeaki (обговорення) 17:41, 9 лютого 2015 (UTC)

  @Basio:Дещо і я написав. Звістно, я не остання інстанція в світі, але ж мовчати, гадаю, тут теж не варто. Хай й інші колеги знають, якщо хто не знає, чи забув.... --Nickispeaki (обговорення) 23:11, 11 лютого 2015 (UTC)

  Ну і Вашу пропозицію теж хочу почути. Поки що тільки бачу голос Проти без пояснень такого. (я гадав, що того, що я раніше написав було достатньо, тільки після Вашого коментаря з голосом зрозумів, що Ви хотіли ще щось - добре було ВІДРАЗУ казати, що Ви хочете. А то я поки ще не всі думки читаю.... ;-) Як і ДмитроОст.) --Nickispeaki (обговорення) 23:30, 11 лютого 2015 (UTC)

Причини майже зрозумілі. ^{для кого?} Конфлікт локальний, але причини глобальні^які?. --Nickispeaki (обговорення) 23:34, 11 лютого 2015 (UTC)

"як вирішити цей конфлікт з точки зору звичайного користувача і з точки зору адміністратора?" - якщо Вас не задовільнила моя пропозиція (пробую прочитати думки), то яка Ваша пропозиція? --Nickispeaki (обговорення) 23:34, 11 лютого 2015 (UTC)

Запитання від Білецького Володимира

Пане Миколо! Задам Вам не одне, а цілу купу запитань, і, притому страшенно «важких» та дуже «провокаційних», як майбутньому адміністратору. Для своїх запитань я використав ситуацію, що склалася саме на цій сторінці голосування і перепрошую за акцентування на окремих діях, думках і висловлюваннях декотрих користувачів. Як Ви будете діяти з приводу описаних у запитаннях ситуацій, не як простий користувач, а як адміністратор?

Ситуація	Запитання	Ваша відповідь
Користувач:NickK порадив Вам звернутися до адміністраторів із просьбою подати загальну об’яву про голосування з приводу Вашого самовисування	Чи Ви вже це зробили?	Звістно, що туди вже додали. Ліворуч є меню Нові редагування, коли натиснете, то на тій сторінці, що з’явиться, зверху, по центру сторінки буде оголошення. Патрульні, адміни і просто активні дописувачі (які часто туди заходять) його побачать і тоді можуть зайти сюди. В історії того шаблону видно, ХТО поставив і коли - 16:10, 5 лютого 2015‎ Atoly. Це було якраз між фразою Нікка о 14:29 і моїм запитанням о 19:59 як це зробити.--Nickispeaki (обговорення) 01:53, 11 лютого 2015 (UTC) Ви переплутали часові пояси. Я вам написав о 14:29 за UTC (16:29 за Києвом), а Atoly поставив шаблон о 14:10 за UTC (16:10 за Києвом) - інакше б я, мабуть, сам додав до оголошення — NickK (обг.) 08:15, 11 лютого 2015 (UTC) Дякую. Чи якось можна це звести до одного часу? Бо в різних місцях час по-різному показується... --Nickispeaki (обговорення) 23:36, 11 лютого 2015 (UTC)
Користувач:NickK проголосував проти. В якості аргументування цього рішення він заявив, що у нього «є великі сумніви в здатності користувача аргументовано підбивати підсумки». Окрім цього, він заявив, що така робота «вимагає детального аналізу аргументів» Важливе уточнення: коментар про детальний аналіз аргументів стосувався ВП:ВВС. На жаль, там зараз нема жодної нетривіальної заявки. Але раз уже ви хочете перевірте здатність Nickispeaki до аналізу, прошу краще відповісти на питання D.bratchuk (єдиним простроченим обговоренням наразі є Ільків Іван Йосипович) — NickK (обг.) 19:23, 10 лютого 2015 (UTC)	Будь ласка, проаналізуйте наведені аргументи цього користувача (і, якщо зможете, то детально, як це зазначає користувач), та зробіть висновок про вагомість такого «аргументування»	Так, тут мало чим заперечиш Нікку - одному з найдосвідченіших вікіпедистів, що я знаю. ;-) Я щойно дивився і аргументи, і голосування і сам дещо гуглив. Ну, наскільки я розумію - автор статті історик, який хоче щоб була в нас така стаття. Але за нашими критеріями значимості осіб, цю статтю потрібно видалити. ;-( Оскільки в нас таких випадків вже кілька тільки на моїй пам’яті було, то, можливо, ВАРТО нарешті правила змінити? Щоб вони задовольняли більшу кількість учасників? Скажімо, додати, що якщо особа, про яку йдеться у статті, чимало зробила патріотичних вчинків, то вона отримує статус значимої персони для укр-вікі (ми жу тут укр-вікі пишемо, а не ру-вікі, чи англо-вікі?)? Ну і звістно, не видаляти з кінцями статтю, а перенести автору в особистий простір. Для доопрацювання. Я пройшовся по наведеному списку "відомих" родичів. Або вони не дуже відомі, або просто не пощастило мені щось знайти. Хіба що одне посилання на Ільків Лілію. Та й те, м’яко кажучи, не інформативне! --Nickispeaki (обговорення) 01:53, 11 лютого 2015 (UTC) До речі, повертаючись до правил, тут вже обговорюють дещо. --Nickispeaki (обговорення) 02:12, 11 лютого 2015 (UTC) Хочу ще додати. Бачив про підбиття ПОПЕРЕДНЬОГО підсумку. Це, гадаю, кращий варіант. Далі, якщо не буде суттєвих заперечень, то його і треба приймати. Якщо ні - тоді далі обговорювати. Тут, якраз такий випадок. --Nickispeaki (обговорення) 02:38, 11 лютого 2015 (UTC)
Користувач:Jphwra на цій сторінці голосування навів наступний аргумент «Бо коли він підтримував якогось там Хантера Гюнтера (котрий має аж!!! 60 редагувань в укр-вікі і майже усі суперечливі або скажімо так провакаційні), тому категорично проти такого адміна.» Мало того, він «пригадав» Вам, що Ви «майже тиждень згадував моє ім'я в кожному негативному своєму коменті».	Чи вважаєте Ви, що, підтримуючи користувача, адміністратор повинен зважати на кількість редагувань, ним зроблену – чи ж то «аж!!! 60», чи ж то всього 10000? Як Ви, як адміністратор, будете відноситися до голосувань, продиктованих «злопам’ятністю» користувачів?	Ну, навіть тут, вгорі сторінки написано, хто може стати адміном - "Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення: 1) щонайменше 1000 редагувань в основному просторі, 2) щонайменше 3 місяці досвіду редагувань, 3) щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка. Це зроблено для того, щоб обговорення/висунення тощо було на вищому рівні і якби було гарантією того, що співрозмовники знають, принаймні, елементарні правила Вікіпедії, мають технічні навички. Так що це мінімальні умови, достатні для того, щоб конструктивно щось робити. Звістно, самі по собі цифри ще не значать, що той, хто зробив 10 000 правок, у якійсь конкретній ситуації правий. Скажімо, за того, у кого тільки 1000 правок. Ми ж, от тут обговорювали Кирзика, в якого он ще й більше 10 тис - 12 тис правок! Але яких правок? А щодо голосувань - кожен наче робить, так як вважає за потрібне, що ж тут ще робити, чи казати? Ну, якщо буде злісне переслідування, то для того вже інші правила є, не кількість правок. :-) --Nickispeaki (обговорення) 02:12, 11 лютого 2015 (UTC)
Користувач:Jphwra допустив відверті, підкреслені і неоднократні образи на Вашу адресу. У разі виникнення такої ситуації Вікіпедія рекомендує звернутися до адміністратора і той може, або ж і не може, винести хаму попередження про неприпустимість таких дій. Судячи із переписки на цій сторінці, «такому хаму попередження – як гусці вода!»	Якби Ви вже були адміністратором – Ваші дії стосовно цієї ситуації:	Ну та стандартна ситуація - попередження. Друге попередження. Третє і автоматичне блокування на добу. І ті, кого вже блокували, знають про це, і при попередженнях, як правило, дослухаються і ситуація покращується. :-) --Nickispeaki (обговорення) 02:38, 11 лютого 2015 (UTC)
Користувач:Jphwra допустив втручання у аргументацію голосування іншого користувача (див. аргументацію голосування «проти» під номером 5).	Чи вважаєте Ви, як адміністратор, припустимими такі дії? Ваші дії стосовно цієї ситуації?	Ну що ж - бува! Хто голосував тоді, ті знають, що тут якраз так і було. --Nickispeaki (обговорення) 02:12, 11 лютого 2015 (UTC)
У Вікіпедії сформувався контингент користувачів, які полюбляють «брязкати» своїми досягненнями, внесками, «погонами» і «регаліями». Вони приймають волюнтаристські рішення і або аргументують їх вищесказаним, або ігнорують не тільки аргументування, а і необхідність давати відповідь на запитання. Декотрі користувачі (нехай, і не з цього «контингенту») не відповіли на Ваші запитання.	Як Ви, як адміністратор будете оцінювати голосування і факт відсутності аргументів таких користувачів?	Ну, буває. Не всі ж балакучі і скромні. ;-) Дійсно, там є такий пункт, про який, мабуть, мало хто знає - "Не ігноруйте запитання." Доводиться мириться із таким ставленням колег. Звістно, що для мене голос людини, яка просто поставила плюс чи мінус і нічого не відповіла на мої запитання буде значити менше. Але тут маємо чітке правило - підтримка 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).--Nickispeaki (обговорення) 02:38, 11 лютого 2015 (UTC)
На сторінках голосувань Вікіпедії, та, і на цій сторінці, є аргументи стосовно голосування «проти», які є діаметральною протилежністю до реального стану речей.	Як Ви, як адміністратор будете оцінювати такі голосування у процедурі «підбивання підсумків»?	ееее... то я ж наче ще не адмін? В реальній ситуації трохи інакше. Он, гляньте, наприклад, відповідь ЗА під номер 7. :-) --Nickispeaki (обговорення) 02:38, 11 лютого 2015 (UTC)
	Чи можете Ви погодитися із думкою Friend-a, що усі адміністратори Вікіпедії – це тільки «не емоційні» та «не творчі» люди? Та ще й повинні «тиснути» на користувачів?	Та ну. Гадаю, тут трохи не так все. Ну, є такий міф (?), що адмін має бути наче крижана королева із казки. Ну а щодо творчості... ЧИ до доречно саме тут це обговорювати? Однозначно - «тиснути» на користувачів не потрібно.--Nickispeaki (обговорення) 02:38, 11 лютого 2015 (UTC) Я б додав, що підвищенна емоційність (або надлишкова) іноді погано впливає на якість прийняття рішень. Можливо, саме це і малось на увазі. --Nickispeaki (обговорення) 02:38, 11 лютого 2015 (UTC)
	Чи можете Ви погодитися із думкою Павла-1, що усі адміністратори Вікіпедії повинні бути як у Висоцького? «Чуть помедленне, кони…» або взагалі «мовчунами» - мовчки відкотив – і «кінці в воду»!	Див. попередній пункт. Іноді і мовчи треба. От у патрульних же є правило відкоту. Це коли вандал навандалив. То, хіба що хіба потрібно коментувати кожну його дію? Тут якраз і потрібна швидкість. А от щодо немовчання - то це якраз дуже новачкам потрібне - пояснити чому і як. Бо для них тут може багато чого бути незрозумілим! --Nickispeaki (обговорення) 02:38, 11 лютого 2015 (UTC)
І остання ситуація: Це провокаційне запитання про користувачів, які «грішать» машинним перекладом. Наприклад, Кріс Кирзик. Наприклад, стаття Машинобудування. Оцініть мою думку: «Була, як кажуть консерватори, гарна, академічна стаття. Аж тут цей шановний пан насипав, як гороху, машинного перекладу. ОЙ, що ж він наробив! Так «зіпсував» цю «вихолощену», «академічну» статтю! Саме такі думки заполонили сторінки обговорень та голосувань на цю тему. «А що ж із ним, таким-сяким» робити? А моя думка така: «Академіки»! Посоромтесь того «академічного нафталіну»! Що та стаття до Кирзика давала користувачеві? Суха, мертва, «обрізана» та «красиво» вистроєна і ретельно «вичитана» інформація, ні для чого не придатна – хіба на самокрутки чи на дисертації. Та тому Кирзику, як українцю, просто було соромно за такий стан справ в Україні (і не тільки із цією статтею). От добавив крихту свіжої інформації. Якщо тій інформації дати лад, то й стаття буде як цукерочка і користувачам користь принесе!»	Ваша оцінка моєї думки. Що зо мною робити за таку провокативність? Невже, що найлегше, відкотити і забанити? Усі без розбору такі статті викинути, таких користувачів, як Кирзик, усіх – у «інкубатор», або у гетто, чи ще краще – у концтабір! Та й сидіти собі на купці обрізаних і майже ідеально вичитаних статей, підмостивши АД, і «пишатися своєю академічністю, як той кіт на глині»? Вікіпедія – демократичний, чи тоталітарний проект? Вікіпедія – для користувачів і читачів, чи для адміністраторів, патрульних і відкочувачів?	О! дякую за запитання! Під таким соусом не думав ще. Можливо, піду посплю і щось придумаю? Бо й сам вже "запатрулився"... Он, ще й номінація Васіо була ДмитраОста... То тепер вже й сам мало не все ідеяльно-ідеяльно думаєш патрулювати. ЗВІСТНО, що патрулювання від того значно сповільниться! Але за це візьмуся, видно не раніше, як от подання тут закінчиться. Погляди на життя і Вікіпедію різні потрібні ;-) Бо дійсно, якось трохи глибше занюрювався в ру-вікі і з подивом помічав, наскільки сильно вона відрізняється від нашої ... формалізмом, жорсткістю (і в правилах також!) і якоюсь.... якби це сказати? Академічністю, але не завжди в гарному розумінні слова. Хотів і в патрульні податися і там, але потім вирішив, що поки йде війна, то не варто. А так - всі за мир, тільки кожен його по-своєму розуміє. Тому всім бажаю миру! І дякую за запитання. --Nickispeaki (обговорення) 02:38, 11 лютого 2015 (UTC)

З повагою і найкращими побажаннями, а кого образила моя провокативність, перепрошую – це було зроблене тільки для того, щоб допомогти зробити (як висловлюється пан Кирзик) «косий погляд» на себе і допомогти претенденту продемонструвати свої адміністраторські можливості – --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:36, 10 лютого 2015 (UTC)

Якщо вам так подобається кирзик, то зробіть замість нього бота, який за добу перекладе всю англійську вікіпедію і то якісніше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:36, 10 лютого 2015 (UTC)

А ще я виніс з цієї історії з кирзиком, що можна писати українську Вікіпедію майже зовсім не знаючи українську мову.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:59, 10 лютого 2015 (UTC)

Дякую, що відгукнулися! Дякую і за пораду стосовно створення «бота». От, якби ще у мене було поняття, як то його зробити! Та і уявляв би ще, що він може? Та ще й час і сили були б на навчання та на його створення! … Але я б тоді заставив би його не «кльопати» переклади, та ще й усіх статей підряд. Якби ж я то міг, то «заставив» би його «освіжати» тільки статті певного змісту та певного характеру. Там, де є корисна інформація, яка або допоможе викликати «спрагу» до знань і умінь хоча б одному моєму співвітчизнику, або значно освіжить застарілу запліснявілу інформацію наших авторитетних джерел. Може і вони колись освіжаться? Або тих статей, які можуть принести користь, і не тільки мені, а і таким як я. Люблю різного роду алегорії, притчі, жарти або прості пояснення того, що хочу сказати. Якщо Ви візьмете статтю SAE International, і у Вас вистачить терпіння дочитати її до кінця, то дайте мені (чи хоча б собі) відповіді на такі питання: Чи не захотілося б Вам, як студенту, прийняти участь у якомусь конкурсі, який організовує SAE? Чи не злякались би, або, чи не змогли б Ви, як учитель, очолити і повести за собою групу таких студентів до їх перемоги? Чи, може, Вам було б достатньо просто «перелізти через ту планку», після якої дають диплом, ступінь чи звання? Та ще й, може, написати потім АД, щоб Ви або хтось інший заставляв бідних скубентів зубрити написане тільки для того, щоб перелізти через вже Вами встановлену планку? Образно, внесок пана Кирзика – це «місія Лівши», який віддав життя тільки на те, щоб донести до своїх співвітчизників пораду не чистити цівки рушниць тертою цеглою! Я можу і помилятися, бо не знайомий із загальною творчістю пана Кирзика, але у його внеску у статтю Машинобудування я побачив саме таку місію. Можливо у нього є і «інші місії», але мені важко вже буде змінити цю свою думку. Це як із голубами. Був у відрядженні 18 днів, а коли повернувся, то застав на балконі сімейку, яка дружно чекала потомство. Така ж одразу любов була, як і до Кирзика! Але потім, коли вони щоденно усіх, і сусідів, будили о пів-шостої, та залучили мене до прибирання - … Однак загальне відношення так і не змінилося. Дякую Богу, що є Кирзик, і що «змусив» мене попрацювати над такою цікавою і корисною статтею. А не було б його – я б подивився на неї – сухо, енциклопедично, помилок немає, правити не треба – що з неї візьмеш? Та й забув про цю статтю, і не згадав би, якби не той Кирзик! А його правки змусили мене повернутися до статті. Якщо Ви зможете покращити мій сумбурний стиль чи виправите помилки, або внесете хоч щось цінне – буду дуже радий, і, при цьому, не буду заставляти Вас полюбити Кизика! Обіцяю! Бачите – яблуко від яблуні… - я мабуть, ще говіркіший за пана претендента? Але, якщо моя балаканина дасть хоча б якийсь результат – то і це вже добре! А ні – то ви ще більше розсердитеся на претендента, бо це ж він мене «маленького і неписьменного, але такого говіркого, ввів за ручку» до цього храму знань і інструменту навчання. (це я про Вікіпедію) Ще раз із вдячністю і повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:12, 10 лютого 2015 (UTC)

P.S. А знали б Ви, скільки таких Кирзиків в китайській Вікіпедії! ... І нічого! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:12, 10 лютого 2015 (UTC)

Але ж ви дуже мало зробили. Знаєте скільки таких людей потрібно, щоб виправити все, що накоїв кирзик?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:22, 11 лютого 2015 (UTC)

На жаль, Ви праві! Страшенно мало зроблено! І нас страшенно мало! Але, невже ж ми не в «тільняшках»? Думаю, що в роботі Кирзиків (аби ж тільки він на мене не образився за цей вираз) є і зерно, а є і полова. Потрібно відсіяти. Значить, потрібне «решето»! От, якби претендент заявив, що візьме на себе створення оцього «решета»! Я б тоді висунув його на директора Укр.-Вікі! А в нього для цього прекрасні організаторські здібності, та ще й фантастична переконливість!

Є ж у Вікіпедії «клуби за інтересами» і об’єднання «по порталах»! Є ж «категоризаційна сітка»! Значить, задатки решета вже готові! Розсортувати продукт Кирзиків за напрямками! Перелопатити все, що є у кожному з напрямків. А кожен портал, у якому є відповідні фахівці, нехай сам вирішує, які статті із насипаних горохом автоперекладів є важливими, які є найбільш відвідуваними, та й визначається із пріоритетами – що можна «безболісно видалити», що потрібно помістити в «інкубатор для визрівання», а чим потрібно зайнятися у першу чергу, щоб «Лівша не віддавав своє життя» на доведення цінної і свіжої інформації до україномовного користувача. Берімо приклад із пана Шкода, який вже давно серйозно вдосконалює найбільш важливі статті та найбільш відвідувані (за своїми напрямками), і які найбільш необхідні для українського читача! І тоді Кирзики віднайдуть своє місце у цьому решеті – насипати в нього все найбільш цінне із іншомовних розділів Вікіпедії і не тільки з неї! І тоді відпаде проблема Кирзика і його колег у цій справі, які зараз, як ті «бідні сироти» «бовтаються» десь на «кордонах Укр.-Вікі» і діють на свій власний розсуд, ризикуючи бути посадженими у «резервацію власного простору». Я – за доведення до українського народу «обвалу» інформації: «а як там, у світі, люде живуть, як працюють, які мають здобутки, чим переймаються, чому плачуть, …». – --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:04, 11 лютого 2015 (UTC)

Не треба створювати новий. Вам ніхто не заважає виправляти вже.

О! Вже і перший «лантух» в роботу є! От тільки, віялки поки що нема... – --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:04, 11 лютого 2015 (UTC)

думки nickispeaki щодо автоперекладу

Перегляньте, будь ласка, обговорення тут, трохи вище. Дійсно, після переписки з Нікком і Агонком я розчарувався в перекладачах. Вони роблять занадто багато помилок. Це, якщо коротко. --Nickispeaki (обговорення) 23:41, 11 лютого 2015 (UTC)

Ухвала

• Користувач не набрав необхідної підтримки для отримання статусу адміністратора. --yakudza 23:56, 12 лютого 2015 (UTC)